«Слишком тяжёлый»: Армия США не может найти применение «лёгкому танку» M10 «Booker», задуманному как авиадесантируемый

Разработанный специально для армии США легкий танк M10 «Booker», обозначаемый как «мобильная защищенная платформа с огневой мощью» (MPF), оказался не нужен. Как пишет Defense One, американские военные не знают, как его использовать.

Армия США «неожиданно» обнаружила, что разработанный для нее легкий танк оказался совсем не легким, а скорее средним. Изначально создаваемый в рамках программы Mobile Protected Firepower (MPF) в качестве авиадесантируемого танка на замену М551 Sheridan, M10 «Booker» превратился в малопонятную «машину поддержки» массой в 42 тонны. Нужно ли говорить, что десантировать с самолета его с такой массой невозможно, поскольку он слишком тяжелый, а 82-я воздушно-десантная дивизия, которая и заказывала разработку, осталась без легкого танка.

М10 слишком тяжел для стандартной инфраструктуры пехотных гарнизонов, в частности, в Форт-Кэмпбелл его не держат 8 из 11 мостов.

- пишет издание.

Всего армия США планировала приобрести 504 легких танка М10, в 2021 году с компанией General Dynamics был заключен контракт на производство и поставку начальной партии в 144 машины с опционом на дальнейшие поставки. Первые 42 танка должны были быть поставлены к 1 июля 2025 года, но передача машин армии США так и не началась. На сегодняшний день эксплуатируются несколько модернизированных машин из опытной партии.

Танк вооружен 105-мм пушкой M35, 7,62-мм спаренным пулеметом и 12,7-мм M2 для командира. Машина оснащена прицелом, которым оборудуются ОБТ Abrams, а также модульной броней.

Comments

[Перейра]

Про десантирование на поле боя можно благополучно забыть.

[seregatara1969]

Почему? Хамви без парашютов прекрасно десантируются по своим.

[Перейра]

У них Хамвы много. Надолго хватит. Пусть ими и развлекаются.

[overland]

Автор просто не проводил исследований, иначе он бы понял, что на каком-либо этапе разработки не было необходимости в десантировании M10 Booker. Он был просто разработан для легкой транспортировки в их грузовых самолетах. M1 Abrams необходимо частично разобрать, и его можно перевозить только по отдельности. Это делает его непригодным для быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации. Booker можно перевозить без каких-либо модификаций парами. Он даже может поместиться в C-130. И не было никакого обозначения как легкий танк, это в первую очередь танк поддержки пехоты для оказания огневой поддержки во время штурмов. Совсем не удивительно, что автор предпочел остаться анонимным.

[tatarin1972]

Конечно, такой вес, даже у нас, лидеров по средствам десантирования бронетехники максимальный вес имеет САУ Спрут СД -18 т. Даже посадочным способом не получится, Чинук его не потянет.

[alex-defensor]

Цитата: Перейра

Про десантирование на поле боя можно благополучно забыть.

А по-моему, про десантирование "кого" и "чего" надо забыть вообще! Сейчас даже бомберы метают бомбы с УПМК, что бы не заходить в зону поражения ПВО противника. И это в условиях войны с тем, что осталось от Украины, при отсутствии у последней полноценной авиации. Десантный борт с БМД до точки сброса вообще долетит, если это будет НЕ на учениях? А если долетит и сбросит, не будет ли место сброса демаскировано, что непременно повлечет за собой удар по зоне высадки?

[abc_alex]

Цитата: alex-defensor

А по-моему, про десантирование "кого" и "чего" надо забыть вообще! Сейчас даже бомберы метают бомбы с УПМК, что бы не заходить в зону поражения ПВО противника. И это в условиях войны с тем, что осталось от Украины, при отсутствии у последней полноценной авиации. Десантный борт с БМД до точки сброса вообще долетит, если это будет НЕ на учениях? А если долетит и сбросит, не будет ли место сброса демаскировано, что непременно повлечет за собой удар по зоне высадки?

Предлагаете метать танки? Хм... Сделать УПМК соответствующего размера, можно приделать пороховые ускорители и швырять танки не входя в зону поражения? Это позитивная мысль :)

На самом деле комментаторы немного путают. Машина должна была быть Airborne то есть аэромобильной, а не парашютируемой. Каким был М551 Sheridan. А для этого она должна была транспортироваться основным самолётом ВТА США Lockheed C-130 Hercules. А у него грузоподъёмность максимум 21 тонна.

Этот танк не то что в с парашютом сбросить. Его в воздух поднять и то проблема.

[alex-defensor]

Цитата: abc_alex

Предлагаете метать танки? Хм... Сделать УПМК соответствующего размера, можно приделать пороховые ускорители и швырять танки не входя в зону поражения? Это позитивная мысль :)

По-Вашему я предложил это?

Цитата: abc_alex

На самом деле комментаторы немного путают. Машина должна была быть Airborne то есть аэромобильной, а не парашютируемой

Да я-то прекрасно понимаю, но в комментарии поднят вопрос именно о десантировании... Так что все вопросы к автору комментария, а не ко мне. Но в любом случае, в нынешних реалиях десантирование чего угодно, не только БМД, но и личного состава ВДВ, - весьма сомнительное решение. Ну, если, конечно, речь не идет о десантировании туда, где никого нет

[Лимон]

На диету пора садить амера)))

[Essex62]

Каклам его отдадут, на прожарку. С жиру бесятся,не куда им вишь хороший средний танк пристроить. Начнёте от русских огребать, любая консерва будет за счастье.

[Essex62]

Я не понял, это xoxлы тут минусуют ? Не хотят в амерзовской технике поджариваться?

[Pharmacist]

Можно в Литву отправить, проверить на болотах. Опыт уже есть.

[Konnick]

Цитата: Перейра

Про десантирование на поле боя можно благополучно забыть.

82 ВДД по традиции называется десантной, по сути она аэромобильная и последнее десантирование техники и личного состава было в 1989 году в Панаме. А 42 тонны это масса нашего Т-72...перемудрили

[Попуас]

Отдельно десантировать не додумались что-ли башню от платформы...

[ian]

Я конечно не танкист, но выглядит как "шерман" времен ВОВ.
И страшненький... А вообще у американов это старая история. Они и с "брэдли" в свое время на эти грабли наступали. Поступает заказ на легкую бронетехнику, потом многозвездные генералы требуют на нее оружие помощнее, потом броню посильнее и в итоге получается , что "легкая десантируемая машина" в самолет не влезает...

[Аристарх Верхозин]

Наши конструкторы этот танк научили бы плавать и десантироваться. Сделали бы картонную броню и посадили экипаж на боеукладку. Советская бронетехника тем и хороша, что нет особой разницы ездить на броне или за броней. Американцы довели до 42 тонн для увеличения живучести машины. Это неправильный подход.

[ИВЗ]

Наши конструкторы сделали бы то, что хотел бы иметь Заказчик в соответствии с разработанным и утверждённым Заказчиком же ТЗ. Любой проект, реализуемый в интересах МО, проходит несколько стадий - этапов каждый из которых должен быть принят Заказчиком. Если Заказчика что либо не устраивает, он попросту не принимает и не оплачивает этап возвращая его на доработку. Т.е. уровень защищённости техники и её возможности в части подвижности, плавучести и т.д. определяют не конструктора , а Заказчик в интересах которого ведётся разработка. И это в общем- то общепринятая практика.

[хрыч]

Наши конструкторы сделали бы динамическую защиту и с не худшей живучестью сохранили всесредность. А недоучки, читая о БМП-3, Спруте и Ноне в Википедии, пропускают косыми шарами главное. Смотрят в книгу, видят фигу. Так сказать. А фраза эта: "в условиях применения ядерного оружия", Или дается следующее пояснение для дилетантов.

При этом подразделения ВДВ должны были обладать высокой манёвренностью, а также иметь защиту от воздействия результатов применения оружия массового поражения, поэтому новая система вооружения ВДВ предусматривала полную механизацию используемых подразделений.

Поясню обывателям. Главная защита этими совершенными машинами личного состава не противопульная и противоосколочная, а от всех факторов поражения ядерного взрыва, а также других видов оружия массового поражения. Кроме десантирования и полной вездеходности, эти машины обладают танковой огневой мощью и бойцы ВДВ, морпехи, штурмовики и пр., не бродят пешком по зараженной местности. Захват этими подразделениями ключевых объектов до прихода основных сил, но захват после ядерной прожарки, где противник выведен из строя. Таково техзадание для этих машин, а не ваше причитание о слабой броне, боекомплекте с экипажем и раболепное преклонение перед западным образцом ... сделанным непонятно с какими целями, коли тонет и не десантируется.

[ГолыйМужик]

Цитата: Аристарх Верхозин

Советская бронетехника тем и хороша, что нет особой разницы ездить на броне или за броней.

Это по большей части миф времен Афганистана и Чечни. Только в случае партизанской войны, когда основное средство нападения - засада с РПГ.

[Гнусный скептик]

Изначально создаваемый в рамках программы Mobile Protected Firepower (MPF) в качестве авиадесантируемого танка на замену М551 Sheridan

Он никогда не предполагался авиадесантируемым.
Программа MPF должна была дать ПЕХОТНЫМ подразделениям собственное бронированное огневое средство. Задачи как у MGS, только с броней, а значит на гусеницах.

[михаил3]

Вестингауз обделался, давно и прочно. Боинг тоже. Дженерал Дайнемикс выкинула какой то, будем честны, высер, который внаглую нарушает ТЗ по основному параметру. ВПК США в жесточайшем кризисе, причем не в финансовом, а в кризисе компетенций. Очень интересно...

[Сова23]

Цитата: михаил3

ВПК США в жесточайшем кризисе, причем не в финансовом, а в кризисе компетенций. Очень интересно...

+

[Влад2012]

Самое время Рособоронэкспорту подсуетиться и продать им права на производство БМД-4м и Спрут. Или обменять на что-то полезное для нас.
42 тонны, это американские короткие тонны, а так он весит 38 тонн.

[Грац]

там у него несколько вариантов навесной защиты, от легких до тяжелых модулей так что даже эти цифры по весу не последние

[speed4fun]

Так работает военно-промышленная корпорация. Продукты разрабатываются даже если они бесполезны. Главное — получить деньги от налогоплательщиков... которые можно было бы направить на строительство дорог, больниц, железных дорог и т. д.

[Грац]

ну все равно легче абрамса, там где абрашка застрянет в поле или луже этот танк имеет вероятность пройти, так что вариант усиления мотострелковых соединений к примеру вместо страйкера с 105 мм пушкой вот этот подойдет, в принципе это и не танк по амерской классификации, а если янки хотят действительно авиадесантируемый танк то надо начинать работу по новому или возвращаться к старым вариантам 90х годов, у них же были уже в железе разработки легких танков

[Wildcat]

Изначально создаваемый в рамках программы Mobile Protected Firepower (MPF) в качестве авиадесантируемого танка на замену М551 Sheridan, M10 «Booker» превратился в малопонятную «машину поддержки» массой в 42 тонны.

Он и был "машиной поддержки".
MGS списывают, пехота остается либо с Абрамсом (а он не во всех юнитах) либо с Брэдли 25 мм пушкой (для Страйкер-юнитов на подходе Драгун с 30 мм).
При этом особенно в городских условиях "экспериментально установлено", что противник может быть почти неуязвим для 25 мм за преградой бетон/2 кирпича. Ну а Тоу по всем целям пускать - денег надо много.

Отсюда и требования к главному оружию - 105 мм (это против укреплений); броня - ИМХО против 23 мм (у всяких повстанцев самый большой калибр) и прорабатывается "ДЗ против РПГ". Плюс мобильность - доедет/довезут туда, куда Абрамс точно не доедет.

Единственная странность - почему к АЗ не перешли,

PS. Никто никуда его с самолёта бросать не будет. И плавать он не будет.

[Сова23]

Как где-то менеджеру проектов, мне это дивно забавно