«У тяжёлых боевых платформ нет будущего»»: польский генерал призывает разработать собственный танк на уровне Т-72

19 856 40
«У тяжёлых боевых платформ нет будущего»»: польский генерал призывает разработать собственный танк на уровне Т-72

PT-91 Twardy - одна из польских модернизаций Т-72


НАТО оказалось не готово к войне на Украине из-за того, что было незнакомо с восточноевропейским ТВД и его природно-климатическими особенностями. В связи с этим оказываемая ВСУ помощь оказалась не столь эффективной, как изначально представлялось.



Данное мнение высказывает польский отставной генерал Вальдемар Скшипчак, бывший командующий сухопутными войсками:

В ходе конфликта на Украине развенчиваются многие мифы, которые до недавнего времени доминировали в теоретических рассуждениях штабов НАТО, имевших опыт боевых действий в Ираке или Афганистане.


По его словам, страны альянса пытались взять вверх над российскими войсками, поставляя ВСУ Leopard 2A6, Abrams M1A1 и Challenger 2:

Однако, принимая во внимание специфику местности и климатические условия ТВД, НАТО необходимо скорректировать взгляды на будущее танков и БМП, прежде всего в контексте их мобильности.

В связи с этим он призывает разработать совершенно новый ОБТ. Тем более, по его словам, в Польше на протяжении почти 30 лет предпринимаются «более или менее удачные» попытки создания собственного танка. В качестве примеров приводятся проекты Anders и Gepard, а также перспективная модель Concept 2000.

Целью польских военных был отход от постсоветских технологий. Я знаю закулисную сторону этих усилий. К сожалению, каждая попытка была сорвана некими политическими силами, которые последовательно срывали все национальные инициативы

- пишет генерал.

я


По его словам, каждый польский проект разработки нового танка предполагал создание «средней машины», масса которой не превышала бы 42–45 тонн [то есть была бы на уровне веса Т-72]. Эта идея исходила от офицеров польских бронетанковых войск, которые являлись «специалистами по восточноевропейскому ТВД»:

Предполагалось, что главной особенностью польских танков должна стать мобильность в сочетании с ударной мощью.


Однако в итоге Варшава закупила тяжёлые танки Leopard 2A4 и 2A5, а затем Abrams, причём в предоставлении технологий ей было отказано. Казалось, что необходимые компетенции будут получены после приобретения K2, однако спустя 4 года ни о каком местном производстве речи так и не идёт.

У тяжёлых боевых платформ нет будущего. Учитывая опыт украинских танкистов, в первую очередь следует иметь ОБТ, которые легче того же Abrams. На этом делают акцент сами американцы, после опыта войны на Украине формулируя требования о сокращении массы к будущей версии Abrams М1А3.


40 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -4
    Вчера, 10:34
    Европейский театр военных действий это танки массой в 36 тонн.
    Достаточно вспомнить массовый советский танк Т-54 и Т-55 и французский AMX-30.

    А современные российские танки Т-90М , насколько я понимаю, свыше 50 тонн.
    1. Французский "Leclerc" серия XXI - 57,4 тонны
      1. -1
        Вчера, 11:10
        Цитата: Сципион Африканский
        Французский "Leclerc" серия XXI - 57,4 тонны

        А Т-90М и Армата сколько?
        1. -3
          Вчера, 11:35
          Т-90М 48 тонн, хотя сейчас их так обвешивают, что, возможно, уже 50. Армата якобы тоже 48 тонн, но это ерунда, конечно, более реалистичные оценки в 55-60 тонн.
          1. +2
            Вчера, 12:13
            Цитата: Роман Ефремов
            Армата якобы тоже 48 тонн, но это ерунда, конечно, более реалистичные оценки в 55-60 тонн.
            Вполне возможно, что весит Т-14 менее 50-ти тонн. Корпус танка, наверняка тяжелее, чем корпус Т-90, а вот башня, точно, гораздо легче, поскольку толстой бронёй прикрыта только пушка с прицелом (свободное от датчиков и локаторов пространство башни прикрыты тонкой бронёй), а многослойная броня в передней части башни, как у всех остальных (основной вес башни) танков, отсутствует.
  2. +1
    Вчера, 10:38
    Любой танк не зависимо от веса уязвим для беспилотников если у него не будет абсолютного противоядия от них. Пока его нет и неизвестно когда будет .
  3. -8
    Вчера, 10:38
    Недавно корейская сторона заявила, что переговоры о запуске производства К2 в Польше находятся на стадии завершения. Корейская сторона очень хочет иметь «дверь» на европейский рынок, и такой завод имеет решающее значение.
  4. 0
    Вчера, 10:40
    С учётом бешеного развития электроники и её использования в самых разных системах превращая их из пассивных устройств в автоматические (роботы) всё идёт именно к войне роботов с их миниатюризации и интеллектуальностью (имитаторы человеческого мышления - ИЧМ). Соответственно дроны в воздухе имеют огромную перспективу передвигаясь в 3D пространстве перед наземными системами 2D перемещения. Но в воздухе легче отыскать и уничтожить чем спрятаться на земле и поэтому борьба 2D с 3D будет продолжаться с новым витком технологий. Могут появиться и мины с роботами сами ищущие или ждущие мишень (хотя многое такое уже есть). Будут обычные передвижные средства быть более компактные и соответственно более защищённые если не в броне, то в системах антидроновых, маскирующих, РЭБ и так далее. И всё это в передвижном состоянии на танках, БТР, БМП, автомобилях и даже на будущих экзоскилетах и индивидуальных коптерах оперативно перемещающих бойца по воздуху в место назначения на подобии мотоцикла.
  5. 0
    Вчера, 10:41
    Интересно за счет чего можно сэкономить массу? В экипажи гномов набирать?
    1. -1
      Вчера, 10:59
      Цитата: Влад2012
      Интересно за счет чего можно сэкономить массу?

      Много способов. Например уменьшить толщину брони, или делать алюминиевую броню вместо стальной. Уменьшить размеры танка. поставить 100мм пушку вместо 120. При уменьшении веса, можно уже и двигатель поменьше. так что 10-12 тонн отнять не очень сложно.
      1. +1
        Вчера, 11:13
        Слишком толсто...А еще можно дать бронежилет и рпг, тогда даже гусеницы не нужны.
        1. -1
          Вчера, 11:38
          Точно. До СВО танки делались в том числе для танковых дуэлей. Много ли таких было за 3 года? Мангалы появились не просто так, и это показывает, что броня нужна но всего в несколько миллиметров.
      2. +1
        Вчера, 11:31
        А потом окажется что после пожара алюминиевая броня теряет свои свойства, а то и вообще плавится.
        1. -4
          Вчера, 12:00
          М113 и бредли не плавятся .
          1. +2
            Вчера, 12:15
            А бывает что и плавится.
            1. -1
              Вчера, 15:22
              это уничтожаются а не плавятся.
              я могу такие же фото с неалюминиевыми танками показать, там куча фото еще пострашнее с последствиями разрушения.
              ЗЫ и на Вашем фото они не расплавились. ибо тогда при таком пожаре корпус бы расплавился с обеих сторон.
              1. +1
                Вчера, 17:28
                Это фото где плавятся, на втором фото чел сидит прям перед застывшим расплавом. У бредлика броня комбинированная из листов стали и алюминия. Температура плавления алюминия около 660 градусов, стали мин. в два раза выше.
                1. -3
                  Вчера, 17:29
                  тут у М113 почему то "расплавился" только один бок, там как то огонь выборочно действует? типа тут плавлю а тут не буду? а может это просто взрывом один бок вынесло а поплавились только мелкие элементы?
                  1. +1
                    Вчера, 17:32
                    Тут у бредли разнесенное бронирование. Как плавится алюминий, я видел еще в детстве когда рассматривал сгоревший трамвай. Вы вторую фотку уже рассмотрели? На что этот коржик похож?
                    1. -3
                      Вчера, 17:41
                      фотку видел поэтому и писал про мелкие детали.
                      то что аллюминиевая броня в целом расплавиться может я не спорю , все зависит от температуры. так же может и железная броня расплавиться.
        2. +1
          Вчера, 13:22
          алюминиевая броня теряет свои свойства

          Стальная броня тоже теряет прочность.
          Выгоревшие танки восстановлению не подлежат.
  6. -1
    Вчера, 10:45
    Ежели что пшеки и придумают самочинно,то это будет танк-педальный который будет передвигаться усилиями лях пшекского экипажа . . . winked
  7. 0
    Вчера, 11:12
    И давайте вспомним, что T 72 в украинском конфликте уничтожил несколько лучших западных платформ.
  8. -4
    Вчера, 11:57
    У танков нет будущего. Их и сейчас используют не по назначению, как самоходную артиллерию. Выкатился на рубеж, выпустил десяток снарядов, и - сваливать, пока дроны не налетели. Так не проще ли сразу выпускать самоходки?
    1. +2
      Вчера, 12:18
      Кто-то ведь должен ехать впереди всех на штурм и толкать трал.
      1. 0
        Вчера, 12:31
        Дронам как-то наплевать, с тралом танк, или без трала.
        1. +1
          Вчера, 13:02
          Им вообще на все плевать, даже на самоходку без трала.
          1. -3
            Вчера, 13:53
            На самоходку можно ставить 152 мм. У танков - 125.
  9. -2
    Вчера, 13:31
    Массу надо ограничить 55 тоннами. Это предел наших переправочных средств.
    А вместо снижения массы увеличивать площадь опорной поверхности. 279 - в помощь.
    Дроны давятся антидронами. Если вокруг танка будут висеть 10 истребителей с дробовиками, врядли что-то пробьётся. А по цене приемлемо.
    1. -2
      Вчера, 13:55
      Дроны давятся антидронами. Если вокруг танка будут висеть 10 истребителей с дробовиками

      Если бы, да кабы... Потери в различной технике уже такие, что скоро воевать будет нечем.
      1. -7
        Вчера, 15:23
        а че минусуют? или им нравится то что гибнут танкисты и армия уже на Т-55 переходит?
      2. +1
        Вчера, 17:01
        Если бы, да кабы...

        Не надо технический вопрос подменять организационным. Если отвечать, - то по сути дела.
        1. 0
          Вчера, 17:26
          Я и ответил по сути. Сегодня в 99% случаев единственное средство против дронов - дедушкино охотничье ружье. А то и его нет.
          1. 0
            Вчера, 18:10
            Сегодня в 99% случаев

            Статья о будущем "тяжёлых боевых платформ".
  10. Комментарий был удален.
    1. 0
      Вчера, 18:15
      Его деятельность никогда не планировалась и не планировалась на российской или украинской территории.

      И что?
      В Европе нет лесов, полей и рек?
      Вся забетонирована?
  11. 0
    Вчера, 18:08
    Странные рассуждения. Абрамс создавался с оглядкой на действия именно против танков СССР. А где как не на Европейском ТВД им было встретиться. Поляк сказал что военные аналитика США времен холодной войны профаны? Нуну
  12. 0
    Вчера, 19:32
    Все польские дискуссии на тему "танки в ВС Польши" можно разделить на две части.
    1. В 2014 году внезапно оказалось, что надо бы что-то с армией реально делать. В части танков спешно началось "срочно что-нибудь", так появились два контракта на Абрамсы и модернизация Лео2.
    2. Так как танков все равно не хватало, мысль пошла по двум путям:
    - уменьшить кол-во техники в батальоне (танков столько же - а юнитов больше)
    - что-то новое сделать/купить. Сделать уже не успевали, а купить можно было "прямо здесь и сейчас" только в Ю Корее. Корейцы были готовы отдавать из серий для своих войск, так что К2GF "Гап филлер/дыркозатыкатель" (180 шт., для начала ИМХО; новый контракт на очередные 180 шт. все ещё "финализируется") появился почти мгновенно и позволил сделать действительно новые батальоны.

    Потом все немного подуспокоилось, и сейчас поляки хотят не просто танки; а танки которые выпускаются в Польше. Вопрос опять состоит из двух частей:
    -кто заплатит за производство и передачу технологий
    -какой танк будут делать после К2 "Гап филлер/дыркозатыкатель" - уже К2 PL, он же "К2 польский" - и в количестве около 1000 шт.. Предложения по увеличению массы и числа катков "пока не принимаются", все придет к КАЗ и еще немного "новой цифровизации".

    По САБЖУ - нет никаких значимых проблем с подвижностью ни у Абрамса, ни у К2.
    Но К2 сами поляки описывают как более легкий и более пригодный к их театру БД "на восток от Вислы".

    PS Никакого "корейского прорыва К2" не видно, все кто хотел - законтрактовал Лео2 "поближе к 2030 году". Даже норги просто посмотрели на К2 и Лео2 и взяли Лео2 (хотя К2 вроде бы выигрывал).

    Перевооружение польской армии вещь вообще странная, и осложняется ( для РФ это очень хорошо - меньше оружия идет в ВСУ) борьбой двух партий за власть.
  13. 0
    Вчера, 20:09
    Самое время напомнить полякам как они 240 танков т-72 променяли на 40 немецких "леопардов", а ка все мы выражали свой скепсиз, когда Шойгу проводил свои танковые биатлоны! - а ведь было на что посмотреть, и было время сделать правильные выводы, а как тогда восхищались простые американцы дрифтингом российских танков! - хорошая была идея танковый биатлон!
  14. 0
    Вчера, 22:21
    Поляк прав, где даже американцы создают лёгкий М10 Booker, а война будущего вероятно будет вообще, без экипажей в танке с дистанционным управлением.
  15. 0
    Сегодня, 01:54
    Странная статья и странные выводы.

    НАТО оказалось не готово к войне на Украине из-за того, что было незнакомо с восточноевропейским ТВД и его природно-климатическими особенностями. В связи с этим оказываемая ВСУ помощь оказалась не столь эффективной, как изначально представлялось.


    Это полнейшая и несусветная ерунда. Восточная Европа что, в другой галактике? На другой планете? Как это НАТО не было знакомо? Да он там воевать с СССР собирался. Восточно-европейский ТВД изучался натовцами тщательно и всесторонне весь послевоенный период. Да и вообще, поляк не забыл, что он сам -- житель ВОСТОЧНОЙ а вовсе не центральной (как сейчас принято утверждать в Польше) Европы и офицер страны НАТО. ОН что, тоже не знаком с "природно-климатическими особенностями" своей страны?
    НАТО отлично знаком с особенностями ВЕ, он знает о регионе все, что хотел знать. А вот какие из этого знания он делал выводы -- это другой вопрос. Какие разрабатывал доктрины, какую логику конфликта подразумевал...

    В ходе конфликта на Украине развенчиваются многие мифы, которые до недавнего времени доминировали в теоретических рассуждениях штабов НАТО, имевших опыт боевых действий в Ираке или Афганистане.


    Миф о отмирание танков как боевой машины и о переходе армий на лёгкую бронетехнику и батальонную структуру, например? Да? О переходе от массированного применения артиллерии к точечным ударам единичными высокоточными боеприпасами, да? Польский генерал об этих сказках народов НАТО говорит?

    По его словам, страны альянса пытались взять вверх над российскими войсками, поставляя ВСУ Leopard 2A6, Abrams M1A1 и Challenger 2


    Он так пишет, словно у них был выбор, что поставлять. Они поставляли то, что есть. Ничего другого им на склады не завезли. Вот были у них ТАКИЕ танки, такие и поставляли.

    В связи с этим он призывает разработать совершенно новый ОБТ. Тем более, по его словам, в Польше на протяжении почти 30 лет предпринимаются «более или менее удачные» попытки создания собственного танка. В качестве примеров приводятся проекты Anders и Gepard, а также перспективная модель Concept 2000.


    О! Польша разрабатывает для себя танк! Эта история уходит корнями в далёкие 30-е годы 20-го века. И туда же уходит список провалов и неудах в этом процессе. Перспективные проекты -- это да. Картон, пенопласт и шведските БМП в качестве основы. Это да -- это умеют. НО как только дело доходит до металла -- получается только купить у корейцев шассии и нахлобучить сверху купленную в Британии боевое отделение. Это если сами что-то делают. Но лучше всего получается у польской промышленности покупать готовые изделия на другом конце света. Со скандалом.

    Предполагалось, что главной особенностью польских танков должна стать мобильность в сочетании с ударной мощью.

    То есть именно то что и составляло основу советских и "постсоветских технологий" от которых гордо решило отвернуться шепелявое воинство. Немцы и штатовцы так не умели и не умеют. Да и не ставили они никогда задачи так уметь. Они танки до поля боя на трейлерах возить собирались и собираются.

    Однако в итоге Варшава закупила тяжёлые танки Leopard 2A4 и 2A5, а затем Abrams, причём в предоставлении технологий ей было отказано. Казалось, что необходимые компетенции будут получены после приобретения K2, однако спустя 4 года ни о каком местном производстве речи так и не идёт.


    Кому казалось? Кто-то обещал передачу технологий? Вообще-то корейцы сами для себя этот танк толком произвести не могут, да и проектировался он при участии тех же немцев. А после того, как всплыли подробности контракта, думаю и сама поставка танков из Кореи под вопросом.

    У тяжёлых боевых платформ нет будущего. Учитывая опыт украинских танкистов, в первую очередь следует иметь ОБТ, которые легче того же Abrams. На этом делают акцент сами американцы, после опыта войны на Украине формулируя требования о сокращении массы к будущей версии Abrams М1А3.

    Да, вот только ОБТ легче 50 тонн это те самые советские технологии от которых поляки отказались. И над которыми последние лет 50 ехидно посмеивались все кому не лень. Нахваливая Абрамсы, Челенжеры и Леопарды. И как именно штатовцы собираются сделать то, чего никогда делать не умели, да ещё и после полувековой паузы в проектировании танков -- для меня загадка. Про немцев и французов я вообще молчу, у немцев отродясь ничего из того, что сами они считали бы ОБТ легче 50 тонн не получалось. А уж вместе с французами, думаю получится не только самый тяжёлый, но и самый дорогой концепт в НАТО. Британцы опять будут лет 30 рожать и выродят уродца, от которого будут шарахаться все приличные танки мира.

    Поляк пытается делать умное лицо там, где облажались все натовцы и поляки в числе первых. Их же не заставляли заменять светские танки. Он сами с радостью и гордостью их меняли. Да ещё уверяли что вот теперь то он имеют НАСТОЯЩИЕ танки а не "совковый металлолом". Так что нечего на НАТО пенять, коли у самих мозгов нет.