А такой ли «Форд» крутой?

51 914 68
А такой ли «Форд» крутой?

Нет, так-то понятно, что «Форд» сегодня круче, чем «Додж» и «Крайслер», да и с «Шевроле» вполне способен потягаться. Но мы, в соответствии с нашей ориентацией, естественно, не о том «Форде», который «Мустанг». То есть, у нас на повестке дня «Джеральд Рудольф Форд-младший».

Хотя вообще, Джеральд Р. Форд – он к тем Фордам никакого отношения не имеет, поскольку урожденный Лесли Линч Кинг, принявший фамилию и имя отчима. Но так как в историю Лесли Л. Кинг вошел под именем Джеральда Р. Форда, то мы пройдем мимо этого бардака. И вместо Форда, человека и автомобиля у нас Форд, человек и корабль.




Корабль, надо сказать, первостатейный в плане размера и величия. Даже в чем-то и перебор присутствует, но никто в мире размеров и величия американских авианосцев и не обсуждает, в основном сомнения имеют место в области эффективности и стоимости. А вот там есть, о чем поговорить.

Но вот какая штука: как по заказу понеслись статьи именно на тему того, какой «Форд» роскошный корабль. Какой он мощный, эффективный, а главное – безопасный.


Насчет безопасности – вот тут, бесспорно, американцы отмочили такую штуку, до которой до них никто не додумался. В средневековом таком силе, когда строитель моста под мостом стоял, а наверху груженные телеги ехали. Или, когда кузнец надевал кольчугу, а покупатель брал кинжал…

На наших страницах был материал, как летом 2021 года ВМС США совершили своеобразное такое действо: поставили на якорь авианосец «Джеральд Р. Форд» у восточного побережья и подвергли его серии подводных взрывов, кульминацией которых стал взрыв 40 000 фунтов тротила.


Испытания были задуманы и проведены для того, чтобы убедиться, что «Форд» может защитить свой экипаж из 5 000 моряков, ведь в случае тотального повреждения корабля, жертв может оказаться больше, чем в Перл-Харборе образца декабря 1941 года.

Испытания прошли успешно, корпус корабля выдержал три взрыва, последний из которых был произведен в 150 метрах от корабля. И да, 18 тонн тротила – это не игрушка, но...

Позволю, конечно, как обычно, отправиться в историю и вспомнить, как в июле 1946 года американское военное ведомство взорвало два атомных заряда на атолле Бикини: воздушный «Эйбл» и подводный «Бейкер», мощностью 23 килотонны каждый. То есть – 23 000 тонн тротила.


Вот это было Испытание. И были корабли, которые его выдержали с честью.




Тот же немецкий «Принц Ойген» оказался настолько крепким орешком, что выдержал оба взрыва и затонул через полгода после испытаний, поскольку хватил столько радиации, что дезактивация и дальнейшее обслуживание корабля были на тот момент невозможны. И как только остановились помпы по причине отсутствия солярки, то вот тогда «Принц Ойген» и сказал «все».

18 тонн в 150 метрах – это, конечно, не 23 000 тонн в 1500 метрах (а именно на таком расстоянии от эпицентра взрыва находился «Принц Ойген» при взрыве «Бейкера»), так что впечатления странные – с одной стороны, бабах был довольно душевный, с другой – а что он имитировал? И вот тут ответов как-то в голову не приходит.

Может, конечно, кто-то там подсчитал, что 18 тонн в 150 метрах – это как один «Оникс» в бочину, но вот тут бы я до хрипоты поспорил. Любая ПКР, которая пройдет через борт (а что там проходить, это не линкор времен Второй Мировой войны) и рванет где-нибудь в авиационных отсеках (да, где бомбы, ракеты, бочки с маслом, цистерны с горючим) – это, извините, тот еще фейерверк будет. Вы хотели бы проверить точность таких расчетов? Лично я – да, с удовольствием. Но находясь там, откуда «Оникс» полетит. Или «Циркон».

Как хотите, а что-то последние годы там, за океаном, идет не так.

Более 80 лет ВМС США управляют крупнейшим и самым мощным в мире флотом авианосцев. Сегодня на 11 кораблях этого флота находится более 400 истребителей, а общая численность экипажей составляет более 55 000 моряков и авиационных специалистов. Основу флота составляют 10 авианосцев класса «Нимиц», построенных в период с 1960-х по 1990-е годы. К 2000-м годам стало ясно, что конструкция «Нимица» 50-х годов сдерживает внедрение современных технологий.

«Нимиц» использовал паровые катапульты для запуска самолётов — систему, которая включала в себя подачу пара по трубам высокого давления от котлов к резервуарам, расположенным прямо под лётной палубой. На этих кораблях использовалась более старая конструкция ядерного реактора Westinghouse A4W, которая занимала больше места внутри корабля, чем реакторы нового поколения, и не могла удовлетворить растущие потребности авианосцев в электроэнергии, особенно с учётом того, что компьютеры, датчики и системы РЭБ требовали дополнительной энергии.

В 2008 году ВМС заказали первый за 40 лет новый класс авианосцев. Класс «Форд» был разработан для того, чтобы дополнить и в конечном итоге заменить авианосцы «Нимиц» начиная с 2026 года.


USS «Джеральд Р. Форд» — первый авианосец нового типа, и эти корабли также рассчитаны на чрезвычайно долгий срок службы: в то время как авианосцы «Нимиц» были рассчитаны на 40 лет службы, ВМС США надеются, что их новые корабли прослужат более 90 лет, поскольку их будет проще модернизировать по мере появления новых технологий.

Тут, вот прямо да, здесь, стоит прерваться и ухмыльнуться от всей души: про «Сивульфы», «Фридомы», «Индепенденсы» и «Замволты» говорилось примерно то же самое.

Авианосцы класса «Форд» примерно того же размера, что и их предшественники, но, по прогнозам, они будут весить на почти 4 000 тонн меньше. Экономия веса достигается в первую очередь за счет меньших размеров корабельных реакторов и увеличения количества автоматизированных функций — большая автоматизация сокращает численность экипажа на 20 процентов и устраняет часть оборудования и припасов, необходимых для поддержания их жизнедеятельности. Одно из существенных визуальных отличий — расположение «острова» «Форда», с которого управляются полёты. Конструкторы корабля перенесли его дальше на корму, чтобы экипажу было проще перемещать самолёты и боеприпасы по взлётно-посадочной палубе.

Можно сделать зарубку: это полезное новшество, пусть и не такое продвинутое, как разнесение служб управления кораблем и полетами по разным «островам», как это сделали британцы в своих авианосцах класса «Куин Элизабет». Правда, у британских кораблей есть куча других недостатков, но сейчас речь не о них.

Внутренняя начинка корабля имеет мало общего с классом «Нимиц». Наиболее важной новой технологией является электромагнитная система запуска самолетов (EMALS). Суть работы электромагнитной катапульты заключается в использовании линейных электромагнитных двигателей. Эти двигатели создают электромагнитное поле, которое взаимодействует с специальным «погонщиком» на самолете, обеспечивая его разгон.


В отличие от паровых систем, EMALS позволяет более точно контролировать скорость запуска, что существенно увеличивает безопасность и эффективность:
- скорость запуска может регулироваться в зависимости от веса самолета;
- уменьшается время на подготовку следующего запуска;
- снижаются затраты на техническое обслуживание по сравнению с паровыми системами.

Плюс такой параметр, как безопасность: более высокая точность запуска уменьшает риск аварий, что спасает жизни пилотов, палубной команды и предотвращает повреждение техники.


По данным 2024 года, переход на электромагнитные катапульты может снизить затраты на эксплуатацию авианосцев на 15-20%, что является значительной экономией для бюджета любого государства.

EMALS обеспечивает более плавный взлет, что снижает износ пилотов и самолетов, которые не подвергаются таким начальным стартовым перегрузкам. EMALS также работает быстрее, чем старая система Steam, запускающая самолеты каждые 45 секунд. Кроме того, электромагнитная катапульта более адаптируема, что позволяет ее настраивать на самолеты или беспилотные летательные аппараты. Очень полезная опция.

Другое новое оборудование - многофункциональная радиолокационная система AN/SPY-3, предназначенная для обнаружения приближающихся противокорабельных крылатых ракет на малой высоте. Новая усовершенствованная система торможения воздушного судна (AAG) для замедления самолета при посадке на палубу. Новые подъёмники для транспортировки оружия из трюмов корабля к самолетам.

Кроме новых ядерных реакторов – весьма впечатляющий набор. А с новыми реакторами и подавно.


Да, авианосцы — это большие корабли с взлётно-посадочными полосами. Их истинная огневая мощь сосредоточена в авиакрыле корабля. Авиакрыло авианосца «Форд» (CVW-8) состоит из более чем 70 самолётов, конвертопланов и вертолётов. Современное авиакрыло, подобное тому, что есть на авианосце «Джеральд Р. Форд», состоит из трёх эскадрилий одноместных истребителей F/A-18E Super Hornet и одной эскадрильи двухместных истребителей F/A-18F Super Hornet. Каждый из них одинаково эффективен в бою что против наземных, что против воздушных противников. По мере того, как F-35C Lightning II пополняют флот, более новые истребители пятого поколения заменяют устаревшие Super Hornet. Примерно половина истребительных эскадрилий в конечном итоге будет использовать F-35C.

Истребители F/A-18 Super Hornet оснащены широким спектром ракет «воздух-воздух» для поражения вражеских самолётов, беспилотников и ракет.


Ракета малой дальности AIM-9X Sidewinder с инфракрасным наведением идеально подходит для борьбы с беспилотниками или в воздушном бою с пилотируемыми истребителями.

Ракета AIM-120 AMRAAM с радиолокационным наведением может поражать цели на расстоянии до 145 километров. F/A-18E/F может нести до девяти ракет «воздух-воздух» одновременно — больше, чем любой другой истребитель США.


В 2024 году ВМС официально назвали «Супер Хорнет», вооружённый четырьмя ракетами AIM-9X и пятью ракетами AIM-120, «Убийственным Хорнетом» в честь гигантского шершня, обнаруженного на северо-западе Тихоокеанского региона в 2020 году. Мы об этом писали в свое время. Вообще F/A-18 действительно один из самых универсальных самолетов мира.

Но – стоит выдохнуть и осмотреться.

В настоящее время ВМС тестируют свои первые за 40 лет новые ракеты класса «воздух-воздух» AIM-260 Joint Advanced Tactical Missile, которые в конечном итоге должны заменить AMRAAM. В 2024 году была представлена ракета AIM-174B класса «воздух-воздух» на базе корабельного перехватчика SM-6. Её дальность составляет более 200 миль, что в два раза больше, чем у предыдущих ракет. Вместе эти две ракеты позволят истребителям ВМС если не переигрывать китайские и российские самолёты, вооруженные своими дальнобойными ракетами, то хотя бы не уступать им.

Угрозы с суши и с моря не должны представлять собой ничего особенного для воздушного крыла авианосца типа «Форд». «Супер Хорнеты» могут поражать корабли с помощью старой противокорабельной ракеты AGM-84 «Гарпун» и новой противокорабельной ракеты большой дальности AGM-158C, которая использует искусственный интеллект для обнаружения, классификации и уклонения от вражеской обороны, наводясь на такие цели, как авианосцы или десантные корабли.

Корабельные истребители также могут устанавливать минные поля с помощью системы Quicksink, которая превращает 900-килограммовую фугасную бомбу в управляемую мину, предназначенную для поражения как надводных кораблей, так и подводных лодок. Для поражения наземных целей F/A-18E/F может нести множество бомб и ракет, в том числе неуправляемые фугасные бомбы общего назначения, бомбы серии Paveway с лазерным наведением, бомбы JDAM со спутниковым наведением, планирующие бомбы AGM-154 Joint Standoff Weapon и крылатые ракеты SLAM-ER для поражения наземных целей. Да, «Супер Шершень» действительно супер. Это очень мощный и эффективный самолет.

Но, как говорится, не «Шершнем» единым…

Воздушное крыло также обычно включает в себя эскадрилью из пяти самолётов радиоэлектронной борьбы EA-18G Growler.


Growler предназначен для обнаружения, идентификации и последующего подавления наземных радиолокационных систем противника. После того как пилот обнаружит вражескую установку, Growler может подавить радар, лишив его возможности обнаруживать самолёты или наводить по его сигналу противорадиолокационные ракеты AARGM-ER.


Кроме того, в состав авиакрыла входят четыре E-2D Advanced Hawkeye — летающие радары, которые также могут помогать пилотам в воздушном бою на больших расстояниях. «Соколиный глаз» давно служит на флоте, и о нем если и говорить, то в отдельном материале.

Девятнадцать вертолётов MH-60S и MH-60R Seahawk приписаны к флоту кораблей, которые сопровождают «Форд», и называются авианосной ударной группой.


Некоторые из них летают непосредственно с авианосца, а другие приписаны к крейсерам, эсминцам и другим военным кораблям. «Морские ястребы» могут наносить надводные удары, переправлять коммандос «Морских котиков», доставлять припасы между кораблями и охотиться на подводные лодки.

Наконец, пара конвертопланов CMV-22B Osprey выполняют роль корабельных грузоперевозчиков на большие расстояния, перевозя людей, припасы и даже почту из ближайшего порта на корабль.


В целом все смотрится очень уверенно и мощно, примерно, как реклама Форда, но не этого, а того. С колесами. Те же шикарные слоганы о продвинутых инновациях, уверенности и мощи. Ну что тут поделать, «Форд» - он такой.
Но что стоит за всем этим? Я бы сказал, привычная для Америки однокнопочность. Попробую пояснить.

Если кто-то попробует копнуть в прошлое, то там очень легко нарыть следующие штуки: как только с лидером американских ВВС F-22 приключалось очередное приключение в виде неработоспособности его электронных систем, порчи от дождя многомиллионного покрытия, отказов оборудования – сразу же на полную мощность включалась пропагандистская машина и начинались рассказы о том, насколько «Раптор» продвинутый и мощный самолет, как он хорош, настолько, что его не будут продавать никому, только себе такое счастье и все в таком духе.

Напомню самый такой характерный инцидент: в феврале 2007 года двенадцать F-22 взлетели на Гавайях и отправились в международный полёт на Окинаву. Показаться союзникам, так сказать.


Расстояние не маленькое, 7 500 км. Сначала всё шло отлично, но через некоторое время компьютеры всех двенадцати истребителей одновременно выдали ошибку, эквивалентную «синему экрану смерти».

Летчики потеряли доступ к данным о высоте и скорости, всем средствам навигации и коммуникации, количестве топлива, и многим другим данным. В результате самые современные истребители в мире превратились в абсолютно беспомощную груду металла стоимостью в 1,68 млрд долларов, летящую через океан.

Спасло ситуацию наличие самолета-заправщика, который сыграл роль лидера и привел эскадрилью обратно на аэродром вылета. И летчики оказались не размазнями, а вполне себе лютыми воздушными волками, сумев посадить самолеты без приборов. А так, вполне возможно, полтора миллиарда долларов булькнули бы в океан, через который парни и летели.

Причиной тогда озвучили неправильную мойку самолетов. Дескать, вода попала в датчики, и они заглючили. Да, никогда не подумал бы, что современный боевой самолет нужно протирать влажными салфетками во избежание порчи оборудования, но американцы имеют то, что имеют. Точнее, F-22 шикарно имеет их бюджет.

Но как тогда «Раптора» нахваливали…


А мы посмотрим, что там было в этом плане у «Джеральда Форда». «Мондео» и «Мустанга» трогать не станем.

Сбои электромагнитных аэрофинишеров. Разработчики заявляли, что они смогут без сбоев принять 1600 самолётов, но на практике они справились лишь с 25, после чего система торжественно отправилась на три месяца в ремонт.

Из 11 подъёмников штатно действовали только два, остальные пребывали в состоянии перманентного ремонта. Да, концепцией авианосца предполагалось большое количество подъемников, чтобы можно было независимо доставлять на палубу ГСМ, боезапас, самолеты и все остальное, как говорится, не перебегая дороги. 2 подъемника из 11 – это просто шикарная степень боеготовности, не так ли?

Неполадки в радиолокационных станциях. На предварительных испытаниях выходили из строя абсолютно все радиолокационные станции, созданные специально для новых авианосцев.

Поломки силовой установки. В 2018 году, уже на ходовых испытаниях, возникли затруднения с турбинами и ТЗА, что привело к проблемам с преобразованием энергии пара в крутящий момент для винтов.

Однажды дело закончилось буксирами, потому что «Форд» потерял ход напрочь из-за поломки гребного винта. Здоровенная дурында тихонько косплеила островок, мирно дрейфуя по Атлантике.

Поломка опорных подшипников гребных валов. Корабль вернули в порт, на устранение неисправности ушло несколько месяцев, опорные подшипники сканнибалили с «Кеннеди».

В итоге стоимость «Форда» с учетом многочисленных ремонтов и приличного количества частей и механизмов, заимствованных у «Кеннеди» (а их пришлось заново производить) увеличилась на 2,5 миллиарда долларов.

В Америке сегодня шутят: без проблем авианосец может только утонуть, со всем остальным у него проблемы.


И, тем не менее, статьи, повествующие о том, насколько серьезными кораблями являются авианосцы класса «Форд», продолжаются. И в последнее время их стало больше.

Эта шумиха бывает полезна только в двух случаях: либо со сдачей «Кеннеди» все очень печально, а потому надо вбить в головы обывателей, что постройка столь сложного корабля есть дело непростое, а потому надо набраться терпения (ну как у нас с «Суперджетом»), скоро все образумится, либо…

Либо второй вариант. Который хуже. Столько много статей может просто быть заградительным шумом в связи с тем, что у «Форда» снова что-то сломалось.

В принципе, ничего такого. И действительно, авианосец – это очень сложный механизм, заставить работать который как часы весьма непросто. И за примерами не надо ходить, плавучий кошмар «Де Голль» уже просто изнасиловал Тулонскую базу своими постоянными поломками, тот случай, когда лучше, если корабль никуда не выходит вообще. Итальянские авианосцы и их испанский коллега тоже не особенно замечены в перемещения. Бразилия официально вывела из строя свой корабль, скоро, очевидно, это предстоит сделать и России.

Поддержание в боеспособном состоянии такого корабля – задача очень непростая, а ввод нового – пожалуй, еще более заковыристая. Не зря родоначальники морской авиации корабельного базирования США и Великобритания не первый год пытаются отладить свои корабли. Но чем они, корабли, сложнее, тем больше времени на это необходимо.

Плюс новые виды вооружений накладывают определенные задачи перед системами защиты вооружений, и вот на этом моменте хотелось бы заострить внимание еще раз: эти подводные «бабахи», которые устроил флот якобы для проверки своего авианосца наводят на мысль о том, что все это делалось больше для успокоения нервов собственных моряков, чем ради реальных испытаний.

Мина или торпеда в 150 метрах не взорвется. Вода, конечно, передаст удар в корпус корабля, но корпуса кораблей выдерживали и более крутые испытания. Хотя, конечно, то были несколько другие корабли. Тем не менее, огромный взрыв и заверения в том, что «Форд» - самый надежный корабль в мире – все это не просто так.

Мы, конечно, информацию приняли, но будем посматривать – а вдруг и правда что-то отвалилось? Дыма без огня, как известно, не бывает...
68 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -2
    Сегодня, 04:50
    Джеральд Форд - единственный неизбранный президент США, ставший им из-за юридических особенностей американской конституции. С треском проиграл единственные выборы, в которых участвовал.
    Как вы яхту назовете, так она и поплывет
    (Капитан Врунгель)

    Вряд ли этот авианосец ждет удачное будущее.
  2. -1
    Сегодня, 05:00
    Думаю, что развитие спутниковой разведки и создание гиперзвуковых ракет большой дальности, способных автономно распознавать цели, поставит крест на кораблях типа авианосец и эсминец.
    1. -5
      Сегодня, 05:44
      Цитата: Andy_nsk
      Думаю, что развитие спутниковой разведки и создание гиперзвуковых ракет большой дальности, способных автономно распознавать цели, поставит крест на кораблях типа авианосец и эсминец
      На них поставили крест крылатые ракеты, ещё задолго до появления гиперзвукового оружия. Впрочем, как и на всех надводных кораблях wink
    2. +7
      Сегодня, 07:38
      Цитата: Andy_nsk
      гиперзвуковых ракет большой дальности, способных автономно распознавать цели, поставит крест на кораблях типа авианосец и эсминец.

      Тогда уж и на всем Флоте? fellow Или не на всём? no

      К статье:
      Может, конечно, кто-то там подсчитал, что 18 тонн в 150 метрах

      Экспериментальные исследования показывают, при каких расстояниях между центром взрыва и бортом/между центром взрыва и днищем корпус корабля получает/не получает остаточных деформаций. Это делается для проверки прочности корпуса корабля в условиях, приближённых к реальным боевым. Непонятно, чему искренне автор удивляется...
      в то время как авианосцы «Нимиц» были рассчитаны на 40 лет службы

      50 лет. Срок работы реакторов до замены активной зоны - 25 лет. Идёт планомерная замена на кораблях серии.
      Мина или торпеда в 150 метрах не взорвется. Вода, конечно, передаст удар в корпус корабля, но корпуса кораблей

      Только вот у мины/торпеды ВВ не 18 тонн...
      Очередная пафосная статья о "мучительно недотёпистым американском флоте", который "загнивает/движется не туда"...
      1. 0
        Сегодня, 09:39
        Тогда уж и на всем Флоте? fellow Или не на всём? no

        Не на всём, подводные лодки точно ещё поживут, а вот крупные корабли остаются не у дел. посмотрите, наш ЧФ вынужден прятаться вдали от зоны БД, корабли используются только как ПУ крылатых ракет (их можно и с суши запускать, и с МРК),притом что у окраины ещё нет приличных гиперзвуковых ракет, а вот информацию со спутников им штатники сливают :(((
        1. +5
          Сегодня, 11:50
          Цитата: Andy_nsk
          подводные лодки точно ещё поживут

          Ну слава богу, а то уж подумал, что военно-моские силы придется упразднять...
          Наши то имущие тоже не в курсе вашей доктрины, собрались более 8 трлн. потратить на то, что "уже устарело"...
          Цитата: Andy_nsk
          а вот крупные корабли остаются не у дел. посмотрите

          Обратите внимание, практически во всех флотах мира идет постоянное увеличение водоизмещения боевых кораблей. Становятся крупнее авианосцы и эсминцы, фрегаты и корветы, да и подлодки сильно меньше не становятся... Интересно, почему? Китайцы с американцами вообще "раскормили" свои эсминцы до размеров тяжелых крейсеров XX века. Видимо, все не в курсе "последних тенденций"...
          1. -1
            Сегодня, 13:58
            это не только с кораблями. увеличение тоннажа происходит и гражданском флоте. есть возможность, почему бы не сделать! чем крупнее судно тем оно живучей, не только во время бд но и банально во время шторма. и танки тоже пришли к тому пределу - пока земля держит.
            но что в какой то мере радует - быстро таких гигантов не наштампуешь, а сломаться может как и любой другой и стать большой мишенью. ничего собственно и не изменилось - самый большой корабль эффективно использовать только против аборигенов с китайскими ак-47.
          2. -1
            Сегодня, 14:12
            Генералы всегда готовятся к УЖЕ ПРОШЕДШИМ войнам. Адмиралов это тоже касается.
            1. 0
              Сегодня, 17:17
              Цитата: Andy_nsk
              Генералы всегда готовятся к УЖЕ ПРОШЕДШИМ войнам. Адмиралов это тоже касается.

              Только вот смотря на войну в Украине, это касается только российских генералов.
              Их танки гораздо более устойчивы к боевым поражениям. Также, как и БМП. Их РСЗО и ракеты к ним, гораздо более точные и многофункциональные. Потому что их генералы готовились к будущим войнам.
              А именно наши к прошедшим.
              С нашими адмиралами все точно также.
    3. Ray
      +1
      Сегодня, 12:03
      Здесь была статья о том, что гиперзвуковой ракетой будет очень сложно попасть в движущийся, пусть и со скоростью около 30 узлов, военный корабль. Гиперзвук для поражения стационарных целей. Скорость не прзволяет ракете маневрировать на конечном участке.
      1. -3
        Сегодня, 14:23
        Да, я знаю о проблемах управляемости и навигации. Над ними работают.
  3. +11
    Сегодня, 05:15
    Автор, поломки на корабле который несёт службу это нормально. Это характерно и для гражданского и для военного флота.
    1. -1
      Сегодня, 06:55
      Цитата: Дырокол
      поломки на корабле который несёт службу это нормально

      Безусловно. Вот только когда постоянно что-то ломается, причем так, что ремонт занимает чуть ли не полгода, то это повод задуматься.
      1. +7
        Сегодня, 08:31
        Цитата: Dart2027
        Вот только когда постоянно что-то ломается

        Это все рассматривается относительно пройденных миль (для корабля). И если автор реально хотел провести анализ надёжности, то необходимо приводить конкретные цифры. А он выдал откровенную пропаганду.
        1. +1
          Сегодня, 09:35
          Цитата: Дырокол
          И если автор реально хотел провести анализ надёжности, то необходимо приводить конкретные цифры.


          Сбои электромагнитных аэрофинишеров. Разработчики заявляли, что они смогут без сбоев принять 1600 самолётов, но на практике они справились лишь с 25, после чего система торжественно отправилась на три месяца в ремонт.
          1. +2
            Сегодня, 10:55
            Цитата: Dart2027
            после чего система торжественно отправилась на три месяца в ремонт.

            На испытаниях выявили проблему и...? Она осталась или её исправили?
            1. -1
              Сегодня, 13:43
              Цитата: Дырокол
              На испытаниях выявили проблему и...

              А что ее до установки вообще никак не проверяли?
        2. +1
          Сегодня, 13:57
          Цитата: Дырокол
          Это все рассматривается относительно пройденных миль (для корабля).

          Не а. Никто по кораблю не судит о надежности техники. Оценка идет по количеству отказов техники (узлов и механизмов) на время наработки (непрерывной работы в т.ч.) Потому как корабль суть комплексная система, и при отказе РЛС ДВО он спокойно может вести противолодочные действия, к примеру.
      2. +1
        Сегодня, 11:59
        Цитата: Dart2027
        Вот только когда постоянно что-то ломается, причем так, что ремонт занимает чуть ли не полгода, то это повод задуматься.

        И да и нет. Все же основная проблематика Форда связана с его новейшими технологиями, такими как электромагнитные катапульты. Вот тут - да, доводка может затянуться на годы, а в особо неудачном случае, проблемы вообще могут быть исправлены только на последующих кораблях серии. Или - вообще не исправиться, но это будет фиаско
        Пока еще рано говорить о том, что получилось у американцев с их электромагнитами
        1. -1
          Сегодня, 13:46
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Пока еще рано говорить о том, что получилось у американцев с их электромагнитами

          Что будет дальше никто не знает, но статья о том, что сейчас и насколько хвалебные статьи в его адрес соответствуют реальности.
          1. +6
            Сегодня, 14:26
            Цитата: Dart2027
            но статья о том, что сейчас

            Статья, увы, вообще ни про что. Смеяться над проверкой корабля на стойкость гидродинамическому удару... Ну, давайте еще ржать над проверкой водонепроницаемости отсеков - ведь если в отсеке ядерная бомба взорвётся, водонепроницаемость явно не поможет.
            Цитата: Dart2027
            и насколько хвалебные статьи в его адрес соответствуют реальности.

            Так из этой статьи никакого вывода сделать нельзя.
            1. 0
              Сегодня, 15:25
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Смеяться над проверкой корабля на стойкость гидродинамическому удару...

              А смысл в такой проверке? Я вот с трудом представляю себе ситуацию, когда подобное произойдет - современные средства доставки ЯО либо будут сбиты ПРО, либо доставят подарок точно в цель, ну или совсем рядом с ней.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Так из этой статьи никакого вывода сделать нельзя.

              Вывод, что боеготовность у него весьма условная и когда все доведут до ума никто не знает.
              1. +2
                Сегодня, 15:47
                Цитата: Dart2027
                А смысл в такой проверке?

                Смысл в том, что у борта корабля может взорваться очень многое. К примеру - бч сбитой пкр, самоликвидатор торпеды и т д и т п
                1. 0
                  Сегодня, 16:48
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  К примеру - бч сбитой пкр, самоликвидатор торпеды и т д и т п

                  Тогда и испытывать надо было, например, подорвав рядом с бортом заряд эквивалентны БЧ Оникса или торпеды. А тут вроде как пытаются имитировать ЯО, только непонятно зачем.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Этого из статьи не следует

                  Ну а многочисленные поломки это признак готовности? Кстати, тут пишут, что у второго в серии такие же проблемы
                  Запланированная на июль поставка новейшего авианосца ВМС США «Джон Ф. Кеннеди» скорее всего не будет осуществлена ​​из-за давно нерешенных «критических проблем» с лифтами, используемыми для перемещения боеприпасов из-под палубы, и системами запуска и подъема самолетов, согласно новым показаниям в Конгрессе.
                  https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-08/us-carrier-s-july-delivery-date-likely-to-be-missed-navy-says

                  Видимо до полной боеготовноти им пока далеко.
              2. +2
                Сегодня, 15:47
                Цитата: Dart2027
                боеготовность у него весьма условная

                Этого из статьи не следует
  4. +16
    Сегодня, 05:22
    А такой ли «Форд» крутой?
    Поставьте рядом с ним "Кузю", и еще раз подумайте над ответом на этот вопрос. Правда поставить получится только виртуально, в реале "Кузя" стоИт у стенки, непонятно, когда от нее отойдет, и отойдет ли вообще.
    1. +6
      Сегодня, 07:37
      Начал читать, думал - Кирилл Рябов пишет. Ан нет, Роман. Но схема статьи, как у Кирила. Сначала немного похвалил, а потом полилось ... негатив. Читаешь, и почему-то всплывает в сознании наш Кузя...
    2. -5
      Сегодня, 08:22
      Цитата: Наган
      Поставьте рядом с ним "Кузю", и еще раз подумайте над ответом на этот вопрос.

      "Кузнецов" в ходе текущего конфликта в строй не вернется и либо пойдет на слом по его итогам если мы проиграем, либо будет использованы как-то более рационально, если выиграем. Впрочем, не исключено, что большая рациональность тоже будет заключаться в сдаче на слом. Базирование «Кузнецова» поблизости от границы со странами НАТО несет постоянный риск экологической катастрофы и социального бедствия, возможного в случае бунта его экипажа и самовольной отлучки значительной части матросов.
      1. +8
        Сегодня, 09:04
        Я отслужил на ТАВКР "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" 25 лет и смею заверить-никакого бунта экипажа не будет никогда. И самовольнаяя отлучка(ха-ха) с корабля на рейде-только если матрос- Иисус. А на СРЗ-35 все отлучки пресекает отлаженная служба охраны.
      2. +1
        Сегодня, 09:37
        Цитата: Аристарх Верхозин
        возможного в случае бунта его экипажа

        А откуда известно о каком-то бунте, можно полюбопытствовать?
    3. +3
      Сегодня, 08:49
      Цитата: Наган
      реале "Кузя" стоИт у стенки,

      А CVN-78 в апреле этого года в Атлантическом океане проводил учения 12 АУГ.
    4. +3
      Сегодня, 09:09
      я вот не понимаю почему надо сравнивать Кузю и Форда? Кузя 1й эксперимент СССР, довольно удачный. Форд- уже по факту 3е поколение авиков- и как то нелепо сравнивать. Если бы все пошло нормально в Николаеве строился атомный авик- и вот его можно было бы и сравнить. А так то Кузя несколько БС в Средиземке отходил- с не очень отлаженной энергоустановкой.
      1. 0
        Сегодня, 10:33
        3-й эксперимент. Первыми были корабли проекта 1143 и 1143.м
        1. +5
          Сегодня, 12:01
          Цитата: Стас1973
          3-й эксперимент.

          Первый - так как 1143 и 1143м не несли авиацию горизонтального взлета и посадки
      2. +3
        Сегодня, 12:17
        Цитата: ser580
        Кузя 1й эксперимент СССР, довольно удачный.

        Проект скорее компромиссный. В высших эшелонах засело серьёзное "антиавианосное лобби". Два десятилетия ходили вокруг да около. А ведь если не политические интриги и близорукость верховных деятелей, то СССР вполне мог бы иметь в конце семидесятых - начале восьмидесятых аналог Энтерпрайза.
        Цитата: ser580
        Форд- уже по факту 3е поколение авиков- и как то нелепо сравнивать.

        Трудно не согласиться.
        Цитата: ser580
        Если бы все пошло нормально в Николаеве строился атомный авик- и вот его можно было бы и сравнить

        И то с Нимитцом, но не с Фордом.
        Цитата: ser580
        Кузя несколько БС в Средиземке отходил- с не очень отлаженной энергоустановкой

        Кузнецова можно назвать вершиной советской идеи "авианесущих крейсеров". Далее должны были быть многоцелевые авианосцы, но...
  5. +7
    Сегодня, 06:30
    К сожалению, очень много залихватских статей в духе
    Хозяйка б...
    Еда г...
    Видал я ваши именины.
    Все само собой развалится.
    Однако стоит признаь, чно на фронте у нас четвертый год имеются некоторые незначительные проблемы с устаревшим западным металлоломом.
    1. -4
      Сегодня, 09:11
      у нас не с металлоломом проблема а с командованием. Представьте на секунду, что со стороны Брянска на БУССР наступает 300-400тыс группа корейских добровольцев- и никакой металлолом не понадобиться.
  6. +3
    Сегодня, 06:45
    Принцип Автомата Калашникова - простота и надежность! Усложнение системы пропорционально ведет к ее уезвимости. От этого никуда не уйти. В свое время новые комплексы доставили мне кучу головняка, самое страшное это была показуха..., мы все понимаем, но вот понимаешь ли...! Так что подобное и у амеров. Все красиво на бумаге и на выставках, а в работе боевой, все понятно!
    1. +3
      Сегодня, 08:02
      Разница лишь в том,что они могут себе это позволить, а мы нет.
  7. -2
    Сегодня, 08:00
    Американские авианосцы сродни английским дредноутам.
    Круто и дорого, но лишь до той поры пока ни не начнут тонуть.
    Тогда станет просто дорого.
    Современные системы вооружения позволяют утопить или повредить авианосец со всей АУГ.
    В нашей стране авианосцы пригодятся тогда, когда она станет богатой.
    Сейчас это жалкое подобие авианосца, которое носит по настоящему гордое имя проделало дыру в бюджете.
    Престижем от обладания такого корабля мало, смеха много.
    Но самое обидное, что на нём зарабатывает столько народу, который был бы очень полезен на передовой, в штормах.
    Сейчас мы не можем выпускать корабли подобного класса. Да за чем же мы держим это корыто, если на те деньги можно построить целую верфь?
    А сам авианосец использовать как музей. От в таком виде денег гораздо больше принесет. И пользы тоже.
    Американские автаносцы будем обсуждать, когда научимся вновь стоить свои.
    1. +5
      Сегодня, 12:05
      Цитата: 26_Сергей_26
      Современные системы вооружения позволяют утопить или повредить авианосец со всей АУГ.

      Конечно. Собственно говоря, такие системы существовали всегда, с самого начала существования авианосцев. К сожалению, помимо систем вооружения необходимы еще достаточные средства разведки и целеуказания и достаточный наряд сил для нанесения удара. Иначе получится как у РФ - системы вооружений, способные грохнуть АУГ есть, а возможностей разгромить АУГ силами любого флота хотя бы с вероятностью 50% - и близко нет
    2. 0
      Сегодня, 12:27
      Цитата: 26_Сергей_26
      Американские автаносцы будем обсуждать, когда научимся вновь стоить свои.

      Каким образом? Если вы единственный авианесущий корабль называете "корытом", а потом предлагаете из этого "корыта" музей сделать? Конструкторская школа, морские летчики с небес упадут?
      1. 0
        Сегодня, 14:16
        Будем делать, когда появятся свои верфи рассчитанные на такой тоннаж. И когда деньги будут.
    3. +2
      Сегодня, 14:57
      Просто напомню из советской практики — сначала разведка - полк авиации искал противника (ИМХО, если на связь не выходил самолет - значит нашел). А после обнаружения - минимум ДИВИЗИЯ ракетоносцев выходила в атаку, по времени синхронизируя свои действия с НК и ПЛ. Ах да, еще 4-8 спец. бч в район атаки отправляли - не то чтобы потопить (хорошо бы), но хотя бы повредить электронику.
      Такой удар оценивался как способный повредить АУГ.

      При этом, даже на пике могущества более высокоразвитой военной цивилизации (80е годы прошлого века) две АУГ могли устроить учебный "Тихоокеанский Перл-Харбор", выйдя "на учениях" на дальность удара по базам ТОФ - необнаруженными.

      Все остальные идеи, про неимеющиеаналоговвмире БР, КР и так далее обсуждать смысла нет - все много раз обсуждалось.
  8. -2
    Сегодня, 08:03
    Трамп запросил у Конгресса триллионный бюджет. Надо объяснить на что, вот и хвалят Форда.
  9. ada
    0
    Сегодня, 08:16
    Понравилось.
    Не узнал автора.
    Вероятно, это хорошо.
    Очень понравилось применение описательного термина "дурында", да и статья в целом, как легкочитаемая, для напоминания о "залужных", которые там ..., в общем - следить надо, а то по-настроят ... штук 8, а это ващета целая серия - форменное безобразие! Че с ними потом делать? Срочно нужен мировой финкризис! Всё - заказываю, немедленно и с доставкой - туды им в качель! Или пусть построят и мучаются с ними, а?
    Всегда интересно посмотреть в прошлое, особенно фото в доке:
    https://topwar.ru/35050-avianosec-gerald-r-ford-novye-tehnologii-novye-vozmozhnosti-i-novye-traty.html
  10. -5
    Сегодня, 08:39
    Всем хорош Джеральд Форд...одно удручает...единственное попадание ракеты или бомбы крупного калибра в палубу авианосца превращает его в бесполезный металлолом.
    1. +6
      Сегодня, 09:15
      Хм... а возможно услышать про какой нить другой морской объект- попали в него крупнокалиберной бонбой- а он дальше плывет?
      1. -1
        Сегодня, 11:43
        Старый добрый дредноут.
        https://topwar.ru/165924-bombardirovki-krejserov-i-linkorov.html
        1. 0
          Сегодня, 14:29
          это классная статья- из разряда- Летописец ошибался-это не мог быть-это не могло быть-потому что мы лучше знаем. Тем не менее все бомбы попавшие в цель уже не давали выполнять какие то задачи плавсредств.
  11. +7
    Сегодня, 10:20
    при всей своей уязвимости против крылатых и гиперзвуковых ракет, авианосцы в открытом море будут продолжать оставаться самыми мощными кораблями определяющими превосходство в море, а значит и всю мировую экономику (так как по морю перевозится большая часть грузов в мировой торговле), да можно надежно прикрыть свой берег от американской авиации и десанта с помощью береговых комплексов и береговой авиации, но дальше 500 км от берега начинается зона господства самолетов с авианосца, а значит весь ваш надводный флот в этой зоне будет мишенями, только подлодки смогут выжить и на что-то влиять в войне с авианосцами, все надводные корабли это бесполезный металлолом польза от них только когда они имеют под боком авианосец, поэтому вся российская военно-морская доктрина опирающаяся на фрегаты и корветы не имеет никакого оборонного смысла, только попиариться перед банановыми республиками да и они уже не слишком впечатлительны....
    1. +1
      Сегодня, 12:35
      Цитата: Max-1984
      только подлодки смогут выжить и на что-то влиять в войне с авианосцами

      С учетом господства на море противолодочных сил противника, а в небе - противолодочной авиации - тоже сомнительно.
      Если бы ещё подлодок было как в ВМФ СССР...
    2. +1
      Сегодня, 15:28
      Цитата: Max-1984
      российская военно-морская доктрина опирающаяся на фрегаты и корветы не имеет никакого оборонного смысла,

      Почитайте ее повнимательней. И вы к своему удивлению прочтете, что до 2030 года в ней предусмотрено развитие АВИАНЕСУЩИХ платформ и самолетов, в т.ч. и СВВП. (Указ Президента РФ от 31 июля 2022 г. N 512
      "Об утверждении Морской доктрины Российской Федерации")
  12. +5
    Сегодня, 10:23
    18 тонн в 150 метрах – это, конечно, не 23 000 тонн в 1500 метрах

    Поскольку сила воздействия ударной волны уменьшается пропорционально кубу расстояния от эпицентра, то это - примерно одно и тоже.
  13. +6
    Сегодня, 10:31
    Вопрос автору. А какой советский корабль, а теперь и российский, прошел взрывные испытания в масштабах этого авианосца? И есть ли вообще такие испытания в вашей стране? Если я не слышал, то подтвердите это фото, как у них.
  14. +1
    Сегодня, 10:33
    Цитата: 26_Сергей_26
    Американские авианосцы сродни английским дредноутам.
    Круто и дорого, но лишь до той поры пока ни не начнут тонуть.
    Тогда станет просто дорого.
    Современные системы вооружения позволяют утопить или повредить авианосец со всей АУГ.
    В нашей стране авианосцы пригодятся тогда, когда она станет богатой.
    Сейчас это жалкое подобие авианосца, которое носит по настоящему гордое имя проделало дыру в бюджете.
    Престижем от обладания такого корабля мало, смеха много.
    Но самое обидное, что на нём зарабатывает столько народу, который был бы очень полезен на передовой, в штормах.
    Сейчас мы не можем выпускать корабли подобного класса. Да за чем же мы держим это корыто, если на те деньги можно построить целую верфь?
    А сам авианосец использовать как музей. От в таком виде денег гораздо больше принесет. И пользы тоже.
    Американские автаносцы будем обсуждать, когда научимся вновь стоить свои.

    Только ядерное оружие позволяет одновременно повредить или уничтожить авианосец и его группу. Одновременно.
    1. +1
      Сегодня, 15:39
      Цитата: stoqn477
      Только ядерное оружие позволяет одновременно повредить или уничтожить авианосец и его группу. Одновременно.

      Это зависит от мощности СБП и радиуса поражения (т.е. расстояния до центра ЯВ) Корабли ордера АВУ расположены на удалении до 20 км от АВ из расчета, чтобы одним ЯБП (средней мощности) не были поражены 2 и более НК. Так что, не факт.
      А авик в противоатомном варианте оснащен весьма основательно.
      Прямое попадание атомной боевой части, безусловно, уничтожит авианосец. Однако, близкий разрыв он с высокой степенью вероятности переживет, и сохранит боеспособность. Следует также отметить, что применение ядерного оружия поля боя – это НЕ ТО, что любят стратеги. Тактическое атомное оружие вносит сильный элемент непредсказуемости в тактику и стратегию; делает невозможным долгосрочное планирование и совершенно не факт, что усиливает позиции стороны, начавшей первой применять таковое.
      Таково компетентное мнение спецов. А вы-- спец по тактике применения ЯО в морском бою?
  15. +7
    Сегодня, 11:09
    Вот уж как 50 лет ПКР "убийцы авианосцев" отправили авианосцы на свалку истории.... только вот авианосцы все об этом не знают! Ходят по морям и делают свои дела ни у кого не спрашивая дозволений.
    Все эти технологии которые сейчас "сырые и непроверенные" через несколько десятилетий станут стандартом военно-морского флота, потому не может быть экономического процветания без господства на море, а господства на море без авианосцев
    1. +1
      Сегодня, 12:38
      Цитата: Дмитрий Эон
      потому не может быть экономического процветания без господства на море, а господства на море без авианосцев

      good
    2. 0
      Сегодня, 15:46
      Нет, конечно, авианосцы пока не на свалке истории. Пока не было ни одного реального масштабного конфликта (войны), в котором сильной стороне противостоящей авианосцам дана команда на их уничтожение всеми имеющимися средствами. "Ходят по морям и делают свои дела ни у кого не спрашивая дозволений." Какие такие дела делают? Непокорные, слаборазвитые страны пугают? "Господство на море" понятие весьма относительное. Постоянная боязнь получить кое-что от ударных атомных подводных лодок - это господство? Не приближаться по морю близко к берегам вероятного противника - это господство?
    3. 0
      Сегодня, 15:49
      Цитата: Дмитрий Эон
      не может быть экономического процветания без господства на море, а господства на море без авианосцев

      У СССР не было "господства на море", однако это нисколько не мешало ему (в молодые годы) процветать, выиграть ВОВ у Германии и К*. ГОсподство на море необходимо для морских держав, экономика которых зависит от морского трафика. Россия, хоть и великая морская держава, но все же континентальная. Она не Англия, которую Наполеон хотел удушить континентальной блокадой. Наша сухопутная граница позволяет торговать с полмира! Один Китай чего стоит. Товарооборт? Так мы все перекроем трубопроводным транспортом! (шутка)
      ИМХО.
  16. 0
    Сегодня, 11:23
    Фи. Ниочем по сути. как сборник историй.
    Что у городка-аэродрома все время будут какието нелады, это ясно. Что он дорог, и даже тренироватьься лучше у причала - тоже ясно.

    Но суть не изменится. Это плавучий мобильный городок-склад-аэродром-центр управления. Набитый оружием, специалистами, технологиями и силовиками.
    Коего у нас нет ни одного. И строим аэродромы на суше. А вот все развитые страны - от китая, японии, до франции и даже египта с турцией - стремятся иметь, хотябы "эрзац".
  17. 0
    Сегодня, 11:31
    Автор нашел у этого авианосца только два недостатка. Неудачи и затраты. К сожалению, у американцев есть и инженеры, и техники, которые в конечном итоге устранят эти неисправности, и неограниченные ресурсы. Если бы у России был такой авианосец, автор восхвалял бы его и писал бы в его честь песни. К сожалению, такого понятия нет и никогда не будет.
  18. +1
    Сегодня, 12:42
    Зато у нас всё нормально.
    Флот имеет прекрасные новейшие корабли которые не глючат и не ломаются.
    А наши авианосцы - самые авианосные в мире.
  19. Комментарий был удален.
  20. 0
    Сегодня, 16:00
    Автор, вы хотя бы видели фото с разных ракурсов данного авианосца? Где там 11 подъёмников?
  21. 0
    Сегодня, 16:28
    Статья мне понравилась: читается легко, много фоток, есть здравые мысли. Со спокойной совестью поставил заслуженный автором "+".
    Однако, есть и замечания и дополнения. Мелкие, но по существу.
    1.
    с одной стороны, бабах был довольно душевный, с другой – а что он имитировал? И вот тут ответов как-то в голову не приходит.
    Этот стрес-тест проводился с целью проверки качества и надежности донно-запорно арматуры и работы амортизаторов-компенсаторов узлов и механизмов, расположенных у бортов в подводной части корпуса АВ.
    2.
    Наиболее важной новой технологией является электромагнитная система запуска самолетов (EMALS).<...> В отличие от паровых систем, EMALS позволяет ...
    и тут следует к перечисленному в статье добавить:
    - использовать катапульты АВМА в высоких широтах при минусовых температурах, не опасаясь замерзания конденсата в цилиндрах и системах запуска паровых катапульт. Это стало понятно после вояжа АУГ в Норвежское море в 2018 году. А это очень важно для "освоения Арктики" и продвижения НАТО на Север... Штаты, вон, в Гренландию собрались...Канаду в 51 штат превратить хотят. Без авиков ну никак не обойтись!
    3. "Без проблем" АВМА утонуть не может: на нем тонны ГСМ, да к тому же 104 ЯБП и парочка ядерных реакторов. Утопший АВМА -- ночной кошмар Гринписа
    4. Некорректно выражение " авианосец класса "Форд".
    Дело в том, что АВИАНОСЦЫ сами составляют КЛАСС надводных кораблей. А в класс АВИАНОСЦЕВ входят ТИПЫ этих левиафанов. Одним из таких ТИПОВ и является многоцелевой атомный авианосец "Дж. Форд". (до него были типа "Мидуэй", "Форрестол", "Китти Хок", "Нимиц". Первым стандартизированным АВ ВМС США был АВВ «Йорктаун». И все они относились к классу НК -- авианосец.
    А в остальном -- можно соглашаться или нет, но истина от этого не станет менее значимой: АВИАНОСЕЦ -- тем более атомный -- вершина пищевой цепочки надводных кораблей ВМС США, венец военного надводного кораблестроения флотов мира.
    ИМХО.
  22. 0
    Сегодня, 16:35
    Если сравнивать с Де Голлем или британским корытом, то да. Форд крутой.
  23. 0
    Сегодня, 18:01
    Цитата: Удав КАА
    Цитата: stoqn477
    Только ядерное оружие позволяет одновременно повредить или уничтожить авианосец и его группу. Одновременно.

    Это зависит от мощности СБП и радиуса поражения (т.е. расстояния до центра ЯВ) Корабли ордера АВУ расположены на удалении до 20 км от АВ из расчета, чтобы одним ЯБП (средней мощности) не были поражены 2 и более НК. Так что, не факт.
    А авик в противоатомном варианте оснащен весьма основательно.
    Прямое попадание атомной боевой части, безусловно, уничтожит авианосец. Однако, близкий разрыв он с высокой степенью вероятности переживет, и сохранит боеспособность. Следует также отметить, что применение ядерного оружия поля боя – это НЕ ТО, что любят стратеги. Тактическое атомное оружие вносит сильный элемент непредсказуемости в тактику и стратегию; делает невозможным долгосрочное планирование и совершенно не факт, что усиливает позиции стороны, начавшей первой применять таковое.
    Таково компетентное мнение спецов. А вы-- спец по тактике применения ЯО в морском бою?

    Я нет. Как и вы, я "эксперт из диванам".Интересно, кто является экспертом по использованию ядерного оружия в морском бою? Я не думаю, что такой есть. Никто не использовал его за 80 лет.Но кроме ядерного оружия нет способа добиться массового уничтожения и одновременного затопления или повреждении. И как вы говорите, это зависит от мощности ядерной боеголовки.