Пора перестать восхищаться западной бронетехникой
Сложности восприятия
Динамика отношения экспертов и блогеров к образцам западной бронетехники, воюющей на стороне ВСУ, претерпела несколько эволюций. Первоначально в прямом смысле правили шапкозакидательские настроения. Дескать, сейчас мы покажем натовскому зверинцу, почём фунт лиха. Внимательные читатели моментально чувствовали некий подвох в такой риторике, и совершенно не зря.
Со временем появились достаточно взвешенные публицистические материалы, убедительно доказывающие, что натовские танки и БМП будут хороши только при массированном использовании на поле боя. Впрочем, как и любое другое оружие. По понятным причинам на Украине не нашлось тысяч или хотя бы сотен хваленых Abrams и Bradley, Leopard и Marder. Любой танк, даже совсем устаревший, — это, прежде всего, танк, способный и гусеницами много бед натворить, и главным калибром доставить неудобств. Для этого необходимо не так много — грамотная тактика применения, опытный экипаж и своевременное техническое обслуживание. Поэтому даже немногочисленные Abrams на Украине — это смертоносные, пусть и капризные, боевые машины.
Противника нельзя недооценивать – это очень дорого может стоить. Но и переоценивать не стоит. Сейчас мы наблюдаем некий откат общественного мнения относительно совершенства западных образцов бронетехники. Формируется он сразу из нескольких источников. Например, вот такой отчет «Результаты исследовательских испытаний БМП «Bradley» M2A2 ODS SA (США)», якобы опубликованный в Информационно-техническом бюллетени «Применение (эксплуатация) вооружения, военной и специальной техники в специальной военной операции», распространяемым ГАБТУ. С большой долей вероятности можно констатировать, что это фейк, изобилующий неточностями и допущениями. Но свой эффект он явно имел – противник как мог раскрутил «отчет» и многие в него поверили. Осадок, как говорится, остался. Авторы не особенно утруждали себя и просто собрали воедино недостатки БМП-3 и сильные стороны Bradley.
Постепенно в отечественной печати стали появляться вдумчивые аналитические материалы, описывающие поведение западной бронетехники на СВО. Например, «Немного о бронетехнике противника… Как показала себя западная бронетехника на полях СВО». Статья вышла в журнале «Обозрение армии и флота» в первом номере текущего года. Автор – Александр Тимохин. Материал вышел действительно впечатляющий. Боевые машины пехоты и БТР стран НАТО описаны здесь как грозные боевые машины. Не станем спорить с автором и его точкой зрения, а поговорим лучше о большом и вечном.
Россия vs НАТО
Сразу стоит оговориться, никто спорить с совершенством западной бронетехники не собирается. Точнее, с совершенством в строго определенных границах. Кто-то лучше в вооружении, кто-то в бронезащите, но почти все проигрывают в подвижности. Например, очень многие ставят в вину отечественным военным требования к технике ВДВ. Она должна обладать мощным вооружением, уметь плавать и спускаться с небес с парашютами. При этом еще и бронезащиту хотелось бы иметь адекватную. Сочетание очень сложносочетаемое.
В приложении к конфликту на Украине излишними кажутся требования к плавучести и авиадесантируемости. По поводу первого четкого ответа нет – в ряде случаев быстрое преодоление водной преграды действительно может обеспечить успех на поле боя. Главное, чтобы техника была исправная, внимание противника было отвлечено от места переправы, а сама водная преграда соответствовала требованиям.
Умение техники ВДВ бросаться с неба в бой также можно использовать в операциях оперативно-тактического уровня на Украине. Понятно, что сбрасывать БМД-4 и «Ракушки» над Харьковской областью никто не будет – самолеты будут уничтожены еще на подходе. Но вот оперативно перебросить ударную группировку ВДВ поближе к фронту никто не запрещает. Ил-76 могут спокойно отработать с воздуха на направлении главного удара вне зоны досягаемости ПВО противника – оставшийся путь группировка пройдет по земле. В итоге десантные подразделения на броне могут очень быстро оказаться там, где их совсем не ждали. И прибыть к линии соприкосновения хоть из-за Урала.
Никто не говорит, что такие приемы станут повсеместными, но как вариант развития событий вполне приемлем. К чему это всё? К тому, что кажущиеся недостатки отечественной бронетехники вполне могут оказаться весомым преимуществом. Главное — найти соответствующие условия применения.
Логика сравнения российской и натовской техники «в лоб», чем грешат авторы, совершенно неправильная. Приведем соответствующий пример из истории. Сравнение немецкого Pz.Kpfw. VI Ausf. H Tiger и советского ИС-2 далеко не всегда оканчивалось преимуществом последнего. У нашей машины была могущественная пушка и сравнительно неплохое бронирование, у немца – большая подвижность и совершенные приборы наблюдения. Только вот на поле боя эти танки сталкивались нечасто. Сказывалась и численная диспропорция – «Тигров» Рейх выпустил всего 1350 штук, а ИС-2 в Танкограде сделали почти 3400 экземпляров. И на чьей стороне было преимущество в итоге?
Точно также можно сравнить средний танк Т-34-85 с немецкой Pz.Kpfw. V Panther. Был ли хотя бы один параметр, по которому «тридцатьчетверка» превосходила немца на голову? Ни одного. Но вывод очевиден – концептуальным победителем вышел Т-34. Мало того, на советскую школу танкостроения долгое время ориентировались французы и даже сами немцы. Серия AMX и Leopard 1 строились под большим влиянием боевого опыта СССР.
Поэтому, когда авторы совершенно справедливо описывают тактико-технические преимущества боевой техники стран НАТО на Украине, следует помнить несколько моментов.
Первый — для реализации указанного преимущества необходим хотя бы паритет в численности с противостоящей стороной. Вот когда против сотни российских БМП-3 встанет сотня Bradley, тогда и можно будет говорить о балансе сил. По последним данным, ПТУРы и прочие противотанковые средства являются причиной вывода из строя боевой техники только в 6 процентах случаев. В большинстве своем броня гибнет от FPV, а не от танков или «сверхточных» пушек Bofors и Bushmaster.
Кстати, о тяжелой БМП CV90, которую некоторые считают очень толстобронной. Первая трофейная машина была подбита обычным гранатометом. Даже не ПТУР и не FPV. Причем в лобовую проекцию. Как это вяжется с «неоспоримыми» преимуществами натовской техники в бронезащите.
Второе — читателю остро необходимы экспертные выкладки с результатами реальных испытаний трофейной техники. На полигоне НИИ-38, например. Если их нет или они не доступны авторам, то как можно сравнивать точность боя орудий, бронепробиваемость и поражаемость брони? В итоге появляются комментарии:
«Доступа к украинской статистике на сегодня нет, однако есть американская, а она однозначно показывает, что Bradley из этой пушки может поразить даже человеческую фигуру прямым попаданием с дальности более одного километра, во время американского вторжения в Ирак в 2003 году подобные случаи фиксировались».
Это выдержка из упоминаемой выше статьи «Немного о бронетехнике противника… Как показала себя западная бронетехника на полях СВО». Знаете, если собрать воедино восторженные отзывы российских бойцов о БМП-3, то машина заиграет достоинствами совсем в другом свете. И Bredley с Marder ей в подметки годиться не будут.
Третий аспект, о котором нельзя не упомянуть. Сколько сейчас ВПК Швеции, Германии и Соединенных Штатов реально готовы выпускать хваленых БМП? Для справки: БМП CV-90 с 1993 года выпускали тиражом около 36 машин каждые двенадцать месяцев. В среднем, разумеется. Немецкая БМП Puma (которая в отчетах экспертов наверняка «победит» БМП-3) за десять лет выпущена в количестве 350 машин. Bradley вообще не выпускается с 1989 года, хотя произведено почти 10 тысяч боевых изделий.
Конфликт на Украине показал, что для успеха на поле боя требуется очень много брони и снарядов. НАТО в принципе никогда бы не могли удовлетворить аппетиты ВСУ, просто потому, что массовый выпуск столь дорогой техники выкачает весь оборонный бюджет. CV-90, например, стоит как хороший танк – около 9 млн. евро. Боевые машины, которыми так восхищаются отдельные авторы, фактически представляют собой технику предельных параметров, не предназначенную для массовой войны. И вот тут появилось паллиативное решение – дроны-камикадзе. Да, именно нехватка оружия НАТО заставила украинцев менять стратегию, опираясь на совершенно иные технологии. Очень простые, заметим, и очень дешевые.
Информация