Про отказ от M10 Booker: машинка вышла действительно тяжёлая
Дональд Трамп и его команда продолжают удивлять. Сначала были анонсированы чистки в чиновничьем аппарате, урезание всех неоправданных расходов по типу печально известной USAID, введение гигантских пошлин на товары из других стран. Теперь же дошла очередь и до армии — она, по словам новой военной администрации, крайне устарела и требует масштабных реформ, в том числе по опыту специальной военной операции на Украине.
Однако реформы эти касаются не только организационно-штатных моментов и систем связи и управления войсками, но и материальной части в лице боевой техники. Так, с лёгкой руки США отказываются от закупок (когда закончатся действующие контракты) машин «Хамви» и JLTV A2, семейства AMPV (замена БТР М113), модернизированных колёсных «Страйкеров» и роботизированных платформ RCV.
То есть, обрубили буквально всё, кроме разработки новой БМП и уже ставшего притчей во языцех варианта глубочайшей модернизации «Абрамса» под индексом М1Е3. Но, пожалуй, наибольший резонанс вызвал отказ от дальнейших поставок лёгкого танка (хотя называть его так в США не принято) М10 «Букер» — изделия, на разработку и производство первой партии которого уже потратили сотни миллионов долларов.
Главное — тяжёлый
Если говорить в целом, то претензий к нему чины из оборонного ведомства, помимо высокой цены, выкатили целый список, грозно охарактеризовав его как чудовищную инерцию, в рамках которой никто не хочет вносить какие-либо изменения в конструкцию проектируемой машины. К этим вопросам, например, можно отнести упрёки в отказе от возможности роботизации «Букера» с обеспечением автономного или дистанционного управления и использования средств связи JTRS.
Однако наибольшему, как это нынче модно говорить, «хейту» подверглась масса «Букера» — почти 40 тонн. По этому поводу чиновники из администрации Трампа прямо заявили: изначально нам нужна была авиадесантируемая машина для десантных подразделений, а в итоге мы, за счёт нежелания вносить коррективы в проект, получили М10, который сбрасывать с воздуха нельзя, а транспортировать можно только самолётами С-17.
Два «Букера», готовых для транспортировки самолётом. Недавно было озвучено, что правила перевозки этих машин были изменены и теперь на самолётах С-17 их можно перевозить только по одному. Однако ограничение носит чисто административный характер.
Вопрос, конечно, не лишён смысла. По крайней мере потому, что инициированная в 2013 году программа MPF по созданию лёгкой боевой машины огневой поддержки для десантников (на замену почившему «Шеридану») действительно по началу предусматривала значительные ограничения по массе и возможность авиадесантирования. Только позже от этого на официальном уровне решили отказаться — и это в целом понятно.
Во-первых, потому что, соблюдая эти условия, попросту невозможно обеспечить боевую машину мощной броневой защитой «сразу из коробки», то есть без необходимости навешивания дополнительных модулей и прочего. Во-вторых, возможность авиадесантирования автоматом накладывает большие ограничения на габариты машины, что негативно сказывается на эргономике и боевых характеристиках. В-третьих, сами по себе операции со сбросом десанта с воздуха — это мероприятия, необходимость в которых в нынешних условиях вызывает некоторые сомнения.
К чему вновь возвращаться к пройденному этапу — непонятно. А уж тем более лепить сильно ограниченную по всем своим возможностям технику в угоду её десантирования, которое, скорее всего, никогда не случится из-за того, что транспортный самолёт вряд ли долетит до нужной точки на территории противника по причине активности ПВО. Поэтому данные рекламации на сегодняшний день вряд ли можно рассматривать как основные — «Букер» в этом плане за рамки разумного не выходит.
А вот с его использованием на земле есть проблема. Она в западных средствах массовой информации была озвучена довольно сухо: 8 из 11 мостов в Форт-Кэмпбелле (одной из военных баз, куда должны поступить «Букеры») не выдерживают веса машины. То есть, с виду вроде бы несущественная — М10 весит немало, поэтому инфраструктуру в любом случае нужно менять. Но, если говорить в целом, то данное обстоятельство наглядно демонстрирует один факт — в боевых условиях с ним далеко не уедешь.
Иными словами, выдержит его совсем не каждый мост — причём буквально. Даже если не брать во внимание Восточную Европу, в странах Африки, Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии доля мостов, которые по своей грузоподъёмности сильно уступают массе «Букера», может доходить до 50% от общего числа. То есть, как и основной боевой танк, М10 может столкнуться с теми же ограничениями, что и, например, «Абрамс» — преодолевать вплавь водные преграды «Букер» неспособен, поэтому единственным выходом, если глубина реки слишком большая, является наведение специализированных переправ с достаточной грузоподъёмностью.
И это ещё не учитывая проходимость М10, которая у машины с такой массой в любом случае будет сравнительно невысокой (её, к слову, ещё и буксировать придётся тяжёлыми БРЭМ по типу М88). Таким образом, вырисовывается интересная ситуация: у вас есть пехотные бригадные группы, главное достоинство которых — высочайшая мобильность не только в плане переброски за пределы страны, но и на конкретных участках фронта. Однако приданный им «Букер» её будет сильно ограничивать.
Иными словами, охарактеризовать сложившееся положение можно так: имеется «лёгкий танк», который защищён только от снарядов малокалиберных пушек и, если будет КАЗ или ДЗ, от кумулятивных средств поражения. Вооружён тоже хуже, чем основной боевой танк. При этом зачастую он сможет использоваться только в тех местах, где может использоваться и тяжёлый «Абрамс». Но в то же время не везде, где не может использоваться «Абрамс», можно будет использовать «Букер». Такой вот каламбур.
Выводы
Именно это и можно назвать инерцией. В ходе финальных работ по программе MPF фактически было только два конкурирующих образца — это модернизированный М8 от ВАЕ и, собственно, сам «Букер» (в девичестве «Грифон 2»). Первый, будучи 20-тонным доходягой, застрял где-то в 80-90-х годах и изначально был адаптирован под авиадесантирование с соответствующими пороками в виде жутчайше плохой эргономики, слабого основного бронирования и, что примечательно, даже панорамного прицела-прибора наблюдения командира не имел, хотя это и опционально.
Второй же — «Букер» — сочетал в себе все хорошие качества, начиная от вооружения и заканчивая бронёй, поскольку никаких рамок по массе, кроме грузоподъёмности транспортных самолётов, не имел. Никакого решения «посередине» между этими двумя крайностями от «инвалида» до толстяка просто не было, хотя проектов и возможностей его создания было немало. Если бы заказчик в лице оборонного ведомства США ещё на этапах разработки сказал «стоп, давайте-ка подумаем, как бы нам сделать что-то среднее, чтобы и боевые характеристики были на уровне, и масса не зашкаливала», то, возможно, сейчас бы этого скандала не было.
Конкурент M10 Booker от BAE Systems
Но, как говорится, имеют то, что имеют — «лёгкий танк» получился совсем нелёгким. И, судя по заявлениям Алекса Миллера (технического директора из оборонного ведомства), рассматривается даже вариант замены «Букера» модернизированным «Абрамсом» М1Е3, который по планам должен весить значительно меньше своих предшественников. Правда, доведут ли его массу до массы «Букера», ещё большой вопрос. Хотя будут ждать новый «Абрамс» или займутся разработкой нового лёгкого танка, в любом случае можно констатировать, что пехотные бригадные группы свой вожделенный танк не получат ещё очень долго. Если их, конечно, не реформируют и не объединят в какие-то иные подразделения с тяжёлым вооружением.
Впрочем, есть и альтернативная точка зрения. Называть её совсем уж правдоподобной, конечно, нельзя, но тем не менее. Дело в том, что, закупая боевую технику у крупных компаний, армия США подписывает, по сути, кабальный контракт, в рамках которого обязуется производить некоторые виды ремонта и получать запчасти только у производителя (часто по завышенной цене), на что тратятся огромные деньги и время.
Я убедил министра обороны ввести в армии право на ремонт, и я рад, что он сдержал своё слово. Эта реформа означает, что армия станет более устойчивой в будущих войнах, и это положит конец тому, что солдаты будут зависеть от гигантских оборонных подрядчиков, которые берут миллиарды и тратят месяцы на ремонт необходимого им оборудования. Для нашей страны было бы большой победой, если бы все службы последовали примеру министра Дрисколла и выступили против военных подрядчиков, встали на сторону военных и обязались соблюдать право на ремонт в каждом контракте.
— сенатор Уоррен.Таким образом, возможно, массовый отказ от дальнейших закупок разных видов техники может быть своеобразным «шантажом» от Трампа для того, чтобы оборонные компании смягчили условия контрактов. По крайней мере, подобные шаги в мировом масштабе он уже предпринимал — те же гигантские пошлины тому пример. Всё это, конечно, вилами на воде писано, но будет совсем не удивительно, что отменённые недавно образцы боевой техники внезапно окажутся снова в зелёном списке.
В общем, будем посмотреть.
Информация