Авиапушки на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации: бесполезный балласт или шанс на выживание?

21 188 23
Авиапушки на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации: бесполезный балласт или шанс на выживание?

В предыдущем материале Авиапушки на современных боевых самолётах: необходимы или бесполезны? мы рассмотрели применение скорострельных авиационных пушек (авиапушек) на боевых самолётах тактической авиации, начиная с периода Второй мировой войны и по настоящее время. Сегодня же мы перейдём в «тяжёлый вес», то есть рассмотрим ситуацию с использованием авиапушек на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации.

Вторая мировая война


Как мы уже говорили в указанном материале, пик применения стрелково-пушечного вооружения пришёлся на годы Второй мировой войны (ВМВ), но если истребители и штурмовики использовали авиационные пулемёты и авиапушки как средство нападения, то на бомбардировщиках они применялись для самообороны от атак истребителей противника, и если скорострельные автоматические пушки всё ещё присутствуют почти на всех самолётах тактической авиации, то с бомбардировщиками и самолётами транспортной авиации всё несколько иначе.



Наибольшее количество стрелково-пушечного вооружения (СПВ) размещалось во времена ВМВ на американских тяжёлых бомбардировщиках. Например, на бомбардировщике Consolidated B-24 Liberator («Либерейтор») устанавливалось 10 пулемётов калибром 12,7 мм в 4 башнях и двух бортовых позициях.



B-24 Liberator

Тяжёлый бомбардировщик Boeing B-17G Flying Fortress («Летающая крепость») нёс на борту тринадцать 12,7-мм пулемётов – два в нижней передней части фюзеляжа, два по бокам фюзеляжа в носовой части, два в надфюзеляжной турельной установке, два в подфюзеляжной турельной установке, два пулемёта в хвостовой части в боковых окнах, два в хвостовой установке и один в крыше отделения радиооператора.


B-17G Flying Fortress

На тяжёлом бомбардировщике B-29 Superfortress («Суперкрепость») было установлено 12 пулемётов калибра 12,7 мм с боекомплектом по 500 патронов на каждый, а вот на советском тяжёлом бомбардировщике Ту-4, скопированном с B-29 Superfortress методом обратного инжиниринга, вместо пулемётов были установлены 10 скорострельных авиапушек калибра 23 мм.


B-29 Superfortress и Ту-4

Холодная война


Эпоха «сверхкрепостей», ощетинившихся стволами авиационных пулемётов, постепенно стала уходить с момента появления бомбардировщиков с турбореактивными и турбовинтовыми двигателями. Для самообороны от атакующих в хвост истребителей противника на некоторых бомбардировщиках и транспортных самолётах стали размещать одну хвостовую артиллерийскую установку, включающую одну или несколько скорострельных автоматических пушек.

Например, артиллерийские установки с 23-мм пушками размещались в хвостовой части таких самолётов, как дальний бомбардировщик-ракетоносец Ту-22М, стратегический бомбардировщик Ту-95 и транспортный самолёт Ил-76. На ранних версиях бомбардировщика Ту-95 по одной оборонительной артиллерийской установке устанавливалось также в верхней и нижней частях фюзеляжа.


Спаренная кормовая пушечная установка с авиапушками АМ-23 стратегического бомбардировщика Ту-95


Спаренная кормовая пушечная установка с двуствольными авиапушками ГШ-23 стратегического бомбардировщика Ту-95

Из вооружений стран Запада можно вспомнить американский стратегический бомбардировщик В-52 первых модификаций, оснащённый хвостовой оборонительной установкой, включающей четыре пулемёта калибром 12,7 мм. На модификации В-52Н счетверённые пулемёты заменили на шестиствольную скорострельную пушку М61 Vulcan (американцы вообще ставят её практически на все свои самолёты), однако в 1991-1994 годах авиапушки с В-52Н вообще демонтировали в пользу средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ).


Кормовая пушечная установка с двуствольной авиапушкой ГШ-23 дальнего бомбардировщика Ту-22М3

А что насчёт современных самолётов бомбардировочной и транспортной авиации?

Наше время


В настоящее время авиапушки на современные стратегические бомбардировщики уже не устанавливаются.

Началось всё с того, что авиапушки отсутствовали на таких самолётах, как советский стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160 «Белый лебедь» и его американский «визами» B-1B Lancer. В принципе, здесь всё понятно – длительные полёты на высоких сверхзвуковых скоростях для Ту-160 и маловысотные прорывы на высоких трансзвуковых и сверхзвуковых скоростях для B-1B требовали наилучших аэродинамических характеристик планера – ничего лишнего.


Стратегические бомбардировщики Ту-160 «Белый лебедь» и B-1B Lancer

Разумеется, не появилось авиапушек и на первом в своём роде американском стратегическом бомбардировщике B-2 Spirit, выполненном по технологии «stealth», здесь уже их наличие вступало в противоречие с требованиями экстремальной малозаметности.


Малозаметный стратегический бомбардировщик B-2 Spirit

Нет никаких сомнений и в том, что авиапушки отсутствуют и в новейшем американском стратегическом бомбардировщике B-21 Raider, впрочем, существуют обоснованные подозрения в том, что B-21 – это уже не совсем бомбардировщик, а нечто большее, скорее этот самолёт представляет собой некий «летающий эсминец», так что у него может быть достаточно иных средств самообороны и нападения, в том числе и по воздушным целям.


B-21 Raider

Ну и наконец – российский перспективный авиационный комплекс дальней авиации (ПАК ДА). Достоверные сведения об этой машине отсутствуют – одни предположения, но учитывая то, что, по открытым сведениям, ПАК ДА будет выполнен по схеме «летающее крыло» с использованием технологий малозаметности, авиапушки на нём также вряд ли будут присутствовать.


Один из концептов ПАК ДА

Разумеется, теоретически авиапушки могли бы быть установлены как на сверхзвуковых стратегических бомбардировщиках Ту-160 и B-1B, так и на малозаметных B-2 и B-21, да и на перспективном российском ПАК ДА, например, в виде конформных или даже полностью убирающихся во внутренние отсеки решений, однако вопрос их реализации, судя по всему, даже и не ставился.

Выводы


Так почему же авиапушки исчезают с самолётов бомбардировочной и транспортной авиации?

По сути причина та же, по которой под вопросом находится целесообразность применения авиапушек на самолётах тактической авиации – истребители больше не расстреливают стратегические бомбардировщики и самолёты военно-транспортной авиации с помощью своих авиапушек, а атакуют их ракетами «воздух-воздух».

При этом даже ракеты «воздух-воздух» малой дальности могут применяться с расстояния в несколько десятков километров, что полностью исключает вероятность поражения атакующих истребителей противника с помощью оборонительных авиапушек бомбардировщика или транспортного самолёта. Что уж тут говорить о ракетах «воздух-воздух» средней и большой дальности, которые могут применяться с расстояния в несколько сотен километров.

В свою очередь вероятность поражения атакующих ракет «воздух-воздух» с помощью авиапушек также крайне мала – слишком высокие у них скорости подхода к цели и слишком малы габаритные размеры.


Вероятность того, что транспортный самолёт или бомбардировщик сможет отбиться оборонительными авиапушками от истребителя, вооружённого современными ракетами «воздух-воздух», стремится к нулю

Впрочем, это ещё не конец истории – у авиапушек на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации ещё есть шанс на ренессанс, но об это мы поговорим в следующем материале.
23 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    Сегодня, 04:59
    по всякому может повернутся, если скоро от разнокалиберных дронов в небе будет не протолкнуться. то в принципе пушчонка может и пригодится
    1. +1
      Сегодня, 07:08
      Цитата: Грац
      скоро от разнокалиберных дронов в небе будет не протолкнуться

      Не существует пока дронов развивающих скорость превышающей скорость реактивного бомбардировщика и имеющих на борту средства обнаружения цели на большой дальности (без этого невозможно выйти на цель). А если появятся, то это будут не дроны-камикадзе (ибо будут достаточно дорогими), дрон-истребитель с ракетным вооружением, которому не потребуется подходить к бомберу на расстояние пушечного огня.
    2. 0
      Сегодня, 07:51
      Дроны и ЗРК пока что вытеснили авиацию непосредственно с поля боя.
  2. +5
    Сегодня, 05:48
    Достоверные сведения об этой машине отсутствуют – одни предположения
    Очень серьезный фундамент для дальнейшего обсуждения wink
  3. +5
    Сегодня, 07:12
    Например, артиллерийские установки с 23-мм пушками размещались в хвостовой части таких самолётов, как дальний бомбардировщик-ракетоносец Ту-22М, стратегический бомбардировщик Ту-95 и транспортный самолёт Ил-76.

    Кормовые стрелки были срочники, один летун рассказывал, как они в виде благотворительности (первый полет) отдали ему весь шоколадный паек, тот на радостях в полете его конечно же слопал и когда приземлились всех позабавил своим "шоколадным" видом. Говорил это была классическая шутка, так всех срочников стрелков обкатывали.
  4. Комментарий был удален.
  5. +12
    Сегодня, 07:15
    А зачем, к примеру, в армии пистолеты? Какие шансы с пистолетом на пулемёт или пушку?
    То же самое в авиации. Кормовая артиллерийская установка традиционно снаряжается лентой: один через один патрон ИК ловушка, между ними патрон с дипольными отражателями и т.д. Такая очередь из пушки это последний шанс увести ракету в сторону. Согласен, что расточительно и не вполне надёжно, но это всё же шанс.
    1. 0
      Сегодня, 08:36
      современные зенитные ракеты на дипольные и инфракрасные ловушки не ведутся, там стоит инфракрасная матрица которая отображает весь контур самолета на который и наводится ракета...
      1. +1
        Сегодня, 15:56
        современные зенитные ракеты на дипольные и инфракрасные ловушки не ведутся
        - вы так уверены?
        Давным-давно у меня был глупейший спор с одним ПВО-шником. Он с пеной у рта доказывал, что современная авиация обречена и не имеет шансов против ПВО. Особенно он упирал на то, что трёхточечная система наведения «наземная РЛС – ракета - самолёт» гарантирует сбитие любого супостата на любой высоте. В качестве примера он ссылался на «войну Судного дня», а точнее на провальную операция израильских ВВС «Дугман-5» 7 октября 1973 года. Как известно, у Победы сто отцов, а Поражение всегда сирота. Поэтому информация по «Дугман-5» в Википедии весьма скупая.
        В отместку за «Дугман-5», 9 июля 1983 года израильскими ВВС была проведена операция «Арцав-19», которая вошла во все учебники. В ходе этой операции система ПВО Сирии в Ливане была практически полностью уничтожена.
        К сожалению, у меня не было возможности обсудить с тем же ПВО-шником успехи ПВО в операции «Арцав-19». Тем не менее, на примере этих двух операций напрашивается тот вывод, что отдельные случаи применения оружия не позволяют окончательно решить спор в постоянном соревновании щита и меча. Можно представить две одинаково провальные задачи:
        1. Прорыв одиночного самолёта через район, плотно прикрытый эшелонированной ПВО страны.
        2. Противостояние одиночной ЗРК массированному авиационно-ракетному налёту. Достаточно вспомнить хвалёный американский Патриот, из которого бесстрашные ВСУ-шники стреляли очередями как из пулемёта.
        Поправьте меня если я отстал от жизни, но я знаю только одну ракету с ГСН на основе ПЗС матрицы. Это английская AIM-132 ASRAAM с разрешением ГСН 128х128 пикселей. Состоит на вооружении
        1. Великобритании
        2. ВВС ОАЭ
        3. ВВС Австралии
        4. ВВС Индии
        5. В составе установки земля-воздух с оптической системой наведения на Украине
        ASRAAM эксплуатировалась Королевскими ВВС Великобритании во время войны в Ираке в 2003 году, о случаях реального боевого применения сведения отсутствуют.
        Как видим, назвать эту ракету массовой и успешной не поворачивается язык. На мой взгляд это вызвано тем, что применение ПЗС матрицы не даёт каких-либо радикальных преимуществ по сравнению с типичными ИК ГСН. Представим полёт Ил-76 на высоте примерно 8 км. Температура обшивки порядка -40 градусов Цельсия летом и гораздо ниже зимой. В ПЗС матрице такой самолёт невидим. Поэтому стрелять по нему в лоб смысла нет. При стрельбе с хвоста в ПЗС матрице будут видны только четыре «свистка» - двигателя. При очереди снарядами с ИК ловушками матрица малого разрешения (128х128 пикселей это вообще ни о чём) увидит множество точек, движущихся по пересекающимся и расходящимся линиям. В качестве примера вспомните заставку на мониторе «Полёт сквозь Вселенную». Следует учесть и яркость ИК ловушек, которые будут забивать слабые сигналы «свистков». В этих условиях даже ИИ вряд ли сможет отличить ИК ловушку от «свистка». В свою очередь достаточно ГСН захватить хоть на мгновение ИК ловушку, как цель будет гарантированно потеряна. В общем, в соревновании ИК снаряд-ракета всё будет решать его Величество случай. Обречённой ситуацию назвать никак нельзя.
  6. +7
    Сегодня, 07:33
    Насколько знаю, пушки на таких крупных самолётах выступают скорее как средство РЭП, выстреливая снаряды с какой-нибудь нарезанной фольгой. Или вот на ту-95мс тоже ведь можно уюрать кормовую пушку, но вроде бы на учениях в 80-х с миг-31. эффективный комплекс БКО ту-95 срывал все попытки прицельного пуска ракет и единственным надёжным средством поражения становилась пушка и перехватчик волей-неволей подставлялся под огонь пушек бомбера. Ну и плюс лишния пара глаз КОУ лишней на таких машинах не является.
    1. 0
      Сегодня, 18:14
      Цитата: Posoh941
      но вроде бы на учениях в 80-х с миг-31. эффективный комплекс БКО ту-95 срывал все попытки прицельного пуска ракет и единственным надёжным средством поражения становилась пушка

      Оттуда-"Цель вижу, могу работать из пушки, ракеты цель не видят".
  7. +2
    Сегодня, 07:36
    Автор, засунуть Вас в бомбардировщик и запустить по нему ракету воздух-воздух и вот тут Вы сами поймете, хорошо иметь пушку, наводящуюся по радару или успокаивать себя тем, что вероятность попадания в ракету мала. Стратеги тупо не входят в зону действия средств ПВО противника, им сейчас пушки или прочие средства обороны не нужны, достаточно РЭБ и истребителей, которые их будут прикрывать. Ну, а В21 не эсминец, а просто средство распила бюджета, бесполезная железяка, которая, как и В2 простоит 99% времени на земле.
  8. +4
    Сегодня, 07:45
    Предлагаю в следующей статье рассмотреть куда исчезли пушки стреляющие ядрами. С историческим экскурсом как положено от сравнения средневековых бомбард с катапультами, с перечислением всех последующих наименований и калибров по странам-производителям и хронологически, чтобы потом сделать логичный вывод на 3 строчки что военных перестала устраивать их бронепробиваемость, скорость буксировки транспортом и большой расход чугуна.
  9. 0
    Сегодня, 08:56
    истребители больше не расстреливают стратегические бомбардировщики и самолёты военно-транспортной авиации с помощью своих авиапушек, а атакуют их ракетами «воздух-воздух»

    К концу статьи автор добрался до очевидной мысли, которую нужно было вынести в заголовок и начать статью с неё :))
  10. 0
    Сегодня, 09:08
    В годы Холодной войны пушки на самолетах МРА и АДД использовались, чтоб отгонять предупредительными выстрелами НАТОвские истребители при их опасном маневрировании вблизи. Сейчас вопрос непосредственной обороны стратобомберов на минимальных дистанциях не решен. Скорее всего, ракеты, прорвавшие РЭБ и не среагировавшие на маневр уклонения, будут сбивать пушками, но только лазерными.
    1. 0
      Сегодня, 18:15
      Цитата: severok1979
      будут сбивать пушками, но только лазерными.

      Осталось эти лазерные пушки создать...
  11. +5
    Сегодня, 09:24
    Прекрасная статья. А можно и мне так же!?
    Пересказать известные и факты о том почему были пушки и пулемëты в прошлом. Потом сказать известные причины того, почему их убрали. И в конце задать риторический вопрос читателю.
    Вот и всё, "статья" готова. Ни анализа, ни выводов. Просто пересказ. Зачем тогда вообще нужна была такая статья???
  12. +2
    Сегодня, 09:57
    Фу.
    автор расписывает то ,что и так понятно и логично.
    А вот идею - совместить радар, электронное управление и автопушку, никто не пробовал? Современная электроника творит ,как видим, чудеса в миниатюрных размерах....
    Можно еще дроны отстреливать, (по аналогии воздушных мин начала того века)
    1. 0
      Сегодня, 12:24
      Пробовали. Оооооочень давно.
      1. 0
        Сегодня, 16:30
        Цитата: garri-lin
        Пробовали. Оооооочень давно.

        Ну в принципе те кормовые пушки что есть на 95-ых и 76-ых и сейчас имеют режим "автоматического наведения на цель по данным РЛС КОУ"
        1. 0
          Сегодня, 19:59
          Ну так и я про то что это с 70 вроде как внедренно в серию. И судя по отзывам работает.
  13. +1
    Сегодня, 11:29
    В контексте турелей самообороны есть два пути развитья.
    1. Противоракеты. Заменить пушки на ПУ ракет близких по параметрам к "Гвоздям" от Панциря. Сбивать ракеты ПВО и ВВ вполне можно. Там малость нужно будет помужрить с пуском в заднюю полусферу и с алгоритмом наведения ракеты.
    2. Ждать полноценных серийных лазеров. Работы в этой области ведутся. Энерговооруженности тяжелого самолета хватит. Вполне реальная перспектива на 10-15 лет.
    1. 0
      Сегодня, 16:39
      Цитата: garri-lin
      Сбивать ракеты ПВО и ВВ вполне можно.

      Особенно с учётом того, то они то противоракетный манёвр не осуществляют, в отличие от ПКР, например. Да и подлетают хорошо разогретые трением.

      Цитата: garri-lin
      Ждать полноценных серийных лазеров. Работы в этой области ведутся. Энерговооруженности тяжелого самолета хватит. Вполне реальная перспектива на 10-15 лет.
      Ну может просто пушки будут эффективнее. Не сотни же ракет сбивать.
  14. +2
    Сегодня, 16:13
    Авиапушки исчезают с самолетов потому, что квалифицированных проектировщиков у нашей авиации уже не осталось, а нынешнее начальство... такое начальство, просто нет слов! Боже...
    Авиапушки времен холодной войны исчезли закономерно. Человек в качестве стрелка авиапушке на современных скоростях подходит как зайцу стоп-сигнал. Стрелок слишком медленный и неточный управляющий элемент стрелкового комплекса, и для управления пушкой абсолютно не годится. Это так.
    Но теперь наконец то есть компьютеры, способные управлять пушкой с достаточной скоростью и точностью, чтобы сбивать атакующие ракеты! В отличие от кораблей, которых непредсказуемо валяет все время, самолеты способны позиционировать себя неизмеримо точнее. Да, в воздухе есть свои ямы, но положение с ними куда легче.
    Поэтому роботизированные стрелковые комплексы были бы актуальны именно сейчас как никогда раньше... Если бы у начальников и проектировщиков работали мозги. Но чего нет, того нет, увы...