Авиапушки на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации: бесполезный балласт или шанс на выживание?

44 488 35
Авиапушки на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации: бесполезный балласт или шанс на выживание?

В предыдущем материале Авиапушки на современных боевых самолётах: необходимы или бесполезны? мы рассмотрели применение скорострельных авиационных пушек (авиапушек) на боевых самолётах тактической авиации, начиная с периода Второй мировой войны и по настоящее время. Сегодня же мы перейдём в «тяжёлый вес», то есть рассмотрим ситуацию с использованием авиапушек на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации.

Вторая мировая война


Как мы уже говорили в указанном материале, пик применения стрелково-пушечного вооружения пришёлся на годы Второй мировой войны (ВМВ), но если истребители и штурмовики использовали авиационные пулемёты и авиапушки как средство нападения, то на бомбардировщиках они применялись для самообороны от атак истребителей противника, и если скорострельные автоматические пушки всё ещё присутствуют почти на всех самолётах тактической авиации, то с бомбардировщиками и самолётами транспортной авиации всё несколько иначе.



Наибольшее количество стрелково-пушечного вооружения (СПВ) размещалось во времена ВМВ на американских тяжёлых бомбардировщиках. Например, на бомбардировщике Consolidated B-24 Liberator («Либерейтор») устанавливалось 10 пулемётов калибром 12,7 мм в 4 башнях и двух бортовых позициях.



B-24 Liberator

Тяжёлый бомбардировщик Boeing B-17G Flying Fortress («Летающая крепость») нёс на борту тринадцать 12,7-мм пулемётов – два в нижней передней части фюзеляжа, два по бокам фюзеляжа в носовой части, два в надфюзеляжной турельной установке, два в подфюзеляжной турельной установке, два пулемёта в хвостовой части в боковых окнах, два в хвостовой установке и один в крыше отделения радиооператора.


B-17G Flying Fortress

На тяжёлом бомбардировщике B-29 Superfortress («Суперкрепость») было установлено 12 пулемётов калибра 12,7 мм с боекомплектом по 500 патронов на каждый, а вот на советском тяжёлом бомбардировщике Ту-4, скопированном с B-29 Superfortress методом обратного инжиниринга, вместо пулемётов были установлены 10 скорострельных авиапушек калибра 23 мм.


B-29 Superfortress и Ту-4

Холодная война


Эпоха «сверхкрепостей», ощетинившихся стволами авиационных пулемётов, постепенно стала уходить с момента появления бомбардировщиков с турбореактивными и турбовинтовыми двигателями. Для самообороны от атакующих в хвост истребителей противника на некоторых бомбардировщиках и транспортных самолётах стали размещать одну хвостовую артиллерийскую установку, включающую одну или несколько скорострельных автоматических пушек.

Например, артиллерийские установки с 23-мм пушками размещались в хвостовой части таких самолётов, как дальний бомбардировщик-ракетоносец Ту-22М, стратегический бомбардировщик Ту-95 и транспортный самолёт Ил-76. На ранних версиях бомбардировщика Ту-95 по одной оборонительной артиллерийской установке устанавливалось также в верхней и нижней частях фюзеляжа.


Спаренная кормовая пушечная установка с авиапушками АМ-23 стратегического бомбардировщика Ту-95


Спаренная кормовая пушечная установка с двуствольными авиапушками ГШ-23 стратегического бомбардировщика Ту-95

Из вооружений стран Запада можно вспомнить американский стратегический бомбардировщик В-52 первых модификаций, оснащённый хвостовой оборонительной установкой, включающей четыре пулемёта калибром 12,7 мм. На модификации В-52Н счетверённые пулемёты заменили на шестиствольную скорострельную пушку М61 Vulcan (американцы вообще ставят её практически на все свои самолёты), однако в 1991-1994 годах авиапушки с В-52Н вообще демонтировали в пользу средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ).


Кормовая пушечная установка с двуствольной авиапушкой ГШ-23 дальнего бомбардировщика Ту-22М3

А что насчёт современных самолётов бомбардировочной и транспортной авиации?

Наше время


В настоящее время авиапушки на современные стратегические бомбардировщики уже не устанавливаются.

Началось всё с того, что авиапушки отсутствовали на таких самолётах, как советский стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160 «Белый лебедь» и его американский «визами» B-1B Lancer. В принципе, здесь всё понятно – длительные полёты на высоких сверхзвуковых скоростях для Ту-160 и маловысотные прорывы на высоких трансзвуковых и сверхзвуковых скоростях для B-1B требовали наилучших аэродинамических характеристик планера – ничего лишнего.


Стратегические бомбардировщики Ту-160 «Белый лебедь» и B-1B Lancer

Разумеется, не появилось авиапушек и на первом в своём роде американском стратегическом бомбардировщике B-2 Spirit, выполненном по технологии «stealth», здесь уже их наличие вступало в противоречие с требованиями экстремальной малозаметности.


Малозаметный стратегический бомбардировщик B-2 Spirit

Нет никаких сомнений и в том, что авиапушки отсутствуют и в новейшем американском стратегическом бомбардировщике B-21 Raider, впрочем, существуют обоснованные подозрения в том, что B-21 – это уже не совсем бомбардировщик, а нечто большее, скорее этот самолёт представляет собой некий «летающий эсминец», так что у него может быть достаточно иных средств самообороны и нападения, в том числе и по воздушным целям.


B-21 Raider

Ну и наконец – российский перспективный авиационный комплекс дальней авиации (ПАК ДА). Достоверные сведения об этой машине отсутствуют – одни предположения, но учитывая то, что, по открытым сведениям, ПАК ДА будет выполнен по схеме «летающее крыло» с использованием технологий малозаметности, авиапушки на нём также вряд ли будут присутствовать.


Один из концептов ПАК ДА

Разумеется, теоретически авиапушки могли бы быть установлены как на сверхзвуковых стратегических бомбардировщиках Ту-160 и B-1B, так и на малозаметных B-2 и B-21, да и на перспективном российском ПАК ДА, например, в виде конформных или даже полностью убирающихся во внутренние отсеки решений, однако вопрос их реализации, судя по всему, даже и не ставился.

Выводы


Так почему же авиапушки исчезают с самолётов бомбардировочной и транспортной авиации?

По сути причина та же, по которой под вопросом находится целесообразность применения авиапушек на самолётах тактической авиации – истребители больше не расстреливают стратегические бомбардировщики и самолёты военно-транспортной авиации с помощью своих авиапушек, а атакуют их ракетами «воздух-воздух».

При этом даже ракеты «воздух-воздух» малой дальности могут применяться с расстояния в несколько десятков километров, что полностью исключает вероятность поражения атакующих истребителей противника с помощью оборонительных авиапушек бомбардировщика или транспортного самолёта. Что уж тут говорить о ракетах «воздух-воздух» средней и большой дальности, которые могут применяться с расстояния в несколько сотен километров.

В свою очередь вероятность поражения атакующих ракет «воздух-воздух» с помощью авиапушек также крайне мала – слишком высокие у них скорости подхода к цели и слишком малы габаритные размеры.


Вероятность того, что транспортный самолёт или бомбардировщик сможет отбиться оборонительными авиапушками от истребителя, вооружённого современными ракетами «воздух-воздух», стремится к нулю

Впрочем, это ещё не конец истории – у авиапушек на самолётах бомбардировочной и транспортной авиации ещё есть шанс на ренессанс, но об это мы поговорим в следующем материале.
35 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    12 мая 2025 04:59
    по всякому может повернутся, если скоро от разнокалиберных дронов в небе будет не протолкнуться. то в принципе пушчонка может и пригодится
    1. +6
      12 мая 2025 07:08
      Цитата: Грац
      скоро от разнокалиберных дронов в небе будет не протолкнуться

      Не существует пока дронов развивающих скорость превышающей скорость реактивного бомбардировщика и имеющих на борту средства обнаружения цели на большой дальности (без этого невозможно выйти на цель). А если появятся, то это будут не дроны-камикадзе (ибо будут достаточно дорогими), дрон-истребитель с ракетным вооружением, которому не потребуется подходить к бомберу на расстояние пушечного огня.
      1. 0
        13 мая 2025 01:59
        Дроны могут встречать на взлете-посадке как диверсионное оружие, и вот в это время пушки как оружие последнего шанса. Но без навороченной системы обнаружения и наведения понятное дело все бесполезно. И пропуская бомберы-стратеги есть же ВТА.
    2. 0
      12 мая 2025 07:51
      Дроны и ЗРК пока что вытеснили авиацию непосредственно с поля боя.
  2. +8
    12 мая 2025 05:48
    Достоверные сведения об этой машине отсутствуют – одни предположения
    Очень серьезный фундамент для дальнейшего обсуждения wink
  3. +8
    12 мая 2025 07:12
    Например, артиллерийские установки с 23-мм пушками размещались в хвостовой части таких самолётов, как дальний бомбардировщик-ракетоносец Ту-22М, стратегический бомбардировщик Ту-95 и транспортный самолёт Ил-76.

    Кормовые стрелки были срочники, один летун рассказывал, как они в виде благотворительности (первый полет) отдали ему весь шоколадный паек, тот на радостях в полете его конечно же слопал и когда приземлились всех позабавил своим "шоколадным" видом. Говорил это была классическая шутка, так всех срочников стрелков обкатывали.
  4. Комментарий был удален.
  5. +12
    12 мая 2025 07:15
    А зачем, к примеру, в армии пистолеты? Какие шансы с пистолетом на пулемёт или пушку?
    То же самое в авиации. Кормовая артиллерийская установка традиционно снаряжается лентой: один через один патрон ИК ловушка, между ними патрон с дипольными отражателями и т.д. Такая очередь из пушки это последний шанс увести ракету в сторону. Согласен, что расточительно и не вполне надёжно, но это всё же шанс.
    1. +3
      12 мая 2025 08:36
      современные зенитные ракеты на дипольные и инфракрасные ловушки не ведутся, там стоит инфракрасная матрица которая отображает весь контур самолета на который и наводится ракета...
      1. +3
        12 мая 2025 15:56
        современные зенитные ракеты на дипольные и инфракрасные ловушки не ведутся
        - вы так уверены?
        Давным-давно у меня был глупейший спор с одним ПВО-шником. Он с пеной у рта доказывал, что современная авиация обречена и не имеет шансов против ПВО. Особенно он упирал на то, что трёхточечная система наведения «наземная РЛС – ракета - самолёт» гарантирует сбитие любого супостата на любой высоте. В качестве примера он ссылался на «войну Судного дня», а точнее на провальную операция израильских ВВС «Дугман-5» 7 октября 1973 года. Как известно, у Победы сто отцов, а Поражение всегда сирота. Поэтому информация по «Дугман-5» в Википедии весьма скупая.
        В отместку за «Дугман-5», 9 июля 1983 года израильскими ВВС была проведена операция «Арцав-19», которая вошла во все учебники. В ходе этой операции система ПВО Сирии в Ливане была практически полностью уничтожена.
        К сожалению, у меня не было возможности обсудить с тем же ПВО-шником успехи ПВО в операции «Арцав-19». Тем не менее, на примере этих двух операций напрашивается тот вывод, что отдельные случаи применения оружия не позволяют окончательно решить спор в постоянном соревновании щита и меча. Можно представить две одинаково провальные задачи:
        1. Прорыв одиночного самолёта через район, плотно прикрытый эшелонированной ПВО страны.
        2. Противостояние одиночной ЗРК массированному авиационно-ракетному налёту. Достаточно вспомнить хвалёный американский Патриот, из которого бесстрашные ВСУ-шники стреляли очередями как из пулемёта.
        Поправьте меня если я отстал от жизни, но я знаю только одну ракету с ГСН на основе ПЗС матрицы. Это английская AIM-132 ASRAAM с разрешением ГСН 128х128 пикселей. Состоит на вооружении
        1. Великобритании
        2. ВВС ОАЭ
        3. ВВС Австралии
        4. ВВС Индии
        5. В составе установки земля-воздух с оптической системой наведения на Украине
        ASRAAM эксплуатировалась Королевскими ВВС Великобритании во время войны в Ираке в 2003 году, о случаях реального боевого применения сведения отсутствуют.
        Как видим, назвать эту ракету массовой и успешной не поворачивается язык. На мой взгляд это вызвано тем, что применение ПЗС матрицы не даёт каких-либо радикальных преимуществ по сравнению с типичными ИК ГСН. Представим полёт Ил-76 на высоте примерно 8 км. Температура обшивки порядка -40 градусов Цельсия летом и гораздо ниже зимой. В ПЗС матрице такой самолёт невидим. Поэтому стрелять по нему в лоб смысла нет. При стрельбе с хвоста в ПЗС матрице будут видны только четыре «свистка» - двигателя. При очереди снарядами с ИК ловушками матрица малого разрешения (128х128 пикселей это вообще ни о чём) увидит множество точек, движущихся по пересекающимся и расходящимся линиям. В качестве примера вспомните заставку на мониторе «Полёт сквозь Вселенную». Следует учесть и яркость ИК ловушек, которые будут забивать слабые сигналы «свистков». В этих условиях даже ИИ вряд ли сможет отличить ИК ловушку от «свистка». В свою очередь достаточно ГСН захватить хоть на мгновение ИК ловушку, как цель будет гарантированно потеряна. В общем, в соревновании ИК снаряд-ракета всё будет решать его Величество случай. Обречённой ситуацию назвать никак нельзя.
        1. +1
          12 мая 2025 23:03
          wassat wassat
          м..де
          Я неразу не пво-шник, я не авиатор.
          ГСН современной ЗУР или УРВВ не поведется на ИК-ловушку ибо ГСН имеет несколько каналов наведения, то есть на очередь снарядов с диполями и ик-ловушками будет потрачена зря.
  6. +9
    12 мая 2025 07:33
    Насколько знаю, пушки на таких крупных самолётах выступают скорее как средство РЭП, выстреливая снаряды с какой-нибудь нарезанной фольгой. Или вот на ту-95мс тоже ведь можно уюрать кормовую пушку, но вроде бы на учениях в 80-х с миг-31. эффективный комплекс БКО ту-95 срывал все попытки прицельного пуска ракет и единственным надёжным средством поражения становилась пушка и перехватчик волей-неволей подставлялся под огонь пушек бомбера. Ну и плюс лишния пара глаз КОУ лишней на таких машинах не является.
    1. -2
      12 мая 2025 18:14
      Цитата: Posoh941
      но вроде бы на учениях в 80-х с миг-31. эффективный комплекс БКО ту-95 срывал все попытки прицельного пуска ракет и единственным надёжным средством поражения становилась пушка

      Оттуда-"Цель вижу, могу работать из пушки, ракеты цель не видят".
  7. -1
    12 мая 2025 07:36
    Автор, засунуть Вас в бомбардировщик и запустить по нему ракету воздух-воздух и вот тут Вы сами поймете, хорошо иметь пушку, наводящуюся по радару или успокаивать себя тем, что вероятность попадания в ракету мала. Стратеги тупо не входят в зону действия средств ПВО противника, им сейчас пушки или прочие средства обороны не нужны, достаточно РЭБ и истребителей, которые их будут прикрывать. Ну, а В21 не эсминец, а просто средство распила бюджета, бесполезная железяка, которая, как и В2 простоит 99% времени на земле.
  8. +7
    12 мая 2025 07:45
    Предлагаю в следующей статье рассмотреть куда исчезли пушки стреляющие ядрами. С историческим экскурсом как положено от сравнения средневековых бомбард с катапультами, с перечислением всех последующих наименований и калибров по странам-производителям и хронологически, чтобы потом сделать логичный вывод на 3 строчки что военных перестала устраивать их бронепробиваемость, скорость буксировки транспортом и большой расход чугуна.
  9. 0
    12 мая 2025 08:56
    истребители больше не расстреливают стратегические бомбардировщики и самолёты военно-транспортной авиации с помощью своих авиапушек, а атакуют их ракетами «воздух-воздух»

    К концу статьи автор добрался до очевидной мысли, которую нужно было вынести в заголовок и начать статью с неё :))
  10. -1
    12 мая 2025 09:08
    В годы Холодной войны пушки на самолетах МРА и АДД использовались, чтоб отгонять предупредительными выстрелами НАТОвские истребители при их опасном маневрировании вблизи. Сейчас вопрос непосредственной обороны стратобомберов на минимальных дистанциях не решен. Скорее всего, ракеты, прорвавшие РЭБ и не среагировавшие на маневр уклонения, будут сбивать пушками, но только лазерными.
    1. +1
      12 мая 2025 18:15
      Цитата: severok1979
      будут сбивать пушками, но только лазерными.

      Осталось эти лазерные пушки создать...
    2. 0
      5 июня 2025 21:20
      А если истребитель будет находиться не сзади, а сбоку? Как отганять?
      1. +1
        12 июля 2025 15:03
        А если истребитель будет находиться не сзади, а сбоку? Как отганять?
        Огнем из табельного оружия пилотов. laughing
  11. +6
    12 мая 2025 09:24
    Прекрасная статья. А можно и мне так же!?
    Пересказать известные и факты о том почему были пушки и пулемëты в прошлом. Потом сказать известные причины того, почему их убрали. И в конце задать риторический вопрос читателю.
    Вот и всё, "статья" готова. Ни анализа, ни выводов. Просто пересказ. Зачем тогда вообще нужна была такая статья???
  12. +2
    12 мая 2025 09:57
    Фу.
    автор расписывает то ,что и так понятно и логично.
    А вот идею - совместить радар, электронное управление и автопушку, никто не пробовал? Современная электроника творит ,как видим, чудеса в миниатюрных размерах....
    Можно еще дроны отстреливать, (по аналогии воздушных мин начала того века)
    1. 0
      12 мая 2025 12:24
      Пробовали. Оооооочень давно.
      1. +1
        12 мая 2025 16:30
        Цитата: garri-lin
        Пробовали. Оооооочень давно.

        Ну в принципе те кормовые пушки что есть на 95-ых и 76-ых и сейчас имеют режим "автоматического наведения на цель по данным РЛС КОУ"
        1. +1
          12 мая 2025 19:59
          Ну так и я про то что это с 70 вроде как внедренно в серию. И судя по отзывам работает.
    2. 0
      14 мая 2025 00:25
      like the kashtan ciws or yanks alternative
      both thee,s are last ditch defence , which seems to work on alot of missiles
    3. 0
      9 августа 2025 17:12
      Цитата: Макс1995
      А вот идею - совместить радар, электронное управление и автопушку, никто не пробовал?

      США это делали массово уже в Корейскую войну.
  13. +2
    12 мая 2025 11:29
    В контексте турелей самообороны есть два пути развитья.
    1. Противоракеты. Заменить пушки на ПУ ракет близких по параметрам к "Гвоздям" от Панциря. Сбивать ракеты ПВО и ВВ вполне можно. Там малость нужно будет помужрить с пуском в заднюю полусферу и с алгоритмом наведения ракеты.
    2. Ждать полноценных серийных лазеров. Работы в этой области ведутся. Энерговооруженности тяжелого самолета хватит. Вполне реальная перспектива на 10-15 лет.
    1. 0
      12 мая 2025 16:39
      Цитата: garri-lin
      Сбивать ракеты ПВО и ВВ вполне можно.

      Особенно с учётом того, то они то противоракетный манёвр не осуществляют, в отличие от ПКР, например. Да и подлетают хорошо разогретые трением.

      Цитата: garri-lin
      Ждать полноценных серийных лазеров. Работы в этой области ведутся. Энерговооруженности тяжелого самолета хватит. Вполне реальная перспектива на 10-15 лет.
      Ну может просто пушки будут эффективнее. Не сотни же ракет сбивать.
      1. +1
        12 мая 2025 20:27
        Я за ракеты.
        Лазеры приплел в "фантащийных" целях.
        Современная дальнобойная ракета ВВ несет довольно большую боеголовку. Ракеты ПВО еще больше. Радиус поражерия при их подрыве большой. Если не ошибаюсь может достигать сотен метров. Поэтому перехватывать их нужно максимально далеко.
        А лазеры на рчень далекую перспективу думаю будут точней автоматических пушек.
        Отсутствие отдачи плюс какая нибудь магнитная система точного наведения луча. Примерно как сейчас электромагнитами наводят пучки электронов в приборах.
        Но повторюсь это очень отдаленное будущее. Как вы сами заметили ракеты скоростные и сильно греются значит на нагрев расчитанны и жечь их лазером пока нет энергетических возможностей.
  14. +3
    12 мая 2025 16:13
    Авиапушки исчезают с самолетов потому, что квалифицированных проектировщиков у нашей авиации уже не осталось, а нынешнее начальство... такое начальство, просто нет слов! Боже...
    Авиапушки времен холодной войны исчезли закономерно. Человек в качестве стрелка авиапушке на современных скоростях подходит как зайцу стоп-сигнал. Стрелок слишком медленный и неточный управляющий элемент стрелкового комплекса, и для управления пушкой абсолютно не годится. Это так.
    Но теперь наконец то есть компьютеры, способные управлять пушкой с достаточной скоростью и точностью, чтобы сбивать атакующие ракеты! В отличие от кораблей, которых непредсказуемо валяет все время, самолеты способны позиционировать себя неизмеримо точнее. Да, в воздухе есть свои ямы, но положение с ними куда легче.
    Поэтому роботизированные стрелковые комплексы были бы актуальны именно сейчас как никогда раньше... Если бы у начальников и проектировщиков работали мозги. Но чего нет, того нет, увы...
  15. -2
    12 мая 2025 23:10
    Думаю, оборонительное пушечное вооружение изжило себя: от самолетов отбиваться оно уже вряд ли пригодится, а от ракет оно избыточно. Возможно, имеет смысл рассмотреть вариант противоракетной и противодроновой автоматической турели под автоматный патрон 7.62х39 с дальностью поражения 200-300 метров: для дронов и ракет вполне хватит, и если разместить их на законцовках крыльев попарно (вперед-назад), то получится организовать всеракурсную оборону.
    1. 0
      5 июня 2025 21:17
      Какой метод наведения пулеметов на атакующую ракету предлагаете? Какие приводи для поворота стволов? Это на корабле против дозвуковой ракеты еще сработать может. Но как попасть из пулемета по ракете у котрой скорость 3М и перегрузка 40?
  16. 0
    13 мая 2025 03:36
    Больше всего понравилось упоминание про отсутствие пушек на т.н. ПАК ДА. Это - как Неуловимый Джо. Никто не видел, никто не слышал. И из-за всех этих "никто" опять вдруг вспомнили про 45-ти летнего Лебедя.
  17. +1
    13 мая 2025 11:57
    Прошу статью, рассказывющую, почему больше не используется удар рыцарской конницы и бацинеты. С приведением примеров, вроде "если конница подъедет в упор к опорнику врага, то всё еще не однозначно".
  18. 0
    5 июня 2025 21:12
    Так и не понял, для кого была написана эта статья.