М10 «Букер» получился неудачным, а была ли у GDLS альтернатива?
Американские военные приняли решение отказаться от машины огневой поддержки (лёгкого танка) М10 «Букер» для пехотных бригадных групп, о чём ещё в конце апреля сообщили высокопоставленные чиновники из оборонного ведомства. Чем она в итоге будет заменена, пока не понятно, но была ли изначально какая-то альтернатива этому изделию?
Вместо введения
Новость о том, что новая администрация во главе с Дональдом Трампом решила полностью отказаться от дальнейшего производства боевой машины М10 «Букер», у нас прошла как-то тихо: посмеялись, что американцы получили «лёгкий танк» массой как полноценный Т-64, да и забыли. А вот в западном сегменте интернета, особенно на милитари-форумах, накал страстей до сих пор не ослабевает. И оно, в общем-то, понятно — сотни миллионов долларов буквально улетели в трубу, а пехота так и осталась без вожделенного средства огневой поддержки.
При этом основная масса претензий со стороны общественности была высказана даже не в адрес самого «Букера», поскольку он изначально выходил за рамки того, что требовали десантные (пехотные) подразделения. Большая часть вопросов лежала в несколько иной плоскости: была ли вообще хоть какая-то альтернатива этой машине? Или заказчик в лице армейского руководства действительно оказался столь «инертен», что без особых противоречий согласился на всё, что предложил ему разработчик в лице General Dynamics Land Systems (GDLS)?
Безусловно, вопросы во многом справедливые и закономерные, но есть один нюанс. Он заключается в том, что в ходе финальной стадии программы MPF (Mobile Protected Firepower), в которой победил злосчастный «Букер», выбора особо и не было. Точнее, формально выбор был, поскольку конкурентом машины от GDLS выступал модернизированный лёгкий танк (лёгкий танк — термин, конечно, не совсем правильный) М8 от BAE Systems. Только воспринимать его всерьёз вряд ли кто-то собирался — уж слишком специфичная это машина, застрявшая где-то в 80-х и 90-х годах прошлого столетия.
Модернизированный М8 от BAE Systems — конкурент «Букера» в программе MPF
Всё-таки он был заточен исключительно под авиадесантируемость (она была отменена в ходе MPF официально), что накладывало определённые ограничения. Это касается и откровенно ужасной эргономики (скомпоновано всё так плотно, что Т-72 океанским лайнером покажется), слабого основного бронирования и даже электроники — у М8, например, даже панорамного прицела/прибора наблюдения командира нет, так как он в рамки авиадесантируемости по массо-габаритным показателям не вписывался ещё в 90-е годы. Так что рассматривать этого «доходягу» как полноценного кандидата и соперника «Букера» никто бы не стал.
Другой вопрос, была ли хотя бы просто в теории какая-то другая машина от GDLS, которая могла выступить чем-то средним между этими двумя крайностями — очень тяжёлым «Букером» и слишком лёгким М8, чьи боевые характеристики были принесены в жертву возможности сброса с парашютом?
Экспедиционный танк
На самом деле у GDLS такой проект, воплощённый в металле ещё в 80-х годах, в загашнике был. В основном он известен как «Экспедиционный танк» и является результатом работ компании Teledyne Continental Motors по созданию унифицированной платформы LFACS («Лёгкая перспективная бронированная боевая система»), предназначенной в качестве базы для целого семейства машин, начиная от лёгкой БМП/БТР и заканчивая самоходными артиллерийскими установками.
О нём и его разработке на нашем сайте уже выходила подробная статья. Её можно почитать вот здесь: Безымянный легкий танк: проект AGS/TCM-20 (США), чтобы получить общее представление о том, что это вообще за машина.
Объединив усилия с GDLS, Teledyne в своё время уже предлагала данный танк для десантных подразделений. Было это на рубеже 80-х и 90-х годов в ходе программы AGS (Armored Gun System), но тогда не срослось — конкурс выиграл тот самый М8, который и сам в итоге был отменён по финансовым соображениям. Тем не менее даже по сегодняшним меркам он смотрится довольно интересно, в том числе как альтернатива «Букера». И вот почему.
Ещё в бытность программы AGS, инициированной с целью поиска оптимальной машины огневой поддержки десантников, существовало достаточно жёсткое условие: максимально использовать (читай — унифицировать новую машину с имеющимися) существующие в производстве компоненты. Этому правилу «Экспедиционный танк» в принципе соответствовал.
Несмотря на явно футуристический вид, при его создании — это характерно для платформы в целом — активно использовались уже находящиеся в серийном производстве компоненты для других видов боевой техники. Это Teledyne изначально предусмотрели, дабы не нагружать промышленность и не тратить огромное количество денег на разработку того, что и так можно заимствовать без особых затрат.
Например, широко использовались компоненты от боевой машины пехоты «Брэдли». В частности: 500-сильный двигатель Cummins и гидромеханическая трансмиссия General Electric (наличие освоенного двигателя — уже половина успеха для новой техники), а также электропривод башни с ручным дублированием. То есть, в плане удешевления и ускорения начала производства «Экспедиционный танк», как совершенно новое изделие, выглядел вполне и вполне — с нуля абсолютно всё делать не нужно.
Также особого внимания заслуживает боевая масса, а она, напомним, стала камнем преткновения и основной причиной отказа от «Букера», поскольку при весе около 40 тонн эта машина не могла проехать по большинству мостов на одной из тренировочных баз пехотных подразделений. И это без учёта того, что в странах Азии, Ближнего Востока и Африки до половины мостов этот «лёгкий танк» тоже не выдержат, а таскать в случае поломки или застревания его можно только тяжеловесами по типу БРЭМ М88.
Компоновка «Экспедиционного танка» в варианте на шести опорных катках
У «Экспедиционного танка» эта проблема изначально была решена за счёт оригинальной компоновки. В плане размещения силовой установки и сопутствующих элементов она, конечно, во многом напоминает какую-нибудь БМП, поскольку трансмиссия (в носу корпуса) и двигатель (за трансмиссией справа) смещены к носовой части корпуса. Однако экипаж расположен нетипично для танков любого класса.
Дело в том, что он фактически находится в корпусе. Место водителя расположено ближе к центру корпуса слева от двигателя — за трансмиссией на значительном расстоянии от первого опорного катка, что повышает защищённость как от поражения бронебойными снарядами в лобовой проекции, так и от подрывов на минах. Остальная же часть экипажа — командир и наводчик — находятся ближе к кормовой части в боевом отделении, сформированном низкопрофильной башней, которая впоследствии в модернизированном виде использовалась на пушечных «Страйкерах» М1128.
По сути, она лишена главного недостатка необитаемых башен — зависимости экипажа от «электронного» зрения, так как у командира и наводчика присутствуют и оптические, и электронные прицелы и приборы наблюдения. При этом низкопрофильная башня обладает и главным достоинством своих необитаемых визави, которое заключается в экономии массы, так как никаких массивных броневых «скул» и развитой кормовой ниши она не имеет, поэтому её самый лёгкий вариант (уровень её бронирования варьируется) вместе с орудием весит всего около 3600 килограмм.
Таким образом, отсутствие тяжёлого бронирования башни и нахождение экипажа в корпусе позволило более рационально распределить защиту, используя навесные модули. В полном «обвесе» броня из алюминия, стали, керамики и кевлара при массе танка около 21 тонны даёт стойкость в лобовой проекции от 23-мм снарядов. При этом, если снять броневые модули, масса машины уменьшается до 17,5 тонны, что даёт возможность десантировать её с самолёта, если это, конечно же, вообще нужно.
По уровню бронирования, безусловно, «Экспедиционный танк» отстаёт от «Букера», однако только в базовом варианте. В рамках дальнейших улучшений своего изделия, Teledyne разработали тяжёлую шестикатковую (в начальном варианте опорных катков — пять) версию танка, который весит около 30 тонн в полном «обвесе» из защитных модулей. Его броня уже позволяет уверенно держать бронебойные подкалиберные 30-мм снаряды в курсовых углах, что соответствует «Букеру», но при этом масса танка всё равно примерно на 10 тонн ниже — и в самолёт С-17 без проблем две машины влезут, и на мостах себя будут увереннее чувствовать, особенно если модули снять.
Дополнительный «обвес» низкопрофильной башни «Экспедиционного танка». Есть возможность установки широкой номенклатуры ракет (в том числе и зенитных) и панорамного тепловизионного прицела для поиска и поражения целей в режиме «охотник-стрелок».
По основному вооружению у «Экспедиционного танка» и «Букера» вроде бы полный паритет: оба несут на себе 105-мм нарезную высокоимпульсную пушку («Экспедиционный танк» мог оснащаться как модификацией М68, так и М35), способную «употреблять» всю имеющуюся с бородатых годов номенклатуру боеприпасов — основная разница лишь в том, что у первого заряжание осуществляется механически за счёт автомата заряжания, а у второго вручную. Да и система управления огнём у «Экспедиционного танка», если бы он дожил до наших дней, не особо отличалась от таковой у «Букера» по своим возможностям.
Однако по расширению номенклатуры вооружений «Экспедиционный танк» несколько впереди. Его конструкция без непомерного увеличения габаритов предусматривает, помимо уже имеющихся пулемётов и пушки, установку противотанковых ракетных комплексов. Причём не только привычных TOW, но и Hellfire. Это, что вполне логично, расширяет противотанковые возможности машины, поскольку бронепробиваемости 105-мм снарядов, как подкалиберных, так и кумулятивных, не всегда хватает для уверенного поражения танков противника.
Если бы, да ка бы
Конечно, всё это перечисление достоинств «Экспедиционного танка» можно отнести к разряду «если бы да кабы». Тем более что сам танк уже порядком забыт — вспоминают о нём разве что ностальгирующие по былому размаху американского танкостроения блогеры и публицисты, а прототип его шасси валяется где-то в отстойнике. Но если смотреть на ситуацию уже с позиции сегодняшнего скандала с «Букером», то возникает некоторое недоумение.
Да, на проработку конструкции «Экспедиционного танка» потребовалось бы время и финансовые вливания, поскольку изделие технологически весьма сложное как по компоновочным решениям, так и по механизации заряжания. Чего не скажешь о «Букере» — он изначально был разработан на базе существовавшей модернизированной платформы ASCOD (ASCOD 2).
Однако лёгких решений в деле создания боевой машины, которая должна обладать высокими боевыми характеристиками, особенно по броне и вооружению, но при этом жестко ограничена по массе, не бывает. Что «Букер» и продемонстрировал — вбухали в его создание и производство первой партии немыслимое количество денег, а в итоге отказались, фактически отправив все усилия коту под хвост.
Учитывая эти финансовые потери, «Экспедиционный танк», будь он предложен GDLS и одобрен заказчиком, мог бы обойтись не сильно дороже. И при этом остаться в армии, а не пойти в утиль, да ещё с таким позором, как «Букер» — его даже с сайта производителя удалили, чтоб, видимо, не напоминать лишний раз об этом провале. Но тут уж, как говорится, если бы знал, где упасть — соломку бы подстелил.
Информация