Авианосец и линкор: смена караула



В популярной литературе встречается немало абсурдных утверждений, связанных с историей развития военно-морского флота. Многие до сих пор уверены, что «эра дредноутов» сменилась «эрой авианосцев». Часто приходится слышать, что артиллерийские корабли устарели с появлением палубной авиации. Что грозные крейсера и линкоры оказались бесполезны и принимали лишь ограниченное участие во Второй мировой войне.

Заблуждения обычно происходят от незнания вопроса. Тихоокеанский театр военных действий, как и большинство морских сражений Второй мировой, «остался за кадром» официальной советской истории. В результате многие из нас понятия не имеют, что происходило на Тихом океане в промежутке между Перл-Харбором и Хиросимой.


Характерно, что большинство мнений, так или иначе, представляет войну США и Японии, исключительно как «битву авианосцев» - налет на Перл-Харбор, адмирал Ямамото, Мидуэйское сражение, летящие навстречу друг другу волны «Зеро» и «Хеллкэтов», горящие японские «Акаги» и «Кага», тонущий авианосец «Хорнет»…

Историю с Перл-Харбором знают все. Но многие ли слышали о «Втором Перл-Харборе»? Именно так называют катастрофу у острова Саво - артиллерийский бой, произошедший в ночь с 8 на 9 августа 1942 года, и окончившийся полным разгромом американской эскадры. Четыре тяжелых крейсера, тысяча погибших моряков – тяжесть потерь была сравнима с налетом на «Жемчужную гавань».

В отличие от нападения на Перл-Харбор, где неудачи ВМС США обычно объясняются «японским коварством» и «внезапным ударом», ночной погром у острова Саво был чистой тактической победой Императорского флота. Японцы ловко обошли остров против часовой стрелки и поочередно расстреляли американские и австралийские крейсера. После чего бесследно растворились в ночной мгле, не потеряв ни одного корабля со своей стороны.
Авианосец и линкор: смена караула

Тяжелый крейсер USS Baltimore (CA-68) - головной корабль в серии из 14 единиц

Не менее эпичный бой состоялся 27 февраля 1942 года в Яванском море – Императорский флот нанес сокрушительное поражение объединенной эскадре ВМС Великобритании, ВМС Голландии и ВМС США: в тот день союзники потеряли три крейсера и пять эскадренных миноносцев! Остатки объединенной эскадры вышли из боя, даже не подобрав из воды команды погибших кораблей (жестокая логика войны – иначе под вражеским огнем погибнут все).
На следующий день после сражения остатки эскадры союзников вновь встретились с японцами в Зондском проливе. Японские эсминцы выпустили 87 торпед по американскому крейсеру «Хьюстон» и австралийскому крейсеру «Перт», естественно, уничтожив оба корабля союзников.

Примечательно, что погром в Яванском море, ночной бой у острова Саво и торпедное безумие в Зондском проливе обошлись без участия авианосцев и палубной авиации – исход сражений решили лихие торпедные атаки и смертоносный огонь крупнокалиберной артиллерии.

Перехват «Токийского экспресса» в заливе Велла (торпедный бой между эсминцами ВМС США и Императорского флота Японии), ночная артиллерийская дуэль у мыса Эсперанс, сражение у мыса Лунга, побоище у мыса Сент-Джордж (совершенствование американских радаров к этому времени свело на нет японское преимущество в ночных баталиях – Императорский флот проиграл всухую). И, наконец, феерический погром в проливе Суригао: истребление эскадры адмирала Нисимуры совместными усилиями американских линкоров, эсминцев и торпедных катеров. Японцы потеряли два линкора, крейсер и три эсминца, практически не причинив вреда противнику.

Ночной артиллерийский бой

История однозначно свидетельствует: мифы об «эпохе дредноутов» и «эпохе авианосцев» не соответствуют действительности – артиллерийские корабли применялись не менее активно, чем авианосцы в течении всей Второй мировой войны. При этом линкоры, крейсера и авианосные корабли зачастую сражались в составе одной эскадры, гармонично дополняя друг друга. Зачастую, но не всегда. Количество дневных и ночных артиллерийских дуэлей, классических торпедных атак и обстрелов побережья превышало количество операций, в которых участвовала палубная авиация.

Все вышесказанное подтверждается статистикой постройки боевых кораблей: за годы войны американцы ввели в строй 22 тяжелых и 9 легких авианосцев. Однако, за этот же период времени ВМС США получили от промышленности 12 суперлинкоров и 46 артиллерийских крейсеров!

Примечание. Кроме «настоящих» авианосцев, промышленность США строила эскортные авианосцы – целых 130 единиц. Но справедливо заметить, что бесспорным лидером все-таки стали эсминцы – 850 построенных кораблей за 5 лет войны. С учетом названных цифр довольно трудно определить, что было приоритеом у американских моряков – авианосцы, крейсера или эсминцы?

Ввиду своей относительной малочисленности, американским и японским линкором удалось всего дважды испытать друг друга на прочность. Помимо уже упомянутого ночного сражения в проливе Суригао, в котором погибли линкоры «Фусо» и «Ямасиро», американским линкорам удалось уничтожить линейный крейсер «Кирисима» в бою у острова Гуадалканал в ночь на 14 ноября 1942 года. ВМС США дорого заплатили за победу над «Кирисимой»: один из участников боя - линкор «Саут Дакота» был на 14 месяцев выведен из строя!

Линкоры ВМС США на пути в Филипинское море, 1944 год

Однако, несмотря на явное отсутствие задач в открытом море, чудовищные орудия линкоров не замолкали ни на минуту – с помощью своей «спецтехники» ВМС США крушили японский оборонительный периметр на островах Тихого океана. Методично, остров за островом, американцы ровняли с землей японские позиции, подвергали яростным бомбардировкам укрепления, базы и аэродромы, сжигали хранилища и арсеналы, уничтожали коммуникации.

6 июня соединение вышло в море и с 11-го по 13-е нанесло удары по островам Сайпан и Тиниан, после чего линкоры приступили к артиллерийской бомбардировке Сайпана, прикрывая тральщики. После окончания траления огонь был перенесен на суда в гавани Танапаг, большинство из которых было уничтожено и повреждено. На берегу начались огромные пожары - это горели склады боезапаса, нефти и снабжения.

28 ноября «Норт Кэролайн» присоединился к группе авианосца «Саратога» и продолжил действия в районе островов Гильберта. 8 декабря он участвовал в обстреле острова Науру, выпустив 538 фугасных снарядов по ведущей к японской авиабазе железнодорожной ветке, радиостанции, укреплениям на берегу и радарным установкам.

Первые удары по атоллу Кваджелейн начались 29 января, «Норт Кэролайн» приступил к бомбардировке входивших в атолл островов Рой и Намур. На подходе к Рою с линкора заметили стоящий в лагуне транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя взлетно-посадочных полос японцев линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели, одновременно прикрывая авианосцы, которые поддерживали высадку войск на соседние островки.

- хроника участия в боевых действиях линейного корабля USS North Carolina (BB-55)

Что касается «европейских» линкоров, они, вопреки мифу о своей «бесполезности», тоже оказали немалое влияние на ход боевых действий.
Легендарное морское сражение в Датском проливе – удачный залп линкора «Бисмарк» опрокинул в морскую пучину британский линейный крейсер «Худ». Через 3 дня, 27 мая 1941 года, поврежденный палубным самолетом «Бисмарк» погиб в классическом артиллерийском бою с линкорами «Кинг Джордж V» и «Родней».

Ледяной полярной ночью 26 декабря 1943 года гремели залпы в Норвежском море – это погиб линкор «Шарнхорст», уничтоженный линкорами «Норфолк» и «Дюк оф Йорк», при поддержке эсминцев их эскорта.

Гораздо менее известны другие случаи применения линкоров в европейских водах:

- нападение британской эскадры на французский флот в Марс-Эль-Кебире (операция «Катапульта», 3 июля 1940 г.);

- перестрелка американского линкора «Массачусетс» с французским «Жан Баром» на рейде Касабланки (8 ноября 1942 г.);

- безрезультатный морской бой 9 июля 1940 года, в котором итальянские линкоры «Кавур» и «Джулио Чезаре» (будущий «Новороссийск») сражались с британским монстром «Уорспайт».

А вот еще одно малоизвестное обстоятельство: в ходе рейда в Атлантику (январь-март 1941 года) немецкие линкоры «Шарнхорст» и «Гнейзенау» потопили 22 транспортных судна союзников общем тоннажем свыше 115 тыс. тонн!

И как здесь не вспомнить советский линкор «Марат» - даже в полуразрушенном состоянии он продолжал вести огонь по противнику, защищая подходы к Ленинграду.

Помимо рейдерских операций, прикрытия баз и огневой поддержки десантных операций, линкоры ВМС европейских стран выполняли важную «сдерживающую» функцию. Британский флот приводил в замешательство Третий рейх, - грозные линкоры Его Величества стали одним из факторов, заставивших немцев отказаться от высадки на Британские острова.

Немецкий «Тирпиц» по воле случая стал одним из самых эффективных кораблей Второй мировой войны – не сделав ни одного выстрела по кораблям противника, он умудрился сковать действия британского флота во всей Северной Атлантике и одним своим видом разгромить конвой PQ-17. Настолько был велик страх перед немецким «чудо-оружием»!
Лучшая победа – так, которая одержана без боя (Сунь Цзы, «Искусство войны», IV век до н.э.).

Но все достижения крейсеров и линкоров меркнут на фоне успехов подводного флота! Субмаринам не было, и нет равных по эффективности – тысячи уничтоженных кораблей и судов общим тоннажем в десятки миллионов тонн.

Вот Гюнтер Прин и его U-47 проникли в главную базу британского флота в Скапа-Флоу - вдоль борта линкора «Ройал Оук» встают гигантские столбы воды. Зенитная артиллерия британцев открывает яростный огонь, ночное небо окрашивается невероятным по красоте фейерверком трассирующих очередей и лучей прожекторов… Это невозможно, просто невозможно, чтобы здесь находилась вражеская подлодка. «Ройал Оук» наверняка потопили немецкие самолеты…

А вот другая история. Три торпедных попадания – и взрыв погребов боезапаса уносит на дно Средиземного моря линкор «Бархэм». Подлодка U-331 записывает на свой счет немаленький трофей…

USS Indeanapolis (CA-35) - именно этот красавец доставил на Тиниан ядерные заряды

Американские субмарины буквально «сожрали» японские крейсеры – «Атаго», «Агано», «Асигара», «Майя», «Такао»…
С авианосцами вообще не церемонились – основная часть японских авианесущих кораблей была потоплена с помощью субмарин: «Тайхо», «Сёкаку», «Синано», «Дзуньё», «Унрю»... От японских подлодок серьезно пострадали ВМС США - американцы лишились авианосцев «Йорктаун» и «Уосп». Еще более пострадал британский флот - подводники Кригсмарине потопили авианесущие корабли «Игл», «Корейджес» и «Арк Ройал».

Кстати, самая масштабная трагедия в истории ВМС США (крупнейшее кол-во жертв среди личного состава в результате одного затопления) – гибель крейсера «Индианаполис» 30 июля 1945 года, записана на счет японской подлодки I-58. Японцы опоздали ровно на четыре дня – потопи они крейсер чуть раньше, находившиеся на борту «Индианаполиса» ядерные бомбы никогда бы не упали на Хиросиму и Нагасаки.

Японские подлодки в доке ВМБ Куре

Подлодки – это простое, дешевое и мощное средство, идеально «заточенное» под морской бой. Разрушительное, необнаружимое, и оттого еще более страшное оружие, атакующее из глубин океана – подлодки стали еще опаснее с появлением ядерных силовых установок и современных гидроакустических комплексов. Именно в успехах подводного флота заключается одна из причин «устаревания» артиллерийских дредноутов…впрочем, об этом чуть ниже.

Куда пропали артиллерийские крейсеры и линкоры в наше время?

Ответ: они никуда не пропадали. Как же так? - удивится читатель – с момента окончания Второй мировой войны во всем мире не было построено ни одного линейного корабля. Британский «Вэнгард» (1946 год) – «лебединая песня» славной эпохи дредноутов.

Объяснение странного исчезновения артиллерийских кораблей звучит довольно прозаически –корабли эволюционировали, превратившись в крейсера УРО (с управляемым ракетным оружием). Эра морской артиллерии сменилась эрой ракет.

HMS Vanguard. Последний линкор в истории

Линкоры, разумеется, больше не строились – их стоимость оказалась слишком высока по меркам мирного времени. Тем более, отпала всякая необходимость в громоздких и тяжелых орудиях крупного калибра. Самая скромная ракета оказалась способна с высокой точностью доставить сотни килограммов взрывчатки на дистанцию 100, а то и более километров – сложно представить себе размеры артиллерийского орудия, сравнимого по дальнобойности с ракетным оружием!

Однако, до конца 1950-х годов все еще продолжали строиться артиллерийские крейсера – например, 14 советских кораблей по проекту 68-бис, тяжелые американские крейсера типов «Орегон» и «Де Мойн», легкие крейсера «Фарго», «Ворчестер», «Джуно»…

Но постепенно с только что построенными новенькими крейсерами стали происходить странные метаморфозы – исчезали башни, взамен на из палубах появились ракетные пусковые установки балочного типа. Ракеты буквально на глазах вытесняли артиллерию.

Тяжелые крейсера типа «Балтимор» (строились во время войны) модернизировались по проекту «Бостон» - с установкой морского ЗРК «Терьер» вместо кормовой башни. Носовая группа артиллерии осталась без изменений.
Легкие крейсера типа «Кливленд» (тоже военной постройки) – постепенно преображались по проекту «Галвестон» с установкой дальнобойного зенитно-ракетного комплекса «Талос».

Модернизированный крейсер USS Canderra (CAG-2), пуск зенитной ракеты "Терьер"

Поначалу этот процесс носил локальный характер – характеристики ракет, как и их надёжность, оставляли желать лучшего. Но вскоре случился прорыв: к концу 1950-х годов был разработан проект тотальной модернизации артиллерийских крейсеров по проекту «Олбани» - с кораблей была полностью демонтирована артиллерия, взамен было установлено четыре морских ЗРК с их системами управления огнем.

Одновременно с проектом «Олбани», на верфи был заложен первый полностью ракетный крейсер специальной постройки – неподражаемый атомный «Лонг Бич», спущенный на воду в 1959 году. Одновременно с тяжелым, насыщенным высокими технологиями атомным супер-крейсером была заложена серия из 9 легких ракетных крейсеров (крейсеров УРО) типа «Леги» … вскоре от советской противокорабельной ракеты погибнет израильский эсминец «Эйлат» и «ракетная эйфория» охватит весь мир.

В это же время Советский Союз строил аналоги «Леги» - ракетные крейсеры проекта 58 (шифр «Грозный») и серию из 20 противолодочных фрегатов проекта 61 (шифр «Комсомолец Украины»). Однако, в отличие от американских эскортных крейсеров, советские корабли проекта 58 изначально проектировались для самостоятельных действий на морских коммуникациях и оснащались комплексом ударного оружия.

Выводы из этой истории довольно просты:

Никакой замены линкоров на авианосцы никогда не было. Это совершенно разные по назначению корабли и какая-либо конкуренция между ними невозможна.
Это утверждение справедливо для любых артиллерийских кораблей – крейсеры по прежнему строятся во всех развитых странах мира, однако приоритет в их вооружении отдан ракетному оружию.

Как уже отмечалось выше, исчезновению гигантских суперлинкоров способствовало развитие подводного флота – нет никакого смысла в увеличении толщины броневого пояса, если торпедный залп с вражеской атомной подлодки все равно отправит линкор на дно.

Определенную (скорее негативную) роль сыграло появления ядерного оружия – все современные корабли в обязательном порядке имеют противоатомную и противохимическую защиту, однако выгорают дотла и тонут от попадания обычного боеприпаса. С этой точки зрения, крейсер времен Второй мировой имеет абсолютное преимущество перед любым из современных боевых кораблей.

Что касается исторической ретроспективы, то рассуждения на тему «завоевания Японии с помощью авианосцев» - не более чем растиражированный миф. Авианосцы играли важную, но далеко не ключевую роль в войне на Тихом океане – по статистике, основные потери воюющим сторонам нанесли подлодки, крейсеры и эсминцы. А подавляющая часть сражений на Тихом океане прошла в виде классических артиллерийских дуэлей и торпедных атак.

Спору нет, легендарные «Йорктауны» и «Эссексы» были настоящими героями - авианосные корабли имели исключительное преимущество по контролю воздушного пространства, боевой радиус палубной авиации был несоизмерим с дальностью стрельбы артиллерии - самолеты настигали противника на удалении в сотни километров от своего корабля. Тем не менее, «эпоха» авианосцев закончилась довольно скоро. Палубная авиация полностью обанкротилась с появлением современной реактивной авиации и систем дозаправки в воздухе – как результат, современные самолеты не нуждаются в «плавучих аэродромах». Впрочем, это уже другая история.


Корабль-музей USS Iowa (BB-61) на вечной стоянке в Лос-Анджелесе.



Современные потомки легендарных крейсеров Второй мировой


Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 92

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Romn 8 апреля 2013 08:58
    Был в Советском союзе опыт строительства тяжелых Авианесущих крейсеров, я бы даже сказал Авинесущих ракетных крейсеров. Прекрасные машины, но помойму так ни одной и не дожило до наших дней к сожалению. Если не прав поправьте.
  2. Romn 8 апреля 2013 09:04
    Был в Советском союзе опыт строительства тяжелых Авианесущих крейсеров, я бы даже сказал Авинесущих ракетных крейсеров. Прекрасные машины, но помойму так ни одной и не дожило до наших дней к сожалению. Если не прав поправьте.
  3. jayich 8 апреля 2013 09:09
    Цитата: Romn
    Был в Советском союзе опыт строительства тяжелых Авианесущих крейсеров, я бы даже сказал Авинесущих ракетных крейсеров. Прекрасные машины, но помойму так ни одной и не дожило до наших дней к сожалению. Если не прав поправьте.

    Ну почему же Адмирал Кузнецов, правда с какого то года он не может использовать противокорабельные ракеты, но не суть надеюсь после капиталки сможет
    1. Romn 8 апреля 2013 09:23
      Меня огорчает что не уберегли огромное достояние. я говорю про Авианесущийкрейсер Проекта 1143 «Кречет»(«Kiev»-class по классификации НАТО). Читал что эти корабли были грандиозным решением, так как выполняли функции сразу нескольких видов кораблей.
      1. р_у_с_с_к_и_й 8 апреля 2013 10:24
        По-моему всё-таки спорный проект, решение разместить на корабле как и достаточное количество вооружения и авиацию, привело к тому, что корабль не был полноценным авианосцем и в тоже время выдающимися военными характеристиками не обладал. Сейчас уже поняли, что эти вещи лучше не совмещать, а то унифицированность ведёт к сокращению эффективности обоих параметров.
        Мне вот, больше всег из надводных кораблей жалко Ульяновск, вот это действительно должно было стать большим прорывом в строительстве авианосцев.
        1. Romn 8 апреля 2013 14:15
          Возможно вы конечно правы, не может быть одного корабля одинаково хорошим во всем. Но мне кажется если бы эти корабли немного бы доработать ( к примеру установкой катапульты, на подобе катапульты установленной на американских авианосцах для начального ускорения самолета), возможно получилось бы базировать иные виды самолетов, просто лично мне эти корабли нравятся и вызывают некое восхищение. Универсальные корабли способные обеспечить авиа прикрытие группы кораблей в открытых водах и в тоже время оказать огневую поддержку. Но сейчас и обсуждать это нет смысла, их нет и наверное уже не будет...
        2. seafarer 15 апреля 2013 01:33
          ТАКРы пр.1143 - отличные корабли. Но не нужно их путать с авианосцами, чем многие грешат.
          Основной ударный комплекс на ТАКРах - ПКРК "Базальт". А функции авиакрыла (ЯК-38 и Ка-25/27) совсем отличаются от таковых у авиакрыла классических авианосцев. А точнее - выполняют только часть функций. Напомню, что ЯК-38 это палубный штурмовик и не более того. И не нужно его сравнивать с истребителями, бомберами, торпедоносцами. А в сравнении с наиболее близким Sea Harrier, так наш ЯК-38 ему ни чем не уступает.
          А если бы на вооружение поступили Як-141.... С ними наши ТАКРы гоняли бы весь Royal Navy в хвост и в гриву.
          P.S. Совсем забыл об установленных на ТАКРах ГАС "Полином" и РПК "Вихрь". Эти две системы оружия обеспечивали эффективную ПЛО всей КУГ.
          seafarer
          1. Wasserfall 15 апреля 2013 02:23
            "Полином" только на "Новороссийске" и "Баку", "вихрь" только с СБЧ со всеми вытекающими.
            Цитата: seafarer
            отличные корабли. Но не нужно их путать с авианосцами, чем многие грешат.

            Так непонятно что получилось, неспособное обеспечить ПВО соединения.
            Wasserfall
      2. nnz226 8 апреля 2013 13:26
        Авиакрыло на этих крейсерах не выдерживало критики: Як-38 уступали даже "Харриерам", не говоря про иные самолёты с авианосцев США, а Як-131 (кажется такой номер) не дошёл до палуб этих крейсеров...
    2. StolzSS 8 апреля 2013 20:01
      Не не сможет да и вообще те пространства разумнее отдать под другие нужды. И Да капитальная реконструкция этому кораблю жизненно необходима иначе триндец.....
      StolzSS
  4. Умник 8 апреля 2013 09:23
    Автор ЖЖОТ))))

    Историю с Перл-Харбором знают все. Но многие ли слышали о «Втором Перл-Харборе»? Именно так называют катастрофу у острова Саво - артиллерийский бой, произошедший в ночь с 8 на 9 августа 1942 года, и окончившийся полным разгромом американской эскадры. Четыре тяжелых крейсера, тысяча погибших моряков – тяжесть потерь была сравнима с налетом на «Жемчужную гавань»


    ЭЭЭЭ и сколько же "ДРЕДНОУТОВ" УЧАВСТВОВАЛО в этом погроме с обеих сторон???????
    Я вот например и без гугла знаю, что 0!

    Тогда причем тут это- "В популярной литературе встречается немало абсурдных утверждений, связанных с историей развития военно-морского флота. Многие до сих пор уверены, что «эра дредноутов» сменилась «эрой авианосцев»"

    Хмммм...Значит остается одно..Автор приравнивает тяжелые крейсера к "ДРЕДНОУТАААМ"

    Но...постойте ка....это тоже самое, что сравнить ЖОПУ!С пальцем!

    Линкоры ушли, как когда то парусные линейны корабли...пришли авики и ракетные крейсера , все верно так и должно быть. Самое ГРАМОТНОе использование линкора во время ВМВ продемонстрировали НЕМЦЫ,стоит мирно "ТИРПИЦ" на стоянке....А АНгличанам приходится гонять конвои по большому кругу, еще и группу прикрытия из авика и тяж. крейсеров морозить..вырабатывать ресурс, жечь топливо, сковывать силы....красотааа
    1. Iraclius 8 апреля 2013 10:14
      Автор излагает свою точку зрения. В чём-то он прав, потому-что чисто артиллерийские сражения в той войне были. Пусть немногочисленными, пусть чаще ночными, но были. Другое дело, что автор не упоминает оперативно-стратегическую расстановку сил на ТВД. Если бы он это сделал, то стало бы ясно, почему такие арт.бои стали возможны.
      тяжелые крейсера к "ДРЕДНОУТАААМ"

      Тяжёлый крейсер (линейный крейсер) не сильно уступает линкору в ГК и бронировании.
      1. Умник 8 апреля 2013 11:20
        Есть тяжелый крейсер, есть линейный крейсер...Совершенно разные аппарты для совершенно разных целей) товарищ специалист)
        1. Iraclius 8 апреля 2013 12:34
          Расскажите, если сможете, конечно, в чём заключалось различие в применении тяжёлых и линейных крейсеров в войне на Тихом Океане.
          Ещё одна сложная для Вас задача - попытаться сделать это без капса и всего такого, выдающего в Вас супер специалиста: "автор ЖЖОТ!!11ГЫ-гЫ."
          1. Умник 8 апреля 2013 14:42
            Откройте вики...и наберите тяжелый крейсер...почитайте...ну а потом линейный крейсер..Там все написано. И даже что такое линейный бой..вобщем все...Ну, а если автор ахинею несет, то кроме как ЖЖОТ я ничего сказать немогу...Да и кстати Бисмарка потопил, посути палубник, если мне не изменяет память...вывел из строя руль и Бисмарк беспомощно описывал круги, дожидаясь боя с линкорами)
            1. Алекс 29 сентября 2013 23:28
              Цитата: Умник
              Да и кстати Бисмарка потопил, посути палубник, если мне не изменяет память...вывел из строя руль и Бисмарк беспомощно описывал круги, дожидаясь боя с линкорами)

              Память Вам действительно изменяет. "Бисмарка" ПОТОПИЛИ линкоры "Кинг Джордж V" (флаг адмирала Тови) и "Родней" (собственно, один "Родней" - Тови не хотел расстреливать новые пушки "Джорджа"). Торпедоносцы "Суордфиш" нанесли два (по другим данным - три) попадания, одно из которых ПОВРЕДИЛО рулевое управление "Бисмарка", ставшее для него фатальным. Думаю разницу в повреждении и уничтожении корабля объяснять не надо. И вообще, данный бой является ярким подтверждением тезиса о грамотном взаимодействии авианосца и артиллерийских кораблей.
      2. nnz226 8 апреля 2013 13:28
        Вообще-то "тяжёлый крейсер" и "линейный крейсер" - это две большие разницы: у первых главный калибр не более 203 мм, а у вторых - до 356 мм. Как говорится "найдите восемь отличий!"
        1. Умник 8 апреля 2013 16:33
          Ну и я про тоже)) только почемуто минусиков столько))
        2. Алекс 29 сентября 2013 23:07
          Цитата: nnz226 (2)
          Вообще-то "тяжёлый крейсер" и "линейный крейсер" - это две большие разницы: у первых главный калибр не более 203 мм, а у вторых - до 356 мм.

          У тяжёлых крейсеров типа "Дойчланд" ГК был 283 мм.
        3. Михаил Жуков 10 сентября 2015 12:30
          Худ, Рипалс и пр. разве не 15" имели на вооружении?))
      3. seafarer 15 апреля 2013 02:24
        Так они потому и были ночными,что японцы днем в зону действия авиации заходит не рисковали.
        seafarer
    2. Бек 8 апреля 2013 10:39
      Автор поклоник артиллерии. И здесь ничего крамольного. Но описываемые им сражения и потопления крейсеров имели только оперативно-тактическое значение. Победы же авианосного флота США имели стратегическое значение в исходе войны.

      Не исключенно, что найдется романтик парусного флота и напишет статью, что парусный флот лучше парового так как не возит с собой балласт в виде угля. И не жжет его выкидывая в трубы демаскирующие дымы.
      Бек
      1. Kars 8 апреля 2013 13:02
        Цитата: Бек
        Автор поклоник артиллерии

        Нет,автор как раз поклониик авиации
      2. почтальон 8 апреля 2013 13:19
        Цитата: Iraclius
        Автор поклоник артиллерии.

        Ракет,ракет и авиации(не палубной)/ Карс верно написал!
        Его (автора) даже точность/стоимость/дальность АРС (по сурьёзным источникам) не убедила.
        Говорит : бомбу давай и ракету.
        почтальон
        1. Santa Fe 8 апреля 2013 13:30
          О, почтальон появился!
          Цитата: почтальон
          Говорит : бомбу давай и ракету.

          Мы наблюдаем именно это во всех конфликтах со времён Кореи.
          Цитата: Kars
          Нет,автор как раз поклониик авиации

          лодки и эсминцы тоже хороши
          1. Kars 8 апреля 2013 13:39
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            лодки и эсминцы тоже хороши

            но Ф-15 с танкером лучше?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Мы наблюдаем именно это во всех конфликтах со времён Кореи.

            жаль только мы необладаем статистикой по расходу артелерийских (корабли,сухопутная артилерия от 105 мм) и авиационных боеприпасов.
            1. Santa Fe 8 апреля 2013 13:44
              Цитата: Kars
              но Ф-15 с танкером лучше?

              В ряде случаев он незаменим
              Цитата: Kars
              жаль только мы необладаем статистикой по расходу артелерийских (корабли,сухопутная артилерия от 105 мм) и авиационных боеприпасов.

              причем здесь сухопутная артиллерия? авиация ей не конкурент
              1. Kars 8 апреля 2013 13:50
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                В ряде случаев он незаменим

                Одно только радует что этой связки почти ни у кого нет,а если и есть то численость очень ограничена.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Мы наблюдаем именно это во всех конфликтах со времён Кореи

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                причем здесь сухопутная артиллерия? авиация ей не конкурент

                Ну почему же,если бы было как ты говоришь,то супер ракеты и бомбы задавили бы сухопутную артилерию,как это случилось в фантазиях Никиты Сергееча.

                Авиация имеет преимущество в дальности применения.Единственное с чем сложно не согласитса.Но в радиусе действия огня артилерии ЛК,,,
                1. Santa Fe 8 апреля 2013 14:09
                  Цитата: Kars
                  Одно только радует что этой связки почти ни у кого нет,а если и есть то численость очень ограничена.

                  Танкеры есть практически у каждой страны НАТО. Даже у Сингапура есть парочка
                  Тоже самое касается F-15
                  Цитата: Kars
                  Ну почему же,если бы было как ты говоришь,то супер ракеты и бомбы задавили бы сухопутную артилерию

                  на переднем крае артиллерия превращается в грозную силу - у неё есть ряд своих преимуществ и вообще она авиации не конкурент

                  Вся проблема с доставкой к переднему краю. Если М-20 можно привезти, а Акация приедет сама, то как быть с Айовой?
                  1. Kars 8 апреля 2013 14:13
                    Цитата: Kars
                    а если и есть то численость очень ограничена

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    на переднем крае артиллерия

                    Цитата: Kars
                    Авиация имеет преимущество в дальности применения

                    Обидно картинки невставляютса.Я бы фото Вашингтона растреливающего джапа закинул.
                    1. Santa Fe 8 апреля 2013 14:31
                      Цитата: Kars
                      Я бы фото Вашингтона растреливающего джапа закинул.

                      Не, это слишком банально
                      Лучше прикрепи фото Айовы, расстреливающей Белград)))
                      1. Kars 8 апреля 2013 14:51
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ото Айовы, расстреливающей Белград)))

                        Увы,увы--но можно включить фантазию и представить что любой томагавк прилител с нее,хоть Айову и поставили в консерваторий)))после окончательного развала СССР и Бури в пустыне.

                        но есть Вьетнам,корее и тд
                      2. Santa Fe 8 апреля 2013 15:22
                        Цитата: Kars
                        можно включить фантазию и представить что любой томагавк прилител с нее

                        Томагавки может запускать любой жалкий эсминец
                        УКСК вообще ставят на МАК

                        мы говорим именно про морскую артиллерию крупного калибра - есть фото линкора, обстреливающего Багдад? или хотя бы крейсера, стреляющего по тропе хо ши мина?
                      3. Kars 8 апреля 2013 15:35
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        есть фото линкора, обстреливающего Багдад? или хотя бы крейсера, стреляющего по тропе хо ши мина?

                        Если они в зоне досягаемости)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Томагавки может запускать любой жалкий эсминец

                        Как эти жалкие эсминцы могут и потерять боеспособность от одного жалкого Экзосета.При этом их цены достаточно велики что бы ими расбрасыватса.

                        Современый Линейный корабль---хоть кто его будет строить---США он не надо,Россия с 8000 еле справляетса.
                        Но порассуждать о максимально эфективное еденице флота все равно ничего не мешает.
                        И как мы видим США все равно пытаетса что то мутить с дальнобойной артилерией.
                      4. почтальон 8 апреля 2013 17:15
                        Цитата: Kars
                        Лучше прикрепи фото Айовы, расстреливающей Белград)))

                        Дался тебе этот Белград.
                        Ливана что не достаточно?

                        Просто что в Саве,что в Дунае можно сесть на мель.
                        А в адриатике мелей много
                        [media=http://ziwa.org/img/block.gif]
                        Да и не достать артой до туда(далековато=от 500км)
                        почтальон
                      5. Santa Fe 8 апреля 2013 17:51
                        Цитата: Kars
                        Если они в зоне досягаемости)))

                        Цитата: почтальон
                        Да и не достать артой до туда(далековато=от 500км)

                        О чем и речь)))
                        Цитата: Kars
                        Россия с 8000 еле справляетса.

                        8000 недостижимая мечта
                        пока что предел 4000 (индийский тальвар)
                        Цитата: Kars
                        хоть кто его будет строить---США он не надо

                        а что так?
                        Цитата: Kars
                        Но порассуждать о максимально эфективное еденице флота все равно ничего не мешает.

                        лодочка огайо в варианте с КР
                      6. Kars 8 апреля 2013 18:08
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        О чем и речь)))

                        Цитата: Kars
                        Авиация имеет преимущество в дальности применения

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а что так?

                        Соперников не видят+твои 800 авиабаз.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        лодочка огайо в варианте с КР

                        Ну это конверсия,что бы не пилять,как РФ будет с Акулами.сколько новое Огайо стоит?опять же ядерный реактор.Заказать подобное у третьих стран мне кажетса нереально,хоть тот же УВП получил довольно широкое распостранение.
      3. nnz226 8 апреля 2013 13:33
        Артиллерию крупных калибров никто не отменял! Причём тут пристрастие автора статьи?! Вспомнить, как америкосы расконсервировали свои линкоры, вытащили их с Великих озёр и погнали к берегам Вьетнама для артобстрелов, ибо выяснилось, что расстрел соломенных хижин УРО и НУРС не оправдывает себя по рождённому тогда критерию: "затраты- стоимость (уничтоженной цели)" Опять же Ливан 1982 года. Картинка обстрела берега линкором "Миссури" (кажется) по всем ТВ каналам мира прошла. Не авианосцы, не крейсера УРО в этом не участвовали. Дорого-с!
    3. nnz226 8 апреля 2013 13:27
      Ну, "Киришиму" заваливали в артиллерийском бою "Саут Дакота" и ещё какой-то линкор США, по классике.
      1. Santa Fe 8 апреля 2013 13:49
        Цитата: nnz226
        Опять же Ливан 1982 года. Картинка обстрела берега линкором "Миссури" (кажется) по всем ТВ каналам мира прошла. Не авианосцы, не крейсера УРО в этом не участвовали. Дорого-с!

        Задачу уничтожения ЗРК в долине Бекаа попыталась решить палубная авиация ВМС США - в первом же вылете потеряла два штурмовика и... пришлось звать "Нью-Джерси"
        благо, позиции сирийских ЗРК были в 40 км от побережья
        Цитата: nnz226
        "Киришиму" заваливали в артиллерийском бою "Саут Дакота" и ещё какой-то линкор США, по классике.

        "Вашингтон" подкрался сзади)))
        1. Bronis 8 апреля 2013 15:56
          Все как всегда. Все правы. smile
          Вообще, не понимаю, зачем сравнивать что лучше - крейсер/эсминец УРО или авианосец?
          Если говорить о времени ВМВ, то авианосцы показали свою эффективность и по боевым свойствам, в целом (но не во всех тактических нишах) превзошли артиллерию линкоров. Но с появлением крейсеров и эсминцев УРО ситуация несколько изменилась. И авианосец и эсминец УРО (за эталон берем американский)может наносить удары по берегу. Причем эсминец, как правило - в первой волне - до авиации. С другой стороны, и эсминец, и авианосец нуждаются в ПВО и главное - в возможности на максимальной дальности обнаруживать корабли и самолеты противника.
          Таким образом, авианосец - это "глаза" эскадры, дальний рубеж ПВО (против авиации) и "длинная рука" в борьбе с кораблями противника.
          Ближняя (преимущественно "противоракетная") зона ПВО - это как раз эсминцы. Для американцев их возможности против кораблей не являются первостепенными - на крайних эсминцах вообще не стоят ПКР (но могут быть смонтированы). Артиллерия эсминцам тоже нужна и как оружие ближней самообороны (мало ли что за лодка со взрывчаткой несется) и как средство поддержки экспедиционных сил - особенно актуально для "банановых" войн. Да и далеко не всегда высокоточное оружие способно решить все проблемы - иногда нужно и площадные цели накрывать и за более скромные деньги.
          Так что одно - не альтернатива другому, а дополнение. Выживаемость эсминца или авианосца по отдельности - не столь высока как вместе.
    4. обыватель 8 апреля 2013 18:34
      Тяжелые крейсера можно сравнить с линкорами точно также, как эскортные авианосцы с тяжелыми, эскадренными. Первые являются артиллерийскими кораблями, вторые авиа несущими. И автор пишет не о роли линкоров, а о роли артиллерийских кораблей во второй мировой. А еще о роли подлодок. Ну а "ЖОПА!С пальцем!" это конечно разные вещи.
      1. Умник 8 апреля 2013 21:02
        ))))сарказм понятен
    5. Delta 8 апреля 2013 20:17
      Цитата: Умник
      Автор ЖЖОТ))))

      Кто б сомневался. Для него не было авианосцев, нет и не будет)))) При Фолклендах у него тоже авианосцев не было, там контейнеровоз только перевозил "Харриеры"))) Ну а СССР вообще "баловался" по его выражению, создавая авианесущие корабли, да и вообще все заблуждались и заблуждаются по его мнению. Один он гений. То ли ему снятся авианосцы в страшных снах, то ли еще похуже...
      1. Santa Fe 8 апреля 2013 22:23
        Цитата: Delta
        При Фолклендах у него тоже авианосцев не было

        Были. И толку?

        - ТРЕТЬ кораблей эскадры Её Величесвта получила бомбовые и ракетные попадания;

        - 6 кораблей были потоплены, 20 повреждены - 80% попавших в цель аргентинских бомб не взорвались;

        - палубные "Харриеры" стали причиной 28% потерь ВВС Аргентины (с учетом уничтоженных кукурузников в аэропорту Порт-Стэнли), остальные 72% - на счету морских ЗРК, ПЗРК и зенитой артиллерии;

        Вывод: пользы от Харриеров было меньше, чем от мусорных баков - вместо постройки этих дорогих и неэффективных Вундервафель, лучше бы англичане закупили в США комплексы самообороны "Фаланкс" - пользы было бы больше (что, кстати, и было сделано в срочном порядке летом 1982 года)
        1. Delta 8 апреля 2013 22:35
          а может тогда лучше было бы аргентинцам (ну по такой же логике) не бомбы использовать, а абордажные команды? кстати, бомбы у всех, бывает, не взрываются. На Балтике в 1985-м руководство одного из портовых советских городов решило использовать бомбы против льда (рыбхозы не могли в порт прийти). Результат - большинство не разорвалось и до сих пор на дне лежат.

          По "Харриерам": а с чего же англичане им оды пели? ах, ну да, они опять глупцы)))

          между прочим, 28% - немало. И их тоже нужно было уничтожать и кто знает, были бы эти 28% уничтожены или сыграли бы какую роль, не будь они уничтожены "Харрирами"
          1. Santa Fe 9 апреля 2013 01:18
            Цитата: Delta
            а может тогда лучше было бы аргентинцам (ну по такой же логике) не бомбы использовать, а абордажные команды?

            арегентинцам просле захвата Фолклендов следовало НЕМЕДЛЕННО начать удлинять ВПП аэропорта Порт-Стэнли (длина до реконструкции 4000 футов); без этого войну было не выиграть.

            До прибытия британских АПЛ, мучачос упели доставить на остров 5000 солдат, топливо и даже БТРы - у них было время оборудовать быстровозводимую ВПП и удлинить полосу.
            К слову, первое что сделали британцы после победы в войне - возвели в Порт-Стэнли новую 3000 метровую "бетонку"
            Цитата: Delta
            кстати, бомбы у всех, бывает, не взрываются.

            Если бы на войне не взрывалось 80% боеприпасов - все войны бы прекратились)))
            У аргентинцы были бомбы 30-летней давности - от того и прискорбный результат.
            Кстати, тоже самое наверняка относится к твоему случаю на Балтике - бросали устаревшие бомбы с предельным сроком годности.
            Цитата: Delta
            По "Харриерам": а с чего же англичане им оды пели?

            Обычный пиар. В реальности они срочно закупили "Фаланксы"
            Цитата: Delta
            между прочим, 28% - немало

            мало, очень мало. Несоизмеримо с затраченными средствами - жалкие фрегатики и эсминцы сбили в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ самолетов

            было бы больше пользы, построй британцы вместо "гермеса" и "инвинсибла" несколько дополнительных эсминцев и фрегатов УРО
            Цитата: Delta
            и кто знает, были бы

            зато точно известно, что бы было, взорись еще несколько бомб - британцы програли бы войну.

            "Сэр Тристрам" возвращается домой с помощью платформы Dan Lifter. Корабль выгорел насквозь и потерял плавучесть, кстати, не входит в число "официально потерянных" шести кораблей. Моряки благодарят пилотов Харриеров за отличное прикрытие.
  5. as3wresdf 8 апреля 2013 09:56
    База МВД всех граждан РФ на этом сайте twitlink.ws/baza и главное сделали вроде как для поиска утерянных родственников, но здесь вся информация о каждом из нас: переписки с друзьями, адреса, телефоны, место работы, и что самое страшное есть даже мои обнажение фото (правда не знаю от куда...). В общем, испугалась очень - но есть такая функция как "скрыть данные" конечно же воспользовалась и всем советую не медлить, мало ли
    as3wresdf
  6. Iraclius 8 апреля 2013 10:09
    Подбор материала занятный, спасибо!
    Заметил ошибку в тексте - "Сугарио". Возможно, что правильно "Суригао"?
    О том, что эра линкоров прошла писАли непосредственные участники войны на Тихом океане. В частности, Ф.Шерман. Именно линкоры строили сугубо в силу доктринёрства мышления ряда лиц из Объединённого комитета штабов. Безусловно, полностью отказываться от артиллерии на кораблях нельзя, но и линкор в том виде, в каком он вышел из ВМВ, абсолютно нежизнеспособен.
    Это совершенно разные по назначению корабли и какая-либо конкуренция между ними невозможна.

    Во тут не соглашусь. Если коротко: линкор - корабль, предназначенный для ведения боя в кильватерной колонне и завоевания господства на море. Авианосец - корабль, предназначенный для ведения боя силами палубной авиации с авиацией и кораблями противника для завоевания господства в воздухе и на море.
    В принципе, назначение и применение авианосца более универсальные и мощные по воздействию на противника, чем огневое воздействие линкора. Это доказали сражения между арт.кораблями и авиацией.
    1. Santa Fe 8 апреля 2013 13:37
      Цитата: Iraclius
      линкор в том виде, в каком он вышел из ВМВ, абсолютно нежизнеспособен.

      Тот то "Айовы" еще 50 лет служили наравне с Нимицами

      У линкора образца 1945 года была проблема с ПВО - она решалась установкой ЗРК и автоматических зениток с радарным наведением
  7. Canep 8 апреля 2013 10:28
    Цитата: Умник
    Самое ГРАМОТНОе использование линкора во время ВМВ продемонстрировали НЕМЦЫ,стоит мирно "ТИРПИЦ" на стоянке....А АНгличанам приходится гонять конвои по большому кругу, еще и группу прикрытия из авика и тяж. крейсеров морозить..вырабатывать ресурс, жечь топливо, сковывать силы....красотааа

    Немцы по моему грамотнее всего использовали подлодки. После того как в первом же походе потеряли Бисмарка - призадумались: за эти бабки (которые лежат на дне атлантики) можно было построить подлодок столько, сколько просил Дёниц. Если бы он их получил, не извесно, чем и когда война закончилась бы.
    1. Умник 8 апреля 2013 11:23
      Я тоже сторонник подводного флота..Но это совсем другая тема товарищи
  8. Iraclius 8 апреля 2013 10:43
    Потому-что инерция мышления - очень сильная вещь. До самого Мидуэя американцы считали, что судьбу войны решат своими залпами линкоры в генеральном сражении. Если бы японцы не клепали суперлинкоры, а наделали 100500 подлодок, то сценарий мог тоже пойти по другому пути.
    1. Умник 8 апреля 2013 14:55
      На начало ВМВ у японии был один из сильнейших подводных флотов мира, а толку мало, тактика хромала. Для супер линкора надо было придумать тактику применения, пользы было бы больше.
      1. обыватель 8 апреля 2013 18:50
        Японцы не применяли подлодки по торговым судам. Только по военным.Почему не знаю. Отсюда низкая эффективность применения.
        1. Delta 8 апреля 2013 20:32
          Причину этого следует искать в самой нации японцев. Хорошо это в своей книге "Боевой путь императорского флота" описал Далл:
          "поступками этой нации часто управляла примитивная средневековая мифология Синто. Японцы верили, что ими правит божественный император, прямой потомок императора Дзимму, который сошел с неба в 660 году до рождества Христова, чтобы править японцами. Да и самих себя они считали потомками младших богов. Между XII и XIX столетиями Япония превратилась из коллекции феодальных княжеств в единое феодальное (хотя специфически японское) государство. Все эти столетия там правили военные. Действие всегда предпочиталось слову. После того, как в Японии было создано в 1868 году национальное государство, оно тоже было насквозь пропитано духом милитаризма. Японцы всегда считали себя в долгу перед императором, причем этот Долг не может оплатить даже смерть.Японцы верили, что их страна неповторима, благодаря своему происхождению и политическому строю. Она никогда не проигрывала войн. Когда монголы высадились на берегах Кюсю в XIII веке, тайфун перетопил монгольский флот, и уцелевшие враги бежали. Тайфун был назван «камикадзэ — божественный ветер». Такие легенды питали «Нихон сейсин», веру в японский дух, который возобладает над любым врагом. Влияние подобных верований было исключительно сильным среди военных, особенно среди младших офицеров, чье мировоззрение было сильно ограничено воспитанием. Однако они сильно влияли на поведение почти всего японского народа.
          Вот отсюда и неприятие японца подводной войны в принципе, как войны "нечестной", недостойной самурая (на это в Первой мировой напоролись англичане), так и тем более - применение подлодок по каким-то транспортам, а не по военным кораблям. К концу войны японцы поняли оплошность, но было поздно
  9. Pashhenko Nikolay 8 апреля 2013 11:00
    И все таки две трети тоннажа в ВОВ было потопленно авиацией,далее по результативности следуют подлодки,мины.И только 7% тоннажа было потопленно артилерийскими кораблями.
    1. Рустайгер 8 апреля 2013 13:17
      Цитата: Pashhenko Nikolay
      И все таки две трети тоннажа в ВОВ было потопленно авиацией,далее по результативности следуют подлодки,мины.И только 7% тоннажа было потопленно артилерийскими кораблями.


      Точнее -
      Потери от авиации: 17
      Потери от надводных кораблей: 7
      Потери от подводных лодок: 3
      Другие причины: 2

      Вот здесь обзор по потерям "крупнотоннажного" военного флота воюющих сторон в ВОВ.

      http://army-news.ru/2012/12/linkory-smert-ili-gibernaciya/

      И про линкоры.
      Вкратце . . .
      А написать его меня побудил просмотр фильма «Морской бой», точнее, один его момент: бой линкора «Миссури» с неведомой хреновиной инопланетного происхождения. Кто не смотрел этот фильм, в двух словах объясню: на Землю прилетели водные поганцы-трансформеры, захватили Перл-Харбор и хотели оттуда послать сигнал основной эскадре. Зону вокруг острова накрыли силовым полем. По странной случайности, все корабли были на учениях, в зону попали три эсминца. Два потопили сразу, третий чуток успел повоевать. А потом оставшиеся в живых с помощью ветеранов угнали экспонат «Миссури» и из главного калибра расстреляли базу пришельцев. Поле пропало, в ход пошли авианосцы, хэппи-энд.
      Рустайгер
      1. Pashhenko Nikolay 8 апреля 2013 17:30
        Я имел в виду общий тоннаж ,включающий в себя и боевые и транспортные суда.
    2. Santa Fe 8 апреля 2013 13:55
      Цитата: Pashhenko Nikolay
      И все таки две трети тоннажа в ВОВ было потопленно авиацией

      Судьба ВОВ решалась на берегу.
      Морских сражений у нас с немцами практически не было, как не было линкоров и авианосцев. Даже тяжелых крейсеров не было (единичные "рейдерские походы" Шеера в Арктику на общую картину не влияют).

      Самоходная (быстроходная?) десантная баржа - основное действующее лицо на Черном море (жаль, картинка не прикрепилась - вот адрес:
      http://sea-transport.ru/images/stories/main1/desantnaya%20barzha.JPG
      1. Delta 8 апреля 2013 20:39
        и не забыть бы бой под Куантаном, где на дно пошли английский мощный линкор и линейный крейсер. А потопили их наверное крейсера и линкоры, ага))))
        1. Santa Fe 8 апреля 2013 22:02
          Цитата: Delta
          и не забыть бы бой под Куантаном, где на дно пошли английский мощный линкор и линейный крейсер. А потопили их наверное крейсера и линкоры, ага

          Их потопила базовая авиация, вылетевшая из Сайгона
          1. Delta 8 апреля 2013 22:41
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Их потопила базовая авиация, вылетевшая из Сайгона

            да я в курсе. Я не о том, что их палубная авиация утопила. Я к тому, что Николай сказал о потопленных кораблях, а тут ему бац! судьба ВМВ решалась на суше. А что тогда на море делали? а не атаки ли по конвоям немцев лишили итальянцев и немцев Африки? а не атаки ли подлодок Германии поставили Великобританию в критическое положение, когда было время, что припасов продовольствия, благодаря блокаде осталось на пару месяцев? я уж не говорю о Тихом океане, где все зависело от кораблей и все решалось в их сражениях. И при этом судьба ВМВ решалась на суше. Судьба Великой отечественной (как части ВМВ) - да.
            1. Santa Fe 9 апреля 2013 01:26
              Цитата: Delta
              судьба ВМВ решалась на суше

              Судьба ВОВ. Великой Отечественной войны
              Цитата: Delta
              Судьба Великой отечественной (как части ВМВ) - да.

              об этом и шла речь
  10. Микола 8 апреля 2013 12:27
    Опять хромой автор хромает фактами
    уничтоженный линкорами «Норфолк» и «Дюк оф Йорк»


    линкорам «Норфолк»?! ( До статьи автора это был тяжелый крейсер smile )

    Опять автор телят с коровами путает - сравнивает потери подлодок и авианосцев или кол строительства эсминцев и авианосцев

    И самое главное что упустив автор - авианосцы решали исход стратегических битв вместо линкоров как когда то. А артиллерийские корабли решали исход тактических битв. Вторая мировая показала, что стратегические задачи решают авианосцы а не линкоры, что и определило судьбу линкоров. А вот крейсера остались во флотах, потому что как решали тактические задачи тогда так и теперь, просто на них эволюционировало вооружение до ракетного. Это не первая статья этого автора в котором он просто не понимает сам смысл существования авианосцев...
    Главная стратегическая задача флота - это контроль моря. И это не решает ни подлодки, даже если их сотни (пример гитлеревская Германия и битва за Атлантику, что привело к высадке во Франции), ни эсминцы и ни крейсера (пример гибели японского флота после катастрофы при Мидуэи с потерей авианосцев).
    Микола
    1. Santa Fe 8 апреля 2013 14:23
      С уважением отношусь к любому прочитавшему и пркомментировавшему статью - иначе без вас, ребята, это бы не имело смысла
      Цитата: Микола
      И самое главное что упустив автор - авианосцы решали исход стратегических битв вместо линкоров как когда то.

      Это особенно заметно по стратегически важной кампании на Филиппинах (высадка заливе Лейте и т.д.) - Филиппины были источником нефти для Японии и джапы собирадлись оборонять острова до последнего.

      Авианосцы Одзавы выполняли роль приманки - в то время, как тяжелые крейсера и линкоры (отряд Нисимуры и диверсионное соединение Куриты)должны были проскользнуть в залив Лейте и соврвать высадку американского десанта (проще говря - перетопить все транспорты с десятками тысяч солдат)
      Цитата: Микола
      Вторая мировая показала, что стратегические задачи решают авианосцы а не линкоры, что и определило судьбу линкоров

      Очередная фантазия.
      Стратегические задачи решают разнородные силы флота - авиация, подлодки, десантные транпорты, крейсера, эсминцы, линкоры
      Цитата: Микола
      Главная стратегическая задача флота - это контроль моря.

      не только
      1. Delta 8 апреля 2013 21:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это особенно заметно по стратегически важной кампании на Филиппинах (высадка заливе Лейте и т.д.) - Филиппины были источником нефти для Японии и джапы собирадлись оборонять острова до последнего.

        Авианосцы Одзавы выполняли роль приманки - в то время, как тяжелые крейсера и линкоры (отряд Нисимуры и диверсионное соединение Куриты)должны были проскользнуть в залив Лейте и соврвать высадку американского десанта (проще говря - перетопить все транспорты с десятками тысяч солдат)

        Смех и ничего другого)))) На авианосцах Одзавы почти не было самолетов и только поэтому они играли роль приманки. Самоубийственная роль и все это понимали, но только по той причине, что обеспечить себя палубными пилотами Япония была уже не в силах. А вот интересно, что же сделало такое мощное соединение Куриты и Нисимуры, если в результате потопило только ОДИН эскортный авианосец, при этом потеряв то ли два то ли три (не помню точно) тяжелых крейсера от тех "бесполезных" авианосцев?)))
        1. Santa Fe 8 апреля 2013 21:57
          Цитата: Delta
          А вот интересно, что же сделало такое мощное соединение Куриты и Нисимуры, если в результате потопило только ОДИН эскортный авианосец, при этом потеряв то ли два то ли три (не помню точно) тяжелых крейсера от тех "бесполезных" авианосцев?

          Изрядно потрепанная эскадра Кириты напоролась на 500 самолетов
          Цитата: Delta
          потопило только ОДИН эскортный авианосец

          Повредили всех. Хреновые японские снаряды - пробивали эскортники навылет, не успевая взорваться
          1. Delta 8 апреля 2013 22:47
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Изрядно потрепанная эскадра Кириты напоролась на 500 самолетов

            ага, а откуда ж они взялись? с "бесполезных" авианосцев)))

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Повредили всех. Хреновые японские снаряды - пробивали эскортники навылет, не успевая взорваться

            и толку от повреждений? слабенькие эскортники можно было потопить плевками, ан не вышло. А по поводу снарядов - плохому танцору....
            1. Santa Fe 9 апреля 2013 01:42
              Цитата: Delta
              ага, а откуда ж они взялись? с "бесполезных" авианосцев)))

              Бой часто описывают как односторонний — мощное соединение обрушилось на почти беззащитные эскортные авианосцы, вооруженные единственным 5» орудием и охраняемые всего 3 эсминцами. Но это лишь часть правды. ... Когда японские корабли начали маневрировать, чтобы сократить дистанцию, они попали под постоянные воздушные атаки более чем 500 истребителей, вооруженных мелкими бомбами, и торпедоносцев с кораблей ОГ 77.4. А ведь это примерно равнялось ударной мощи 5 эскадренных авианосцев! Курита почти 4 часа пытался догнать авианосцы-джипы при полном отсутствии прикрытия с воздуха, и все это его корабли подвергались ударам множества самолетов. Самолеты с эскортных авианосцев могли садиться на аэродромах Лейте, заправляться, вооружаться там и снова атаковать корабли Куриты. Поэтому авианосцам не приходилось подстраивать свои маневры под взлет и посадку самолетов.

              вывод первый:случись такое в открытом море - крейсера бы расстреляли эскортников. Авианосцам крепко помогла авиабаза на о. Самар

              ...эсминцы Таффи-3 поставили дымзавесу, частично прикрыв авианосцы. Затем они совершили то, ради чего строят эсминцы и чему учат их команды. «Хоэл», «Джонстон» и «Хеерманн» пошли в торпедную атаку на Северное Соединение. ... На расстоянии 10000 ярдов «Джонстон» выпустил свои 10 торпед, поставил дымзавесу и -скрылся в ней. В 6.27 одна торпеда попала в «Кумано», почти оторвав ему носовую часть.

              вывод второй: если бы не самоотверженные действия эсминцев, поставивших дымзавесу и не повредивших "Кумано" и "Хагуро" - ВМС США потеряли бы не один эскортник. Кстати, три американских эсминца погибли.

              На фото - "Гамбиер Бэй" под огнем японских линкоров
              1. Santa Fe 9 апреля 2013 02:00
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                авиабаза на о. Самар

                на острове Лейте, конечно
              2. Santa Fe 9 апреля 2013 02:03
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Авианосцам крепко помогла авиабаза на о. Самар

                на острове Лейте, конечно
    2. Delta 8 апреля 2013 20:38
      Цитата: Микола
      И самое главное что упустив автор - авианосцы решали исход стратегических битв вместо линкоров как когда то. А артиллерийские корабли решали исход тактических битв. Вторая мировая показала, что стратегические задачи решают авианосцы а не линкоры, что и определило судьбу линкоров

      Так вам "автор" и признается в чем-то. У него еще совсем недавно было упоминание о том, что таки при Мидуэе авианосцы сыграли свою роль и роль важнейшую (собственно кто там еще играл-то?), а теперь и Мидуэй без них состоялся)))) паранойя, не иначе
  11. misterwulf 8 апреля 2013 12:37
    Хм! Впереди еще эпоха экранопланов-гидропланов летучих типа "Альбатроса" или еще чего понавороченней и веселей. :) А чего? перелетел на место дислокации. Желательно - эскадрилией (или эскадрой -как будет удобно). Дозаправились. Поплыли-поехали. Поставили заграждения. "Авакс" сообщил об ахтунге. Взлетели- перелетели на 200 км за несколько минут (сколько ПЛ для этого надо времени?) Поехали. Отстрелялись (отторпедировались) ракетами (торпедами) и улетели низко и неспеша. Сели на воду через 2-3 тыс. км. довооружились, дозаправились. Перелетели в разные стороны. Эскадру пополнили новые -часть вернулась и т.п.

    Шутка, конечно, но, крайне неприятное оружие для противника. А если его научить еще "тонуть" на время -то вообще весело! laughing
    Видимо, вопрос дальше будет стоять в полной универсализации -гибридизации...
    1. Iraclius 8 апреля 2013 12:45
      Цитата: misterwulf
      крайне неприятное оружие для противника.

      Пока что главным врагом для экранопланов является само море. Эти машины конкуренты самолётам, но не кораблям - мореходные качества у них никакущие. Только по Каспию в штиль и гонять.
      1. misterwulf 8 апреля 2013 13:23
        Ну дык смысл-то понятен... Надо их нырять научить. Тогда крылья научить поджимать как у ТУ-160. Или перелетать туда, где не штормит laughing
        Работы над чем-то таким и у нас и в США велись еще лет 50 назад, но непонятно к чему привели. Так. В качестве концепции.
        История показывает, что пока ахтунг в одно место не клюнет, все пользуются черте-чем.Пример -2МВ. А там -за 5-6 лет рывок в вооружении, как за 50 лет. Потом -по инерции еще лет 15 прогресс идет, потом - снова застой. Он и до сих пор продолжается. На вооружении сейчас у всех то, что разрабатывалось в 60-х годах.
    2. снайпер 8 апреля 2013 20:59
      Цитата: misterwulf
      Впереди еще эпоха экранопланов-гидропланов летучих
      Что вы , что вы , уважаемый ..... При Авторе упоминать всякие богопротивные Гусе-Единороги низзя ...Он их не любит ещё больше , чем авианосцы ...
      1. Santa Fe 8 апреля 2013 21:55
        Цитата: снайпер
        Он их не любит ещё больше , чем авианосцы ...

        я ужаснулся фантазиям misterwulf wink
        1. снайпер 8 апреля 2013 22:33
          Привет , Олег ! Рад снова ознакомиться с твоим творчеством !!! Я на полном серьёзе . drinks
  12. почтальон 8 апреля 2013 13:15
    Авианосец и линкор: смена караула
    Даже не глядя и не читая статью- ЗНАЛ КТО АВТОР.
    И не ошибся.Флакон вина заработал на пари.
    tongue
    почтальон
    1. Santa Fe 8 апреля 2013 13:57
      Цитата: почтальон
      И не ошибся.Флакон вина заработал на пари.

      Я не знал, что ставки настолько высоки))
      1. почтальон 8 апреля 2013 15:04
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я не знал, что ставки настолько высоки))

        Да правда раздавили КАрошую текилу( подороже в. будет)......
        Чего то и не понятно-вроде бы вёз,чумодан тяжёлый- а запасов нет......
        ======================
        А по поводу статьи: ты же уведомления не шлёшь.Мусор весь читать-сил нет.Поэтому всё по названиям, в гугуле.
        почтальон
        1. Santa Fe 8 апреля 2013 18:16
          Цитата: почтальон
          Чего то и не понятно-вроде бы вёз,чумодан тяжёлый- а запасов нет......

          скоро снова ехать придется))
  13. Pashhenko Nikolay 8 апреля 2013 17:19
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Судьба ВОВ решалась на берегу.
    Морских сражений у нас с немцами практически не было, как не было линкоров и авианосцев. Даже тяжелых крейсеров не было (единичные "рейдерские походы" Шеера в Арктику на общую картину не влияют).

    Самоходная (быстроходная?) десантная баржа - основное действующее лицо на Черном море (жаль, картинка не прикрепилась - вот адрес:
    http://sea-transport.ru/images/stories/main1/desantnaya%20barzha.JPG

    Я имел в виду не только результаты войны СССР против Германии,а так же и войну США с Японией и северные конвои.И на фоне всего потопленного тоннажа вклад артиллерийских кораблей все таки весьма незначительный.Да и было это в основном на начальном этапе войны,или в период когда у американцев остался на Тихом океане один Энтерпрайс.На втором этапе войны я думаю вы не найдете примеров артиллерийских дуэлей кораблей,за исключением конечно Шарнхорста.Но это уже было исключением из правил.
    1. Santa Fe 8 апреля 2013 18:13
      Цитата: Pashhenko Nikolay
      .И на фоне всего потопленного тоннажа вклад артиллерийских кораблей все таки весьма незначительный.

      Здесь бесспорный лидер - подлодки
      Цитата: Pashhenko Nikolay
      На втором этапе войны я думаю вы не найдете примеров артиллерийских дуэлей кораблей,за исключением конечно Шарнхорста

      мощный артиллерийский бой в проливе суригао - 25 октября 1944 г., потоплен линкор "Ямаширо"
  14. ИмПерц 8 апреля 2013 19:21
    Во-во. Тут уже здравая мысль звучала про дредноуты с авианосцами и подводные лодки.
    Давайте вспомним эволюцию танкостроения. Самки, самцы, кавалерийские, легкие, тяжёлые и т.д. Сейчас есть единый танк - основной боевой танк.
    Была мода на линкоры, потом дредноуты, сейчас авианосцы. Но вся эта мода работает при условии соблюдения определённых тенденций и заранее установленных правил игры.
    А ассиметричный ответ никто не отменял.
    Пройдёт мода и на авианосцы.
    И на смену одних героев придут другие и сильней laughing
  15. Avenger711 8 апреля 2013 19:56
    Как уже отмечалось выше, исчезновению гигантских суперлинкоров способствовало развитие подводного флота – нет никакого смысла в увеличении толщины броневого пояса, если торпедный залп с вражеской атомной подлодки все равно отправит линкор на дно.


    Автор нуб и опозорился, линкор имеют довольно мощную противоторпедную защиту, а о бронепояс ракета вроде "Экзоцета" просто разобьется без особых последствия для корабля. "Северную Каролину" торпедировали, толку ноль, "Ямато" и "Мусаси", корабли весьма посредственные, утонули только после получения огромного количества попаданий.
    Avenger711
    1. ИмПерц 8 апреля 2013 20:54
      Экзосет не пробьёт? Масса ПКР "Экзосет" - от 650 до 870 кг. Скорость летящей ракеты - 0,93 Маха или 1023 км/ч (примерно). Масса снаряда орудия Б-37 (406 мм) - 310 кг, скорость - 2980 км/ч (примерно). Масса ПКР "Гранит" - 7000 кг, скорость - от 1,5 (над водой) до 2,5 Маха.
      Да и смысла париться с пробитием или 100% попаданием? Гранит, запущенный с "Антея", снаряжённый БЧ в 500 кт и попавший приблизительно в область нахождения АУГ, решит проблему авианосца, авиакрыла, кораблей сопровождения и (остальное добавьте сами))).
      1. Kars 8 апреля 2013 21:43
        Цитата: ИмПерц
        кзосет не пробьёт? Масса ПКР "Экзосет" - от 650 до 870 к

        Бронепробиваемость -30 /40 мм
        Цитата: ИмПерц
        асса снаряда орудия Б-37 (406 мм) - 310 к

        А что так легко?
        Снаряд Типы и весов SAP - 2443 фунт. (1,108 кг)
        модели 1915/28 AP - 2443 фунт. (1,108 кг)
        1. ИмПерц 8 апреля 2013 22:42
          Цитата: Kars
          А что так легко?

          http://7132.ru/w/406-mm_morskaya_pushka_b-37_-_boepripasyi
          За что купил...
          Цитата: Kars
          Бронепробиваемость -30 /40 мм

          А чем отличается корабельная броня от танковой? 30-40 мм?
          1. Kars 9 апреля 2013 00:18
            Цитата: ИмПерц
            http://7132.ru/w/406-mm_morskaya_pushka_b-37_-_boepripasyi

            рактеристики 406-мм снарядов
            Характеристика бронебойный образца 1915/1928 годов полубронебойный образца 1915/1928 годов
            Масса, кг 1108 1108
            Масса заряда, кг 310 310
            Масса взрывчатого вещества, кг 25,7 88,0
            Взрыватели МБ МФ
            Длина, мм 1908 2032

            Масса заряда это вес ПОРОХА.
            Купить мало,надо еще и прочитать.
            Цитата: ИмПерц
            А чем отличается корабельная броня от танковой? 30-40 мм?

            Вопрос неправильный,чем отличаетса ракета от бронебойного снаряда.
            Так же еще подумайте что обладает большей бронебойностью стальной закаленный сердечник,или дюралевая пустотелая болванка(пустотелая потому что плотность ВВ ну очень низкая не привышает 2 гр на кубический сантиметр.
            1. Kars 9 апреля 2013 00:20
              ____________________
            2. ИмПерц 9 апреля 2013 07:17
              По
              Цитата: Kars
              Купить мало,надо еще и прочитать.

              Не прав, согласен.

              Цитата: Kars
              Так же еще подумайте что обладает большей бронебойностью стальной закаленный сердечник,или дюралевая пустотелая болванка(пустотелая потому что плотность ВВ ну очень низкая не привышает 2 гр на кубический сантиметр.

              И тут спорить не буду. И поводу возможностей ПКР "Гранит" с ядерной БЧ возражения будут?
              1. Kars 9 апреля 2013 13:43
                Цитата: ИмПерц
                ПКР "Гранит" с ядерной БЧ возражения будут?

                По поводу бронепробиваемости?

                И посоветую прочитать интересный материал,автор конечно человек увлеченный,но рациональные мысли есть.

                http://www.uic.unn.ru/~teog/indep.htm
                1. ИмПерц 9 апреля 2013 21:37
                  Цитата: Kars
                  По поводу бронепробиваемости?

                  Нет конечно.
                  За ссылку спасибо, прочитал.
                  Всё таки мощность взрыва была 23 кт, а не 500. 1-й взрыв был воздушный и действительно нанёс меньше повреждений, чем ожидалось. Но 2-й, подводный, стал гораздо разрушительней. И немаловажный момент, все корабли были загрязнены и их дальнейшее использование стало невозможным.
                  1. Kars 9 апреля 2013 23:18
                    Цитата: ИмПерц
                    Всё таки мощность взрыва была 23 кт, а не 500

                    Ну это не особо ,прогрессия не геометрическая.
                    Цитата: ИмПерц
                    И немаловажный момент, все корабли были загрязнены и их дальнейшее использование стало невозможным.

                    Кто сказал?то что экипажи потом умрут это закладываетса в расчеты.
                    Где то даже термин встречался Живые мертвецы.
                    1. ИмПерц 10 апреля 2013 08:38
                      То есть для уничтожения АУГ или прекращения выполнения поставленных перед ней целью, подводного (на глубине 50-100 м) взрыва "Гранита" с ядерной БЧ будет недостаточно? Причём необязательно под авианосцем, а примерно в 500 м от него, поблизости?
                      1. Kars 10 апреля 2013 14:24
                        Цитата: ИмПерц
                        подводного (на глубине 50-100 м) взрыва "Гранита" с

                        А как вы гранит под водой взорвете?
                        Цитата: ИмПерц
                        а примерно в 500 м от него, поблизости?

                        Ну если далетит то и воздушный взрыв выведет авианосец из строя
                        Цитата: ИмПерц
                        То есть для уничтожения АУГ или прекращения выполнения поставленных

                        Вот толька АУГ это не только авианосец,крейсера и эсминцы тоже обладают мощным наступательным вооружением.А противоатомный ордер построения отрабатываетса с 50-х


                        Да и смысл применять ЯО против АУГ?Это приведет к ответному ядерному удару,так что сразу Фашингтон и Пентагон.
                      2. ИмПерц 10 апреля 2013 16:32
                        Цитата: Kars
                        А как вы гранит под водой взорвете?

                        Я так понимаю, что всё клонится к тому, что ПКР заточены только под попадание конкретно в корпус корабля?
                        Цитата: Kars
                        Да и смысл ... Фашингтон и Пентагон.

                        Тоже верно. Но неотслеженные и уцелевшие АУГ будут доминировать в постядерном мире.
                      3. Kars 11 апреля 2013 13:43
                        Цитата: ИмПерц
                        Я так понимаю, что всё клонится к тому

                        Я клоню что они под воду не запускаютса,и незалетают.разве что утонут.И что то мне намекает что гидростатического взрывателя там нет,как и врятли она сохранит целосность при соприкосновении с водой на скорости.
                        Цитата: ИмПерц
                        Но неотслеженные и уцелевшие АУГ будут доминировать в постядерном мире.

                        И где же они будут запровлятса?пополлнять боеприпасы,особенно управляемые,авиабензин,запчасти к самолетам.неговоря уже что доминировать в мире с ..ядерной зимой..еще то удовольствие.
                      4. ИмПерц 12 апреля 2013 21:43
                        "Прорыв ПВО противника «Вулкану» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижаю­щее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты,"
                        http://topwar.ru/9241-podvodnye-korabli-proekta-antey-poluchat-novoe-vooruzhenie
                        -raketnye-kompleksy-kalibr-i-oniks.html
                        Цитата: Kars
                        И где же они будут запровлятса?пополлнять боеприпасы,особенно управляемые,авиабензин,запчасти к самолетам.неговоря уже что доминировать в мире с ..ядерной зимой..еще то удовольствие.

                        Неужели вы считаете, что после обмена будет сплошная пустошь? Для захвата действующих качалок и НПЗ и потребуются уцелевшие АУГ. А капитан станет "царьком", если не будет переворота. Такой вот постпанк. Да и склады не все будут уничтожены.
                      5. Kars 12 апреля 2013 21:48
                        Цитата: ИмПерц
                        т бронирование головной части и важных узлов, снижаю­щее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты,"

                        Ну и?где подводу то?А защита от зенитной ракеты--,близкого подрыва--милиметров 10-12 стали.

                        А при входе в воду,разрушаетса бронебойная пуля 12,7 и в целом виде недоходит до дна глубиной в 5 метров.
                        Цитата: ИмПерц
                        Неужели вы считаете, что после обмена будет сплошная пустошь?

                        места базирования АУГ точно как и склады.
                        Цитата: ИмПерц
                        А капитан станет "царьком", если не будет переворота

                        а радиактивные осадки?техногенные катастрофы?взорвавшиеся АЭС,выбросв хим завдов))))
                      6. ИмПерц 12 апреля 2013 22:47
                        Цитата: Kars
                        Ну и?где подводу то?А защита от зенитной ракеты--,близкого подрыва--милиметров 10-12 стали.

                        Не буду искать, но где то проскакивало про полубронебойную. То есть это не дюралька с керосином и взрывчаткой.
                        Да и залп из 24 ракет сделает своё дело.
                        Цитата: Kars
                        места базирования АУГ точно как и склады.а радиактивные осадки?техногенные катастрофы?взорвавшиеся АЭС,выбросв хим завдов))))

                        В этой связи вспоминается фильм "Письма мёртвого человека", более менее правдоподобно описано. Сколько "Нимитц"ы плавают до перезарядки? 40 лет? Вот и будут скрипеть по волнам. Что нужно будет - вода, еда. А бензин и запчасти на остатках складов брать можно. А через 100 лет начнётся отсчёт для новой цивилизации))) Человек привяжет кусок дюральки к ветке дерева и начнёт копать землю в поисках корней.
                      7. Kars 13 апреля 2013 00:18
                        Цитата: ИмПерц
                        Не буду искать, но где то проскакивало про полубронебойную. То есть это не дюралька с керосином и взрывчаткой.

                        только БЧ,и как раз 10-12 мм,особенно если речь идет о ядерной БЧ,в обычной потолще,но зачем ее подводу загонять?

                        Ну а по забжу есть режим с погружением ЯБЧ?
                        Цитата: ИмПерц
                        Да и залп из 24 ракет сделает своё дело

                        Вполне может быть,
                        Цитата: ИмПерц
                        Сколько "Нимитц"ы плавают до перезарядки? 40 лет?

                        Значительно меньше,при этом ремонт реактора надо проводить в условиях доков точно чаще.
                        Цитата: ИмПерц
                        А бензин и запчасти на остатках складов брать можно

                        Конечно,именно для авианосных самолетов в уничтоженных стратегичекими ЯБ мощностью в несколько МЕГАтонн Ньюпорта,Сан-Диего,Перл-Харбора
                        Цитата: ИмПерц
                        . А через 100 ле

                        А как насчет гибели экипажа от радиации?радиактивной пыли,заражение пищевых продуктов?
                      8. ИмПерц 13 апреля 2013 11:27
                        Цитата: Kars
                        Ну а по забжу есть режим с погружением ЯБЧ?

                        Честно. Не нашёл про ПКР. Искать уже и неохота.
                        Цитата: Kars
                        Конечно,именно для авианосных самолетов в уничтоженных стратегичекими ЯБ

                        Я не думаю, что всё сконцентрированно в этих местах. Как минимум можно разбирать летательные аппараты и собирать один из двух, трёх и ...
                        Цитата: Kars
                        А как насчет гибели экипажа от радиации?радиактивной пыли,заражение пищевых продуктов?

                        А это не про них))) Если бы экипаж, то лопаты и топоры они бы на кораблях нашли))) Это про человека разумного, находящего артефакты былой цивилизации, но применяющего их по своему разумению. Даже в современном мире, умение пользоваться многоразовой зажигалкой не подразумевает автоматического умения её заправлять)))
                        Большое спасибо за дискуссию. Я не буду больше здесь писать.
                      9. Kars 13 апреля 2013 14:56
                        Цитата: ИмПерц
                        Не нашёл про ПКР. Искать уже и неохота

                        И не найдете
                        Цитата: ИмПерц
                        Я не думаю, что всё сконцентрированно в этих местах

                        Если не в местах базирование,а в глубине континента(где склады на зарубежных базах я думаю обьяснять не надо) то считай те что их нет.
                        Цитата: ИмПерц
                        летательные аппараты и собирать один из двух, трёх и ...

                        48 Хорнетов на долго не хватит.

                        Цитата: ИмПерц
                        А это не про них)))

                        Это про всех
                        Цитата: ИмПерц
                        Я не буду больше здесь писать

                        как хотите
    2. GaD 8 апреля 2013 21:19
      не согласен, что "Ямато" и "Мусаси" были посредственными кораблями, наоборот они даже были во многом шедеврами военного кораблестроения, говорю как инженер-кораблестроитель. Вы сами себе противоречите - указывая, что они погибли после многочисленных попаданий, показывает, что у них была феноменальная живучесть, например "Литорио" затонул всего лишь от 2-х слабых авиационных торпед. А то, что японцы не смогли найти этим монстрам применение это уже их проблемы.
      Олегу спасибо за статью, полностью согласен, что действия линкоров во 2МВ не заслужено отошли в тень "великих и ужасных" авианосцев.
      GaD
    3. Santa Fe 8 апреля 2013 21:28
      Цитата: Avenger711
      "Северную Каролину" торпедировали, толку ноль

      Хроника атаки ВМБ Таранто, 12 ноября 1940 г.

      Итальянские линкоры были отлично видны. «Кавур» получил попадание 1 торпеды, «Литторио» — 2. Потом атаковала вторая волна. Её самолёты поразили 1 торпедой «Дуилио», и ещё 2 достались «Литторио», хотя одна из них не взорвалась.

      Все 3 линкора затонули на своих якорных стоянках. Хотя позднее «Литторио» и «Дуилио» были подняты и отремонтированны, они вышли из строя на 5 и 6 месяцев соответственно. «Кавур» больше никогда не выходил в море.

      Цитата: Avenger711
      "Ямато" и "Мусаси", корабли весьма посредственные

      crying
      Крупнейшие линкоры в истории человечества, полное в/и 70 тысяч тонн
      Цитата: Avenger711
      утонули только после получения огромного количества попаданий.

      Кому как. "Бархэму" хватило трех попаданий, чтобы сдетонировал боекомплект
      "Бисмарку" разбила руль одна авиационная торпеда
  16. Nayhas 8 апреля 2013 20:49
    Уважаемый Олег, я тут соглашусь с товарищами свыше, что авианосец НЕ заменил линкоры, а вытеснил. Да, США использовали линкоры после 2МВ, но уже не в том качестве, для чего они предназначались изначально. Да, дешевле было обстрелять цели на берегу главным калибром, благо снарядов со времён 2МВ осталось порядочно. Авианосец видит врага намного дальше, чем линкор, и "рука" у авианосца гораздо длиннее, а в эскорте авианосца не нашлось места для линкора, он не мог выполнять противолодочные функции как эсминцы, не мог выполнять разведывательные задания как крейсеры, при этом стоил очень дорого и требовал дорогостоящую инфраструктуру, в смысле требования по базированию. Послевоенные корабли УРО за редким исключением строились в водоизмещении не более легкого крейсера, т.е. вели свою биографию не от линкоров, а от крейсеров.
    1. Santa Fe 8 апреля 2013 21:18
      Цитата: Nayhas
      Уважаемый Олег, я тут соглашусь с товарищами свыше, что авианосец НЕ заменил линкоры, а вытеснил.


      морскую артиллерию серьезно потеснила авиация, а не авианосец

      Если 50 лет назад хрупким Хэллкэтам и Эвенджерам еще требовался плавучий аэродром - современные F-15E и Cу-34 могут за час пересечь тысячу километров пространства. В океане (я уже не говорю о прибрежной зоне) нет мест, куда бы не смогла дотянуться базовая авиация.
      1. Nayhas 8 апреля 2013 21:26
        "современные F-15E и Cу-34 могут за час пересечь тысячу километров пространства. В океане (я уже не говорю о прибрежной зоне) нет мест, куда бы не смогла дотянуться базовая авиация." - с одной стороны да. Но есть несколько НО. Совершить такой перелёт для экипажа возможно, что не раз подтверждалось, но очень тяжело, усталость повышает всевозможные риски. Далее вопрос по количеству самолётовылетов, 1000 км. с авиабазы в Италии или 100 км. с авианосца, для выполнения одной и той же задачи потребуется разное количество самолётов и экипажей, + самолётов обеспечения.
        1. Santa Fe 8 апреля 2013 21:51
          Цитата: Nayhas
          1000 км. с авиабазы в Италии или 100 км. с авианосца

          Обычно даже не требуется 500 км - у ВВС США более 800 авиабаз на всех континентах

          Цитата: Nayhas
          для выполнения одной и той же задачи потребуется разное количество самолётов и экипажей, + самолётов обеспечения.

          уже считали. затраты минимальны на фоне постройки и эксплуатации одного Нимица (жизненный цикл 40 млрд. без учета авиакрыла)
          1. Nayhas 9 апреля 2013 07:47
            А сколько стоит авиабаза допустим в той же Италии или Германии? Помимо расходов на аренду, на зарплату служащим как своим, так и из местных, на обеспечение электричеством, водой, отоплением, питанием, топливом, техникой, боеприпасами существуют ещё и политические "расходы". Хорошо если авиабаза расположена в стране участника блока НАТО, в противном случае нужно проводить множество согласований по количеству полётов, по транзиту множества грузов, нужно подмазывать местных князьков, дабы получить разрешение на организацию этой авиабазы. В итоге обеспечение одной авиабазы выйдет в стоимость обеспечения авианосца, если не больше. А сколько приходится решать вопросов с протестующими, что требуют ликвидации авиабазы? Это хорошо американцам, денег много, союзников тоже, можно и 800 авиабаз раскидать по свету, а у нас то и на своей земле авиабаз кот наплакал, не говоря уже про весь мир. Чем севера и Дальний Восток защищать? Тремя авиабазами?
      2. Delta 8 апреля 2013 21:30
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        морскую артиллерию серьезно потеснила авиация, а не авианосец

        Все командование японскими и американскими ВМС - дилетанты. Ну а как иначе? они ведь считали совсем иначе, что авианосцы таки сменили в войне на море все остальное. И только Капцов всех адмиралов умнее
        1. Santa Fe 8 апреля 2013 21:47
          Цитата: Delta
          они ведь считали совсем иначе, что авианосцы таки сменили в войне на море все остальное

          действительно. зачем строили 12 бесполезных линкоров? - лучше бы за эти средства построили 24 Эссекса

          и нафига понадобилось 850 эсминцев? лучше бы вместо них построили полсотни номальных авианосцев

          ps/ за годы войны зоны боевых действий достигли всего 14 эссексов - сравни это с количеством принимавших участие в войне линкоров, крейсеров и подлодок
          1. Delta 8 апреля 2013 22:52
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            действительно. зачем строили 12 бесполезных линкоров? - лучше бы за эти средства построили 24 Эссекса

            лично я никогда не называл ни те ни другие бесполезными. Я всегда говорил о том, что они вполне удачно дополняли друг друга. Примером тому оперативные соединения ВМС США с сороковых годов. А уж эсминцы сюда приплетать вообще нет смысла. У них свои задачи. Так можно и корветы подсчитать, да только зачем
          2. seafarer 15 апреля 2013 03:02
            Кроме Эссексов были еще и легкие АВ Интрепид. Их по-моему штук 25 построили. Плюс еще около 200 эскортников-джипов.
            seafarer
            1. Santa Fe 15 апреля 2013 13:21
              Цитата: seafarer
              Кроме Эссексов были еще и легкие АВ Интрепид. Их по-моему штук 25 построили. Плюс еще около 200 эскортников-джипов.

              Были легкие авианосцы типа "Индепенденс" - 9 единиц, перестроены из крейсеров типа "Кливленд" (самих "Кливлендов" построили 27 единиц)

              Эскортников-джипов построили порядка 130. В любом случае, это гораздо меньше, чем кол-во построенных эсминцев (850) и подлодок (200+).

              Ударный АВ Интерпид - музей в Нью-Йорке (аэрокосмический музей - авианосец, самолеты всех стран и народов - от МиГ-17 и Кфир до SR-71 и палубных машин, подлодка с КР Регул, авиалайнер Конкорд, космический Шаттл), все это стоит на берегу Гудзона (правильно - хадсона) как раз напротив Таймс Сквер
  17. ИмПерц 8 апреля 2013 22:47
    Цитата: Delta
    Все командование японскими и американскими ВМС - дилетанты. Ну а как иначе? они ведь считали совсем иначе, что авианосцы таки сменили в войне на море все остальное. И только Капцов всех адмиралов умнее

    Меняется время, меняется мода. Ещё есть личные предпочтения руководителей страны. У нас Никита Сергеевич решил, что ракеты решают всё и все... Все остальные пролетели.
    1. Delta 8 апреля 2013 22:55
      Цитата: ИмПерц
      Меняется время, меняется мода

      конечно меняется. Как видим, пока не поменялась в сторону от авианосцев к канонеркам))) к тому же, я говорил о ВМВ. А по высказываниям участников боев тех лет, таки авианосец пришел на смену безраздельному господству линкоров. И это было обосновано, с развитием авиации
      1. ИмПерц 8 апреля 2013 23:37
        А кто его знает? Когда канонерки станут способны обспечить свою защиту от летательных объетов. Ракетное вооружение станет настолько универсальным, что не будет разницы между самолётом или береговой батареей, тогда отпадёт необходимость в авианосцах. Или когда летательные аппараты будут очень быстрыми и способны за короткое время покрывать большие расстояния, причём без ущербы для боевой нагрузки. Но это лирика. Что линкоры, дредноуты или авианосцы, эти корабли несут в большей степени роль устрашаюшего фактора. Чего стояло появление "Тирпица" и последующее уничтожение каравана PQ-17. Львиная доля каравана была потоплена подлодками.
        В современных военных конфликтах основу авиации составляет сухопутная авиация. Да, если уничтожить ПВО и наземную инфраструктуру, то авиакрыло способно подавлять партизан и остатки сопротивления. Контролировать воздушное пространство, но не более.
  18. perepilka 9 апреля 2013 02:04
    Сам то я чисто сухопутный, с водой, только если мостик сделать, сапёр, то есть, а вот тесть, царствие ему небесное, с подплава был, и оченно эту песню любил, говорил, что всю правду в ней рассказали drinks
    Уходят други, так жаль.
  19. Rainger 9 апреля 2013 10:03
    Стоп камрады а вы про Вашингтонскую конференцию не забыли... Отсюда несбалансированость и патологии всех кораблей года до 1936 да и последующие тоже. Авиации никто развиваться не мешал.
    Дальше про подлодки тут я с автором не соглашусь: объем потопленного тоннажа тут не показатель, главное в другом смысла от действий немецких подлодок особого не было (морскую торговлю не обрушили а сами все что могли потеряли), с Японией все сложнее:
    1. Японцы готовились к ограниченной войне с Американцами.
    2. Экономический потенциал Японии и США в то время мягко говоря не сопоставим.
    Rainger
  20. вася 10 апреля 2013 06:18
    При развитой ПВО авианосцы бесполезны. Остальные современные корабли не смогут подойти к берегу на расстояние арт. выстрела.
    Корабли с броней и артилерией еще покажут свою силу. Жалко, что у нас их порезали
  21. seafarer 15 апреля 2013 02:19
    Статья интересная. Но с автором я не согласен. Авианосец, как система оружия, действительно стал главной силой в океане, вытеснив дредноуты. Даже все перечисленные автором примеры боевых столкновений на Тихоокеанском ТВД только подтверждают это. Все перечисленные артиллерийские бои: у острова Саво, "Перехват «Токийского экспресса» в заливе Велла..., ночная артиллерийская дуэль у мыса Эсперанс, сражение у мыса Лунга, побоище у мыса Сент-Джордж (совершенствование американских радаров к этому времени свело на нет японское преимущество в ночных баталиях – Императорский флот проиграл всухую). И, наконец, феерический погром в проливе Суригао" были именно ночными сражениями.
    А почему? Да по простой причине - японцы старались не попадать в дневное время в зону действия авиации.
    В тоже время, 5 октября 1944 ОС 50.4 в составе 2 АВ "Саратога" и "Принстон" + 2 КР ПВО и 10 ЭМ наносит удар по Рабаулу, где стоят 7 ТКР, 3 ЛКР и 14 ЭМ. Результат: 4 ТКР тяжело повреждены, 3 ЭМ повреждены легко, сбито около 50 японских самолета. Американцы потеряли 5 истребителей и 5 бомбардировщиков. Японские корабли покинули Рабаул и более его как базу флота не использовали.
    Ну а потопление Ямато - это вообще классика. Эскадра во главе с мощнейшим артиллерийским кораблем из всех когда-либо существовавших была потоплена менее чем за час авиагруппой 2-х авианосцев.
    seafarer
    1. Santa Fe 15 апреля 2013 13:42
      Цитата: seafarer
      Авианосец, как система оружия, действительно стал главной силой в океане, вытеснив дредноуты

      Дредноуты вытеснили:
      1. авиация
      2. подлодки

      АВ - плавучий аэродром, был необходим 50 лет назад. С появлением реактивной авиации надобность в нем постепенно отпала.
      Цитата: seafarer
      Результат: 4 ТКР тяжело повреждены

      Артиллерийский бой у острова Саво - 4 крейсера потоплены...
      Цитата: seafarer
      А почему? Да по простой причине - японцы старались не попадать в дневное время в зону действия авиации.

      Тогда как объяснить Night Battle Practice?
      Что же касается ночной артиллерийской подготовки, то подобные стрельбы на американских линейных кораблях до войны отрабатывались весьма интенсивно и включали несколько вариантов: стрельбы типа "А" по пирамидальным плавающим щитам, и типа "В" по отражению торпедной атаки с привлечением реальных эсминцев, которые одновременно отрабатывали способность эту атаку успешно осуществить. Эти задачи обычно предназначались для противоминной артиллерии. Стрельбы типа "С" проводились как 356-мм, так и 127-мм орудиями, причем совместно. При этом отрабатывалось множество вводных по внезапному выходу из строя различных звеньев систем управления огнем — визиров, дальномеров и т.п.
      В ходе стрельб выявлялось и решалось множество важных проблем. Ясно, что основной из них была методика подсветки цели. Некоторые кораб­ли (их артиллерийские офицеры) предпочитали использование осветительных снарядов, другие отдавали предпочтение прожекторам. Постепенно укрепилось мнение, что прожекторы дают в общем лучший результат и процент попаданий при их использовании возрастал примерно вдвое. Кроме того, обеспечивая более стабильную подсветку, они позволяли увеличить эффективную скорострельность так же примерно вдвое.

      Цитата: seafarer
      Ну а потопление Ямато - это вообще классика

      там всё непросто
      Цитата: seafarer
      когда-либо существовавших была потоплена менее чем за час авиагруппой 2-х авианосцев.

      1. сколько же было самолетов?))
      2. для создания необходимой плотности удара потребовалось ДЕВЯТЬ плавучих аэродромов
Картина дня