Американские авианесущие десантные корабли на спутниковых снимках

43 942 110
Американские авианесущие десантные корабли на спутниковых снимках

Помимо одиннадцати авианосцев с ядерной энергетической установкой в американских ВМС также эксплуатируются более 20 универсальных десантных кораблей, десантных кораблей-доков и плавучих баз, на которых размещаются палубные самолёты и вертолёты. Вместимость универсальных десантных кораблей – более 25 самолётов и вертолётов. Десантно-вертолётные корабли-доки и авианесущие плавучие базы способны принять во внутренние ангары 4-6 летательных аппаратов.

На авианесущих десантных кораблях кроме вертолётов и конвертопланов используемых для доставки грузов и личного состава на берег могут размещаться боевые самолёты укороченного взлёта и посадки, предназначенные для оказания огневой поддержки морским пехотинцам, изоляции поля боя и борьбы со средствами воздушного нападения противника и уничтожения морских целей.



Универсальные десантные корабли типа «Уосп»


В 1985 году на верфи предприятия Ingalls Shipbuilding в Паскагуле, штат Миссисипи, заложили головной универсальный десантный корабль USS Wasp (LHD-1), принятый в состав флота 29 июля 1989 года.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: верфи Ingalls Shipbuilding в Паскагуле

УДК типа «Уосп» создан на базе проекта десантного корабля «Taрава» (построено 5 единиц). В настоящее время все корабли типа «Тарава» выведены из боевого состава. На плаву сохранился один УДК типа «Тарава», принятый в эксплуатацию 3 мая 1980 года – USS Peleliu (LHA-5).


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Peleliu (LHA-5) в Перл-Харборе

С 2015 года этот корабль числился в резерве и находился в гавани военно-морской базы Перл-Харбор на Гавайях. В 2024 году было принято решение об исключении его из списков флота и направлении на утилизацию.

При проектировании «Уоспа» в конструкцию были внесены изменения, направленные на облегчение эксплуатации авиационной группы и использование новых десантных катеров на воздушной подушке. В связи с чем произошло удлинение палубы на 7,3 м и отказ от 127-мм орудий Мк 45, а также произведена перекомпоновка внутренних помещений.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Wasp (LHD-1) на стоянке военно-морской базы Норфорлк. Снимок сделан в марте 2025 года

Каждый десантный корабль типа «Уосп» имеет полное водоизмещение 41 150 т, длину 253,2 м, ширину 31,8 м и осадку 8,1 м. Две паровые турбины мощностью на валу около 70 000 л.с. обеспечивают скорость хода до 25 уз. При скорости 22 уз. дальность плавания составляет 9500 морских миль, при скорости 18 уз. – 10 900 морских миль. Последний корабль в серии USS Makin Island (LHD-8) оснащён двумя более эффективными газотурбинными установками General Electric LM2500, обеспечивающими большую скорость и высокую топливную эффективность. Экипаж корабля состоит из 1208 человек.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Makin Island (LHD-8) на стоянке военно-морской базы Норт-Айленд. Рядом пришвартован эсминец типа «Арли Берк». Снимок сделан в марте 2025 года

УДК типа «Уосп» способен принять 1894 морских пехотинцев – это почти полная численность Морского экспедиционного подразделения, включающего в себя батальон КМП, вертолётную эскадрилью, штабную роту и подразделение тылового обеспечения.

С кораблей типа «Уосп» имеется возможность высадки десанта двумя способами: с помощью морских высадочных средств и вертолётов. УДК могут перевозить три десантных катера на воздушной подушке LCAC, двенадцать малых десантных судов LCM или до 40 амфибийных легкобронированных транспортёров AAVP-7A1. На корабле имеется место для размещения груза площадью 2860 м², а ещё 1858 м² отведено для самоходной техники, в составе которой обычно 5 танков M1 Abrams , до 25 амфибийных транспортёров, 8 гаубиц M198 , 68 грузовиков и до 12 других вспомогательных транспортных средств. Внутренняя монорельсовая система с шестью путями и шесть внутренних лифтов грузоподъёмностью 5400 кг используются для перемещения грузов из грузовых трюмов на десантные суда и палубу с последующей погрузкой на вертолёты или конвертопланы.

На лётной палубе имеется девять посадочных площадок для вертолётов, и на неё могут садиться такие крупные вертолёты, как CH-53E Super Stallion (4 единицы), и конвертопланы MV-22B Osprey (12 единиц). Два авиационных подъёмника для самолётов перемещают летательные аппараты между полётной палубой и внутренним ангаром. Ударная авиационная группа обычно состоит из шести штурмовиков вертикального взлёта и посадки AV-8B Harrier II или такого же количества F-35B Lightning II и четырёх ударных вертолётов AH-1W / Z Super Cobra/ Viper. Также на борту, как правило, имеется 3-4 вертолёта общего назначения Bell UH-1Y Venom.

Впрочем, помимо базовой конфигурации авиационной группы имеется возможность гибко варьировать её состав. Для быстрой воздушной высадки морпехов может использоваться до 22 «Оспри». Если УДК выступает в роли лёгкого ударного авианосца, на борту размещается до двух десятков штурмовиков AV-8B. Такое же количество истребителей 5-го поколения F-35B, помимо поддержки десанта и загоризонтной борьбы с флотом противника, способно обеспечить ближнюю ПВО корабельного соединения, осуществляющего десантную операцию. При включении в состав авиагруппы вертолётов МH-60 Seahawk появляется возможность эффективно противодействовать вражеским подводным лодкам.

Для контроля воздушного/надводного пространства и управления воздушным движением, а также выдачи целеуказания истребителям и системам ПВО на кораблях типа «Уосп» имеется четыре радиолокатора с дальностью действия до 470 км.

Самооборону от средств воздушного нападения обеспечивают ЗРК RIM-7 Sea Sparrow и RIM-116, а также три 20-мм ЗАК Phalanx CIWS. Пусковые установки ложных целей усиливают защиту от противокорабельных ракет. Для борьбы с беспилотниками и малогабаритными скоростными надводными целями в ближней зоне предназначены четыре 25-мм пушки Mk. 38 и четыре 12,7-мм пулемёта М2.

С 1989 по 2009 гг. в строй было введено восемь кораблей типа «Уосп», что позволило отказаться от УДК предыдущего поколения типа «Тарава». Однако в настоящее время в строю находится семь кораблей типа «Уосп».

12 июля 2020 года на нижней палубе для хранения транспортных средств УДК «Боном Ричард», стоящего у пирса военно-морской базы Норт-Айленд, произошло возгорание. Поскольку корабль находился на техническом обслуживании, бортовые системы пожаротушения были отключены, что задержало начало борьбы с огнём. Пожарным потребовалось четыре дня, чтобы полностью потушить пожар, в результате которого пострадали более 60 моряков и гражданских лиц, а также был нанесён серьёзный ущерб кораблю. Ремонт, по оценкам, должен был занять до семи лет и обойтись в $3,2 млрд.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Bonhomme Richard (LHD-6) после пожара на стоянке военно-морской базы Норт-Айленд. Снимок сделан в декабре 2020 года

Взвесив все за и против, командование ВМС США отказалось от восстановления шестого в серии корабля, вступившего в строй 15 августа 1998 года, и 15 апреля 2021 года УДК «Боном Ричард» исключили из состава флота.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Bonhomme Richard (LHD-6) в процессе разборки на металл на предприятии International Shipbreaking Ltd. в Браунсвилле. Снимок сделан в марте 2022 года

9 апреля 2021 года компания International Shipbreaking Ltd. из Браунсвилла, штат Техас, приобрела списанный корабль за $3,66 млн для разборки и переработки.

Универсальные десантные корабли типа «Америка»


Авианесущий десантный корабль типа «Америка» создан на базе УДК типа «Уосп», и в новом проекте использованы передовые технические решения, реализованные на последнем в серии «Уоспе» – Makin Island (LHD-8).

Спуск на воду головного корабля USS America (LHA-6) состоялся 4 июня 2012, первый выход в море – 5 ноября 2013 года, а зачисление в боевой состав – 11 октября 2014 года. С мая 2022 года УДК вместе с авиагруппой и Морским экспедиционным подразделением КМП находится в японском порту Сасебо.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS America (LHA-6) на стоянке в порту Сасебо

В отличие от УДК типа «Уосп», новые десантные корабли USS America (LHA-6) и USS Tripoli (LHA-7) не имеют «мокрой» док-камеры и не несут десантных катеров и плавающих бронетранспортёров, а освободившееся внутренне пространство использовано для размещения дополнительных запасов авиационного топлива и боеприпасов.

Типичный состав авиагруппы двух первых кораблей типа «Америка» состоит из 12 конвертопланов MV-22B, 6 многоцелевых истребителей с укороченным взлётом и посадкой 5-го поколения F-35B, 4 тяжёлых транспортных вертолётов CH-53K, 7 ударных или универсальных вертолётов AH-1Z и UH-1Y и двух поисково-спасательных вертолётов МН-60S. Впрочем, состав авиагруппы может варьироваться в зависимости от задачи. При использовании в роли лёгкого авианосца «Америка» и «Триполи» способны принять на борт до 25 F-35B и 2 MH-60S.

Однако невозможность использовать для высадки морпехов катера на воздушной подушке, малые десантные суда и бронированные амфибийные транспортёры типа AAVP-7A1 вызвало критику со стороны командования КМП США. В связи с чем следующие корабли в серии – USS Bougainville (LHA-8), USS Fallujah (LHA-9) и USS Helmand Province (LHA-10) – было решено строить с «мокрой» док-камерой, что позволит использовать весь спектр высадочных средств.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Tripoli (LHA-7) на верфи Ingalls Shipbuilding в Паскагуле. Снимок сделан в марте 2019 года

Постройка доработанных универсальных авиадесантных кораблей типа «Америка» также будет осуществляться на верфи Ingalls Shipbuilding в Паскагуле.

Авианесущие десантные корабли-доки типа «Сан-Антонио»


После окончания «холодной войны» перед командованием ВМС США встал вопрос унификации десантного флота и необходимости замены кораблей, спущенных на воду в 1960-1980-е годы: транспортно-десантных доков типа «Остин», десантных кораблей-доков «Анкоридж», десантных грузовых кораблей типа «Чарльстон» и танкодесантных кораблей типа «Ньюпорт».

Закладка нового многоцелевого корабля USS San Antonio (LPD-17) произошла 9 декабря 2000 года, спуск на воду – 12 июля 2003 года, ввод в эксплуатацию – 14 января 2006 года. «Сан-Антонио» был построен верфью Northrop Grumman Ship Systems в Новом Орлеане, но для доделки корабль перевели на верфь Ingalls Shipbuilding в Паскагуле, штат Миссисипи. В дальнейшем все корабли этого типа строились в Паскагуле.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: корабль типа «Сан-Антонио» у достроечной стенки верфи Ingalls Shipbuilding в Паскагуле. Снимок сделан в ноябре 2012 года

Полное водоизмещение «Сан-Антонио» составляет 25 300 т. Длина – 208,5 м, ширина палубы – 31,9 м, осадка – 7 м. Четыре дизель-электрических установки суммарной мощностью 40 000 л.с. обеспечивают скорость более 22 уз. Экипаж – 360 человек. На борту могут разместиться 700 морских пехотинцев. В доковой камере есть место для двух катеров на воздушной подушке типа LCAC, десантного катера типа LCU и 14 плавающих гусеничных бронетранспортёров AAVP-7A1. На корабле могут базироваться четыре конвертоплана MV-22В, а также ударные, многоцелевые, поисково-спасательные или противолодочные вертолёты. Также отрабатывалось размещение четырёх штурмовиков вертикального взлёта и посадки AV-8B. Для самообороны от малогабаритных надводных целей имеется две 30-мм пушки Мк.46. Ближнюю ПВО обеспечивает ЗРК RIM-116. Для корабля такого класса «Сан-Антонио» оснащён весьма совершенными радиолокаторами, аппаратурой РЭБ и средствами боевого управления – антенны которых установлены на двух пирамидальных мачтах.

Из-за большого количества новых неопробованных ранее технических решений «Сан-Антонио» на первом этапе эксплуатации имел много технических проблем, что негативно сказывалось на боеготовности корабля. Устранить основные недостатки удалось примерно через 10 лет после официального зачисления в состав флота.

Но, несмотря на первоначальные проблемы с надёжностью, уже введено в строй 12 кораблей этого типа. Двенадцатый USS Fort Lauderdale (LPD-28) и тринадцатый USS Richard M. McCool Jr. (LPD-29) – корабли второй серии, отличающиеся рядом новшеств, направленных на снижение стоимости, удобство эксплуатации и повышение боевой эффективности. Ещё шесть единиц третьей серии начиная с USS Harrisburg (LPD-30) считаются переходным типом к десантным кораблям нового поколения.

Экспедиционные мобильные авиационные базы типа «Льюис Б. Пуллер»


Авианесущие десантные корабли являются весьма недешёвым удовольствием. Так, стоимость корабля типа «Америка» без учёта авиагруппы и высадочных средств составляет около $4 млрд, а корабля типа «Сан-Антонио» – более $2 млрд.

Однако зачастую можно с не меньшей эффективностью использовать не столь дорогие и сложные корабли. В связи с этим командование ВМС США инициировало проектирование и постройку шести достаточно крупных, но при этом относительно дешёвых авианесущих кораблей, которые при водоизмещении около 90 000 т обходились казне в $600 млн.

Первый такой корабль USS Lewis B. Puller (ESB-3), построенный верфью General Dynamics NASSCO, спустили на воду 6 ноября 2014 года и передали заказчику в июне 2015 года. Первоначально предусматривалось, что это будет плавучая база для вертолётов, использующихся для траления морских мин и обеспечивающих действия сил специальных операций. Однако позже на нём постоянно базировалась авиагруппа, состоявшая из ударных и многоцелевых вертолётов, а также конвертопланов общей численностью до шести единиц. При этом во внутреннем ангаре помещается четыре летательных аппарата. Из-за уязвимости палубы к воздействию реактивной струи длительное размещение самолётов вертикального взлёта и посадки не рекомендуется.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: корабль типа «Льюис Б. Пуллер» на стоянке военно-морской базы Норт-Айленд

Длина корабля составляет 239 м, ширина – 50 м, осадка – 7,8 м. Четыре дизель-генератора суммарной мощностью 30 000 л.с. обеспечивают максимальную скорость 15 уз. Дальность – до 9500 морских миль. Экипаж – около 200 человек. Также на борту могут разместиться до 300 морских пехотинцев. Помимо конвертопланов и вертолётов для перемещения грузов и личного состава на берег плавучая база несёт десантные катера, спускаемые на воду краном. Противовоздушная оборона ближней зоны обеспечивается крупнокалиберными пулемётами и ПЗРК.

Развёртывание плавучей авианесущей базы, которую можно также использовать для обеспечения материально-технического снабжения подразделений морской пехоты на берегу, позволяет не только снизить расходы, но и повысить боевую эффективность корабельной группировки в целом, снизив нагрузку на более дорогостоящие боевые корабли. В настоящее время в строю находится пять кораблей типа «Льюис Б. Пуллер», и ведётся достройка ещё одного.

Базирование, ремонт и развёртывание американских авианесущих десантных кораблей


Военно-морская база Норт-Айленд на северной оконечности полуострова Коронадо в заливе Сан-Диего, штат Калифорния, является местом приписки УДК USS Essex (LHD-2), USS Boxer (LHD-4), USS Makin Island (LHD-8), а также новых – USS America (LHA-6) и USS Tripoli (LHA-7).


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Tripoli (LHA-7) на стоянке военно-морской базы Норт-Айленд

Впрочем, очень часто здесь можно увидеть корабли типа «Уосп»: USS Wasp (LHD-1), USS Kearsarge (LHD-3), USS Bataan (LHD-5) и USS Iwo Jima (LHD-7) – приписанные к военно-морской базе Норфолк в штате Вирджиния.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Essex (LHD-2) и USS Iwo Jima (LHD-7) на стоянке военно-морской базы Норт-Айленд

На военно-морской базе Норт-Айленд стоянка атомных авианосцев находится отдельно от места базирования десантных кораблей, но в Норфолке они зачастую швартуются к одному пирсу.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: десантный корабль USS Wasp (LHD-1) и авианосец USS Gerald R. Ford (CVN-78) на стоянке военно-морской базы Норфорлк. На палубе УДК находится самолёт AV-8B. Снимок сделан в апреле 2023 года

К ВМБ Норфолк приписаны шесть кораблей типа «Сан-Антонио», а ещё пять – к ВМБ Норт-Айленд.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: десантные корабли типа «Уосп» и «Сан-Антонио» на стоянке военно-морской базы Норфолк. Снимок сделан в апреле 2023 года

Десантный корабль типа «Сан-Антонио» USS New Orleans (LPD-18) на постоянной основе находится в японском порту Сасебо.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: корабли ВМС США и Морских сил самообороны Японии в порту Сасебо. Снимок сделан в апреле 2025 года

В прошлом авианесущие десантные корабли также были приписаны к Военно-морской базе Мейпорт, расположенной на острове Сан-Пабло в штате Флорида, неподалёку от Джексонвиля.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: десантные корабли на стоянке военно-морской базы Мейпорт. Снимок сделан в марте 2017 года

В Джексонвиле рядом с причальными сооружениями также находится крупнейшая в США база хранения и перевалки техники и вооружения Корпуса морской пехоты.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: площадка хранения авто и бронетехники КМП США в Джексонвиле

На Ближнем Востоке американские боевые корабли на постоянной основе размещены на ВМБ Джуффайра, в том числе здесь находится авианесущий корабль-база USS Lewis B. Puller (ESB-3), и нередко заходят другие десантные корабли.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Kearsarge (LHD-3) с авиационной группой на борту на стоянке ВМБ Джуффайра в Бахрейне

Ремонтом и модернизацией американских авианесущих десантных кораблей в большинстве случаев занимается компания BAE Systems Ship Repair.


Cпутникoвый снимок Gоoglе Earth: верфи BAE Systems Ship Repair в Норфолке

Эта компания имеет судоремонтные мощности в Норфолке, Сан-Франциско, Перл-Харборе, Сан-Диего, Мобиле, Мейпорте и Джексонвилле – специализирующаяся на ремонте и обслуживании крупных боевых кораблей с неядерной силовой установкой.


Cпутникoвый снимок Gоoglе Earth: верфи BAE Systems Ship Repair в Сан-Диего

Кроме того, десантные корабли нередко ремонтируются на верфи General Dynamics NASSCO в Сан-Диего и верфи Norfolk Naval Shipyard, где обычно проходят обслуживание авианосцы и атомные подводные лодки.


Cпутникoвый снимок Gоoglе Earth: верфи Norfolk Naval Shipyard

В целом уровень технической исправности и боевой готовности авианесущих десантных кораблей относительно высокий. На оперативном развёртывании и в иностранных портах постоянно имеется несколько единиц. На техническом обслуживании и в ремонте стоит 3-4 корабля. В случае обострения международной обстановке в море в течение нескольких суток может выйти до половины всего флота больших десантных кораблей с морскими пехотинцами, самолётами, вертолётами и конвертопланами на борту.


Спутниковый снимок Gоoglе Earth: атомный авианосец USS Carl Vinson (CVN-70), УДК USS Essex (LHD-2) и корейский вертолётоносец ROKS Marado (LPH-6112) на стоянке военно-морской базы Перл-Харбор

В ВМС США боевые самолёты AV-8B и F-35B, входящие в состав авиагрупп десантных кораблей типа «Уосп» и «Америка», считаются вспомогательными, но при этом на каждом корабле может находиться два десятка таких самолётов, способных решать широкий круг задач. В том числе наносить удары по объектам на суше, бороться с вражеским флотом и вести воздушный бой.

По водоизмещению «Америка» сопоставима с американским авианосцем типа «Мидуэй» и немного превосходит французский атомный авианосец «Шарль де Голь», в авиагруппе которого примерно 30 летательных аппаратов. Как показывают недавние события в Красном море, истребители, базирующиеся на авианесущих десантных кораблях, являются вполне эффективным средством противовоздушной обороны при отражении атак скоростных катеров, дозвуковых противокорабельных ракет и беспилотников.

Продолжение следует…
110 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    29 мая 2025 05:27
    Спасибо Сергей!
    Трудно переоценить работу Автора по систематизации доступной информации о потенциальных и гипотетически противниках.
    Хорошего дня!
    1. +6
      29 мая 2025 08:10
      Кроме флота, обращает внимание сами базы флота, особенно ремонтные мощности.
  2. +2
    29 мая 2025 07:34
    новые десантные корабли USS America (LHA-6) и USS Tripoli (LHA-7) не имеют «мокрой» док-камеры и не несут десантных катеров и плавающих бронетранспортёров

    Довольно странное для заказчиков и проектировщиков ДЕСАНТНОГО корабля решение.
    При использовании в роли лёгкого авианосца «Америка» и «Триполи» способны принять на борт до 25 F-35B и 2 MH-60S

    Неплохо. Может быть применён не только как, собственно, десантный корабль, но и как обычный войсковой транспорт, плавгоспиталь, штабной корабль управления (флагман), легкий авианосец.
    1. +4
      29 мая 2025 12:15
      Цитата: severok1979
      Довольно странное для заказчиков и проектировщиков ДЕСАНТНОГО корабля решение.

      Ну, возможность высадки при помощи вертолётов и конвертопланов при этом никуда не делась, но за счёт отказа от "мокрой камеры" удалось расширить состав авиакрыла и появилось дополнительное место для хранения авиационного топлива и средств поражения.
      1. 0
        29 мая 2025 12:37
        УДК и означает, что высадка десанта возможна минимум двумя способами: воздушным и собственными плавсредствами. Палубным вертолетом БТР не десантировать.
        1. +4
          29 мая 2025 13:02
          Цитата: severok1979
          УДК и означает, что высадка десанта возможна минимум двумя способами: воздушным и собственными плавсредствами. Палубным вертолетом БТР не десантировать.
          Бронированный "Хамви" и 155-мм гаубицу тяжелая вертушка утащит. Американские адмиралы решили поиграться в чисто авианесущий десантный корабль, с расширенными ударными возможностями корабельной авиагруппы. Но понимания это у мормехов не вызвало, в связи с чем последние УДК типа "Америка" будут иметь "мокрую" камеру.
    2. +3
      29 мая 2025 15:47
      Цитата: severok1979
      Довольно странное для заказчиков и проектировщиков ДЕСАНТНОГО корабля решение.

      Похоже, что морпехи захотели свой собственный малый авианосец, хотя бы с СКВВП - но на всякий случай назвали его УДК. smile
      1. +1
        29 мая 2025 19:41
        Для обслуживания и содержания удобно иметь УДК и легкие авианосцы на одной и той же базе.
        1. +3
          30 мая 2025 10:41
          Цитата: solar
          Для обслуживания и содержания удобно иметь УДК и легкие авианосцы на одной и той же базе.

          Это да. Но есть ещё и ведомственный вопрос. АВ - корабль чисто флотский, выполняющий флотские задачи. И в любой момент флотское командование, увидев болтающийся у берега "лёгкий авианосец", может выдернуть его куда-нибудь по делам флота - либо "большим горшкам" помогать, либо дорогу КОН расчищать. И... здравствуй, морпеховский Гуадалканал. smile
          А УДК, каким бы он по факту ни был - это корабль десанта.
          1. +1
            30 мая 2025 18:44
            У американцев, к примеру, УДК принадлежат флоту, хотя использует их морская пехота. Как-то находят общее понимание.
            1. +3
              31 мая 2025 11:46
              Цитата: solar
              У американцев, к примеру, УДК принадлежат флоту, хотя использует их морская пехота. Как-то находят общее понимание.

              На атомных авианосцах параллельно с истребительными эскадрильями ВМС вооруженными "Супер Хорнетами" и F-35C зачастую базируются "Хорнеты" морпехов.
              1. +1
                31 мая 2025 15:15
                И это тоже. Находят общий язык.
  3. +5
    29 мая 2025 07:54
    Штаты окружены океанами, да и все "враги" за водой, они были просто обязаны иметь громадный флот. Столько верфей, баз и кораблей, просто трудно представить какие это средства, насколько сильная экономика!
  4. +3
    29 мая 2025 08:09
    Сергей спасибо за то что вы публикуетесь и у Вас есть талант подкрепленный знаниями конкретной темы. Пытался в личку вам написать что то видимо руки кривые, не получилось, ну пусть меня простят все хейтер. Обращаюсь к Вам как к профессионалу, напишите статью Что такое ПВО много дилетантов путаются в понятиях. Я пытаюсь донести смысл,что ПВО эо не отдельный расчет а это система, но у меня видимо нет талантов, у Вас может получится и может вам хоть поверят. Как объяснить человеку, что например Бук это всего лишь расчет , что самолеты тоже имеют отработанную методику преодоления ПВО У меня не получается, может вы возьметесь и напишите цикл статей (ИМЕННО ЦИКЛ) одной статьей тут не обойдешся. Ну и на последок Оленьке Вашей привет Тыл у вас надежный :)
    1. +8
      29 мая 2025 12:21
      Николай, здравствуйте! Спасибо за добрые слова!
      Цитата: НИКНН
      Обращаюсь к Вам как к профессионалу, напишите статью Что такое ПВО много дилетантов путаются в понятиях. Я пытаюсь донести смысл,что ПВО эо не отдельный расчет а это система, но у меня видимо нет талантов, у Вас может получится и может вам хоть поверят.

      Увы, не поверят! Некоторым ссы в глаза - божья роса. Писал я про это, и не однократно, но толку нет. Например, один не очень умный, но весьма "патриотичный" и категоричный персонаж вещал, что в "Польше нет системы ПВО". Я специально для него сделал цикл статей на эту тему. Думаете помогло? no
      Цитата: НИКНН
      Ну и на последок Оленьке Вашей привет Тыл у вас надежный :)

      Николай, спасибо огромное! С супругой мне действительно сильно повезло!
      1. +2
        29 мая 2025 13:15
        Печально все это и знаете если бы только от незнания еще куда ни шло.....
        1. +4
          29 мая 2025 13:21
          Цитата: НИКНН
          Печально все это и знаете если бы только от незнания еще куда ни шло.....

          Смиритесь, все люди разные. Мне недавно довелось общаться на сайте с человеком неспособным определить энергию тела, зная его массу и скорость, хотя формулу ему предоставили. Но зато "патриотизм" вполне предсказуемо зашкаливал.
          1. +1
            29 мая 2025 15:48
            Цитата: Bongo
            Но зато "патриотизм" вполне предсказуемо зашкаливал.

            Только Сергею отписался, с огорода пришел. Повторюсь Если стоять по течению реки , то левый берег будет от вас с лева, а вот если стоять против течения то блин левый берег будет опять с лева от вас. вот не задача то wink
      2. "Польше нет системы ПВО"

        А насчёт того, что оно есть, как минимум, у всего НАТО, в составе которого Польша - тот персонаж что думал?)
        1. +1
          29 мая 2025 15:14
          Цитата: Английский тарантас
          "Польше нет системы ПВО"

          А насчёт того, что оно есть, как минимум, у всего НАТО, в составе которого Польша - тот персонаж что думал?)

          У Польши на сегодняшний день пожалуй самая сильная наземная компанента ПВО среди европейских стран НАТО. Этому песонажу, уже оставившему комментарий к данной статье судя по всему не очень свойственно думать. request
          1. У Польши на сегодняшний день пожалуй самая сильная наземная компанента ПВО среди европейских стран НАТО.

            О, даже так? Не знал, интересно.
            Впрочем, учитывая темпы их перевооружения последние годы, обращал внимание на новости о закупках и производстве бронетехники, неудивительно.
            Да и политический накал в Польше тоже не отстаёт.
            Хорошо вооружились, активнейшим образом поддерживают соседнюю страну в конфликте, попутно разгоняя пропаганду против России.
            Пусть даже им и нужно быть вотвсе оружии, так как страна географически в авангарде НАТО - плохо пахнет всё это дело.
      3. +2
        29 мая 2025 15:41
        Сережа, по чему я к вам обратился с этой просьбой, лишь по тому, что мой интелект не может воспринять вся эту чушь которая лезет от людей которые рядом не стояли с проблемой о которых рассуждать пытаются. Ну нет у меня настолько крепких нервов в каждую голову пытаться вбить истину ИМЕННО ВБИВАТЬ приходится по другому ни как Ленивый стал с возрастом и вбивать уже лень Знаете есть одно мнение где ты будешь всегда прав Если встать по течению реки то левый берег будет от вас с лева, а вот если встань против течения реки то БЛИН с лева от вас будет левый берег. winked
        1. +3
          29 мая 2025 16:11
          Цитата: НИКНН
          Сережа, по чему я к вам обратился с этой просьбой, лишь по тому, что мой интелект не может воспринять вся эту чушь которая лезет от людей которые рядом не стояли с проблемой о которых рассуждать пытаются.

          Николай, меня это тоже равнодушным не оставляет, и это одна из причин почему я стал заниматься "писательством" на Военном обозрении. Был момент, когда я наивно надеялся, что смогу таким образом повысить образовательный и технический уровень читателей. Сейчас же, в основном пишу ради собственного удовольствия и чтобы и окончательно не утратить имеющиеся профессиональные навыки.
          1. +3
            30 мая 2025 00:07
            Ну навыков у вас не отнять именно профессиональных Ну и писательских у же теперь, я Вас давно читаю, это мой аккаунт уже наверное пятый, не лезу теперь в бесполезные диалоги остепенился.Что нравиться, так это профессионализм и хоть вы и далеки от ВМФ но хотя бы ляпов как Кирилл не допускаете А На счет компетенции в области ПВО тут снимаю шляпу.
    2. +3
      30 мая 2025 11:29
      Цитата: НИКНН
      Я пытаюсь донести смысл,что ПВО эо не отдельный расчет а это система, но у меня видимо нет талантов, у Вас может получится и может вам хоть поверят.

      Просто люди хотят простых решений.
      Летят БПЛА - давайте расставим МЗА и ПЗРК вокруг объекта.
      Плывут БЭК - давайте расставим вдоль бортов кораблей МТПУ или ДУМы.
      А система обороны - это всё буржуинские выдумки.
      А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…

      А потом удивляются, что мощная ПВО Ирака в 1991 быстро сдулась. Ведь ЗРК и самолёты-то в первый день почти не пострадали. Ну подумаешь, вынесли пару РЛС, центры связи и КП - они же не стреляют.
      Или точно так же удивляются проблемам ПВО Сирии в 1982 - почему самолёты летают, а никого не сбивают, а напротив сбивают их? Ну подумаешь, IAF видят весь ТВД вплоть до малых высот, а сирийцы узнают о наличии израильских самолётов только по "Берёзе". Ибо сирийцы ввязались в бой с группой отвлечения, а связь с КП, который может предупредить их о только что "вынырнувшей" с МВ основной группе, внезапно оказывается забита наглухо.
      Цитата: НИКНН
      Как объяснить человеку, что например Бук это всего лишь расчет

      А это смотря какая из машин "Бука". СОУ теоретически может и самостоятельно работать (плохо и недолго - ибо по светящей РЛС быстро прилетит), а вот ПЗУ - уже нет.
      1. +3
        31 мая 2025 04:34
        Сережа еще раз привет , я вам банальность видимо донесу про сирию и ирак Я уже стар мне 62 года.и заканчивал я училище по профилю ИБА которых теперь не существует, открою может секрет Но у ИБА стояла такая задача кроме уничтожения ОТРК и колонн на марше еще прорыв ПВО на направлении главного удара обеспечит работу ударной авиации Смертники по сути. Но вот вывод из строя хотя бы одной установки ХОК или РЛС и КП и стояла задача чтобы создать хоть маленькую брешь противника где он не мог противодействовать Ну а ПВО в плане страны , это не отдельный расчет, это система.
      2. +3
        31 мая 2025 04:53
        Вы все правильно объясняете но по тем постсовецким временам мы с вами по разные стороны баррикад стояли и пытались уничтожать друг друга, но сейчас все уже изменилось и не знааю кто теперь из нас круче все развивается и тактика противодействия ПВО тоже
      3. +1
        31 мая 2025 19:59
        Летят БПЛА - давайте расставим МЗА и ПЗРК вокруг объекта.
        Ну наконец то с профессионалами пообщаться удалось. ПВО есть объектовое и и по задачам прикрытия направлений и это две большие разницы и при конкретно поставленных задачах даже ма ИБАШники выполняли роль ПВО, а не только ЗРКА прикрывали ребят на марше. Вот тут штабы работаят, хоть к ним и относимся со скепсисом, но они для того и есть
        1. +2
          31 мая 2025 20:02
          Не возможно весь советский союз было прикрыть. Америка тогда прикрыла по договору с нами пусковые стратегические установки , а вот мы Москву.
  5. -3
    29 мая 2025 08:19
    Танки "абрамс" сняты с вооружения КМП, так что не может их быть на палубах УДК. По поводу использования в качестве легкого авианосца, тоже есть сильные сомнения.
    1. +4
      29 мая 2025 12:41
      Цитата: ТермиНахТер
      Танки "абрамс" сняты с вооружения КМП, так что не может их быть на палубах УДК.

      Правильно ли я понимаю, то что КМП США с 2020 года не использует M1 Abrams - это препятствует тому, что эти машины можно погрузить на УДК типа "Уосп" и модернизированные УДК типа "Америка" ?
      Цитата: ТермиНахТер
      По поводу использования в качестве легкого авианосца, тоже есть сильные сомнения.

      Сомневаться вы можете сколько угодно, чтобы этого не делать, читать статью стоит
      внимательней. Специально для вас повторю:
      По водоизмещению «Америка» сопоставима с американским авианосцем типа «Мидуэй» и немного превосходит французский атомный авианосец «Шарль де Голь», в авиагруппе которого примерно 30 летательных аппаратов.

      Если есть желание, можете сравнить УДК "Америка" со списанными американскими не атомными авианосцами.
      1. -3
        29 мая 2025 14:06
        Вы правильно понимаете. Танки "абрамс" можно загрузить на УДК, но это будут не "абрамсы" КМП. Для перевозки "абрамов" СВ, есть другие гораздо более простые и дешевые способы.
        Приблизительно равное ВИ, не означает что он стал авианосцем. У УДК, слишком много объемов в корпусе занято тем, что на нормальном авианосце занимает имущество авиагруппы. Док - камера, ангар техники КМП, кубрики л/с, помещения хранения б/к КМП.
        Это все забрали у авиации и отдали морпехам. Потому, УДК никогда не будет нормальным легким АВ. Эрзац, против каких - нибудь африканских бармалеев - да, против реального противника - шансы практически нулевые.
        1. +1
          29 мая 2025 15:06
          Цитата: ТермиНахТер
          Вы правильно понимаете. Танки "абрамс" можно загрузить на УДК, но это будут не "абрамсы" КМП.

          В публикации сказано;
          С кораблей типа «Уосп» имеется возможность высадки десанта двумя способами: с помощью морских высадочных средств и вертолётов. УДК могут перевозить три десантных катера на воздушной подушке LCAC, двенадцать малых десантных судов LCM или до 40 амфибийных легкобронированных транспортёров AAVP-7A1. На корабле имеется место для размещения груза площадью 2860 м², а ещё 1858 м² отведено для самоходной техники, в составе которой обычно 5 танков M1 Abrams ...
          Может стоит читать внимательней, где говориться именно о морской пехоте США? Просто перечислены возможности УДК. И наверное американцы сами решат, чем возить танки.
          Цитата: ТермиНахТер
          Приблизительно равное ВИ, не означает что он стал авианосцем.

          Проажаюсь я вашей логике. wassat
          В статье которую вы столь живо и глубоко взялись комментировать, сказано какой состав авиакрыла может быть на американких кораблях. Сравним его с "Кузей" ? Это ведь "полноценный авианосец", не так ли ?
          1. -1
            29 мая 2025 16:29
            На УДК можно загрузить хоть немецкие "леопарды", хоть русские Т - 90) УДК предназначены для высадки КМП США. У КМП США нет ОБТ.
            Кто, где и когда называл "Кузю" авианосцем? "Кузя" - ТАВКР потому, что у него, так же большие объемы в корпусе выделены для "Гранитов" и соответственно отняты у авиационного компонента. В качестве примера, можете еще вспомнить "Присипе Астурийского"))) он тоже, типа авианосец))
            1. +3
              30 мая 2025 14:29
              Цитата: ТермиНахТер
              Кто, где и когда называл "Кузю" авианосцем?

              Например "Известия" и РБК. Но коль не нравиться "Адмирал Кузнецов", сравните с китайским «Ляониин».
              Цитата: ТермиНахТер
              Просто я ездил на БМП-2, БТР-80 и понимаю, что это такое.

              Так себе аргумент... no
              1. -3
                30 мая 2025 14:55
                Известия и прочее - это конечно признанные спецы в военно-морских делах. "Ляонин" - это уже не совсем "Кузя". Его передали Китаю, в низких степенях по корпусу и достраивали его китайцы по своему проекту, что там внутри - я не знаю.
                Аргумент более чем достаточный. Тот, кто ездил за рычагами танка, БМП, АТТ, тот понимает, что это такое. Тот кто не ездил, ему очень просто можно рассказать : "Что там сложного - сел и поехал"))) любая ошибка в ангаре бронетехники может привести к повреждению обшивки или других корабельных конструкций, со всеми вытекающими. Мехводов МП, я так понимаю, учили этому, а вот мехводам СВ - это не нужно, у них своя специфика.
                1. -2
                  30 мая 2025 15:05
                  Цитата: ТермиНахТер
                  мехводам СВ - это не нужно, у них своя специфика

                  Поставьте танк на горбатый трал. Ну, или на банальную платформу железнодорожную, хотя бы. Потом расскажете, чему и кого учат.

                  На платформу я ставил (гуски с двух сторон сантиметров на 15 висят, шаг вправо-шаг влево - упал), на трал на этот - не рискнул. Страшно. Стармех взвода, срочник, поставил - и даже не вспотел. И где его такому учили?
                  1. -1
                    30 мая 2025 17:27
                    И сколько человек, со всех сторон вам маячило? Что случится в случае вашей ошибки? Ну упадет танк с платформы - да и хрен ним. А вот если "абрам" заедет в борт и повредит какую - нибудь вертикальную или продольную связь корпуса - всякое может быть. Не говоря уже о том, что там могут быть и электрокабеля, и топливопроводы и много чего еще.
                    1. -1
                      30 мая 2025 17:32
                      Цитата: ТермиНахТер
                      И сколько человек, со всех сторон вам маячило?

                      Ротный, один, впереди. Механ в другие стороны из танка видит плохо, даже по-походному request

                      Цитата: ТермиНахТер
                      Ну упадет танк с платформы - да и хрен ним

                      Платформа упадет в другую сторону, от танка. Если даже не упадет - править руками дофига чего полюбому. Видел сам, неоднократно.

                      Цитата: ТермиНахТер
                      там могут быть и электрокабеля, и топливопроводы и много чего еще

                      У нас боец как-то, ставя танку во второй ряд, уронил одну из колонн, что крышу бокса держала... во веселуха-то была laughing
                      1. -2
                        30 мая 2025 17:36
                        Так это бокс - на земле. А если он пиллерс в ангаре бронетехники снесет? А пиллерс держит палубу ангара авиатехники.
                      2. -1
                        30 мая 2025 17:41
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А если он пиллерс в ангаре бронетехники снесет? А пиллерс держит палубу ангара авиатехники

                        Будет бутербод. В качестве брода - танк, бутером будет работать авиатехника.

                        Нет, честно скажу - такого я не видел. И не хочу даже видеть laughing
                      3. 0
                        30 мая 2025 18:22
                        Из-за копеечного НУРСа, авианосец горел три дня.
                      4. 0
                        30 мая 2025 18:32
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Из-за копеечного НУРСа, авианосец горел три дня

                        Как по мне - это хорошо. Это ж не наш авианосец горел, нет?
                      5. -2
                        30 мая 2025 20:08
                        Это просто пример, какие могут быть проблемы, из-за сущей ерунды.
                      6. +2
                        31 мая 2025 06:04
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Это просто пример, какие могут быть проблемы, из-за сущей ерунды.

                        Ну, да...НУРС случайно запущенная по заправленным самолётам с подвешенным вооружением - это конечно ерунда. Но так или иначе, авианосец не погиб и был впоследствии введён в стой. Но это конечно "ерунда", по сравнению с погибшим крейсером, на котором "не там покурили". sad
                      7. -2
                        31 мая 2025 10:13
                        Так или иначе, АВик простоял почти три года и стоимость ремонта, превысила все разумные пределы. Читал на каком-то американском сайте, что его восстановили из соображений престижа, а не по каким-то разумным соображениям. По поводу крейсера, пока ничего не могу сказать - нет конкретной информации, кроме той, что ему еще в 2015 г. надо было становится в капиталку, а его продолжали "гонять, как карася".
                2. +2
                  30 мая 2025 15:31
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Ляонин" - это уже не совсем "Кузя". Его передали Китаю, в низких степенях по корпусу и достраивали его китайцы по своему проекту, что там внутри - я не знаю.

                  Кто же спорит, что это не совсем "Кузя", но состав его авиакрыла не тайна. Или это слишком сложно?
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Аргумент более чем достаточный.

                  Аргумент притянутый за уши. Если эти корабли завтра продадут или решат вернуть танки, неужели не смогут подготовить мехводов? Вас послушать, так обычный мехвод не сможет заехать в крытый ангар, на жд платформу или в самолёт ВТА. Не выдумывайте.
                  1. -3
                    30 мая 2025 17:32
                    Внутренняя начинка авианосца и состав авиагруппы - это не одно и тоже. Что там и как сделано, мне интересно, тем более, что "Кузю" я видел в Севастополе на внешнем рейде, а "Варяга" в Николаеве на стапеле.
                    Когда человек, сам чего-то не делал, оно ему кажется совсем простым. Однако, когда мы летели из Джанкоя в Афган, то оба БТР - 80, в "илюшу" загонял не солдатик - срочник, а прапорщик. Наверное потому, что ничего сложного нет?)))
                3. +2
                  31 мая 2025 02:22
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Ляонин" - это уже не совсем "Кузя". Его передали Китаю, в низких степенях по корпусу и достраивали его китайцы по своему проекту, что там внутри - я не знаю.

                  Но загуглить численность авиагруппы вы ведь способны? Или не хотите озвучивать информацию противоречащую вашим аргументам?
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Мехводов МП, я так понимаю, учили этому, а вот мехводам СВ - это не нужно, у них своя специфика.

                  "Понимать" и знать - это две большие разницы. Любой нормально обученный мехвод должен уметь маневрировать в ограниченном пространсве. И да, простите, что вам напоминаю, но в США армия профессиональная, и каждый раз садить на место "мехвода" при погрузке и разгрузке бронетехники "прапорщика" необходимости нет.
                  1. -4
                    31 мая 2025 10:04
                    ГУГЛ - это конечно же очень ценный источник информации, особенно с учетом китайской секретности) вместимость ангара - показатель относительный. АВ типа "Нимиц" - может вместить 123 условных "хорнета", но их никогда не возят в таком количестве. Какая информация в ГУГЛе противоречит моим соображениям?
                    СВ США - профессионалы, по крайней мере, так принято считать. Однако, даже сами амеры говорят, что некомплект - 20 %. Т. е., реально ситуация еще хуже. Ну, и думаю, не надо объяснять, что в первую очередь, уходят самые лучшие. Профессионал всегда найдет себе применение, в отличии
                    от неумёхи - дармоеда.
                    1. +2
                      31 мая 2025 12:09
                      Цитата: ТермиНахТер
                      ГУГЛ - это конечно же очень ценный источник информации, особенно с учетом китайской секретности) вместимость ангара - показатель относительный.

                      "Относительный" или "абсолютный" - это словеса и попытка уйти от ответа. Как в западных, так и в китайских официальных источниках неоднократно публиковалась информация о составе авиационных групп китайских авианосцев. Также с высокой долей достоверности известно, сколько в ВМС КНР палубных истребителей. В крайнем случае, можно найти спутниковые снимки и произвести не сложный подсчёт.
                      Цитата: ТермиНахТер
                      СВ США - профессионалы

                      Мы о СВ говорим или о КМП и ВМС ?
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Профессионал всегда найдет себе применение, в отличии
                      от неумёхи - дармоеда.

                      Безусловно. yes Но я не склонен считать,что в американских вооруженных силах сплошь неумехи-дармоеды неспособные припарковать танк.
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Какая информация в ГУГЛе противоречит моим соображениям?

                      Вы подменяете понятия и не желаете признать, что на УДК типа "Америка" может быть размещена авиагруппа по численности превосходящая ту, что базируется на "настоящих" не атомных китайских авианосцах.
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Так или иначе, АВик простоял почти три года и стоимость ремонта, превысила все разумные пределы.

                      Так или иначе, но в строй его в отличии от УДК «Боном Ричард» вернули, и этот корабль служил ещё долго.
                      Цитата: ТермиНахТер
                      По поводу крейсера, пока ничего не могу сказать - нет конкретной информации

                      Вы не доверяете информации озвученной официальным представителем МО РФ ? belay
                      1. -2
                        31 мая 2025 12:47
                        1. И скажите мне, сколько и каких типов ЛА, базируется на палубах китайских АВ? Американские оценки, базируются на предположениях и допущениях. Никакой конкретики нет. По крайней мере я не видел, а я захожу на профильные сайты - по паре раз в день.
                        2. Повторяю. Любая работа кажется легкой, пока смотришь на неё со стороны. А вот когда сам начинаешь делать, видится уже по другому.
                        3. Раз уж УДК типа "Америка" и предидущие так хороши, то почему в Красном море были АВ типа "Нимиц"? Отличная работа для лёгкого авианосца.
                        4. В официальном отчете - набор общих фраз и никакой конкретики. Сколько было попаданий, куда, какие последствия они повлекли? Как велась БЗЖС, почему она не дала результатов?
                      2. +2
                        31 мая 2025 13:17
                        Цитата: ТермиНахТер
                        И скажите мне, сколько и каких типов ЛА, базируется на палубах китайских АВ?

                        Помнится, я специально для вас делал статью по тематике ПВО, хотите, что бы я вам посвятил отдельную публикацию посвященную китайским авианосцам?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Американские оценки, базируются на предположениях и допущениях. Никакой конкретики нет. По крайней мере я не видел

                        Может быть вы плохо или не там искали? wink
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Раз уж УДК типа "Америка" и предидущие так хороши, то почему в Красном море были АВ типа "Нимиц"? Отличная работа для лёгкого авианосца.

                        Не заставляйте меня думать о вас хуже, чем оно есть...
                      3. -2
                        31 мая 2025 13:28
                        1. Мы разговариваем о ПВО или о китайских авианосцах? Не вижу никакой связи между ними?
                        2. Постоянно слежу за американскими и вообще новостями по ВМФ, пока никакой конкретики по китайским АВ, равно как ПЛАРБ, МАПЛ и так далее, не видел. Только догадки и предположения.
                        3. Последнего вашего поста не понял вообще. Зачем гонять в Красное море "нимицы", которые в последние годы, и так работают в режиме жесткой перегрузки, если есть отличные легкие авианосцы, которые элементарно могут справиться с такой работой?
                      4. +1
                        1 июня 2025 07:13
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Мы разговариваем о ПВО или о китайских авианосцах? Не вижу никакой связи между ними?

                        Связь состоит в том, что вы так же категорически не желаете принимать факты, которые противоречат вашим голословным утверждениям.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Постоянно слежу за американскими и вообще новостями по ВМФ, пока никакой конкретики по китайским АВ, равно как ПЛАРБ, МАПЛ и так далее, не видел.

                        А можно поинтересоваться вашими источниками информации?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Зачем гонять в Красное море "нимицы", которые в последние годы, и так работают в режиме жесткой перегрузки, если есть отличные легкие авианосцы, которые элементарно могут справиться с такой работой?

                        Блин, даже от вас я такого не ожидал... belay Сравнить состав авигрупп на авианосцах и УДК не судьба? Это же очевидно! УДК шли в основном загруженные десантурой и высадочными средствами, но даже при этом немногочисленные "Харриеры" не плохо себя проявили против беспилотников. И в каком месте кто-то утверждал что "лёгкие авианосцы" могут отлично справиться? Если цитируете, то цитируйте пожалуйста дословно и не приписывайте другим своих домыслов! Речь лишь шла о том, что американские УДК обладают большой гибкостью и вариативностью использования, и в том числе могут использоваться как лёгкие авианосцы, превосходя или не уступая в этом отношении некоторые корабли специальной постройки.
                      5. -2
                        1 июня 2025 10:07
                        1. Так может это ваши аргументы слабы. а не мои голословные утверждения?)))
                        2. Есть масса профильных сайтов, их знают все, кто интересуется данным вопросом.
                        Поясните вашу логику) УДК - отличный легкий АВ. Зачем загонять в Красное море большой АВ если легко может справиться лёгкий?
                        Зачем попусту расходовать их ресурс, они и так перегружены задачами, если УДК, в формате легкого АВ, не уступают им?
        2. +2
          29 мая 2025 15:48
          Цитата: ТермиНахТер
          Вы правильно понимаете. Танки "абрамс" можно загрузить на УДК

          Рад, что вы это признаёте. Так или иначе, но речь идёт о том, что американские УДК танки перевозить способны. КМП США от танков отказался, но поручитесь ли вы головой, что их завтра не вернут?
          Цитата: ТермиНахТер
          Это все забрали у авиации и отдали морпехам. Потому, УДК никогда не будет нормальным легким АВ.

          Мягко говоря, это не совсем так. no В тексте указан возможный состав истребительной авиагруппы USS America (LHA-6). Многие ли страны могут похвастаться такими авианесущими кораблями?
          1. -1
            29 мая 2025 16:42
            Уже пояснил, свою мысль выше, но повторюсь. ОБТ можно возить на чем угодно, главное, чтобы палуба выдержала. И для перевозки ОБТ СВ есть специализированные суда, которые перевозят намного больше и дешевле. Мехвод, который никогда не ездил на "абраме", по ангарной палубе УДК, может такого там наездить, что придется новый корабль строить. У КМП таких мехводов больше нет.
            Количество ЛА на борту корабля - не есть абсолютная величина. Сколько вылетов
            сможет обеспечить УДК? Учитывая, что диптанки для авиационного керосина, отнюдь не бездонные, а керосин "пингвины" в режиме вертикального взлета - посадки - жрут будь здоров. Хранилища АСП - тоже не бездонные, потому что объемы отданы КМП.
            Во время войны в заливе "нимицы" приходилось "дозаряжать" каждые три дня - при интенсивных полетах полетах расход ГСМ и АСП, просто бешенный.
            1. +2
              30 мая 2025 03:16
              Цитата: ТермиНахТер
              Мехвод, который никогда не ездил на "абраме", по ангарной палубе УДК, может такого там наездить, что придется новый корабль строить.

              Наверное вам такие случаи известны?
              Цитата: ТермиНахТер
              Учитывая, что диптанки для авиационного керосина, отнюдь не бездонные, а керосин "пингвины" в режиме вертикального взлета - посадки - жрут будь здоров. Хранилища АСП - тоже не бездонные, потому что объемы отданы КМП.

              Видимо вы не способны воспринимать информацию, которая не совпадает с вашей точкой зрения. Читаем, что в говориться в данной публикации внимательно ещё раз:
              В отличие от УДК типа «Уосп», новые десантные корабли USS America (LHA-6) и USS Tripoli (LHA-7) не имеют «мокрой» док-камеры и не несут десантных катеров и плавающих бронетранспортёров, а освободившееся внутренне пространство использовано для размещения дополнительных запасов авиационного топлива и боеприпасов.
              1. -3
                30 мая 2025 10:15
                1. Просто я ездил на БМП-2, БТР-80 и понимаю, что это такое. А тому, кто не ездил, нет смысла объяснять - все равно не поймет.
                2. Это не моя точка зрения, а объективная реальность. к сожалению, точных цифр , сколько авиационного ГСМ и АСП, имеется на борту, у меня нет. Но предположить можно. Если отнять объемы отведенные для морпехов.
                Док-камеры нет только на двух первых кораблях, на "Бугенвилле" и следующих уже есть. И без док-камеры много объемов отведено морпехам.
                1. 0
                  31 мая 2025 04:56
                  Цитата: ТермиНахТер
                  1. Просто я ездил на БМП-2, БТР-80 и понимаю, что это такое. А тому, кто не ездил, нет смысла объяснять - все равно не поймет.
                  2. Это не моя точка зрения, а объективная реальность. к сожалению, точных цифр , сколько авиационного ГСМ и АСП, имеется на борту, у меня нет. Но предположить можно. Если отнять объемы отведенные для морпехов.
                  Док-камеры нет только на двух первых кораблях, на "Бугенвилле" и следующих уже есть. И без док-камеры много объемов отведено морпехам.

                  Согласен!!!
    2. +1
      31 мая 2025 04:55
      Х 31 уже не критерий, но Х 31 М даже сейчас по моему сильно, Не берусь утверждать говорю же стар
  6. +1
    29 мая 2025 09:51
    hi
    Как всегда, интересная статья и отличные иллюстрации!

    Странное, ИМХО, решение для Сан-Антонио - почему отказались от "сквозной ВВП"?

    В целом уровень технической исправности и боевой готовности авианесущих десантных кораблей относительно высокий. На оперативном развёртывании и в иностранных портах постоянно имеется несколько единиц.
    ИМХО, в "деплойменте" - при развертывании УДК - на них не только технику держат, но и подразделения КМП (личный состав которых печалит скука и жизнь в ограниченных условиях корабля).
    1. +5
      29 мая 2025 12:44
      Андрей, приветствую!
      Цитата: Wildcat
      Странное, ИМХО, решение для Сан-Антонио - почему отказались от "сквозной ВВП"?

      В первую очередь - это связано с желанием снизить стоимость и размеры корабля. также, корабли типа "Сан-Антонио" рассматривались как платформы для размещения "Томагавков".
  7. +3
    29 мая 2025 10:15
    Спутниковый снимок Gоoglе Earth: УДК USS Tripoli (LHA-7) на стоянке военно-морской базы Норт-Айленд

    Коллеги! А кто может пояснить, что это эа "буратина" на правой дальней оконечности пирса?
    hi
    1. +6
      29 мая 2025 12:56
      Цитата: OldMichael
      Коллеги! А кто может пояснить, что это эа "буратина" на правой дальней оконечности пирса?

      Это корабль типа «Индепенденс» построенный в рамках программы littoral combat ship - боевой корабль прибрежной зоны. Водоизмещение - около 3000 т. Скорость - 44 уз. Дальность - 4300 миль. Вооружен 57-мм автоматической пушкой и модулями с ПКР и ЗРК. Имеется площадка для двух вертолётов MH-60R/S.
  8. +2
    29 мая 2025 13:04
    Цитата: Bongo
    Цитата: OldMichael
    Коллеги! А кто может пояснить, что это эа "буратина" на правой дальней оконечности пирса?

    Это корабль типа «Индепенденс» построенный в рамках программы littoral combat ship - боевой корабль прибрежной зоны. Водоизмещение - около 3000 т. Скорость - 44 уз. Дальность - 4300 миль. Вооружен 57-мм автоматической пушкой и модулями с ПКР и ЗРК. Имеется площадка для двух вертолётов MH-60R/S.

    Сергей, спасибо и за публикацию, и за пояснение.
    Однако, при вроде-бы приличных ТТХ, какой-то он "чудаковатый"…
    1. +3
      29 мая 2025 13:18
      Цитата: OldMichael
      Сергей, спасибо и за публикацию, и за пояснение.
      Однако, при вроде-бы приличных ТТХ, какой-то он "чудаковатый"…

      Пожалуйста! Вопрос был дельный! Что касается формы корпуса этого корабля, то она определялась исходя из желания добиться высокой скорости и экономичности хода.
      1. +1
        29 мая 2025 13:50
        Что касается формы корпуса этого корабля, то она определялась исходя из желания добиться высокой скорости и экономичности хода.

        И, судя по ТТХ, получилось.
        Но что дискредитировало проект LCS?
        Часто можно прочитать, что виной тому — пресловутая модульность.
        Полагаю, что дело не в самой идее модульности, а авантюрной её реализации. Возможно, сам заказчик не вполне представлял систему эффективного использования таких возможностей.
        Ещё раз спасибо, Сергей!
        1. Цитата: OldMichael
          Но что дискредитировало проект LCS?

          Хммм... Никакое вооружение? Постоянные поломки ходовой? Трещины в корпусах и вообще - быстрый износ корпуса? Слабость радиолокационного вооружения? Отсутствие ГАС? Полная непригодность к задачам, под которые корабль создавался? Хммм, ну вот даже и не знаю:)))))
          1. -1
            30 мая 2025 18:27
            Можно сказать проще - он не соответствует ни одной, поставленной перед ним задаче. Но, контракт составлен так хитро, что дешевле получить этот металлолом, чем платить неустойку))) некоторые уже списаны, после 7 - 10 лет службы. Хотели три штуки грекам продать - недорого))) но эллины - шарахнулись, как черт от ладана)))
            1. Цитата: ТермиНахТер
              Можно сказать проще - он не соответствует ни одной, поставленной перед ним задаче

              Так я вроде это сказал:)
              1. -3
                30 мая 2025 20:09
                Правильно, но вы долго писали, можно короче.
                1. Ну, если с той точки зрения, что краткость - это сестра таланта и теща гонорара, то да:)))))
                  1. -3
                    30 мая 2025 21:15
                    А вы что, на зарплате у ВО?)
                    1. Цитата: ТермиНахТер
                      А вы что, на зарплате у ВО?)

                      На гонорарах от статей. Но каким местом это к вопросу?
                      1. -1
                        30 мая 2025 23:28
                        Ну, вы же сказали - теща гонорара, вот я и полюбопытствовал.
        2. +4
          30 мая 2025 11:59
          Цитата: OldMichael
          Но что дискредитировало проект LCS?

          Несоответствие первоначальной концепции корабля объективной реальности. smile
          Литторальники строились как "стеклянные пушки". Предполагалось, что в местах их применения - конфликты малой интенсивности и второстепенные ТВД - они смогут давить противника, находясь при этом вне радиуса его средств поражения. Проще говоря - это были корабли для курощения диких зусулов, у которых кроме Т-55 и Д-30 ничего нет.
          Но пока их проектировали и строили, внезапно началась эпоха расползания береговых ПКРК. И оказалось, что какой-нибудь Йемен может запустить по LCS полноценную ПКР. И ПВО литторальника даже в максимально возможной комплектации не гарантирует того, что ПКР до корабля не дойдёт. А конструктивная защита и живучесть у LCS отсутствуют как класс - не нужны они были в первоначальной концепции. О какой "живучести LCS" вообще можно говорить, если у одной серии легкосплавная надстройка, а у другой - вообще весь корабль легкосплавный? belay Первое же попадание - и случится "Муссон".
          В общем оказалось, что для эффективного применения LCS их даже в малых войнах надо сопровождать "Бёрками". И это при том, что изначально они строились для высвобождения "Бёрков" от таких войн.
          USN попытался усилить вооружение литторальников. Но с учётом всех требований на 2020 год оказалось, что без Иджиса "суперLCS" не обойтись. В общем, с таким ТЗ у проектировщиков вместо LCS постоянно получался фрегат. smile
          Плюс опять возникла угроза русских подводных лодок в Атлантике. И оказалось, что теоретически создававшийся для замены ОХП литторальник фактически решать задачи ПЛО в Северной Атлантике не может.
          В общем, задач для LCS практически не осталось. И стал он пр. 22160 по-американски. smile
          1. Цитата: Alexey RA
            И стал он пр. 22160 по-американски.

            И рад бы возразить, да нечего laughing
  9. Помимо одиннадцати авианосцев с ядерной энергетической установкой в американских ВМС также эксплуатируются более 20 универсальных десантных кораблей, десантных кораблей-доков и плавучих баз, на которых размещаются палубные самолёты и вертолёты. Вместимость универсальных десантных кораблей – более 25 самолётов и вертолётов.

    Тем временем в море вокруг Америки плавает вот это, пока отдельные личности тыкают пальцем в новости о "10 000 проблемах фу-35".
    Можно сколько угодно орать о том, зачем вообще нужны СВВП и переделки обычного самолёта в палубный, которые несут неисчилимое количество хлопот и проблем с конструированием, эксплуатацией и доведением до ума, но тем временем это позволяет вот таким образом экономить на строительстве огромных "полноценных" авианосцев и создавать приличную авиагруппу в любой точке земного шара.
    Что, кстати, последнее десятилетие-два показывают японцы, под шумок настроившие авиносный флот под вывеской "силы самообороны".
    Спасибо за очередную, редкую последнее время здесь, качественную статью.
    1. Цитата: Английский тарантас
      но тем временем это позволяет вот таким образом экономить на строительстве огромных "полноценных" авианосцев и создавать приличную авиагруппу в любой точке земного шара.

      Не позволяет. Ни экономить на АВ, ни создавать приличную авиагруппу. Американские УДК несут СВВП совершенно для иных целей. Ни ПВО соединений, ни нанесение ударов по КУГ противника и вообще задачи морской войны в их задачи не входят.
      УДК США можно использовать в качестве легких авианосцев, но есть пара нюансов:
      1. Это будет плохой легкий авианосец
      2. Использование УДК в качестве АВ не позволит использовать его по прямому назначению.
      1. +1
        29 мая 2025 20:29
        нанесение ударов по КУГ противника и вообще задачи морской войны в их задачи не входят

        Для американцев- да, у них для этого есть многоцелевые авианосцы, которые выполнят эту задачу намного эффективнее. Но остальным никто не мешает использовать их для таких задач. Конечно, их возможности будут ограничены по сравнению с многоцелевыми авианосцами. Для того, чтобы их расширить, нужно будет обзавестись ДРЛО в каком-то виде и кораблями снабжения.
        1. Цитата: solar
          Но остальным никто не мешает использовать их для таких задач.

          Не мешает. Но если потребность в решении таких задач есть, а возможности строить нормальный АВ - нет, лучше идти по пути Индии. Или хотя бы строить специализированный АВ под СВВП
          1. +1
            30 мая 2025 09:04
            У Индии такой петляющий путь, что его сложно понять. Конечно, лучше строить специализированный авианосец для таких задач. Но далеко не все могут себе позволить строить отдельно АВ, а отдельно УДК.
      2. Я честно, в морских делах не силён, но насколько я помню - взлётная масса СВВП при вертикальном взлёте, довольно ограниченна, но вот нагрузка из УРВВ, как раз довольно лёгкая.
        Так что хотя бы патрулирование самолёт может обеспечить, что уже должно прибавлять ещё одну машину способную пускать ракеты висящую в воздухе.
        Американские УДК несут СВВП совершенно для иных целей. Ни ПВО соединений, ни нанесение ударов по КУГ противника и вообще задачи морской войны в их задачи не входят.

        Но и не одним ПВО авиация едина.
        Понятно, что авиация на УДК это в первую очередь самолёты КМП для непосредственной поддержки войск. Но я про это и говорил. Американцы нуждаются в возможности перелезать за море силой, и у них есть для этого полноценные войска имеющие всё что нужно для морского десанта, в том числе и авиацию, которой есть куда сесть без наземного аэродрома.
        УДК США можно использовать в качестве легких авианосцев, но есть пара нюансов:
        1. Это будет плохой легкий авианосец
        2. Использование УДК в качестве АВ не позволит использовать его по прямому назначению.

        Дак понятное дело, все хотелки в одну коробку никогда не поместятся.
        Но лучше иметь это, чем не иметь.
        1. Лучше плохой авианосец, чем водная гладь. На воду не сядешь.
        2. Я правильно понимаю, что весь хабар для авиагруппы по полному комплекту займёт все грузовые отсеки корабля?
        Но даже так, получается вполне универсальный корабль.
        Нужна полноценная война? К месту высадки пойдут полноценные АУГ и КУГ, а УДК будут отправлять на землю войска. А при необходимости, может даже превратить УДК в носителя группы вертолётов для вспомогательных дел, например, подзаправки вертолётов ведущих противолодочную борьбу, или закинуть на УДК часть самолётов, чтобы они стартовали от туда, и всё это для разгрузки работы полноценных авианосцев или для обеспечения возможности одновременного взлёта большего числа самолётов, чем могут одномоментно отправить в небо авианосцы, так как их палуба тоже не резиновая.
        Надо провести небольшую операцию, что поставить на место маленькую старну или плохих парней? Вот вам группа из УДК, часть будет возить пехоту на берег, а часть станет на время операции аэродромом для поддержки высадки и прикрытия с воздуха на небольшом участке.
        1. Цитата: Английский тарантас
          Так что хотя бы патрулирование самолёт может обеспечить

          Для обеспечения ПВО такое патрулирование должно быть круглосуточным, причем - хотя бы пара самолетов, даже если СВВП обеспечат двухчасовое патрулирование, при двух вылетах в сутки (это немало) необходимо 12 СВВП. А их обычно вполовину меньше.
          Цитата: Английский тарантас
          2. Я правильно понимаю, что весь хабар для авиагруппы по полному комплекту займёт все грузовые отсеки корабля?

          Хуже. на УДК куча места и весов зарезервированы под десант, под использование авиагруппы их не приспособить. Так что за исключением Америки запасы авиатоплива и боеприпасов весьма ограничены.
          Цитата: Английский тарантас
          Но даже так, получается вполне универсальный корабль.

          УДК просто "не вытягивает" авианосные задачи.
          Цитата: Английский тарантас
          Надо провести небольшую операцию, что поставить на место маленькую старну или плохих парней?

          Пример Йемена показывает, что даже маленькие страны могут создавать значимые угрозы, к которым не стоит относиться спустя рукава
          1. Ну так и зачем тогда городить всё это?
            Единственное применение УДК как авианосца, что я теперь вижу, это подменная палуба, дополнительная площадь для посадки и взлёта, эдакое расширение палубы большого авианосца.
            Например, при проведении операции, УДК который вчера отправил на землю десант, сегодня может крутится возле АУГ и принимать на посадку вернувшиеся пустые самолёты. Если, например, в данный момент самолёт не может сесть на авианосец, его можно отправить на посадку на соседний, уже отработавший УДК, там он подождёт сколько сможет и перелетит на авианосец.
            Например, так можно отправлять самолёты на большую дальность, чтобы по возвращении, самолёт не кружил над авианосцем, на что у него нет топлива, ожидая разрешения на посадку, а сел временно на УДК.
            Хотя я не знаю, достаточно ли на УДК палубы для посадки не Харриера, а обычных 14, 18, 35С.
            В общем, теперь я в замешательстве, для чего на УДК палуба, для посадки не вертолётов, а самолётов.
            Городить целый флот УДК, с такой огромной палубой только для посадки по самолётному полностью гружёных конвертопланов? Ну круто конечно, но, кажется, баснословно дорого, а ведь такие корабли не только США строят.
            1. Цитата: Английский тарантас
              Единственное применение УДК как авианосца, что я теперь вижу, это подменная палуба

              Нет:)))) Авиагруппа АВ состоит из самолетов горизонтального взлета и посадки, которым для взлета нужны катапульта или трамплин, а для посадки - аэрофинишер. Ничего этого на УДК нет, поэтому никого с авианосца он принимать не может.
              Цитата: Английский тарантас
              В общем, теперь я в замешательстве, для чего на УДК палуба, для посадки не вертолётов, а самолётов.

              Очень просто. В США флот - отдельно, а морпехи - отдельно. АВ, прикрывающий высадку, может решать свои задачи, в отдалении от берега и десанта и может банально не успеть прийти на выручку морпехам. В этом и суть базирования СВВП на УДК - они, уже после высадки, могут оперативно поддержать парой СВВП морпехов на суше. Просто потому что УДК - рядом и его авиагруппа в структуре командования КМП, а не флота.
              Но вообще КМП предполагало переводить СВВП с УДК на сушу (благо им для вертикального взлета/посадки полноценный аэродром не нужен) и использовать их как штурмовики для поддержки морпехов
              1. АВ, прикрывающий высадку, может решать свои задачи, в отдалении от берега и десанта и может банально не успеть прийти на выручку морпехам.

                Так я об этом и писал изначально.
                Если операция очень крупная, тогда выдвинется весь флот с авианосцами.
                Если надо провести операцию поменьше, например, в какой-то небольшой стране Центральной Америки, то к месту для авиа поддержки пойдут только УДК самих десантных сил, которых будет достаточно, и не надо будет снимать АУГ с дежурств со своих океанов, а то их и так впритык.
        2. +2
          30 мая 2025 09:08
          взлётная масса СВВП при вертикальном взлёте

          Обычно взлетают с пробегом, садятся вертикально.
          1. Такого не знаю.
            Знаю, только что Харриер вполне способен взлететь вертикально с парой УРВВ и небольшим количеством топлива во внутренних баках.
            Чего, думаю, вполне достаточно, чтобы оперативно отреагировать на перехват, если большой авианосец будет загружен работой/уборкой самолёта, севшего аварийно/подготовкой полной палубы для отправки максимального числа самолётов для бомбовых ударов.
            1. +1
              30 мая 2025 18:48
              Он и взлетает так при необходимости. Но с авианосцев и УДК он, как правило, взлетает с пробегом- это увеличивает время нахождения в воздухе и повышает полезную нагрузку и запас топлива. Аналогично и Ф-35. А вот садятся они на корабли вертикально (хотя могут и с пробегом по палубе). Наличие вертикальной составляющей в векторе тяги позволяет менять длину пробега при взлете и посадке.
      3. +4
        30 мая 2025 02:30
        Андрей, приветствую!
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Американские УДК несут СВВП совершенно для иных целей. Ни ПВО соединений, ни нанесение ударов по КУГ противника и вообще задачи морской войны в их задачи не входят.

        Позвольте с Вами не согласиться. Борьба с вражеской авиацией и флотом не являются приоритетными задачами для авиации КМП. Однако СВВП это делать могут, и более того делают. О чём свидетельствуют недавние события у берегов Йемена.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        1. Это будет плохой легкий авианосец
        .

        Не лучший, но вполне функциональный.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        2. Использование УДК в качестве АВ не позволит использовать его по прямому назначению.

        Имеются варианты. В этом случае очень показателен пример первых УДК типа "Америка". Фактически эти корабли являются лёгкими авианосцами заточенными под СВВП.
        1. Доброе утро, Сергей! hi
          Цитата: Bongo
          Однако СВВП это делать могут, и более того делают. О чём свидетельствуют недавние события у берегов Йемена.

          Прошу извинить, но о каких именно событиях идет речь?
          Цитата: Bongo

          Имеются варианты.

          Какие же?
          Цитата: Bongo
          В этом случае очень показателен пример первых УДК типа "Америка". Фактически эти корабли являются лёгкими авианосцами заточенными под СВВП.

          Как раз УДК Америка первой серии отлично демонстрируют, что такой корабль может быть или АВ или УДК. По факту корабль и ту и другую функции выполняет плохо, но обе одновременно он выполнять не может
          1. +2
            30 мая 2025 11:21
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Прошу извинить, но о каких именно событиях идет речь?

            Андрей, Вы не могли не слышать о действиях американских СВВП базирующихся на УДК против БПЛА и ПКР хуситов.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Какие же?

            помимо базовой конфигурации авиационной группы имеется возможность гибко варьировать её состав. Для быстрой воздушной высадки морпехов может использоваться до 22 «Оспри». Если УДК выступает в роли лёгкого ударного авианосца, на борту размещается до двух десятков штурмовиков AV-8B. Такое же количество истребителей 5-го поколения F-35B, помимо поддержки десанта и загоризонтной борьбы с флотом противника, способно обеспечить ближнюю ПВО корабельного соединения

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Как раз УДК Америка первой серии отлично демонстрируют, что такой корабль может быть или АВ или УДК. По факту корабль и ту и другую функции выполняет плохо, но обе одновременно он выполнять не может

            Абсолютно солидарен с тем, что две функции УДК типа "Америка" выполнять не может. Но по поводу "плохо" Вы как мне представляется погорячились.
            1. Сергей, здравствуйте ещё раз!
              Цитата: Bongo
              Андрей, Вы не могли не слышать о действиях американских СВВП базирующихся на УДК против БПЛА и ПКР хуситов.

              Но все же - не слышал. Без каких-либо шуток или ерничаний. Я сейчас работаю над циклом по качеству постройки и гибелью "Осляби", что отнимает кучу времени и практически не отслеживаю, чего там в у берегов Йемена творится. Так что буду премного благодарен за ссылку или разъяснения.
              Цитата: Bongo
              помимо базовой конфигурации

              Я понял. Просто Вы написали "Имеются варианты" после моих слов
              Цитата: Андрей из Челябинска
              2. Использование УДК в качестве АВ не позволит использовать его по прямому назначению.

              И я думал, Вы видите способ использовать УДК и как УДК и как АВ одновременно. Очевидно, я неправильно Вас понял.
        2. Борьба с вражеской авиацией и флотом не являются приоритетными задачами для авиации КМП

          Так, а с этих УДК может взлететь F-18 гружёный бомбами и ПТБ получается?
          Однако СВВП это делать могут, и более того делают. О чём свидетельствуют недавние события у берегов Йемена

          Помню, читал, о Фолкдендкой войне, там как раз Харриеры обеспечивали ПВО группировки. При том, даже Харриеры без собственной РЛС поиска.
          Так, что, я так понимаю, использование Харриера, даже с ограниченным комплектом УРВВ, по наведению и целеуказанию с внешней "стационарной" РЛС вполне возможно для насыщения неба средствами ПВО.
          Лучше иметь пару лишних Харриеров в дополнение к группе F-14х, чем не иметь.
          Но по поводу "плохо" Вы как мне представляется погорячились.

          Скорее не плохо, а ограниченно, по сравнению со специализированным кораблём?
          1. Цитата: Английский тарантас
            Помню, читал, о Фолкдендкой войне, там как раз Харриеры обеспечивали ПВО группировки. При том, даже Харриеры без собственной РЛС поиска.

            Нет, РЛС была, но... английская. Не было РЛС на сухопутных Харриерах, которых, впрочем, туда тоже перекинули.
            И с задачей ПВО соединения Харриеры не справились никак. Я сводил статистику в своем цикле, выводы тут https://topwar.ru/96709-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-8.html
            А если коротко
            Всего за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пытались атаковать британские корабли, в этих попытках приняло участие 104 самолета. Британцам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа), в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов.

            С другой стороны, следует иметь в виду, что две атаки, состоявшиеся 12 мая, в которых приняло участие восемь «Скайхоков», британцами были пропущены сознательно: контр-адмирал Вудворт пытался выяснить, насколько крепкую ПВО может обеспечить сочетание ЗРК «Си Дарт» и «Си Вулф», подставив аргентинцам эсминец «Глазго» и фрегат «Бриллиант». Поэтому ставить эти атаки в упрек «Си Харриерам» не вполне корректно. Но, даже исключив эти атаки, получаем, что «Си Харриеры» смогли предотвратить 20% атак, и до британских кораблей не долетело 19,8% от общего числа самолетов, принимавших в них участие.
            1. +1
              30 мая 2025 18:54
              Британцам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа), в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям.

              Тем не менее Харриеры своим фактом присутствия сковывали действия аргентинцев, вынуждая их производить атаки в невыгодных для себя условиях, например, с предельно малых высот, от чего бомбы не взрывались. Арртилерия ПВО тоже далеко не каждый самолет противника сбивала, но создавала препятствия самим фактом своего наличия.
              1. Цитата: solar
                Тем не менее Харриеры своим фактом присутствия сковывали действия аргентинцев, вынуждая их производить атаки в невыгодных для себя условиях, например, с предельно малых высот, от чего бомбы не взрывались.

                Вообще-то с предельно малых высот их вынуждали атаковать британские ЗРК, никак не Харриеры
                Цитата: solar
                Арртилерия ПВО тоже далеко не каждый самолет противника сбивала, но создавала препятствия самим фактом своего наличия.

                Не спорю. И да - Харриеры оказались лучшим средством ПВО англичан - если смотреть статистику. Но факт в том, что СВВП как средство контроля воздушного пространства показал себя откровенно убого - британцев спасла откровенная слабость аргентинских ВВС и их доисторические методы ведения боя.
                А вот когда арги атаковали ПРАВИЛЬНО и СОВРЕМЕННО - то есть удары ПКР по наводке ДРЛО - Харриеры вообще ничего не могли сделать
                1. +1
                  30 мая 2025 21:27
                  Вообще-то с предельно малых высот их вынуждали атаковать британские ЗРК, никак не Харриеры

                  Наличие Харриеров заставляло аргентинцев проводить атаки на малых высотах с солидного расстоянии от англичан, чтобы они не успели поднять их в воздух.
                  Но факт в том, что СВВП как средство контроля воздушного пространства показал себя откровенно убого

                  Еще бы. Для этого нужен ДРЛО, но англичане им обзавелись уже после войны. Только боевой авиацией можно обеспечивать контроль непродолжительное время, несколько дней. Другое дело с наличием ДРЛО.
                  А вот когда арги атаковали ПРАВИЛЬНО и СОВРЕМЕННО - то есть удары ПКР по наводке ДРЛО

                  У англичан ДРЛО не было вообще, они вместо этого эсминцы и фрегаты использовали от безысходности. Да еще и с бестолковым командиром, за что и поплатились.
                  1. Цитата: solar
                    Наличие Харриеров заставляло аргентинцев проводить атаки на малых высотах с солидного расстоянии от англичан, чтобы они не успели поднять их в воздух.

                    Фэнтези
                    Цитата: solar
                    Да еще и с бестолковым командиром, за что и поплатились.

                    Зря. Вудвард реально затащил Фолкленды
                    1. 0
                      30 мая 2025 22:54
                      Зря. Вудвард реально затащил Фолкленды

                      Вудвард- да. Но я писал о Джеймсе Солте и его бравых подчиненных.
                      На борту Sheffield только после того, как дым от ракеты был замечен впередсмотрящими, экипаж понял, что они подверглись атаке. Офицеры мостика не вызвали капитана на мостик, не выдали никаких сигналов вызова , не предприняли никаких мер уклонения и не предприняли никаких усилий, чтобы подготовить 4,5-дюймовое орудие, ракеты Sea Dart или отдать приказ на запуск отражателей. [ 13 ] [ 11 ] Главный офицер по ведению боевых действий вызвал в оперативный центр офицера по противовоздушной обороне, который прибыл как раз перед первым попаданием ракеты.

                      Фэнтези

                      Фэнтези- это то, что англичан защитило могучее английское ПВО.
          2. +4
            30 мая 2025 14:25
            Цитата: Английский тарантас
            Так, а с этих УДК может взлететь F-18 гружёный бомбами и ПТБ получается?

            Нет. Только "Харриеры" или F-35В.
            Цитата: Английский тарантас
            я так понимаю, использование Харриера, даже с ограниченным комплектом УРВВ, по наведению и целеуказанию с внешней "стационарной" РЛС вполне возможно для насыщения неба средствами ПВО.

            yes
            Цитата: Английский тарантас
            Скорее не плохо, а ограниченно, по сравнению со специализированным кораблём?

            yes
            1. 0
              30 мая 2025 18:56
              Нет. Только "Харриеры" или F-35В.

              Участвовавшие в индийском конкурсе Ф-18 взлетали с трамплинов без катапульт с приличной боевой нагрузкой.
              1. +2
                31 мая 2025 02:16
                Цитата: solar
                Нет. Только "Харриеры" или F-35В.

                Участвовавшие в индийском конкурсе Ф-18 взлетали с трамплинов без катапульт с приличной боевой нагрузкой.

                Извините, а с "приличной" - это с какой, с той же, что с катапульты? Кроме того, на американских УДК трамплинов нет, а речь идёт именно о кораблях типа "Уосп" и "Америка".
                1. 0
                  31 мая 2025 15:26
                  Извините, а с "приличной" - это с какой...

                  Больше, чем требовалось самим индийцам.
                  Американские палубные истребители F/A-18 Super Hornet, участвующие в индийском тендере на поставку самолетов для авиакрыла новейшего авианосца INS Vikrant, продемонстрировали возможность взлетать с палубы с повышенной нагрузкой. Как заявили в компании Boeing, американские истребители показали результаты, даже превышающие требования индийских военных... В рамках испытания истребители взлетали с двумя противокорабельными ракетами AGM-84 Harpoon, что превышает требования ВМС Индии к новым палубным истребителям.

                  Конечно, с катапульты нагрузка будет больше, и, главное, взлет стабильнее, что наверняка скажется на аварийности, дальности и полезной нагрузке. Взлет без катапульты, если речь идет не о СВВП, это вынужденный эрзац для индийцев, катапультный корабль будет превосходить по всем параметрам, кроме сложности самого корабля. Несмотря на то, что Суперхорнет способен на такой взлет, американцы такое не практикуют.
  10. +1
    29 мая 2025 19:39
    Отличная статья, спасибо автору.
  11. +1
    17 сентября 2025 19:12
    Спасибо автору за впечатляющий обзор сил и средств "партнёра"!
    Вызывает сожаление только то, что Вы в своём труде ушли от исторической линии, и данные, представленные Вами, вводят в некое недоумение... То списали корабли, то рядом стоят в портах базирования... Нет хронологии событий, но если она Вами и не предусматривалась, то Ваш труд выше всяких похвал.
    Надеюсь прочитать в обозримом будущем что-то ещё подобное за Ваши авторством.
    С уважением.
  12. +1
    18 сентября 2025 16:46
    А самое главное, что в мирное время все корабли окружены боновыми заграждениями. Привет нашему ЧФ! и всем остальным.