Хронология аварии на ЧАЭС. Как всё пошло не так и зачем А. Дятлову была нужна мощность 200 МВт

В ночь на 26 апреля персонал 4-го блока ЧАЭС начал проводить испытания выбега, т. е. проверки возможности использования энергии инерции турбины как вспомогательного источника энергии при обесточивании станции до включения резервных дизель-генераторов.

Исследование аварии на ЧАЭС — крайне сложный процесс, затрудненный отсутствием ряда важных документов в открытом доступе. При оценке действий персонала мы будем использовать мнения экспертов и правительственных комиссий, а также определения суда, проходившего в 1986 г. Технические записи состояния реактора, привязанные ко времени, взяты из книги Николая Карпана «ЧЕРНОБЫЛЬ. МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА». В «косых скобках» даны примечания автора.

Битва докладов и комиссий

Первый документ для МАГАТЭ, так называемый «Доклад Легасова» (№1 INSAG-1), видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР 1991 г., руководитель которого ранее работал на ЧАЭС главным инженером (с мая 1986 г. по 1987 г.), в ряде эпизодов, опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Есть такое понятие, как конфликт интересов, но в данном случае он учтен не был. Но заместитель председателя комиссии В. А. Петров отказался подписывать этот документ, направив об этом письмо:

«…направленность доклада, его логика, объем затронутых проблем не соответствует моему пониманию темы, заданной заголовком…», «…не оценены действия персонала».

На форумах даже сейчас можно встретить много экспертов, которые на 100% докажут, что «персонал действовал регламентно». Помимо недостатков реактора, документы по его управлению, в т. ч. регламент, были сырыми, недоработанными и противоречивыми. На суде ряд сотрудников ЧАЭС и сам А. Дятлов справедливо указывают на то, что они что-то не знали.

Но помимо регламента, у операторов и руководителей АЭС должен быть соответствующий уровень образования или, как говорят, культура безопасности. В критических ситуациях они должны понимать, какой шаг может стать роковым. А занижение вины персонала — философский абсурд, по сути — отрицание цепи событий, вызвавших аварию. Но истина лежит все-таки посередине: имелись и недостатки реактора (см. «Накануне аварии на ЧАЭС: тот самый роковой реактор РБМК»).

Эту точку зрения отражает и итоговый доклад INSAG-7 (1993):

«ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что критические действия персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG-1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным элементом среди причин аварии. Низкое качество регламентов и инструкций по эксплуатации и их противоречивый характер явились тяжелым бременем для эксплуатационного персонала, включая главного инженера».

Несмотря на отрицательную оценку INSAG-1 со стороны руководителя комиссии ГПАН, последний доклад для МАГАТЭ INSAG-7 (1993) выносит следующий важный вердикт:

«Настоящим докладом ИНСАГ не отменяет доклад INSAG-1, как и не изменяет выводы того доклада, за исключением ясно указанных здесь случаев».

Оценивать действия персонала, в том числе юридически, следует исходя из «застывшей картины» того времени. На суде работала большая группа профессиональных экспертов и юристов, которые дали действиям персонала вполне конкретную, в т. ч. правовую оценку по реалиям того времени, которую невозможно дезавуировать просто так.

Новые исследования

Накопившиеся за последнее время научные работы многих авторов, в том числе О. Новосельского, К. Чечерова, Б. Горбачева, А. Тарапона, Н. Карпана, Н. Кравчука, раскрывают очень многие детали аварии, из которых следует, что официальная версия концевого эффекта (о том, что нажатие кнопки глушения реактора якобы вместо его заглушения наоборот «разогнало» реактор) не может быть главной причиной аварии. Сомнения есть и у авторов INSAG-7: «По-видимому, никогда не удастся узнать наверняка, соответствует ли действительности эта версия возникновения аварии».

Главное профессиональное доказательство этого факта изложено в статье «Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор» (12.12.2016). Автор Новосельский О.Ю. – бывший начальник отдела НИКИЭТ, очень хорошо осведомленный о событиях аварии, был участником подготовки доклада группы А.А. Абагяна. Накопленные исследования к 40-летней годовщине аварии (2026 г.) требуют своего логического обобщения.

Новые факты

Нельзя исключить, что в случае проведения новых расследований причин аварии на ЧАЭС засекреченные архивы материалов расследований, находящиеся в архивах следственных органов РФ в Москве, могут «выплыть на поверхность». Это понимает и INSAG-7: «…нельзя исключить изменения этой информации в будущем, равно как и восприятия ее значимости».

Мотивация и культура персонала. В проведениях данного эксперимента почему-то был заинтересован загадочный отдел ЦК КПСС, который возглавлял чиновник, бывший до этого замглавного инженера по науке ЧАЭС. Эксперимент выбега «попал в план» административной системы — и это было фактором риска. По свидетельству В. Комарова (бывший замдиректора по науке Смоленской АЭС), указанный чиновник сказал Дятлову: «Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2». [Он] имел в виду новую Чернобыльскую АЭС с 5-м и 6-м блоками, которая находилась тогда в стадии строительства. И этот эпизод попал даже в учебник Гурачевского В. Л. («Введение в атомную энергетику», библиотека Росатома).

В свою очередь, руководитель испытаний А. Дятлов оказывал давление на персонал, не раз не согласный с ним, и в этом тоже была причина аварии. Блок останавливался на техническую остановку, и все хотели добиться успеха любой ценой сейчас и сразу, потому что следующая возможность могла представиться только через год. Ходили слухи, что персоналу были обещаны большие премии, а эксперимент был нужен для чьей-то диссертации (что сомнительно). Эту часть трагедии официальные документы не освещают никак.

Согласно INSAG-1, основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания или, более точно, довести их до конца во что бы то ни стало. Еще одним фактором аварии послужила низкая культура ядерной безопасности на ЧАЭС, лучшей в СССР по всем показателям, но не таковой по дисциплине безопасности. Как следует из материалов суда, персонал часто в погонях за экономическими показателями работал в «экстремальных режимах». И вот наступил момент, когда, загнав реактор в неуправляемое состояние, они просто не успели вовремя заглушить реактор, в чем, собственно, признается и сам А. Дятлов.

Особенности исследования

Помимо развертывания картины действий и мотивации персонала, в настоящей заметке показана особая роль нескольких факторов, которые не нашли полного отражения ни в одном из официальных докладов: подробному освещению событий накануне – 25.04.1986, проведение виброиспытаний и выявление факта отставания по ним; мотивация ухода на мощность 200 МВт и совмещению экспериментов выбега и виброиспытаний. Главный вывод проведенного исследования – процесс аварии на ЧАЭС необходимо доследовать, используя всю полноту имеющейся в архивах следственных органов Москвы засекреченных документов. Перейдем к хронологии, но для начала введем несколько терминов.

Управление реактором осуществляется путем ввода или вывода стержней СУЗ (системы управления и защиты). Стержни СУЗ предназначены для автоматического регулирования мощности, быстрой остановки реактора и регулирования полей энерговыделения.

ОЗР (оперативный запас реактивности), выраженный в стержнях (сокращенно — ст. РР.), показывает, какой запас есть у оператора для увеличения мощности, а также максимальную положительную реактивность, которую можно внести в реактор стержнями СУЗ. ОЗР — это фактическое эффективное число стержней, погруженных в зону.

Судьбу реактора решили события накануне. Подготовка к эксперименту и ее прерывание: почему все сразу пошло не так

Хотя события накануне освещаются недостаточно подробно, именно в это время на блоке произошло многое из того, что потом определило трагический исход событий. Эксперимент планировался провести в пятницу, 25 апреля 1986 года, днем, в смену Игоря Ивановича Казачкова, которая работала с 8 до 16 часов. В этот день была намечена остановка четвертого блока ЧАЭС на плановый ремонт. Но всё сразу пошло по-другому.

Подготовка к эксперименту — снижение мощности реактора — началась в предшествующую смену Акимова (смена Акимова А. Ф. с 0 ч. до 8 ч.).

В 1:00 ночи была дана команда на подготовительный этап — снижение мощности реактора с номинального уровня 3100 до 700–1000 МВт (тепл.).

1ч 00 м - Блок на мощности N(t) = 3100 МВт, N(3) = 930 МВт.

1ч 05 м - Начало разгрузки энергоблока: оперативный запас реактивности (ОЗР) равен 31 ст. РР.

Одновременно с испытаниями выбега существовала еще другая программа – проведения виброиспытаний турбогенератора на холостом ходу, которая в документах не значится (подробнее см. ниже). Из воспоминаний начальника смены блока В.И. Борца следует, что подшипник ТГ-8 имел серьезный дефект и, чтобы его устранить, были приглашены представители Харьковского завода с уникальным по тем временам комплектом импортной аппаратуры для замера вибрации с целью провести балансировку турбины и уменьшить вибрацию.

Задержка виброиспытаний: когда даже мелочи имеют огромное значение

Персонал выбился из графика виброиспытаний перед ППР, они выполнили виброиспытания ТГ-7 и отключили его, но не выполнили виброиспытания ТГ-8.

О причинах на суде говорит сам А. Дятлов:

«Было два момента: не был готов ТЦ к проведению испытаний по вибрации на ТГ-8. Кронштейны, на которых устанавливаются датчики, не были приварены к ТГ-8. Отвечали за это начальник ТЦ Хоронжук и ЗГИС по ремонту Алексеев. Когда же ТГ-8 был готов к испытаниям, диспетчер запретил нам выполнение программы с переменой нагрузки на ТГ, как это требовалось по программе...»

Информация ГПАН:

«С 04:13 до 12:36
поочередное измерение характеристик систем регулирования и вибрационных характеристик ТГ-7,8 при постоянной тепловой мощности реактора 1500 МВт.»
«Эта операция [замер вибрации] не предусматривалась рабочей программой испытания режима выбега ТГ-8. Замер вибрации ТГ-7 и ТГ-8 с различной нагрузкой на них предусматривался другой программой, которую персонал частично уже выполнил 25 апреля 1986 г. при поочередном перераспределении нагрузок турбогенераторов и постоянной тепловой мощности реактора 1500-1600 МВт.»

Как мы увидим ниже, если бы виброиспытания были бы проведены отдельно от выбега, возможно, авария бы не случилась. Но иногда и мелочи имеют огромную цену.

Как известно, снижение мощности реактора сопровождается его ксеноновым отравлением и снижением оперативного запаса реактивности (ОЗР, т. е. эффективного числа стержней, погруженных в зону).

Ксеноновое отравление, или йодная яма — состояние реактора после его выключения либо снижения мощности, связанное с накоплением короткоживущего изотопа ксенона 135Xe (период полураспада 9,14 часа), образующегося после радиоактивного распада изотопа иода 135I (период полураспада 6,57 часа), имеющего высокую способность к поглощению нейтронов, что приводит к торможению реакции деления. При работе реактора на постоянной мощности происходит постоянный распад ксенона за счет поглощения нейтронов. При значительном снижении мощности или останове реактора нейтронный поток в реакторе уменьшается и происходит накопление ксенона, который тормозит реакцию деления. Для того чтобы процесс прекратился, необходимо выдержать реактор с целью распада йода и ксенона в течение 1-2 суток.

Разгрузка блока: падение ОЗР ниже допустимого

Снижение мощности до 50% от номинала имело следствием начало процесса ксенонового отравления реактора.

В процессе снижения мощности блока в 7 час. 10 мин. ОЗР по расчетным данным достиг значения 13,2 стержня, т. е. стал ниже допустимого в 16 стержней. Согласно регламенту, в этом случае реактор необходимо было заглушить, и аварии не было бы!

3 ч 47 м — тепловая мощность реактора 1600 МВт.
4 ч 14 м — выбиты ЗУ ТГ-7.
4 ч 20 м — отключился ВТГ-7, подхват оборотов с 5-го ЩУ.
4 ч 48 м — N(T) реактора равна 1600 МВт.
5 ч 40 м — снята стат. характеристика ТГ-7.
6 ч 58 м — синхронизация и включение в сеть ТГ-7, перераспределение нагрузки между ТГ-7 и ТГ-8.
7 ч 10 м — сбой в работе СЦК «Скала». ОЗР рассчитан без учета погружения 12-ти стержней АР (запас реактивности на которых не бывает меньше 2-х ст. РР1) и показан равным 13,2 стержня РР. /Как пишет Карпан, реальное значение ОЗР в это время было около 18 ст. РР., что сомнительно./
8 ч 00 м — состояние блока: мощность реактора 1520 МВт, N(3) = 380/50 МВт. ОЗР — не менее 16 ст. РР. /По данным показаний на суде — 13,2 ст./

По мнению доклада ГПАН (1991 г.), эксплуатация РУ с ОЗР 15 стержней и менее в период с 07 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. 25.04.86 г. была нарушением Регламента, но персонал не стал глушить реактор из-за выявленной недостоверности [сославшись на недостоверность] работы расчетной программы «ПРИЗМА». Об этом же пишет и Н. Карпан.

Но в материалах суда и ГПАН данный факт признан реальностью. Из показаний Рогожкина, начальника смены станции:

«Я хотел бы начать с 25.04.86, когда была разрешена заявка на останов блока 4 с выбегом (мы работали с 0 до 8:00)... Была произведена разгрузка блока, но у нас с Акимовым было сомнение, что запас реактивности не упадет ниже 15 стержней РР. К 8:00 так и случилось, он стал 13,2 стержня. На селекторной оперативке я это отметил в 8:00. Фроловский переспросил: «Сколько, сколько?», на что Фомин сказал: «Этот вопрос мы обсудим отдельно...

По регламенту мы должны глушить реактор. Но блок шел на останов, поэтому мы доложили об этом руководству и тем ограничились. Решили обойтись без крайностей, так как в инструкциях и в регламенте этот параметр не проходил как основной».

Здесь интересен один момент. Согласно расчетным характеристикам (см. график), реактор должен был потерять около 14–15 ст., т. е. выйти на уровень 31–15=16, реально вышло ниже. Рогожкин заявляет, что у них были какие-то очень веские причины предполагать падение ОЗР ниже допустимых регламентом 15 стержней. Мы видим, что Флоровский удивился цифре 13,2. Следовательно, данный эпизод требует доследования.

Источник: Н.Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, глава 6.

Из материалов суда, вопросы к Фомину:

«Защитник Рогожкина: Если бы Вы узнали утром 25 апреля от НСС о запасе реактивности меньше 15-ти стержней, что бы Вы сделали? Фомин: Остановил бы реактор».

Из показаний Фомина:

«Прокурор: Фомин, Вы давали Дятлову распоряжение работать с запасом реактивности меньше 15 стержней РР? Фомин: Такого распоряжения я не давал».

Из показаний видно, что все перекладывают ответственность друг на друга. Эти события очень хорошо показывают отношение персонала к регламенту, что подтверждают и показания И.И. Казачкова, работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: «Я так скажу: у нас неоднократно было менее допустимого количества стержней – и ничего...», «...никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией. Мы знали, что делать этого нельзя, но не думали...» Да, на ЧАЭС постоянно работали с нарушением регламента – но положение спасало, скорее всего, то, что это происходило на более высоких мощностях, чем те роковые 200 МВт, которые выбрал А. Дятлов.

Как звонок Киевэнерго повлиял на судьбу реактора ?

Принято считать (см. ниже), что отравление реактора началось после звонка Киевэнерго на запрет снижения мощности. Как можно видеть, на самом деле оно началось еще с утра.

Далее происходит совершенно неожиданное событие. Процесс снижения мощности (разгрузки блока) был неожиданно прерван на уровне 50% от проектной мощности реактора по требованию диспетчера Киевэнерго 25.04.1986 в 14:00, запретившего снижение мощности из-за проблем на Трипольской ГРЭС (по другой версии — Южно-Украинской АЭС), и продолжен только в 23:10. В это же время была отключена и заблокирована САОР — система аварийного охлаждения реактора.

14ч 00 м - САОР отключена от контура МПЦ. Заблокированы запуск и
включение дизель - генераторов 2ДГ-4и 2ДГ-5 на шины собственных нужд.
15ч 10 м - Мощность реактора 1500 МВт, ОЗР =16.8 ст. РР, Кг = 1,47;
23ч 10 м - по распоряжению НСБ начато снижение мощности реактора.
24ч 00 м - снижение закончено, N(T) = 760 МВт, N(a) ТТ- 8 = 200 МВт, ОРЗ = 24 ст. РР.
Как известно, работа на 50 % уровне мощности также сопровождается ксеноновым отравлением реактора и снижением оперативного запаса реактивности ОЗР (т.е. эффективного числа стержней, погруженных в зону).

График динамики мощности и ОЗР. Источник

Если сравнивать теоретический график разотравления (см. выше) на мощности 50%, мы получим глубину проседания минус 3–4 (фактически минус 5) через 22 часа, что близко к фактическим. О почти полном разотравлении реактора пишет и Дмитриев. Т. е. работа на 50% мощности почти разотравила, а не отравила реактор.

Но если брать разницу между началом процесса снижения мощности, когда (ОЗР) равен 31 стержню, и ее концом (24,0 стержня), то в результате отравления реактор потерял около 7 стержней или около 22% от начального уровня ОЗР.

Главное последствие «переноса» испытаний: эксперимент достался самой слабой смене 4 блока

Перенос эксперимента из-за звонка диспетчера имел еще одно катастрофическое последствие. Как считает Г. Медведев, атомщик-профессионал, который участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции, смена Юрия Трегуба, которая в 24:00 25.04.1986 сдала смену Александру Акимову, была более опытной и вряд ли допустила аварию. Начальник смены блока Александр Акимов никогда не работал СИУРом (СИУР — старший инженер управления реактором). СИУР Топтунов Л. Ф.: 26 лет, стаж работы СИУРом — 8 месяцев.

По свидетельству главного инженера ЧАЭС Фомина, «СИУР Топтунов был не очень опытен, не имел навыков работы в переходных режимах», Акимов «был неопытным, молодым специалистом». Некоторые специалисты считают, что при переносе испытаний смену надо было усилить, но парадоксальным образом это сделано не было. Только опытный физик Ю. Трегуб (начальник смены блока), работавший в предыдущую смену, решил остаться и посмотреть эксперимент.

Но это еще не всё. Имелся приказ директора ЧАЭС о том, что при таких испытаниях должен был присутствовать представитель отдела ядерной безопасности (ОЯБ). И он, может быть, не позволил бы так издеваться над ядерным реактором. На вопрос прокурора «Почему ОЯБ не дежурил 26 апреля…?», Н. Карпан, заместитель главного инженера, ответил следующее: «…25 апреля должен был дежурить Анатолий Чернышев (в прошлом опытный СИУР)… Но останов блока перенесли на 26 апреля, а позвонившему на работу днем 25 апреля Чернышеву сказали, что испытания закончены и он свободен.»

Гипотеза отравления реактора на 50 % мощности

Данный эпизод нуждается в доследовании, но есть мнение, что после звонка диспетчера сформировалось ксеноновое отравление, которое предопределило все последующие роковые события, в том числе дальнейшее «самозаглушение» реактора.

Как считает В. Комаров (бывший замдиректора по науке Смоленской АЭС, участник расследования аварии), комментируя задержку на 50% мощности: «Этого… категорически нельзя было делать!»

Но телекс от «Киевэнерго» был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС... И... указание было выполнено...

По мнению замминистра энергетики Г.А. Шашарина:

«Задержка эксперимента… значительно уменьшила запас реактивности, сократив количество погруженных в активную зону стержней СУЗ из-за доотравления реактора (йодная яма). Всё это создавало условия для предаварийного состояния».

Данное обстоятельство имело внешний характер, руководство могло скорректировать программу. Однако всё это требовало дополнительного времени, которым группа не располагала.

Также из книги Карпана есть свидетельство Ельшина М. А. (НС ЦТАИ), подтверждающее эту гипотезу: «В процессе снижения мощности СИУР не удержал блок на мощности и «уронил» его. Аппарат сильно «травился», и СИУР его не удержал...»

Как пишет автор учебника Гурачевский В. Л. («Введение в атомную энергетику», библиотека Росатома):

«По другой версии, ночная смена А. Ф. Акимова приняла реактор на ходу, во время быстрого снижения мощности с уровня 1 600 МВт при наличии ксенонового отравления. Пришедший на смену старший инженер управления реактором Л. Ф. Топтунов не успел войти в сложную текущую обстановку и просто не сумел стабилизировать мощность на требуемом уровне…»

По мнению В. Дмитриева (ВНИИАЭС), дальнейшее «…«самозаглушение реактора», если оно и имело место, то произошло не «из-за глубокого отравления», а вследствие других эффектов в реактивности, образующих положительную обратную связь между мощностью и реактивностью.»

Как считает ГПАН:

«Процесс разгрузки энергоблока, начатый в 01 ч. 06 мин. 25.04.86 г., до процесса продолжения разгрузки ниже 720 МВт (тепловых) в первом часу ночи 26.04.86 г. не повлиял на возникновение аварии, хотя в названный период времени и было допущено два нарушения технологического регламента: работа с ОЗР ниже допустимого и отключение САОР».

Приведенные выше факты говорят, что необходимо провести дорасследование событий 25.04.1986 с целью выявления причин, которые впоследствии могли стать причиной самозаглушения реактора и определили предпосылки возможности аварии. Возможно, мы чего-то не знаем.

Изучение программы
Смена Трегуба Ю.Ю. с 16 ч до 24 ч.
22 ч 45 м — мощность реактора 1600 МВт, ОРЗ = 26,0 ст. РР.
23 ч 10 м — по распоряжению НСБ начато снижение мощности реактора. /Диспетчер снимает запрет. Персонал начинает дальнейшее снижение мощности реактора до 760 МВт тепловых по программе испытаний./
24 ч 00 м — снижение закончено, N(t) = 760 МВт, N(a) ТТ-8 = 200 МВт, ОРЗ = 24 ст. РР.

Второе снижение еще почти на 50 % заняло 50 мин. (первое 8 часов).

26 апреля 1986 г. Смена № 5, НСБ — Акимов А. Ф.
/26 апреля 1986 г. в 00 ч. 00 м. заступила смена № 5, НСБ — Акимов А. Ф. Работники смены не имели достаточного опыта, и их квалификация была ниже предыдущей смены Трегуба. По свидетельству персонала, они ознакомились с программой испытаний «на ходу»/.

Ключевой вопрос аварии: зачем А.Дятлову была нужна мощность 200 МВТ?

00 ч. 00 м. — начало смены — N(T) = 760 МВт, N(a) ТТ-8 = 200 МВт,
ОЗР = 24 ст. РР.
00 ч. 05 м. — 4ПК-1 переведен на рециркуляцию.
00 ч. 05 м. — по распоряжению Дятлова А. С. начато снижение мощности реактора до уровня собственных нужд (200 МВт тепловых).

Казалось бы: какая там разница, на какой мощности проводить испытания? Но есть мощности, где реактор работает устойчиво, а мощность 200 МВт — это всего лишь начальная ступень работы реактора для подъёма мощности на рабочий уровень. И оказывается, он работал в этом состоянии крайне неустойчиво!

Н. Карпан и Ю. Трегуб указывают, что Дятлов вместо того, чтобы проводить эксперимент на мощности 700 МВт (тепл.), как было указано в программе испытаний, дает указание на снижение мощности до 200 МВт (40 МВт электрических).

Как пишет участник форума IXBT (форум IXBT):

«Около полуночи диспетчер дал отмашку "можно". Казалось бы, плавно и уверенно доехали в 0:10 до положенных 700 МВт, проводи выбег по своей программе…
Начни бы они выбег в 0:10, когда уверенно вышли на положенные программой 700 МВт, всё бы нормально у них прошло (как в 85-м году, только с работающими как надо осциллографами) и также нормально бы заглушилось.
Но у них отставание по виброиспытаниям ТГ-8. Поехали зачем-то ниже 700 МВт.., откуда в 0:30 съехали почти что до нуля. Допустим, что это провал выше МКУ [минимально контролируемый уровень мощности] — т. е. выкарабкиваться из ямы обратно надо по п. 6.7. ТР, хотя тут уже спорили про «МКУ»…»

Почему было принято решение о работе на 200 МВт?

1. Возможно, 200 МВт была нужна, чтобы легально провести (обойти требования основного Регламента о действии этой защиты) отключение защиты на глушение реактора по закрытию СРК обеих турбин в соответствии с «Регламентом переключений ключей и накладок...», которая согласно данному документу отключается на мощности менее 100 МВт электрических.

Как пишет сам А. Дятлов: «Согласно Регламенту, указанная защита выводится при мощности менее 100 МВт электрических, у нас было 40 МВт. И, следовательно, никакого нарушения нет…».

2. Выключение защиты нужно было Дятлову якобы для повторения эксперимента (при неудаче), хотя грамотные эксперты, в т. ч. консультировавшие автора, признали, что в этих условиях его повторение было бы абсолютно невозможно.

3. Следовательно, загадка 200 МВт может быть вызвана гипотезой необходимости снижения мощности для проведения виброиспытаний. Но про детали этой программы, кроме показаний Давлетбаева (см. ниже), мы ничего не знаем. Фомин ее якобы видел на следствии. Про эту возможность пишет автор учебника, в т. ч. Гурачевский В. Л. («Введение в атомную энергетику», библиотека Росатома):

«00 ч. 05 мин. — произошло событие, которое серьезно нарушило ход испытаний. Мощность реактора продолжала снижаться. Причины, по которым это происходило, до сих пор не установлены, в том числе из-за закрытого доступа к отдельным документам, описывающим работу реактора в ту ночь.

По одной из версий, сыграло роль то, что параллельно программе испытаний выбега турбогенератора планировалось измерение вибраций турбины на холостом ходу. Для поддержания турбогенератора на холостом ходу достигнутая к тому моменту и предусмотренная программой выбега мощность в 720 МВт была слишком велика. Поэтому ее и стали снижать дальше, до уровня собственных нужд. Показания некоторых свидетелей говорят, что это было сделано по распоряжению А. С. Дятлова.

Дятлов же и в показаниях на суде, и в книге воспоминаний утверждает, что такой команды не отдавал…»

Понятно, что снижать мощность дальше, что вызывало еще одно отравление ректора, было крайне рискованным шагом, который мог закончиться его заглушением, что и произошло. Если это так, то совмещение виброиспытаний с испытанием выбега, как и установил впоследствии суд (см. ниже), было одной из важнейших причин аварии.

Об этом же пишет и хорошо осведомленный о событиях аварии О. Новосельский:

«Для проведения первых испытаний на холостом ходу ТГ-8 потребовалось снизить паропроизводительность, т. е. мощность реактора. В процессе этого снижения оператор не удержал мощность, реактор оказался заглушен. Можно ли было поднимать мощность?... Извлечением почти всех стержней-поглотителей из отравленной ксеноном активной зоны удалось поднять мощность до 160 МВт, провести измерения вибраций ТГ-8. Ко времени 1.03.00 26 апреля мощность удалось поднять до 200 МВт… Здесь с ядерным реактором обращались как с отопительным котлом: снизили мощность почти до нуля, измерили вибрации, а теперь поднимем ее до программной величины 700 МВт. Про всякие там ксеноновые отравления и запасы реактивности никто не вспомнил…»

Ту же гипотезу рассматривает и В. Дмитриев (ВНИИАЭС):

«Для поддержания турбогенератора на холостом ходу и измерения вибраций турбины мощность 720 МВт, достигнутая в 00 ч. 05 мин., слишком велика, и её, видимо, стали снижать дальше (до уровня собственных нужд)».

Для проведения первых испытаний на холостом ходу ТГ-8 потребовалось снижать мощность реактора.

Снижение мощности до 200 МВт, в свою очередь, подтолкнуло новый процесс ксенонового отравления. В процессе этого снижения оператор не удержал мощность, реактор оказался заглушен.

Дятлов на суде:

«Мне вменяется в вину, что я дал Акимову указание снизить мощность реактора с 760 МВт (как это было на 24:00) до 200 МВт, в результате чего начались процессы отравления и запас реактивности снизился ниже 15 стержней РР».

Из показаний Лютова (ЗГИС по науке) на суде: «Эксперт… Был ли проведен расчет хода реактивности для снижения мощности реактора с 1600 до 200 МВт? Лютов: Похоже, график был не очень продуманный. Эксперт: Чем плохо 200 МВт по сравнению с 700 МВт? Лютов: На этом уровне мощности сильнее проявляется паровой эффект».

О дополнительном отравлении реактора, хотя и не напрямую, говорит и А. Крят (начальник ядерно-физической лаборатории ЧАЭС):

«Я высказал замечание о том, что не соглашусь с 300-200 тепловых МВт. Надо 1000-700. Дело в том, что мощность ниже 700 МВт приводит к потере запаса реактивности. На этом режиме плохо работает и программа «Призма», то есть система, которая позволяет контролировать операторам физическое состояние реактора. Я возражал на совещании у Дятлова. Говорил, что аппарат на мощности 200 МВт теряет управление...»

Начальник смены 4-го блока ЧАЭС В. И. Борец, который был свидетелем того, что на малых мощностях реактор РБМК на ЛАЭС вел себя непредсказуемо и неустойчиво. И руководство ЧАЭС знало это.

Следовательно, мотивация «ухода» на 200 МВт не соответствует официальным документам и требует основательного доследования.

Первая турбина ТГ-7 была остановлена ранее. В работе была вторая ТГ-8.

Доклады ГПАН и последующие, и вторящие им участники форумов также говорят о том, что, мол, нигде не было сказано, что нельзя работать на этой мощности.

ГПАН 1991:

«Решение провести испытания выбега ТГ-8 на уровне мощности реактора ≈ 200 МВт является отступлением от рабочей программы. Однако проектными, нормативными и эксплуатационными документами не запрещалась эксплуатация блока на указанном уровне мощности. Предела безопасной эксплуатации в виде минимально разрешенного уровня тепловой мощности реактора до аварии на ЧАЭС не существовало… Более того, глава 11 ТР (п. 11.4) требовала от персонала снижения мощности реактора до уровня, определяемого нагрузкой собственных нужд блока (200–300 МВт тепловых), после автоматической разгрузки по штатному режиму АЗ-3 или дистанционно при нарушениях в энергосистеме (отклонениях частоты). Время работы реактора на минимально контролируемом уровне мощности не ограничивалось… Комиссия считает, что обвинения оперативному персоналу в эксплуатации блока на уровне мощности менее 700 МВт не имеют оснований»

Формально да, но нигде также не было определено, что она рабочая. Как совершенно ясно следует из Регламента, мощность 200 МВт является лишь одной из начальной ступеней поднятия мощности до вывода реактора на рабочий уровень со временем не менее 1,5 часа. Рабочие режимы на 200 МВт и снижение до 200 МВт определены не были. Хотя формально об этом в Регламенте ссылки нет, фактически было понятно, что 200 МВт — промежуточный (см. таблицу 5.1).

Форум IXBT:

«Стоять на тепловой мощности 200 МВт регламент не требует. Да и стоянка после ступени подъема требуется только для дальнейшего подъема мощности».

ГПАН признает нарушения:

«…персоналом были допущены отступления от программы испытаний (см. разделы 4.7.5, 4.7.6 настоящего доклада)».

INSAG-7:

«Наибольшего осуждения заслуживает то, что неутвержденные изменения в программу испытаний были сразу же преднамеренно внесены на месте, хотя было известно, что установка находится совсем не в том состоянии, в котором она должна была находиться при проведении испытаний».

Прошлые испытания 1985 г. проводились с остановкой реактора с мощности 50% от номинала, испытания 1986 г. – без заглушения реактора на мощности 200 МВт, т.е. 6% от номинальной, которая в практике не использовалась (!) для эксплуатации реактора.

Почему была нужна мощность свыше 700 МВт? Как считает замминистра энергетики Г. А. Шашарин:

«На таком уровне мощности [700 — 1000 МВт] расход питательной воды обеспечивает термогидравлическую устойчивость главного циркуляционного контура при работе четырех циркуляционных насосов. В переходном же периоде (снижение мощности) этим обеспечивается достаточный запас реактивности (количество погруженных в активную зону реактора стержней СУЗ)».

Согласно показаниям Фомина на суде:

«Я считаю нарушения пунктов программы главной причиной аварии. Прежде всего — снижение мощности реактора до 200 МВт.»
«Прокурор: — Кто, по-вашему, главный виновник аварии?
Фомин: — Дятлов, Акимов, которые допустили отклонения от программы.»
«А. Крят: Мы выпустили пособие по подготовке старших инженеров управления реактором (СИУР)… Там, в этом пособии, были широко освещены вопросы реактивности.
Подсудимый А. Коваленко: — Почему же отдел ядерной безопасности не включил в регламент, инструкции и т. д. положения об опасности работы реактора при малом запасе реактивности?
А. Крят: — Это, видимо, просчет всей науки. Сегодня уже написано, что если в активной зоне менее 30 стержней, то реактор переходит в ядерноопасное состояние. Но аппарат обладает такими отрицательными качествами, что рано или поздно это бы произошло»

Дятлов на суде:

«Мне вменяется в вину, что я дал Акимову указание снизить мощность реактора с 760 МВт (как это было на 24:00) до 200 МВт, в результате чего начались процессы отравления и запас реактивности снизился ниже 15 стержней РР. Такого распоряжения Акимову я не давал. В показаниях Акимова такого нет. Это есть в показаниях Трегуба. Я считаю, что этот вопрос мы можем выяснить в процессе судебного разбирательства».

И еще:

«Эксперт: Вы толкуете документы (регламент и т. д.) по-своему. Вы посчитали возможным остановиться (после снижения мощности) на 200 МВт вместо 700. Почему?
Дятлов: Да. Как руководитель испытаний я имел право несколько изменить условия, оставаясь в регламентных пределах. А 200 МВт — это регламентная мощность.
Эксперт: Но на 700 МВт контролировать реактор, наверное, лучше, чем на двухстах. Как Вы считаете?
Дятлов: 200 МВт — это регламентная мощность. Мы ее контролировали с помощью всех штатных систем.»

А вот такую гипотезу выдвигает один участников форума IXBT:

«[Дятлов]... состряпал текст программы выбега так, что в программе появлялась сравнительно законная лазейка уйти на мощность 200 МВт, где техрегламентом формально дозволялось отключить автомат АЗ-5 по отвалу обоих турбин (с рядом оговорок, но всё же формально законно)».

То есть, если бы Дятлов изначально рассчитывал провести выбег именно на незаглушенном реакторе (с какой мотивацией?), то он сделал максимум, чтобы законно вписать такую возможность в программу испытаний. Да ещё и состряпал программу формально чужими руками (специалиста «Донтехэнерго»). И подсунул своему непосредственному руководителю на утверждение. Фомин определённо тут дал слабину, что утвердил это, но там многое непонятно, что там между ними за диалог был, показания очевидцев разнятся.

Из показаний Фомина:

«Эксперт: Почему программу разрабатывал бригадный инженер Донтехэнерго Метленко? (Дятлов улыбается.) Фомин: Конечно, лучше, если бы программу делал технолог.»

Из показаний Метленко (бригадный инженер Донтехэнерго):

«Помощник прокурора: Вы согласны, что нужна была мощность 200 МВт?

Метленко: Для собственных нужд достаточно. Нам было нужно 30-50 МВт электрических, а технологи требовали 600-700 МВт для реактора.

Помощник прокурора: На предварительном следствии Вы сказали, что сами попросили мощность 200 МВт и что технологи ответили, что это можно сделать только в последний момент, а до того работать на 700-1000 МВт. Метленко молчит.»

Метленко умалчивает о своей просьбе идти на мощность 200 МВт, что, возможно, и было сделано, как указывают некоторые эксперты, для проведения виброиспытаний.

По заключению суда:

«Вопреки п. 2.1 программы испытаний Дятлов распорядился проводить их при работе реактора на мощности 200 МВт, вместо необходимых для безопасной работы 700-1000 МВт».

Очевидно, одна из причин дальнейшего «сваливания» реактора – это снижение мощности. Было бы разумным не отходить от программы испытаний и провести их на мощности 700…1000 МВт при заглушении реактора, тогда аварии просто бы не было.

ПЕРВАЯ (РОКОВАЯ) ТРАГИЧЕСКАЯ ОШИБКА – ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА НА МОЩНОСТИ 200 МВТ.

Продолжение следует...

Автор будет благодарен за любые замечания, а также за обмен информацией по описанию событий аварии на ЧАЭС.

Ссылки:
Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров
Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, глава 4
ИСТОРИЯ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И РОССИИ ВЫПУСК 4
ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1: INSAG-7
О.Новосельский, Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, 12/12/2016
Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА
Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1)
Как готовился взрыв Чернобыля. (Воспоминания В. И.Борца.)
Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров
О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР,
Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА
Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА
Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989 г.
Рыжиков Л. Х. Так почему же взорвался реактор IV блока Чернобыльской АЭС
Шашарин Г. Чернобыльская трагедия // Новый мир, № 9, 1991,С.164.
Гурачевский В. Л. Введение в атомную энергетику
Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны
Как готовился взрыв Чернобыля
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000 1Э-С-11

Comments

[Monster_Fat]

На YouTube есть несколько фильмов на тему расследования катастрофы на Чернобыльской АЭС, причем там приводятся факты и свидетельства которые не упоминаются (убраны) в официальном результате расследования. Есть даже вполне логичные версии, объясняющие не что иное, как - диверсию (Связанные со станцией "Кура"). Посмотрите, очень познавательно.

[Freeal]

да не было диверсии, тот реактор не соответствовал целому ряду тогдашних руководящих документов имел пороки конструкции, обусловившие ту катастрофу. Авария на ЧАЭС в целом, повторила аварию на ЛАЭС 1975 года (попытка подъема мощности отравленного реактора с малым ОЗР) Но в 1975 году система паросброса из реакторного пространства справилась, все обошлось пережогом нескольких каналов, в отличии от 1986, когда пар из разгерметизированных каналов попал в графитовую кладку, приподнял давлением верхнюю крышку, оборвав все остальные каналы, обезводив их - дальше взрыв.

[belost79]

А почему на ЛАЭС система защиты сработала, а на ЧАЭС в подобной ситуации - нет? Вот благодаря подобному инцеденту без тяжелых последствий в Сосновом Бору версия диверсии и существует.

[Александр Одинцов]

Все верно. Система защиты на ЛАЭС отлично сработала потому что ее никто не отключал. в 1986 самое главное отключили защиту по останову обеих ТГ это и привело к аварии. По мнению Ю.А.Потемкина, бывшего зам. начальника управления ГВП (Главной военной прокуратуры) СССР : «…отключили обе турбины при действующем реакторе. Это уже безумие, прямо скажем. Это привело к взрыву.»

[Freeal]

Защиты штатно работали и в 1975 и в 1986 году. Но на ЛАЭС система паросброса, рассчитанная на разрыв 2-3 каналов справилась со сбросом давления из реакторного пространства, а на ЧАЭС, когда, по оценкам, разгерметизировались 5-6 каналов, нет.
По отключению турбин, вернее подачи пара на них, какие с этим вопросы? Иначе как прикажете останавливать блок?

[Александр Одинцов]

При ранее сделанных экспериментах защита не отключалась а реактор глушился аварии не было. Главный инженер ЧАЭС Николай Фомин, отвечавший за безопасность на ЧАЭС и ставший при этом основным инициатором пресловутого «эксперимента» открыто признает, что отключение данной защиты было одной из основных причин аварии :
«Прокурор - Как, по вашему, что могло бы предотвратить аварию?
Фомин - Если бы выведения АЗ-5 от закрытия СРК не было, блок остался бы цел… В 1982, 84 и в 85 годах при выполнении программы сигнал АЗ-5 на реактор шел от закрытия СРК на турбине. А в 1986 году были внесены изменения в этой части.. Сейчас мне ясно, что программу следовало согласовывать со специалистами. Незачем было оставлять аппарат на мощности, если все ТГ стоят.»

[Freeal]

Читал технологию по испытаниям 84г, не было там увязки закрытия СРК с автоматическим срабатыванием АЗ-5. Те защиты, что выводились можно было отключать на той мощности и расходе питательной воды согласно того регламента. Наиболее важные - по превышению предельной мощности и скорости ее нарастания не отключались да и нельзя было их отключить с пульта. Вообще, та смена понимая, что реактор сложный в управлении и капризный всё же была уверена в надежности его противоаварийной автоматики.
А то, что программу выбега нужно было поручить в плане разработке специалистам, конкретно НИКИЭТу и Гидропроекту, а так же проводить под их контролем - согласен. А то спихнули на эксплуатацию и самоустранились.

[Александр Одинцов]

Читал технологию по испытаниям 84г, не было там увязки закрытия СРК с автоматическим срабатыванием АЗ-5.

Еще раз на более ранних испытаниях реактор просто глушился и этого было достаточно.

[Arzt]

Фомин - Если бы выведения АЗ-5 от закрытия СРК не было, блок остался бы цел… В 1982, 84 и в 85 годах при выполнении программы сигнал АЗ-5 на реактор шел от закрытия СРК на турбине. А в 1986 году были внесены изменения в этой части.. Сейчас мне ясно, что программу следовало согласовывать со специалистами. Незачем было оставлять аппарат на мощности, если все ТГ стоят.»

На КАКОЙ мощности? 200 МВт тепловых? Так это ниочем, 6,25% от номинала. Когда они закрыли задвижки, реактор ТЛЕЛ, а не горел.

[Александр Одинцов]

Реактор был на небольшой мощности но именно на ней он был наиболее неустойчив плюс отключение защиты. Возможно, персонал блока не оценивал до конца, какие риски несут закрытие СРК на оставшейся турбине, хотя более опытные из них должны были все понимать. Может из их опыта следовало, что при работе реактора на 200 МВт рост давления был бы медленным. Пар мог быть сброшен в конденсаторы через устройство для стравливания лишнего пара (при повышении давления) БРУ-К.
Основной сток пара на работающем реакторе через турбину. В случае отключения турбины сток перекрывается, но генерация пара реактором продолжается, что приводит к росту давления.Защита по обеим ТГ была создана с целью предотвратить скачок давления в первом контуре, связанный с остановкой турбин, при которой они перестают потреблять пар.
В результате блокировка зашиты по блокировке обеих ТГ в специфических условиях развития аварии (см. ниже резкое снижение уровня питательной воды, замедление работы и срыв ГЦН) явилось одним из факторов развития аварии.

[eule]

Цитата: Александр Одинцов

Здесь с ядерным реактором обращались как с отопительным котлом:

Вот ключевая фраза!
Так называемый эксперимент с выбегом, это по сути отключение подачи воды в реактор, чтобы посмотреть, насколько быстро взорвется.
В книге "Мой атомный век", автора не помню, вроде Журавлев, атомщик с огромным стажем писал прямо, что еще Курчатов приказывал вешать в зале управления плакат "Реактор нельзя оставлять без воды - взорвется!"
Принципиально и то, что для ТЭС, где горят газ или мазут, при неподаче воды температура теплообменника и самого котла не могут превысить температуру горения топлива, то есть меньше Т плавления железа. Но реактор, оставшись без воды, будет нагреваться до испарения его активной зоны, о чем звонильщики из партии просто не знали.
То есть сама суть эксперимента противоречила физике работы реактора и управления им.
Эъ, лучше бы Аэрофлот в подчинение дирекции пригородных перевозок МПС передали! А что? И там и там, продают билеты и возят пассажиров.

[Arzt]

А почему на ЛАЭС система защиты сработала, а на ЧАЭС в подобной ситуации - нет? Вот благодаря подобному инцеденту без тяжелых последствий в Сосновом Бору версия диверсии и существует.

Потому, что как раз там персонал НАРУШИЛ РЕГЛАМЕНТ и тупил по-черному.

Сначала перепутали какой ТГ отключать и вместо требующего ремонта вырубили рабочий!

А когда реактор сел, вытащили почти все стержни СУЗ, пытаясь его запустить. Он начал верещать, и они его обратно глушанули, теперь уже экстренно кнопкой АЗ. И вот тут, так же как в Чернобыле вместо снижения сначала произощел СКАЧЕК мощности.

Но из-за того, что в отличие от ЧАЭС топливо там было свежее (реактор ЛАЭС не собирались останавливать, там останавливали турбину), он не бахнул весь, а только частично расплавился.

Но фонил месяц. Весь Серебрянный Бор светился.

[Pokrovskij1959]

При полном АЗ-1 или 5 У ВСЕХ РБМК наблюдался всплеск мощности. На этот эффект обращали внимание СИУРы и СИУРты и писали замечания. Но никто выше не обращал серьёзного внимания, отписывались как дефект системы измерения мощности. Этот эффект не был должным образом исследован.

[Александр Одинцов]

Вопрос не простой многие моменты совершенно не понятны. Аварии 1975 и 1986 при всей схожести имели разные причины и разные последствия. Еще один из исследователей аварии на ЧАЭС - украинский физик-ядерщик Николай Кравчук ссылается на то, что после прочтения его труда некий академик заявил : «Николай Васильевич, у меня сложилось впечатление, что это было гениально спланированное преступление!» И далее он утверждает: « А разве нет? Я считаю, что главными «архитекторами» чернобыльской катастрофы стали те, кто хотел развала Союза! Взрыв реактора был заранее спланирован и осуществлен под руководством горбачевского ЦК КПСС, а вина - аккуратно свалена на персонал станции.».

[Freeal]

Не стоит искать заговор там, где все прекрасно объясняется техническим проектом реактора, его пороками, негодным регламентом и ошибками оперативного персонала, вытекающими из этого. Хватало аварий на канальных реакторах, особенно промышленных для наработки изотопов. Но одно дело "закозлить" топливные каналы на А-1, "Аннушке", а другое дело пережечь его на 3000-мегаватном монстре РБМК.

[Алексей Лантух]

Не стоит искать заговор там, где все прекрасно объясняется техническим проектом реактора, его пороками, негодным регламентом и ошибками оперативного персонала, вытекающими из этого.

Мало того, экспериментаторы сначала обратились на Курскую АЭС с целью провести эксперимент там, но там главный инженер, профессиональный физик-атомщик с огромным опытом категорически не согласился на проведение опыта, сославшись на большой риск аварии. Кстати, в Курчатове ему по желанию жителей поставили памятник.

[Freeal]

вообще то, это были испытания штатной системы безопасности блоков с РБМК, предусмотренной проектом. Станция была обязана внедрить режим выбега на блоках 2й очереди. Да, пытались отказаться, но Гидропроект настаивал, что решения должны быть выполнены. Кстати, сами испытания проводились до того. В первый раз понадобилась доработка системы возбуждения генератора, во второй не получилось снять необходимые параметры, решили провести в третий раз. Кстати, сами испытания прошли успешно. Вообще, они не явились непосредственно причиной аварии, та же авария на ЛАЭС 1975г получилась без испытаний выбега, но проходила по схожему сценарию.

[Александр Одинцов]

Идея выбега была крайне стремной. Аналога не было нигде в мире.Режим выбега ТГ успел даже войти в издание учебника для электротехнических ВУЗов по курсу «Электрическая часть электростанций» /Под ред. С. В. Усова., 1977.
Самый критичный анализ этой идеи дал В.Дмитриев (ВНИИАЭС) : «Время, в течение которого РДЭС включалась в работу…, не превышает 1 мин. А в течение этого времени ГЦН качают воду по инерции, за счёт механической энергии, запасённой в массивном маховике, установленном на этот случай на валу каждого ГЦН.» Согласно техническим характеристикам, время выбега ротора ГЦН по полной остановки 2-5 мин.
Энергии маховика ГЦН хватает для их бесперебойной работы до включения РДЭС, при этом обеспечивать их питание за счет выбега турбины технически сложно:

«…генератор входит в электрическую систему станции множеством электрических связей, обеспечивающих бесперебойность питания собственных нужд и автоматическую защиту, как самого генератора, так и внешних сетей, на которые он работает в нормальном режиме. Это требует соответствующих переключений в электрической схеме при организации выбега, что фактически сводит на нет эффект самозащищенности.»

По мнению В.Легасова данный эксперимент надо было проводить не на станции, а «…на специальном стенде, сооруженном у конструктора турбины.». И нужно было идти по пути «сокращение времени ввода в строй и выхода на нужные параметры резервных дизель генераторов», можно было бы «заменить дизель генераторы Чернобыльской станции на те, которые делали бы всё нормальным и …вся процедура этих испытаний и проверок стала бы просто ненужной.». На самом деле после аварии так и поступили (!) - стали использовать генераторы с меньшим временем запуска.
И наконец вся схема эксперимента совершенно очевидно противоречила (!) действиям электроавтоматики (автоматической системы защиты электроэнергетической системы (ЭЭС) блока), которая просто блокировала электрооборудование блока при снижении оборотов турбогенератора ниже допустимой ! Это соображение было озвучено самым осведомленным исследователем аварии Константином Чечеровым , что было установлено также в исследовании НИКИЭТ . Так может проблема в ранних испытаниях была не только в системе возбуждения?

[eule]

Цитата: Freeal

но Гидропроект настаивал, что решения должны быть выполнены.

Лучше бы они гидродинамикой унитазов занимались, честное слово. Для ГЭС опыты с выбегом, то есть прекращение подачи воды, не грозят вообще ничем.

[Arzt]

Мало того, экспериментаторы сначала обратились на Курскую АЭС с целью провести эксперимент там, но там главный инженер, профессиональный физик-атомщик с огромным опытом категорически не согласился на проведение опыта, сославшись на большой риск аварии. Кстати, в Курчатове ему по желанию жителей поставили памятник.

Байка. Беседовал с курскими атомщиками. Том Николаев отказался, потому, что по его расчетам мощности инерции не хватало, а значит нечего и огород городить.

О том, что это "опасно", придумал после задним умом директор Курской АЭС Воскресенский.

Этот эксперимент уже 4 раз проводился, если не больше.

[Алексей Лантух]

О том, что это "опасно", придумал после задним умом директор Курской АЭС Воскресенский.

Да, уж слухов и баек и, даже конспирологических вагон и маленькая тележка. Не знаешь чему и верить. В технические подробности не влажу, потому как не владею этим знанием. Интересно то, что один наш дозиметрист столкнулся с дозиметристами со Смоленской АЭС, которые были в командировке на ЧАЭС. Те рассказали, что экспериментаторы вроде как приезжали и к ним на Смоленскую и получили отказ. И это было рассказано тогда когда и я был на ЧАЭС, т.е. в 1987г. А о Николаеве я прочитал совсем недавно, когда читал о Курской АЭС и городе Курчатове.

[Pokrovskij1959]

Данный эксперимент должен был повысить безопасность реактора в переходных режимах.

[Александр Одинцов]

Искать не надо. Просто надо все честно анализировать.

Один из свидетелей аварии, работавший 26 апреля на ЧАЭС - Юрий Андреев, президент "Союза Чернобыль Украины", руководивший сменой операторов Чернобыльской АЭС второго блочного щита в интервью БиБиСи делает вывод, что к аварии вела сама программа испытаний:
«Причина всей аварии - в программе испытаний. Уже через много лет после аварии, где-то в 2000 году, я наложил программу испытаний на очевидную версию причин аварии и увидел, что если выполнять программу испытаний буквально, от первого до последнего пункта, то аварии избежать невозможно…»

[Freeal]

И что же могло произойти при испытаниях согласно программы, при плановом снижении мощности и останове без йодной ямы, с учетом, что выбег начинался одновременно с глушением реактора?

[Александр Одинцов]

Как и ранее ничего :)) Аварии бы не было

[eule]

Цитата: Freeal

что же могло произойти при испытаниях согласно программы

Прекращение подачи воды, перегрев активной зоны и БАХ!

[старпом Лом]

Цитата: Freeal

да не было диверсии, тот реактор не соответствовал целому ряду тогдашних руководящих документов имел пороки конструкци

Может диверсии и не было, но штатная эксплуатация реактора была полностью безопасна, и на пороки конструкции ссылаются те, кто хочет скрыть , что : "Здесь с ядерным реактором обращались как с отопительным котлом". Персонал, с трудом помнивший в каком порядке кнопки нажимать, отключил системы безопасности и проводил одновременно 2 эксперимента , не согласованные друг с другом, на нештатных режимах , а виновата конструкция? Виноваты тупые и жадные чиновники , добившиеся перед катастрофой передачи АЭС из ведения МинАтома в подчинение МинЭнерго , которое быстренько поставило на престижные места свои кадры ( привет КиевЭнерго), оформив им прохождение краткосрочных курсов по управлению АЭС. Естественно , публично признаться в этом глупом поступке и вернуть АЭС обратно атомщикам они не захотели, но и уехать с семьями в Майами они тогда не могли , поэтому после катастрофы было создано отдельное министерство Атомной энергетики ( 21 июля 1986).

[Freeal]

Авария 1975г произошла в будничном режиме развиваясь из штатного состояния, непосредственно перед аварией 1986г ни один параметр на БЩУ не просигнализировал о начале аварийного процесса! По выведению защит - писал в этой ветке. По передаче АЭС из ведения Минатома(может, Средмаша?) в Минэнерго... почитайте о количестве аварий на предприятиях Средмаша, там у них все в полный рост, в т.ч. авария на ЛАЭС 1975 (репетиция Чернобыля), авария на Маяке, многочисленные аварии на промышленных канальных реакторах - прародителях РБМК и пр.

[старпом Лом]

Не все в курсе , что скрывалось за названием министерства среднего машиностроения , МинАтом понятнее. Не бывает промышленных предприятий, где аварии полностью исключены , но то , что чернобыльская авария была вызвана вопиющей самонадеянностью персонала, который с легкостью нарушал инструкции и при этом не обладал практически никакими знаниями о процессах в реакторе - сомнению не подлежит. Как и то , что с передачей из Средмаша в ведение министерства энергетики персонал АЭС стали заменять на людей , имевших минимально необходимые знания , которых было достаточно только для повседневной работы.

[Freeal]

Не стоит так огульно обвинять людей. Пристратная проверка персонала ЧАЭС после аварии показала, что он вполне компетентен, для занимаемых должностей. Профессионализм Дятлова люди его знавшие оценивали весьма высоко, хоть и отмечали тяжёлый характер. Конечно, свалить все на ту смену было самым простым решением, что и сделали. Одновременно начали в пожарные сроки модернизацию всех реакторов чернобыльского типа, чтобы исключить подобные события впредь и провели их меньше, чем за год. Т.е. конструкторы прекрасно знали реальные причины, и это было не то, что " оператор не ту кнопку нажал". Кстати, по тогда существовавшим инструкциям было запрещено проектирование и эксплуатация реакторов безопасность которых обеспечивалась не автоматикой, а лишь следованием инструкциям и правилами.

[старпом Лом]

Цитата: Freeal

Профессионализм Дятлова люди его знавшие оценивали весьма высоко

Вы выдергиваете те оценки ,которые подтверждают вашу версию. Другие специалисты оценивали Дятлова , как человека , не компетентного в вопросах , которые он должен был решать на своем новом рабочем месте. Что кстати подтверждают и приведенные в статье его ответы на вопросы , из которых следует , что он не понимал , какие процессы происходят в реакторе и не знал , какие варианты их отклонений от обычных возможны , пытался уйти от ответственности , отрицая отданные им команды и прикрываясь инструкциями , положения которой сам же и нарушил. Естественно , в инструкциях не было исчерпывающих указаний , что надо делать в ситуациях , вызванных многократными нарушениями инструкций по штатной работе с реактором.

[Александр Одинцов]

Во время аварии все вели себя как герои спору нет. Но в обвинительном заключении на суде 1986 утверждалось также, что на Чернобыльской атомной электростанции и раньше случались аварии, но они зачастую не анализировались, даже не регистрировались. Отмечалось, что руководство АЭС не обеспечило необходимой профессиональной подготовки обслуживающего реакторы персонала, не контролировало должным образом его дисциплину на рабочих местах.Как пишет академик В.Легасов :«…ошибки, которые совершили операторы …, сами по себе, являются чудовищными: поведение руководства станции является трудно объяснимым; наказание виновников … правильным; потому, что действия не соответствовали нормативным требованиям и показали несоответствие должностным требованиям тех людей, которые действовали в этой обстановке… это вина должностных лиц.»
По мнению одного из отцов атомной энергетики СССР, академика А.Александрова : «Двенадцать раз (!) регламент эксперимента нарушает нашу инструкцию по эксплуатации АЭС. В страшном сне не приснится такое. Одиннадцать часов АЭС работала с отключенной САОР [прим.автора система аварийного охлаждения реактора]!».

[Pokrovskij1959]

Интересно, что это за инструкция по эксплуатации АЭС? Не было такой инструкции от института Александрова. В Регламенте разрешалось отключать САОР на определенное время и при определенных условиях.

[Александр Одинцов]

Вы не правы с САОР вопросов нет. Согласно докладу ГПАН (1991 г.) отключение САОР было нарушением Регламента , но не повлияло на возникновение и развитие аварии, так как не было зафиксировано сигналов на автоматическое включение САОР.

[PavelT]

Это правда? Прям так в докладе и написали: "отключение САОР было нарушением Регламента, но не повлияло на возникновение и развитие аварии"???
Мне особо мотивировка и отмазка нравится: "так как не было зафиксировано сигналов на автоматическое включение САОР." - т.е. если продолжать так реактор гонять на 200-700 МВт туда-сюда и дальше сутками с отключенным САОР, то если и дальше нет сигналов на автоматическое включение, то всё отлично???
Они серьезно?

[Freeal]

Отключение саор не было нарушением. Более того, так как саор срабатывала при мпа, а при сигнале мпа должен был начаться выбег, эту систему нужно было отключить. Саор, это крайняя мера охлаждения зоны при разрыве трубопроводов кмпц, причём, велика вероятность, что эти тонны холодной воды повредят каналы.

[PavelT]

Следуя этой странной логике "САОР, это крайняя мера охлаждения зоны при разрыве трубопроводов КМПЦ" получается, что автоматику САОР лучше вообще не включать, а может даже и не делать при постройке АЭС. Просто поставить на пульте тумблер/кнопку Пуск САОР - операторы ведь в смене сами по себе умные, они сообразят сами, когда эту кнопку нажать!

[Freeal]

А чем вам автоматика не угодила? Тем более, что разрыв кмпц, это такой случай, что уже лишь бы активную зону не расплавило, тут не до того, поведет каналы от холодной воды или нет.

[PavelT]

Судя по вашим репликам выше "Отключение саор не было нарушением / эту систему нужно было отключить" это Вам как раз эта автоматика не угодила!
Я наоборот ситуацию воспринимаю: если на АЭС официально сделана автоматика для САОР реактора, то эту автоматику нужно держать включенной максимальное количество времени, а не полагаться на реакцию, знания и адекватность операторов смены.
Ибо искривление / повреждение каналов реактора от воды из САОР по любому ЛУЧШЕ чем взрыв реактора, срыв его крышки, нарушение герметичности и радиоактивное заражение.

[Freeal]

Отключение саор никак не повлияло на развитие и ход аварийной ситуации. Это в т.ч. из отчета МАГАТЭ. Так как выбег являлся частью локализации мпа, то свои для испытаний было необходимо отключить.

[Александр Одинцов]

Посмотрите вот этот фильм ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК, Версия следователей, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html

[WIS]

Цитата: Александр Одинцов

Посмотрите вот этот фильм ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК

Спасибо, а без ютуба ни как?

[carpenter]

Цитата: Monster_Fat

На YouTube есть несколько фильмов на тему расследования катастрофы на Чернобыльской АЭС

Много чего написано и наснято, но всей правды ещё лет 50 не узнаем.

[stels_07]

Система дала сбой,начиная от Дятлова,которого там не должно было быть,т.к на Дальнем востоке не этим занимался,проектные организации нормально правила эксперимента не подготовили , облсовет с просьбой перенести атомный эксперимент ,и даже при ликвидации,точных данных не сразу удалось добиться.И только подвиги ликвидаторов копировали проблему

[solar]

Система дала сбой,начиная...

...с самой системы. На Дятлова было большое психологическое давление проведения испытаний к празднику- была тогда такая системная практика "датских" достижений, приуроченных к определенным датам. Если бы Дятлов мог просто записать в отчете, что такие-то эксперименты не удалось провести по таким-то причинам (а их было предостаточно), он бы так и сделал. Но отказ от эксперимента приуроченного к "дате" грозил ему проблемами и сильно давил психологически.

[Freeal]

К компетентности Дятлова, кстати, вопросов у причастных нет, как и к остальному оперативному персоналу той смены. Хотя да, общая культура безопасности была не на высоте, но это во всей отрасли так. Особенно, в сравнении с теперешним временем.

[Александр Одинцов]

Григорий Медведев в 1973 году проводил собеседование с А.Дятловым и был против его приема на работу в реакторный цех, но его спасла непонятная протекция директора ЧАЭС В.Брюханова : «По анкете значилось, что работал он заведующим физлабораторией на одном из предприятий Дальнего Востока, где … занимался небольшими корабельными атомными установками... На АЭС никогда не работал. Тепловых схем станции и уран-графитовых реакторов не знает… Слушать его было нелегко, характер в нем ощущался тяжелый.
Я доложил Брюханову, что принимать Дятлова на должность начальника реакторного цеха нельзя. Управлять операторами ему будет трудно не только в силу черт характера (искусством общения он явно не владел), но и по опыту предшествующей работы: чистый физик, атомной технологии не знает.
Брюханов …сказал, что подумает. Через день вышел приказ о назначении Дятлова заместителем начальника реакторного цеха … Прогноз относительно Дятлова подтвердился: неповоротлив, тугодум, тяжел и конфликтен с людьми...
После моего отъезда Брюханов стал двигать Дятлова, он стал начальником реакторного цеха, а затем и заместителем главного инженера по эксплуатации второй очереди атомной станции.»

[Freeal]

Григорий Медведев, автор "Чернобыльской тетради"? Прошу прощения, но эта книжка отвратительный сборник некомпетентности, передёргиваний и вранья. Многим она в своё время создало искаженное видение проблемы.

[Александр Одинцов]

Интересно что то новое Там есть неточности. Но книга слишком известная.

"Чернобыльская тетрадь" Г. У. Медведева - компетентный и бесстрашно-правдивый рассказ о происшедшей более трех лет назад трагедии, которая продолжает волновать миллионы людей… Автор показывает поведение и роль многочисленных участников драмы, живых, реальных
людей с их недостатками и достоинствами, сомнениями, слабостью, заблуждениями и героизмом рядом с выходящим из-под контроля атомным чудовищем. Об этом нельзя читать без глубочайшего волнения… Все, что касается чернобыльской катастрофы, ее причин и последствий, должно стать достоянием гласности. Нужна полная, неприкрытая правда. Академик А. САХАРОВ.

[Freeal]

Те, кто причастен к теме аварии, например, работавшие на РБМК, иного мнения о его книге

[Александр Одинцов]

"Чернобыльская тетрадь" - одно из самых бородатых и вместе с тем популярных произведений о Чернобыльской аварии. Книга переведена на несколько языков, ее автор - специалист-атомщик, много лет работал на разных станциях, в том числе трудился начальником смены на Чернобыльской АЭС в 70-е годы. То бишь в отношении своей компетентности вопросов не вызывает. "Чернобыльская тетрадь" описывает аварию не только изнутри, от лица конкретных людей, это в первую очередь путь ДО Чернобыля. Совокупность факторов и предпосылок, которые привели нашу страну к 26-му апреля. Советский Союз, как непосредственный участник трагедии, сыграл в этом немаловажную роль.

[Freeal]

Медведев не работал в составе оперативного персонала станции и видно, что ни регламент не читал, ни сами энергоблоки не знает. Вроде, занимался поставками материалов и оборудования на строящуюся станцию.

[Pokrovskij1959]

Видно, что эту книгу написал дилетант.

[Александр Одинцов]

Вы не правы Это отличный анализ. Григорий Медведев - инженер-атомщик, писатель. Участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции.
"Чернобыльская тетрадь" - одна из самых известных книг о чернобыльской катастрофе, неоднократно переиздавалась и была переведена на многие языки мира. Это свидетельство из первых рук, основанное на документах и многочисленных показаниях очевидцев, опрошенных автором, который был командирован в Чернобыль сразу после аварии.
Читатель узнает о причинах аварии, ее развитии, включая поминутный анализ происходивших событий, а также о героизме людей, которые ликвидировали ее последствия. Книга удостоена награды газет Los Angeles Times и New York Times, а также использовалась при создании документальных и художественных фильмов.
"Обязательная для прочтения книга, написанная советским физиком... К тому же Григорий Медведев лично бывал на месте событий. Прекрасное сочетание исторического повествования и научного подхода". Крэйг Мэйзин, сценарист мини-сериала HBO "Чернобыль".

[Arzt]

Григорий Медведев в 1973 году проводил собеседование с А.Дятловым и был против его приема на работу в реакторный цех, но его спасла непонятная протекция директора ЧАЭС В.Брюханова : «По анкете значилось, что работал он заведующим физлабораторией на одном из предприятий Дальнего Востока, где … занимался небольшими корабельными атомными установками... На АЭС никогда не работал. Тепловых схем станции и уран-графитовых реакторов не знает… Слушать его было нелегко, характер в нем ощущался тяжелый.
Я доложил Брюханову, что принимать Дятлова на должность начальника реакторного цеха нельзя. Управлять операторами ему будет трудно не только в силу черт характера (искусством общения он явно не владел), но и по опыту предшествующей работы: чистый физик, атомной технологии не знает.
Брюханов …сказал, что подумает. Через день вышел приказ о назначении Дятлова заместителем начальника реакторного цеха … Прогноз относительно Дятлова подтвердился: неповоротлив, тугодум, тяжел и конфликтен с людьми...
После моего отъезда Брюханов стал двигать Дятлова, он стал начальником реакторного цеха, а затем и заместителем главного инженера по эксплуатации второй очереди атомной станции.»

А самого Брюханова Медведев проверил? Чувака, который вообще до Чернобыля только на ГРЭС работал.

А самого себя Медведев проверил?
Он ведь тоже на АЭС не работал, исследовательский ВК-50 не в счет.

[Авиатор_]

имел в виду новую Чернобыльскую АЭС с 5-м и 6-м блоками, которая находилась тогда в стадии строительства.

Какое ещё строительство 5 блока в это время? В 1986 5 блок ЧАЭС уже работал, наш нынешний начальник службы безопасности тогда был призван из запаса и направлен на дезактивацию 5 блока. Потом, до приказа с Запада, 5 блок работал на обеспечении Саркофага. Этот бредовый слух смазывает впечатление от хорошей статьи.

[Александр Одинцов]

А вы не видели Там целая стройка осталась Чернобыльские реакторы № 5 и 6 — это недостроенные реакторы, часть Чернобыльской атомной электростанции третьего поколения. Они были спроектированы как РБМК-1000 мощностью около 1000 мегаватт каждый. Строительство началось 1 июля 1981 года и было частично завершено к моменту Чернобыльской катастрофы 26 апреля 1986 года.

[Авиатор_]

А вы не видели Там целая стройка осталась Чернобыльские реакторы № 5

Я не видел. Наш начальник службы безопасности не только видел, но и его дезактивировал с солдатами. Возможно, официального ввода в строй 5 блока не было, но то, что он лет 10 потом обеспечивал электричеством саркофаг, это бесспорно.

[Macsen_Wledig]

Цитата: Авиатор_

Наш начальник службы безопасности не только видел, но и его дезактивировал с солдатами.

Вполне вероятно, что дезактивировал: третья очередь ЧАЭС находилась в высокой степени готовности и вполне могла быть достроена (правда сильно позже плановых сроков).

Цитата: Авиатор_

Возможно, официального ввода в строй 5 блока не было, но то, что он лет 10 потом обеспечивал электричеством саркофаг, это бесспорно.

Задайтесь простым вопросом: неужели Вы думаете, что эпоху всеобщей информатизации никто бы ни разу не упомянул, что один из блоков 3-й очереди был запущен и достаточно долгое время работал.
Вы не думаете, что 100 МВт (цифра условно потолочная), необходимых для поддержания работы саркофага, проще "отщипнуть" у работающих 1,2 и 3-го энергоблоков.
Или задайтесь простым вопросом, что там такого "страшного" под саркофагом, что могло бы потребовать запуска в работу целого РБМК-1000...

[Авиатор_]

Задайтесь простым вопросом: неужели Вы думаете, что эпоху всеобщей информатизации никто бы ни разу не упомянул, что один из блоков 3-й очереди был запущен и достаточно долгое время работал.

Инфа об этом была, как и то, что Евросоюз потребовал его остановки.

Или задайтесь простым вопросом, что там такого "страшного" под саркофагом,

Я не атомщик, этот раздел знаю лишь на уровне курса общей физики технического ВУЗа. А вы профессиональный атомщик?

[Macsen_Wledig]

Цитата: Авиатор_

Инфа об этом была, как и то, что Евросоюз потребовал его остановки.

Можно ссылки на источники?

Цитата: Авиатор_

А вы профессиональный атомщик?

Нет.
Но по роду своей деятельности некоторое время приходилось заниматься поддержанием объектов в режиме, скажем так, минимального жизнеобеспечения.
Поэтому я сомневаюсь, что на "жизнь" саркофага было необходимо 1000 МВт электрических...

[Авиатор_]

Можно ссылки на источники?

А вы все сообщения по радио и TV стенографируете десятилетиями?

[Macsen_Wledig]

Цитата: Авиатор_

Можно ссылки на источники?

А вы все сообщения по радио и TV стенографируете десятилетиями?

ОК...
Понял принял: очередная "байка из склепа".

[Алексей Лантух]

Возможно вы имеете ввиду 3-й энергоблок, который был остановлен, а потом в 1987-88 годах производилась его дезактивация и ремонт механизмов общих с 4-м. Потом он был запущен и работал ещё 12 лет.

[Авиатор_]

Дезактивировался именно 5 блок. Именно в 1986 году. Помню, по требованию "евродрузей" его и останавливали потом, через 10 лет. Ремонтировать там ничего не надо было, надо было мокрой тряпкой собирать всё в ведро с водой. Такая дезактивация.

[Алексей Лантух]

Я почему о третьем. Полгода с 1987 был в партизанах, правда в штабе. Наш стройбат поднятый из резерва Московского военного округа занимался ремонтом на строениях 3 энергоблока. Именно ремонтно-строительными работами на территории 3 энергоблока. Т.е. примерно так: дозиметристы меряют, происходит уборка, снова меряют, иногда приходилось даже сбивать штукатурку и заново штукатурить, нормировщики закрывали наряды, начисляли зарплату с учетом зон, но выплачивали только при увольнении во избежание пьянства. Долго этот блок оживляли.

[Авиатор_]

Ну, третий тоже в порядок приводили, насколько это возможно было. Но мой приятель (он сам электронщик, начинал, как и я в 20 отделении, я даже был его замом в комсомоле некоторое время), так вот он работал на 5 блоке со срочниками. И именно про 5 блок было сообщение, что сначала он обеспечивал энергией саркофаг, а потом его выключили.

[MaikCG]

Из Чернобыля куча видео за годы туризма наснимали. Вот он недостроенный 5й блок
https://youtu.be/aNLUCS9MamE?list=PL5zqVcBgpJjZQKbl3aQJf-yBcZ1WsLsDy

[Александр Одинцов]

Смотрите здесь https://dzen.ru/a/XmAuifUHoRgl4rOg?ysclid=mbm9hz69gs330083774 Стройка даелко от основной станции была как я помню

[Macsen_Wledig]

Цитата: Александр Одинцов

Стройка даелко от основной станции была как я помню

Вот третья очередь.

[Pokrovskij1959]

5 блок никогда не работал!

[ANB]

Отслеживаю весь цикл статей про Чернобыль. И мои выводы, которые я сделал еще в 1989 году после общения со специалистами ЛАЭС, не меняются (собственно, это их выводы).
Хотя РБМК и признан не самым безопасным, но сотрудники ЧАЭС сделали всё, чтобы взорвать блок.
Они бы и обычную тепловую станцию взорвали с таким подходом.
Имхо - ссылки на то, что в регламентах что то не запрещено, считаю отмазками. Например, в ПДД и инструкции по эксплуатации автомобиля нигде не написано, что нельзя разгоняться до 90 км/ч и направлять машину в бетонную стену. Но водители же это не делают. А персонал ЧАЭС сделал.
Ну и явно прослеживается доп вмешательство местного начальства из КПУ.

[Freeal]

В 1975 на ЛАЭС году операторам из Средмаша пол шага не хватило до аварии масштабов Чернобыля. Спасло то, что в зоне было, в среднем, более свежее, с меньшим выгоранием топливо и что СУЗ они опускали не разом, а группами, что уменьшило т.н. "концевой эффект", локализовав его в части каналов. Тем не менее, произошла тяжелая радиационная авария, итогом которой было облучение персонала и ликвидаторов, загрязнение блока и прилегающей территории. Произошла, кстати, по схожему сценарию с аварией 1986г.

[старпом Лом]

Цитата: Freeal

В 1975 на ЛАЭС году операторам из Средмаша

Дата передачи АЭС в ведение министерства энергетики - 29 сентября 1966 года. Про идентичность аварии на ЛАЭС аварии на ЧАЭС - откуда дровишки? Не из фонда написания "истинной" истории Украины? Все обстоятельства атомных аварий в СССР носят предположительный характер , подробное публичное расследование Чернобыльской - исключение по понятной причине.

[Freeal]

В 1966 году было принято решение о начале проектирования станции, о передаче куда либо и речь не шла, все энергоблоки строились Средмашем, персонал комплектовало министерство также со своих предприятий. По идентичности аварий - почитайте о них, информации в Сети хватает, аварийный процесс возник и развивался по схожим сценариям (что неудивительно, пророки то у реакторов одного типа сходные). По "истинной истории Украины" - тут, увы, не понял, к чему это.

[старпом Лом]

Цитата: Freeal

В 1966 году было принято решение о начале проектирования станции

Дата передачи АЭС в ведение министерства энергетики - 29 сентября 1966 года. Если не понятно - имеется в виду передача всех АЭС страны. Проектировщиком АЭС страны по прежнему оставили Средмаш , что также привело к осложнениям в эксплуатации из-за увеличения бюрократической волокиты , разногласий между министерствами да и просто разного образования ( то , что казалось очевидным одним и не требовало отдельных указаний , могло быть совершенно не осознаваемо другими)

[Pokrovskij1959]

ЛАЭС и ИАЭС были в ведении Средмаша до 1987 года, потом перешли в ведение Минатома, нового министерства.

[Arzt]

В 1975 на ЛАЭС году операторам из Средмаша пол шага не хватило до аварии масштабов Чернобыля. Спасло то, что в зоне было, в среднем, более свежее, с меньшим выгоранием топливо и что СУЗ они опускали не разом, а группами, что уменьшило т.н. "концевой эффект", локализовав его в части каналов. Тем не менее, произошла тяжелая радиационная авария, итогом которой было облучение персонала и ликвидаторов, загрязнение блока и прилегающей территории. Произошла, кстати, по схожему сценарию с аварией 1986г.

Поставил Вам плюсы везде. Вы в теме!
Прошлая статейка у НИКИЭТовцев была замполитовская, типа просто тупой персонал, продолжение обещали быстро наваять, но после комментов готовились больше месяца.
Теперь больше технологий, но все серыми нитками опять.
Разберем ниже...

[Arzt]

Отслеживаю весь цикл статей про Чернобыль. И мои выводы, которые я сделал еще в 1989 году после общения со специалистами ЛАЭС, не меняются (собственно, это их выводы).
Хотя РБМК и признан не самым безопасным, но сотрудники ЧАЭС сделали всё, чтобы взорвать блок.
Они бы и обычную тепловую станцию взорвали с таким подходом.
Имхо - ссылки на то, что в регламентах что то не запрещено, считаю отмазками. Например, в ПДД и инструкции по эксплуатации автомобиля нигде не написано, что нельзя разгоняться до 90 км/ч и направлять машину в бетонную стену. Но водители же это не делают. А персонал ЧАЭС сделал.
Ну и явно прослеживается доп вмешательство местного начальства из КПУ.

Хреново отслеживаете. Никто не разгонялся до 90 км в стену, просто ехали на машине, выжали сцепление, поставили на нейтраль и считали, сколько времени машина будет по инерции двигаться.

А потом нажали на тормоз, расчитывая (как все нормальные люди), что машина остановится.
А она вместо этого газонула, блин!

Такая понимаешь, "не самая безопасная машина".

[gridasov]

Это не только хроника событий, но и хроника субьективных оценок процессов приведшие к катастрофе. Но вопрос в другом, а созданы ли эффективные методы оценки событий в понимании их информационных процессов в соответствии с реальностью. И судя по последним событиям ничего не изменилось.

[Arzt]

Это не только хроника событий, но и хроника субьективных оценок процессов приведшие к катастрофе. Но вопрос в другом, а созданы ли эффективные методы оценки событий в понимании их информационных процессов в соответствии с реальностью. И судя по последним событиям ничего не изменилось.

Это просто статья от разрабов реактора. Само-собой они себя отмазывают, типа с реактором все было з..ок, персонал тупой.

Однако же не количество изменений, внесенных в РБМК после ЧА, говорит о том, что оценку событий они провели правильно.

[october]

Однако же не количество изменений, внесенных в РБМК после ЧА, говорит о том, что оценку событий они провели правильно.

Это нормальный жизненный цикл любого сложного изделия.
Я на стороне разработчиков.

[Arzt]

Это нормальный жизненный цикл любого сложного изделия.
Я на стороне разработчиков.

Ну а че, нормально)). Союз-11 спускался потихоньку и вентиляционный клапан чуть раньше открылся. Ничего страшного, нормальный жизненный цикл любого сложного изделия, его потом доработали.

[николаи]

Страну выводили из зоны комфорта .Война в Афгане. Сухой закон . Авария на станций .Они добились своего. Яковлев сам признался - руки в крови по локоть.

[VENOM]

Почему автор ссылается на ixbt.com? Сайт хороший, но по своей тематике - электроника, софт и все такое. Как бы к атомной отрасли прямого отношения не имеет. Я немного читал это обсуждение пятилетней давности, но как можно ссылаться на анонимного комментатора с непрофильного сайта? Точно так же и я мог там что-нибудь написать

[Arzt]

Почему автор ссылается на ixbt.com? Сайт хороший, но по своей тематике - электроника, софт и все такое. Как бы к атомной отрасли прямого отношения не имеет. Я немного читал это обсуждение пятилетней давности, но как можно ссылаться на анонимного комментатора с непрофильного сайта? Точно так же и я мог там что-нибудь написать

Да автор вообще наводит тень на плетень.

засекреченные архивы материалов расследований, находящиеся в архивах следственных органов РФ в Москве

загадочный отдел ЦК КПСС, который возглавлял чиновник, бывший до этого замглавного инженера по науке ЧАЭС

Ходили слухи, что персоналу были обещаны большие премии, а эксперимент был нужен для чьей-то диссертации (что сомнительно).

Ище чуть и до инопланетян доберемся)).

[Александр Одинцов]

Вы не правы. Зайдите туда там многолетняя профессиональная тусовка лет 15 не меньше.

[Uma Palata]

А кто конкретно разработал эту программу эксперимента на этом реакторе? Кто утвердил и кто отдал приказ действовать точно по программе?

[Arzt]

А кто конкретно разработал эту программу эксперимента на этом реакторе? Кто утвердил и кто отдал приказ действовать точно по программе?

Инициатор - Генеральный конструктор АЭС. Написал специальное письмо (Письмо НИКИЭТ исх. № 040-9253 от 24.11.76), обосновывая это требованием гарантировано обеспечить непрерывную циркуляцию теплоносителя и гарантированное охлаждение активной зоны для снятия остаточного тепловыделения, что, как казалось главному конструктору, можно осуществить при прекращении подачи пара на турбину, используя её инерцию.

То есть по сути хотел ввести еще одну защиту, на случай отключения энергии. Бахнет кто-нибудь крылатой ракетой по АЭС, а там свет потухнет...

Потом подключились научники, разработали методологию и т.д.

Исполнение навесили на энергетиков, "Союзатомэнерго" в частности, а они уже обязали станции.
На ЧАЭС эксперимент впервые провели в 1982 году, только на 3-м блоке, потом в 1984 и в 1985 годах.
В дальнейшем, по итогам экспериментов планировалось внедрить системно, на станциях 2-й очереди.

Исполнители и утвердители - сотрудники ЧАЭС.
Вот программа 1985 года, утвердил Главный инженер Фомин.

[Pokrovskij1959]

А где остальной текст программы?

[Arzt]

Первый документ для МАГАТЭ, так называемый «Доклад Легасова» (№1 INSAG-1), видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР 1991 г., руководитель которого ранее работал на ЧАЭС главным инженером (с мая 1986 г. по 1987 г.), в ряде эпизодов, опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Есть такое понятие, как конфликт интересов, но в данном случае он учтен не был.

Конфликт интересов....
В эту игру ведь можно играть вдвоем)). Если в первом случаев комиссия состояла из разработчиков реактора, то во втором - из эксплуатациощиков.
Все честно.

И что значит "формальное толкование нормативных документов"?
Автор предлагает подходить к Регламенту неформально, творчески?

[PavelT]

Именно такой конфликт интересов был показан ЗАРАНЕЕ (до катастрофы в Чернобыле) в малоизвестном советском фильме 1979 года "Комиссия по расследованию" (режиссера Владимира Бортко)
https://kino.rambler.ru/movies/50634956-kakoy-film-predskazal-katastrofu-v-chernobyle-za-sem-let-do-tragedii/
Там речь шла про Кольскую АЭС, актерский состав фильма неплохой - Олег Ефремов, Владимир Рецептер, Ирина Мирошниченко, Любовь Виролайнен, Михаил Боярский.

Я посмотрел этот фильм. Там один в один ситуация: персонал АЭС валит всё на строителей и проектировщиков, а те на них...
Но по советски оптимистично внезапно объединившись, они находят свои совместные ошибки, правят программу АСУ и с пафосом исправляют все проблемы, улучшают эффективность и надежность станции, получают благодарности...

[Arzt]

По Оператавному Запасу Реактивности. Норма - не ниж 15 стержней.
Автор пишет жирный заголовок.

Разгрузка блока: падение ОЗР ниже допустимого

И тут же приводит распечатку, которой не верит (сомнительно ).

7 ч 10 м — сбой в работе СЦК «Скала». ОЗР рассчитан без учета погружения 12-ти стержней АР (запас реактивности на которых не бывает меньше 2-х ст. РР1) и показан равным 13,2 стержня РР. /Как пишет Карпан, реальное значение ОЗР в это время было около 18 ст. РР., что сомнительно./


А болтовне запуганного в суде Роогожкина верит:

8 ч 00 м — состояние блока: мощность реактора 1520 МВт, N(3) = 380/50 МВт. ОЗР — не менее 16 ст. РР. /По данным показаний на суде — 13,2 ст./

Хватало там ОЗР, на момент эксперимента - 26 стержней. Не в ОЗР дело.

[Александр Одинцов]

Уважаемый коллега, это факт признан судом и даже ГПАН Что Вам еще нужно ?

[Pokrovskij1959]

В переходных режимах РБМК мог иметь запас реактивности и ниже 6 стержней. Это дефект конструкции реакторов РБМК и реактор имел положительный паровой коэффициент реактивности, что не допускалось ПЯБ.

[Arzt]

Про "неопытную смену".
Комиссия Штейнберга проверила и квалификацию в том числе.
Вывод: обычная смена, не лучше, но и не хуже других.

Но дело даже не в этом. А в том что:

Как считает Г. Медведев, атомщик-профессионал, который участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции, смена Юрия Трегуба, которая в 24:00 25.04.1986 сдала смену Александру Акимову, была более опытной и вряд ли допустила аварию.

Так вот, Медведев ошибается. Трегуб ведь ОСТАЛСЯ на блоке и был там в процессе эксперимента. И сам Дятлов был.
Но это не помогло.

[Александр Одинцов]

Все знают что смена была не опытной. Начальник смены блока Александр Акимов никогда не работал СИУРом (СИУР- старший инженер управления реактором). СИУР Топтунов Л.Ф.: 26 лет, стаж работы СИУРом - 8 месяцев . По свидетельству Главного инженера ЧАЭС Фомина «СИУР Топтунов был не очень опытен, не имел навыков работы в переходных режимах», Акимов «был неопытным, молодым специалистом».

[Arzt]

Все знают что смена была не опытной. Начальник смены блока Александр Акимов никогда не работал СИУРом (СИУР- старший инженер управления реактором). СИУР Топтунов Л.Ф.: 26 лет, стаж работы СИУРом - 8 месяцев . По свидетельству Главного инженера ЧАЭС Фомина «СИУР Топтунов был не очень опытен, не имел навыков работы в переходных режимах», Акимов «был неопытным, молодым специалистом».

"Все знали" - это ОБС)).
По свидетельству Фомина так:
Фомин - Дятлов специалист опытный, стаж работы на ЧАЭС 9 лет, дело свое знает хорошо. Акимова я знал как грамотного, внимательного специалиста. Я наблюдал за его работой, будучи еще ЗГИСом. СИУР Топтунов был не очень опытен, не имел навыков работы в переходных режимах.

Повторюсь, Трегуб БЫЛ на блоке. И Дятлов был. И они там не пиво пили, а контролировали процесс. И никаких тревожных моментов не увидели до самого конца.

[Pokrovskij1959]

Штейнберг был специалист так себе.

[Arzt]

Про "загадку" мощности 200 МВт.
Блин, ну вы хотя бы посмотрели документы комиссий, книгу Дятлова и выписки ЭВМ, прежде чем повторять эти конспирологические бредни с IXBT)).

Дятлов не собирался нарушать Программу эксперимента, он отлучился с БШУ, а когда вернулся, увидел, что из--за неисправного регулятора мощность провалилась до 40.

Ее начали подымать до запланированных 700, но так как это почти полчса времени решили ограничиться 200 МВт.

И вот тут Дятлов согласился, нарушив тем самым программу эксперимента. Если бы они вообще не стали подымать, забили на эксперимент и просто заглушили реактор- взрыва бы не было.

Но тогда их бы вздрючили, а Регламент не запрещал...

[Freeal]

Кстати, у Фатахова, вроде, видел, что блок останавливался на ППР в том числе, для давно назревшей модернизации систем безопасности. Впрочем, хватало подобных реакторов на территории страны с такой же физикой и проблемами конструкции - не факт, что такого не случилось бы на другой станции.

[october]

и опять

Ее начали подымать до запланированных 700, но так как это почти полчса времени решили ограничиться 200 МВт.

Но тогда их бы вздрючили, а Регламент не запрещал...

И для 200 МВт они подняли 186 стержней - действительно чего мелочиться, какие такие переходные процессы? Жми на газ по полной...

[Александр Одинцов]

Все верно пишите Они хотели закончить эксперимент любой ценой И она оказалась очень высока

[Arzt]

И для 200 МВт они подняли 186 стержней - действительно чего мелочиться, какие такие переходные процессы? Жми на газ по полной...

Вы думаете там Шумахеры были?

Юрий Трегуб был на блоке, и не просто был, а активно участвовал в работе и помогал смене, Топтунову в частности, у которого действительно маловато опыта было.

Трегуб Ю. Ю. - При переходе с автоматического на ручное управление Топтунов провалил мощность, это я тоже услышал. Но он принял правильные меры для поднятия мощности. Ему помогал Акимов. СИУР больше занимался стержнями. А пульт управления большой и очень неудобный для эксплуатации.
При извлечении стержней в такой ситуации требуется особое внимание, осторожность. Надо извлекать поглотители примерно на одну величину. Я подсказывал Топтунову, какие стержни лучше выбрать. Он делал, как знал.
Дятлова за спиной я тоже заметил. И когда мы подняли мощность реактора до 200 мвт, я вернулся к пульту СИУТа. Когда я смотрел в последний раз до аварии поле распределения, то СИУР извлек близко к концевикам около половины стержней, а остальные примерно на два метра. Последнее значение ОЗР, которое я видел, в активной зоне находилось примерно 19 стержней.

[october]

Если всего 202 стержня, то были выдвинуты 202-19=183 стержня. В то время как для 200 МВт достаточно около 13 выдвинутых стержней.
Полагаете это не Шумахер?

[Arzt]

Если всего 202 стержня, то были выдвинуты 202-19=183 стержня. В то время как для 200 МВт достаточно около 13 выдвинутых стержней.
Полагаете это не Шумахер?

Что значит "для 200 ВМт достаточно 13 выдвинутых стержней." ?

[october]

Это оценка, сколько стержней надо поднять, чтобы реактор дал нужную мощность. Помнится, я ее еще в прошлый раз делал:
(200МВт/3200МВт)*202 стержня = 13 стержней должно было быть поднято.
Простая пропорция в предположении линейной зависимости, к чему в идеале должны стремиться конструкторы

[Freeal]

ОЗР, это безразмерная величина, зависящая от количества стержней в зоне, расхода питательной воды, мощности, плотности нейтронного потока, для удобства считалась в стержнях и вычислялась раз в час по программе Призма на эвм Скала, выводилась на распечатку в ряду сотен иных параметров. Не мог персонал смены отслеживать этот параметр в реальном времени. Да и от распечатки на переходных режимах, когда он быстро менялся ,толку особо не было. ОЗР, насколько помню, в Регламенте (том регламенте) появляется пару раз и больше в контексте экономики реактора, а не как ядерноопасный параметр.

[october]

В цитате эта величина очень даже размерная.

Последнее значение ОЗР, которое я видел, в активной зоне находилось примерно 19 стержней.

Хорошо, тогда вам такой вопрос. Так сколько же стержней они выдвинули, чтобы получить мощность 200 МВт?

[Freeal]

Изучите матчасть, ОЗР - безразмерная величина. Сколько извлекли - не знаю. А разве были ограничение на количество стержней в зоне? Ограничения были на ОЗР, ко орый является расчётной величиной и который они не знали. Индицации э ого параметра даже не было предусмотрено на пульте.

[october]

Изучите матчасть, ОЗР - безразмерная величина.

Скажите это Юрию Трегубу, слова которого я вам привел.

Сколько извлекли - не знаю. А разве были ограничение на количество стержней в зоне?

Так в этом вся суть. Выходная мощность реактора регулируется числом извлеченных стержней (физических).
Чтобы получить выходную мощность реактора в 200 МВт достаточно извлечь 13 стержней (оценка выше). Но число извлеченных, судя по сказанному было за 180 стержней.
Вы не видите здесь ничего необычного?

[Freeal]

Почитайте Доллежаля, что ли. Это главный конструктор РБМК. Он писал, в чём измеряется реактивность в общем и ее оперативный запас в частности. Ну, и не только от СУЗ в зоне она зависит.
Если в тех условиях все стержни кроме 13ввести в зону, никаких 200МВт вы не получили бы, реактор остановился. Кроме того, почитайте Регламент, нет там указаний на то, сколько стержней для какой мощности оставлять в зоне, это немного не так работает, особенно, на переходных режимах.

[october]

Почитайте Доллежаля, что ли. Это главный конструктор РБМК. Он писал, в чём измеряется реактивность в общем и ее оперативный запас в частности. Ну, и не только от СУЗ в зоне она зависит.

Мне интересен конечный результат, который измекряется в выходных ватах, которые реактор дает в данный момент. Все стержни введены - реактор стоит, все стержни выведены - реактор на максимальной мощности. Говорим только про статику.
Любое сложное устройство прежде всего считается в более простом режиме, в данном случае в статике. Переходные режимы рассчитываются на следующем этапе, соответственно ни о какой реактивности мы пока не говорим. Сначала разберемся со статикой, потом остальное.

Если в тех условиях все стержни кроме 13ввести в зону, никаких 200МВт вы не получили бы, реактор остановился.

13 стержней - это в статике. Учет условий реактора, допустим, приведет к тому, что 200 МВт он будет давать при 20 выведенных стержнях. Я сделал лишь простейшую количественную оценку, когда получил 13 стержней. Но это далеко не 180 стержней.

Кроме того, почитайте Регламент, нет там указаний на то, сколько стержней для какой мощности оставлять в зоне, это немного не так работает, особенно, на переходных режимах.

Зачем вы прячетесь за регламент, когда мы говорим о физике процесса в статике? При чем здесь запреты в регламенте, нам нужно 200 МВт - мы считаем сколько стержней надо вывести.
Или вы во всех случаях жизни от 200МВт до 3.2 ГВт всегда выводите все 180 с лишним стержней из реактора? Т.е. он всегда работает (в статике) в одном тепловом режиме - на максимуме?

[Arzt]

Почитайте Доллежаля, что ли. Это главный конструктор РБМК. Он писал, в чём измеряется реактивность в общем и ее оперативный запас в частности. Ну, и не только от СУЗ в зоне она зависит.

Мне интересен конечный результат, который измекряется в выходных ватах, которые реактор дает в данный момент. Все стержни введены - реактор стоит, все стержни выведены - реактор на максимальной мощности. Говорим только про статику.
Любое сложное устройство прежде всего считается в более простом режиме, в данном случае в статике. Переходные режимы рассчитываются на следующем этапе, соответственно ни о какой реактивности мы пока не говорим. Сначала разберемся со статикой, потом остальное.
Если в тех условиях все стержни кроме 13ввести в зону, никаких 200МВт вы не получили бы, реактор остановился.

13 стержней - это в статике. Учет условий реактора, допустим, приведет к тому, что 200 МВт он будет давать при 20 выведенных стержнях. Я сделал лишь простейшую количественную оценку, когда получил 13 стержней. Но это далеко не 180 стержней.
Кроме того, почитайте Регламент, нет там указаний на то, сколько стержней для какой мощности оставлять в зоне, это немного не так работает, особенно, на переходных режимах.

Зачем вы прячетесь за регламент, когда мы говорим о физике процесса в статике? При чем здесь запреты в регламенте, нам нужно 200 МВт - мы считаем сколько стержней надо вывести.
Или вы во всех случаях жизни от 200МВт до 3.2 ГВт всегда выводите все 180 с лишним стержней из реактора? Т.е. он всегда работает (в статике) в одном тепловом режиме - на максимуме?

В РБМК - 1000 на тот момент было 211 каналов СУЗ.
Когда Топтунов нажал АЗ, вниз пошли 187 стержней. Значит (возможно ), фактически в активной зоне на момент аварии находилось:
211 - 187 = 24 стержня.

[october]

Когда Топтунов нажал АЗ, вниз пошли 187 стержней. Значит (возможно winked ), фактически в активной зоне на момент аварии находилось:
211 - 187 = 24 стержня.

Так я же об этом и говорю.
Для обеспечения мощности 200 МВт достаточно около 13 стержней (пусть 20). Было выведено больше 180 стержней.
Т.е. несмотря на заявленные 200 МВт реактор работал на мощности около 3 ГВт.
Да и еще и при отключенных защитах.
Для меня это выглядит очень странно.

[Arzt]

Так я же об этом и говорю.
Для обеспечения мощности 200 МВт достаточно около 13 стержней (пусть 20). Было выведено больше 180 стержней.
Т.е. несмотря на заявленные 200 МВт реактор работал на мощности около 3 ГВт.
Да и еще и при отключенных защитах.
Для меня это выглядит очень странно.

Реактор всегда РАЗНЫЙ.

На тот момент там было всего 1888 технологических каналов, из которых 1661 - с топливными кассетами, 211 - со стрежнями-поглотителями СУЗ, 16 - с датчиками контроля.
Вот эти 1661 с топливом - они постоянно меняющиеся по активности, топливо же выгорает.

Когда реактор СВЕЖАК, только что загружен, то он выходит на номинал при опущенных вниз практически всех стержнях СУЗ, которые естественно, туда первыми опускают до упора и потом по чуть подымают.
То есть смена работает в диапазоне например, таком - 181 стержень полностью внизу, а 30 - рабочие, ими играют, подымая/опуская мощность.

По мере выгорания топлива ТВС меняют, причем без остановки реактора.

Когда реактор ставят на ремонт (как в Чернобыле), то работают на уже практически выработанных кассетах и тут, чтобы реакция шла, в зоне постоянно может находится всего 30-40 стержней СУЗ, иначе реактор "потухнет".

Ввиду большой активной зоны РБМК, все эти процессы процессы могут происходить локально в разных ее участках как по высоте, так и по координатам и работа персонала в том и заключается, чтобы поддерживать нейтронное поле равномерно по всей зоне, стараясь добиться полного выгорания кассет и максимально ЭФФЕКТИВНО использовать реакцию для получения тепла.

Именно поэтому у РБМК тогда минимальный ОЗР был всего 15 стержней, а матерые операторы использовали и меньше, стремясь максимально использовать тепловую энергию нейтронов, ведь то, что ушло в поглотители - ушло в никуда. Хотя они тоже чуть нагреваются конечно.

А теперь там минимальный ОЗР - под 50 стержней, то есть приходится чаще перегружать, уходит больше урана и общая эффективность нынешних реакторов упала процентов на 20 примерно.

Зато безопасность выросла. Но это неточно..

[october]

Именно поэтому у РБМК тогда минимальный ОЗР был всего 15 стержней

Вы ответили на мой вопрос, спасибо

[october]

Но тогда возникает другой вопрос. А были ли какие нибудь независимые оценки качества оставшегося ядерного топлива, которые подтвердят, что 186 вытянутых стержней для данного топлива соответствуют 200 МВт, а не 2 ГВт?

[Arzt]

Но тогда возникает другой вопрос. А были ли какие нибудь независимые оценки качества оставшегося ядерного топлива, которые подтвердят, что 186 вытянутых стержней для данного топлива соответствуют 200 МВт, а не 2 ГВт?

Точно можно было посчитать только после выгрузки топлива.
Но понятно, что реактор был выработанным, шел на плановый ремонт и эксперимент именно к остановке этого ректора подгадали, по крайней мере 3/4 ТВС там стояли от первоначальной загрузки. Также можно косвенно подтвердить по изотопному составу разлетевшегося топлива, плутония, в частности.

Ну и главное - если бы они вытащили больше стержней чем надо, он бы проскочил отметку 200 МВт, полетел дальше, а потом...
Это наоборот был затухающий костер, да еще залитый водой (ксеноновое отравление), его кочегарить надо было даже до 200.

[Pokrovskij1959]

В Регламенте вообще по этому поводу не было никакого контекста и нигде не было разьяснений по этому поводу. Но некоторые сотрудники знали, для чего этот параметр. А так вы точно описали про ОЗР.

[Pokrovskij1959]

На промышленных канальных реакторах это было общей практикой вытягивать реактор на мощность например после АЗ. На АЭС этого тоже не чурались. Это было конечно грубейшее нарушение ПБЯ. Многие не понимали зачем в Регламенте стоит пункт о запасе реактивности. Ответ был простой, чтобы была возможность управлять реактором. Но это было не всё, при нулевом запасе реактивности реактор переходил в неустойчивый режим и становился опасным . Не понимал этого и Генеральный конструктор, иначе бы была защита по этому параметру. А была только информационная система, которая выдавала эту информацию раз в час или в новых проектах ещё и по запросу. И персонал не особенно обращал внимание на этот параметр на глаз оценивал на БЩУ.

[october]

см. ответ выше другому товарищу

[Александр Одинцов]

При чем здесь IXBT, про это пишет автор учебника в т.ч. Гурачевский В. Л. ( Введение в атомную энергетику, библиотека Росатома) и не только:
«00 ч 05 мин - произошло событие, которое серьезно нарушило ход испытаний. Мощность реактора продолжала снижаться. Причины, по которым это происходило, до сих пор не установлены, в том числе - из-за закрытого доступа к отдельным документам, описывающим работу реактора в ту ночь.
По одной из версий, сыграло роль то, что параллельно программе испытаний выбега турбогенератора планировалось измерение вибраций турбины на холостом ходу. Для поддержания турбогенератора на холостом ходу достигнутая к тому моменту и предусмотренная программой выбега мощность в 720 МВт была слишком велика. Поэтому ее и стали снижать дальше, до уровня собственных нужд. Показания некоторых свидетелей говорят, что это было сделано по распоряжению А.С. Дятлова.
Дятлов же и в показаниях на суде, и в книге воспоминаний утверждает, что такой команды не отдавал…»

[Arzt]

При чем здесь IXBT, про это пишет автор учебника в т.ч. Гурачевский В. Л. ( Введение в атомную энергетику, библиотека Росатома) и не только:
«00 ч 05 мин - произошло событие, которое серьезно нарушило ход испытаний. Мощность реактора продолжала снижаться. Причины, по которым это происходило, до сих пор не установлены, в том числе - из-за закрытого доступа к отдельным документам, описывающим работу реактора в ту ночь.
По одной из версий, сыграло роль то, что параллельно программе испытаний выбега турбогенератора планировалось измерение вибраций турбины на холостом ходу. Для поддержания турбогенератора на холостом ходу достигнутая к тому моменту и предусмотренная программой выбега мощность в 720 МВт была слишком велика. Поэтому ее и стали снижать дальше, до уровня собственных нужд. Показания некоторых свидетелей говорят, что это было сделано по распоряжению А.С. Дятлова.
Дятлов же и в показаниях на суде, и в книге воспоминаний утверждает, что такой команды не отдавал…»

Гурачевский вообще преподаватель физики БГУ, проректор по менеджменту и доцент по экологии.
Все, что он пишет - его измышления с испорченного телефона.
Ключевое в Вашей цитате - "по одной из версий".

Вибрацию турбины они замеряли не параллельно, а последовательно, сначала - вибрация, потом выбег. Да это и не играло никакой роли в снижении мощности реактора.

По распоряжению Дятлова - такое утверждал только Трегуб. Ему так "показалось".

Трегуб Ю.
"Примерно в 5-15 минут первого часа я услышал разговор между Акимовым и Дятловым. Суть его состояла в том, что Дятлов хотел, чтобы реактор работал на мощности 200 мвт. Акимов, он держал в руках программу, приводил доводы, видимо возражал. Это судя по выражению его лица, мимике. Это и заставляет меня думать, что снижение мощности производилось по указанию Дятлова. Хотя прямого приказа с его стороны я не слышал."

Сам Дятлов утверждает так:

"Мне вменяется в вину, что я дал Акимову указание снизить мощность реактора с 760 МВт (как это было на 24 ч 00 мин) до 200 мвт, в результате чего начались процессы отравления, и запас реактивности снизился ниже 15 стержней РР. Такого распоряжения Акимову я не давал. В показаниях Акимова такого нет. Это есть в показаниях Трегуба. Я считаю, что этот вопрос мы можем выяснить в процессе судебного разбирательства.
Провал мощности до 30 МВт я ни в коем случае не ставлю в вину Топтунову. У любого оператора при переходе на другой регулятор есть провалы. У одного больше, у другого меньше. Кроме того, регулятор, на который он перешел, был неисправен. После этого провала Акимов сам предложил подняться только до 200 МВт, хотя в программе было 700 мвт. Испытания кончались, зная запас реактивности на 24 ч 00 мин, я принял решение подниматься только до 200 МВт."

[Александр Одинцов]

Дятлову верить бы не стал. На суде это было понятно исходя из его показаний. Как там ни крути реактор в небо оправился под его руководством и любому физику совершенно ясно к чему вели решения принимаемые им и его командой. Трегуб очень авторитетный специалист и на суде он показал что интересного против Дятлова. Думаю это не спроста.

Н.Карпан и Ю.Трегуб указывают, что Дятлов вместо того, чтобы проводить эксперимент на мощности 700 МВТ (тепл), как было указано в программе испытаний, дает указание на снижение мощности до 200 МВТ (40 МВТ электрических).

Я разговаривал со специалистами которые были в группе подготовки доклада. Они все это также подтверждают. Фомин тоже говорит об этом

Эксперт - Но при обсуждении уровня мощности Дятлов требовал 200 мвт, а специалист - физик Крят настойчиво требовал 700 мвт. Вы знали об этом?
Фомин - Да.

[Arzt]

Дятлову верить бы не стал. На суде это было понятно исходя из его показаний. Как там ни крути реактор в небо оправился под его руководством и любому физику совершенно ясно к чему вели решения принимаемые им и его командой. Трегуб очень авторитетный специалист и на суде он показал что интересного против Дятлова. Думаю это не спроста.
Н.Карпан и Ю.Трегуб указывают, что Дятлов вместо того, чтобы проводить эксперимент на мощности 700 МВТ (тепл), как было указано в программе испытаний, дает указание на снижение мощности до 200 МВТ (40 МВТ электрических).
Я разговаривал со специалистами которые были в группе подготовки доклада. Они все это также подтверждают. Фомин тоже говорит об этом
Эксперт - Но при обсуждении уровня мощности Дятлов требовал 200 мвт, а специалист - физик Крят настойчиво требовал 700 мвт. Вы знали об этом?
Фомин - Да.

Возможно. Но, ИМХО, не принципиально. Реактор НЕ ДОЛЖЕН ВЗРЫВАТЬСЯ ни при 700 МВт, ни при 200. Особенно при экстренном торможении.

Вы заседание Политбюро от 3 июля 1986 года читали?

[i]"Горбачев. Комиссия разобралась, почему недоработанный реактор был передан в промышленность? В США от такого типа реакторов отказались. Так, тов. Легасов?

Легасов. В США не разрабатывались и не использовались такие реакторы в энергетике.

Горбачев. Реактор был передан в промышленность, а теоретические исследования не были продолжены <…> Почему же все-таки не были продолжены теоретические исследования? Не получится ли так, что волюнтаризм отдельных лиц вовлекает страну в авантюру? <...> Кто вносил предложение о дислокации АЭС около городов? Чьи это были рекомендации? <...> Кстати, американцы, после имевшей место у них аварии в 1979 году не начинали строительства новых АЭС.

Щербина Б.Е.. Считалось, что вопрос о безопасности является решенным. Об этом говорится в издании института имени Курчатова, в подготовке которого участвовал и Легасов <...>

Горбачев. Сколько было аварий?

Брюханов. (директор Чернобыльской АЭС). В год происходит примерно 1-2 аварии. <...> Мы не знали, что в 1975 году нечто подобное было на Ленинградской АЭС.

Горбачев. Произошло 104 аварии, кто несет ответственность?

Мешков. (первый зам. министра среднего машиностроения СССР). Это станция не наша, а Минэнерго.

Горбачев. Что вы можете сказать о реакторе РБМК?

Мешков. Реактор испытанный. Только купола нет. Если строго выполнять регламент, то он безопасен.

Горбачев. Тогда почему же вы подписали документ, в котором говорится, что его производство нужно прекратить? <...> Вы меня удивляете. Все говорят, что этот реактор не доведен, его эксплуатация может вызвать опасность, а вы здесь защищаете честь мундира.

Мешков. Я защищаю честь атомной энергетики <...>

Горбачев. Вы продолжаете утверждать то, что утверждали 30 лет и это является отзвуком того, что сфера Средмаша не находилась под научным, государственным и партийным контролем. И во время работы Правительственной комиссии, т. Мешков, ко мне поступала информация о том, что Вы вели себя легковесно, старались замазать очевидные факты.

Горбачев. Сидоренко В.А. (заместитель Председателя Госатомэнергонадзора СССР) пишет, что РБМК и после реконструкции не будет соответствовать современным международным требованиям <...>

Шашарин Г.А. (зам. министра энергетики и электрификации СССР): Физика реактора определила масштаб аварии. Люди не знали, что реактор может разгоняться в такой ситуации. Нет убежденности, что доработка его сделает его вполне безопасным. Можно набрать десяток ситуаций, при которых произойдет то же самое, что и в Чернобыле. Особенно это касается первых блоков Ленинградской, Курской и Чернобыльской АЭС. Не может эксплуатироваться на имеющейся мощности Игналинская АЭС. Они не имеют системы аварийного охлаждения. Их в первую очередь следует остановить <...> Строить дальше РБМК нельзя, я в этом уверен. Что касается их усовершенствования, то затраты на это не оправдаются. Философия продления ресурса АЭС далеко не всегда оправдана.

Горбачев. Что нужно сделать институту физики Курчатова?

Александров. Считаю, что это свойство (разгон) реактора может быть уничтожено. У нас есть соображения о вариантах решения этой проблемы. Это можно было бы сделать за один-два года.

Горбачев.: Это касается ныне действующих реакторов?

Александров: Считаю, что это свойство (разгон) реактора может быть уничтожено. У нас есть соображения о вариантах решения этой проблемы. Это можно было бы сделать за один-два года.

Горбачев. Это касается ныне действующих реакторов?

Александров. Ныне действующие реакторы можно обезопасить. Даю голову на отсечение, хоть она и старая, что их можно привести в порядок. Прошу освободить меня от обязанностей президента Академии наук и дать мне возможность исправить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора.

Горбачев. А можно ли эти реакторы довести до международных требований?

Александров. <...> Все страны с развитой ядерной энергетикой работают не на таком типе реакторов, которые используются у нас.

"<...>Майорец (министр, член Правительственной комиссии): Что касается реактора РБМК, то на этот вопрос можно ответить однозначно. Никто в мире не пошел по пути создания реактора этого типа <...> Я утверждаю, что РБМК и после доработки не будет соответствовать всем нашим нынешним правилам <...>

Рыжков Мы к аварии шли. Если бы не произошла авария сейчас, она при сложившемся положении могла бы произойти в любое время. Ведь и эту станцию пытались взорвать дважды, а сделали только на третий год. Как стало сейчас известно, не было ни одного года на АЭС без ЧП <...> Были также известны и недостатки конструкции реактора РБМК, но соответствующие выводы ни министерствами, ни АН СССР не сделаны.
<...> Оперативная группа считает, что станции с большим строительным заделом с реакторами РБМК надо заканчивать, и на этом прекратить строительство станций с этим реактором..."

Поняли теперь, почему немцы отказались от АЭС?

[Александр Одинцов]

Конечно читал. И даже написал про недостатки реактора статью.

Реактор НЕ ДОЛЖЕН ВЗРЫВАТЬСЯ ни при 700 МВт, ни при 200. Особенно при экстренном торможении.

В следующей части я опишу как это произошло по шагам. Все очень просто. Кратко см.О.Новосельский:

Также известно, что кнопка АЗ5 была нажата дважды (один раз ее нажал оператор в 1.23.39, второй сигнал АЗМ-АЗРС сформирован автоматикой в 1.23.41.), хотя для безостановочного движения стержней (в доаварийном исполнении) ее надо было удерживать постоянно. Этот факт, как считает О.Новосельский (НИКИЭТ), ставит под сомнение действенность самого эффекта «вытеснения» : «нажимается кнопка АЗ-5. Но рост мощности быстрый, а скорость стержней аварийной защиты всего 0,4 м/с. Оператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ. Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку удерживали приблизительно одну секунду…, за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой.»

И еще:

В приведенном ниже отрывке О.Новосельский определяет степени важности различных факторов аварии:
«…после нарушения программы испытаний выбега турбогенератора (ТГ)… были созданы условия для необратимого разгона мощности и взрыва активной зоны. Первое: при почти полном отсутствии штатных поглотителей в активной зоне происходил процесс распада и «выжигания» ксенона, разотравление процесс с положительной обратной связью, т.е. саморазгоняющийся. Второе: ГЦНы, подключенные к выбегающему ТГ8, должны отключиться собственными защитами электродвигателей по напряжению и/или частоте питающего тока. Срыв подачи остальных ГЦН неизбежен из-за недостаточного подпора на всасе вполне ожидаемое явление. Далее запаривание активной зоны, разгон мощности за счет большого парового эффекта. Третье: кавитационный пар от ЗРК или даже от ДРК не конденсируется в потоке воды с низким недогревом и поступает на вход ТК. Опять-таки большой пустотный эффект обеспечивает мощный всплеск энерговыделения в нижней части активной зоны. Следует множественный разрыв ТК и дальнейшее развитие аварии. Каждый из трех факторов способен самостоятельно довести ситуацию до разгона на мгновенных нейтронах, различия только в величине временного интервала от начала процесса до взрыва. В нашем случае все три фактора поучаствовали в аварии... При этом надо понимать, что все важные события, разрушившие реактор, укладываются в 6-7 секунд… начало разгона обязано кавитационному пару, появившемуся на ЗРК. При этом объёмное паросодержание этого потока могло превышать 20 % .»

[Arzt]

В следующей части я опишу как это произошло по шагам. Все очень просто. Кратко см.О.Новосельский:
Также известно, что кнопка АЗ5 была нажата дважды (один раз ее нажал оператор в 1.23.39, второй сигнал АЗМ-АЗРС сформирован автоматикой в 1.23.41.), хотя для безостановочного движения стержней (в доаварийном исполнении) ее надо было удерживать постоянно.

Вот не верю я, что Топтунов ее отпустил. Сколько видел экстренных ситуаций и сам бывал, наверняка давил он ее до упора, до посинения пальцев.

[Freeal]

Кратковременное нажатиеАЗ-5 насколько помню, использовалась, когда в реактор нужно было внести отрицательную реактивность, это была нормальная практика. Запросто мог нажать и отпустить, если на бщу не было аварийных сигналов. Откудаж он знал, что суз в определённых положениях при вводе их в зону вносят положительную(!) реактивность А схему запоминания сигнала внедрили после аварии.

[Александр Одинцов]

Там же ясным языком было написано. Что стержни не ушли далеко. Все просто когда они нажимали кнопку в реакторе уже шлел предаварийный процесс. Каналы уже перекосило, никакой реактивности стержни не внести. Разгон за счет парового эффекта и взрыв. Все оцень просто.

[Arzt]

Этот факт, как считает О.Новосельский (НИКИЭТ), ставит под сомнение действенность самого эффекта «вытеснения» : «нажимается кнопка АЗ-5.

Ну а от чего тогда на ЛАЭС расплавилось. И зачем внесли изменение в конструкцию?
Это тема теоретически обоснована и практически доказана.

[Александр Одинцов]

Внесли потому что эффект теоретически имел место. И было много других недостатков. РБМК это очень плохой реактор. Его строительство ошибка Минсредмаша и Курчатника.

[Jager]

Одного не могу понять, как можно было проводить ЭКСПЕРИМЕНТ на реакторе, отключив важнейшие защиты и системы? Отключив СОАР, защиты ГЦН и т.д. Кто-нибудь думал о последствиях, если вдруг что-то пойдёт не так?
Да, реактор имел особенности и недостатки. Но составители программы и операторы сделали всё, чтобы ввести его в режим, не предусмотренный регламентом и на практике убедиться. Убедились...
Очевидно, что для таких экспериментов персонал не имел должной квалификации. И это не их вина. Задача операторов как раз поддерживать работу реактора в безопасных режимах.
Заглушив реактор при провале мощности, катастрофы бы удалось избежать...

[Arzt]

Одного не могу понять, как можно было проводить ЭКСПЕРИМЕНТ на реакторе, отключив важнейшие защиты и системы? Отключив СОАР, защиты ГЦН и т.д. Кто-нибудь думал о последствиях, если вдруг что-то пойдёт не так?
Да, реактор имел особенности и недостатки. Но составители программы и операторы сделали всё, чтобы ввести его в режим, не предусмотренный регламентом и на практике убедиться. Убедились...
Очевидно, что для таких экспериментов персонал не имел должной квалификации. И это не их вина. Задача операторов как раз поддерживать работу реактора в безопасных режимах.
Заглушив реактор при провале мощности, катастрофы бы удалось избежать...

Андрей, эксперименты по внедрению новых методик имеют разные ЭТАПЫ.

Например, из своей области приведу пример.
Новое ЛЕКАРСТВО.

1. Поиск фармакологически активных веществ. Учёные определяют цель (мишень) в организме, на которую будет направлено действие будущего лекарства, и ищут молекулу с подходящими свойствами.
2. Доклинические исследования. Найденное вещество изучают, чтобы определить, насколько эффективно и безопасно оно воздействует на нужную мишень. Исследования проводят на лабораторных моделях (in vitro) и на животных (in vivo).
3. Производственная разработка. Оптимизируют состав препарата, упаковку, масштабируют производство.

Дальше - Клинические испытания

I фаза. Препарат тестируют на здоровых добровольцах, определяют безопасность и дозировку.
II фаза. Препарат применяют на целевой группе — небольшом количестве пациентов с заболеванием, на которое нацелено новое химическое соединение.
III фаза. Исследования проводят на большой группе пациентов (несколько тысяч) для подтверждения эффективности и выявления редких побочных эффектов.
IV фаза. Проводится после получения регистрационного удостоверения, изучает переносимость и эффективность лекарства в долгосрочной перспективе.

Вас же не смущает, что любое новое лекарство будут пробовать ВПЕРВЫЕ НА ЛЮДЯХ.

Чернобыльский эксперимент ПРОШЕЛ этапы теоретических изысканий, испытаний на экспериментальных реакторах и пришло время ВНЕДРЯТЬ ЕГО В ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ ПРАКТИКУ.
Отключение части защит - ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ составная часть эксперимента, ведь они же скорее всего, отключаться, когда по реактору врежут "Кинжалом".

Более того 3 и 4-й энергоблоки ЧАЭС УЖЕ должны были проектироваться с предустановленными изменениями в конструкции турбин, чтобы они могли поддержать энергетику до включения дизелей.

Не уложились в срок, как обычно, и решили начиная с реактора №5.

Но не срослось...

[Jager]

Если по РБМК врежут "Кинжалом", дизеля могут работать только за упокой. Ибо по сути реактор мало того, что одноконтурный, так ещё без защитной оболочки. А оболочки не предусмотрено из-за циклопических размеров РБМК по отношению к компактному ВВЭР, который ведёт свою историю с подлодок.
По поводу экспериментов мне не надо объяснять, я сам в НИИ работаю инженером и прекрасно представляю все этапы.
Техника должна быть отработана, это факт. Но почему взорвали только ЧАЭС.

[Александр Одинцов]

Да, реактор имел особенности и недостатки. Но составители программы и операторы сделали всё, чтобы ввести его в режим, не предусмотренный регламентом и на практике убедиться. Убедились...

Вы смотрите в корень !!!

[Arzt]

Да, реактор имел особенности и недостатки. Но составители программы и операторы сделали всё, чтобы ввести его в режим, не предусмотренный регламентом и на практике убедиться. Убедились...
Вы смотрите в корень !!!

Александр, на первый взгляд действительно кажется, что операторы как-будто специально хотели взорвать реактор.

Однако, если уж Вы на самом деле хотите заглянуть в корень, и понять, ПОЧЕМУ их действия были такими, то Вам нужно понять ПОЧЕМУ ЭКСПЕРИМЕНТ БЫЛ ТАКИМ. И главное, откуда у Главного конструктора вообще появилась сама идея)).

Но для этого Вам и нужно ЭТО:

засекреченные архивы материалов расследований,

Ну, или поинтересуйтесь в НИКИЭТе.....

[Freeal]

Особенности? Реактор имел критические пороки физики и конструкции из которых вытекали положительные обратные связи и СУЗ, способные вносить положительную реактивность при их вводе в зону. А так же негодный регламент от разработчика. И то, что он противоречил ОПБ-82 и ПБЯ-74, в таком виде его нельзя было проектировать, а тем более, эксплуатировать. Не думаю, окажись в ту смену на БЩУ Александров, Доллежаль, что либо пошло по иному. Даже если бы пронесло, могло бы случиться в другой раз и/или другой станции. И испытания выбега не обязательны, на ЛАЭС справились с пережогом каналов и без них. А операторы не должны становиться исследователями, а работать в тех рамках, которые до них четко обозначили конструкторы. Хотя, повторюсь, культура безопасности в отрасли, по теперешним меркам, была слабой.

[Pokrovskij1959]

В Германии реактором управляют техники, а не инженеры. Про реактор они знают минимум. Конструкция реактора РБМК была не проработана досконально. Этот реактор просто масштабировали с промышленного реактора, потом масштабировали на мощность 1500 Мвт и собирались даже сделать линейку в 2000 и 2600 Мвт. Ограничивала только мощность турбин. Система управления была достаточно примитивной, ЭВМ была слабой.

[Александр Одинцов]

Реактор имел критические пороки физики и конструкции из которых вытекали положительные обратные связи и СУЗ, способные вносить положительную реактивность при их вводе в зону. А так же негодный регламент от разработчика

. Все это так Я в конце концов об этом написал в статье. Но авария была порождением схемы эксперимента на фоне давления на персонал и отсутствием у персонала культуры риска Это не мое определение - это официальные заключения - об этом также написано в статье вначале Вы сами это подтвердили

[ln_ln]

Вот из комментариев к одной из предыдущих статей на ВО (воспроизвожу, потому что в этом обсуждении не встретилось):

фамилия, имя, отчество Чернобыльской аварии : Георгий Алексеевич Копчинский.

Георгий Алексеевич Копчинский - украинец, родился в 1939 году в г. Тальное Черкасской области. В 1962 году окончил Московский энергетический институт, защитив диплом на кафедре "АЭС". Работал в Институте физики, затем в Институте ядерных исследований Академии наук Украинской ССР. Кандидат технических наук. С 1973 года работал в Минэнерго Украины, заместителем главного инженера Чернобыльской АЭС, а затем директором Смоленской АЭС. С 1983 года работал инструктором, заведующим сектором ядерной энергетики ЦК КПСС... Именно Г. Копчинский, совмещая ответственную руководящую должность ЦК с мучительными штудиями по написанию докторской, отдал по телефону, непосредственно на пульт управления станции, прямой приказ о выведении реактора 4-го энергоблока ЧАЭС на максимальную мощность; мотивируясь при этом потребностью в статистических данных... Экспериментировал, стало быть... На разумные возражения ответственных лиц на пульте управления стал угрожать - выговорами, снятием с должностей, прощанием с партбилетами.

Потом "стрелки", как водится, перевели на персонал станции - директор ЧАЭС В.П. Брюханов "схватил" срок л/с - 15 лет, а те кто были на пульте - погибли сразу или скончались от ОЛБ несколько позже... (Брюханов отсидел далеко не весь отмеренный срок, в 90-х он был помилован Б.Ельциным). М.Горбачёв, выводя "из под удара" ЦК, даже пытался, было, подтянуть "на раздачу" конструкторов. Но с конструкторами вышел "облом" - руководителем коллектива конструкторов реактора РБМК-2000 числился лично Президент АН СССР академик А.П.Александров. "Плавить" руководителя Советской науки тоже было "не с руки".

А что Копчинский? А Копчинский в 90-е возглавил атомную энергетику "самостийной Украины" - что ей, энергетике этой, на пользу не пошло.

[Jurkovs]

А ведь виновные в аварии уже отсидели свои срока и вышли на свободу. Видимо следствие было проведено не качественно, а учитывая многочисленные последующие смерти "ликвидаторов" аварии, которые не были учтены судом, считаю необходимым повторно провести как следствие, так и судебные разбирательства.

[cantare]

Почитав комментарии уважаемых читателей, прихожу к выводу, что не все в полной мере представляют себе, что такое ядерный реактор, и тем более реактор РБМК, как он управляется, какие процессы идут в активной зоне и т.д. Поэтому, как нынешний работник реакторного цеха одной из АЭС с РБМК и недавний ВИУР (ведущий инженер по управлению реактором), решил разъяснить некоторые моменты, связанные с конструкцией и управлением РБМК, дабы уважаемым читателям было понятнее то, что написано в статье.
Сначала выясним разницу между ТЭС (ТЭЦ) и АЭС.
В тепловой электростанции горение топлива (и соответственно выделение тепла) происходит при постоянной подаче топлива (газ, мазут, угольная пыль и т.д.) в условный котёл (топку). При прекращении подачи топлива горение и выделение тепла останавливается, и всё. Вероятность аварии конечно есть, но её последствия это взорванный котёл максимум, то есть имеет место быть только выделение энергии, запасённой в теплоносителе и в топливе, находящемся непосредственно в котле или в подводящих трубопроводах.
В ядерном реакторе РБМК-1000 (реактор большой мощности канальный тепловой мощностью 3200 МВт, электрической – 1000 МВт) чернобыльского типа (2-е очереди Ленинградской, Чернобыльской, Курской, 1 очередь Смоленской АЭС) топливо в виде тепловыделяющих сборок (ТВС) расположено в 1661 технологическом канале (ТК), ещё на 1986 год было 211 каналов системы управления и защиты (СУЗ), 12 каналов с ДКЭ (датчиками контроля энерговыделения по высоте) и 4 канала для камер деления (для контроля реактивности в ППР). Средняя мощность одного ТК примерно 2МВт, среднее выгорание топлива на 4-м блоке ЧАЭС на 24.04.86 составляло 1349 МВт-сут/ТВС (https://www.accidont.ru/memo/Karpan_02.html). То есть, грубо говоря, при средней мощности в 2 МВт каждая ТВС находилась в реакторе около двух лет. Представьте себе, в реакторе в любой момент времени находится такое количество топлива, которого хватит для выработки 3200 МВт энергии в течение 2 лет.
Именно в этом состоит главная опасность ядерной энергетики – колоссальное количество энергии в реакторе, которое может выделиться в любой момент при определённых условиях. И одной из главных задач персонала АЭС, наряду с выработкой электричества, является не допустить таких условий, при которых одномоментно выделится эта энергия. В общем, сидят на гигантской пороховой бочке размером 12 метров в диаметре и 7 метров в высоту (только в миллион раз мощнее) и в ус не дуют. И для данного типа реактора всей энергии мешают выделиться находящиеся в активной зоне (а.з.) стержни СУЗ (они же стержни РР), которые поглощают избыточные нейтроны. Суммарное количество стержней СУЗ в а.з. и есть примерно оперативный запас реактивности (ОЗР).
Теперь о том, как происходит пуск реактора. Когда реактор находится в заглушенном состоянии, все стержни СУЗ находятся в а.з. на нижних концевиках, т.е. полностью погружены (поглощают все нейтроны). Чтобы пустить реактор, нужно вывести его в критическое состояние, т.е. такое состояние, в котором возможна самоподдерживающаяся цепная реакция деления урана и плутония. Т.е. количество нейтронов, рождающихся в реакторе не меньше, чем количество поглощённых нейтронов. Если количество рождающихся нейтронов равно количеству поглощённых, то реактивность равна нулю и мощность реактора не увеличивается и не уменьшается. Если количество рождённых нейтронов превышает количество поглощённых, то реактивность положительная и мощность реактора растёт, если реактивность отрицательная – мощность падает. Важно – тепловая мощность реактора равна нулю, а реактор уже может находиться в критическом состоянии, т.е. возможен рост мощности. Чтобы происходил рост мощности необходимо внести положительную реактивность.
Тут стоит сказать, что мощность реактора не пропорциональна количеству извлечённых стержней. Всё немного сложнее и проще одновременно. Итак, чтобы вывести реактор в критическое состояние нужно извлечь от 100 до 130 стержней СУЗ, в зависимости от состава а.з., выгорания топлива и т.д. Это грубая оценка, но в любом случае не меньше 100 стержней РР. Далее для увеличения мощности реактора достаточно извлечь полностью или частично один стержень СУЗ (т.е. внести любую положительную реактивность) и мощность реактора начнёт увеличиваться. Мощность будет увеличиваться сколь угодно долго до тех пор, пока введённая положительная реактивность не будет скомпенсирована введением стержня СУЗ обратно в а.з. или действием других (отрицательных) эффектов реактивности, свойственных данному типу реактора. Тогда мощность реактора зафиксируется на новом уровне.
Далее, в реакторе РБМК-1000 с ростом мощности начинают накапливаться ксенон и самарий. Они также как и стержни СУЗ поглощают нейтроны. И чем больше тепловая мощность реактора, тем больше равновесная концентрация ксенона и самария в а.з., тем больше они поглощают нейтронов. При работе реактора на номинальной мощности поглощающая способность ксенона и самария составляет несколько десятков стержней СУЗ. И поэтому для увеличения мощности реактора с момента вывода реактора в крит. состояние необходимо извлечь ещё несколько десятков стержней СУЗ для компенсации отрицательных эффектов реактивности по ксенону и самарию. Существуют ещё много эффектов реактивности как положительных, так и отрицательных, но пока упоминать о них тут нет необходимости, поскольку определяющей роли для ОЗР на постоянной мощности они не играют. Вот и получается, что из 211 стержней СУЗ в а.з. при работе реактора на номинальной мощности 3200 МВт оставалось порядка 30, это есть ОЗР для РБМК-1000 1986 года. Сейчас ОЗР на РБМК-1000 43-48 стержней СУЗ плюс несколько десятков дополнительных поглотителей (ДП).
Ещё немного об управлении реактором. Ядерная физика такова, что для безопасного управления реактором максимальная величина вводимой положительной реактивности ограничена показателем βэфф, выше которой начинается разгон реактора на мгновенных нейтронах и мощность начинает расти в геометрической прогрессии в 1000 раз в секунду, и никто уже не сможет это остановить. Поэтому очень важно знать эффекты (коэффциенты) реактивности реактора, которые проявляют себя за очень короткое время. Для РБМК-1000 образца 1986 года основными из них были паровой эффект (~5βэфф) и концевой эффект вытеснителей ((~1,5β÷2β эфф). Был ещё эффект обезвоживания каналов СУЗ (~2÷3βэфф), но он в аварии особой роли не играл. Т.е. видно, что вариантов взорвать тот реактор не то чтобы много, но прилично.
Ещё есть такое понятие, как коэффициенты неравномерности распределения энерговыделения по высоте (Kz) и по радиусу (Kr) реактора, которые говорят нам о том, в какой части реактора энерговыделение выше или ниже. В данном случае нас интересует Kz, поскольку перед аварией на 4 блоке ЧАЭС максимальное энерговыделение сместилось в верхнюю и нижнюю часть а.з. в результате неравномерного отравления ксеноном. Наибольшая вероятность начала разгона реактора на мгновенных нейтронах была в верхней и нижней части а.з.
Теперь приходим к пониманию того, что перед аварией на 4 блоке ЧАЭС 26.04.86 в результате отравления ксеноном ОЗР составлял по разным оценкам от 2 до 8 стержней РР (СУЗ), т.е. всю колоссальную энергию реактора от выхода удерживало только определённое количество ксенона и самария в а.з., управлять которым [количеством] оператор реактора никак не может. Если концентрация ксенона начнёт быстро уменьшаться в результате ввода положительной реактивности и, соответственно, роста нейтронного потока, то оператор может не успеть скомпенсировать это вводом стерней СУЗ в а.з. При этом учтём, что все стержни РР находились в верхней части а.з., а снизу возможно было частично введено какое-то количество стержней УСП, но это не факт. Скорость ввода стержней в а.з. была тогда примерно 0,5 м/с. Т.е. до низа реактора стержни шли не менее 14 сек.
Сделаю ещё одно отступление. В 1985 году на Смоленской АЭС был похожий случай, когда несколько раз пытались вывести отравленный ксеноном реактор в крит. состояние, но каждый раз реактор глушился аварийной защитой по мощности или скорости разгона. В процессе последней попытки ОЗР был не более 5!! стержней СУЗ (точнее не помню), в очередной раз сработала защита, реактор заглушился и не взорвался. Т.е. концевой эффект вытеснителей тут не сработал.
В результате всего вышеописанного можно предположить, что реактор 4 блока ЧАЭС 26.04.86 взорвался от совокупности факторов, таких как:
- неравномерность Kz (максимальное энерговыделение в нижней и верхней частях а.з.);
- маленький ОЗР, нечему было поглощать всё возрастающий поток нейтронов;
- ввод положительной реактивности в нижнюю часть а.з. в результате концевого эффекта вытеснителей;
- ввод положительной реактивности в нижнюю часть а.з. в результате снижения общего расхода через реактор во время эксперимента и смещения точки начала кипения теплоносителя в низ реактора или вообще прекращения расхода в результате срыва ГЦН (паровой эффект реактивности)

[virA]

Статья для статистов (шпециалистов).
Автор вы бы основные моменты пояснили.
Выбег, выбег.
Выбег чего? Генератора? И при чем тут реактор?

[Петр Яковлев]

Прочитал внимательно все комментарии уважаемых специалистов по ядерной энергетике......Но выскажу свои 5 копеек : Авария на ЧАЭС произошла только из-за ДУРИ персонала .Которой НЕ было на всех других АЭС с реакторами РБМК .Ни на Курской АЭС , ни на Смоленской, ни на Ленинградской и даже на Игналине ( до закрытия) ...ДУРЬ,которая потом проявилась во всём блеске после превозглашения Незалэжности и последствиях 2х майданов...