Негосударственные организации: чемоданы с двойным дном
Споры вокруг ситуации с российскими негосударственными организациями, финансируемыми из-за рубежа, вышли за границы нормального обсуждения. Спорщики приводят аргументы, каждый при этом использует лишь свой набор, не слыша оппонента.Основанный еще Андреем Дмитриевичем Сахаровым "Мемориал", а вслед за ним и западная либеральная пресса без конца повторяют о том, какой страшный смысл имело словосочетание "иностранный агент" при Сталине. Критики антипутинских НГО в ответ напоминают о том, что российский закон фактически копирует "Акт о регистрации иностранных агентов", принятый в США еще в 1938 году и действующий поныне.
Для наблюдателя помоложе все это может звучать диковато: Сталин умер 60 лет назад, в 1953 году, а американский Акт принимался в условиях подготовки к Второй мировой войне, которую самые старые из сегодняшних спорщиков застали еще малыми детьми.
Зато совсем недавно экс-президент Грузии Эдуард Шеварднадзе (весьма уважаемый на Западе политик) обвинял именно фонд Сороса и связанные с ним грузинские НГО в организации переворота 2003 года, приведшего к власти Саакашвили. Самое интересное, что вечно призывающий Россию к покаянию за сталинизм американский посол в России Майкл Макфол не намерен раскаиваться в куда более близких по времени событиях. Не кается он ни в перевороте в Грузии, ни в наличии в американских фондах сотрудников совсем других организаций.
Вот как о его визите в Общественную палату вспоминает ее член Максим Григорьев:
"Оказалось, что целый ряд людей в этих фондах почему-то имеют крайне специфическую подготовку. То есть подготовку в области разведки, партизанской борьбы и т.д. Посол США прямым текстом сказал, что ничего плохого в этом не видит. Он сказал, что эти люди на своем месте и выполняют свою задачу".
Но вот вопрос: каковы могут быть последствия терпимого отношения к таким вещам. Напомним: постсоветское пространство – относительно недавняя, почти целинная почва для американских фондов и спонсируемых ими организаций. Здесь эти организации появились лишь в девяностые. До этого, в семидесятые и восьмидесятые, все те же фонды, группировавшиеся вокруг так называемого Корпуса мира, отточили свое искусство в Латинской Америке. Еще раньше – в шестидесятые и раньше – они были замечены на Ближнем Востоке.
В нулевые годы в официальной американской истории ХХ века произошла тихая, но важная революция. Бывший президент Билл Клинтон признал роль ЦРУ в подготовке пиночетовского переворота в Чили в 1973 году, а Обама в начале своего правления разоткровенничался о роли американцев в организации переворота в Иране, в результате которого в 1953 году был свергнут прогрессивный премьер-министр Мохаммед Мосаддык. Стоит отметить, что и в той, и в другой стране в те дни активно присутствовали американские благотворительные фонды – как бы случайно.
Естественно, фонды эти не пришли в Иран в 1953 году, а в Чили – в 1973-м. Перед переворотами они успели там поработать много лет, занимаясь кто образованием, а кто и строительством гражданского общества. Но когда свершалась революция, все эти фонды вдруг политизировались, активно консультируя проамериканские режимы, которые возникли на месте свергнутых антиамериканских. Так что теперь подрывная роль тех фондов очевидна. Возникает резонный вопрос. Почему теперь Россия должна верить в "исправление" США после ХХ века, если США уподобляют сегодняшнюю Россию чуть ли не СССР при Сталине, который умер аккурат в год переворота в Иране?
Максим Григорьев, директор Фонда исследования проблем демократии, считает уверения сегодняшних прозападных НГО в неполитическом характере их деятельности элементарным лукавством:
"Безусловно, эти организации занимаются политикой. Они преследуют достаточно специфические интересы и координируют свои действия с властями зарубежных стран. Они получают иностранную помощь и часто ведут антироссийскую пропагандистскую деятельность. Но я не призываю считать их агентами разведки американской или какой-либо еще. Но если их деятельность для общества будет прозрачна и понятна, ничего страшного в том, чтобы они существовали в России – ничего страшного я в этом не вижу".
Мы живем в открытом мире, где симпатии и антипатии тех или иных крупных политиков или целых режимов легко переходят рамки государственных границ. Антипатии Евросоюза и США к некоторым высокопоставленным российским политикам известны. Они ярко проявились и во время последнего визита президента Путина в Германию и Нидерланды. Было бы наивно ждать, что эти антипатии не найдут никакого отклика в России – хотя бы со стороны вечно недовольной либеральной интеллигенции или отодвинутой от кормушки части олигархата.
Но давать обходиться с собой, как с Ираном в 1953 году или как с Чили в 1973, Россия просто не может. Лимит на революции в нашей стране исчерпан еще в начале ХХ века. Теперь нужно соблюсти баланс между сохранением демократии и необходимостью избежать потрясений.
Информация