Не хочу учиться — хочу жениться
Много учиться вредно
Старую истину о том, что обыватели в России хорошо разбираются в образовании, медицине и политике, пора дополнять демографией. Повышение рождаемости сейчас ставится во главу угла практически всех социальных инициатив. Действуют запретительно – ограничивают доступ к процедуре аборта и наказывают за его пропаганду, сокращают в аптеках ассортимент препаратов экстренной контрацепции. Действуют побудительно – вводятся элементы семьеведения в школьный курс, студентам обещают выгодные финансовые бонусы в случае рождения первенца. Дошло до того, что в отдельных регионах школьницам выплачивают солидные деньги за беременность. До 150 тысяч рублей может получить молодая мама, не достигшая совершеннолетия. Но это все тактические шаги.
Прогрессирующее падение числа женщин фертильного возраста не может не тревожить – к 2046 году их останется не более 27,5 миллиона. Сейчас около 34 миллионов, а в 2005 году было 39 миллионов. Как показала новейшая история, в деле повышения рождаемости у российских законотворцев все способы хороши. Особенно когда они носят стратегический масштаб, то есть оценить эффективность предложенных мер можно будет лет через десять-двадцать. Когда с авторов идеи взятки будут гладки. Например, глава комиссии по демографии Общественной палаты Российской Федерации Сергей Рыбальченко предложил сократить школьное образование с 11 лет до 10. Мотивация проста и надежна, как автомат Калашникова: чем раньше заканчиваешь обучение, тем быстрее заводишь семью. Надо отметить, идея имеет под собой вполне живое статистическое обоснование. В текущем году средний возраст женщины, вступающей в брак, достиг 33 лет, мужчин – 35 лет. И нет никакой надежды на снижение этого показателя.
На первый взгляд, ничего криминального в сокращении одиннадцатилетнего образования нет. Подумаешь, на год меньше просидят за школьными партами. Только вот в России сейчас двухуровневая система школьного образования – 9-летнее основное общее и 11-летнее среднее общее. Если следовать логике Рыбальченко, то в СУЗы дети будут поступать после восьмого класса. Насколько готова современная молодежь осваивать рабочие специальности в 14 лет, объяснять не имеет смысла – инфантилизация захватила подрастающее поколение. Отсылки к советскому прошлому некорректны.
Да, раньше заканчивали школу после десяти лет обучения, но и выпускники были другие – закаленные, возмужавшие и ответственные. А сейчас для зумеров (1997-2010 года рождения) открывают курсы бытовой грамотности. Брюки себе погладить не в состоянии, завтрак приготовить и нижнее белье постирать. Это не их вина. Ответственность лежит на родителях, учителях и неминуемом прогрессе, предельно упрощающем и удешевляющем бытовую жизнь. При наличии средств сфера услуг творит чудеса, но как только деньги заканчиваются, начинается настоящая жизнь, к которой выпускники не готовы. Следующий момент с сокращением школьного образования связан с общим уровнем знаний подрастающего поколения. Молодежь после 11 лет обучения, мягко говоря, не блещет эрудицией за пределами содержания Единого государственного экзамена. Уберем один год, и ситуация только усугубится. К новому периоду обучения придется адаптировать учебную программу, то есть сокращать. Ничего хорошего в этом нет. Но плюс в идее Общественной палаты все-таки имеется – дефицит учителей со снижением нагрузки в десятилетке заметно сократится.
Рожайте больше
Перейдем ко второй части инициативы Сергея Рыбальченко – возврату к 5-летнему обучению в вузе. По его мнению, успешный россиянин вынужден после школы учиться четыре года на бакалавра, два года в магистратуре, а потом еще три года адаптироваться. И только к 27 годам жизнь у него нормализуется, а когда нормализуется, то пора и детей заводить. С критикой Болонской системы образования (речь сейчас о ней) сложно не согласиться. Особенно, когда интересуешься интенсивностью образовательного процесса в большинстве вузов. Режим учебы в них предельно расслабленный, что наводит на мысли об искусственности двухуровневой системы высшего образования. Зачем растягивать на шесть лет то, что можно безболезненно упаковать в пять лет?
После 2022 года в Министерстве высшего образования и науки твердили, что Россия окончательно распрощается с Болонской конвенцией. Распрощалась? Бакалавриат остался 4-летним, а магистратура 2-летней. Только теперь при переходе на высший уровень сузили спектр возможных специальностей. Экономист-бакалавр не сможет стать физиком-ядерщиком. Самые ответственные вузы оставили, точнее, выбили себе право обучать студентов пять лет. Если взять за точку отсчета возврат к специалитету или пятилетнему образованию в вузе, то теоретически достигнем сразу нескольких целей.
Во-первых, снизится возраст социального взросления – аттестат о высшем образовании придает уверенности в будущем, а с ним и желание создавать семью. Во-вторых, попроще будет на рынке труда, в котором сейчас избыток вакансий. Молодежь раньше начнет зарабатывать, и это положительно скажется на рождаемости. Сразу стоит оговориться, это далеко не единственный фактор естественного прироста населения, но игнорировать его нельзя. В-третьих, интенсификация учебного процесса не может не сказаться на уровне образования. Студент, как солдат, должен быть постоянно занят, иначе дурные мысли полезут в голову. Например, бросить учебу и пойти в курьеры. А там зарплата повыше будет, чем у молодого инженера-проектировщика. Молодежи далеко не всегда можно объяснить преимущества карьеры перед сиюминутным заработком.
Век живи — век учись, а не наоборот. Эта старая, как мир, истина лишний раз напомнила о себе в свете спорной инициативы сокращения образовательного периода россиянина. Если с обучением в вузе еще можно согласиться (хотя это вызовет очень большие траты и форменный кризис в первые годы), то со школьной десятилеткой мириться нельзя. К сожалению, многие идеи повышения рождаемости в России идут вразрез со здравым смыслом и принципами развития общества. Порой попахивает Афганистаном, с его запретом на женское образование и тому подобным. Даже если идея выгорит, то мы рискуем повысить рождаемость за счет снижения интеллектуального уровня россиян. Если это главная идея, тогда добро пожаловать. К слову, страны с низким уровнем образования отличаются высоким уровнем рождаемости.
В теории всё уже давно доказано и показано. Россия в настоящее время находится во втором демографическом переходе. Так получилось, что в нашей стране, как и во всех развитых, сошлись сразу несколько факторов: граждане живут дольше и лучше, женщины предельно эмансипированы, заняты на работе и больше не зависят от дохода второй половины. А еще дети перестали быть средством спасения семьи от неблагополучия. Это наши прапрабабушки рожали, прежде всего, ради дополнительных рабочих рук, а сейчас дети в семье, наоборот, требуют серьезных инвестиций. Финансисты подсчитали, что от рождения до 18-летия ребенок потребует от 5,5 до 8 млн рублей. Внушительно, не правда ли? Родители хотят успешного чада, отчего требуется высшее образование, а эк.
Информация