Проект «Посох» на испытаниях: лазерный антидроновый «лучемёт» против стального листа

Разработанная в России новая лазерная система для уничтожения беспилотников успешно прошла испытания, сумев прожечь сталь толщиной 10 мм. Об этом сообщили в компании-разработчике LazerBuzz.

Специалисты компании провели новое тестирование разработанной лазерной системы (проект «Посох»), доказав высокую эффективность применения. В ходе испытаний лазер прожег 10-мм стальную плиту на дистанции 100 метров.

В рамках проекта «Посох» прошли стендовые испытания деструкции новой оптической лазерной схемы российской разработки. На видео с помощью направленного луча была поражена сталь толщиной 10 мм на дистанции 100 м.

— приводит ТАСС сообщение компании.

Ранее данная лазерная установка в ходе испытаний уничтожила беспилотник за одну секунду. До этого с помощью лазера был уничтожен двигатель дрона на дистанции 500 метров. Также заявлялось, что на одной зарядке изделие способно сбить несколько десятков целей. Вероятнее всего, выпускать лучемет будут в виде антидронового ружья.

Как ранее сообщали в компании, основные испытания прототипа первого лазерного лучемета в рамках проекта «Посох» с уничтожением мишеней, имитирующих украинский дальнобойный БПЛА самолетного типа «Лютый», пройдут в конце августа. Планируется, что установка будет сбивать цели на дальности 1,5 км.

Comments

[тлауикол]

Звёздные войны. Но, ручная лазерная установка будет получше дробовика или сеткомета. А, прожигающая 10мм стали, это и личное оружие в ряде случаев. Крупнокалиберная винтовка

[Lev_Russia]

В ходе испытаний лазер прожег 10-мм стальную плиту на дистанции 100 метров.

А при чём здесь толщина стальной плиты...??? Ну не в качестве же автогена его собираются использовать...??? Нам дроны нужно сбивать, а не сейфы вскрывать... Сколько уже было вот таких сказочных историй из разных стран, что вот-вот появятся на полях сражений лазерные установки, всё сбивающие и всё разрушающие... Ан нет... Я не спец, но даже мне понятно, что не всё здесь так просто... но очень хотелось бы, чтобы на этот "посох" можно было реально опереться нашим бойцам во время боя...

[Светлан]

Прожиг 10мм стали на 100 метрах, косвенно указывает на мощность лазера и точности его фокусировки ( качства линз )
Под дождем, в тумане при минусе и снегопаде его тоже будут испытывать. Или тоже не надо?

[qqqq]

Цитата: Светлан

Прожиг 10мм стали на 100 метрах, косвенно указывает на мощность лазера и точности его фокусировки

Ну на точность фокусировки по неподвижному листу ничего не указывает. А продолжающиеся испытания далеко не первой разработки такого типа косвенно указывают, что на вооружение ничего принято не будет.

[atakan]

Было бы полезным развить устройство до "лазерного дробовика"
Этакого пучкового оружия . что б не один , а десяток лучей рядом параллельно .
Очень жаль что имеется в таком случае проблема фокусировки каждого луча.

[Nikolaevich I]

Цитата: atakan

Было бы полезным развить устройство до "лазерного дробовика"
Этакого пучкового оружия . что б не один , а десяток лучей рядом параллельно

Так это вы были ,когда на ВО предлагали вот такую "Коалицию-СВ" !

[qqqq]

Цитата: atakan

Этакого пучкового оружия . что б не один , а десяток лучей рядом параллельно .

Вопрос в том, какой радиус нужен этого самого пучка. Соответственно такого же размера будет излучатель. Это если хотим, что бы лучи шли параллельно. Ну и ко всем проблемам можно добавить ИП на весь пучек. Тут один луч запитать бы гарантированно, а тут их несколько. В общем, на мой взгляд, идея бесперспективная.

[topol717]

Цитата: Светлан

на мощность лазера и точности его фокусировки ( качства линз )

У лазеров нет фокусировки и линз. зеркала есть. линз нет. Лазерный луч изначально "!сфокусирован", если можно так сказать про лазер. Но вот воздух уже начинает преломляться и отражать.
А если можно стрелять по дронам, то и по людям значит тоже можно? 1 сек и прожог дырку в голове. Или по танкам, 10 сек и Страйкер в лоб прожигается.

[Светлан]

Видите суслика? А он есть…


Линз нет только в лабораториях. На всех полевых приборах они есть. Их цель не только и не сколько фокусировка, сколько защита тех же зеркал от атмосферный пыли и влаги.

[Nikolaevich I]

Цитата: topol717

У лазеров нет фокусировки и линз. зеркала есть. линз нет

А как насчёт волоконно-оптических лазеров ,лучи которых "суммируются" с помощью специальной "волоконной" решётки ?

[topol717]

Я не спец по лазерам. Просто знания со школьной и вузовской программы. Ну вот такая школа у меня была. Еще физичка на ответ "угол падения равен углу отражения" любила задавать вопрос, а почему?. И дальше начинались самые интересные основы оптики.

[Романенко]

Тут палка о двух концах, можно продолжить испытания, доведя изделие до совершенства, но на это может уйти очень много времени, которым иногда мы не располагаем, особенно учитывая потенциал этого оружия. Наверное было ьы приемлемо сделать партию этих лазерных ружей и продолжить испытания ТАМ, на передке, и в зонах охраны предприятий, попутно доводя его до требований Заказчика, а то у нас уж больно долгий процесс сертификации и испытаний, особенно того, что нужно еще вчера.

[Illanatol]

Мощность лазера определяется количеством доставленной энергии до цели в единицу времени. В статье не указано, сколько времени потребовалось лазерному лучу, чтобы прожечь 10 мм стали. 10 секунд? 1 секунда? 0.2 секунды?
Если последнее - можно обсуждать практическое применение на поле боя. Иначе - просто занятный девайс, не более.

[vfkuk]

Думаю, что в данном случае важно удержать луч в точке при движении цели.

[Дедок]

Думаю, что в данном случае важно удержать луч в точке при движении цели.

вот с этим проблемы есть: если бы существовала "платформа" позволяющая отслеживать и наводить на цель ее бы уже применяли, в первую очередь в ВМФ - для поражения БЭКов...
а что будет установлено на такую "платформу" - 30-мм пушка 2А72 или АГС17 или сегодня - лазер - это вторично...

[Illanatol]

А кто сказал, что такого нет?
Например:
1. "Нарвал".
https://www.kchf.ru/arms/modules/narval.htm
2. "Нарцисс"
https://rostec.ru/media/news/rostekh-vpervye-predstavil-legkiy-boevoy-modul-nartsiss/#middle

3. От Калашникова
https://kalashnikovgroup.ru/news/138

[atakan]

развитие автоматики ,определения и сопровождения цели в таком случае важнейшее.

[abrakadabre]

У дробовика расходящийся конус поражающих элементов. А значит из него легче попасть. Тем более по быстрой и маневренной цели. В ручном исполнении такое оружие будет эффективно только в руках чемпиона по стендовой стрельбе. Вне зависимости от убойности импульса.

[тлауикол]

Цитата: abrakadabre

У дробовика расходящийся конус поражающих элементов. А значит из него легче попасть. Тем более по быстрой и маневренной цели. В ручном исполнении такое оружие будет эффективно только в руках чемпиона по стендовой стрельбе. Вне зависимости от убойности импульса.

Попасть с 30м? Ага. И то, не факт. Лазер куда смотрит, туда и бьёт.
А Лютые, Баба-Яга? Дальность важна

[Светлан]

Как раз таки из дробовика или сеткомёта благодаря конусу разлета, с 30 метров попадается гораздо проще чем с винтовки (калаша и проч.)
..
Посмотрите на ютубчике, у «команданте» он как раз проводил эксперименты на эту тему. С сеткмета, в отличие от калаша а и ЕМНИП дробовика он попал с первого раза и сам от этому удивился.

[тлауикол]

Он не стрелял лазером. Там даже нет нужды близко подпускать. Тем более сбитый в 30ти метрах дрон может практически под ноги упасть

[Светлан]

А также он не стрелял с гаусса, плазмомета и ионной пушки.

[тлауикол]

Мы сейчас говорим о фантастике, или о представленных образцах? По сабжу есть что против?

[свой1970]

Цитата: тлауикол

Он не стрелял лазером. Там даже нет нужды близко подпускать.

Там нужно держать луч в ОДНОЙ точке- для повреждения. Особенно это удобно делать при маневрах БПЛА, ага-ага...
Так что о ручных лучеметах речь не может идти...

[тлауикол]

Цитата: свой1970

Цитата: тлауикол

Он не стрелял лазером. Там даже нет нужды близко подпускать.

Там нужно держать луч в ОДНОЙ точке- для повреждения. Особенно это удобно делать при маневрах БПЛА, ага-ага...
Так что о ручных лучеметах речь не может идти...

Лазеры сбивают вращающиеся в полёте снаряды и мины. Там тоже одна точка?
Время импульса будет уменьшаться с каждым годом. Уже сейчас это 0,2сек на сжечь двигатель. Что будет через два года?

[свой1970]

Цитата: тлауикол

Время импульса будет уменьшаться с каждым годом. Уже сейчас это 0,2сек на сжечь двигатель. Что будет через два года?

Физика лазера не менялась с его открытия. Как только откроют батарейки на уровне ядерной накачки - обсудим принятие таких ружей на вооружение

[тлауикол]

Физика огнестрельного оружия тоже не менялась с его изобретения. Только оно почему-то становилось мощнее дальнобойнее точнее

[свой1970]

Цитата: тлауикол

Физика огнестрельного оружия тоже не менялась с его изобретения. Только оно почему-то становилось мощнее дальнобойнее точнее

Напомните мне какого года патрон используется в М1911 и в ПК?
Ой, а они позапрошлого века....
И так куда ни ковырни- дальнобойность/ мощность - исключительно за счет большей навески пороха.

[тлауикол]

Прошлого. Тысячелетия
Не совсем так. Дальнобойность, точность ещё и от характеристик ствола зависят, ага. И даже от пули.
Напомните мне сколько лет огнестрелу и лазеру?

[свой1970]

Цитата: тлауикол

Дальнобойность, точность ещё и от характеристик ствола зависят, ага. И даже от пули.

Что изменилось в характеристиках ствола и пули за последние 50 лет?

Цитата: тлауикол

Напомните мне сколько лет огнестрелу и лазеру?

Хм лазеру 65 и? Тоже не вчера, все что можно открыли и сделали в 1960е.
Точно также как и огнестрел прошли все этапы и давно стали массовыми и серийными. И уперлись в тупик - как и огнестрел....
Единственный возможный прорыв - новые источники.

[Illanatol]

Да неужели? А что черный дымный порох и современные "синтетические" пороха - не отличаются совсем?
Подозреваю при стрельбе из мушкета или аркебузы пороха на выстрел уходило больше чем в 5.45Х39.

[свой1970]

Цитата: Illanatol

А что черный дымный порох и современные "синтетические" пороха - не отличаются совсем?

Черный появился 600 лет тому назад, синтетика 100. Естественно отличаются.
Но если бы сказали что вот синтетика прям лучше в 100 раз по метательным свойств - таки нет, лучше , но не на порядки

[Illanatol]

Ну а раз так, прогресс все же есть. Возможно и по лазерам будет. Но ждать тоже придется немало.
А пока - люди бабло бюджетное пилят. Всем хочется бутерброды не только с маслом, но и икрой.

[nik-mazur]

Цитата: тлауикол

Время импульса будет уменьшаться с каждым годом. Уже сейчас это 0,2сек на сжечь двигатель. Что будет через два года?

Какой двигатель – ДВС на 50 л.с.как у Герани или электрическая бздюлька 10 вт для любительских дронов? И с какого расстояния – 500 м, 50 м, 50 см? В движении или неподвижный?
Вопросов много, но в итоге всё сводится к количеству энергии. По большому счёту, без разницы чем поражать цель – пулей или лазером, – количество необходимой для этого энергии одинаково. Проблема в том, что из света переносчик энергии так себе – масса на квадрат скорости в этом смысле намного эффективнее. И если в промышленных условиях можно обеспечить исключительно точное воздействие лазера на очень маленькую площадь, то в боевых придётся увеличивать мощность. А для этого понадобится дофига электричества в виде аккумуляторов и/или генераторов. Насколько дофига, можно посчитать исходя из энергии, необходимой для поражения цели. Для более-менее крупных целей мегаватты получаются.

[ГолыйМужик]

Цитата: тлауикол

Уже сейчас это 0,2сек на сжечь двигатель. Что будет через два года?

За 0,2 секунды герань 8 метров пролетит, огромная разница с неподвижной мишенью. Вручную без автонаведения тут ничего не собьешь, пусть лазер и в десять раз мощнее станет.

[тлауикол]

Цитата: ГолыйМужик

Цитата: тлауикол

Уже сейчас это 0,2сек на сжечь двигатель. Что будет через два года?

За 0,2 секунды герань 8 метров пролетит, огромная разница с неподвижной мишенью. Вручную без автонаведения тут ничего не собьешь, пусть лазер и в десять раз мощнее станет.

Здесь будет важнее угловая скорость. Герань же не в пяти метрах от вас летит, а вдалеке. Угловая скорость будет низкой - свети, даже упреждение не надо рассчитывать

[ГолыйМужик]

Как раз из-за маленькой угловой скорости на дальних расстояниях нужны сверхточные и сверхдорогие устройства прицеливания. Лазер же практически не рассеевается и малейшее отклонение приведет к потере наводки на цель.

[Piramidon]

Цитата: свой1970

Так что о ручных лучеметах речь не может идти..

Тем, у кого с бодуна ручонки вибрируют, лучеметы не давать.

[свой1970]

Цитата: Piramidon

Цитата: свой1970

Так что о ручных лучеметах речь не может идти..

Тем, у кого с бодуна ручонки вибрируют, лучеметы не давать.

Проблемка не в ручках - а в движениях мишени

[abrakadabre]

Лазер куда смотрит, туда и бьёт.

В ручном исполнении лазер бьёт туда, куда наведет стрелок. При этом пятно поражения очень маленькое. На видео не более 5 мм. Вы попробуйте попасть из воздушки в летящую стрекозу, на дистанции метров в пять. Когда сможете попадать хотя бы 9 из 10 выстрелов, тогда и будем говорить об эффективности. Но только в вашем конкретном случае.
Для уверенного поражения маневрирующего дрона на дистанции в 100 метров надо иметь стрелковую подготовку на уровне бога. При таком уровне стрелковой подготовки не проблема попасть и из штатного калаша. Но массово почему-то из калашей дроны не сбивают. Не скажете, почему?
Я потому и говорю, что в ручном исполнении, это тема сомнительная. А вот автоматическая турель - вполне может быть. Правда, почему для такой турели не приделать тот же калаш? Пятно поражения примерно то же. А вот с боезапасом гораздо проще - патроны для штатного вооружения вроде доставляют на ЛБС бесперебойно.

[ник7]

Я потому и говорю, что в ручном исполнении, это тема сомнительная

Совершенно верно, нужна оптическая или РЛС система наведения на цель, тогда будет толк. Просто ручной лазер глупость полная.

[ник7]

Движущихся цель может сбивать только автоматика с балистическим вычислителем.

[Светлан]

Для лазера баллистический вычислитель не нужен. Но нужен прецизионный прицел.

[тлауикол]

Пуля это капля. Лазер это струя. Воздушка по стрекозе или шланг по стрекозе - чем проще попасть? 10сек по плите жгли, значит у вас струя очень точная не менее 10сек в руках. Двигатель они за 0,2сек сожгли.
При этом скорострельность, кучность, баллистика, скорость полёта пули, упреждение калаша лазер вообще не волнует

[Illanatol]

Лазер тоже может быть "каплей". Но чтобы такой "каплей" можно было сбить - мощность должна быть изрядной. Так что - лишь стационарные установки с мощным источником энергии (пиковая - мегаваттами должна измерятся).

[topol717]

Цитата: abrakadabre

При таком уровне стрелковой подготовки не проблема попасть и из штатного калаша. Но массово почему-то из калашей дроны не сбивают. Не скажете, почему?

Я вас скажу, пульки из калаша летят по очереди с интервалом 0.1 сек. и к тому же эту пульку не видно. А если лазерный луч будет виден и видна цель, то подвести видимый луч на видимую цель уже не такая сложная задача.

[abrakadabre]

А если лазерный луч будет виден и видна цель, то подвести видимый луч на видимую цель уже не такая сложная задача.

Раз вы не учили физику в школе, то просто возьме лазерную указку и попробуйте её лучом "сбить" стрекозу. То есть навести на нее пятно излучения и удержать его секунду. Делом докажите нам, неучам, как это просто. Для облегчения задачи, берите небольшую дистанцию - метра три, для начала.

[topol717]

Где был сказано про секунду? 10 мм стали прожигается за секунду? у вас что дроны с броней летают?

[abrakadabre]

Где был сказано про секунду? 10 мм стали прожигается за секунду? у вас что дроны с броней летают?

Вы уже провели натурный эксперимент с лазерной указкой и летящей целью?

[ГолыйМужик]

Однако если отдельная пуля попала в цель, то она попала всей своей кинетической энергией. А если у вас пятно лазера непрерывно гуляет по всей цели, и за её пределами - то это вообще не попадание.

[topol717]

Цитата: ГолыйМужик

Однако если отдельная пуля попала в цель, то она попала всей своей кинетической энергией

Про рикошеты слышали? ну да для лазера видимо скорее всего 5-20 соток надо удержать пятно в 1ом месте.

[тлауикол]

Цитата: ГолыйМужик

Однако если отдельная пуля попала в цель, то она попала всей своей кинетической энергией. А если у вас пятно лазера непрерывно гуляет по всей цели, и за её пределами - то это вообще не попадание.

Лазером выжигают летящие и вращающейеся снаряды и мины. Там лазер явно не в одну точку светит, так?

[ГолыйМужик]

Одну точку не прожжешь, но можно нагреть окружность вокруг оси вращения. Но поэтому мощность лазера должа быть в десятки и сотни раз больше, чем для стрельбы по неподвижной цели.

[Illanatol]

Стрелку лазерный луч не будет виден, лишь стороннему наблюдателю сбоку.
Причем видно будет лишь вторичное излучение (светить будут атомы воздуха, возбужденные мощным потоком квантов).
И чем виднее будет лазерный луч - тем больше потери энергии этого луча. В идеале - луч вообще бы не наблюдался. Как в космическом вакууме, в котором лазер наиболее эффективен.

[БМС]

У огнестрельного оружия присутствует скорость пули. Пока пуля долетит, объект сдвинется. Для облегчения попадания применяют дробовик, где дробь разлетается в разные стороны и увеличивает шанс поражения движущейся цели. Присутствует так-же и сила притяжения. Лазерный луч имеет скорость света и практически отсутствует масса фотонов, что благоприятно сказывается на попадании по цели. Главное в данном случае мощность.

[abrakadabre]

Лазерный луч имеет скорость света и практически отсутствует масса фотонов, что благоприятно сказывается на попадании по цели. Главное в данном случае мощность.

Главное в данном случае - ВРУЧНУЮ навести луч на мишень и удержать его на ней в течение времени, достаточного для поражения. А это ни разу не тривиальная задача. Особенно при диаметре луча в 4-5 мм, его невидимости, и дистанции в десятки метров. Не верите? Возьмите лазерную указку и попробуйте попасть в летящую по прямой птицу. Я уж не беру непрерывно маневрирующую цель, вроде БПЛА. По непредсказуемости и резкости маневра его можно сравнить со стрекозой или мухой: вроде летит в нужную сторону, но постоянно случайным образом рыскает в стороны.

[shikin]

Я думаю, и у чемпиона мало что получится. Здесь нужна автоматика, чтобы держать узкий луч лазера на одной точке какое-то время. В руках этот луч будет гулять и размазываться по цели, сводя все к 0. С рук можно будет применять такое оружие, если поражающий импульс будет миллисекунды, а не доли секунд.

[Попуас]

Попробуй попади лучем в дрон ...дробовик в этом плане куда лучше

[Irokez]

Цитата: тлауикол

это и личное оружие в ряде случаев

Вы наверно о Бластере грезите.
Лазерная пушка (пистолет) должны быть точно наведены и в этот момент дан высокоэнергетический импульс непродолжительного времени. Тепловой луч за время импульса должен прожечь сталь или пластик дрона повредив механику или электроприбор.
Два момента:
- точность наведения в момент подачи имульса
- энергоустановка для достаточной работы импульса (перезарядка, ёмкость батарей или генератора)
Про ручную установку (индивидуальную) что-то сомнительно, а вот на технике с системой самонаведения - само то и если это освоят, то броня снова в деле будет на поле боя.

[тлауикол]

0,2сек сжигает двигатель. Менее секунды на аккумулятор или БЧ.
Покажите мне человека, которому даже с этого, сырого изделия не хватит 0,2сек в лицо

[Irokez]

Цитата: тлауикол

0,2сек сжигает двигатель

Да хоть 0,1 секунду. А сколько энергии будет вложено в эту 0,1 секунду да ещё и точно навести пушку надо для экономии энергетического заряда. Это не та лазерная указка которую включил и водишь по стенке стараясь попасть в нужное место. Тут аппаратура будет тяжеловата для таких развлечений.
Представляете в руки берёте гиперболоид инженера Гарина и выжигаете врага и дроны вокруг себя - фантастика.

[тлауикол]

Наведите на дрон той же лазерной указкой. Или на лоб противника. А потом нажмите на спуск. В чем проблема?
Вот сбить сеткометом или дробью Лютый это проблема.
Я думаю, что лет через пять или раньше, выходцы из Средней Азии, украинцы и прочие друзья будут сбивать ручными лазерами пассажирские самолёты. Что вы тогда будете говорить?

[Irokez]

Цитата: тлауикол

будут сбивать ручными лазерами пассажирские самолёты. Что вы тогда будете говорить?

Вот как начнут сбивать тогда что-то и скажу, но пока не сбивают и поэтому помолчу.

Наведите на дрон той же лазерной указкой. Или на лоб противника. А потом нажмите на спуск. В чем проблема?

Противник или дрон например за 50 метров от Вас и пока Вы будете прицеливаться, чтобы сэкономить энергию для лазера Вас уже ликвидируют ибо Вы должны только целиться сосредоточив внимание именно на этом. То же самое с автоматом (какая разница) прицелились и выстрелили, но как правило стреляют почти наугад или приблизительно прицелившись из укрытия для своей безопасности и патроны не жалеют ибо дешево, а вот энергия к лазеру дорога и ограничена и боекомплект быстро закончится. Это как стрельба из пушки по воробьям хотя да из автомата иногда удачно попадают по беспилотнику, но это не так часто.
А вот работа снайпера как раз то, о чём Вы говорите, но это тоже всё пока абстрактно.

[тлауикол]

На коротке ничто не мешает вам лазером "очередью" калашить. Но, это скорее винтовка, которой можно хххла издалека сложить или квадрик, хаммер поджечь. Ну и конечно дроны сбивать, недоступные дробовикам.
А вот стрелять дробью в штурмовика с 50м это действительно хрень

[abrakadabre]

Наведите на дрон той же лазерной указкой.

Вот возьмите и наведите. Как научитесь наводить за доли секунды в 10 случаях из 10, вернемся к разговору. Не надо дурачка включать. Натурным экспериментом докажите нам свою правоту. Тем более что такой эксперимент стоит гроши. Купить лазерную указку не проблема даже ребенку.

[тлауикол]

Вы намеренно ставите задачу некорректно.
Почему именно 10из10ти? Почему за доли секунды?
У вас в руках луч неограниченной длины. Нажмите спуск и совместите видимый луч с дроном. Или обычную метку совместите, да хоть коллиматор. Отдачи нет. Сегодня его нужно удержать 0,2сек для фпв, а через год-два? Мгновение.
А Лелеки ( недоступные для дроби)вобще не
маневрируют.

[abrakadabre]

Вы намеренно ставите задачу некорректно.

Абсолютно корректно.

Почему именно 10из10ти?

Потому что:
1. Когда вы будете отстреливаться лазером от дрона, вас самому захочется иметь максимальную вероятность поражения.
2. Если в идеальных условиях полигона у вас будет отработан навык в 10 из 10 на дистанции 5-10 м (не миллион из миллиона, если что), то в условиях боя дай бог иметь 5 из 10 на дистанции 50-100 м.

У вас в руках луч неограниченной длины.

В данном случае это не имеет никакого значения.

Нажмите спуск и совместите видимый луч с дроном.

Вы пересмотрели фантастики? Учите физику. Луч будет видимым только в сильном задымлении или тумане, когда идет рассеивание на частицах. При обычной прозрачности воздуха луч невидим, вне зависимости от длины волны. Ибо ЛАЗЕР. Это про когеррентность излучения, если что. Не верите? Берете лазерную указку, выходите ночью на улицу и наслаждаетесь "видимостью луча".

Или обычную метку совместите, да хоть коллиматор. Отдачи нет.

Попробуйте сделать это лазерной указкой на подвижной летящей цели. Результат вас неприятно удивит. Сделайте уже натурное испытание. Хватит словоблудить.

Сегодня его нужно удержать 0,2сек для фпв, а через год-два? Мгновение.

Вот и попробуйте.

Почему за доли секунды?

Потому что у вас бой, а не полигон. Вы выполняете боевую задачу с штатным вооружением. Не всегда в условиях хорошей видимости. Внезапно на дистанции положим метров 50-100 вы сначала слышите, а потом и видите FPV-дрон, который хочет вас убить. Вам надо сменить стрелковку на лазер, повернуться в сторону дрона, вскинуть оруже и прицелиться. У вас не будет очень много времени. И чем быстрее вы изготовитесь к стрельбе лазером, тем больше у вас времени на прицеливание-выстрел-донацеливание-выстрел и т.д.

Резюмируя. Вы так и не удосужились "побаловаться" с лазерной указкой и подвижной мишенью. И продолжаете словоблудить вместо доказательства на собственном примере легкости поражения лазером с рук.

[antiaircrafter]

Преждевременное заявление.
Эффективность можно продемонстрировать только в реальных условиях при работе по реальным целям.

[victor50]

Цитата: antiaircrafter

Преждевременное заявление.
Эффективность можно продемонстрировать только в реальных условиях при работе по реальным целям.

Согласен. И для чего об этом заявлять? Кто-то пиарится? Или хотим противника подготовить?

[qqqq]

Цитата: victor50

Кто-то пиарится?

Кто то хочет денюх.

[Mr. 9mm]

Bullshit. Текст слишком короткий

[rs777]

Гэндальф молча курит в сторонке.

[Вадим С]

Как не крути, а за лазерами будущее! Они в самом начале пути.

[valentber]

далеко не в начале. Начало было в 60-х.

[voyaka uh]

В 60-х думали, что надо увеличивать мощность одного луча.
И уперлись в тупик: луч начал жечь воздух и создавать плазму. И на это уходила вся энергия.
Но в 90-х умные люди догадвлись, что надо много маломощных лучей свести на одно пятно на цели.
Иеженерная, а не научная задача
Благо, появились компы и АФАРы, которые позволили производить вычисления. Чтобы удерживать десятки/сотни лучей на цели.
И сегодня - серийные тактические лазеры ПВО на вооружения армий.

[Удав КАА]

Цитата: voyaka uh

луч начал жечь воздух и создавать плазму. И на это уходила вся энергия.

Наши умники нашли таки выход. Была предложена система "двух лучей", суть которой сводилась к следующему:
- первый, маломощный, (зондирующий) луч "прожигал" в атмосфере туннель в виде ионизированного коридора
- второй (боевой) мощный импульс через 0,01 сек выстреливался в туннель, доставляя практически без потерь всю энергию импульса к цели.
Все уперлось в наличие мощных и емких накопителей-разрядников (по сути кондеров) у нашей промышленности. Когда проблема с накопителями решилась, ак. Велихов заявил, что мы располагаем боевым лазером, способным решать проблемы ПРО/ПВО. ПРО -- установка для КА. ПВО -- наземная установка. Подвижная по масса-габаритам не получалась. Что там было дальше -- ХЗ! Но то, что Пересвет на 2-х телегах ездит - то факт. И вовсе не факт, что он только "ослепляет", а не дырявит...
АГА.

[Gpn27]

Лазер с автоматической наводкой, который крутится по всему горизонту, и который можно штурмовой группе прихватить на самодвижущейся платформе. Интересно, когда такую технику на полях увидим?

[ник7]

Интересно, когда такую технику на полях увидим

Когда коррупционеров начнут растреливать по закону военного времени.

[bamse]

Между прочим у советских космонавтов на космической станции был "лучемёт" в виде лазерного пистолета для резки плавких деталей.

[Дон Аналитик]

Отдача есть интересно?
А если еë к своим дронам крепить, ещё тот истребитель получится!

[Юрась_Беларусь]

А у Вашего фонарика отдача есть? Лазер - это тот же фонарик, только оснащённый системой фокусировки луча света и мощным аккумулятором. Об истребителях в стиле "Звёздных войн" забудьте. Даже если дрон сможет поднять лазер со всеми прибамбасами, то попасть в полёте по маневрирующей малоразмерной воздушной цели и достаточно долго удерживать луч на цели будет не реально.

[Баюн]

Реально. Иначе работает. Луч подсветки постоянно на цели. "Плазменный конденсатор" выдает плазмоид, как в кино, который по лучу наводки поражает цель.

[iljael]

Интересная теория наведения луча по лучу , первый раз о таком слышу

Луч подсветки постоянно на цели.

, откуда дровишки ?

[abrakadabre]

Если луч подсветки постоянно на цели, то он не нужен. Потому что система наведения может и второй мощный луч направить в цель точно так же. Первый луч в этой цепочке - лишняя сущность. Кроме того, первый луч никак не способствует увеличению убойности второго луча за счет ионизированного канала. Вот доставить электрический разряд да, способствует. Если между оружием и мишенью есть разность потенциалов.
В случае двух лучей фотонов это не работает. Второй луч что без первого будет тратить энергию на ионизацию газа при прохождении воздушной среды, что при прохождении уже ионизированной плазмы будет тратить энергию для еще большей ионизации газа в канале.

[iljael]

Если луч подсветки постоянно на цели, то он не нужен

Точнее сказать - если есть один луч (силовой лазера) то луч подсветки не нужен (избыточен).

[Баюн]

...из физики лазеров... если давать "слишком короткий комментарий".

[iljael]

Не надо придумывать чего нет , я не понимаю зачем это вам , или вы так шутите ?

[Удав КАА]

Цитата: Дон Аналитик

если еë к своим дронам крепить, ещё тот истребитель получится!

Да не вопрос! рядом с вашим "дроном" будет Ил-76МД летать с "батарейкой" (источником энергии) для "ЛАЗАРЯ"

[Южноукраинец]

. Вероятнее всего, выпускать лучемет будут в виде антидронового ружья.

Вот это интересно. А чем это ружье будет лучше автомата?

[26_Сергей_26]

Судя по всему ружье работает в импульсном режиме.
Попасть со 100 м в подвижную мишень будет тяжело.
Но если этих ружей в войсках будет хотя бы сколько же, сколько дробовиков, то результат превзойдет все писимистические ожидания ожидания.
Но здесь есть ещё одна проблема - это появятся толпы рыцарей-джидаев, желающих победить ненавистных имперцев. И оружие будет использоваться не по назначению : )

[26_Сергей_26]

Хотел написать оптимистичные, но не из-за точности прицеливания по подвижной цели, а как раз наоборот, стрельбы не по назначению, доты, щели, машины и по всему что горит.
Только вопрос габаритов этой установки и ее накопителей энергии.
Насколько она подвижна.

[valentber]

стрелять лазером поштучно по дешевым, мелким целям - смешно и невыгодно. А защита от роя должна быть принципиально другой.

[Удав КАА]

Цитата: valentber

А защита от роя должна быть принципиально другой.

Согласен! РОЙ нужно гробить ЭМИ высокой напряженности. Да так, чтобы весь фарш ИИ и боезаряд гарантированно выходили из строя и взрывались!

[rosomaha]

попробывали б этим аппаратом сбивать бпла Дартс...он пишут сделан из фанеры и пенопласта..но летит на 50км и мозги уже с ИИ...и на Белгородчине они уже появились, залетают в места, куда ранее мелкие дроны не добирались, а покрупнее давились ПВО и РЭБ

[iljael]

В данном случае вопрос скорее к своевременному обнаружению этих дартсов и прочей хрени , т.к летают рандомно по локациям и по времени , а перекрывать всю территорию пролёта да еще 24\7 да еще и людьми а не спецкомплексами обнаружения это не реально.

[rosomaha]

Но вреда от них...особенно в плане нервотрёпки! И за вашим нереально - жизни гражд людей. Вы видимо не из региона (зона их досягаемости), где эти мразиши могут ударить в любой момент?

[iljael]

По этому в Данном случае считаю использование рэб будет более перспективным и результативным.

[rosomaha]

да вот чёт РЭБ пропускает Дартсы и фпв увелич дальности...да и оптоволокно он не фиксирует

[iljael]

У всех есть свои слабые места но в данном случае про который вы пишете считаю рэб лучшим вариантом т.к позволяет перекрывать большую площадь с меньшими усилиями , ну а где будут использовать оптики или ии , там уже конкретно смотреть надо чем лучше противодействовать , может и данную разработку удасться как либо приспособить.

[Оё Сарказми]

Напоминает анекдот из Ералаша насчёт крутых часов и батареек к ним.
Кто не знает - в винтовке Мосина пулю разгоняет мощность в 2200 лошадиных сил, 1600 кВт. Сталь в лазерном резаке в ЧПУ режет лазер в 5-10 кВт, на расстоянии нескольких дециметров. И в оружие они не переделываются, расширение луча - а сем больше область излучения, тем шире угол - делает бесполезным их уже на дистанции нескольких метров.
Американский "лазерный" Боинг-747 несёт полное брюхо батарей, чтобы иметь возможность подпалить что-то на дистанции 3 км.
В общем, лазер против дрона - распил бюджета.

[Pleiades]

The laser beam needs to be held on a small spot on the target, for a duration long enough to reach a temperature that melts > burns the material on that spot.
The beam has to precisely "follow" a moving target during that period.
So manual aiming, alike handheld gun, on a moving target, that even intentional and unintentionel (flight corrections to compensate for whatever including wind) unpredictably moves?

And on top of that: fog, smoke, dust and even air itself cause energy to be reflected/dissipated. That's why a laser beam is visible in the first place. It's only in space and without objects in its path that a laser beam is invisible.

So lasers as cheap ("only" tool cost and then just a little electrical power) mass killer of whatever like "swarms" drones, hehe!

That recently talked about laser protection thing for a anti laser drone (alike anti radar US HARM missile) is probably just a device that generates mist and spews into the direction of the target, as to survive its laser in order to reach and destroy it.
Also explains that speed limit of 60 km/h - that is to allow the generated mist to stay long enough in front of a flying object.

[maiman61]

Наши в гараже сгоношили! А теперь все гаражники начнут собирать и тогда бандеровцам звиздец!

[Krev]

Интересно, когда в войсках появится.

[Слово]

Лист железа был не в полёте, а вот с дроном объективная информация отсутствует, был ли он зависшим, или летел на скорости, если да то на какой. В ролике визуального контакта с изделием нет, как и информации о питании.