Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Сталин и НАТО. Хронология Событий

Сталин и НАТО. Хронология СобытийВ 4 апреля 1949 года, 64 года тому назад, был создан нацеленный против СССР блок НАТО. И ведь в тот же период — конец 1940-х-первая половина 1950-х гг. – было разработано 7 планов нанесения атомных ударов по СССР и его союзникам (планы «Бойлер», «Чариотир», «Хафмун», «Дропшот» и др.). Соответственно, предусматривающих распад СССР на 18-25 марионеточных «псевдогосударств».

Чтобы не усугублять раскол Европы, СССР, во-первых, не стал создавать своего аналога НАТО, ограничиваясь двухсторонними договорами о взаимной помощи со своими союзниками. А во-вторых — вплоть до 1954 года предлагал Западу, хотя и тщетно, подписать долгосрочный или бессрочный Пакт Мира, гарантирующий взаимное ненападение. Заметим, в этой связи, что «просоветский» Варшавский Договор был провозглашен только 14 мая 1955 года.

Многие военно-политические документы того периода до последнего времени оставались, что называется, за кадром. Они подтверждают не только целенаправленность миролюбивой политики СССР на рубеже 1940-1950-х годов, но и успехи «антинатовской» стратегии СССР в Северной и Центральной Европе, сказывающиеся и сегодня. Благодаря которым многие страны, имеющие стратегическое значение для безопасности СССР-России, да и ряд других европейских государств остаются вне НАТО (Финляндия, Швеция, Австрия, Швейцария, Ирландия). Если точнее — удалось-таки добиться в первую очередь того, что в Скандинавии у НАТО возникла и до сих пор остаётся «брешь», образовавшаяся ввиду сохранения Швецией нейтралитета и дружественным советско-финляндским отношениям, как и российско-финляндским сегодня.


Именно эта «брешь» по-прежнему мешает активности НАТО на западе и северо-западе теперь уже бывшего СССР.

В январе-марте 1949 года происходила активная дискуссия между СССР и Скандинавией по поводу ее возможного участия в НАТО. Причем на фоне важнейших факторов: восстановления советской военной базы в Порккалла-Удд (балтийское побережье на юго-западе Финляндии), нейтрализации финляндских Аландских островов, имеющих важнейшее значение для безопасности СССР, Финляндии и Швеции. И — советско-финляндского договора 1948 года о дружбе и взаимопомощи.

СССР прилагал максимум усилий, чтобы соседняя с ним Скандинавия оказалась вне этого блока. В результате Швеция отказалась от вступления в НАТО и от того, чтобы скандинавский военно-политический союз, за который она выступала в 1946-1949 годах, был «привязан» к НАТО. Но на непосредственно граничащую с СССР Норвегию оказывалось куда более сильное давление со стороны США и Великобритании.

В Ноте от 29 января 1949 г. правительству Норвегии СССР заявил, что предполагаемое создание НАТО предусматривает создание баз этого блока вблизи советских границ. Поэтому Норвегию в том документе «спрашивали», — намерена ли она вступить в НАТО, и будет ли это означать создание военных баз на норвежской территории. Одновременно, по дипломатическим каналам СССР предлагал создать Североевропейскую зону нейтралитета, причем схожую идею с 1948-го выдвигала Швеция.

На эту советскую Ноту Норвегия ответила уже 1 февраля: было заявлено, что норвежская сторона «никогда не будет проводить агрессивную политику и создавать иностранные военные базы до тех пор, пока Норвегия не станет объектом нападения извне, или пока она не станет объектом угрозы такого нападения…». А в Ноте от 5 февраля 1949-го СССР предложил Норвегии заключить долгосрочный пакт о взаимном ненападении — в рамках упомянутой идеи Пакта Мира. Советские же дипломаты в Норвегии, Дании и Исландии в тот период ставили в пример Швецию, которая отказалась от вступления в НАТО и не считала СССР угрозой своей безопасности, хотя советская военная база в Порккалла-Удд намного ближе к Швеции, чем к Норвегии, Дании и Исландии. Но Норвегия отклонила советское предложение.

По имеющимся данным, шведские дипломаты в других скандинавских странах прямо или косвенно поддерживали те предложения СССР, как и идею Пакта Мира. А на совещании тогдашних руководителей европейских соцстран (кроме Югославии) в Москве в середине марта 1949-го Сталин заявил, что «даже, если будет НАТО, мы не ответим созданием своего блока. Потому что усугубится раскол Европы, в чем Черчилль лживо обвиняет нас. С НАТО или отдельными ее странами надо будет добиваться договоров о ненападении всем народно-демократическим странам Европы. Это может занять многие годы, но это необходимо, А отвечать таким же блоком — значит, помогать Америке и Англии спровоцировать «интернациональную» войну с СССР и его союзниками.

То, что Швеция, Австрия, Финляндия, Швейцария, Ирландия и даже маленькие страны Европы (Андорра, Монако, Сан-Марино, Лихтенштейн) вне НАТО — это стратегически важно.

Поэтому надо попытаться создать нечто вроде «антинатовского» Пакта Мира в Европе с участием этих стран, СССР и его союзников. Начать это лучше с Северной Европы, где у НАТО наиболее крупная «недостача» — из-за неучастия в блоке соседних с нами Швеции и Финляндии…» (см., например, «Некоторые документы Архива Сталина. Музей Ленина-Сталина в Тиране», Тирана, 1983, рус. яз.; «Полное собрание сочинений и писем И.В. Сталина в 35 томах», Пекин-Тирана, 1977-1979, рус. яз., т.31).

Но такая линия советской политики в Европе была прервана после кончины Сталина. А в 1955-м СССР досрочно возвратил Финляндии свои военные базы на полуострове Ханко (Порккалла-Удд) и, повторим, организовал Варшавский Договор.

Повторим, что СССР весной 1949-го отнюдь не поддался «искушению» создать свой аналогичный блок. Ответ же был в том, что в 1947-1949 годах Советский Союз и восточноевропейские страны — кроме Албании и Югославии — подписали «перекрёстные» договоры о дружбе и взаимопомощи. А в ответ на заявление Госдепартамента США от 16 января 1949-го о предстоящем создании Североатлантического военно-политического блока МИД (29 января) и правительство СССР (31 марта) выступили с примирительными заявлениями, хотя и разоблачающими антисоветский характер этого блока, но призывающими к переговорам о взаимном ненападении, а, в более широком контексте, — к Пакту Мира.

Отвечая 31 января 1949 года на вопросы гендиректора европейского отдела американского агентства «Интернейшнл ньюс сервис» Кингсбэри Смита, Сталин заявил «о готовности рассмотреть вопрос об опубликовании совместной с правительством США декларации, подтверждающей, что ни то, ни другое правительство не имеет намерения прибегнуть к войне против друг друга.

Правительство СССР могло бы сотрудничать с правительством Соединенных Штатов в проведении мероприятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению…

Я готов встретиться с президентом США Г. Трумэном для заключения такого пакта» («Правда», 31 января 1949 года).. И.Сталин отметил, что предлагает в качестве места встречи Москву, Ленинград, Калининград, Одессу, Ялту в СССР, а также Польшу или Чехословакию, — по усмотрению президента США» («Правда», 2, 3 февраля 1949 года).

Ответа от Трумэна на это обращение демонстративно не последовало, зато вскоре было объявлено о создании НАТО. Но и 14 октября 1952 году, на последнем для Сталина XIX съезде КПСС, и 17 февраля 1953-го, в ходе беседы Сталина с послом Индии в СССР Кр. Меноном, руководитель СССР вновь высказался за Пакт Мира с США и НАТО.

Но, как известно, еще 18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США, возглавляемый Г. Трумэном, утвердил директиву СНБ 20/1 «Цели США в отношении России», в которой, в частности, отмечалось: «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) свести к минимуму мощь и влияние Москвы; б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, ныне стоящее у власти в России… Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля… Возможно, для решения таких задач надо быть готовыми… к нанесению ударов по нефтепромыслам в Батуми и в Баку, по Донецкому бассейну и по промышленному району за Уральскими горами…».

И далее: «Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления…

Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; .

Что же, эти цели, во имя которых была создана НАТО, практически реализованы.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34
  1. svp67 18 апреля 2013 06:51
    Что же, эти цели, во имя которых была создана НАТО, практически реализованы.


    Ну судя по тому, что НАТО не "самораспустилось" видимо или не все цели мы знаем, или они изменились...
    1. vilenich 18 апреля 2013 07:55
      Зачем же распускать такую удобную структуру! США во многих случаях ее использует.
      vilenich
      1. С_мирнов 18 апреля 2013 13:50
        Нифига себе придумали ! НАТО распустить, да вокруг него и внутри столько народу кормится! Нету врага -не беда, придумают! Это как в наших городах центры по борьбе с экстремизмом. Нету экстремистов, значит надо придумать, назначить из бомжей. Что же теперь без премий и медалей жить?
        С_мирнов
  2. albert 18 апреля 2013 07:04
    У них одна цель-мировое господство.А этому ещё многие мешают.Россия, например.
  3. fenix57 18 апреля 2013 07:32
    Сталин прекрасно понимал,что еще один "набег" СССР не выдержит и сделал ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ,чтобы этого не произошло.Хотя этот "набег" произошел незаметно и продолжается до сих пор(http://fssnet.0pk.ru/viewtopic.php?id=36).Лично моё мнение!...
    fenix57
    1. luka095 18 апреля 2013 16:06
      Сталин был последователен - СССР был нужен мир, а не конфронтация. И он делал все, что мог для достижения этой цели.
      А "набег" осуществила взращенная в СССР после Сталина пятая колонна. Под руководством США и НАТО.
      luka095
  4. радист 18 апреля 2013 07:49
    Как ни крути, но Сталин проводил более взвешенную политику, более отвечающим интересам страны в будущем.
  5. Dart Weyder 18 апреля 2013 08:43
    ну - они добились огромных успехов на этом поприще - главное - что-б не до-конца! того гляди и надорвуться... а то уже не знают на каком суку повесится - то 9,11 устроят, то в Бостоне чё-то взорвут, то уже страх потеряв (ибо совести никогда не имели) в открытую бойню на ближнем востоке начинают провоцировать - а не выгорит - ох им туго придётся!
  6. Каа 18 апреля 2013 08:49
    25 августа 1952 года состоялась рабочая беседа И.В.Сталина с послом Франции Л.Жоксом. Посол, разъясняя отношение Шарля де Голля к НАТО, дал понять, что его страна рассматривает Североатлантический пакт как исключительно мирный союз, не противоречащий Уставу ООН. «Сталин рассмеялся и спросил присутствовавшего на беседе Вышинского, не следует ли в таком случае СССР к нему присоединиться». По мнению российского исследователя Н.В.Кочкина, специально изучавшего этот вопрос на основе архивных материалов МИД, это не было простой иронией, а, скорее, скрытые намерения кремлевского лидера. («Международная жизнь», № 1-2, 2009 г. www.interaffairs.ru). А.А.Громыко неоднократно и публично заявлял в 1951 году: «Если бы этот пакт был направлен против возрождения немецкой агрессии, СССР сам бы присоединился к НАТО».
    Уже после смерти Сталина, в марте 1954 года, Москва направляет правительствам США, Франции и Великобритании ноту. В ней, в частности, говорилось: «Советское правительство исходит из того, что Североатлантический договор создает замкнутую группировку государств, игнорирует задачу предотвращения новой германской агрессии и, поскольку из великих держав, входивших в антигитлеровскую коалицию, в этом договоре не участвует только СССР, Североатлантический договор не может не рассматриваться как агрессивный договор, направленный против Советского Союза. Совершенно очевидно, что организация Североатлантического договора могла бы при соответствующих условиях утратить свой агрессивный характер в том случае, если бы ее участниками стали все великие державы, входившие в антигитлеровскую коалицию. В соответствии с этим советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре». Анализ многочисленных проектов, записок, вся внутренняя кухня согласований свидетельствуют о том, что намерения о вхождении СССР в НАТО не были пропагандистскими. Больше того, был найдет своего рода компромисс, жест в сторону Вашингтона, призванный добиться положительного ответа. Москва, выступавшая с инициативой о заключении общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе, в этой же ноте не исключала участие в нем США. Примечательно, что уже в следующем, 1955 году на Женевском совещании глав правительств четырех держав делегация СССР вновь ставит на повестку дня вопрос о возможном присоединении к НАТО.
    Дальнейшая история известна. Бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции в ответной ноте решительно отвергли все предложения Москвы.
    http://ria.ru/authors/20100318/215142124.html#ixzz2QmqiA8Kv
    ВЫВОД: НЕСМОТРЯ НА ВСЕ МИРОЛЮБИВЫЕ (И СЕЙЧАС)ЗАЯВЛЕНИЯ О "ПОЛИТИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ" НАТО, ЭТОТ СОЮЗ ИЗНАЧАЛЬНО СОЗДАВЛСЯ И СУЩЕСТВУЕТ ПОНЫНЕ, КАК НАПРАВЛЕННЫЙ ПРОТИВ СССР И РОССИИ,А ПОСЕМУ "ПОРОХ НУЖНО ДЕРЖАТЬ СУХИМ".
    1. stalkerwalker 18 апреля 2013 14:46
      Цитата: Каа
      ВЫВОД: НЕСМОТРЯ НА ВСЕ МИРОЛЮБИВЫЕ (И СЕЙЧАС)ЗАЯВЛЕНИЯ О "ПОЛИТИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ" НАТО, ЭТОТ СОЮЗ ИЗНАЧАЛЬНО СОЗДАВЛСЯ И СУЩЕСТВУЕТ ПОНЫНЕ, КАК НАПРАВЛЕННЫЙ ПРОТИВ СССР И РОССИИ,А ПОСЕМУ "ПОРОХ НУЖНО ДЕРЖАТЬ СУХИМ"

      hi
  7. Uncle Lee 18 апреля 2013 09:00
    И еще раз убеждаюсь в гениальном предвидении И.В. Сталина
  8. Canep 18 апреля 2013 09:18
    а) свести к минимуму мощь и влияние Москвы; б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, ныне стоящее у власти в России…

    Эти задачи в 90-х почти были выполнены.
  9. замбой 18 апреля 2013 09:22
    Как то так...
    замбой
  10. pinecone 18 апреля 2013 09:45
    25 августа 1952 года состоялась рабочая беседа И.В.Сталина с послом Франции Л.Жоксом. Посол, разъясняя отношение Шарля де Голля к НАТО, дал понять, что его страна рассматривает Североатлантический пакт как исключительно мирный союз, не противоречащий Уставу ООН.

    Непонятно с какой стати мог посол Франции в 1952г. разъяснять отношение к НАТО Шарля де Голля, который в то время не занимал никакой государственной должности.
    pinecone
    1. Strategia 18 апреля 2013 19:09
      Нужно представлять личность де Голля, его авторитет во Франции.
  11. Bosk 18 апреля 2013 10:34
    Надо подать заявку о вступлении в НАТО таким странам как Иран, С.Корея, Китай и Россия...я не знаю что будит но шорох наверху подымется не слабый.
    1. Аскет 18 апреля 2013 22:58
      Цитата: Bosk
      Надо подать заявку о вступлении в НАТО таким странам как Иран, С.Корея, Китай и Россия...я не знаю что будит но шорох наверху подымется не слабый.


      Первый генсек НАТО лорд Исмэй в свое время коротко и удивительно точно сформулировал сущность и цель Североатлантического союза - "держать США в (Европе), держать Германию под (контролем), держать Россию вне (Европы)"Это формулу до сих пор никто не отменял.. Прежде всего, НАТО - это единственный механизм, который обеспечивает политическое и прямое военное присутствие США на Европейском континенте. Об этом говорил лорд Исмэй. А если не будет НАТО, то и присутствие Вашингтона на Европейском континенте становится, мягко говоря, непонятным. Ведь Евросоюз не лезет на Американский континент… Идея о том, чтобы "держать Германию под контролем", предполагала недопущение возрождения нацизма. Заслуга ли то НАТО, что Германия решительно порвала с наследием нацизма, - вопрос отдельный.
      Далее, формула лорда Исмэя дает ответ на глубокомысленно-наивный вопрос отечественных обывателей (и даже представителей экспертного сообщества!): "Может ли Россия стать членом НАТО?" Конечно же, нет! Это будет крахом формулы лорда Исмэя. Россию нельзя пускать ни в НАТО, ни в Европу.
      ровно 55 лет назад, 31 марта 1954 г., СССР официально подавал заявку на вступление в НАТО. Запад ужаснулся от самой постановки такого вопроса. Ответ Москве был четким и ясным: "…Нет необходимости подчеркивать абсолютно нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, на которых строится система обороны и безопасности западных государств…". Комментарии - излишни. Ведь СССР одним фактом своего существования делал НАТО в глазах западных налогоплательщиков легитимной организацией.
      И еще одна маленькая ремарка: лорд Исмэй в своей формуле употребил слово "Россия", ибо оно, как мы уже отмечали, синоним Советского Союза. Нынешние западные обыватели и не будут разбираться в психологических тонкостях перевода. Для них понятно, что и сегодня нельзя пускать Россию в Европу. Стереотипы живучи…
      ссылка на полный источник
      1. Bosk 19 апреля 2013 07:35
        Может по новой подать заявку...,при положительном ответе НАТО теряет свой смысл и это будит начало новой организации(я надеюсь более справедливой и демократичной),а при отказе ...НАТО само себя дискредитирует что для России в дипломатическом русле тоже неслабый козырь...
  12. Standard Oil 18 апреля 2013 10:56
    День развала НАТО буде величайшим после Дня Победы событием в истории Европы, я не понимаю зачем в Европе до сих пор терпят американскую погань у себя дома.
    1. Strategia 18 апреля 2013 19:15
      Цитата: Standard Oil
      я не понимаю зачем в Европе до сих пор терпят американскую погань у себя дома

      Деньги,уважаемы, везде деньги. Они ж (европейцы) подписались под планом Маршалла и стали гейвропейцами. Без боли невозможно смотреть, когда на совместных мероприятиях немцы или французы даже в частных беседах не могут говорить на родном языке - только на английском. До чего довели фрицев, которые вместо "яволь" говорят "о`кей" laughing
  13. krez-74 18 апреля 2013 11:01
    Развал НАТО будет,нет сомнений! И сопровождаться он будет большим треском для тех,кто в этот блок входит...
  14. SPIRITofFREEDOM 18 апреля 2013 11:16
    Поэтому надо крутиться как юла и возрождать своих главных союзниковю
    Армию и флот !
    А коррупцию резать жестоко.
    А горбатого повесить или полонием травануть!
    и более 90-х годов не допускать
    Америка - Враг №1
    SPIRITofFREEDOM
    1. с1н7т 18 апреля 2013 22:57
      Цитата: SPIRITofFREEDOM
      Америка - Враг №1

      Может быть, но в 91-м в Москве я американцев не видел - всё больше будущий "средний класс" во главе с Ельциным.И в 93-м не Абрамсы расстреливали Белый дом. Так что враг №1 - жажда власти и денег. А с Америкой как-нибудь разберёмся laughing
      с1н7т
      1. Денис 19 апреля 2013 03:29
        Цитата: с1н7т
        Так что враг №1 - жажда власти и денег
        Эта зараза оттуда же,откуда нато,гамбургеры с колой и гомосятина разная
    2. Firstvanguard 19 апреля 2013 04:49
      Цитата: SPIRITofFREEDOM

      А горбатого повесить или полонием травануть!

      Даже мышьяка на него жалко negative , ледорубом его, ледорубом! angry
  15. nod739 18 апреля 2013 11:24
    Цитата: Bosk
    Надо подать заявку о вступлении в НАТО таким странам как Иран, С.Корея, Китай и Россия...я не знаю что будит но шорох наверху подымется не слабый.


    причем одновременно!!!


    2 Развал НАТО
    не забывайте, что в их руках колоссальное количество оружия
    а в истории нет случая когда имеешь на руках оружие и им не воспользоваться. Развал - череват войной.
    Лучше не развал, а чтоб потихоньку само рассосалось за несколько десятилетий. но для этого должна упасть экономика, а вот этому нужно помогать всеми силами, а не кормить сырьем
    1. stroporez 18 апреля 2013 11:59
      нато ---это рак.само собой не рассосется, тут резать нада...........
      stroporez
  16. Snoop 18 апреля 2013 12:48
    Североатлантида существует до сих пор, не смотря на заверения о самороспуске в случае ликвидации организации стран Варшавского договора. Да и с чего им уничтожать ее в условиях мировой гегемонии?
  17. Чёный 18 апреля 2013 13:16
    На мой взгляд, у народов России могут быть претензии к Сталину в вопросах внутренней политики. Внешнеполитическая политика СССР под руководством И.В. Сталина просто блестяща!
    1. с1н7т 18 апреля 2013 23:12
      Цитата: Чёный
      у народов России могут быть претензии к Сталину в вопросах внутренней политики.

      Нац.республики - повод для претензий?! Отсутствие даже намёков на "чеченский вариант" - повод для претензий?! "Народы России" живут в какой стране? Сталинская "внутренняя политика" дала возможность выжить "народам России" - этого мало? Чухню написали, простите.
      с1н7т
    2. Денис 19 апреля 2013 03:34
      Цитата: Чёный
      претензии к Сталину в вопросах внутренней политики
      Претензии к брехунам-обличителя или без претензий на фонарь!
      Все кричат про репрессии,а они многих коснулись?
      Про своих родственников знаю,что сидели по уголовным делам.Так не воруй,ну или не попадайся
  18. Vtel 18 апреля 2013 14:00
    Идеология НАТО - захватническая. Костяк НАТО это Янки с Саксами ну и Немчуки, а остальные трусливые прилипалы и дерьмоеды с голубым оттенком. Россию им не победить - С нами Бог!
    Vtel
    1. Денис 19 апреля 2013 03:37
      Цитата: Vtel
      Немчуки
      Эти вроде бы крепко научены,особо не злобствуют
      Да и не до того им сейчас-эмигранты замучали
  19. Тартарий 18 апреля 2013 14:26
    Цитата: Vtel
    Идеология НАТО - захватническая. Костяк НАТО это Янки с Саксами ну и Немчуки, а остальные трусливые прилипалы и дерьмоеды с голубым оттенком. Россию им не победить - С нами Бог!

    С нами Бог и четыре пулемета...
  20. djon3volta 18 апреля 2013 19:21
    хомячки,ФАС!!!
    djon3volta
  21. RRV 18 апреля 2013 21:33
    НАТО-НАТО...
    RRV
    1. RRV 18 апреля 2013 21:34
      А может надо так?
      RRV
  22. RRV 18 апреля 2013 21:37
    Ведь мы ни абы кто, да?
    RRV
    1. апро 19 апреля 2013 00:45
      Русский не путай себя с советским разница большая.
      1. RRV 19 апреля 2013 00:52
        И в чем разница? )))
        RRV
      2. Корсар5912 19 апреля 2013 21:35
        Нет никакой разницы,я русский советский офицер и снайпер с боевым опытом. Пока ещё я ничуть не утратил квалификацию офицера и снайпера, из любого оружия в арбуз без оптики попадаю со ста метров. Мой средний брат десантник, младший танкист.
        Мой сын военный разведчик с боевым опытом войны в Чечне, племянники офицеры ПВО и РВСН тоже с опытом.
        В мирное время мы все высококвалифицированные специалисты, строители, горняки, энергетики. А таких, как мы, в России десятки миллионов.
  23. RRV 19 апреля 2013 22:44
    Вот и я говорю, что нет good
    RRV
  24. Денис 9 мая 2013 00:11
    Это реальная история, произошла в 90-е годы, ее рассказал один чиновник из РАОЕЭС.
    На торжественной закладке фундамента электростанции присутствовали Чубайс и Кириенко (тогда премьер). При всем скоплении народа Чубайс вдруг снимает с руки золотой "Патек Филипп" и бросает в жидкий бетон! Мол, традиция такая, на счастье! Кириенко ничего не остается делать, он тоже снимает с руки свои не менее дорогие часы и тоже кидает их в жидкий бетон.
    Каково же было удивление Кириенко, когда вечером на банкете он снова видит на руке Чубайса дорогие часы!
    - Как так?!!
    - Да очень просто. Я что, , выбрасывать в бетон настоящие часы? Купил вчера в аэропорту, в киоске, китайские, за 100 рублей, какая разница!
    Кириенко весь вечер молчал, был невесел...
    хитрая сццоко,Иосифа Висарионыча явно не хватает

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня