Не впадать Запад в эйфорию в связи с «готовностью» РФ отправить авианосец «Адмирал Кузнецов» «на иголки» призвала эксперт совета при НАТО

22 583 89
Не впадать Запад в эйфорию в связи с «готовностью» РФ отправить авианосец «Адмирал Кузнецов» «на иголки» призвала эксперт совета при НАТО

На Западе обсуждают ситуацию в нашей стране с единственным авианосцем. В частности, речь идёт о возможной готовности полного отказа от дальнейшего восстановления и, соответственно, эксплуатации ТАВРК «Адмирал Кузнецов». Многие в странах-противниках изначально восприняли эту информацию с откровенным воодушевлением, заявив о том, что Россия «лишается единственного авианосца, что наносит удар по её военно-морским амбициям».

Тем временем на том же Западе немало тех, кто призывает не особенно радоваться планам по возможному списанию авианесущего крейсера ВМФ России.



Элизабет Боу, входящая в научную коллегию, аффилированную с блоком НАТО, пишет, что впадать в эйфорию по поводу «готовности» РФ отправить авианосец «на иголки», не нужно совсем.

Боу:

Россия вместо этого собирается нарастить эффективность подводного флота, создав новейшие атомные подводные лодки.
По её словам, в этом и состоит главная проблема для Запада, включая США и НАТО.

Боу:

Это может привести к росту угроз в адрес западных стран.

Эксперт пишет, что если тот же «Адмирал Кузнецов», был, что называется, на виду и являлся вполне «чёткой и несложной» целью, то растущий подводный флот современной России – это уже совершенно другой вариант с балансом сил в Мировом океане.

Напомним, что ранее Трамп, угрожая России в ответ на посты Дмитрия Медведева в соцсети, объявил об отправке двух субмарин в «соответствующие районы». То, сколько одновременно с этим российских АПЛ находились в своих «соответствующих районах», для Трампа могло бы стать крайне неприятной информацией.
89 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    8 августа 2025 09:16
    Сколько же денег на этом "ремонте" распилили?
    1. +4
      8 августа 2025 09:21
      Судя по темпам развития техники БПЛА, лет эдак через ....дцать и остальные авианосцы из разных стран пойдут следом за "Кузнецовым" ... Возможно я и не прав, но это покажет только время...
      1. +4
        8 августа 2025 11:41
        Цитата: Lev_Russia
        Судя по темпам развития техники БПЛА, лет эдак через ....дцать и остальные авианосцы из разных стран пойдут следом за "Кузнецовым" ... Возможно я и не прав, но это покажет только время...

        Именно поэтому их китайцы и клепают бешеными темпами... Очень хотят дальше клепать индусы, а с ними корейцы, французы и итальянцы... "Ну тупые"(С)
        1. -4
          8 августа 2025 14:05
          Цитата: Doccor18
          Именно поэтому их китайцы и клепают бешеными темпами...

          У китайцев Тайвань - заноза в заднице, а это остров. Да и другие спорные острова имеются. А нам что завоевывать одним псевдоавианосцем?
          1. +5
            8 августа 2025 18:40
            Это остров в зоне действия береговой авиации
            1. 0
              8 августа 2025 18:56
              Кроме Тайваня Китай предъявляет территориальные претензии на острова Сенкаку/Дяоюйдао, архипелаг Спратли и острова Парасель в Южно-Китайском море, а также острова в Восточно-Китайском море. А еще китайцы претендуют на участие в управлении Панамским каналом.
              1. 0
                8 августа 2025 19:40
                А еще китайцы претендуют на участие в управлении Панамским каналом.

                Китайским способом претендуют. Заявляют, что они к этому не имеют никакого отношения.
          2. +1
            8 августа 2025 21:09
            Цитата: Piramidon
            А нам что завоевывать одним псевдоавианосцем?

            А почему вы (разумеется, не только вы, но и многие другие yes ) постоянно оперируете агитационными речевками советских политруков 60-70-ых лет прошлого века? Тогда говорили: "Авианосец - это инструмент капиталистической агрессии!" Но Союза уже давно нет, а мысли ошибочные намертво засели в миллионах головах (вместе с маниакальным желанием непременно всунуть ложку в рот человеку с эпилепсией). Авианосец - это НЕ средство агрессии, а инструмент войны на море, инструмент насколько дорогой и сложный, настолько и действенный. Авианосец - это аэродром в море, на котором можно расположить любую нужную для практически любой операции авиационную группу. Обеспечение господства в воздухе - эскадрильи истребителей-перехватчиков, ударная - эскадрильи истребителей-бомбардировщиков и РЭБ, разведывательная - самолеты ДРЛО, противолодочная - вертолеты ПЛО, поисково-спасательная - вертолеты-спасатели и т.д. Но если авианосец огромен, то всё это постоянно есть (в какой-то мере) на борту и называется это великолепие - многоцелевой авианосец.
            А теперь скажите, какой адмирал добровольно откажется от такой боевой единицы в составе своей эскадры?
            1. -1
              9 августа 2025 12:09
              Но Союза уже давно нет, а мысли ошибочные намертво засели в миллионах головах
              - в каких таких миллионах головах?!...
              а в ваших что -
              с маниакальным желанием непременно всунуть ложку в рот человеку с эпилепсией

              Вы передергиваете милейший. И искажаете.
              Суть-то правильная.
              Авианосец - это "игрушка"(машина) для агрессии капитализма.
              У вас же не написано "агрессии социализма".
              Вопрос не столько дорогая ли это игрушка(для капитализма-социализма), а нужна ли она вообще. Особенно если нет доктрины и глубокого плана.
              Для начала, что бы построить и содержать авианосец нужно построить школу(про учителей опустим) и создать атмосферу окружения(идеологию, культуру и т.п. и т.д.) Как и построить заводы(инфраструктуру в целом).
              А теперь скажите, какой адмирал добровольно откажется от такой боевой единицы
              - любой здравомыслящий. Для начала нужна эскадра. И не просто скопище кораблей, а специально подобранных. И кораблей должно быть много, что бы производить ротацию и замену в случае повреждений или убыли. И нужна доктрина(план) для чего это все нужно. Как и материальные(финансовые) и людские средства для поддержания всего этого великолепия.
              Авианосец - это дораха и бахато. Это не просто боевая единица, а комплекс.
              И если нет интересов(как и доктрины и средств) в дальней зоне, нафик он не нужен.
              У Британии тоже есть авианосец и что она стала сильнее и страшнее?
              1. +1
                9 августа 2025 20:30
                Цитата: Deadушка
                Суть-то правильная

                Какая суть?
                Цитата: Deadушка
                Авианосец - это "игрушка"(машина) для агрессии капитализма.

                laughing laughing laughing Ну вот, вы лишний раз подтвердили всё, что я выше написал.
                Цитата: Deadушка
                а нужна ли она вообще

                Для государства, которое желает твёрдо присутствовать в мировом океане - да.
                Цитата: Deadушка
                Особенно если нет доктрины и глубокого плана.

                А что, их нет? Странно request , при учете доминирования именно морского экспорта/импорта, лавинообразного ухудшения отношений с многими западными странами, стремлений влиять на мировую политику...
                Цитата: Deadушка
                Для начала, что бы построить и содержать авианосец нужно построить школу

                Школу? О чем вы? А индусам кто Горшкова перестраивал? Британцы?
                Мы сейчас не говорим о закладке 100-тысячного аналога Форда, а лишь о поддержании в работоспособном состоянии единственного авианесущего корабля Флота, о сохранении компетенций морской палубной авиации, подготовке морских лётчиков. Потерять всё это очень легко (под радостное улюлюканье вечных "партнёров"), а вот воссоздать всё практически с нуля будет крайне сложно (даже при наличии желания и кучи доктрин)...
                Цитата: Deadушка
                и создать атмосферу окружения(идеологию, культуру и т.п. и т.д

                О, ну это и впрямь самое важное...
                Цитата: Deadушка
                Для начала нужна эскадра. И не просто скопище кораблей

                Что такое "эскадра, а не скопище"? Чем вас не удовлетворяют проекты 1155М, 22350, 1144М?
                Цитата: Deadушка
                а специально подобранных.

                request
                Цитата: Deadушка
                И кораблей должно быть много, что бы производить ротацию и замену в случае повреждений или убыли.

                Это да. Тут без комментариев. Флоту нужны корабли.
                Цитата: Deadушка
                И нужна доктрина(план) для чего это все нужно

                То-есть её нет? А как же тогда использование флота в сирийской компании, желание заиметь ПМТО в Судане? Это что? Сиюминутные "хотелки"? Или какая-то доктрина всё-таки существует?
                Цитата: Deadушка
                Как и материальные(финансовые) и людские средства для поддержания всего этого великолепия.

                А их нет?
                Цитата: Deadушка
                Это не просто боевая единица, а комплекс.

                Безусловно.
                Цитата: Deadушка
                если нет интересов(как и доктрины и средств) в дальней зоне, нафик он не нужен.

                А интересов нет? Со "всех утюгов" громогласно вещают, что есть, что "мы вернулись в Африку" и т.д...
                Цитата: Deadушка
                У Британии тоже есть авианосец

                Два.
                Цитата: Deadушка
                она стала сильнее и страшнее?

                Сильнее, чем без авианосцев? Разумеется. А если бы они изначально заложили нормальные корабли, а не "полукровки" (не экономили на всём, включая саму боеспособность), то их флот стал бы сильнейшим в Европе.
                Страшнее? winked Ну это понятие скорее дворовое, чем геополитическое.
                1. -2
                  9 августа 2025 21:36
                  Какая суть?
                  Цитата: Deadушка
                  Авианосец - это "игрушка"(машина) для агрессии капитализма.

                  laughing laughing laughing Ну вот, вы лишний раз подтвердили всё, что я выше написал.
                  - "смотрю ы книгу, а вижу..."
                  Писатель букв и ничего более. Без понятия смыла и разложения.
                  1. 0
                    9 августа 2025 22:15
                    Только оскорбления? Больше нечего возразить? Всё с вами понятно.
                    1. -1
                      10 августа 2025 14:09
                      Только оскорбления? Больше нечего возразить? Всё с вами понятно
                      - опять фантазии.
                      "возразить"? - спор(дискуссия) - это диалог, а с вами монолог сплошной.
                      1. 0
                        11 августа 2025 18:54
                        Цитата: Deadушка
                        спор(дискуссия) - это диалог, а с вами монолог сплошной.

                        Так чего ж Вы не возражаете ? Аргументы есть ? Или только Нехочуха ?
                      2. 0
                        13 августа 2025 16:20
                        Возразил и аргументировал.
                        И против вас тоже возражаю.
                      3. 0
                        13 августа 2025 17:04
                        Значит - Нехочуха .

                        Текст комментария короткий .
                      4. 0
                        14 августа 2025 11:57
                        А сами подумать не в состоянии или тоже "совок" спать не дает аж кушать не можете?
            2. +1
              11 августа 2025 09:18
              В таком случае нужно понимать также и то, что для создания некоего подобия американской АУГ, придется собирать вымпелы со всех 4 флотов. А без кораблей эскорта хоть полноценный авианосец, хоть авианесущий крейсер - просто большая и дорогая мишень.
              1. +2
                11 августа 2025 18:33
                Цитата: Metallurg_2
                некоего подобия американской АУГ, придется

                Если мы говорим о строительстве нового авианосца, то да, нужно строить прочие корабли: эсминцы, фрегаты, МАПЛ, танкеры и корабли комплексного снабжения.
                Если мы говорим о Кузнецове, то для него вполне достаточно того, что уже есть: Петр, Устинов, Чабаненко, Левченко, Ушаков, Кулаков, Североморск...
                Разумеется, Кузнецов устарел, и использовать его в серьёзных боевых операциях сложно, но как учебный авианосец он мог бы ещё послужить десять-пятнадцать лет, дождавшись своих современных собратьев, а потом уже уйти на покой. Зато для новых авианесущих кораблей были бы подготовлены морские летчики. Ведь так трудно будет потом всё начинать практически с нуля. А противники и не собираются отказываться от авианесущих кораблей, более того, они будут наращивать их количество...
                1. 0
                  11 августа 2025 19:48
                  для него вполне достаточно того, что уже есть: Петр, Устинов, Чабаненко, Левченко, Ушаков, Кулаков, Североморск

                  Дык, в том и проблема, что все эти вымпелы придется собирать по всем флотам. Они же не все в составе СФ.
                  1. +1
                    11 августа 2025 21:58
                    Все вышеперечисленные состав КСФ, и есть 43 Дивизия Ракетных Кораблей и 7я ОПЭСК СФ, конечно желательно пополнить- но для ротации и так хватает.
                  2. +1
                    12 августа 2025 13:43
                    Цитата: Metallurg_2
                    Они же не все в составе СФ.

                    Это всё СФ.
                    Правда вот недавняя новость про Чабаненко удивила, если не больше...
                2. -2
                  12 августа 2025 16:15
                  Да на те деньги которые в него вряхали можно было уже полноценную АУГ построить.
                  Нельзя отремонтировать то, что уже давно сгнило и устарело.
                  Чтобы поменять устаревшие агрегаты нужно построить завод.
                  А менять надо все электро/электронное оборудование.
                  Проще построить новый корабль.
            3. SAG
              0
              11 августа 2025 19:15
              теперь скажите, какой адмирал добровольно откажется от такой боевой единицы в составе своей эскадры?

              Как хитро задан вопрос...) Очевидный ответ- ни один здравомыслящий Адмирал не откажется. Только вот адмиралы из своего кармана не оплачивают расходы на содержание этих "плавучих городов".
              А скажите какой Минфин добровольно примет на баланс авианосец?! Ответ тоже очевиден.
              Вот и приходим к выводу, что строительство и содержание авианосцев вопрос Верховного.
              1. +1
                12 августа 2025 13:34
                Цитата: SAG
                Вот и приходим к выводу, что строительство и содержание авианосцев вопрос Верховного.

                Видите ли в чем дело, в большинстве стран мира вроде как демократии, поэтому конституциями ограничено время правления "верховных", максимум у нас можно править 2×6=12 лет. Но Флот слишком сложная и дорогущая структура, стратегия по его развитию должна определяться на десятилетия вперёд, а значит она должна быть несколько выше, чем сиюминутные "геополитические игры" очередного государственного менеджера. Кроме того, необходимость иметь тот и иной состав Флота диктуется прежде всего теми задачами, которые планируется на него возложить, а не в зависимости от "фи" экономического блока. Они это "фи" всегда высказывали и будут. Если государство решило иметь какой-никакой политический вес на мировой арене, контролировать свой многочисленный морской экспорт-импорт, создавать международные политико-экономические союзы, то ему необходим серьёзный океанский Флот.
                Цитата: SAG
                Как хитро задан вопрос...) Очевидный ответ- ни один здравомыслящий Адмирал не откажется.

                Что же там хитрого? Стандартная логика.
                Представьте, что вам поставлена задача по
                1. обеспечению безопасности выхода и работы РПКСН в определенном районе,
                2. ограничению/воспрещению входа в определенный район вражеской авиации/кораблей,
                3. поддержке союзного государства где-то далеко от наших границ,
                4. обеспечению эвакуации своих граждан из другого государства по тем или иным причинам и т.д...
                Для успешного выполнения поставленных задач в вашей эскадре будут лишними 2-3 эскадрильи боевых самолетов? С этими эскадрильями ваш шанс на успех возрастёт?
                1. SAG
                  0
                  12 августа 2025 15:58
                  она должна быть несколько выше, чем сиюминутные "геополитические игры" очередного государственного менеджера. Кроме того, необходимость иметь тот и иной состав Флота диктуется прежде всего теми задачами, которые планируется на него возложить, а не в зависимости от "фи" экономического блока.

                  Т.е вы реально думаете, что "верховный" действует исходя из сиюминутных интересов? Получается и народ недалёкий раз такого выбрал! Зачем же начали сво? Сиюминутные интересы как раз диктовали прогнуться под запад и продолжать зарабатывать на нефтянке??? Столько проблем поимели: снаряжение и оснащение целых армий, гигантские расходы, логистика, восстановление старых производственных цепочек, инфляция, падение ВВП (могу бесконечно перечислять!)
                  Логика в ваших словах присутствует, но вывод абсолютно не соответствует
                  Теперь по Борщëву:
                  Представьте, что вам поставлена задача по
                  1. обеспечению безопасности выхода и работы РПКСН в определенном районе

                  Стратегические ракетные крейсера в основе своей в России "ушли" под воду (проект 955,955М) Обеспечение безопасного выхода в заданые районы обеспечиваются многоцелевыми лодками проэктов 885 и 971)
                  2. ограничению/воспрещению входа в определенный район вражеской авиации/кораблей,

                  Опыт ВОВ показал, что все действительно важные битвы и операции проходили на земле! Ну нет у России таких земель, которые могут быть изолированы вражеским флотом... Чёрное, Балтийские моря не внутренние наши, на СФ только не населённые острова не имеющие сколько- нибудь серьёзного военного или промышленного значения. На вскидку могу только Охотское море вспомнить. Думаю мины несравнимо более действенное и дешевле средство.
                  3. поддержке союзного государства где-то далеко от наших границ

                  В этом случае однозначно +, только вот у Белоруссии негде припарковаться авианосцу.
                  4. обеспечению эвакуации своих граждан из другого государства по тем или иным причинам

                  Очень любопытная концепция применения авианосца... Думаю возможно применить для эвакуации сбежавших в США,если там экономика рухнет и начнётся резня. Только сомневаюсь что США даст на это разрешение. А без разрешения, это гарантированно потопленая единица и бесславный конец! hi
                  П. С: В результате минимального анализа, снова сделал вывод, что из эффективного плюсом является только демонстрация флага у далёких островов в мирное время. Ради этого содержать этот плавучий город считаю транжирством в условиях СВО и приближающейся войны. На эти деньги можно построить сотню истребителей или тысячу танков или миллион БПЛА!!
                  1. +1
                    12 августа 2025 21:47
                    Цитата: SAG
                    Стратегические ракетные крейсера в основе своей в России "ушли" под воду (проект 955,955М) Обеспечение безопасного выхода в заданые районы обеспечиваются многоцелевыми лодками проэктов 885 и 971)

                    Так так, а сколько в составе СФ и ТОФ этих МАПЛ? А сколько в составе этих флотов современных самолетов ПЛО? А сколько фрегатов и корветов, способных отследить и уничтожить новейшую МАПЛ противника?
                    Противник трижды подумает, посылать ли ударную авиацию, РЭР, ПЛО туда, где их могут ждать звенья нашей палубной авиации.
                    Цитата: SAG
                    Опыт ВОВ показал, что все действительно важные битвы и операции проходили на земле!

                    А опыт II Пунической войны показал, что дисциплинированной и обученной армии не страшны даже боевые слоны... А если серьезно, то опасно игнорировать угрозу с более 37 тыс. км. морской границы. Если произойдёт массированная атака с севера сотнями КРМБ, МБР, а также скоординированная атака против РПКСН на Севере и Дальнем Востоке? Сильно помогут в их отражении танковые армии?
                    Цитата: SAG
                    Ну нет у России таких земель, которые могут быть изолированы вражеским флотом... Чёрное, Балтийские

                    Вообще-то всё медленно, но уверенно идёт к тому, что они могут попытаться это повсюду устроить... И на Балтике, и на Черном море, да и мимо норвежских фьёрдов будет проблематично проскользнуть незамеченным... Остается Дальний Восток, но все тамошние проливы под неустанным вниманием японских милитаристов, которые спят и видят, как бы им уловить максимально подходящий момент, чтобы разрешить свои "северные амбиции"...
                    Цитата: SAG
                    Думаю мины несравнимо более действенное и дешевле средство.

                    Это да, и "партнёры" это очень хорошо осознают... winked
                    Цитата: SAG
                    только вот у Белоруссии негде припарковаться авианосцу.

                    Ну если ориентироваться, что в обозримые 20-30 лет союзной для нас будет только Белоруссия... recourse
                    Цитата: SAG
                    Очень любопытная концепция применения авианосца...

                    Авианосец - это самый многоцелевой из всех существующих кораблей, им он и останется в обозримой перспективе. И если где-то вдруг начнется непредвиденное осложнение политической ситуации (вплоть до массовой резни), то ни что так не охлаждает воинственный пыл "очередного лейтенанта-полковника", возомнившего себя новым мессией, как десяток истребителей (которые могут и пару кварталов сравнять с землей, если потребуется), и нет пока ничего более удобного для быстрой эвакуации людей, как десяток вертолетов...

                    Цитата: SAG
                    : В результате минимального анализа, снова сделал вывод, что из эффективного плюсом является только демонстрация флага у далёких островов в мирное время

                    Мда...
            4. +1
              11 августа 2025 21:51
              Адмирал Куроедов. Он прибыл на борт Кузи и постоянно бормотал- это жже сколько ракетных катеров вместо этого авика можно сделать и укомплектовать...
              1. +2
                12 августа 2025 13:46
                Цитата: ser580
                это жже сколько ракетных катеров вместо этого авика можно сделать и укомплектовать...

                А сколько надувных лодок с ПКМ и РПГ... и не счесть...
        2. SAG
          0
          11 августа 2025 18:59
          Цитата: Doccor18

          Именно поэтому их китайцы и клепают бешеными темпами... Очень хотят дальше клепать индусы, а с ними корейцы, французы и итальянцы... "Ну тупые"(С)

          Давайте попробуем проанализировать факты?!
          1.На данный момент в НОАК три авианосца на плаву и 4й строится. (бешеные темпы... возможно, бешеное количество... однозначно нет)
          2. Авианосец - комплекс для наступательных операций против приморских государств, не обладающих мощной береговой обороной либо подводным флотом. В противном случае это триллионы брошенные в море.
          3. Ракетостроение вошло в эпоху гипперзвука, против которого любая АУГ просто консервные банки. Паритет может быть восстановлен, когда ПВО/ПРО прочно встанут на лазерные технологии
          (предполагаю срок в 30 лет) , но к этому времени всё что построено безнадёжно устареет или проржавеет.
          Пы.Сы.: России ни в ближайшем будущем, ни в долгосрочную нет смысла готовится к таким экспедиционным ограниченым войнам. Ради чего содержать эти железные города, которые ни доходов не принесут, ни укреплят обороноспособность?!
          Теряется только статус авианосной державы! Жаль - да! Но на войне количество статусов ничего не решает...
          1. 0
            12 августа 2025 10:28
            Цитата: SAG
            1.На данный момент в НОАК три авианосца на плаву и 4й строится. (бешеные темпы... возможно, бешеное количество... однозначно нет)

            Если учесть, что свой первый в истории авианосец они ввели в строй всего 13 лет назад, а теперь их три, четвертый на подходе... Ну извините. "Кому-то кушать нечего, а у кого-то жемчуг мелкий". По мне, так темпы - на зависть всему миру.
            Цитата: SAG
            Ракетостроение вошло в эпоху гипперзвука, против которого любая АУГ просто консервные банки

            Когда-то палубная авиация сделала линкоры "консервными банками" (хотя это уж очень грубо сказано, просто сместился крен от артиллерийских кораблей в сторону авианесущих). Вот когда гиперзвуковые ракеты начнут топить авианосцы один за другим, тогда и можно будет говорить о "консервных банках".
            1. SAG
              0
              12 августа 2025 16:09
              Если учесть, что свой первый в истории авианосец они ввели в строй всего 13 лет назад, а теперь их три, четвертый на подходе... Ну извините. "Кому-то кушать нечего, а у кого-то жемчуг мелкий". По мне, так темпы - на зависть всему миру.

              На данный момент в НОАК три авианосца на плаву и 4й строится.
              (БЕШЕНЫЕ ТЕМПЫ... - ВОЗМОЖНО!
              БЕШЕНОЕ КОЛИЧЕСТВО?! - ОДНОЗНАЧНО НЕТ!!!)
              Вот когда гиперзвуковые ракеты начнут топить авианосцы один за другим, тогда и можно будет говорить о "консервных банках".
              lol Так тогда уже поздно будет говорить, уже нужно будет ОТВЕЧАТЬ! Естественно своими головами.
              Только чем помогут эти отвинченые головы России? Помочь могут только головы которые заранее это увидят и предотвратят. hi
              1. 0
                12 августа 2025 21:57
                Цитата: SAG
                БЕШЕНЫЕ ТЕМПЫ... - ВОЗМОЖНО!

                Так об этом и речь. Темпы вскоре дадут и количество. Скоро будет 4, а потом... У США их 11, а больше и сравнивать не с кем.
                Цитата: SAG
                Так тогда уже поздно будет говорить,

                Ну линкоры клепали все, кто это мог, до последнего... Пока одно оружие в реальности не превзойдёт другое, трудно говорить о его гегемонии. Только Эссексы поставили крест на будущих Ямато...
                hi
      2. +1
        8 августа 2025 15:55
        На канале "Звезда" говорили, что уже собираются один "Замволт" распилить. А он почти как авианосец стоит.
    2. +4
      8 августа 2025 09:46
      Цитата: Dimy4
      Сколько же денег на этом "ремонте" распилили?

      И сколько?
      Хотя бы порядок (количество нулей)?
      1. +2
        8 августа 2025 13:33
        Цитата: Neptus
        И сколько?
        Хотя бы порядок (количество нулей)?

        Так цифирь в общем доступе, не секретная - 86 и девять нулей.

        Легендарный авианосец могут списать после ₽86 млрд и 7 лет ремонта...
        ВТБ, владеющий Объединенной судостроительной корпорацией, не считает целесообразным завершение ремонта единственного русского авианосца «Адмирал Кузнецов», так как это слишком дорого, а самому кораблю уже 40 лет, заявил глава банка Андрей Костин.
        1. -1
          8 августа 2025 14:14
          Цитата: Андрей К
          Так цифирь в общем доступе, не секретная - 86 и девять нулей.

          "Распилили" означает украли. Сколько, конкретно из этой "цифири" украдено?
    3. +3
      8 августа 2025 09:58
      Любят у нас деньги считать в чужом кармане, особенно не зная сколько конкретно. Капитальный ремонт авианосца - очень дорогое занятие, можете у американцев спросить. Недавно "Эйзенхауэр" проходил средний ремонт - пол лярда $.
  2. +12
    8 августа 2025 09:22
    А чего им в эйфорию впадать то ? Кузнецов им не соперник ... Древний авианосец на котлах с древним пво и старым авиакрылом с отсутствием нормальной ауг и охранения. Что есть что нет его им вообще фиолетово
    1. +10
      8 августа 2025 09:50
      Цитата: FoBoss_VM
      Древний авианосец на котлах с древним пво и

      Да если бы авианосец, а то крейсер с возможностью взлета нескольких самолётов.
      1. -4
        8 августа 2025 09:56
        Несколько самолетов?))) вообще-то с 50 ЛА.
        1. +6
          8 августа 2025 10:00
          Цитата: ТермиНахТер
          вообще-то с 50 ЛА.

          Это спобность перевозки.
          А обеспечить полёт - это другое. Возле Сирии больше двух не запускали, да и то второй не смог сесть из-за сломанного финишера.
          1. +1
            8 августа 2025 10:04
            Финишер можно отремонтировать, нет там ничего сложного. Сколько поднимать ЛА - это решает командир авианосца. В Сирии летали и Су - 33 и Миг- 29, и вертушки.
            1. +1
              8 августа 2025 10:05
              Цитата: ТермиНахТер
              Финишер можно отремонтировать, нет там ничего сложного.

              Да-да... Поэтому второй самолёт "просто" утопили.
              1. +1
                8 августа 2025 10:57
                Самолеты с авианосцев падали всегда. Не буду углубляться далеко, только за последние годы - "хорнет" улетел с "Трумена", в Красном море, второго сбил свой крейсер. С "Винсона" возле Кореи упал Ф - 35, а англичан с "Лизки" упал Ф - 35, в Средиземке. Какие из этого можно сделать выводы?
      2. -2
        9 августа 2025 12:19
        Скорее переделка Авианесущего крейсера(модернизация) до "Авианосца".
        Полноценным должен был быть "Ульяновск.
    2. +3
      8 августа 2025 09:54
      Вместо непонятно Авианосца, лучше иметь 10ок эсминцев на которых размещено 1000 гераней. Ну или других БПЛА с большим радиусом действия и с возможностью управления.
      1. +7
        8 августа 2025 10:02
        Цитата: topol717
        Вместо непонятно Авианосца, лучше иметь 10ок эсминцев

        только вот по деньгам получается штуки три от силы. У американцев Арли стоил 1,8 млрд когда Нимиц стоил 6
        1. -4
          8 августа 2025 10:16
          Нимиц это начало 70х годов, а Арли это уже 90е годы. 20 лет разницы, и доллар процентов на 50 а то и на 100 обесценился за это время.
          1. +7
            8 августа 2025 10:19
            Цитата: topol717
            Нимиц это начало 70х годов, а Арли это уже 90е годы

            Неверно. Нимиц в 70-х стоил порядка 3 млрд. Последний Нимиц(Буш), сданный флоту в 2009-ом стоил порядка 6 млрд. Арли стоил 1,8-2 млрд где-то в 2014-ом
            1. -3
              8 августа 2025 10:25
              90 самолетов по 100 млн уже 9 млрд. про какие 6 вы говорите?
              1. +5
                8 августа 2025 10:35
                Цитата: topol717
                90 самолетов по 100 млн уже 9 млрд. про какие 6 вы говорите?

                Мы говорим про стоимость АВИАНОСЦА. А не его авиагруппы. Это раз. Второе - никогда корабль класса "Нимиц" не нес 90 самолетов стоимостью по 100 млн, даже сегодня этого нет. Типовая нагрузка в первом десятилетии 2000-х - порядка 58 самолетов всех типов включая два транспортных и 8 вертолетов. Стоимость самолетов - в зависимости от модификации от 30 до 60 млн.
                И не забудьте прибавить к стоимости эсминцев стоимость его ракетного вооружения в этом случае. А там одна ракета до 3 млн могла доходить.
                Но вообще интересно, куда Вы собрались пулять "Геранями" в условиях отсутствия разведки...
          2. +1
            8 августа 2025 11:03
            Ну, не на 100, но обесценился существенно. И с начала 70-ых годов, он прошел один капитальный ремонт и несколько средних. Так что, от 70-ых там только корпус.
      2. +1
        11 августа 2025 21:25
        Чем лучше? Всю тысячу гераней не выпустит этот десяток эсминцев. Десяток СУ потопят весь десяток эсминцев раньше, чем первые герани до авианосца доберутся. Два десятка самолётов перехватят сотни гераней. Недавно это всё видели в Израиле.
    3. +1
      8 августа 2025 10:01
      Цитата: FoBoss_VM
      Что есть что нет его им вообще фиолетово

      Это Вы так считаете, но в НАТО были другого мнения
      1. 0
        8 августа 2025 10:19
        Цитата: Андрей из Челябинска
        в НАТО были другого мнения

        В данном случае, возможно просто желают склонить МО РФ, к дальнейшему мучению Кузи.
        1. +2
          8 августа 2025 10:54
          Цитата: Neptus
          В данном случае, возможно просто желают склонить МО РФ, к дальнейшему мучению Кузи.

          Может быть. Но так можно сказать о чем угодно, в том числе наших АПЛ и РПКСН. Как вот сейчас, например - можно ли быть уверенным, что Элизабет Боу - не казачок засланный, призванный довести до нас, что ТАВКР - это ерунда, вот ПЛ - сила?
          1. +2
            8 августа 2025 12:01
            Цитата: Андрей из Челябинска
            довести до нас, что ТАВКР - это ерунда, вот ПЛ - сила?

            Да.
            Заставить сомневаться и не принимать прагматичных решений.
      2. 0
        8 августа 2025 11:33
        Согласен , другого. Еще более критичного ... Кузнецов был переходным проектом к атомным авианосцам типа Ульяновск, и устарел еще на этапе примосдаточных испытаний . Сморите трезво на факты , анализируйте факты , а не собственные эмоции , как бы вам этого не хотелось
        1. +4
          8 августа 2025 11:35
          Цитата: FoBoss_VM
          Кузнецов был переходным проектом к атомным авианосцам типа Ульяновск, и устарел еще на этапе примосдаточных испытаний .

          Англичане построили его аналог - Элизабет и Принц, причем - много позднее. Эти авианосцы и наш ТАВКР не устарели - их возможности не соответствуют АВ США, это да, но это не значит, что они бесполезны и неспособны решать свои задачи
          1. -1
            8 августа 2025 11:42
            Англичане давно уже утратили первенство в морской стратегии и тактики , а так же компетенции в постройке кораблей первого ранга. То есть кивать на них и наличие у них подобного корабля как эталон , ну так себе затея .... Если он есть у них это не значит что это хорошо, правильно и так надо . Тем более не забывайте что их Элизабет и Принц заточены ходить в ордере НАТО, в любой из ауг и входят в систему Иджис. У нас такой роскоши нет . Если мы соберём ауг для Кузнецова из имеющего в наличии то это собственно будет весь СФ, а то еще и не хватит . Так что на мелкобритов я бы не оглядывался , тем паче что наличие у них двух авианосцев это больше отголоски титула царицы морей , а проще говоря фантомные боли империи , давно утратившей свое могущество на морях
            1. +3
              8 августа 2025 12:23
              Цитата: FoBoss_VM
              То есть кивать на них и наличие у них подобного корабля как эталон , ну так себе затея

              Вы лучше посмотрите, сколько в мире авианесущих кораблей с трамплином. В том числе и реально воевавших
              Цитата: FoBoss_VM
              То есть кивать на них и наличие у них подобного корабля как эталон , ну так себе затея ....

              Вам никто не кивает на них, как на эталон. Вам говорят, что если такие корабли уступают по своим возможностям катапультным АВ, это не значит, что они бесполезны
              Цитата: FoBoss_VM
              Тем более не забывайте что их Элизабет и Принц заточены ходить в ордере НАТО, в любой из ауг и входят в систему Иджис.

              У них АВ официально ходят в сопровождении 5-7 кораблей а в реальности - 3-4, а то и 2.
              Цитата: FoBoss_VM
              Если мы соберём ауг для Кузнецова из имеющего в наличии то это собственно будет весь СФ, а то еще и не хватит .

              1 РКР, 1 БПК пара фрегатов - более чем достаточно
              1. -1
                8 августа 2025 18:48
                Вы лучше посмотрите, сколько в мире авианесущих кораблей с трамплином. В том числе и реально воевавших

                При использовании СВВП. С этим, как вы знаете, не сложилось.
          2. -2
            8 августа 2025 12:10
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Англичане построили его аналог - Элизабет и Принц, причем - много позднее. Эти авианосцы и наш ТАВКР не устарели - их возможности не соответствуют АВ США, это да, но это не значит, что они бесполезны и неспособны решать свои задачи

            Даже авиансцы США могут выпускать в полёт около шести самолётов в час. Это только в обрезанных видеороликах у них самолёты взлетают оди за другим. А корабли меньшей тонажности - вообще запускают мизер и потому малопригодны.
            1. +2
              8 августа 2025 12:19
              Цитата: Neptus
              Даже авиансцы США могут выпускать в полёт около шести самолётов в час.

              Полная ерунда, уж простите. Даже не буду спрашивать, откуда Вы такого набрались.
              1. -1
                8 августа 2025 12:21
                Зачем пишите без конкретики?
                Что там в вашем представлении?
                1. +4
                  8 августа 2025 12:25
                  Цитата: Neptus
                  Зачем пишите без конкретики?

                  У меня конкретика тут
                  https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
                  https://topwar.ru/31460-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch2.html
                  Где она у Вас?
                  И вот отзыв на мои статьи
                  Спасибо за труд, для неспециалиста вполне достойная статья. Как специалист (я по долгу службы более 20 лет "курировал" ВМС и ВВС США и НАТО) позволю себе некоторые замечания
                  Первое. Численность ударной группы вполне может достигать 40 единиц. Вы почему-то забыли, что экипажам, влетевшим раньше других, не всегда нужен даже ПТБ: самолёты будут последовательно дозаправлены в специальной зоне по соответствующему графику. И, таким образом, из зоны построения БП (боевых порядков) они уйдут примерно с одинаковым запасом топлива.
                  1. -3
                    8 августа 2025 12:35
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Где она у Вас?

                    Что вы мне предоставили?
                    Там есть видео-ролик с длительностью в один час?
                    1. +4
                      8 августа 2025 13:23
                      Цитата: Neptus
                      Там есть видео-ролик с длительностью в один час?

                      Он не нужен. Вы дали никчёмный и ни на чем не основанный тезис. И затем сами определили условия его опровержения, сделав их маловыполнимыми. Это так не работает. Если уж Вы даёте тезис, извольте подтвердить его чем-то, а не требовать его опровержения по установленной Вам форме.
                      А я, в отличие от Вас, в статьях представлял доказательства своих тезисов
        2. -1
          8 августа 2025 20:42
          Кузнецов был переходным проектом к атомным авианосцам типа Ульяновск

          Ульяновск по большому счету тоже был переходным. Атомный тяжёлый авианесущий крейсер, а не классический авианосец. Трамплин и две катапульты по проекту, но при этом стоят тяжелые ПКР Гранит.
          1. +1
            8 августа 2025 21:23
            Цитата: solar
            Ульяновск по большому счету тоже был переходным. Атомный тяжёлый авианесущий крейсер, а не классический авианосец. Трамплин и две катапульты по проекту, но при этом стоят тяжелые ПКР Гранит.

            Всё никак не могли от демагогии устаревшей отойти: авианосец - оружие агрессии...
            Могли бы еще раньше вполне нормальный классический авианесущий корабль проекта 1160 построить, нужна была лишь политическая воля...
            1. +1
              8 августа 2025 21:37
              Сложно сказать, почему от авианосца 1160 отказались в пользу авианесущих крейсеров 1153 (которые тоже не построили). То ли потому что умерли Гречко и Бутома, то ли потому что не очень верили в возможности промышленности построить и освоить сразу такой сложный корабль и хотели подстраховаться- поставить ракеты, чтобы в любом случае был полезным хоть в чем-то. Проект 1143 развивался с каждым кораблем проекта по направлению к классическому авианосцу, как у американцев, нарабатывали опыт строительства, убеждали начальство в возможности строительства. Китайцы сейчас, по большому счету, проходят аналогичный путь, только быстрее. Только проект 1143 до конца этот путь не прошёл, по логике, классическим ударным атомным авианосцем должен был стать следующий за Ульяновском корабль.
              1. +1
                9 августа 2025 01:05
                Цитата: solar
                Сложно сказать, почему от авианосца 1160 отказались в пользу авианесущих крейсеров 1153 (которые тоже не построили)

                Создалось такое впечатление, что против нормального/классического многоцелевого авианосца выступало мощное лобби на самом верху... Уже к 1973 году проект 1160 конструкторов Морина и Прокоповича был вполне одобрен главкомами и ВМФ, и ВВС, и министрами судостроя и авиационной промышленности. Вот оно, бери и начинай работу: эскизный проект, технический проект, рабочий проект, постройка, сдача, но... тут началась необъяснимая чехарда со сменой технических параметров, а потом и сам всемогущий Устинов решил "рассмотреть вопрос о постройке третьего корабля типа "Киев" в модернизированном варианте"... Что это было? Предательство? Злой умысел? Или что-то иное? Сейчас трудно сказать, но проект закатали под сукно и начали лепить что-то отдаленно похожее на авианосцы...
                Цитата: solar
                Только проект 1143 до конца этот путь не прошёл, по логике, классическим ударным атомным авианосцем должен был стать следующий за Ульяновском корабль.

                Имея такого искушенного морского противника, подозрительно долго мы шли к абсолютно логичному - против авианосца в море способен наиболее эффективно бороться авианосец. Не было ничего принципиально невозможного в строительстве 70-80 кт. многоцелевых авианесущих кораблей в СССР. Не было только одного: желания и твердой политической воли на самом верху.
  3. +6
    8 августа 2025 09:32
    Россия вместо этого собирается нарастить эффективность подводного флота, создав новейшие атомные подводные лодки.
    По её словам, в этом и состоит главная проблема для Запада, включая США и НАТО.

    Подплав рулит! hi
  4. -1
    8 августа 2025 09:46
    Наверное, корабль мог бы послужить родине, и стоя на приколе, в нужном месте много лет?!
    Оружие то на нем может быть очень современное!
    1. +1
      8 августа 2025 10:25
      Вообще то мужик прямо сказал , что этот унтеравианосец всегда на виду и является лёгкой целью для НАТО. Зачем нам строить для них мишень , да и ещё за такие деньги ?
    2. -2
      8 августа 2025 12:07
      -Не впадать Запад в эйфорию!-
      --------------------
      Это выражение очередной шедевр Авторов, детей Пост Перестройки и развитого буржуанизма в стране!
  5. +6
    8 августа 2025 09:46
    Ну и заголовок у статьи, чуть вывих мозга не получил. wassat
    Не впадать Запад в эйфорию в связи с «готовностью» РФ отправить авианосец «Адмирал Кузнецов» «на иголки» призвала эксперт совета при НАТО

    Долго вкуривал в смысл выражения «Не впадать Запад» и построение слов в тексте, потом вкурил, что это означает.
    Эксперт совета при НАТО, призвала Запад не впадать в эйфорию в связи с «готовностью» РФ отправить авианосец «Адмирал Кузнецов» «на иголки»
  6. 0
    8 августа 2025 09:55
    Решение пока не принято, потому не будем торопиться с выводами.
    1. +2
      8 августа 2025 10:04
      З. Ы. Теоретеги уже и "Петруху" списывают.
    2. +8
      8 августа 2025 10:04
      Спишут, не сомневайтесь!
      Как боевая единица против НАТО - он ноль. Мог бы послужить "партой" для подготовки летчиков палубной авиации в море, но кураторы решили похоронить данное направление, чтобы у России и мыслей о морях не возникало.
      1. 0
        8 августа 2025 10:28
        Дни пилотируемой авиации сочтены. Примите уж это как должное. Тем более , морской.
        Нужно готовиться к войне будущего, а не вчерашнего .
      2. +1
        8 августа 2025 21:03
        Цитата: Виктор Ленинградец
        Как боевая единица против НАТО - он ноль.

        1. НАТО = 27 стран, включая США и Трибалтийских тигров. О ком речь?
        2. Один корабль, даже такой большой как Кузя, против "НАТО" не воюет. Против Лизки и Принца он вполне себе смог бы постоять за ОБК или КУГ СФ.
        3. Сила АВУ в его авиакрыле. Если будет корабельный вариант Су-75 с его 7,4 т нагрузки, то вполне можно по 2 изделия в 3,0 т ему нацепить и на 1500 км (с дозаправкой) отправить и против к-лей ОБК НАТО (Англ, ФРГ, Нидеры и пр.)
        Так что, не все так явно, как вам кажется.
        АГА.
  7. +4
    8 августа 2025 10:03
    Цитата: Mouse
    Подплав рулит!
    Надеюсь, что и беспилотный подплав (если так можно выразиться), тоже рулит. drinks
  8. -1
    8 августа 2025 13:21
    Если бы движители переделали на электрические с источником от малых модульных реакторов (ММР), то можно было бы кругосветки нарезать и бабла рубить, а что время такое «бабки делать надо». Самое большое турне от СМП до Антарктиды. На палубе устроить ледовое шоу с пингвинами «Ледниковый период».
    «Алые паруса» были? этот будет ещё круче. Пир во время чумы.
  9. 0
    8 августа 2025 21:55
    Не на иголки епрст!!!! А сделать музей в Кронштадте или Севастополе!!!!! У шведов Ваза стоит, а ей 400 лет!!! У бритов Виктори, а ей 250 лет!!! И так всё тех. наследие попили на лом.................
  10. 0
    9 августа 2025 11:49
    Это кто же безграмотные заголовки пишет?
  11. 0
    12 августа 2025 02:35
    Цитата: Doccor18
    Цитата: Lev_Russia
    Судя по темпам развития техники БПЛА, лет эдак через ....дцать и остальные авианосцы из разных стран пойдут следом за "Кузнецовым" ... Возможно я и не прав, но это покажет только время...

    Именно поэтому их китайцы и клепают бешеными темпами... Очень хотят дальше клепать индусы, а с ними корейцы, французы и итальянцы... "Ну тупые"(С)

    Пилить на военных заказах хотят все. По мне будущее основной ударной силы флота в подводных кораблях.
    1. Комментарий был удален.
  12. 0
    13 августа 2025 14:27
    Грустно читать такие новости и иногие комментарии. Я в 1986-м пришел в 100-й КИАП. Уже при мне в1986-м к нам пришел командиром Апакидзе Т.А. Осенью 1986-го 100-й КИАП совершил свои первые вылеты...
    В 1988-м в Николаеве нам показывали строительство 4-х (!!!) авианосцев...
    Сколько труда, сколько сил и средств, человеческих судеб...
    И все... На иголки... Богатейте, миллиардеры. Радуйтесь. Вы победили. Ваши яхты России нужнее...