Роботизированный танк «Штурм»: вроде хорош, но не совсем
Не так давно засветился роботизированный танк под названием «Штурм», представляющий собой радикально переделанную дистанционно управляемую «семьдесятдвойку», адаптированную для действий в первых боевых порядках, в том числе в городе, в качестве штурмового средства. И, как обычно, его появление мгновенно привлекло внимание как отечественных, так и зарубежных средств массовой информации.
В основном, конечно, вся риторика сводится к одному. Машину называют универсальным роботом-штурмовиком, который способен радикально изменить тактику боевых действий в условиях современной войны. Причём подмечают это даже западные информационные агентства и различные эксперты, которые, в особенности после начала специальной военной операции на Украине, по большей части со скепсисом относились к нашему танкопрому и военно-промышленному комплексу в целом.
Автор не будет вдаваться в подробности этих дифирамбов — читатель, интересующийся бронетанковой техникой, явно ознакомился с ними из первоисточников. Также мы не будем касаться господствующего ныне мнения о том, что классические танки потеряли свою актуальность на поле боя, а будущее за беспилотниками на суше, в воздухе и на воде. Здесь гораздо интереснее вопрос: а нужно ли это изделие в том виде, в котором имеется сейчас?
Концепт не нов
На самом деле о необходимости наличия штурмовой машины переднего края подумывали у нас уже давно. И причина этого вполне прозаична: классический танк, как основное наземное средство передовых порядков, со всеми боевыми задачами справиться просто не в состоянии. Да, штуковина эта грозная, но не везде и не всегда.
Это касается городских застроек и гористой местности, где обычный танк не может реализовать все свои огневые возможности и становится чрезвычайно уязвимым. И, условно говоря, «чистого поля» с танкоопасной силой противника, укреплениями и т. д., где могущества его основного вооружения явно недостаточно для поражения всего спектра целей — всё-таки высокоимпульсная пушка, по большей части противотанковой направленности, даже при наличии осколочно-фугасных снарядов, универсальным средством не является.
Ярким примером теоретических проработок и измышлений по данной теме могут служить опубликованные более 10 лет назад работы Леонида Петровича Орленко — доктора технических наук и профессора кафедры «Высокоточные летательные аппараты» в МГТУ им. Баумана. В них он обосновывает создание целого комплекса машин переднего края, не забывая и об их интеграции в существующую иерархию вооружённых сил, а также тактическом применении.
Источник: Л.П. Орленко. Штурмовые машины для Сухопутных войск
В своих работах Леонид Петрович предлагал создание нескольких специализированных штурмовых машин, из которых примечательны две. Первая — на базе существующего танка со значительно улучшенной защищённостью, а также, что наиболее важно, с новым вооружением, которое должно было состоять из 152-мм гаубицы с большими углами наведения по вертикали (с использованием корректируемых и картечных боеприпасов, а также снарядов с программируемым подрывом), 30-мм автоматической пушки, ПТРК и пулемёта, что позволяет наиболее эффективно уничтожать укрепления, живую силу и технику противника.
Вторая по сути является дистанционно управляемым танком — тоже на базе существующей машины (предлагались и варианты лёгких «штурмовиков» на базе БМП или БМД). Этакий современный аналог древним телетанкам, который позволяет сохранить жизни экипажам, поскольку применение таких роботов резко снижает ценность потерь в любых военных операциях — дешевле потерять телеуправляемый танк, чем и танк, и экипаж вместе.
Причём гибель экипажа, если исключить этическую составляющую, подразумевающую бесценность человеческой жизни, в совокупности обойдётся даже дороже. Обучить новых танкистов не так уж дорого в рамках большого бюджета на военные расходы, но отсутствие у них опыта приведёт к предсказуемым последствиям — танк и экипаж, как единая боевая единица, будет иметь низкую боевую эффективность. Поэтому всё это верно: и штурмовые специализированные машины нужны, и роботы — в симбиозе их работа была бы наилучшей.
Но, как говорится, есть нюансы.
«Штурм»
Если посмотреть на саму машину «Штурм» и её известные проектные тактико-технические характеристики, можно обнаружить, что она не очень-то отличается от обычного танка Т-72 или Т-80 по главному калибру. Нет 152-мм орудия, которое могло бы дать весомое преимущество в борьбе с укреплениями и живой силой противника, в особенности с применением каких-нибудь снарядов типа «Краснополь», а также обеспечить возможность стрельбы в пределах больших углов по вертикали.
Вместо него на «Штурме» установлена укороченная 125-мм пушка, которая, по сути, «потребляет» те же снаряды и пороховые метательные заряды, что и пушки типа 2А46 на танках Т-72 и Т-80. Фактически, такой подход даёт лишь один плюс — это меньшая вероятность зацепиться стволом в узких пространствах городских улиц. Впрочем, касается это не только улиц — в ближнем бою и при наличии других препятствий, кроме столбов, стен и прочего, она тоже будет удобнее.
Взамен никаких бонусов нет. Пушка работает в стандартных углах, как и её первоначальная версия (2А46), поэтому вести огонь из неё на большие расстояния (чем у стандартной пушки), либо «по-гаубичному», через складки местности, нельзя. Не обеспечить для её снарядов и больший коэффициент наполнения взрывчаткой за счёт уменьшения толщины стенок, поскольку пороховые заряды остаются штатными. Также укорочение ствола неизбежно негативно влияет на баллистику — как ни крути, но начальная скорость снарядов будет снижена.
Так что вроде некоторые плюсы присутствуют, но в целом разница скорее не в пользу «Штурма». Хотя, учитывая, что пушка типа 2А46 и её укороченный вариант на данном изделии взаимозаменяемы, стволы можно менять по необходимости, но это в некоторой степени трудозатратно. Теперь про другое.
Как штурмовая машина, он должен обладать куда большей, чем у обычного танка, защищённостью от поражающих средств, в особенности от ручных гранатомётов и ПТРК. И, судя по опубликованным в прошлом изображениям, в нём это может быть реализовано за счёт кругового «обвеса» динамической защиты. Причём всё сделано грамотно: по бортам и в корме у него «ящики» с ЭДЗ, установленными под углом, а во лбу — блочная ДЗ с мощной защитой башни. То есть с лёгкостью уничтожить его противотанковой ракетой или выстрелив из РПГ откуда-нибудь из-за угла или окопа не получится.
Но это было актуально до 2022 года. Теперь господствуют дешёвые FPV-дроны, способные ударить и в крышу, и в разные другие уязвимые места. У «Штурма» крыша практически голая, и это в принципе невозможно исправить установкой динамической защиты ни на нём, ни на любом другом существующем танке в мире. Поэтому, если бы данная машина каким-то чудным образом оказалась на полях сражений в зоне СВО, её в обязательном порядке пришлось бы «омангаливать» и цеплять разного рода навесы из тросов, листов резины и прочей кустарщины.
Нужен комплекс активной защиты (КАЗ), который мог бы эффективно бороться как с дронами во всех проекциях, так и с классическими боеприпасами. Но пока это непозволительная роскошь даже для обычных танков, причём не только у нас — ни одного крупносерийного КАЗ, который сочетал бы этот функционал, в мире пока нет.
Сюда же можно отнести и дистанционное управление — здесь произошло совмещение робота и танка. Как заявляется, «Штурм» может управляться как экипажем, так и дистанционно с подвижного пункта управления. Но тут возникает немало проблем, когда речь заходит именно о «дистанционке». Причём дело не только в том, что сам командный пункт, вынужденный передвигаться на сравнительно небольшом расстоянии от штурмового робота, может попасть под удар артиллерии или беспилотников, кои кружат нынче в воздухе как мухи.
Сама концепция дистанционного «беспроводного» управления сухопутной боевой машиной, даже если имеется приемлемый уровень технического зрения, в чем есть большие сомнения, пока слишком слаба во всём мире. В первую очередь потому, что возникает полная и тотальная зависимость от канала связи, через который идёт и видеопоток, и телеметрия, и команды управления. Различные складки местности, растительность, здания (если мы говорим о городской застройке) связь эту могут порвать или ослабить, что неизбежно приведёт, как нынче говорят, к «высокому пингу» и может убить точную наводку и высокоскоростное маневрирование.
Для минимизации этих явлений требуются ретрансляторы сигнала как минимум на БПЛА, что потребует расширения как штата личного состава, так и техники сопровождения машин. Всё это — лишние затраты, которые могут не дать соответствующего результата. Просто потому, что средства радиоэлектронной разведки и радиоэлектронной борьбы в своём развитии не стоят. Уже сейчас боеприпасы, корректирующие свой полёт за счёт спутников GPS, прекрасно глушатся. Можно быть уверенным, что найдут, чем глушить и управляющие сигналы танка-робота.
Немаловажное значение имеет и чувство местности. Для воздушных и надводных беспилотников это не критично, а вот для тяжёлого габаритного танка очень даже вполне. Экипаж, управляя им дистанционно, не будет полноценно «чувствовать» машину, её подвеску, мягкость грунта, уклоны и так далее. Про этот момент часто забывают, но именно он может оказаться причиной ситуаций, когда машина может зарыться по самую башню в грязевую кашу или влететь в какое-нибудь препятствие.
В общем, велика вероятность, что дистанционное управление во многих моментах будет лишним довеском, а управлять изделием придётся вручную, сидя за его рычагами и прицелами. Хотя нельзя исключать, что где-нибудь на открытом поле или несложной с точки зрения управления местностью такой функционал окажется очень кстати.
То есть получается, что сама идея «Штурма» вроде бы действительно здравая и логически вытекает из опыта современных боёв: вывести экипаж из-под удара, усилить огневую мощь на передовой и создать универсальное средство для штурма укреплённых районов и городов. Однако дьявол, как всегда, кроется в деталях. С дистанционным управлением неизбежно связаны проблемы как минимум потери сигнала и уязвимости командного пункта; с защитой — необходимость адаптироваться к новой угрозе в лице дронов, от которых не спасает ни классическая броня, ни «реактивная»; с вооружением — отсутствие того самого «изюма» в виде 152-мм гаубицы.
Выводы
Что же можно сказать в качестве выводов?
Во-первых, разного рода средства массовой информации всегда гонятся за горячими темами, а очередное появление «Штурма» на ходу, да ещё и в наше непростое время, такой темой однозначно является. Всё-таки машина очень необычная, тем более дистанционно управляемая — всё-таки на фронте нужность подобного изделия уже давно осознали, причём не в теории, а на практике. Вот только вышло оно довольно странное.
Вроде как штурмовой танк. Но всеракурсная защищённость его радикально не превосходит таковую у существующих отечественных танков с дополнительным комплектом динамической защиты. Как и они, «Штурм» в своём нынешнем варианте требует установки «мангала» или других кустарных экранирующих средств. Его орудие по своим характеристикам не превосходит пушки 2А46, а возможность дистанционного управления — это вроде и преимущество, но не всегда им можно воспользоваться.
Однако не будем вдаваться в истерию «всепропальщиков». Машина по своей сути является этаким «концепт-каром» из прошлого. И если его всё-таки будут производить, то при должной доработке хотя бы по части вооружения (в идеале ещё и универсальный КАЗ бы пригодился) он может стать очень полезным. Причём надежда есть, поскольку уже мелькала информация о том, что наработки по 152-мм пушке для «Штурма» имеются. В таком виде он может дать большое подспорье войскам в штурмовых операциях на любой местности и в городской застройки даже при ручном управлении без новомодной «дистанционки».
Источник информации:
Л.П. Орленко. Штурмовые машины для Сухопутных войск. Инженерный журнал: наука и инновации, 2013, вып.3.
Информация