Канонерские лодки — рабочие лошадки войны

19 740 218
Канонерские лодки — рабочие лошадки войны


Между тем, работа любого флота очень часто заключается как раз в поддержке своих войск на берегу. Ну или уничтожении вражеских сооружений на том же берегу. Для этого ещё в XVIII веке, если не ранее, были придуманы канонерские лодки. Обычно это была большая шлюпка с одной пушкой на носу. Одной, но большой! Такая лодка из-за небольшой осадки могла близко подойти к вражеской крепости по мелководью и начать обстрел укреплений. А когда таких лодок было много!.. Они могли и фрегат потрепать, например так, как это сделали 5 датско-норвежских канонерских лодок с английским фрегатом «Тартар» в мае 1808 года при Альвьёене. 32-пушечный фрегат смог потопить одну канонерку, но сам лишился командира, мичмана и 12 моряков.




Бой при Альвёене — канонерки vs фрегат «Тартар»

Про путиловские канонерки я уже писал, но это были прибрежные корабли. Между тем, во всём мире появился спрос на мореходные канонерские лодки. Причина появления спроса — колониальная экспансия. Гонять для бомбардировки условных папуасов броненосец или крейсер разорительно! Флот, в принципе, дорогая вещь, а выход в море большого корабля в достаточной степени накладен даже для богатой Англии. Между тем, для бомбардировки укреплений Занзибара 12-дюймовые пушки явно избыточны. В общем, со стапелей верфей в «эпоху стимпанка» сошло огромное количество разнотипных канонерских лодок.


Американские речные броненосцы Гражданской войны тоже могут быть отнесены к канонерским лодкам

Огромное количество типов, поскольку эти корабли достаточно редко строили по единому проекту. Гораздо чаще — импровизировали. Иногда даже речные броненосцы США и КША времён Гражданской войны записывают именно в канонерские лодки, причём не без оснований. Все признаки классических канонерок у них присутствовали: небольшое водоизмещение, малая осадка, небольшое число орудий, но достаточно крупного калибра...


Колёсная канонерка «Мичиган» — первое американское судно с металлическим корпусом.

Одними из первых можно назвать английские деревянные канонерки на Великих Озёрах и в нижнем течении реки Святого Лаврентия, появившиеся в 1837 году во время восстаний в Канаде (да, были и такие!). В ответ американцы завели на Великих озёрах свою канонерскую лодку — первый американский военный корабль с железным корпусом USS «Мичиган». Это был колёсный пароход, вооружённый 18-фунтовой пушкой, спущенный на воду в 1843 году.

У канонерки была на удивление долгая жизнь: корабль пришлось даже в 1905 году переименовать в «Росомаху», чтобы освободить название для линкора «Мичиган». Выведена из боевой эксплуатации «Росомаха» была в 1912 году, а на металл пущена в 1949 году, и то — частично: нос корабля был сохранён и сегодня находится в Морском музее Эри.


Винтовая канонерская лодка «Фон дер Танн»

А первую в мире винтовую канонерскую лодку построили немцы. В 1848 году в Дании сменилась династия, а немецкие герцогства Шлезвиг и Гольштейн были с датскими королями в личной унии, то есть датские короли были одновременно и герцогами Шлезвига с Гольштейном. Когда династия сменилась, немцев объяснимо «потянуло в родную гавань», что не устроило датчан.

В 1848 году началась Первая война за Шлезвиг, в которой поучаствовал свежепостроенный флот герцогств, в котором самым современным кораблём была винтовая канонерская лодка «Фон дер Танн». Канонерка имела паровую машину мощностью, по разным данным, то ли 36 лошадиных сил (27 кВт), то ли 150 лошадиных сил (110 кВт). Судя по тому, что корабль с водоизмещением 120 тонн давал под парами 6 узлов, мне кажется более правдоподобным второе значение. Вооружение канонерки составляло 2х64-фунтовые пушки в носу и в корме, на вращающихся платформах, и 4х3-фунтовых гаубиц. Канонерка даже дала один бой датскому флоту, но в ходе оного села на мель и была сожжена экипажем. После войны датчане корабль подняли и после ремонта ввели в строй своего флота с названием «Сторен», но в 1862 году пустили на слом.


«Крымская канонерка» «Эрроу»

Англичане для участия в Крымской войне построили несколько канонерок, которые к основным сражениям, по большей части, не успели. Первыми вступили в строй семь канонерок типа «Эрроу», водоизмещением 586 тонн, вооружённые 2х68-фунтовыми орудиями на поворотных платформах и 4х32-фунтовыми пушками. Канонерки несли парусное вооружение барка и одноцилиндровую горизонтальную паровую машину одинарного расширения мощностью 160 номинальных лошадиных сил, передающую движение на один гребной винт. Отправленная на Балтику канонерка «Рэнглер» вступить в бой с путиловскими коллегами не решилась и использовалась как посыльное судно (орудия оказались неэффективны).

Затем со стапелей сошли шесть канонерских лодок типа «Глинер». Они были существенно меньше — 215 тонн водоизмещением, с машиной мощностью 60 номинальных лошадиных сил, позволявшей идти под парами со скоростью 7,3 узла. Вооружены — 1х68-фунтовой пушкой, 1х32-фунтовой пушкой и 2х24-фунтовыми гаубицами.


Канонерка «Гриндер» типа «Даппер» разбойничает на Азовском море

В том же 1854 году британское Адмиралтейство заказало 20 канонерских лодок типа «Даппер». Спроектированные У. Х. Уокером, автором предыдущего проекта, они имели деревянный корпус, паровую машину мощностью 60 номинальных лошадиных сил и могли развивать скорость в 7,5 узлов. Вооружением от кораблей предыдущего типа они не отличались. Именно эти канонерки в ходе Крымской войны разоряли побережье Азовского моря.


«Рэйвен» — канонерская лодка типа «Альбакор»

Но самым многочисленным типом «крымских канонерок» стал тип «Альбакор». Всего их построили 98 штук! От предыдущего типа они практически не отличались, но стали идеальными колониальными кораблями: стоимость одной из них, «Сурли», составила всего 9867 фунтов, так что без малого сотня канонерок могла «нести свет и тепло» туземцам по всему миру за сравнительно небольшую цену. Фраза «дипломатия канонерок» во многом обязана своим появлением именно этим кораблям, которые опоздали на Крымскую войну, но успели на Вторую Опиумную...


Ренделловская канонерка «Муравей»

Но самыми известными британскими канонерками стали, несомненно, «канонерские лодки Рендела». Первая из них была спущена на воду в 1867 году, последняя — в 1894-м, но некоторые из этих кораблей умудрились поучаствовать в двух Мировых войнах. Образцом для канонерок стало небольшое судно, использовавшееся на верфи Армстронга для испытаний тяжёлых орудий. Джордж Рендел превратил его проект в канонерскую лодку водоизмещением 250 тонн, вооружённую одной нарезной 10–12-дюймовой пушкой (для итальянцев построили пару канонерок с 16-дюймовыми пушками). Наводить орудие можно было только поворотом корпуса корабля, иначе при выстреле канонерку перевернуло бы.

Максимальная скорость судёнышка не превышала 9 узлов, но плоское дно обеспечивало малую осадку, что было важно при действиях у берега, а два винта — хорошую маневренность. Эти корабли предназначались для Роял Нэви, но вскоре на фирму как из рога изобилия посыпались заказы от разного рода маленьких и бедных стран, которым на нормальный броненосец денег не хватало, а корабль с большой пушкой хотелось. Впрочем, именно они стали наглядной иллюстрацией того, что «скупой платит дважды»: в морском бою ренделовские канонерки оказались полностью бесполезны: та самая большая пушка могла стрелять разве что в штиль по крупной береговой цели. Точнее, стрелять она могла по чему угодно, а вот попадать...


Канонерская лодка «Нерпа»

Впрочем, именно с этих канонерок стоит начать рассказ о русских мореходных канонерских лодках. Для начала Россия построила 10 «ренделовских канонерок». Ну как «ренделовских»... Примерно того же класса. Строили лодки в России, но, в отличие от металлических «англичанок», они были деревянные: считалось, что дерево лучше выдерживает посадки на мель и удары днищем о всякое — твёрдое и неприятное, типа скал, коих на мелководной Балтике много! «Нерпа» при водоизмещении 380 тонн несла 1х6-дюймовую пушку. «Ёрш» при водоизмещении 321 тонну — 1х11-дюймовую пушку, а 8 канонерок типа «Бурун» — 380 тонн водоизмещения и 1х11-дюймовое орудие.


Российская «ренделовская» канонерка «Сивуч»

Помимо этого, согласно 20-летней кораблестроительной программе 1882 года, были заказаны две канонерские лодки типа «Сивуч» («Сивуч» и «Бобр»), вооружённые одним 9-дюймовым и одним 6-дюймовым орудиями. В основу проекта сначала решили заложить шведские канонерки «Эдда» и «Рота», но в результате решили разработать оригинальный проект.

Постройку «Бобра» заказали заводу Крейтона в Або, «Сивуча» — шведскому Бергзундскому заводу. Изначально финны пытались заполучить оба заказа, но шведы строили быстрее, при весьма достойном качестве. Шведская канонерка вступила в строй первой, впрочем, в срок не уложились обе верфи. Кроме того, и шведы, и финны допустили перегруз: вместо запланированных 950 тонн, канонерские лодки получили водоизмещение 1134 тонны «Сивуч» и 1230 тонн — «Бобр». 2 декабря 1883 года обе канонерки были зачислены в «списки флота, в состав Сибирской флотилии». Это были корабли со стальным корпусом, длинным тараном и парусным вооружением брига. Вооружение состояло из 9-дюймового орудия в закрытом небронированном помещении на носу (угол обстрела — 36 градусов на борт от диаметральной плоскости), кормового 6-дюймового орудия и шести 9-футовых (107-мм) пушек Круппа, по 3 на борт.


Мореходная канонерская лодка "Бобр", морские котики - уважают!

Поначалу канонерские лодки на Дальнем Востоке занимались... наукой! «Сивуч» проводил исследования северо-западного побережья Японского моря, работал с начальником Южно-Уссурийской горной экспедиции в Татарском проливе, доходил до мыса Дежнёва, с заходами в Анадырский залив, залив Корфа и бухту Преображение. Затем возил геологические партии, искавшие уголь в районе реки Сучан. Ходил в Сиам и залив Талиенван, где русский флот присмотрел незамерзающую гавань, впоследствии ставшую портом Дальний. «Бобр» проводил промерные работы и гидрографические исследования в заливе Америка (сейчас — Находка), в честь командира канонерки, капитана 2-го ранга П. С. Павловского, был назван мыс и бухта Павловского (автору доводилось там служить, поначалу удивляло произношение ПавлОвск вместо привычного для питерцев Павловск...). Потом «Бобр» охранял лежбища морского котика на Командорских островах (да, «Баллада о трёх котиколовах» Киплинга — именно об этом корабле и его коллегах, предупреждает: «Не смейте котиков стрелять у русских Командор!»), обследовал Уссурийский залив и побережье Кореи.

Боевое крещение «Бобр» получил во время подавления «Боксёрского восстания». Канонерская лодка принимала участие в обстреле захваченных повстанцами фортов Таку в июне 1900 года. Тогда осколками китайских снарядов на канонерке было выведено из строя 9-дюймовое орудие, но раненых и погибших не было («Сивуч» подошёл к Таку, когда бой уже закончился). После чего «Бобр» вместе с «Сивучем» поддерживал огнём германский десант, захватывавший китайскую крепость. После подавления восстания обе канонерки приняли участие в операциях против хунхузов.

В русско-японскую войну «Бобр», находившийся в Порт-Артуре, «работал по специальности» — вёл огонь по наступавшим частям японцев, поддерживал огнём контратаки русских войск. Ну и немного «халтурил» — занимался тралением мин, отражал атаки японских брандеров и миноносцев, прикрывал боевое траление... Но конец был трагичен: «Бобр» погиб от попадания 280-мм японского снаряда под конец обороны крепости. «Сивуч» встретил войну в Инкоу на ремонте. Когда японцы начали наступление на Инкоу, канонерка попыталась отойти по Ляохэ, но, отойдя 125 вёрст по реке, остановилась из-за перекатов и малых глубин. 20 июля 1904 года экипаж снял с канонерки ценные вещи и взорвал корабль.


Тот самый «Кореец»

На базе проекта «Бобра» и «Сивуча» были построены канонерские лодки «Манджур» и «Кореец». Планировалось построить девять канонерок, три для Балтики и шесть — для Чёрного моря, но впоследствии от одной из балтийских канонерок было решено отказаться, и их осталось две. «Манджур» строила та же шведская фирма, что и «Сивуч», а «Кореец» заказали датской компании «Бурмейстер ог Вайн» (жена Александра III и мама цесаревича Николая была датчанкой, так что...). Проект от прототипов отличался вооружением: вместо 1х8-дюймовой пушки поставили 2х8-дюймовые — обе в носу, на спонсонах, сохранились и кормовая 6-дюймовка, и бортовые 4х9-фунтовые (107-мм) орудия, и 2х47-мм и 4х37-мм пушки. 8-дюймовые орудия были те же, что и на «Рюрике», с длиной ствола в 35 калибров, стрелявшие на дымном порохе.


Канонерская лодка «Манджур»

Обе канонерки показали прекрасную мореходность, поэтому гоняли их в хвост и в гриву: они вели гидрографические исследования, выполняли службу стационеров в китайских и корейских портах, боролись с браконьерами на Командорах, в составе союзной эскадры заставляли Японию отказаться от завоеваний в Китае после японо-китайской войны, подавляли «Боксёрское восстание»... «Кореец» отличился при взятии фортов Таку. С началом русско-японской войны «Кореец» погиб в Чемульпо, а «Манджур»... «Манджур» не напрягался — нёс службу стационера в мирном Шанхае. А потом пришла японская эскадра из трёх крейсеров, и канонерка, разоружившись, интернировалась. Командир корабля, капитан 2 ранга Николай Корун, добрался до Порт-Артура, где погиб вместе с адмиралом Макаровым на «Петропавловске».


Контр-адмирал Григорий Карлович Старк

А канонерка... Она служила в прежнем качестве — стационера — до 1917 года, когда перешла на сторону Советской власти, но после захвата белыми была выведена из строя. При Дальневосточной Республике — отремонтирована, а в 1922 году вместе с остатками белогвардейцев ушла в Манилу, где адмирал Григорий Карлович Старк распродал корабли, поделив деньги между матросами и офицерами Сибирской флотилии. Купили канонерку японцы, которые переоборудовали её в гражданское судно, потопленное американской авиацией в апреле 1945 года.


Канонерская лодка «Черноморец»

Черноморские канонерки этого типа: «Кубанец», «Терец», «Уралец», «Запорожец», «Черноморец» и «Донец» ничем не прославились и были мирно сданы на слом в 20-е годы прошлого века.


Канонерская лодка «Грозящий»

В 1887 году МТК был заказан проект четырёх канонерских лодок типа «Грозящий»: «Грозящий», «Гремящий», «Отважный» и «Храбрый». Это были канонерские лодки нового типа: во-первых, понадобилось охранять броненосцы от атак миноносцев (немцы активно строили флот и скоро могли начать представлять для Балтийского флота угрозу), а во-вторых, у России возникла нужда в защите своих дальневосточных владений, для чего нужны были корабли не слишком большие, дешёвые, но при этом мореходные, бронированные и с сильной артиллерией! Технические условия были выданы на броненосную лодку со скоростью не менее 15 узлов, осадкой не больше 3,35 метра, с вооружением из одной 8-дюймовки и нескольких скорострелок.

Первой, в 1892 году, в строй вступила канонерка «Грозящий». Это был корабль водоизмещением в 1700 тонн, с бронепоясом толщиной 76-127 мм, бронепалубой — 19-38 мм и бронерубкой — 25 мм. Вооружена канонерка была 1х229-мм, 1х152-мм, 6х47-мм и 2х37-мм орудиями. Скорость хода до 15 узлов не дотянула, но 14 узлов на мерной миле «Грозящий» показал. Таким образом, это была практически бронированная версия канонерских лодок типа «Сивуч».

«Грозящий» первым из русских кораблей прошёл Кильским каналом, участвовал в международной миротворческой операции на Крите, потом был учебным кораблём, а в 1911 году переклассифицирован в тральщик. Потом — в плавбазу дивизии траления, а потом, в 1915 году... Снова в канонерскую лодку! В этом качестве участвовал в сражении в Рижском заливе, Моонзундском сражении. В 1917 году — в составе РККФ, но уже в 1918 году разоружён и в 1924-м — разобран на металл.


«Гремящий» на Тихом океане

Если головной корабль серии построили с горизонтальными паровыми машинами, то все остальные лодки — с более современными вертикальными. Все лодки строили в России на Новом Адмиралтействе и Балтийском заводе. Машину для «Гремящего» заказали в Англии, для «Отважного» и «Храброго» — в России. Броня на все канонерки пошла английская — отечественные производители затягивали сроки освоения новых технологий. На всех лодках после «Грозящего» изменили форму боевой рубки и планировку жилых помещений. Постройка канонерских лодок в России затянулась: если заграницей подобные корабли строили за год, то на Новом Адмиралтействе в Санкт-Петербурге «Грозящий» строили 4 года, а «Отважный» на Балтийском заводе — 3 года.

Хоть канонерки и строили для Балтики, «Гремящему» и «Отважному» пришлось идти на Дальний Восток. «Гремящий» подорвался на мине в Порт-Артуре 5 августа 1904 года. Погибло 8 членов экипажа, 12 — ранено. «Отважный» был затоплен экипажем в бухте Белый Волк накануне капитуляции крепости — 19 декабря 1904 года.

Благополучнее всех сложилась судьба у канонерки «Храбрый». Она служила на Балтике, вывозила в море на практику кадетов. В 1915 году была отправлена для защиты Або-Аландской шхерной позиции. В том же году на «Храбрый» были установлены орудия с севшего на мель немецкого крейсера «Магдебург», а в 1916 году — зенитный пулемёт. Лодка участвовала в высадке десанта в районе маяка Домеснес и обороне Ирбенского пролива. В Моонзундском сражении канонерка пыталась спасти повреждённый эсминец «Гром», но не преуспела — порвался буксир. Правда, экипаж эсминца спасти удалось. Обнаружив, что немецкий эсминец «В-98» пытается взять «Гром» на буксир, «Храбрый» открыл огонь как по «Грому», так и по немцу, потопив «новик» и повредив «германца».

В 1922 году корабль получил новое имя: «Красное знамя» и стал учебной канонерской лодкой, потом — плавбазой подлодок. В 1930 году прошёл капитальный ремонт, который от старой канонерки оставил только корпус. В 1942 году канонерка погибла после попадания двух торпед с финского торпедного катера V-2. В 1943 году поднята и в 1944 году введена в строй. С 1956 года — учебная канонерская лодка, с 1959-го — плавказарма. На металл пущена в начале 60-х годов. Долгая и насыщенная жизнь!


«Гиляк» — самая современная русская канонерка русско-японской войны.

Самой новой русской канонеркой, участвовавшей в русско-японской войне, стала канонерская лодка «Гиляк». Это была самая современная из русских канонерок, причём как по сроку закладки (30 апреля 1896 года), так и по корабельной архитектуре. Полностью стальной корпус, палубы в жилых помещениях и на мостике крыты линолеумом, бронированная (полдюйма толщиной) палуба над машинно-котельным отделением, бронированные же переборки оного, массивная стальная мачта с боевым марсом и наблюдательной рубкой...


«Гиляк», затопленный в Порт-Артуре

Биография «Гиляка» не сильно отличается от других дальневосточных канонерок: подавление «боксёрского восстания», бой с фортами Таку, где лодка едва не погибла — попадание двух 152 или 203-мм снарядов привело к пожару в снарядном погребе, к счастью, не приведшему к взрыву, но в этом бою погибло и было ранено 59 членов экипажа канонерки, а сам корабль был поставлен в док для ремонта. Борьба с джонками хунхузов, служба стационером, охрана порт-артурского рейда в ходе русско-японской войны, гибель от попадания пяти 280-мм снарядов японской осадной артиллерии.


«Кореец II»

Закончить можно канонерскими лодками «Сивуч II», «Бобр II», «Кореец II» и «Гиляк II». Лодки заложили в 1906 году, ввели в строй в 1908 году. Они имели водоизмещение 990 тонн, броню 12-20 мм, две вертикальные паровые машины тройного расширения, запитанные от четырёх котлов Бельвиля, мощностью 868 лошадиных сил. Вооружение канонерок было представлено 2х120-мм орудиями с длиной ствола в 45 калибров и 4х75-мм пушек Канэ, кроме того, на канонерки устанавливались 3 пулемёта. Слабое вооружение объяснялось тем, что корабли должны были проходить службу на китайских реках, а против тогдашних китайцев дредноутов не требовалось.

«Гиляк» и «Кореец» (цифры опускаю, поскольку ранее они были даны, во избежание путаницы с первым поколением канонерок этого имени) отправились на Дальний Восток в 1908 году, но дальше Средиземного моря не дошли. Они успели поучаствовать в спасательной операции на Сицилии, после Мессинского землетрясения 28 декабря 1908 года, после чего получили приказ на возвращение в Либаву — контр-адмирал Николай Эссен настоял перед Николаем II о включении канонерок в отряд для обороны финских шхер (кроме того, мореходные качества кораблей были настолько плохи, что до Дальнего Востока они могли и не дойти...).


Гибель «Балтийского «Варяга»

В Первой мировой войне особо прославилась канонерская лодка «Сивуч», получившая неофициальное прозвище «Балтийского «Варяга»». Канонерка вместе с «Корейцем» участвовала в обороне Рижского залива. Надо сказать, что флотилия уже ушла в Моонзунд, а о двух канонерках, днём обстреливавших позиции германских войск, а ночью ставивших мины, забыли, так что приказ на отход из залива они получили с опозданием на сутки, когда вернулись в Усть-Двинск.

В общем, утром 19 августа, пользуясь густым туманом, корабли направились к Моонзундскому архипелагу. Внезапно из тумана выскочил немецкий крейсер «Аугсбург» и два эсминца. Командир «Сивуча» Пётр Черкасов был опытным моряком, поэтому не растерялся, а отдал приказ на открытие огня. Достаточно быстро один из немецких эсминцев пошёл на дно, другой отошёл, на крейсере начался пожар. Но и канонеркам досталось, «Кореец» отделался попаданием в мачту, но «Сивуч» получил несколько пробоин ниже ватерлинии в районе машинного отделения и потерял управление. Тут случилось то, что на войне происходит сплошь и рядом. Немцы не поняли, с кем столкнулись (туман!), и решили, что им противостоит линкор «Слава», поэтому командир «Аугсбурга» запросил помощи.

Вскоре подошёл командующий германской эскадрой Шмидт с парой линкоров и флотилией эсминцев... Черкасов приказал «Корейцу» уходить, а сам принял бой. Шансов не было, изрешечённый «Сивуч» начал тонуть, но продолжал вести огонь из оставшихся орудий. Когда корабль уходил на дно, экипаж пел «Варяга». После боя немцы подобрали 2 офицеров и более 30 матросов канонерки. Да, «Корейцу» тоже не повезло: сел на мель и был взорван экипажем (обидно, что немецких кораблей на тот момент в заливе уже не было, но командир канонерки, капитан 2 ранга Иван Федяевский, об этом не знал).


Речные канонерки «Бурят», «Монгол» и «Орочанин».

В этом обзоре не затронуты речные канонерки, которых в России было построено также достаточно много, причём весьма интересных проектов. Впрочем, большая часть из них вскоре после постройки была переклассифицирована в мониторы...
218 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    23 августа 2025 06:15
    Спасибо! Ну, и обзор плавучих батарей ждём!
    1. +5
      23 августа 2025 09:21
      Если «Первенец» и «Не тронь меня», так уже были. Но, впереди - первые подлодки)))
      1. BAI
        0
        23 августа 2025 09:38
        Поповки?
        ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
        1. +3
          25 августа 2025 11:21
          Есть корабли поинтереснее, и... более заслуженные, но о которых не слишком часто пишут))). Но, можно после них (и первых русских подлодок) написать и о "Поповках"...
      2. 0
        23 августа 2025 15:53
        Хотелось бы провести параллели с современной ситуацией, возможность применения плавучих батарей.
      3. +1
        23 августа 2025 19:43
        Где каспийские канлодки "Карс" и "Ардаган" и их служба недостойна упоминания на ВО?
  2. +3
    23 августа 2025 08:43
    Отличная, интересная статья. Вот только, разве командира «Манджура» звали не Кроун Николай Александрович?
    1. +3
      23 августа 2025 10:12
      Так и есть, виноват, очепятка)))
      1. +2
        23 августа 2025 10:44
        Цитата: Летучий_Голландец
        Так и есть, виноват, очепятка)))

        Как обычно хорошая статья автор, но пару интересных и красивых корабликов Вы забыли am. Это дизельные "Карс" и "Ардаган".
        1. +4
          23 августа 2025 12:26
          Да, Каспийскую флотилию упустил из внимания, виноват...
          1. 0
            24 августа 2025 12:38
            Цитата: Летучий_Голландец
            Да, Каспийскую флотилию упустил из внимания, виноват...

            Это не "наезд" уважаемый автор. Статья действительно хороша. Просто кораблики инновационные, дизельные. Можете попробовать сделать обзорную статью именно по таким, передовым кораблям и опыту их использования.
            1. +1
              25 августа 2025 11:21
              После "Поповок" можно и с ними разобраться)))
              1. 0
                25 августа 2025 11:52
                Цитата: Летучий_Голландец
                После "Поповок" можно и с ними разобраться)))

                Можно и вместе). "Поповки" то-же неординарные корабли). Насколько удачные - другой вопрос.
  3. 0
    23 августа 2025 08:51
    Спасибо, Генрих!
    Очень познавательно. Интересуясь историей флота, я всегда не мог понять, почему канонерки не возродились в виде легких дизельных тихоходных артиллерийских кораблей. Например в войне против Финляндии они были бы крайне полезны (если воевать оснеью 1939 г., а не тянуть до зимы).
    1. +2
      23 августа 2025 10:13
      Фин построили пару мониторов, но у нас не допёрли до этого, пришлось импровизировать...
      1. +1
        23 августа 2025 19:45
        Мониторов или береговых броненосцев?
        Их броненосцы это явно не "британский "Эребус".
        1. +3
          25 августа 2025 11:27
          Тут вопрос классификации, финны считали "Вайнямёйнен" с "Ильмариненом" броненосцами береговой обороны, но все признаки мониторов у них присутствуют: небольшая осадка, крупный главный калибр при небольшом водоизмещении... Хотя, в сравнении с тем же "Железняковым", они несомненно броненосцы!
          1. +2
            25 августа 2025 11:40
            Сравнение с "Железняковым" или "Сун-Ят-Сеном" считаю некоректным.
            Это речные мониторы!
            А вот британские мониторы типа "Эребус" были вполне себе мореходными мониторами.
            Вторую Мировую войну "Эребус" встретил в Сингапуре!!!
            Сомневаюсь я, что советские речные мониторы были бы способны действовать даже в Финском заливе, не говоря уже про дальние походы по морским просторам.
            1. +1
              25 августа 2025 11:41
              Ну, "Железняков" ходил, но это уже тогда расценивалось как подвиг...
              1. +2
                25 августа 2025 11:48
                "Железняков" ходил по Чёрному морю.
                Море есть море, но это были вынужденные переходы.
                Идти морем или топить монитор.
            2. +1
              25 августа 2025 16:52
              "Железняков" ходил в море, пусть и недалеко. А финские ББО только по шхерам шастали, так что, тут с какой стороны посмотреть.
              1. +1
                25 августа 2025 20:32
                А монитор "Ударный" погиб в мелководном заливе Чёрного моря!
                Тут уж, как карта ляжет...
                Какой то корабль погибал от одного единственного попадания, а другой выживал потеряв нос или корму!
                1. +2
                  25 августа 2025 21:08
                  Цитата: hohol95
                  А монитор "Ударный" погиб в мелководном заливе Чёрного моря!

                  "Утонул в шторм" и "погиб в бою" - всё же разные вещи.

                  Цитата: hohol95
                  а другой выживал потеряв нос или корму!

                  Вообще-то это самое идеальное повреждение, если так можно сказать.
                  1. +2
                    25 августа 2025 21:34
                    Это смотря как потерять. И если потеря носа, в принципе не смертельно, то потеря кормы, с потерей рулей и винтов - это уже грустно, если рядом нет буксировщика. Да и заводить буксиры в шторм и тянуть, то еще удовольствие.
                    1. 0
                      25 августа 2025 21:41
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Это смотря как потерять.

                      Само собой...
                      Я имел в виду, что потеря оконечности менее болезненна для живучести, чем дыра в борту на пару отсеков в районе миделя....
                      1. 0
                        25 августа 2025 21:46
                        Это от многих условий зависит и от конструкции судна.
                      2. 0
                        25 августа 2025 21:58
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Это от многих условий зависит и от конструкции судна.

                        Понятно, если это будет танкер...
                        Они и переломанные могут до порта назначения доковылять, как "Огайо" в 42-м.
                2. 0
                  25 августа 2025 21:32
                  В Одесском заливе тоже знаете, качает будь здоров, иногда и переворачивает, как "Таврия - 7". Хотя конечно, это не Новороссийская бора.
            3. +1
              26 августа 2025 16:16
              В Финском заливе действовали так называемые "шхерные мониторы".
              Но вообще, для речных и морских судов изначально немного разные требования.
              1. 0
                26 августа 2025 21:21
                "Эрзац" военного времени.
                По проекту катер вооружался двумя 76-мм пушками Ф-34 в башнях танка Т-34-76, одной 37-мм зенитной автоматической пушкой, двумя 82-мм минометами и двумя 12,7 мм пулеметами ДШК. Уже в ходе службы состав вооружения катеров менялся. Каких-либо дополнительных приборов управления огнем и централизованной наводки на кораблях не устанавливалось.
    2. 0
      23 августа 2025 10:22
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Интересуясь историей флота, я всегда не мог понять, почему канонерки не возродились в виде легких дизельных тихоходных артиллерийских кораблей.

      А им не надо было возрождаться, они были, просто уважаемый автор про них забыл. Это дизельные "Карс" и "Ардаган".
      1. +1
        25 августа 2025 11:30
        Здесь можно переформулировать вопрос: почему канонерки "Карс" и "Ардаган" не получили продолжения? Тут не могу дать точного ответа, но предполагаю, что революция помешала, а после неё было "планов громадьё"...
        1. 0
          25 августа 2025 11:48
          Цитата: Летучий_Голландец
          Здесь можно переформулировать вопрос: почему канонерки "Карс" и "Ардаган" не получили продолжения? Тут не могу дать точного ответа, но предполагаю, что революция помешала,

          Согласен с Вами. Скорее всего так.
          Цитата: Летучий_Голландец
          а после неё было "планов громадьё"...

          Именно что "громадье". После в общем-то неплохого и разумного начала в виде СКР "Ураган" и ТЩ "Фугас", "Остапа понесло" - все что меньше эсминца ушло на второй-третий план. Либо уж совсем "москиты" (кстати невнятные в какой то мере) типа МО и Г-5.
          1. +2
            25 августа 2025 12:58
            Г-5 - притча во языцех - не когда не давайте авиационным конструкторам проектировать корабли!
            1. 0
              25 августа 2025 20:43
              Была возможность спроэктировать иной торпедный катер для обороны побережъя в тех условиях?
              Какой же тип торпедного катера следовало взять для примера советским конструкторам?
              Итальянские MAS-ы?
              1. 0
                25 августа 2025 21:09
                Цитата: hohol95
                Какой же тип торпедного катера следовало взять для примера советским конструкторам?

                Д-3 вполне справлялись со своей функцией даже на СФ.
                1. 0
                  25 августа 2025 22:54
                  Были только проблемы с моторами...
                  Которых было мало.

                  Но до прихода к конструкции Д-3, что надо было выбирать из наследия ПМВ?
                  1. 0
                    25 августа 2025 23:05
                    Цитата: hohol95
                    Но до прихода к конструкции Д-3, что надо было выбирать из наследия ПМВ?

                    Г-5 наследие ПМВ!!!? Хотя... конструктивно - да. Реданный глиссер, сброс торпед по ходу движения. Корпус вот только "люминий".
                    Г-5 1933г
                    Д-3 1939г
                    Лучше было купить лицензию на шнельботы....
                    1. +1
                      25 августа 2025 23:09
                      До покупки "шнельбота", что строить?
                      Чем защищать свои терводы?
                      А самое главное - смогли бы советские заводы строить "шнельботы" без немецких комплектующих только своими силами?
                      1. 0
                        25 августа 2025 23:13
                        Цитата: hohol95
                        До покупки "шнельбота", что строить?
                        Чем защищать свои терводы?

                        Г-5 много назащищали? А можно ничего не строить, как немцы. У них вообще ничего не было.
                        Цитата: hohol95
                        А самое главное - смогли бы советские заводы строить "шнельботы" без немецких комплектующих только своими силами?

                        Так и то что строилось оснащалось зачастую импортными моторами.
                      2. 0
                        25 августа 2025 23:17
                        Г-5 много назащищали? А можно ничего не строить, как немцы. У них вообще ничего не было.

                        Так над немцами не особо капало сверху!
                        А у нас открытые морские границы на севере, юге и Дальнем Востоке.

                        Думаете после начала войны немцы продолжили бы продавать СССР двигатели?
                        Или нашли бы им быструю замену у американцев?
                      3. 0
                        25 августа 2025 23:20
                        Цитата: hohol95
                        А у нас открытые морские границы на севере, юге и Дальнем Востоке.

                        Так и над нами не особо.
              2. 0
                25 августа 2025 21:10
                Цитата: hohol95
                Итальянские MAS-ы?

                S-boot'ы тоже ничего...
                1. 0
                  25 августа 2025 21:14
                  Цитата: Macsen_Wledig
                  S-boot'ы тоже ничего...

                  Те вообще за скобками. Платформа получилась выдающейся.
                2. 0
                  25 августа 2025 22:50
                  Когда появились Г-5 и "шнельбот"?
                  В разное время и в разных обстоятельствах!
                  Кажется первые "шнельботы" немцы делали для болгар, а не для Кригмарине.
                  1. 0
                    25 августа 2025 23:10
                    Цитата: hohol95
                    Кажется первые "шнельботы" немцы делали для болгар, а не для Кригмарине.

                    Для Рейхсмарине. Первые серийные построены в 1930-м.
          2. -1
            25 августа 2025 20:35
            Чем вам МО-IV неугодили?
            1. -1
              25 августа 2025 20:44
              Цитата: hohol95
              Чем вам МО-IV неугодили?

              А что из себя представлял МО-4? В плюс можно зачесть неплохую, недорогую, достаточно мореходную для катера платформу. А в остальном... типичный "пограничник" с "перетяжеленным" для этого вооружением. ПВО? ПЛО? МО в поединке с БДБ или "Зибелем"? Артподдержка по берегу? Увольте во всех случаях. Высадки десантных групп? Ну такое... других не было, как у амеров. Диверсантов высаживать? Можно и с других средств.
              1. +2
                25 августа 2025 20:49
                По поводу вооружения - к товарищам конструкторам оного!
                Если нет потребного то ставь то, что есть!

                Немецкий катер-тральщик "Раумбот" мог схлестнуться с "Зибелем"?
                Высадить десантную группу?
                Гонять ПЛ глубинными бомбами?

                Всё же МО-шка это катер, а не сторожевой корабль или быстроходный тральщик!
                И службу свою они несли на все 150% своих возможностей.
                1. +1
                  25 августа 2025 21:02
                  Цитата: hohol95
                  И службу свою они несли на все 150% своих возможностей.

                  Даже не собираюсь с Вами спорить по этому поводу! Может и на 300%. Но все это не от хорошей жизни. "Рабочие лошадки", расходный материал Большой Войны. Вот только выполнять им пришлось функции, к которым они были мало приспособлены, с соответствующим результатом.
                  Цитата: hohol95
                  Немецкий катер-тральщик "Раумбот" мог схлестнуться с "Зибелем"?

                  Ключевое слово подчеркнул. А вот английские моторные канлодки действующие в Адриатике вполне могли, что и делали с завидным успехом. Потому как соответствовали своему предназначению.
                  Цитата: hohol95
                  Если нет потребного то ставь то, что есть!

                  А можно вообще не ставить, в пользу усиления других качеств - скорости, дальности. Зачем впиндюривать не эффективное для данного средства и его задач оружие?
                  По итогу - у БМП есть броня и пушка. Высок соблазн использовать ее вместо танка, когда его нет. Вот только результатам потом удивляться не стоит request
                  1. 0
                    25 августа 2025 21:10
                    От хорошей жизни французский флот самоутопился... от вида немецких танков!
                    1. +1
                      25 августа 2025 21:12
                      Цитата: hohol95
                      От хорошей жизни французский флот самоутопился... от вида немецких танков!

                      Что то Вас совсем в другую плоскость понесло. Где параллели между МО-4 и французским флотом?
                      1. 0
                        25 августа 2025 21:28
                        Так у французского флота вероятно небыло таких катеров, как МО-IV.
                        Были более скоростные, более бронированные и вооружённые катера.
                        Вероятно...

                        Импровизировать в ходе войны пришлось всем участникам войны на море.
                        Мобилизовывать сотни судов и строить сотни эрзац-сторожевиков и охотников за ПЛ.
                        Если негде строить то только мобилизация, что и случилось у СССР.
                        Немцы строили по всей Европе.
                        Им даже болгары строили десантные баржи, которые потом переоборудовали в "канонерские" для войны на Чёрном море.
                        Греки или итальянцы строили для немцев "рыболовецкие сейнеры" превращаемые в противолодочные кораблики.
                        Так-же воевавшие на Чёрном море.
                      2. 0
                        25 августа 2025 21:34
                        Цитата: hohol95
                        Так у французского флота вероятно небыло таких катеров, как МО-IV.
                        Были более скоростные, более бронированные и вооружённые катера.
                        Вероятно...

                        Все равно не понял параллели между само затоплением французского флота в Тулоне и МО-4. "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
                        Цитата: hohol95
                        Импровизировать в ходе войны пришлось всем участникам войны на море.

                        Это не подлежит сомнению. И у нас были успешные импровизации, на основе боевого опыта, те-же БМО, уже гораздо более соответствующие реалиям БД.
                  2. 0
                    25 августа 2025 21:17
                    Британские торпедные катера сперва так-же неблистали вооружением.
                    Проигрывая немцам в боях со "шнельботами" британцы и придумали свои MGB-мотор ган бот.
                    Только британцам было, где их строить.
                    Немецкие танки не разъезжали по британской территории, а "люфты" не смогли разбомбить верфи!
                    1. 0
                      25 августа 2025 21:23
                      Цитата: hohol95
                      Немецкие танки не разъезжали по британской территории, а "люфты" не смогли разбомбить верфи!

                      МО-4 строились задолго до войны. Относительно.
                      1. 0
                        25 августа 2025 21:55
                        Проектирование катеров «МО» было начато в 1933 г. по заданию Главного штаба ВМФ и Главного управления пограничных войск НКВД. Согласно этому заданию катер предназначался в мирное время — для несения сторожевой службы в составе соединений морпогранохраны, в в случае войны — для борьбы с подводными лодками. Катер должен был при оговоренном составе вооружения, включающем глубинные бомбы и 45-мм автоматы, и заданной силовой установке развивать скорость не менее 25 уз и в то же время иметь «достаточную поворотливость и мореходность при ветре до 7 баллов». Было сформулировано и еще одно очень важное условие: размерения должны были допускать перевозку катера по железной дороге.
                  3. 0
                    25 августа 2025 21:20
                    Если сильно припрёт и бронемашину вместо танка отправишь доя поддержки пехоты.
                    При прорыве блокады Ленинграда так приходилось поступать.
                    Бросать в бой мотоброневую бригаду состоявшую из средних бронеавтомобилей.
                    1. 0
                      25 августа 2025 21:24
                      Цитата: hohol95
                      Если сильно припрёт и бронемашину вместо танка отправишь доя поддержки пехоты.

                      Я же сказа, что не спорю. Вот только результатам не нужно удивляться.
                      1. 0
                        25 августа 2025 21:34
                        А никто и не удивляется.
                        Если нет молотка, но есть микроскоп...
                      2. 0
                        25 августа 2025 21:35
                        Цитата: hohol95
                        Если нет молотка, но есть микроскоп...

                        Результат закономерен...
                        Гвоздь не забит, микроскоп сломан.
                      3. 0
                        25 августа 2025 21:57
                        Забитый шуруп держит крепче чем закрученный гвоздь.
                      4. 0
                        25 августа 2025 22:02
                        Цитата: hohol95
                        Забитый шуруп держит крепче чем закрученный гвоздь.

                        И опять придем к результатам проделанной "работы".
                      5. 0
                        25 августа 2025 22:34
                        Особенно если сравнивать "богатого и здорового" с "бедным и больным"!
                      6. 0
                        25 августа 2025 22:35
                        Цитата: hohol95
                        Особенно если сравнивать "богатого и здорового" с "бедным и больным"!

                        Вы сейчас о чем? Кто "богатый и здоровый", кто "бедный и больной"?
                      7. 0
                        25 августа 2025 22:44
                        У ВМФ РККА были более чем скромные стартовые возможности посравнению с флотами потенциальных противников!
                        По всем позициям.
                        Кригсмарине хоть и лишили боевых клраблей времён ПМВ, но германцам оставили судостроительную промышленность!
                        Британцы в любой миг могли начать наращивать боевые возможности своего флота.
                        Да ещё и строить боевые корабли в своих доминионах.
                        У СССР ничего этого небыло.
                        Ни развитой судостроительной промышленности, ни возможности крупных закупок из других стран.
                      8. +1
                        25 августа 2025 22:51
                        Цитата: hohol95
                        ни возможности крупных закупок из других стран.

                        Итальянские фашисты Вас не поймут с ЛКР "Киров" и ЛЭМ "Ташкент", как и германские нацисты с ТКР "Таллин". laughing
                        Неужели будете отрицать эти факты?
                      9. 0
                        25 августа 2025 22:59
                        Мы заказали у итальянцев серию ЛКР, лидеров эсминцев, а у немцев серию ТКР?

                        Что было закупленно, из боевых кораблей, в 1941 и 1942 годах?
                        Закупленно, а не полученно по Л-Л или в обмен на разбел итальянского флота!
                      10. +1
                        25 августа 2025 23:08
                        Цитата: hohol95
                        Что было закупленно, из боевых кораблей, в 1941 и 1942 годах?

                        При чем здесь годы войны?
                        Ну, если на то пошло, то по ленд-лизу поступало от ТК, ТЩ до КРЛ и ЛК request
                      11. 0
                        25 августа 2025 23:12
                        Корабельный Л-Л начался в 1941 году?
                        "Линейник" и крейсер это не Л-Л, а "заложники" до раздербанивания итальянского флота.
                        Если не брать годы войны то, где купили для ВМФ РККА большие серии катеров или боевых кораблей?
                      12. 0
                        25 августа 2025 23:18
                        Цитата: hohol95
                        Корабельный Л-Л начался в 1941 году?
                        "Линейник" и крейсер это не Л-Л, а "заложники" до раздербанивания итальянского флота.

                        Не спорю.
                        Цитата: hohol95
                        Если не брать годы войны то, где купили для ВМФ РККА большие серии катеров или боевых кораблей?

                        А зачем серии? Делалось все правильно. Покупались проекты и технологии с лицензированием и дальнейшей техподдержкой.
                        Просто Вы уходите от своего же утверждения:
                        Цитата: hohol95
                        ни возможности крупных закупок из других стран.

                        Крупная закупка - совершенно не обязательно серия кораблей. Из купленного проекта "Кирова" выросла целая линейка ЛКР СССР. Это крупная покупка?
                      13. 0
                        25 августа 2025 23:28
                        Самая крупная "закупка" (серийная) - это постройка СКР "Дзержинский" и "Киров" в Италии!

                        Но продолжения подобного "сотрудничества" непоследовало!
                      14. +2
                        25 августа 2025 23:21
                        Цитата: hohol95
                        Мы заказали у итальянцев серию ЛКР, лидеров эсминцев, а у немцев серию ТКР?

                        По части лидеров нам нужен был прототип для серии.
                        В части КРТ было желание заняться обратным инжинирингом.

                        Цитата: hohol95
                        Что было закупленно, из боевых кораблей, в 1941 и 1942 годах?

                        Вопрос странный...
                        Идёт война. Кто Вам что продаст?
                      15. 0
                        25 августа 2025 23:32
                        США?
                        Нет?
                        Япония ещё не схватившаяся с США?
                        Нет?
                        Мексика, Бразилия да хоть Южно-Африканский Союз!
                        Только в 1941 и 1942 годах все выжидали и старались придержать "диффицит" для себя.
                      16. +2
                        25 августа 2025 23:37
                        Цитата: hohol95
                        США?
                        Нет?

                        Частники хотели но не могли: сушествовал правительственный акт, запрещавший продажу в СССР вооружений.

                        Цитата: hohol95
                        Япония ещё не схватившаяся с США?
                        Нет?

                        Да Вы фантаст... :)
                        Ещё правительство Виши вспомните.

                        Цитата: hohol95
                        Южно-Африканский Союз!

                        Это британский доминион, он как и метрополия воюет...
                      17. 0
                        26 августа 2025 11:05
                        Да Вы фантаст... :)
                        Ещё правительство Виши вспомните.

                        А вот некоторые тут утверждают, что над советским Дальним Востоком "японские военно-морские тучи" хмуро не ходили...
                        И на морских границах СССР всё было впорядке!

                        Вот и получается, что ВМФ РККА мог надеяться только на отечественную промышленность.
                        Но сложилось, как сложилось...
                        Приоритет был отдан бронетехнике и авиации.
                      18. +1
                        26 августа 2025 17:33
                        Цитата: hohol95
                        Приоритет был отдан бронетехнике и авиации.

                        Почитайте Платонова "Советские линкоры и авианосцы". Там не только и не столько о "больших горшках", сколько о судостроительных програссах СССР...
                      19. +1
                        25 августа 2025 23:18
                        Цитата: Адрей
                        ЛКР "Киров"

                        Тут ограничились документацией и кое чем из оборудования, проект КРЛ (пр. 26) пилили сами.

                        Цитата: Адрей
                        германские нацисты с ТКР "Таллин".

                        Тут желание было обоюдным. :)
                        Немцы бы и "Ойгена" с "Зейдлицем" отдали, но "художник" запретил.
                      20. 0
                        25 августа 2025 23:24
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Тут ограничились документацией и кое чем из оборудования, проект КРЛ (пр. 26) пилили сами.

                        Тем не менее... Хотя, на мой взгляд, "итальянец" более сбалансирован. Потом сами к этому-же и пришли, уйдя от 180 мм.
                        По "немцам", и слава богу! На том ТВД они нам "ни богу свечка, ни черту кочерга".
                      21. +2
                        25 августа 2025 23:33
                        Цитата: Адрей
                        Потом сами к этому-же и пришли, уйдя от 180 мм.

                        От 180-мм ушли из-за морского соглашения с Британией.
                        Хотели потом вернуться, но было уже поздно: производство башен было свёрнуто...

                        Цитата: Адрей
                        По "немцам", и слава богу! На том ТВД они нам "ни богу свечка, ни черту кочерга".

                        Ну... Там бы как карта легла.
                      22. 0
                        25 августа 2025 23:39
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Ну... Там бы как карта легла.

                        По карте смотрится не совсем лицеприятно.
                        БФ - тупик.
                        ЧФ - то-же.
                        СФ - интересно. Могли бы конвои между фьордами кошмарить, но там ТВД специфический в плане день-ночь.
                        ТОФ - да упаси нас боже от противостояния с «Кидо бутай». Шансов нет.
                        Поздно у меня уже совсем. Спасибо за дискуссию. Попрощаюсь hi
                      23. +1
                        25 августа 2025 23:14
                        Цитата: hohol95
                        Да ещё и строить боевые корабли в своих доминионах.

                        Крупнее ЭМ ничего не строили, да и те с такими сложностями, что любо-дорого смотреть...

                        Цитата: hohol95
                        ни возможности крупных закупок из других стран.

                        Купить возможность была, например у французов и итальянцев, но французы просили много денег, поэтому договорились с итальянцами...
                      24. 0
                        25 августа 2025 23:20
                        Крупнее ЭМ ничего не строили, да и те с такими сложностями, что любо-дорого смотреть...


                        Так строили то, что сильно требовалось.
                        Эскортники!
                        А они были всем нужны.
                        Даже янки в 1944 году начали "переделку" эсминцев в эскортники путём снятия торпедных аппаратов и установки дополнительных зенитных средств.

                        Купить единичные экземпляры или целые серии кораблей?
                      25. 0
                        25 августа 2025 23:27
                        Цитата: hohol95
                        Эскортники!

                        Строили то что могли осилить гражданские верфи: "флауэры" и "риверы".

                        Цитата: hohol95
                        Даже янки в 1944 году начали "переделку" эсминцев в эскортники путём снятия торпедных аппаратов и установки дополнительных зенитных средств.

                        Вы путаете сущности: американцы перевооружали эсминцы, чтобы бороться с японской авиацией, но это несколько не тот эскорт, о котором идет речь...

                        Цитата: hohol95
                        Купить единичные экземпляры или целые серии кораблей?
                        Если нужен прототип, зачем покупать много?
                      26. 0
                        25 августа 2025 23:33
                        Разве эскортирующий корабль недолжен охранять своих подопечных от атак своздуха?
                      27. +2
                        25 августа 2025 23:40
                        Цитата: hohol95
                        Разве эскортирующий корабль недолжен охранять своих подопечных от атак своздуха?

                        Ой, всё...
                        Я так понимаю, Вы не видите разницу между американским ТаскФорсом и и конвоем из пары шаланд в Ла-Манше. :)
              2. +1
                25 августа 2025 21:14
                Цитата: Адрей
                Увольте во всех случаях.

                ТТЗ задолго до... и задачи катеру "нарезались" несколько отличавшиеся от перечисленных ВАми.
                1. 0
                  25 августа 2025 21:21
                  Цитата: Macsen_Wledig
                  ТТЗ задолго до... и задачи катеру "нарезались" несколько отличавшиеся от перечисленных ВАми.

                  ТТЗ да, но "модернизация" только во время войны. Если конечно БМО можно назвать модернизацией МО-4. Заменить ему кормовую 45-ку на еще одну 37 мм, или хотя бы спарку 20 мм, был бы совсем хорош.
                  Мо-4, это развитие МО-2. А вот тот типичный "пограничник" с соответствующим вооружением, вот только размеры мореходность ограничивали. Увеличили водоизмещение - захотелось поставить больше оружия. А зачем?
                  Цитата: Macsen_Wledig
                  и задачи катеру "нарезались" несколько отличавшиеся от перечисленных ВАми.

                  Не просветите какие?
                  1. +1
                    25 августа 2025 21:38
                    Цитата: Адрей
                    Не просветите какие?

                    Если говорить о МО-4, то это охота за подводными лодками, несение базового дозора и охрана водного района.
                    1. +1
                      25 августа 2025 21:47
                      Цитата: Macsen_Wledig
                      Если говорить о МО-4, то это охота за подводными лодками, несение базового дозора и охрана водного района.

                      Я помню Ваши посты. Они всегда аргументированы и по делуhi. Вы знаете историю ВМФ.
                      Сколько раз МО включались в состав конвоя транспортов на ЧМ? В какой роли они там выступали, кроме спасателей? Как они смогли в ПВО?
                      ПЛО? Шумопеленгатором "Марс"? Все успехи МО в ПЛО достигнуты в результате визуального контакта с противником и последующей немедленной атаки.
                      ОВР? Ну да, MAS отпугнет, а вот шнельбот... Кто будет охотником, а кто добычей?
                      1. +1
                        25 августа 2025 21:57
                        Цитата: Адрей
                        Сколько раз МО включались

                        Тут я Вам, к сожалению, подсказать не смогу, так как историей советского москитного флота в ВОВ практически не интересовался... request
                      2. 0
                        25 августа 2025 22:01
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Тут я Вам, к сожалению, подсказать не смогу, так как историей советского флота в ВОВ практически не интересовался...

                        Частенько, ибо больше некого. Один транспорт, сопровождение 2 МО-4. Атака двух He-111 - транспорт торпедирован, торпедоносцы улетели, МО подбирают спасшихся.
                      3. +1
                        25 августа 2025 22:19
                        Цитата: Адрей
                        Частенько, ибо больше некого.

                        Неудивительно, так как за неимением гербовой пишут на простой...

                        Цитата: Адрей
                        Один транспорт, сопровождение 2 МО-4. Атака двух He-111

                        В общем-то, тоже неудивительно, 45-мм имели низкую скорострельность и не имели дистанционного взрывателя.
                      4. +1
                        25 августа 2025 22:26
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        В общем-то, тоже неудивительно, 45-мм имели низкую скорострельность и не имели дистанционного взрывателя.

                        О чем и пытаюсь толковать в диалоге с уважаемым hohol95.
                        Нельзя ожидать положительных результатов от платформы не имеющей адекватных средств для выполнения поставленной задачи.
                        Героизма МО никто не отрицает. Не их вина, что им нарезались задачи конвоя, ПВО, ПЛО, десантного средства, средства огневой поддержки, для чего у типичного "пограничника" была только скорость и мореходность.
                      5. +1
                        25 августа 2025 22:44
                        Цитата: Адрей
                        Нельзя ожидать положительных результатов от платформы не имеющей адекватных средств для выполнения поставленной задачи.

                        Как говорится: "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи..."
                        Но, как обычно,это правило не работает и военные готовятся либо к прошлой войне, либо к такой войне, которая существует только у них в голове... :)

                        Иногда, правда, военным везёт, как британцам с "флауэрами", американцам "эссексами"...
                      6. 0
                        25 августа 2025 22:46
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Иногда правда военным везёт, как британцам с "флауэрами", американцам "эссексами"...

                        Да и то относительно. Маловато их было по началу, но хотя бы выводы были сделаны правильные hi
                  2. 0
                    25 августа 2025 21:59
                    Где взять "лишние" 37мм и 20мм?
                    Кто их делать будет?
                    1. 0
                      25 августа 2025 22:09
                      Цитата: hohol95
                      Где взять "лишние" 37мм и 20мм?
                      Кто их делать будет?

                      Я не про "лишние", хотя 20 мм могли найти (с 37 мм понятно беда), но вооружение уже гораздо адекватней.
                      1. 0
                        25 августа 2025 22:36
                        Делать спарку из авиационных ШВАКов?
                        Тогда уж лучьше спарка ДШК, но и с ними большие проблемы у производственников.
                      2. 0
                        25 августа 2025 22:37
                        Цитата: hohol95
                        Делать спарку из авиационных ШВАКов?
                        Тогда уж лучьше спарка ДШК, но и с ними большие проблемы у производственников.

                        С 1944-го на "Комсомольцы" ставили и не парились.
                      3. 0
                        25 августа 2025 22:47
                        1944 год это не 1939, не 1940 и не 1941!
                        В 1941 году ДШК переставляли с Г-5 вершувшегося с задания на Г-5 уходящий на задание.
                      4. 0
                        25 августа 2025 23:33
                        Спасибо за интересное общение. Мы несколько отклонились от первоначальной темы, но не суть. Поздно уже у меня. Попрощаюсь hi
                      5. 0
                        26 августа 2025 11:07
                        Так и в моих краях была уже ночка тёмная!
                        hi
    3. +2
      25 августа 2025 12:05
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Интересуясь историей флота, я всегда не мог понять, почему канонерки не возродились в виде легких дизельных тихоходных артиллерийских кораблей.

      Потому что когда их нужно было строить, то денег на них не было - страна строила "большой малый флот" с ЭМ и КР. МН, КЛ и прочую мелочь строили для речных флотилий. На Балтике считалось, что для работы против берега хватит кораблей Большого флота и мобилизантов - знаменитых вооружённых грунтоотвозных шаланд. Поэтому все проекты специализированных морских КЛ и МН клали под сукно - включая монитор с 14" орудиями с "Измаила".
      А когда деньги появились, то не было уже времени - те же мореходные "мониторы нижнего течения" для Амура достроили уже во время войны.
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Например в войне против Финляндии они были бы крайне полезны (если воевать оснеью 1939 г., а не тянуть до зимы).

      В СФВ в дивизионе КЛ БФ воевали мобилизованные шаланды "Кронштадт", "Сестрорецк", "Красная Горка" и "Ораниенбаум" с парой 130/55 обр. 1913 на каждой.
      1. 0
        25 августа 2025 14:39
        Спасибо!
        Буду знать. То есть додумать самим, что нам нужно доя проведения операций на Балтике - не судьба. Строит Германия эсминцы - и мы тоже, заложили "Шарнхорст" - мы спроектируем ТКр "Кронштадт". Ну, как обычно.
        1. 0
          25 августа 2025 20:40
          Вопрос в том, когда Балтийский флот смог выйти "на оперативный простор"?
          Не следует забывать о том, что до энного года существовали "независимые прибалты" с собственными терводами.
          И КБФ там явно не мог свободно ходить!
          Предлагаете заполнить "Маркизову лужу" тяжёлыми крейсерами?
          1. 0
            26 августа 2025 05:54
            Предлагаете заполнить "Маркизову лужу" тяжелыми крейсерами?

            Это где у меня написано?
            Именно для КБФ до 1940 г. наиболее востребованными являлись дизельные артиллериийские корабли с малой осадкой для поддержки десантов в Рижскои заливе и финских шхерах. В идеале это позволило бы обнулить пресловутую Линию Маннергейма и Сайменский канал в качестве оборонительнвх рубежей на пути к Гельсенфорсу.
            1. +3
              26 августа 2025 10:56
              Цитата: Виктор Ленинградец
              Именно для КБФ до 1940 г. наиболее востребованными являлись дизельные артиллериийские корабли с малой осадкой для поддержки десантов в Рижскои заливе и финских шхерах.

              Для этого у БФ имелся мобрезерв в составе тех самых шаланд. А главное, имелись люди с опытом боевого применения этих эрзац-КЛ - тот же капраз Озаровский.
              Цитата: Виктор Ленинградец
              В идеале это позволило бы обнулить пресловутую Линию Маннергейма и Сайменский канал в качестве оборонительнвх рубежей на пути к Гельсенфорсу.

              Проблема была в том, что руководство армии не верило в Линию Маннергейма даже при наличии Альбома укреплений. Зато верило в собственную способность решить все задачи в Финляндии без привлечения флота.
              А у флота была другая проблема: отсутствие данных по береговой обороне финнов. Без которых высадка десантов превратилась бы в тир для финских артиллеристов.
              Причём нельзя сказать, что флот не пытался помочь армии - по плану БФ должен был оказать огневую поддержку при прорыве сектора Инкиля. Но всё закончилось на первом этапе: подавить прикрывавшую приморский фланг Линии финскую БО на Бьёрке флот не смог, даже послав для этого ЛК. А без этого посылать корабли для обстрела УР было слишком опасно.
              1. 0
                26 августа 2025 11:11
                Но всё закончилось на первом этапе: подавить прикрывавшую приморский фланг Линии финскую БО на Бьёрке флот не смог, даже послав для этого ЛК.


                Чем объясняли эту неудачу флота?
  4. +2
    23 августа 2025 09:02
    Канлодки, в принципе, рабочие лошадки флота. Если их с умом использовать. Потому с автором соглашусь
    Гонять для бомбардировки условных папуасов броненосец или крейсер разорительно!

    Вообще спектр деятельности сиих кораблей весьма широк. И поддержка армии, и охрана водного района, поддержка любых локальных операций, типа траления...
    А уж для малых государств со скудным бюджетом канлодки вообще и линкор,и крейсер fellow
    1. +2
      25 августа 2025 14:08
      Цитата: рюрикович
      Вообще спектр деятельности сиих кораблей весьма широк. И поддержка армии, и охрана водного района

      Угу... вот когда "Красное Знамя" объединили с силами ОВР - её и потопили. Поставили на один рейд с катерами ОВР - и финские ТКА, маскируясь под "своих" в чехарде входов-выходов этой мелочи, прошли до дальности пуска торпед незамеченными.
      1. +2
        25 августа 2025 18:16
        Цитата: Alexey RA
        вот когда "Красное Знамя" объединили с силами ОВР - её и потопили.

        Так это вопросы к людям, а не к канлодке request
  5. +1
    23 августа 2025 09:13
    Отличная познавательная статья.
    Давно отметил, что "Рюрик", "Сивуч", "Князь Суворов" - действительно героические корабли, сражавшиися до конца, но для обывателья гордость русского флота - это герой пропаганды "Варяг".
    1. +4
      23 августа 2025 09:31
      Историю с "Варягом" начали раздувать еще при царе, сразу после боя, для поднятия боевого духа, а далее - пошло по накатанной. Хотя, смелость офицеров и экипажа - отрицать нельзя. Однако, когда просчёты командования, начинают "закрывать" храбростью л/с, то ничего хорошего в этом нет.
    2. +4
      23 августа 2025 10:50
      "Варяг" погиб на газах у кучи иностранных кораблей, поэтому его бой широко освещался в мировой прессе. Так что иного выхода, чем сделать из него легенду - не было. Но карьеры, Руднев не сделал...
      1. +2
        23 августа 2025 10:53
        Цитата: Летучий_Голландец
        Но карьеры, Руднев не сделал...

        Хорошо хоть под суд не ушел. Видимо как раз поэтому
        Цитата: Летучий_Голландец
        "Варяг" погиб на газах у кучи иностранных кораблей, поэтому его бой широко освещался в мировой прессе.
      2. +5
        23 августа 2025 11:27
        Но карьеры, Руднев не сделал...
        Нормально у него все было с карьерой, вот только сам себе нагадил.
      3. +4
        23 августа 2025 12:34
        Цитата: Летучий_Голландец
        Но карьеры, Руднев не сделал...

        Вообще-то был назначен командиром сильнейшего на тот момент русского броненосца...
        1. +4
          23 августа 2025 12:38
          Мое почтение, Андрей!
          "Андрей Первозванный" еще не был сильнейшим. К моменту отставки Руднева корабль еще со стапеля не сошел.
          1. +2
            23 августа 2025 12:56
            Цитата: 3x3zsave
            К моменту отставки Руднева корабль еще со стапеля не сошел.

            Так-то да, но все же - сильнее корабля ни у флота ни в постройке не имелось на тот момент
  6. Комментарий был удален.
  7. +11
    23 августа 2025 11:24
    Внезапно из тумана выскочил немецкий крейсер «Аугсбург» и два эсминца. Командир «Сивуча» Пётр Черкасов был опытным моряком, поэтому не растерялся, а отдал приказ на открытие огня. Достаточно быстро один из немецких эсминцев пошёл на дно, другой отошёл, на крейсере начался пожар. Но и канонеркам досталось, «Кореец» отделался попаданием в мачту, но «Сивуч» получил несколько пробоин ниже ватерлинии в районе машинного отделения и потерял управление. Тут случилось то, что на войне происходит сплошь и рядом. Немцы не поняли, с кем столкнулись (туман!), и решили, что им противостоит линкор «Слава», поэтому командир «Аугсбурга» запросил помощи.

    Урежьте осетра, пожалуйста:))))))
    С "Аугсбурга" заметили 2 силуэта, которые не смогли опознать и приняли за миноносцы. "Аугсбург" и 2 сопровождавших его миноносца атаковали, считая что ведут бой с эсминцами, но впоследствии разобрались, и радировали главным силам, что вступили в бой с русскими канонерками. "Сивуч" получил тяжелейшие повреждения, "Корейцу" тоже досталось. Но, когда "Сивуч" был уже на грани гибели, русский снаряд (вероятно, с "Корейца") поразил "Аугсбург", сбив носовой прожектор, повредив якорный шпиль и ранив 7 чел. Из-за этого у немцев возникла заминка с артогнем, наших канонерок на нем упустили из виду, и пока "Аугсбург" поворачивал, чтобы ввести в действие кормовой прожектор и вновь искали русских, "Кореец" сумел отступить.
    Поврежденный "Сивуч" уйти уже не мог, так что на нем приняли решение атаковать неприятеля и прикрыть отход "Корейца", что и было исполнено. Бой возобновился.
    В это время к месту действия подходил Шмидт со своими дредноутами. Он слышал бой и шел на него, но не знал, кто ему противостоит, потому что радиограмма с "Аугсбурга" о русских канлодках принята им не была (что норма для тех лет - постоянно радиограммы не доходили). Флагманский "Позен" даже попытался открыть огонь, но тут же задробил его, потому что кроме всплесков от падений снарядов видно ничего не было. Когда же на "Позене" увидели "Сивуч", то ошибочно решили, что перед ними "Слава", ну, и открыли ураганный огонь по нему...
    Героизм моряков "Сивуча" безусловен и в комментариях не нуждается. Но, конечно, никого наши канлодки не топили и в бегство не обращали.
    1. 0
      25 августа 2025 11:34
      Насчёт никого не топили - обычная история, до сих пор в наших источниках пишут о потоплении в Чемульпо японского миноносца, а японцы - нет. Как там было на самом деле сегодня не докопаться. Наши доложили о потоплении германского миноносца, а немцы не упомянули этого факта, я пишу по нашим данным, немецким не владею, так что проверить, к сожалению, не могу...
      1. +2
        25 августа 2025 12:01
        Цитата: Летучий_Голландец
        Как там было на самом деле сегодня не докопаться

        Просто есть правило - нужно стараться давать потери по данным стороны, которая их понесла. По нашим же данным миноносец был потоплен предположительно.
        Цитата: Летучий_Голландец
        я пишу по нашим данным, немецким не владею

        Так тот же Ролльман издавался на русском
      2. +1
        25 августа 2025 16:58
        Можно проследить путь японских миноносцев, благо сейчас источников хватает, и получится, что никаких миноносцев под Чемульпо не топили. Да и вообще, там в основном, шла игра "в одни ворота". Увы, огневая мощь "Асамы" подавляющая.
  8. -1
    23 августа 2025 12:45
    Канонерские лодки типа "Кореец", весьма странные корабли, как и многие другие, построенные для РИФ. ГК - на спонсонах в средней части корпуса, немного сдвинуты в нос, относительно миделя. На борт, стреляет только одна 203 мм. Когда можно было поставить на носу и в корме, в диаметральной плоскости и иметь две 203-мм. в бортовом залпе.
    1. +5
      23 августа 2025 14:32
      Цитата: ТермиНахТер
      Когда можно было поставить на носу и в корме

      Нельзя. То есть на корму еще можно, а вот на нос - надо было бы тогда отказываться от полубака, теряя мореходность или же сильно выращивать водоизмещение.
      Строго говоря, для канонерки лучше иметь 2 ствола в нос, чем 2 на борт. Другое дело, что в нос оба ствола стрелять практически не могли, но...
      1. -2
        23 августа 2025 15:15
        Почему канонерке обязательно иметь два орудия стреляющие вперед? По-моему гораздо лучше идти параллельно берегу и стрелять. Что мешает поставить орудие на полубаке? Поставить дополнительно пару - тройку пиллерсов, кинуть на них сверху более толстые бимсы. Вообще не вижу никаких проблем.
        1. +4
          23 августа 2025 15:34
          Цитата: ТермиНахТер
          Почему канонерке обязательно иметь два орудия стреляющие вперед?

          Не обязательно, но желательно. Потому что обычная ее задача - встать (часто - на якорь) напротив цели и вести по ней огонь.
          Цитата: ТермиНахТер
          По-моему гораздо лучше идти параллельно берегу и стрелять.

          Против берега канонерка - это просто плавучая батарея, ей куда-то ходить не нужно

          Цитата: ТермиНахТер
          то мешает поставить орудие на полубаке? Поставить дополнительно пару - тройку пиллерсов, кинуть на них сверху более толстые бимсы

          Кажется, Вы не вполне понимаете разницу между легким полубаком и основанием для стрельбы 8-дм орудия.
          Цитата: ТермиНахТер
          Вообще не вижу никаких проблем.

          Из чего не следует, что их нет. Во-первых, полубак придется делать гораздо основательнее, все подачные механизмы продлевать на высоту межпалубного пространства, и все это - лишний вес. Во-вторых, мало того, что вес лишний, так он еще и верхний - размещение так высоко 8-дм орудия уменьшает остойчивость.
          1. -4
            23 августа 2025 16:50
            1. Стать на якорь - это если по тебе не стреляют. Так бывает, но не всегда.
            2. так я уже говорил, что не вижу никаких проблем. Удлинить шпангоуты на высоту еще одной палубы, пиллерсы, бимсы и карлингсы. Удлиняем подачу б/к на высоту одной палубы. В результате мы имеем два орудия 203-мм. с сектором обстрела где-то 300 - 310 градусов, и в бортовом залпе два орудия ГК. Можно еще пару 152 мм. на спонсонах, в районе мидель-шпангоута, т. е. еще и одно 152-мм. А получили, Господи прости, что скажешь. Впрочем, глядя на другое, что строилось в эти годы и позже, не устаешь удивляться - чем думали все эти дяди, увешанные погонами и орденами?
            1. +2
              23 августа 2025 20:16
              Цитата: ТермиНахТер
              так я уже говорил, что не вижу никаких проблем. Удлинить шпангоуты на высоту еще одной палубы, пиллерсы, бимсы и карлингсы. Удлиняем подачу б/к на высоту одной палубы. В результате мы имеем два орудия 203-мм. с сектором обстрела где-то 300 - 310 градусов, и в бортовом залпе два орудия ГК. Можно еще пару 152 мм. на спонсонах, в районе мидель-шпангоута, т. е. еще и одно 152-мм

              И получили тихоходный, слабобронированный крейсер. Не пригодный для крейсерской службы.
              1. -4
                23 августа 2025 20:30
                Два 203-мм. и два 152-мм., при ВИ 1400 тонн - это еще не крейсер. И стоимость возрастет на стоимость одного 152-мм. орудия и небольшие переделки по корпусу. Хотя, если изначально проектировать нормальным, то оно нормальным и построится.
                1. +3
                  23 августа 2025 20:44
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Два 203-мм. и два 152-мм., при ВИ 1400 тонн - это еще не крейсер.

                  Уберите с китайских «Цзинъюань» и «Лайюань» броню и получится, то, что Вы предлагаете. Только придётся увеличивать водоизмещение, дополнительные боеприпасы, провизия и экипаж.
                  1. 0
                    25 августа 2025 17:01
                    1. Для того, чтобы быть крейсером - надо иметь крейсерскую скорость, а 12,5 уз. - это в идеале. Иметь мореходность, для действий "в свежую" погоду в море и дальность хода не 1200 миль - этого мало даже ЧФ или Балтики.
                    1. 0
                      25 августа 2025 19:51
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Для того, чтобы быть крейсером - надо иметь крейсерскую скорость, а 12,5 уз. - это в идеале.

                      И получили тихоходный, слабобронированный крейсер. Не пригодный для крейсерской службы.
                      1. 0
                        25 августа 2025 20:20
                        12,5 уз. - это про канонерскую лодку
                      2. +1
                        25 августа 2025 20:26
                        Цитата: ТермиНахТер
                        12,5 уз. - это про канонерскую лодку

                        Schwalbe, Sperber скорость 13,5 узла, Вы справочники по ВМФ период 1880-1890 посмотрите, там хватает таких крейсеров. Это в основном 3 класс.
                      3. 0
                        25 августа 2025 21:30
                        Можно, заодно, посмотреть с какой скоростью тогда ходили пароходы, те которые не сильно старые.
                      4. +1
                        26 августа 2025 13:54
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Можно, заодно, посмотреть с какой скоростью тогда ходили пароходы, те которые не сильно старые.

                        Пароходы здесь "каким боком"?????
                      5. 0
                        26 августа 2025 16:10
                        А крейсера для чего? Кататься по морю, чтобы у экипажа был хороший загар?
                      6. +1
                        26 августа 2025 20:04
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А крейсера для чего? Кататься по морю, чтобы у экипажа был хороший загар?

                        Неужели Вы думаете, что все крейсера проектировались как "истребители торговли"? Посмотрите какие основные задачи ставились перед крейсерами 3 класса, если крейсер, то не обязательно "рейдер".
                      7. 0
                        27 августа 2025 09:01
                        Понятно, что с его дальностью хода, такой крейсер не может быть рейдером. Может быть разведчиком при эскадре или стационером.
                      8. 0
                        26 августа 2025 16:43
                        Крейсерская скорость в 1880е и в 1900е немного разные величины.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Можно, заодно, посмотреть с какой скоростью тогда ходили пароходы, те которые не сильно старые.

                        Сомотря какие. Пассажирские быстрее, грузовые медленнее. У Крылова в воспоминаниях есть момент, когда он одному владельцу парохода за границей посоветовал внести измения из-за чего парадный ход вырос с 8 до 9 узлов. А это 1920е...
                      9. 0
                        26 августа 2025 17:18
                        Если мы имеем максимал 12,5 уз., а после крейсерства в океане, будет даже меньше, то погоня даже за калошей, с парадной скоростью 8 уз., уже представляет определенные проблемы. Один догоним, второй, а потом закончится уголь.
                      10. +2
                        26 августа 2025 17:26
                        Цитата: ТермиНахТер
                        погоня даже за калошей

                        Не дает вам покоя резиновая обувь...
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Один догоним, второй, а потом закончится уголь.

                        Самыми результативными рейдерами по критерию цена\качество неизменно оказывались вооруженные пароходы, скорость которых нередко уступала пойманым им гражданским судам. Поскольку никто ни за кем не гонится. Просто сближаются, (а внешне клипера практически не отличались от гражданских судов того времени), потом выстрел поперек хода, остановка, досмотр... все!
                        В первую мировую был даже чисто парусный рейдер.
                        Кокретно у клиперов проблема дальности хода решалась наличием парусного вооружения и подъемного винта.
                      11. 0
                        26 августа 2025 17:31
                        Были, до первого корабля, который им попадется. Ну, за исключением "Сиднея". Даже парусный клипер нуждается в доковании, особенно в южных водах обрастание идет быстро. И нуждается в угле, потому что не всегда пароходы идут туда, куда дует ветер. Немцы запустили парусника - рейдера, не от хорошей жизни, а потому, что другого ничего не было. В то время, их и военных и коммерческих рейдеров уже всех перетопили.
                      12. 0
                        26 августа 2025 17:38
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Были, до первого корабля, который им попадется.

                        Всех рейдеров рано или поздно переловили.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Даже парусный клипер нуждается в доковании, особенно в южных водах обрастание идет быстро.

                        А вот для этого, у наших клиперов была медная обшивка.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Немцы запустили парусника - рейдера, не от хорошей жизни, а потому, что другого ничего не было.

                        А вы думаете у нас в 1880 е с флотом все хорошо было?
                        Но дело не в этом. Главное, что такое решение было рабочим.
                      13. 0
                        26 августа 2025 17:46
                        И сколько судов захватил фон Люкнер? Это как-то повлияло на ход войны?
                      14. 0
                        26 августа 2025 17:47
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Это как-то повлияло на ход войны?

                        А хоть один рейдер как-то повлиял?
                      15. 0
                        26 августа 2025 17:49
                        Нет. И клипер "Алмаз" или даже 3 или сколько их там было, тоже бы не повлияли.
                      16. +1
                        26 августа 2025 17:57
                        Если так рассуждать, ни один крейсер ни на что не повлиял.
                        Стало быть, по вашей логике, все крейсера - "корыта" и строить их не надо.
                        Ну и ладно.
                      17. +3
                        26 августа 2025 18:34
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Немцы запустили парусника - рейдера, не от хорошей жизни, а потому, что другого ничего не было. В

                        Зачем Вы фантазируете?
                        "Зееадлер" был экспериментом, которым немцы хотели выяснить, как на коммуникациях покажет себя парусный рейдер, не зависящий от угля и, по сути, имеющий неограниченную дальность плавания...
                      18. 0
                        26 августа 2025 19:36
                        И где об этом можно почитать? парусник имеет практически не ограниченную дальность плавания? ему не нужны продукты питания, пресная вода, медикаменты?)
                      19. +3
                        26 августа 2025 20:29
                        Цитата: ТермиНахТер
                        И где об этом можно почитать?

                        Хоть Редера в оригинале, хоть пересказы Больныха и Бунича.

                        Цитата: ТермиНахТер
                        парусник имеет практически не ограниченную дальность плавания?

                        С учётом отсутствия необходимости в угле - да...

                        Цитата: ТермиНахТер
                        ему не нужны продукты питания, пресная вода, медикаменты?)

                        Вы начинаете докапываться до столба. :)
                        Постановка задачи немцами сводилась к отказу от использования топлива, и не имела никакого отношения к Вашей фантазии, будто у немцев закончились пароходы. ;)
                      20. 0
                        27 августа 2025 09:18
                        1. Редер был сторонником крейсерской войны, в своей книге он излагал свою точку зрения. В 1916 он не занимал должностей, для принятия решений такого уровня. Бунич, царствие ему небесное, хороший переводчик с английского. Его книга "Корсары кайзера" компиляция из других книг и интернета.
                        2 - 3. Я не докапываюсь до столба. Проходил практику на паруснике. То, что нет паровой машины, не означает, что у него нет потребности в ремонте, зап. частях и прочих запасах. Деревянный корпус имеет тенденцию расшатываться, гнить и просто ломаться.
                        Такелаж и паруса имеют свойство растягиваться, рваться - они тоже нуждаются в починке. Как хранить продукты питания без холодильника? Могу еще массу деталей перечислить, непонятных для того, кто не убирал паруса в шторм, на высоте 30 м. Немцы провели эксперимент, закончившийся неудачей, больше они к таким оригинальным идеям не возвращались.
                      21. +2
                        27 августа 2025 18:33
                        Цитата: ТермиНахТер
                        1. Редер был сторонником крейсерской войны, в своей книге он излагал свою точку зрения. В 1916 он не занимал должностей, для принятия решений такого уровня.

                        Редер излагал историю крейсерской войны в ПМВ, не более того...
                        Вот в послесловии третьего тома, за авторством Курта Ассмана, изданном в 1937 году изложены некоторые взгляды на возможность крейсерской войны на французских коммуникациях.

                        Цитата: ТермиНахТер
                        Бунич, царствие ему небесное, хороший переводчик с английского. Его книга "Корсары кайзера" компиляция из других книг и интернета.

                        "Корсары" - это перевод мемуаров и книг по теме, когда они писались с интернетом в стране было ещё плохо.

                        Цитата: ТермиНахТер
                        Немцы провели эксперимент, закончившийся неудачей, больше они к таким оригинальным идеям не возвращались.

                        Цунами - это всё-таки форс-мажор...
                        К тому же есть вероятность, что о результатах эксперимента они узнали, когда оно уже было никому не нужно: Люкнер вернулся в Германию только в 19-м году.
                      22. 0
                        27 августа 2025 19:06
                        1. В 90-ых годах, в Ленинграде, с интернетом проблем уже не было. 2. Это лишний раз подчеркивает, что парусник, в XX - ом веке, на роль рейдера не годится.
                      23. +2
                        27 августа 2025 19:23
                        Цитата: ТермиНахТер
                        2. Это лишний раз подчеркивает, что парусник, в XX - ом веке, на роль рейдера не годится.

                        Будь в той ситуации на месте "Зееадлера" какой-нибудь "Вольф" всё бы закончилось точно также: цунами никто не ждал...
                      24. 0
                        27 августа 2025 19:29
                        Все может быть, но у парохода (теплохода) в такой ситуации шансы на выживание гораздо выше.
        2. +4
          23 августа 2025 18:31
          Цитата: ТермиНахТер
          Почему канонерке обязательно иметь два орудия стреляющие вперед?

          Затем что происхождению это - канонерка береговой обороны. Задача которой помимо всего прочего - противостоять крупным кораблям противника. Для этого как нельзя кстати мощный носовой залп в сочетании с минимальной обращенной к противнику площади.
          Цитата: ТермиНахТер
          В результате мы имеем два орудия 203-мм. с сектором обстрела где-то 300 - 310 градусов, и в бортовом залпе два орудия ГК.

          Куда они попадут, стреляя на борт? Уж больно неустойчивая платформа.
          Не, по берегу, можно и так. Но там восьмидюймовки не обязательны. Хватило бы пары 120мм.
          1. -3
            23 августа 2025 19:10
            Для крупных кораблей противника есть минные поля и береговые батареи. Как я понимаю, канонерка - это как раз свой фланг, примыкающий к морю прикрыть и поддержать. И в бортовом залпе, мы ходим короткими или длинными галсами вдоль берега и работаем по целям.
            2. Если в море сильный шторм, то канонерке там вообще делать нечего. Да и большой корабль тоже относительно устойчивая платформа для артиллерии, период качки зависит от многих параметров.
            1. +4
              23 августа 2025 19:20
              Цитата: ТермиНахТер
              Для крупных кораблей противника есть минные поля

              Год закладки "Корейца" посмотрите)
              Цитата: ТермиНахТер
              Если в море сильный шторм,

              То в огороде - бузина
              1. -4
                23 августа 2025 19:42
                1. А в каком году, корабли адмирала Нэпира подрывались на минах, у Кронштадта.
                2. Мощный аргумент - впечатляет. Шторм - это очень мощная штука, кто его на своей шкуре не чувствовал, тому не объяснить. Мой пароходик, был куда как поболее "Корейца", почти 6000 тонн ВИ.
                1. +3
                  24 августа 2025 12:37
                  Цитата: ТермиНахТер
                  1. А в каком году, корабли адмирала Нэпира подрывались на минах, у Кронштадта.

                  Я про то, что ЦМП при тогдашней технике быть не могло. Только небольшие минные поля в совсем уж критически важных местах. А побережье большое, вот для его обороны и требовались мелкосидящие суда с мощной артиллерией.
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Шторм - это очень мощная штука

                  Которая действет на обороняющихся, и на атакующих. Причем канонерки у своего берега и моогут укрыться в гаванях. А вот пришельцам придется хуже...
                  Кстати, а счего вы взяли, что предложенный вами корабль будет более мореходен?)))
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Два 203-мм. и два 152-мм., при ВИ 1400 тонн - это еще не крейсер.

                  Давно заметил, что ваш апломб может посоперничать лишь с вашим же невежеством. Еще раз посмотрите год закладки!
                  В те же года служат наши клипера типа "Алмаз" 1500 тонн водоизмещения постройки 60х годов и более современные типа"Крейсер" в 1400. Последние в 1891 отнесены к крейсерам II ранга.
                  В зарубежных флотах.
                  В начале 1880 в Эльсвике построены три крейсера типа "Артуро Пратт" 1380 тонн. 16 узлов. Вооружение примерно как вы хотели: 2х10" и 4х5". И даже орудия ГК на носу и в корме, но вот углы обстрела.... можно сказать, вперед и назад
                  У немцев в конце 1880х крейсера типа "швальбе" в 1100 тонн и "Бусард" в 1800
                  Примерно такое же водоизмещение у французских крейсеров III класса типа "Форбин"
                  1. -2
                    24 августа 2025 12:49
                    1. Минные поля, можно ставить по всякому. Можно поперек Финского залива, можно только прикрыть подходы к какому-то важному пункту. Все побережье не состоит из важных мест, их не так много.
                    2. Если канонерка во время шторма укрылась в базе - какой от нее толк? 1400 тонн и 10 000 тонн, качает по разному. Вражескому 10 000 тонн, у нашего берега при шести баллах все равно, канонерка в море выйти не может.
                    3. Клипер "Алмаз" - это крейсер или клипер? Кто ж спорит, корыто можно назвать и крейсером III - го ранга, и даже IV - го? От того, оно корытом быть не перестанет. В то же время в строю были ВИ и 5000 тонн и 8 000 тонн. Броненосные крейсера типа "Имперьюз" или наш "Адмирал Нахимов". И то, и то крейсера)))
                    1. +4
                      24 августа 2025 13:16
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Минные поля, можно ставить по всякому.

                      В 1885 году? Не-а
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Если канонерка во время шторма укрылась в базе - какой от нее толк? 1400 тонн

                      Почему канонерку в 1400 тонн с 2х8" и 1х6" будет качать больше, чем точно такую же но с 2х8" и 2х6"?
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Клипер "Алмаз" - это крейсер или клипер?

                      Клипер и крейсер в данном случае синонимы. И тот и другой предназначены для крейсерских операций.
                      И я, если не заметили, вам дюжину примеров привел, крейсеров сходного водоизмещения и тех лет постройки в разных странах.
                      Вопрос не в водоизмещении, а в выполняемых функциях.
                      Цитата: ТермиНахТер
                      И то, и то крейсера)))

                      Для вас это новость?
                      В немецком флоте времен ПМВ были "Газелле" в 2.5 тысячи тонн и "Дерфлингер" почти в 27 тысяч тонн. И как ни странно, и то и то крейсер. Просто первый Kleiner Kreuzer, а второй - Grosser Kreuzer
                      Но это 1910 е годы. Тогда было большой крейсер мог быть в 30 тысяч тонн, а малый в десять раз меньше.
                      А за 30 лет до этого размеры были чуточку меньше.
                      1. -3
                        24 августа 2025 13:25
                        1. И что же, в 1885 г., помешало бы поставить минные поля возле Севастополя или Владивостока?
                        2. Синонимы - это конечно мощно))) впечатляет. А их ТТХ? Соизмеримы или где? Если скажем сравнить клипер "Алмаз" и какой нибудь британский бронепалубный крейсер 1 - го ранга? Функции у них одинаковые.
                        3. Повторяюсь, что крейсером (линкором) можно назвать любое корыто, только крейсером оно, от этого не станет. И то, что китайцы называли эти недоразумения крейсерами - это только проблема китайцев.
                      2. +2
                        24 августа 2025 14:06
                        Цитата: ТермиНахТер
                        1. И что же, в 1885 г., помешало бы поставить минные поля возле Севастополя или Владивостока?

                        Отсутствие минных заградителей.
                        В 1892 году в строй вступил "Буг". Еще пару лет испытывали различные системы постановки мин. По итогам испытаний лучшей признали "автоматическую систему подачи мин Степанова"
                        Нет, сами минные поля поставить можно было и до того, но долго, муторно и очень не большие. Так что отстреливаться через них канонерками... ну так себе стратегия.
                        А вот встретить супостата в Балтийских шхерах вполне себе можно попробовать)
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Синонимы - это конечно мощно))) впечатляет.

                        Это у вас от отсуствия знаний.
                        Вы вот "Нахимова" и "Уорспайта" в качестве примеров привели, а они именно как крейсера вообще ни о чем. Скорее броненосцы II ранга, причем не из лучших.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Функции у них одинаковые.

                        Видите ли одну и ту же задачу можно решать по разному. Грубо говоря, можно послать в океан 1 крейсер в 12000 тонн (условный "Рюрик") или 4 крейсера в 3000 тонн (Тот же "Алмаз", после перевооружения во Владивостоке). Если задача перехватывать вражеские торговые суда, кто справится лучше (поймает больше)? Один "Рюрик" или четыре "Алмаза"?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        то, что китайцы называли эти недоразумения крейсерами

                        Означает, что они (и не только они) считали возможным решать крейсерские задачи именно такими кораблями.
                        Вспомните с чего началось. Вы заявили, что
                        Два 203-мм. и два 152-мм., при ВИ 1400 тонн - это еще не крейсер.

                        Так вот. В 1880е годы крейсер в подобным вооружением и водоизмещением вполне возможен. Хороший\плохой - другой вопрос.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Повторяюсь, что крейсером (линкором) можно назвать любое корыто, только крейсером оно, от этого не станет.

                        Только в том случае, если он не может решать поставленные задачи. Русские клипера, французские и немецкие крейсера III класса могли.
                        С латиносами и китайцами сложнее, но у их флотов и задачи немного другие.
                      3. -3
                        24 августа 2025 15:11
                        1. Мины, еще в Крымскую войну, ставили и с минных баркасов и даже минных плотиков. Так что, постановка мин возле Севастополя или Владивостока, зависит только от наличия их в арсеналах этих городов, но никак, от наличия специальных кораблей. Минзаги строились для постановки минных заграждений подалее от базы, как например в Талиенванском заливе.
                        2. Те которые их строили - называли их крейсерами. У вас странная логика. Китайцы, построив незнамо что - имеют право называть это крейсерами. Англичане, русские не имеют. Могу привести вам массу других примеров. "Адмирал Корнилов" - крейсер?
                        3. Задача крейсера - крейсировать? Если китайские недоразумения крейсировать не могут, значит они не крейсера.
                        4. Немецкие крейсера III - го могли, с их смешной дальностью хода и мореходностью, могли выполнять крейсерские функции?))) ну, ладно, тогда и китайские одоробла - тоже крейсера)))
                      4. +1
                        26 августа 2025 16:46
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Так что, постановка мин возле Севастополя или Владивостока, зависит только от наличия их в арсеналах этих городов, но никак, от наличия специальных кораблей.

                        Вопрос масштабов.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        У вас странная логика. Китайцы, построив незнамо что - имеют право называть это крейсерами. Англичане, русские не имеют.

                        Не гоните) Это вы написали, что кресеров в таком водоизмещении быть не может))
                        А я пытаюсь доказать, что еще как может)))
                        Простите, коллега, но вы совершенно утеряли нить дискуссии.
                      5. 0
                        26 августа 2025 17:23
                        Каких масштабов? Каждый день с 10 минных баркасов, ставим по 5 - 6 мин. За неделю имеем минное заграждение в 400 с лишком мин. Минный баркас не такая сложная посудина, все зависит от наличия мин в арсенале.
                        Это вы мне сказали, что "Имперьюз" или "Нахимов", скорее броненосцы 2 - го ранга, нежели крейсера. А я вам возразил, что владельцы вольны называть свои корабли, как угодно. Так что, я ничего не терял.
                      6. +1
                        26 августа 2025 17:34
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Это вы мне сказали

                        Вы меня не поняли. Я не сказал, что это Не крейсера. Я сказал, что эти крейсера довольно далеки, чтобы считать их эталоном.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        За неделю имеем минное заграждение в 400 с лишком мин

                        За всю русско-турецкую войну 1877-88 постратили ЕМНИП чуть более 800 мин. Вы предлагаете половину ахнуть за неделю у одной из своих баз. Браво!
                      7. 0
                        26 августа 2025 17:39
                        1. А китайские, значит на высоте британских стандартов?)
                        2. Я не говорю о количестве выставленных мин, а о том, что технически в этом не было ничего сложного, и минзаги совсем
                        не обязательны. Да и не такое сложное это оружие - гальвано-ударная мина. Производство можно наладить на любом мало - мальски нормально оснащенном заводе, главное - наличие взрывчатки. Ну и снаряжение корпуса - подальше от людей.
                      8. +1
                        26 августа 2025 17:45
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А китайские, значит на высоте британских стандартов?)

                        Где я так написал?
                        Я пытаюсь вложить в вашу голову простую мысль, что крейсера могт быть разными. Но видимо не в коня корм...
                        Цитата: ТермиНахТер
                        не говорю о количестве выставленных мин, а о том, что технически в этом не было ничего сложного, и минзаги совсем

                        А я предлагаю вам перестать фантазировать и вернуться к скучной реальности.
                        Вы сказали, что дело канонерок отбиваться из-за минных заграждений. А я что подобная ситуация в 1880х годах будет редкостью.
                      9. 0
                        26 августа 2025 17:48
                        1. Так я говорю, что называть корыто можно хоть суперлинкором, все равно это будет корыто.
                        2. Когда это я говорил, что дело канонерок отбиваться из-за минных полей? Я говорил, что канонерки должны поддерживать и прикрывать приморский фланг.
    2. 0
      25 августа 2025 11:37
      Я бы сказал больше: странные сами орудия калибра 8 дюймов: проектировать в конце 19 века орудия стреляющие на дымном порохе... На мой взгляд достаточно не рационально. А ведь их и на "Рюрик" поставили, на ряду с нормальными шестидюймовками на бездымном порохе...
      1. 0
        25 августа 2025 11:52
        Ну, дымный (черный) порох еще много где применялся. Опять же - экономия,как и чугунные снаряды, вместо стальных.
        1. 0
          25 августа 2025 13:01
          Да, экономия... Во Владивостоке довелось видеть орудия береговых батарей конца 19 века. Не поверите, но они - чугунные! Так дешевле, а весовых ограничений, которые накладывает водоизмещение корабля - нет. Вот и стоят на Владивостокской крепости пушки с толстенными чугиниевыми стволами...
          1. 0
            25 августа 2025 13:29
            Ну, на берегу можно ставить и такие, проблем с лишним весом нет, лишь бы стреляли нормально.
            1. 0
              25 августа 2025 18:20
              Я не специалист, но, на мой взгляд, справляться с откатом чугунной пушки сложнее, чем стальной, но - на практике проверить не довелось, Владивосток никогда не штурмовали...
              1. 0
                25 августа 2025 18:39
                Ну, чугун хрупкий, даже если он ковкий. Однако, можно сделать ход отката больший, поскольку объемы помещения не лимитируются.
      2. 0
        25 августа 2025 14:05
        Цитата: Летучий_Голландец
        А ведь их и на "Рюрик" поставили, на ряду с нормальными шестидюймовками на бездымном порохе...

        Шибко быстро крейсер строили. smile
        8"/35 сделали в 1886 году. 8/45 - в 1892. Всего 6 лет разницы...
        1. 0
          25 августа 2025 17:06
          Увы, не всегда технологии и производства развивались одинаково. Как правило, что нибудь да отставало. То котлы, то машины, то артиллерия, то броня. Создать большой корабль, по новейшему проекту, что бы в нем всё было новейшее - редко кому удавалось.
      3. 0
        26 августа 2025 16:51
        Цитата: Летучий_Голландец
        проектировать в конце 19 века орудия стреляющие на дымном порохе...

        Так не было в 80х других...
        Цитата: Летучий_Голландец
        А ведь их и на "Рюрик" поставили, на ряду с нормальными шестидюймовками на бездымном порохе...

        Шестидюймовки Канэ на вооружени принять успели, а вот за восьмидюймовки Бринк только взялся.
        Потом их перевели на бездымный порох и все.
  9. 0
    23 августа 2025 12:53
    Внезапно из тумана выскочил немецкий крейсер «Аугсбург» и два эсминца.

    Канонерки отличались невысокой скоростью хода- 12,5 узлов. Уклонится от боя с крейсером (26 узлов) и миноносцами (около 35 узлов) им было очень сложно даже в тумане (хотя и возможно. Кореец в суматохе сел на мель буквально сразу- через 12 минут- после отрыва от крейсера, и немцы его уже не обнаружили). Сивуч в конце концов был атакован немецкими миноносцами и получил торпеду, из-за чего корабль довольно быстро перевернулся, скорее всего из-за этого и было значительное число жертв- 120 членов экипажа :((
    Сообщение о якобы утопленном немецком миноносце идет из того же 1915 года
    Российское Морское министерство дало для газет информацию о бое канонерских лодок «Сивуч» и «Кореец» с одним легким крейсером и несколькими миноносцами, причем в ней сообщалось о потоплении одного миноносца и значительных повреждениях другого
  10. -2
    23 августа 2025 13:21
    Канонерка имела паровую машину мощностью, по разным данным, то ли 36 лошадиных сил (27 кВт), то ли 150 лошадиных сил (110 кВт). Судя по тому, что корабль с водоизмещением 120 тонн давал под парами 6 узлов, мне кажется более правдоподобным второе значение.

    Автор в очередной раз продемонстрировал свое полное техническое невежество. Паровая машина имела индикаторную мощность в 36 лошадинных сил. При этой мощности среднее индикаторное давление в циллиндре составляет 150 фунтов на кв. дюйм. На вражеском языке это выглядит так - 36 PS (150 PSi).
    1. +2
      23 августа 2025 18:35
      "Паровая машина имела индикаторную мощность в 36 лошадинных сил."
      Вопрос к Nikname2025.
      Для простых одноцилиндровых паровых машин измерение и вычисление индикаторных сил более менее понятна, то для компаунда как вычисляли? Измерение по каждому цилиндру и простое сложение или все хитрей? С интересом полистал Steam-engine design. For the use of mechanical engineers, students, and draughtsmen by Whitham, Jay M. Publication date 1889.
      Увлекательное чтение. Но с налету ответ на этот вопрос не нашел.
      1. -2
        23 августа 2025 21:14
        Мощность машин многократного расширения определяется как сумма мощностей цилиндров высокого и низкого давления. Очень доступно этот вопрос изложен в книге Богомазов В.К., Беркута А.Д., Куликовский П.П. Паровые двигатели 1952 года издания со страницы 40 по 46. Книга есть в сети.
        1. +1
          23 августа 2025 22:08
          Благодарю, всегда интереснее посмотреть базовые источники, а не пересказы и интерпретации.
        2. +3
          24 августа 2025 22:46
          А минус за что? На указанных страницах описана методика определения индикаторной мощности паровая машины многократного расширения. Посмотрел еще учебники - стандартная тема для студентов. Интересным показалось как осуществлялся анализ работы машины по индикаторной диаграмме.
          1. -1
            25 августа 2025 00:14
            А минус за что?

            А это группа каких то организмов, человека три, минусует все мои комментарии подряд. Бывает пару дней отсутствуют, потом выходят на работу и пропечатывают все, что пропустили.
            1. +1
              25 августа 2025 17:08
              Не расстраивайтесь, не вас одного)))
              1. -3
                25 августа 2025 19:36
                Да я и не расстраиваюсь. Просто ответил человеку на вопрос.
        3. 0
          25 августа 2025 11:40
          Я химик, мне - простительно)))
  11. +2
    23 августа 2025 18:25
    вместо 1х8-дюймовой пушки поставили 2х8-дюймовые

    вместо 1х9-дюймовой 2х8-дюймовых
    Ну и наверное следовало упомянуть начатого постройкой в 1904 "Хивинца" более крупного чем "Кореец-2"
    1. 0
      25 августа 2025 17:13
      Так "Хивинец" строился по индивидуальному проекту и вооружение, по сравнению с первым "Корейцем", имел просто смешное.
      1. +1
        26 августа 2025 16:09
        Цитата: ТермиНахТер
        вооружение, по сравнению с первым "Корейцем", имел просто смешное.

        Нормальное для его задач у "Хивинца" было вооружение.
        Я вам уже говорил, что "Кореец" и его предшественники предназначались для береговой обороны. Поэтому им и нуже был крупный калибр.
        А "Хивинец" принадлежал к другому подтипу - колониальным канонерским лодкам. У туземцев мощных крепостей нет, а для вразумления прибрежных поселков хватало и 120мм.
        А в начале ХХ века стало ясно, что ситуация изменилась, и время орудий монстров прошло. Поэтому старые канонерки начали перевооружать на более легкую, но при этом скорострельную артиллерию. Однотипный с "Корейцем" "Манджур" получил 2х152\45 и 1х120\45 Канэ. Так же перевооружили и некоторые черноморские лодки этого типа.
        "Храбрый" сначала 3х105 (трофейные), потом 5х130\55. "Грозящий" сначала две, потом четыре шестидюймовки Канэ.
        1. 0
          26 августа 2025 16:13
          "Хивинец" изначально проектировался, как стационер для Средиземного моря. Однако, канонерская лодка - артиллерийская, подразумевает наличие артиллерии, а не некоего подобия. Пушки калибром 120 - 152 мм. могла позволить себе даже не самая богатая страна. И спокойно расстреливать с берега канонерку, которая ничего не может.
          1. +1
            26 августа 2025 17:06
            Цитата: ТермиНахТер
            Однако, канонерская лодка - артиллерийская, подразумевает наличие артиллерии, а не некоего подобия.

            Посмотрите на одноклассников в других флотах.
            Цитата: ТермиНахТер
            Пушки калибром 120 - 152 мм. могла позволить себе даже не самая богатая страна.

            Могла.
            Цитата: ТермиНахТер
            И спокойно расстреливать с берега канонерку, которая ничего не может.

            А вот это вряд ли. Одинокую пушку на неукрепленном берегу канонерка собьет на раз. И даже батарею. А вообще смотрите Битву за форты Дагу.
            Семь канонерок и миноносцы вынесли китайцев. Крупнокалиберные орудия были только на "Сивуче" и "Корейце", все остальные среднекалиберные. Потому что просто купить пушки - мало.
            1. 0
              26 августа 2025 17:27
              А кто сказал что пушка должна быть одна? И что пушки надо ставить именно так, как поставили китайцы? Можно ведь поставить и по умному. И почему китайцы к батарее пушек не купили ПУАО. Даже тогда уже хоть и примитивные, но имелись.
              1. +1
                26 августа 2025 17:41
                Цитата: ТермиНахТер
                А кто сказал что пушка должна быть одна?

                Пусть купят батарею.
                Цитата: ТермиНахТер
                И что пушки надо ставить именно так, как поставили китайцы?

                В каменных фортах. Куда уж лучше.
                Цитата: ТермиНахТер
                И почему китайцы к батарее пушек не купили ПУАО.

                А почему вы решили, что не купили?
                1. 0
                  26 августа 2025 17:53
                  Форты те, строились во времена царя Гороха, для противодействия совсем другим кораблям. Новые скорострельные пушки надо было там, где сектора обстрела и дистанции оптимальные. Может и купили, за это не скажу, потому как не знаю.
                  1. +1
                    26 августа 2025 18:34
                    Цитата: ТермиНахТер
                    потому как не знаю.

                    Это как раз понятно. Непонятно другое, какого рогатого вы беретесь судить, если не знаете?
                    Цитата: ТермиНахТер
                    скорострельные пушки надо было там, где сектора обстрела и дистанции оптимальные.

                    Вы хотите сказать, что у пушек не было секторов обстрела? А на основании чего, позвольте спросить, такое умозаключение? Вы же сами сказали, что ничего не знаете...
                    И что еще более печально ничего знать не хотите!
                    Цитата: ТермиНахТер
                    Форты те, строились во времена царя Гороха, для противодействия совсем другим кораблям.

                    То есть просто купить пару пушек калибром 150 уже недостаточно?
                    И заметьте с вами всегда так. Как только вас уличают в невежестве вы начинаете фонтанировать разной ересью, лишь бы не признавать, что ошиблись.
                    Все, я пас.
                    1. -1
                      26 августа 2025 19:42
                      И когда же это меня уличали в невежестве? То, что моё мнение отличается от общепринятого означает невежество? А в книжках, значится написана чистая святая правда?))) Не далее как 35 лет тому назад, в книжках писали не то, что было на самом деле, а то, что партия приказала. И кто сказал, что автор книги - истина в последней инстанции? Читал я книжечки, отдельных авторов, которые переобувались в воздухе. Потому, отсутствие аргументов у вас, не надо объяснять моим невежеством. Уже объяснял тут кое-кому, что закончил исторический факультет университета, потому, вроде бы - не самоучка любитель. Критически работать с источниками информации, нас учил цельный прохвессор - источниковедение предмет называется.
  12. +1
    24 августа 2025 11:41
    Это какой же эсминец утопил Сивуч? Может еще и линкор какой утопил?😂
  13. 0
    24 августа 2025 19:14
    Прообразы современных БЭК, только с "ручным" управлением. Тогда в 19-м веке казалось - все флот списан на свалку. Но жизнь показала, что канонерки не смогли подавить флот больших кораблей, так и БЭКи его тоже конечно не задавят.
  14. +1
    25 августа 2025 11:54
    Самой новой русской канонеркой, участвовавшей в русско-японской войне, стала канонерская лодка «Гиляк». Это была самая современная из русских канонерок, причём как по сроку закладки (30 апреля 1896 года), так и по корабельной архитектуре.

    С другой стороны, "Гиляк" был самой противоречивой КЛ РИФ. При его проектировании главной задачей была возможность плавания по китайским рекам - КЛ-стационер типа "река-море" smile . И в жертву этой главной задаче было принесено всё - вооружение, бронирование, мореходность. А результате, в предписанную ТЗ осадку всё равно втиснуться не удалось. На выходе получили КЛ с одним 120-мм и пятью 75-мм орудиями, с локальной тонкой бронезащитой и постоянными проблемами в море. Высокий борт + тяжёлая мачта + малая осадка приводили к большому размаху качки, сильному крену при поворотах и ветровому сносу.
    1. 0
      25 августа 2025 13:05
      Любое многофункциональное судно - компромисс, а компромисс - выбор между лучшим из худшего, так что мореходная канонерка с возможностью ходить по рекам, была одинаково плоха и для рек и для моря...
      1. 0
        25 августа 2025 17:15
        Любой корабль - компромисс между кучей, зачастую очень противоречивых требований. Искусство кораблестроителя в том и состоит, чтобы разумно совместить эти требования.
        1. 0
          25 августа 2025 18:24
          Да, конечно, но, возможно ли совместить требования к речному и морскому кораблю без потери качества - большой вопрос. Тот же "Железняков" прекрасно показал себя на реках, но в море только совершал переходы, за которые смело орден "красной звезды" (как минимум) командиру давать можно...
          1. +1
            25 августа 2025 18:37
            Это да, не случайно моряки, суда класса "река - море", называют "река - горе")))
      2. 0
        9 сентября 2025 13:39
        Цитата: Георгий Томин
        Любое многофункциональное судно - компромисс, а компромисс - выбор между лучшим из худшего, так что мореходная канонерка с возможностью ходить по рекам, была одинаково плоха и для рек и для моря...

        но ведь англичане сделали в такой парадигме даже 2 линкора с малой осадкой, причем намного дороже серии кингов пятых. Значит это было оправданно?
        1. 0
          9 сентября 2025 21:01
          Судя по небольшой серии, это был эксперимент, насчёт насколько оправданно... Видимо им было нужно под конкретную задачу (я так догадываюсь, что для бомбардировок приморского фланга противника где-нибудь во Фландрии...)
          1. 0
            10 сентября 2025 08:29
            Цитата: Георгий Томин
            Видимо им было нужно под конкретную задачу

            я слышал версию, что после неудачи десанта в Петроград, англичане затеяли проект, способный победить в дуэли с орудиями красной горки и других укреплений города в финском заливе.
  15. +1
    31 августа 2025 15:01
    вместо 1х8-дюймовой пушки поставили 2х8-дюймовые —

    Очепятку исправьте пожалуйста! Пушка, которая одна, была все же 9".
    Пардон! Уже было.
  16. +1
    31 августа 2025 15:11
    Ну, опять некоторым образом собраны в кучу лошади с человеками.
    Все же плавучие лафеты и мореходные эрзацкрейсера, стоило бы разделить.
    А вообще, рассуждая о достоинствах и недостатках любой боевой техники, такой параметр, как стоимость/эффективность принято относить к совершенно дремучей бухгалтерии. Счёты на столах, очки на носах и нарукавники на локтях wink.
    По моему же мнению, возможность причислить оружие к "расходным материалам" является наверное самым важным технико-тактическим параметром.
    Только если "не жалко", образец вооружения становится по настоящему боевым и у него появляются вышколеная команда, отчаянные командиры и отработанная тактика использования.
    Канлодки, кстати, классический пример.
  17. +1
    31 августа 2025 15:15
    Цитата: Alexey RA
    С другой стороны, "Гиляк" был самой противоречивой КЛ РИФ.

    Да не был он противоречивым. Он был одноцелевым - гонять туземцев с кремневыми ружьями. Для этого и толстая мачта со здоровенным боевым марсом.
    Вот уж для серьезной войны он точно не предназначался.
  18. +1
    31 августа 2025 15:19
    Цитата: Nikname2025
    А минус за что?

    А это группа каких то организмов, человека три, минусует все мои комментарии подряд. Бывает пару дней отсутствуют, потом выходят на работу и пропечатывают все, что пропустили.

    И мои тоже! Жаль, что на ВО рейтинги анонимные. Например, на Пентафоруме (это очень почтенный фотографический форум), можно ткнуть в рейтинг и выкатится список, кто и что ставил.
    Вот бы и на ВО так сделать.
  19. 0
    9 сентября 2025 13:35
    немного странная подборка лодок. Практически была обойдена Англия с ее грандфлитом. А ей для стационерства требовалась масса кораблей и олицетворением этой практики политики канонерок можно принять канонерку серии Грей Гуз. Дешево и сердито