Азербайджан, Узбекистан и ЕС — чудеса многовекторности и их настоящий смысл
Пока через свою медиамашину Запад пытается продать России свое видение «большой хорошей сделки», с южной стороны также поступают небезынтересные новости. С одной стороны, они ожидаемы, со стороны другой, те нюансы, которыми они «приправлены», заставляют о многом задуматься.
В данном случае такой ожидаемой «новостью с нюансами» стало объявление Узбекистаном о скором подписании с Евросоюзом «Соглашения о расширенном партнерстве и сотрудничестве». Проработка этого документа ведется между странами Центральной Азии и ЕС годами, что, впрочем, обычно для такого рода соглашений, нюанс же заключается в риторике, связанной с позицией Азербайджана.
Она важна не только и не столько для оценки отношений с Россией в текущей ситуации, сколько важна как своего рода маркер, характеризующий позицию Узбекистана в четырехугольнике: Россия, Китай, Евросоюз (и в целом атлантисты), а также страны Аравийского полуострова с их проектным и финансовым влиянием. Но есть и более важный и даже стратегически важный аспект в происходящем — проблема нашей отечественной внутренней многовекторности, как и феномен многовекторности как таковой.
Европейская декларация
Ключевыми тезисами, которые разошлись в СМИ, стала выдержка из выступления президента Узбекистана Ш. Мирзиеева на саммите «Узбекистан, Азербайджан и Европа — сотрудничество ради общего развития» о том, что соглашение должно быть подписано в «ближайшие месяцы», а также поддержка политики Азербайджана в части работы над т.н. «Зангезурским коридором» и «союзнический характер» отношений двух стран.
«Было принято историческое решение об установлении стратегического партнерства между нашим регионом и странами Евросоюза. В ближайшие месяцы мы намерены подписать Соглашение о расширенном партнерстве и сотрудничестве с Европейским союзом».
В настоящий момент, если не брать пятилетний (как минимум) контекст, все это выглядит (вернее, можно подать) как часть не очень партнерской политики в отношении России. Тем более что Баку сейчас уже почти демонстративно осуществляет поддержку Украины. Собственно, так это зачастую и подавалось, хотя в таком случае не очень понятно, зачем уже с нашей стороны было необходимо именно в это время организовывать очередное заседание российско-азербайджанской межправительственной комиссии (МПК), итоговый протокол которой посвящен развитию торговых коридоров и энергетики.
Судя по нему, в отношениях между странами ничего принципиально не поменялось, а весь негатив — это ровно по тексту песни «Варшавянка»: флюиды от «ветров враждебных», что «веют над нами», и вообще следствие работы «темных сил», что «злобно гнетут». Понятно, что итоги работы комиссий — это результат завершения работы не одного дня (а бывает, что и года), которая запущена задолго до последнего полугодия.
Тем не менее итоги работы МПК были освещены довольно широко. И здесь перед нами не только и не столько отчетное подведение итогов по линии министерств, сколько наглядное представление о взаимодействии и противоречиях векторов во внутренней политике, которые уже по традиции действуют в русле векторов международных, как и сил, которые их формируют. Вот из Киева недавно поблагодарили Узбекистан «за поддержку». Какую и каким образом в благодарности не детализировано, но если брать именно вектора, где Азербайджан и Узбекистан в своей работе и интересах опираются на глобальные проектные инициативы, то слова о «поддержке» обретают новые смыслы.
Глобальный форум и его нюансы
Если разбирать по конкретным пунктам, то ни один из итоговых тезисов саммита «Узбекистан, Азербайджан и Европа — сотрудничество ради общего развития» не несет в себе ничего нового вообще, а суть и самая «соль» заключается именно в этом самом пятилетнем (как минимум) контексте, а также сопутствующих встречах и связанных с ними декларациях. Просто мы наблюдаем финализацию ряда процессов, а не нечто новое и неожиданное. Рассмотрим именно это по возможности подробно.
Саммит проходил в Узбекистане (Самарканд), но вот инициатором его и одним из основных организаторов был азербайджанский «Международный центр Низами Гянджеви», который, в свою очередь, является организатором и площадкой уже для «Глобального Бакинского форума».
Почему-то практически никто в наших медиа не вспомнил о том, что же из себя представляет собственно сам «Бакинский форум», который сейчас называется «ежегодный Глобальный Бакинский форум», а ранее именовался «Глобальный форум Открытых обществ». Чтобы понять корни (а они определяют и вектор работы), надо просто посмотреть список соорганизатора форума и центра — Мадридского клуба.
Для этого не надо проводить никаких особых исследований, список открытый, и если там кому-то в попытке найти нечто «пророссийское» улыбнется удача, то можно будет искателю смело выписывать премию. Бакинский Глобальный форум — это просто-таки дистиллированное «дитя» глобальной и неолиберальной повестки, производное от этих идей и проектов.
Понятно, что Центр Низами Гянджеви опирается на «культурный аспект» — поэтическое наследие, но для неолиберализма в лице менеджмента Мадридского клуба (и подобных структур) культурный фактор как раз и является привычной основой для продвижения «повестки». Собственно Центру Низами Гянджеви и в отношении проводимого им форума посвящена часть официального приветствия со стороны Узбекистана:
«Проводимый под его эгидой ежегодный Глобальный Бакинский форум стал одной из авторитетных, признанных в мире диалоговых площадок, где выдвигаются новые идеи для решения самых насущных проблем международного и регионального развития.
Считаю очень важным, что главной темой сегодняшнего форума определены вопросы взаимосвязанности Центральной Азии и Южного Кавказа и перспективы партнерства этих двух крупнейших регионов с Европой».
Считаю очень важным, что главной темой сегодняшнего форума определены вопросы взаимосвязанности Центральной Азии и Южного Кавказа и перспективы партнерства этих двух крупнейших регионов с Европой».
Центр и Бакинский форум формируют свою линию с 2012 г., т. е. уже почти четырнадцать лет. Ждать оттуда чего-то «нового и неизведанного» было бы ну просто крайне наивно. Ситуация интересна в другом разрезе — и Азербайджан, и Узбекистан (да и в целом постсоветские страны Закавказья и Средней Азии) целенаправленно строят политику национальных государств. Формально речь, конечно, идет о т. н. «политической нации», но в реальности крен в сторону именно этнического национализма очевиден. Просто где-то у него есть более твердые рамки, а где-то в этих рамках имеются широкие окна.
В этом плане представляется, на первый взгляд, почти абсурдным, что целенаправленное национальное строительство берет в попутчики, даже союзники, неолибералов-глобалистов, для которых понятия «нация», «национальность», «национальный суверенитет» и т. п. являются не просто анахронизмом, а чуть ли не религиозной угрозой, с которой леваческая и глобалистская часть Запада ведет почти экзистенциальную борьбу.
Нюанс тут в том, что именно этот мадридский и прочий «интернационал» весьма активно поддерживал националистические течения и тенденции на постсоветском пространстве, но при этом же активно поддерживал либералов и доморощенных якобы «интернационалистов» в самой же России, которые зорко следили за тем, чтобы тема «русского возрождения» убиралась «под ковер». Тут будет уместен ставший знаменитым мем: «Совпадение? Не думаю».
Экономическая логика и проектные центры
Сотрудничество Азербайджана и Узбекистана на самом деле имеет много граней и аспектов, одним из которых является встраивание торговой системы Узбекистана в проекты, связанные с т.н. «Срединным коридором». Срединный коридор — это не конкретный план-проект, а сеть из проектов, которые формируются через Каспий и вокруг Каспия. Иранский маршрут то входит в них, в зависимости от внешнеполитической конъюнктуры, то не входит, но вот северный маршрут через Россию туда не входит точно.
Транс-евразийская транспортная сеть включает в себя проекты по росту морского судоходства между портами Казахстана и Азербайджана. Узбекистан, который не имеет прямого выхода на Каспийское побережье, опирается на казахстанскую портовую инфраструктуру и соглашения с Азербайджаном об аренде и инвестициях в портовые терминалы Азербайджана. Далее пути пролегают через Грузию (Поти) на Украину (Одесса), через Грузию в Турцию и далее аж в Европу. В основе тут всё те же контейнерные перевозки, а под наличие логистики уже страны Центральной Азии пробуют получить инвестиционные пакеты, что от Китая, что от Европы. С севера на юг это гипотетические российские инвестиционные ресурсы, а также индийские и аравийские, с востока на запад — китайские и европейские. Каждому что-то свое и от каждого игрока по инвестиционному портфелю, а может и не по одному.
На этот логистический транс-каспийский, шире, срединный маршрут, уже как колечки в детской пирамидке накладываются и сотрудничество по линии ОТГ («Организация тюркских государств»), тезисы про «тюркский мир», реверансы по линии «Глобального форума» европейским атлантистам в Брюсселе и не только, и работа по якобы вхождению в проекты китайского «Сообщества единой судьбы человечества». Что такое «Зангезурский коридор» для Узбекистана? Более короткий автомобильный маршрут контейнеров в Турцию. Так почему же не сказать что-то комплиментарное в данном случае в сторону Баку? Это весьма и весьма логично.
Интересно иное — этот маршрут завязан на глубинных игроков, которые стоят уже за Глобальным Бакинским форумом, а это не абы какие игроки, а вполне конкретные. Вот у нас часто в аналитике поминают Великобританию, которая стоит якобы за Турцией и Азербайджаном, но Мадридский клуб — это не британцы и даже не французские Ротшильды. Это Брюссель и те, кого широкой кистью рисуют как американских «демократов». И тут становится понятно другое — зачем уже трамписты делают из Зангезура «коридор Трампа», да еще с такой медийной помпой. Или зачем «им же» перехватывать у «тех же» тему «украинских редкоземов». Вот где проектная конкуренция.
Баку и Ташкент в данном случае двигаются как многосторонний маятник между этими векторами, настойчиво пытаясь как-то выудить свой собственный интерес. И вот тут мы приходим к главному и действительно существенному.
Многовекторный маятник и его глубинная суть
Маятник, который колеблется между такими векторами (сравнение тут образное, а не физическое), на самом деле остается на месте. Шарик или стрелка двигается, но конструкция по сути никуда не перемещается, ее качество и основа не меняются.
Многовекторность — это только иллюзия движения, на самом деле политика многовекторности — это отражение стремления (искреннего и глубокого) всё в основе оставить как есть. Многовекторность — это попытка консервации. А многовекторная элита похожа на большую шиншиллу, которая носится кругами по комнате, прыгая от стены к стене, благо прыгучести у нее хватит на пятерых.
Скорость передвижения удивительна, иллюзорность изменений не ощущается, но точка в центре комнаты неизменна, четыре стены остаются четырьмя стенами, как и комната, которую они образуют. Всё вместе это называется «консервативной модернизацией», а в реальности есть попытка сохранить модель, полученную в наследство элитой после распада СССР, — модель, по сути, рентную. Маятник движется, модель в основе остается.
Мы смотрим на многовекторных соседей, с которыми пытаемся то построить «евразийство», то что-то еще, но если соседи многовекторны по отношению к нам, то Россия многовекторна внутри себя — в наших элитных «Палестинах» соблюдается баланс между внешними проектными «углами», основные из которых римский (неофеодальный инклюзивный капитализм), французский (неолиберальный) и британский. Всё — сугубо европейское, прокитайской проектной «башни» у нас нет и не предвидится, а с американскими трампистами-либертарианцами сходство интересов тактическое, которое во внешний мир подается как стратегическое.
Маятник внутренний качается на три стороны в задаче всеми силами удержать в руках модель постсоветского наследства, встроенную в базовую (пока) концепцию «глобального разделения труда». Ее (как и концепцию) надо удержать, вот ее всеми силами и удерживают, соблюдая «внутриэлитный баланс». Поэтому мы и наблюдаем в нашей политике проявления таких колебаний, где часть сигналов отдается одному углу, часть другому, часть третьему. При необходимости для веса нужны китайцы или трамписты, индийцы и аравийцы.
А выбор-то итоговый где, а где вообще свое собственное проектное предложение во внешний мир, но главное для внутреннего развития? Зачем? Надо сохранить имеющееся и обосновать, что это хорошо. Проблема в том, что мир как таковой — это не комната, где мебель может стоять десятилетиями, а углы ее десятилетиями же неизменны. Если меняется фасад, то сохранить подобное теоретически возможно, но если меняется сама планировка (большая модель), то можно ли рассчитывать на консервативный сценарий?
Вот о такой многовекторности и ее особенностях стоит подумать в разрезе обсуждения позиции соседей. В отличие от них Россия представляет слишком большой ресурс, чтобы мы могли позволить себе многовекторность внутреннюю, колебания между внешними углами-проектами, без создания и укрепления своего — отдельного, собственного и ни на кого не похожего.
Не даст внутренняя многовекторность российской элите сохранить наследство СССР, пусть этот процесс и будет растянут во времени. Мы слишком много имеем в ресурсной базе, чтобы нас просто так отпустить восвояси, и даже Украина тут только один из вариантов по отбору наших ресурсов — не сложится через нее, будут работать по нам иначе. В конце концов, планировщики глобальной недвижимости относятся ко времени несколько иначе, чем постсоветская элита (всё и быстрее).
Вот эти вопросы относятся к категории базовых, когда мы смотрим на оценки подобных региональных мероприятий, анализируем их, но тут уже, что называется, «имеющий уши да услышит».
Информация