Размышления о будущем авианосцев

На протяжении последних десятилетий военно-морская стратегия Соединенных Штатов Америки строится на использовании авиационных ударных групп (АУГ). Соединение, состоящее из авианосца с авиагруппой, ракетных крейсеров и эсминцев, многоцелевых подлодок и вспомогательных судов, способно сравнительно быстро выходить в необходимый район и выполнять там ударные задачи. Состав позволяет авианосной ударной группе действовать на большом удалении от базы и при этом эффективно вести боевую работу. АУГ активно используются еще со времен Второй Мировой войны и неоднократно показывали свою пользу и эффективность. Тем не менее, в околовоенных кругах США распространилось мнение, согласно которому авианосцы и корабельные группы, имеющие их в своем составе, более не отвечают требованиям времени.

С завидной регулярностью появляются статьи и обсуждения, в которых авианосцы рассматриваются с разных сторон и делаются соответствующие выводы. Естественно, сторонники и противники этого класса кораблей находят в имеющихся фактах аргументы в пользу своей точки зрения. Поэтому в обозримом будущем спор не только не прекратится, но и усилится. Попробуем рассмотреть мнения сторон и сделать свои выводы по поводу перспектив авианосцев в современном их состоянии.

Размышления о будущем авианосцев



За

Главным аргументом в пользу АУГ в целом и авианосцев в частности является многолетний опыт успешного использования таких соединений. Авианосные группы участвовали в массе вооруженных конфликтов и почти всегда показывали высокую эффективность боевой работы. В последние десятилетия, с развитием управляемых вооружений, польза от АУГ только увеличилась, поскольку появилась возможность атаковать цели не только авиационным оружием, но и крылатыми ракетами, запускаемыми с крейсеров или эсминцев.

Если отвлечься от истории боевого применения авианосцев и других кораблей из состава АУГ, то нетрудно заметить, что основным преимуществом подобных соединений является их универсальность. Группа из нескольких кораблей различных типов способна защищать себя от ракетного или авиационного удара противника при помощи зенитных ракет или артиллерийских установок и одновременно с этим атаковать его собственным вооружением. Крейсера и эсминцы в таком случае применяют противокорабельные или противолодочные ракеты, а авианосец обеспечивает работу атакующих самолетов.

На роль авианосца в составе АУГ следует обратить особое внимание. Фактически современный авианосец типа «Нимиц» (единственный ныне эксплуатируемый тип кораблей этого класса) представляет собой плавучий аэродром с авиагруппой, способной выполнять широкий спектр задач. Прежде всего, это воздушный бой и атака наземных целей, для чего на борту корабля типа «Нимиц» имеются три эскадрильи истребителей-бомбардировщиков F/A-18 Hornet. Поскольку корабль самостоятельно не может координировать полноценную боевую работу самолетов на большом удалении, в состав авиагруппы также входят четыре самолета дальнего радиолокационного обнаружения E-2 Hawkeye и самолеты радиоэлектронной борьбы EA-6A Prowler. Наконец, для перевозки людей и грузов на авианосцах имеется несколько транспортных самолетов и вертолетов. Таким образом, самолеты авианосца способны самостоятельно выполнять широкий круг боевых задач, что обеспечивает кораблю или корабельному соединению высокую гибкость применения.

Тем не менее, современные авианосцы США не могут самостоятельно оборонять себя от кораблей или подводных лодок противника. Поэтому в составе АУГ имеется некоторое количество кораблей с противокорабельным, противолодочным и зенитным вооружением. Этот факт также значительно увеличивает боеспособность всей ударной группы.

Ударная мощь и универсальность АУГ в сочетании с их мобильностью позволяют использовать их не только в военных целях. В мире известен потенциал ударных групп и поэтому одно только их присутствие в определенном регионе может в некоторой мере изменить обстановку в нем. Это так называемое проецирование силы (power projection) может как просто демонстрировать присутствие США в регионе, так и оказывать психологическое или политическое давление на местные страны. Таким образом, авианосные ударные группы являются еще и политико-дипломатическим инструментом.

В итоге авианосцы и АУГ оказываются многоцелевым политико-военным инструментом, способным выполнять задачи разного рода. На примере военных конфликтов последних лет можно рассмотреть ставшую традиционной схему работы АУГ. При напряжении международной обстановки в каком-либо регионе туда приходят корабли Соединенных Штатов и только одним своим присутствием демонстрируют серьезность намерений своей страны. Если обстановка не меняется в течение длительного времени, одна группа может сменить другую. При этом обеспечивается практически беспрерывное присутствие кораблей в районе.

Если же дело доходит до вооруженного противостояния, то крейсера и эсминцы ударной группы атакуют наземные и надводные цели противника при помощи управляемых ракет, а авианосец обеспечивает боевую работу своих самолетов: истребителей-бомбардировщиков, самолетов дальнего обнаружения и т.п. В результате совместными усилиями АУГ может уничтожать силы противника в радиусе нескольких сотен километров от своего местоположения. Благодаря географическим особенностям планеты, авианосцы и другие корабли способны наносить удары по большей части суши.

В дальнейшем Пентагон планирует развивать палубные самолеты, а также активно работать в направлении создания беспилотных истребителей-бомбардировщиков. Как ожидается, подобные системы положительно повлияют на боевые возможности кораблей и АУГ. В первую очередь, имеется в виду экономическая составляющая. Беспилотный летательный аппарат обходится ощутимо дешевле, чем пилотируемый самолет того же назначения. При этом он точно так же не лишен недостатков. Главная проблема – найти нужный баланс между преимуществами и недостатками. Тогда палубные беспилотные летательные аппараты смогут если не заменить полностью, то, как минимум, потеснить своих «собратьев» с пилотами на борту и тем самым улучшить финансовый аспект АУГ в целом.

Размышления о будущем авианосцев


Против

Аргументы противников авианосцев и АУГ в целом достаточно разнообразны, но в основном восходят к одному и тому же – к деньгам. В середине марта-месяца вышла очередная статья одного из главных критиков современной концепции авианосцев, Г. Хендрикса. Среди прочего американский аналитик упомянул и неприемлемо высокую стоимость эксплуатации имеющихся авианосцев, и цену строительства новых. Так, эксплуатация АУГ, имеющей в своем составе один авианосец, пять крейсеров и эсминцев, одну многоцелевую АПЛ и около 80 самолетов и вертолетов, а также порядка 6700-6800 человек личного состава, обходится в 6,5 миллиона долларов в день. Всего же в ВМС США сейчас числится десять авианосных ударных групп, причем их точный состав и, как следствие, стоимость эксплуатации, ощутимо отличается от приведенных Хендриксом.

К 2015 году военно-морские силы США должны получить новый авианосец типа Gerald R. Ford. Головной корабль, в честь которого назван проект, обойдется американским налогоплательщикам в 13,5 миллиарда долларов. Таким образом, стоимость нового авианосца почти в два раза больше цены предыдущего авианосца. USS George H.W. Bush (CVN-77) стоил около семи миллиардов. В течение ближайших десяти лет планируется ввести в строй еще два авианосца типа «Джеральд Р. Форд»: USS John F. Kennedy и USS Enterprise. Согласно нынешним планам, строительство трех кораблей в общей сложности будет стоить порядка 42 миллиардов долларов. Легко посчитать, что за эти деньги можно было бы построить сразу шесть «Джорджей Бушей».

Второй аргумент противников авианосцев касается недостаточного соотношения стоимости и эффективности. К примеру, паровые катапульты современных авианосцев США позволяют осуществлять до 120 самолетовылетов в сутки. Новый «Джеральд Р. Форд» оснастят электромагнитными катапультами, которые смогут обеспечить нормальную «скорострельность» на уровне 160 вылетов в сутки. Таким образом, при равном количестве катапульт, новые авианосцы смогут обеспечить лишь 30-процентный прирост интенсивности вылетов. Эффективность боевой работы при этом, скорее всего, вырастет пропорционально, ведь в ближайшие годы основным ударным самолетом авианосцев останется F/A-18. Таким образом, двукратное увеличение цены имеет недостаточные последствия тактического плана.

Примечательно, что критике подвергается даже само использование палубных истребителей-бомбардировщиков для выполнения боевых задач. Г. Хендрикс приводит следующие цифры. Полный жизненный цикл каждого самолета F/A-18 из примерно тысячи имеющихся в ВМС обходится примерно в 115-120 миллионов долларов (50 млн. сам самолет плюс затраты на обслуживание, обучение пилотов и технического персонала и т.п.). За последние десять лет все самолеты военно-морских сил США израсходовали около 16000 ракет и бомб. Путем несложных подсчетов можно выяснить, что каждый самолет сбрасывает всего 1,5-1,6 условного боеприпаса в год и каждый такой сброс в конечном счете стоит более семи миллионов долларов.

Стоит отметить, критики идеи авианосных ударных групп соблюдают известный принцип «критикуешь – предлагай». Так, в свете финансовых особенностей авианосного флота предлагается строить ракетные крейсера и эсминцы. При схожих ударных возможностях эти корабли обойдутся бюджету гораздо дешевле: вместо одного «Джеральда Р. Форда» можно построить, как минимум, три-четыре крейсера типа Ticonderoga или эсминца Arleigh Burke. Хотя такой подход к формированию корабельных ударных групп будет иметь специфические последствия наподобие необходимости пересмотра ряда важных предписаний, экономическая выгода окупит все затраты.

Вместо самолетов в подобном ударном флоте предлагается использовать крылатые ракеты. Последние модификации ракет семейства Tomahawk с некоторыми оговорками способны выполнять те же задачи, что и самолеты, но при этом стоят значительно меньше. Применение одного «Томагавка» обойдется, самое большее, в 2,5-3 миллиона долларов, а это гораздо дешевле, чем одна ракета или бомба общей стоимостью в семь миллионов. Что касается противовоздушной, противокорабельной или противолодочной обороны, то современные американские крейсера или эсминцы вполне способны вести ее самостоятельно. В крайнем случае, как предлагают противники авианосцев, можно придать ударному соединению многоцелевую атомную подводную лодку. И даже при таком составе строительство и эксплуатация корабельной ударной группы будет стоить в несколько раз меньше, чем в случае с современной АУГ.

Размышления о будущем авианосцев


Взгляд со стороны

Трудно сказать, кто прав, сторонники или противники авианосцев. На первый взгляд аргументы обеих сторон выглядят логичными и обоснованными. Это не удивляет, ведь авианосцы и АУГ, как и любая другая вещь, имеют свои преимущества и недостатки. Поэтому и сторонникам, и противникам остается только искать факты, удовлетворяющие их точке зрения.

Тем не менее, позиции сторон хороши тем, что помогают стороннему наблюдателю, да и высокопоставленному командующему ВМС США сформировать собственное мнение и прийти к некоему решению. Это решение, пожалуй, будет не в пользу критиков авианосцев и АУГ. Дело в том, что при всех своих недостатках авианосцы имеют ряд характерных преимуществ, которыми не обладает ни один другой класс кораблей. В первую очередь, это самолеты. Да, атака целей с помощью палубных самолетов в итоге получается слишком дорогой в сравнении с альтернативными методами. Тем не менее, самолет имеет большое преимущество перед крылатыми ракетами. Он управляется пилотом и поэтому может действовать в соответствии с меняющейся обстановкой. В случае с крылатыми ракетами изменение цели, отмена атаки или прорыв противовоздушной обороны почти всегда будет связано с увеличением расхода боеприпасов.

Естественно, в некоторых ситуациях применение управляемых ракет, размещенных на кораблях, будет гораздо удобнее и разумнее, но в случае непосредственной поддержки наземных соединений или других подобных операций самолеты остаются единственным приемлемым «инструментом». В контексте авиационной техники также следует вспомнить самолеты дальнего радиолокационного обнаружения и радиоэлектронной борьбы. Они значительно увеличивают радиус действия и боевые возможности корабельной группы, но им по определению необходима база в виде авианосца. Теоретически вместо самолетов E-2 Hawkeye можно использовать специально переоборудованные вертолеты. Однако подобная разработка повлечет за собой исключительно дополнительные затраты, но никак не экономию средств.

Наконец, политическая составляющая. Авианосная ударная группа объединяет в себе корабли нескольких классов и поэтому создает грозное впечатление. Как уже говорилось, одно появление АУГ в регионе приводит к соответствующим высказыванием политологов. За несколько десятилетий авианосные группы стали настолько удобным и освоенным инструментом влияния на третьи страны, что от них не стоит отказываться. Вероятно, соединения из крейсеров и эсминцев тоже могут, что называется, проецировать силу, но в нынешних обстоятельствах попытка перестроить сложившуюся систему не будет оправданной. АУГ давно показали свою состоятельность, а другим типам ударных групп придется демонстрировать свои возможности и доказывать свою необходимость.

Рассуждая о будущем авианосцев США, невольно вспоминаешь известный принцип «работает – не трогай». Имеющаяся у американских военно-морских сил система с десятью авианосными ударными группами выполняет возлагаемые на нее задачи и неоднократно показывала свою необходимость. Поэтому точно не стоит ждать полный отказ от АУГ в целом и авианосцев в частности. В первую очередь по той причине, что подобный шаг потребует значительно переработать почти все взгляды на ведение современной войны. В то же время, экономическое состояние Соединенных Штатов прозрачно намекает на возможное сокращение авианосных групп.

Если такое сокращение и будет, то вряд ли оно станет массовым. АУГ – основная ударная сила американского военного флота и никто не позволит значительно сокращать ее боевой потенциал. Сейчас десять имеющихся у США авианосцев распределены по десяти ударным группам, не считая учебно-боевой 4-й, в которой в настоящее время нет ни одного корабля с авиагруппой. Шесть АУГ служит в составе Атлантического флота, остальные – на Тихоокеанском. При этом необходимо помнить, что 14-я АУГ тоже лишена авианосца. Таким образом, любое сокращение АУГ Атлантического флота значительно ударит по его оборонному потенциалу, а те же действия в отношении Тихоокеанского – лишь заметно сократят его возможности. Поэтому противники авианосцев могут рассчитывать на сокращение только одной или двух авианосных ударных групп, но не более.

В целом, сейчас в Пентагоне гораздо больше сторонников авианосцев, нежели противников. Поэтому даже в условиях значительного сокращения военного бюджета мощь военно-морских сил США по-прежнему будет держаться на авианосных ударных группах. Противники этой стратегии, в свою очередь, продолжат настаивать на своей позиции и в обозримом будущем споры не утихнут. Кто знает, чем закончатся эти споры. Возможно, следующий за «Джеральдом Р. Фордом» проект авианосцев будет лишен характерных недостатков предыдущих кораблей и при этом значительно превзойдет их по своим боевым возможностям. Однако строительство этих кораблей начнется не ранее конца текущего десятилетия. Расчетный срок службы (50 лет) самого старого из имеющихся авианосцев USS Nimitz (CVN-68) заканчивается только в середине двадцатых годов, после ожидаемого вступления в строй последнего из запланированных «Фордов», нового «Энтерпрайза». Поэтому у командования ВМС США еще достаточно времени для взвешенного анализа имеющейся ситуации, перспектив и необходимостей. Чем закончится этот анализ? Пока рано говорить об этом. Пока с уверенностью можно утверждать только о сохранении авианосцев и авианосных ударных групп.


По материалам сайтов:
http://navy.mil/
http://globalsecurity.org/
http://defensedaily.com/
http://military.com/
http://naval-technology.com/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 187
  1. Predator-74 22 апреля 2013 07:57
    Т.о. на данный момент времени авианосцы США представляют из себя огромнейшее бремя для американских налогоплательщиков, что безусловно нам "на руку", как вероятному противнику США.
    Это еще более выглядит удручающе на фоне огромнейших экономических проблем штатов.
    1. svp67 22 апреля 2013 08:16
      Цитата: Predator-74
      Т.о. на данный момент времени авианосцы США представляют из себя огромнейшее бремя для американских налогоплательщиков,

      А Армия вообще структура "высокозатратная".Но горе тому кто будет на ней излишне экономить...
      1. Canep 22 апреля 2013 08:37
        Цитата: svp67
        А Армия вообще структура "высокозатратная".Но горе тому кто будет на ней излишне экономить...

        Горе тому кто бабками швыряет на лево и направо.
        1. Delta 22 апреля 2013 11:02
          Цитата: Canep
          Горе тому кто бабками швыряет на лево и направо.

          Горе тому, кто шапками пытается закидать сильного противника
          1. Canep 22 апреля 2013 11:23
            Шапками никто не пытается закидывать. Авианосец - самая привлекательная цель как в военном так и политическом смысле. Кроме того и не очень трудная. Это во-первых, Во-вторых авианосец легко нейтрализовать, нужно просто топить с помощью подлодок танкеры снабжения с авиатопливом, это можно делать в портах снабжения, Танкер они не будут охранять так же как сам авианосец, после чего он (авианосец)превратится в балласт для кораблей сопровождения. В-третьих ударная мощь авианосца ничтожна по сравнению с подводным ракетоносцем. В-четвертых для ликвидации авианосца требуется ОДНА подводная лодка, а для ликвидации одной АПЛ требуется соединение противолодочных кораблей, только для того что бы ее найти. В-пятых Авианосцы потребляют огромное количество ресурсов (раз вам не хочется говорить за деньги), как материальных так и человеческих.
            Один авианосец стоит 5 миллиардов баксов, а с кораблями сопровождения эта цифра зашкаливает за 50 миллиардов, за эти деньги можно построить 50 АПЛ типа "Борей". вот и весь расклад.
            1. Delta 22 апреля 2013 11:34
              Цитата: Canep
              авианосец легко нейтрализовать, нужно просто топить с помощью подлодок танкеры снабжения с авиатопливом, это можно делать в портах снабжения

              а кто-то, где-то это уже сделал хоть раз?


              Цитата: Canep
              ударная мощь авианосца ничтожна по сравнению с подводным ракетоносцем.


              применение подводного ракетоносца - это ядерная война, которая поглотит все. Авианосцы, как видим - могут применяться не только в ядерной войне

              Цитата: Canep
              для ликвидации авианосца требуется ОДНА подводная лодка

              Это если подлодке ОЧЕНЬ повезет

              Цитата: Canep
              Авианосцы потребляют огромное количество ресурсов (раз вам не хочется говорить за деньги), как материальных так и человеческих.
              Один авианосец стоит 5 миллиардов баксов, а с кораблями сопровождения эта цифра зашкаливает за 50 миллиардов

              ну, раз американцы себе это позволили, значит могут

              Цитата: Canep
              за эти деньги можно построить 50 АПЛ типа "Борей"

              Не построили мы их. Вот и весь расклад
              1. Canep 22 апреля 2013 11:56
                Цитата: Delta
                Цитата: Canep
                авианосец легко нейтрализовать, нужно просто топить с помощью подлодок танкеры снабжения с авиатопливом, это можно делать в портах снабжения
                а кто-то, где-то это уже сделал хоть раз?

                Ни кто такую задачу не ставил.

                Цитата: Delta
                Цитата: Canep
                для ликвидации авианосца требуется ОДНА подводная лодка
                Это если подлодке ОЧЕНЬ повезет

                В 1999 году "Курск" 5 раз проводил тренировки с условными пусками торпед по кораблям 6-го флота в средиземном море. В том числе и по авианосцам. При этом не был обнаружен. Командир "Мемфиса" был наказан в "том числе" за что и отмстил в Баренцевом море.


                Цитата: Delta
                Цитата: Canep
                Авианосцы потребляют огромное количество ресурсов (раз вам не хочется говорить за деньги), как материальных так и человеческих.
                Один авианосец стоит 5 миллиардов баксов, а с кораблями сопровождения эта цифра зашкаливает за 50 миллиардов
                ну, раз американцы себе это позволили, значит могут

                В Википедии есть статья "Государственный долг США" и за одно поделите этот долг на население США - каждый американец должен по "Майбаху"


                Цитата: Delta
                Цитата: Canep
                за эти деньги можно построить 50 АПЛ типа "Борей"
                Не построили мы их. Вот и весь расклад


                Заказано пока 24 АПЛ до 20-го года построят, авианосцев в программе вооружения по моему нет.
                1. Delta 22 апреля 2013 12:01
                  Цитата: Canep
                  Ни кто такую задачу не ставил.

                  Это я к тому сказал, что остается это в теории. Т.е. в теории их все запросто топят, а на практике - пока нет

                  Цитата: Canep
                  В 1999 году "Курск" 5 раз проводил тренировки с условными пусками торпед по кораблям 6-го флота в средиземном море. В том числе и по авианосцам.

                  тренировки все проводят. В том числе и стратегические подводные ракетоносцы. Означает ли это, что их эффективность доказана?

                  Цитата: Canep
                  В Википедии есть статья "Государственный долг США"


                  Я ниже написал про госдолг США - когда Штаты загнутся, тогда и поговорим про их долг. Пока живут, жрут, создают оружие...

                  Цитата: Canep
                  Заказано пока 24 АПЛ до 20-го года построят

                  нехитро посчитать, смогут ли успеть построить 24 лодки до 2020 года. В любом случае, это не 50. И почему-то СССР строил не только подводный флот, но и авианесущие корабли
                  1. Canep 22 апреля 2013 12:15
                    В общем понял по вашему: 1. Геннадию Лячину звезду героя дали за то что он утопил Курск. 2. Возьмем пример с Американцев и угробим бюджет строительством авианесущих мишеней.
                    А по моему построить бы по больше АПЛ и пусть американцы тратят силы и средства на то чтобы их ловить по всем океанам.
                    1. Delta 22 апреля 2013 12:22
                      Цитата: Canep
                      Геннадию Лячину звезду героя дали за то что он утопил Курск.

                      А за что наградили весь экипаж "Курска"? знаете?

                      Цитата: Canep
                      Возьмем пример с Американцев и угробим бюджет строительством авианесущих мишеней.

                      мы свое угробили и без авианосцев. Вы их мишенями на каком основании называете? есть в истории холодной войны утопленный авианосец?

                      Цитата: Canep
                      А по моему построить бы по больше АПЛ и пусть американцы тратят силы и средства на то чтобы их ловить по всем океанам

                      подводный флот СССР был самым многочисленным в мире. Американцы при этом тратились и на их поиск и на создание авианосцев. А в результате пока что разваленный СССР. Что будет со Штатами - это будущее, его никто знать не может
                      1. Canep 22 апреля 2013 12:37
                        Цитата: Delta
                        А за что наградили весь экипаж "Курска"? знаете?

                        Да по вашему выходит 72 подводника наградили за то что помогали Лячину кингстоны открывать.
                        А по моему за условное уничтожение 2 АУГ, той что была в средиземном море, и той что пришла не смену. Да еще за то что форерскую линию и Гибралтар прошли незамеченными.
                      2. Delta 22 апреля 2013 12:44
                        Цитата: Canep
                        Да по вашему выходит 72 подводника наградили за то что помогали Лячину кингстоны открывать.

                        эта фраза пусть останется на вашей совести. Но наградили-то экипаж после гибели лодки. Что касается средиземноморского похода и его результатов ( и наград): кто вам сказал, что за "Курском" не следили? из воспоминаний адмирала Рязанцева: "В середине 90-х годов XX столетия атомная подводная лодка Тихоокеанского флота 949 А проекта выполняла задачи в Тихом океане. Во время плавания она обнаружила АУГ ВМС США, которая совершала переход из Тихого океана в Индийский, в зону Персидского залива, и установила за ней скрытное наблюдение. Через некоторое время по приказанию штаба Тихоокеанского флота наблюдение за АУГ было прекращено и АПЛ возвратилась в базу. За успешное выполнение учебно-боевых задач в море экипаж подводной лодки командованием флота был представлен к награждению государственными наградами.
                        Прошло два месяца. Один из офицеров Главного штаба ВМФ в Москве получил письмо от знакомого американского морского офицера, с которым он общался во время взаимных официальных визитов. Американский коллега в письме рассказывает о своей семье и о себе. О себе американский офицер написал, что он находится на кораблях АУГ ВМС США в зоне Персидского залива и приглашает российского офицера в гости после того, как тот вернется из плавания. Заканчивалось письмо постскриптумом, где как бы невзначай американский офицер сообщает своему российскому другу о том, что когда его АУГ совершала плавание в Тихом океане, за ними наблюдала российская атомная подводная лодка. Сообщалось также о том, что АПЛ при наблюдении за американскими боевыми кораблями четко выполняла требования двусторонних договоренностей между США и Россией и ближе установленных Договором расстояний к АУГ не приближалась."

                        кто сказал, что выйдя на дистанцию торпедной атаки, он смог бы ее произвести в БОЕВОЙ обстановке? учитывайте разницу - мирное время и война, когда лодка была бы уничтожена, будь она только обнаружена. В мирное время ей мало мешают проводить свои маневры, не мешающие деятельности того же АУГ.
                      3. Canep 22 апреля 2013 13:04
                        Не забывайте что американские корабли в средиземном море в 1999 году находились не с визитом вежливости, а самолеты выполняли не упражнения учебных стрельб. Они находились в реальной БОЕВОЙ обстановке, и могли уничтожать ВСЕ корабли которые по их мнению представляют для них опасность. Если запамятовали, тогда Белград бомбили. А командиры кораблей вместо боевых наград получили взыскание, а некоторые и погон лишились.
                      4. Delta 22 апреля 2013 13:08
                        Цитата: Canep
                        Они находились в реальной БОЕВОЙ обстановке

                        в боевой. Да только не в состоянии войны с Россией. Надо быть большим чудаком, чтобы топить подлодку в Средиземном море, не понимая, что это может быть только ПЛ НАТО или России, а уж никак не Югославии, Ирака или еще кого
                      5. Canep 22 апреля 2013 13:20
                        Но в Баренцевом море это им не помешало утопить "Курск" ("Мемфис" постарался). Или будем дальше нести ту версию про торпеду, которую был вынужден придумать Путин, чтобы до войны не довести.
                      6. Delta 22 апреля 2013 13:28
                        Цитата: Canep
                        дальше нести ту версию про торпеду

                        конечно-конечно, "Мемфис"
                      7. silver_roman 22 апреля 2013 15:09
                        мне вот интересно другое: не могла же амерская АПЛ без команды сверху атаковать русскую АПЛ??? все-таки в то время их наглость не знала предела, но опять же ходят слухи, что в итоге РФ был списан определенный кусок долга...что-то около 10 млрд.баксов. Следовательно не могло же амеровское руководство за "учебную стрельбу боевыми торпедами",а не условную атаку заплатить такие деньги? Может мемфис обозначился своей дерзостью??? Хотя конечно домыслов может быть сколько угодно, но все же интересует капец как....
                      8. Delta 22 апреля 2013 15:15
                        Цитата: silver_roman
                        не могла же амерская АПЛ без команды сверху атаковать русскую АПЛ

                        не могла. Так хочется думать некоторым, но не могла. С чего бы вдруг это делать, если даже во время холодной войны такого не случилось

                        Цитата: silver_roman
                        ходят слухи, что в итоге РФ был списан определенный кусок долга...что-то около 10 млрд.баксов.

                        стоит ли это каким-то образом связывать с той катастрофой? так ведь можно любое событие связать с гибелью лодки. Там еще рьяные фантазеры и разговор Путина с президентом США сюда же приплетали. Как будто президентам не о чем поговорить. Уж тем более, учитывая, гибель лодки. И приезд главы ЦРУ сюда же. Хотя такие визиты готовятся заблаговременно. Но кто хочет об этом думать? утопили и все тут
                      9. silver_roman 22 апреля 2013 16:39
                        ну холодная война - время паритета. время потопления курска - время постсоветского пространства, так что тут огромная разница. Поэтому я и указал на наглость амеров в то время. И какой смысл им дарить нам 10 млрд. если по сути мы им платили контрибуцию???
                        Как будто президентам не о чем поговорить

                        ну ,ка по мне, это именно та тема, на которую должны говорить именно президенты НА ЗАКРЫТОЙ ВСТРЕЧЕ само собой,а не горячие головы. т.к. такие безответственные действия действительно могут привести к ядерной войне. А при чем здесь приезд ЦРУ-шника ??? чувак решил сделать подарок бедной и несчастной РФ? я вас умоляю.... конечно гадать можно бесконечно...ладно, все равно правду если и узнаем, то лет через 50
                      10. Canep 22 апреля 2013 17:07
                        Через 38 лет. Может доживу.
                      11. Old_Kapitan 22 апреля 2013 17:12
                        Но в Баренцевом море это им не помешало утопить "Курск" ("Мемфис" постарался).

                        Ну сколько можно придуманную французскими журналюгами, так же далекими от подводного флота, как и Вы, чушь повторять?
                        Вы сапер? Ну так и рассказывайте эту басню саперам, может они и поверят. Только не надо рассказывать ее подводникам.
                      12. Atrix 22 апреля 2013 21:52
                        Цитата: Delta
                        кто сказал, что выйдя на дистанцию торпедной атаки, он смог бы ее произвести в БОЕВОЙ обстановке? учитывайте разницу - мирное время и война, когда лодка была бы уничтожена, будь она только обнаружена. В мирное время ей мало мешают проводить свои маневры, не мешающие деятельности того же АУГ.

                        Многие тут этого не понимают что когда будет военное время и когда АУГ находится в полной боеготовности то уже так легко подойти не смогут. Кому мешает АПЛ в мирное время ну подплыла что теперь топить ее ?
                  2. silver_roman 22 апреля 2013 15:00
                    Авианосцы СССР начал строить скорее всего по одной причине: гона вооружений. есть у амеров, должно быть и нас. Именно этим и подорвали экономику. К сожалению построить АПЛ - не значит создать мощный подводный флот. Не стоит забыть про инфраструктуру и обучение экипажей, а это ооочень не просто и крайне дорого. Следовательно стоит подымать с ДНА заведения по подготовке подводников(та и не только их). В таком аспекте я согласен с вами.
                    К тому же мы никогда ни на кого особо сильно не нападали. Не терроризировали, так что ПОКА ЧТО с нашими темпами экономического развития еще даже не стоит и мечтать об авианосцах. И к тому же строить его на подобии амеровских АУГ, как по мне, не следует. Нужно инновации вкладывать, другой подход...думать надо много и усердно drinks
                    1. Delta 22 апреля 2013 15:02
                      Цитата: silver_roman
                      Именно этим и подорвали экономику

                      невозможно подорвать экономику 5-6 авианесущими кораблями, не имевшими к тому же большого аивакрыла. Это ж не "Нимицы" все-таки были
                      1. silver_roman 22 апреля 2013 16:41
                        я сказал не про 5-6 авианосцев,а про гонку вооружений. И кстати если выбрать нужное время, то можно и авианосцами сломать бюджет. Именно по наказу из-за атлантики, арабы понизили цены на свою нефть и убили цены на нефть СССР, что по сути и стало завершающим аккордом!
                2. Delta 22 апреля 2013 12:54
                  Цитата: Canep
                  Командир "Мемфиса" был наказан в "том числе" за что и отмстил в Баренцевом море.

                  фантазии вашей нет предела
                  1. Canep 22 апреля 2013 13:15
                    Есть другие аргументы? Если не "Мемфис" утопил "Курск" то получается награды экипаж получил за то, что утопили "Курск", если к наградам они были представлены за средиземноморский поход, то потеря корабля в мирное время - это преступление, за которое представления отзываются.
                    1. Delta 22 апреля 2013 13:19
                      Цитата: Canep
                      Есть другие аргументы?

                      Есть. Катастрофа произошла из-за взрыва собственной торпеды. Тому есть немало доказательств. По-моему это уже все перестали обсуждать, ан нет - таки находится желающий снова свалить все на америкосов проклятых. У вас есть доказательства причастности американцев к той трагедии? идите с ними в суд
                      1. Canep 22 апреля 2013 13:26
                        Дыра в правом борту "Курска" с краями загнутыми во внутрь краями откуда взялась. Была версия, что это технологическое отверстие оставшегося после удаления руля глубины, но на левом борту такой дырки нет. И еще раз повторяю за потерю боевого корабля в мирное время не награждают.
                      2. Delta 22 апреля 2013 13:30
                        Цитата: Canep
                        Дыра в правом борту "Курска" с краями загнутыми во внутрь краями откуда взялась

                        опять двадцать пять....да что ж это такое...дыра есть в легком корпусе, прочный корпус НЕ ПРОБИТ!!! сколько можно это повторять? кроме того, торпеда не пробивает корпус корабля, ей это не нужно. Она взрывается рядом с кораблем, таким образом усиливая эффект взрыва
                      3. Canep 22 апреля 2013 13:29
                        Если бы Россия заявила о том что Американцы утопили "Курск" то это означало бы начало 3-й мировой.
                      4. Delta 22 апреля 2013 13:33
                        Цитата: Canep
                        Если бы Россия заявила о том что Американцы утопили "Курск" то это означало бы начало 3-й мировой.

                        ну правильно, а с вас спросу никакого))) можно
                      5. Canep 22 апреля 2013 13:43
                        Последний комментарий не я не понял. Но был случай с АПЛ "Кострома" это та что со звездочкой и цифрой "1" на надстройке, поинтересуйтесь. Американцы тогда тоже не вопили.
                        Подведу итог нашей дискуссии: - авианосцы это самые лучшие корабли, их ни кто не может уничтожить потому, ни один корабль класса "Нимиц" не был потоплен. Эта аксиома.
                      6. Delta 22 апреля 2013 13:47
                        Цитата: Canep
                        был случай с АПЛ "Кострома"

                        ну и? было столкновение. Мало ли их было? при чем тут "Курск"?

                        Цитата: Canep
                        Подведу итог нашей дискуссии: - авианосцы это самые лучшие корабли, их ни кто не может уничтожить потому, ни один корабль класса "Нимиц" не был потоплен. Эта аксиома.

                        я это сказал? это ваши собственные измышления, вы любите это делать. Что до их непотопляемости - таких кораблей нет в природе, однако ни один авианосец таки не был потоплен после ВМВ. Вот это действительно факт
                      7. Canep 22 апреля 2013 13:55
                        Насчет "Костормы" - это было не столкновение а таран, после которого американская лодка была списана и порезана. Ни поверю что командир "Костромы" не знал, что у него по курсу всплытия, поперек, на перископной глубине, стоит чужая лодка. А свой вывод я сделал исходя из ваших аргументов.
                      8. Delta 22 апреля 2013 14:10
                        Цитата: Canep
                        это было не столкновение а таран

                        вы любите делать выводы из области фантастики. Романы бы писать. Сюда же выводы об авианосцах
                      9. Canep 22 апреля 2013 14:48
                        Не слышим мы друг друга, на счет "Курска" вы уперлись в официальную версию, хотя на лицо противоречие: за потерю корабля подводников наградили, условное уничтожение 2-х авианосцев - не аргумент: они же не утонули. А то что в 70-80-е американцы ни одной миротворческой операции не провели не считая захвата Гренады, это факт, полагаю гонялись за нашими лодками. Мемфис топит Курск - то же не факт, дыру в борту сами прорезали, а Мемфис (или Толедо) в Норвежский док залез не покраску выходит. Буй зеленый в море - галюцинация. Не нашел я ваших аргументов в нашем диалоге, только минусы.
                      10. Delta 22 апреля 2013 14:54
                        Цитата: Canep
                        хотя на лицо противоречие: за потерю корабля подводников наградили

                        а, вам надо обоснование награды после гибели? а когда у нас признавали погибших виновными? часто ли? если и было, то при Союзе. Этика, знаете ли. За что, по-вашему наградили экипаж после гибели?

                        Цитата: Canep
                        условное уничтожение 2-х авианосцев - не аргумент

                        вы всерьез считаете реальным уничтожение одной лодкой двух авианосцев???

                        Цитата: Canep
                        Буй зеленый в море - галюцинация

                        не было галлюцинации. Была медуза, похожая на буй. Это из хроники спасательной операции, это не домыслы. Аргументы в пользу чего вы еще хотите услышать? как взорвалась торпеда и почему? долго будет писать, эту тему давно закрыли
                      11. Canep 22 апреля 2013 15:06
                        Дыру в борту мыши прогрызли.
                      12. Delta 22 апреля 2013 15:10
                        Цитата: Canep
                        Дыру в борту мыши прогрызли.

                        мда...непобедимое упрямство...я ж вроде писал выше (не хотите видеть аргументы, а требуете их), что такую дыру не могла проделать торпеда. В том месте пробит ЛЕГКИЙ корпус. Корпус ПРОЧНЫЙ в том месте цел. Кроме того, взрыв шел из первого отсека (об этом известно ВСЕМ, крышку люка первого отсека припечатало к переборке второго. А дыра эта ваша в районе второго отсека. Какие еще аргументы нужны? их есть у меня
                      13. Canep 22 апреля 2013 15:23
                        Тогда придется признать что экипаж посмертно награжден, за потерю боевого корабля.
                      14. Delta 22 апреля 2013 15:28
                        Цитата: Canep
                        Тогда придется признать что экипаж посмертно награжден, за потерю боевого корабля.

                        Это уже ваше дело, как считать. Про дыру в корпусе - все? или еще будем?
                      15. Canep 22 апреля 2013 15:35
                        Все ваши аргументы и факты основаны на официальной версии (про люк, про прочный корпус и т.д.), я же дыру видел глазами (в фильме), прочный корпус за ней цел или нет не видно, и еще я своими ушами по телевизору слышал, что корпус запрещено снимать с правой стороны. Происхождение дырки толково объяснить ни кто не смог.
                      16. Delta 22 апреля 2013 15:44
                        Цитата: Canep
                        я же дыру видел глазами (в фильме)

                        а...все ясно. Французский фильмик посмотрели?))) в нем еще про торпеду есть, прожигающей чего-то там))) есть ли смысл продолжать, если вы основываете свои суждения на подобных материалах...
                      17. Canep 22 апреля 2013 15:50
                        Откуда дырка в правом борту Курска? Правдоподобное объяснение есть? И про запрет на съемки с правого борта не мешало бы узнать.
                      18. Delta 22 апреля 2013 15:56
                        Цитата: Canep
                        Откуда дырка в правом борту Курска? Правдоподобное объяснение есть?

                        вы же не воспримите никакого объяснения, не так ли?))) объяснение есть: лодку после падения, тащило по грунту около 30 метров. При этом, ее швыряло с борта на борт. Любой большой валун на дне мог оказаться причиной такой дыры. Легкий корпус подвержен таким повреждениям, это скажет любой подводник. То с айсбергом встретится, то дна коснется. И без взрывов на борту (и уж тем более - без торпед мифических, американских) фотографий таких повреждений найти не проблема.

                        Цитата: Canep
                        про запрет на съемки с правого борта не мешало бы узнать.

                        вы где такой запрет видели? и не показать ли вам фотографию, сделанную с правого борта?
                      19. Canep 22 апреля 2013 16:08
                        По поводу дырки: если лодку тащило по дну то дыра от камня будет рваной, и форма ее будет не круглая а вытянутая вдоль вектора (направления) удара. Пример - пробоина в корпусе Титаника.
                        А насчет запрета съемок правого борта - повторю: это говорили в репортажах о подъеме лодки. Своими ушами слышал.
                      20. Canep 22 апреля 2013 16:50
                        Молчание - отсутствие аргументов?
                      21. Delta 22 апреля 2013 19:05
                        Цитата: Canep
                        Молчание - отсутствие аргументов?

                        поспешные выводы (тем более такие) - признак развития. Понятно какого. Я иногда еще и работаю, а не только здесь спорю)))
                      22. Canep 22 апреля 2013 16:59
                        Насчет запрета снимать лодку с правого борта - информация достоверная, я тогда из армии недавно уволился(имел допуск), - подумал: - "что может на правом борту более секретное чем на левом"
                      23. Delta 22 апреля 2013 19:08
                        Цитата: Canep
                        Насчет запрета снимать лодку с правого борта

                        так вам таки показать фото с правого борта?)))) тогда успокоитесь?
                      24. Canep 22 апреля 2013 19:16
                        Посмотрю (и еще минус - не аргумент)
                      25. Delta 22 апреля 2013 19:39
                        Цитата: Canep
                        минус - не аргумент)

                        вас, я смотрю заклинило на минусах. Если б только я вас минусил, столько минусов бы не было. Включите наконец мозги и логику
                        Фото с правого борта? да пожалуйста
                      26. Canep 22 апреля 2013 19:47
                        Ну и где фото.
                        А если бы я бы зациклен на минусах не отстаивал бы свою позицию которая заключается в том, что не надо копировать действия американцев, а идти своим путем, у них денег (и долгов) много пусть как хотят тратят, а запугать папуасов (и не только) можно и этим
                      27. Delta 22 апреля 2013 19:49
                        Цитата: Canep
                        Ну и где фото.

                        фото у меня почему-то не прикрепилось. Могу отправить по почте, если сами не видели. Хотя что-то мне подсказывает, что это стёб. Ну вот ссылка, например
                        http://1.bp.blogspot.com/-vM0BZWEH5wI/UMC-wBpGe9I/AAAAAAABHnQ/bzhKBeFSCB8/s1600/
                        %25D0%259A%25D1%2583%25D1%2580%25D1%2581%25D0%25BA.png
                      28. Canep 22 апреля 2013 20:09
                        Ту же картинку показали и французы. На лицо отверстие примерно в середине корпуса (по высоте) чтобы его получить от удара о дно, или камень на дне корабль должен иметь крен 90 градусов. А как известно лодка на дне лежала почти ровно (без крена), иначе бы спасатели и пытаться бы не стали пристыковаться к аварийному люку. И по поводу луков и переборок, как можно определить где, что в каком состоянии лежало, после того как отпилили первый отсек. На Фото не видно цел, иди поврежден прочный корпус. Повреждения могли попасть на место реза. Фотку повторю для остальных.
                      29. Delta 22 апреля 2013 20:26
                        лодка ПОСЛЕ ОСТАНОВКИ лежала без крена. По поводу люка (вас упрямство не покидает) - отпилили первый отсек, а я сказал о переборке второго. Нужно обязательно приводить данные следствия? или вы им априори не верите? ну так можно и не верить в то, что Земля круглая.Сам же не видел этого, значит не круглая))) скажите, вам хочется, чтобы это сделали американцы? вы так и не смогли постичь простую истину - если бы это была торпеда, были бы разрушения прочного корпуса. Причем не точечно, как кумулятивная струя танки пробивает, а разрушения серьезные. ИХ НЕТ!
                      30. Canep 22 апреля 2013 20:44
                        Я их ненавижу (правительство) ведут себя как хозяева мира. Есть высокая вероятность того что это сделали Американцы. У нас нет первого отсека как можно судить, о то целый корпус или нет. Правду узнаем когда рассекретят все документы.
                        Дыру пока ни кто внятно не объяснил. А запрет снимать с правого борта все таки был. Это фото (и видео) - утечка. И по моему не мог такой экипаж допустить такой оплошности, в результате которой произошел взрыв торпеды в первом отсеке.
                        Насчет земля круглая, это видно во время лунного затмения, и доказано Магеланом.
                        И еще у нас уже ночь, а завтра на работу.
                      31. Delta 22 апреля 2013 20:50
                        Цитата: Canep
                        Я их ненавижу

                        ваша ненависть не должна иметь ничего общего к тем событиям. Так можно списать на ненавистных вам людей что угодно. Надо хоть стараться быть объективным. Нет никакой вероятности того, что это сделал кто-то, кроме нас самих.
                        Если был запрет на фото с правого борта, то почему оно есть и в таком количестве? знаете, все это из серии стуков из лодки, которые якобы слышали по прошествии нескольких суток, хотя ясно, что последние погибли через несколько часов после взрыва. Дыра - что угодно, валун, часть технологического разреза, кроме торпеды
                      32. Canep 22 апреля 2013 20:57
                        Я их ненавижу из-за этого. Фраза в телевизоре: - "мы не можем вам показать лодку с правого борта по соображениям секретности" - была.

                        На этом пора ставить ТОЧКУ. Время нас рассудит.
                      33. Canep 23 апреля 2013 05:51
                        Я тут подумал такую дыру мог оставить носовой руль глубины оторванный во время взрыва, то есть он сложился вдоль корпуса и вниз под углом примерно 30 градусов. Фотка где показан целый прочный корпус ниже.
                        Но так или иначе за потерю боевого корабля не награждают, и награждены были только 72 подводника из 118.
                      34. Delta 23 апреля 2013 17:46
                        Цитата: Canep
                        Но так или иначе за потерю боевого корабля не награждают, и награждены были только 72 подводника из 118.

                        Вы так и не поняли. Вы речь ведете о средиземноморском походе, а я вам о том, что после гибели весь экипаж наградили орденом мужества. Конечно наградили, не сажать же покойников. Да и сажать надо было бы с себя начиная: с Куроедова, Попова....
                      35. bulgurkhan 22 апреля 2013 22:54
                        Вот фотка прочного корпуса именно под дырой легкого корпуса.
                        bulgurkhan
                      36. VashEstambid 22 апреля 2013 14:56
                        Устроили здесь ромашку smile

                        DELTA - прав Авианосец рулит !!
                        good
                        Сапер - вы ошибаетесь мгого эмоций и ни каких фактов!! fool

                        Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.
                        VashEstambid
                      37. Canep 22 апреля 2013 15:14
                        Факты вы не хотите видеть, 4-х адмиралов американцы сняли за то что проморгали Курск. После чего он потерпел "аварию". Да и АУГ можно уничтожить баллистической ракетой, только не нужно говорить про ПРО, это блеф. С одной боеголовкой будут лететь сотня ложных.
                      38. Delta 22 апреля 2013 15:17
                        Цитата: Canep
                        4-х адмиралов американцы сняли за то что проморгали Курск. После чего он потерпел "аварию".

                        это ваши домыслы, а уж никак не факты
                      39. VashEstambid 22 апреля 2013 15:48
                        Цитата: Canep
                        Да и АУГ можно уничтожить баллистической ракетой

                        Уважаемый Сапёр с баллистической ракетой можно уничтожить всё что угодно, даже город, но это не повод их не строить!! smile
                        VashEstambid
                      40. Delta 22 апреля 2013 15:49
                        Цитата: VashEstambid
                        баллистической ракетой можно уничтожить всё что угодно, даже город, но это не повод их не строить!!

                        laughing
                      41. Canep 22 апреля 2013 15:55
                        Города не являются боевой единицей армии.
                      42. Delta 22 апреля 2013 15:58
                        Цитата: Canep
                        Города не являются боевой единицей армии.

                        ага. Да только баллистические ракеты как раз создавались для уничтожение в первую очередь городов. На них и сейчас нацелены
                      43. Canep 22 апреля 2013 16:15
                        С этим соглашусь на все 100%, но АПЛ баллистической ракетой уничтожать не получится, найти вперед нужно.
                      44. Delta 22 апреля 2013 19:09
                        Цитата: Canep
                        но АПЛ баллистической ракетой уничтожать не получится, найти вперед нужно.

                        а кто-то хотел это сделать?))
                      45. пацантрэ 22 апреля 2013 17:49
                        Цитата: Canep
                        ПРО, это блеф. С одной боеголовкой будут лететь сотня ложных.

                        Это - блеф.
                        Да и не факт,что они не смогут отличить ложные от настоящих.Ближе к концу траектории это делается легко.Хотя вопрос,опять же,не в этом.Кто подберется на достаточное расстояние и даст целеуказание?А насколько быстро можно поменять координаты цели в шахте/крейсере с БР?
                      46. Canep 22 апреля 2013 18:03
                        Точные целеуказания дадут их радары, радиомаяки, спутники, шумы винтов надводных кораблей, да и вся остальная деятельность АУГ выдает ее с головой.
                        А когда вы начнете отличать ложные боеголовки от настоящих будет поздно, время подлета боеголовки составит не более 10 секунд, и к тому же можно первую боеголовку взорвать на границе атмосферы, он электромагнитным импульсом ослепит всю ПРО, а вторую с запозданием 5-10 сек. у поверхности, уничтожив АУГ оптом. Уцелеют только подводные лодки, если будут на глубине.
                      47. iinverse 2 мая 2013 18:12
                        Долго читал бредни Canep-а, но этот просто убил.
                        Пока баллистическую ракету будут перенацеливать, пока она будет лететь к цели (напомню, что на большинстве траектории полет БР неуправляем), АУГ свалит на другой конец океана. Именно поэтому целями для БР служат неподвижные объекты.
                        iinverse
            2. пацантрэ 22 апреля 2013 17:34
              Цитата: Canep
              Один авианосец стоит 5 миллиардов баксов, а с кораблями сопровождения эта цифра зашкаливает за 50 миллиардов,


              По математике 2.Там и 20 млрд-то не выходит.А борей нужен вообще для других задач,так что сравнение не уместно.
              1. Canep 22 апреля 2013 18:15
                Насчет задач: АПЛ нужны для защиты родины, а авианосцы применяются в основном для установления демократии, и запугивания президентов банановых республик. Охота пачкаться американскими методами - строим ударные авианосцы, нет - корабли по меньше для воздушного прикрытия соединений надводных и подводных кораблей. Пример - "Адмирал Кузнецов"
                По математике: сотня самолетов по 50 миллионов - 5 миллиардов. 2 крейсера, 4 фрегата, 2 АПЛ, и еще 5-10 кораблей сопровождения, стоят в сумме явно дороже 10 миллиардов.
                1. пацантрэ 22 апреля 2013 18:49
                  Речь вообще о другом.Эти виды техники созданы для разных войн,и одна исключает другую.В ядерной войне не понадобятся авианосцы,в обычной - не понадобятся РПКСН.
                  Цитата: Canep
                  По математике: сотня самолетов по 50 миллионов - 5 миллиардов. 2 крейсера, 4 фрегата, 2 АПЛ, и еще 5-10 кораблей сопровождения, стоят в сумме явно дороже 10 миллиардов.

                  4 эсминца,а не фрегата
                  5-10 кораблей сопровождения?Это каких?То,что выше перечислено - это не корабли сопровождения?
                  Как будто я говорил,что всё это дело будет дешевле 10 лярдов.Ощутите,однако,разницу между 20 и 50.
                  1. Canep 22 апреля 2013 18:57
                    10 миллиардов остается на все корабли сопровождения, в том числе корабли материального обеспечения.
                    1. пацантрэ 22 апреля 2013 22:34
                      Итого - как раз 20ка.
            3. Atrix 22 апреля 2013 21:44
              Цитата: Canep
              Шапками никто не пытается закидывать. Авианосец - самая привлекательная цель как в военном так и политическом смысле. Кроме того и не очень трудная. Это во-первых, Во-вторых авианосец легко нейтрализовать, нужно просто топить с помощью подлодок танкеры снабжения с авиатопливом, это можно делать в портах снабжения, Танкер они не будут охранять так же как сам авианосец, после чего он (авианосец)превратится в балласт для кораблей сопровождения. В-третьих ударная мощь авианосца ничтожна по сравнению с подводным ракетоносцем. В-четвертых для ликвидации авианосца требуется ОДНА подводная лодка, а для ликвидации одной АПЛ требуется соединение противолодочных кораблей, только для того что бы ее найти. В-пятых Авианосцы потребляют огромное количество ресурсов (раз вам не хочется говорить за деньги), как материальных так и человеческих.
              Один авианосец стоит 5 миллиардов баксов, а с кораблями сопровождения эта цифра зашкаливает за 50 миллиардов, за эти деньги можно построить 50 АПЛ типа "Борей". вот и весь расклад.

              Господи откуда Вы такие беретесь ? Я надеюсь Вы не где не служите Выше звания рядового ? А то страшно становится если у руля такие будут теоретики.
            4. Atrix 22 апреля 2013 22:37
              Цитата: Canep
              . Авианосец - самая привлекательная цель как в военном так и политическом смысле. Кроме того и не очень трудная. Это во-первых, Во-вторых авианосец легко нейтрализовать, нужно просто топить с помощью подлодок танкеры снабжения с авиатопливом, это можно делать в портах снабжения, Танкер они не будут охранять так же как сам авианосец, после чего он (авианосец)превратится в балласт для кораблей сопровождения. В-третьих ударная мощь авианосца ничтожна по сравнению с подводным ракетоносцем. В-четвертых для ликвидации авианосца требуется ОДНА подводная лодка, а для ликвидации одной АПЛ требуется соединение противолодочных кораблей, только для того что бы ее найти

              Вы вот это легко утопите ?)))

              Интересно назовите состав чем топить собираетесь ?
      2. Гражданский 22 апреля 2013 08:39
        все таки надо развивать палубные беспилотники, да обыкновенные тоже, они будут дешевле в эксплуатации, меньшие габариты, лучшие ТТХ в следствие отсутствия ограничений по перегрузкам для пилота, совместить это с авианосцем, кстати таким путем идет бывший условный противник
        1. redwolf_13 22 апреля 2013 09:28
          Да но только вот в чем вопрос а это главное защита канала передачи данных и помехоустойчивость, а так же возможность работы более 15 устройств одновременно. Вот те подводные камни о которые разбивается концепция БПЛА. А то имея авиаматки с БПЛА и не решив этих проблем можно не только зря потратить деньги но и получить по шеи от своего же оружия и будет как в "свадьба в Малиновке" "У нас 3 пулемета один сломался другой стреляет по своим а 3 я сменял на эти галифе wink "
          redwolf_13
      3. КОСМОС 22 апреля 2013 22:45
        Цитата: svp67
        А Армия вообще структура "высокозатратная".Но горе тому кто будет на ней излишне экономить

        Говорят политика, есть концентрированное выражение экономики, война продолжение политики радикальными методами, значит, война это и есть экономика.
        Не путайте возможности армерики подмявшей под себя финансовые возможности больше половины мира, с Россией, посмотрите на количество вооружения штатов, это для чего? для мира? Они агрессоры и авианосцы и т.д. у них не для защиты, а для угнетения и разбоя. У России, какой военный бюджет? Оборону надо строить исходя из реальных возможностей и ассиметричный ответ это разумный выход. А что в стратегическом плане РОССИИ дадут даже пяток построенных авианосцев? Че делать будут?
      4. Nick 23 апреля 2013 00:06
        Цитата: svp67
        А Армия вообще структура "высокозатратная".Но горе тому кто будет на ней излишне экономить..

        Оно конечно так, но армия США, априори избыточна для защиты собственной территории,а для глобального доминирования уже недостаточна. Так не проще ли немного поубавить пыл, учитывая нынешние экономические трудности США, и чуть сэкономить на военных расходах, сменив концепцию глобального доминирования, на концепцию защиты собственной территории?
        1. Каа 23 апреля 2013 00:17
          Цитата: Nick
          не проще ли немного поубавить пыл, учитывая нынешние экономические трудности США
          ""Тот факт, что американцы переизбрали президентом Обаму, предполагает, что им нет резона отказываться от прежней линии во внешней политике. Эта линия существенно менее агрессивная, чем та, которую демонстрировали республиканцы в ходе избирательной кампании". тот факт, что Обама выиграл, дает ему определенный резерв прочности для того, чтобы удержаться от сползания к каким-то новым силовым акциям на Ближнем и Среднем Востоке, потому что это наиболее горячий на данный момент регион.
          Конечно, есть и темы отношений с ЕС, с Россией и странами СНГ. Сами европейцы слегка разочарованы тем, что в ходе избирательной кампании тема сотрудничества с Европой вообще никак не звучала. Европа выпала из поля зрения кандидатов в ходе предвыборных дебатов. Это для нее обидно, она нуждается в сотрудничестве с США для того, чтобы удержаться в ходе очередного витка экономического кризиса, поэтому это плохое известие для тех политических сил и тех стран, которые в Европе рассчитывали на более активное вовлечение американцев в дела.
          Сегодня перед США такие огромные проблемы стоят внутренние, что поговаривают о новой самоизоляции США от внешних дел. Я думаю, что она не дойдет до той степени, какой она была перед Второй мировой войной (да и перед Первой тоже), тем не менее синдром изоляционизма наблюдается. Активная, бурная внешняя политика республиканцев, Буша в частности, операции в Афганистане, Ираке — все это имело свою обратную сторону, и сегодня она предъявляется публике. Она связана с потерями, с ростом разного рода угроз — и теперь это приводится в качестве аргумента теми, кто бы не хотел новую ответственность брать на США, предпринимая акции на Ближнем Востоке. Буш бы обязательно вляпался в кампанию против Ливии напрямую, а Обама удержался от этого, и хотя он поддерживал все, что там происходило, но, тем не менее, первую скрипку играли англичане и французы. Американцы при Обаме сквозь пальцы смотрели на события, связанные с исламской революцией в Египте. То есть явно просматриваются черты усталости и изоляционизма во внешней политике США. http://www.from-ua.com/news/1a358c4c76bf5.html
        2. svp67 23 апреля 2013 22:14
          Цитата: Nick
          Оно конечно так, но армия США, априори избыточна для защиты собственной территории,а для глобального доминирования уже недостаточна.

          У них еще "угар" величия. Но чем дальше будет ухудшаться финансовое положение, тем быстрее он у них пройдет. Да и кроме того,они же отлично понимают, что начни сейчас они массовое сокращение,то в первую очередь это коснется частей и подразделений за рубежом и со стороны это может напоминать как бегство. А на "плечах" "бегущих" войск в Америку придут те, с кем Америка так упорно боролась.
  2. svp67 22 апреля 2013 08:15
    К примеру, паровые катапульты современных авианосцев США позволяют осуществлять до 120 самолетовылетов в сутки. Новый «Джеральд Р. Форд» оснастят электромагнитными катапультами, которые смогут обеспечить нормальную «скорострельность» на уровне 160 вылетов в сутки


    Интересно, а какое время их авианосец способен работать с такой интенсивностью, без дозаправки? И какова суточная норма самолетовылетов у авианосцев с "трамплинным" стартом?
    1. Delta 22 апреля 2013 11:05
      Цитата: svp67
      Интересно, а какое время их авианосец способен работать с такой интенсивностью, без дозаправки?

      Около 3-4 суток. "Нимиц", выполняя учебные полеты, с интенсивностью в два раза менее, чем в боевой обстановке пополняет запасы авиатоплива раз в неделю. Соответственно, "Форд" будет тратить больше. Хотя топлива он будет брать больше (при определенных изменениях конструкции по сравнению с "Нимицем". Это только мое мнение). Отсюда и вывод о 3-4 сутках
  3. vadson 22 апреля 2013 08:29
    чем больше шкаф тем громче падает, титаник доказал это. ввяжутся в конфликт с ираном - глядишь и утопят иранцы эту мега шаланду свом москитным флотом, тогда точно куча вопросов будет цена - эффективность
    1. Canep 22 апреля 2013 08:43
      Не плохо было бы посмотреть на это шоу, и послушать вопли конгрессменов после этого. И не плохо было бы если он подорвется на морской мине за штуку баксов, и прям в Ормузском проливе затруднив там судоходство.
      1. vadson 22 апреля 2013 09:17
        зачем ирану яо? им шквал надо и все
  4. mojohed 22 апреля 2013 08:30
    Интересная статья. Важно здесь помнить, что, действительно, противокарабельные ракеты есть у каждой страны, имеющей выходы в море. Даже в Сомали устаревшие советские имеются на складаэх (в одном из материалов милитари-информант читал). Ну 1, 2,3,4, но массовый пуск таких ракет не спасет никакая ПВО ордера. Попади ракета в авианосец и она его хотя и не потопит, но надолго повредить ВПП с катапультами сможет и тут уже эффективность АУГ = 50% или менее, т.к. ордер становится в глухую оборону авианосца и бегут с поля боя. стратегия такая у флота США, что стоится группа вокруг авианосца. Долбани неизвестная подлодка с 50-100 км. от цели тем же гранитом или какой ракето-торпедой и на ноль множь.
    Исключить эффективность удара по АУГ катерами ВМС Ирана ночью с взрывчаткой - тоже нет смысла. Любая случайность или везение противника уже затруднит взлеты и посадку на авианосец. Так, что будущее за беспилотниками, стартующими и садящимися на обычные корабли (парашут или вертикально). Война дронов грядет.
    mojohed
    1. Папакико 22 апреля 2013 09:00
      Цитата: mojohed
      Так, что будущее за беспилотниками, стартующими и садящимися на обычные корабли (парашут или вертикально). Война дронов грядет.

      Выделенное в жирном шрифте сводит на.....уровень угольных броненосцев ваш продвинутый эпос про Дроны.

      Естественно, что будущее за "дронами", а уж в какой ЕпостасИ уже нюансы.
  5. Canep 22 апреля 2013 08:35
    Будущее американских авианосцев - прикол и металлолом. Где то читал в связи с экономией бюджета, они 4 корабля ставят на консервацию, не выдержал их бюджет таких затрат. Деньги - не маловажный фактор.
  6. обыватель 22 апреля 2013 09:14
    Высокая выживаемость АУГ в современных войнах не является подтвержденной по двум большим причинам.
    1. США после 2-й мировой не вели войны с равноценным противником.
    2. Основное. Никто и не пытался всерьез потопить ихний авианосец. Во-первых возможность взрыва реакторов. Во-вторых, учитывая, что за авианосец американцы порвут любого до десятого колена, страх за себя, своих родных, ну и свой народ. Хиросима и Нагасаки, ставшие местью за Перл Харбор это реально доказывают.
  7. shurup 22 апреля 2013 09:19
    Если вопрос можно решить за деньги, то это не вопрос. Дешевле подкармливать Северную Корею, чем проецировать на неё авианосец.
    Дешевле купить иракских генералов скопом, чем воевать с их армией.
    России нужны авианесущие корабли, а авианосцы тоже надо строить, но для продажи Китаю и Индии. Голова на эту тему пусть болит у США.
  8. Nayhas 22 апреля 2013 09:39
    Поклонники ракетных крейсеров и эсминцев забывают о информационном поле или "тумане войны". Ни один вертолёт ДРЛО не заменит Хокай, размеры антенны, объём необходимого оборудования, энергопотребление сего хозяйства недоступен для установки в вертолёт.
    1. Canep 22 апреля 2013 18:24
      Хокай с успехом заменит А-50 наземного базирования, с дозаправками он может сутками находится на дежурстве.
      1. Nayhas 22 апреля 2013 20:24
        Ага, а операторы зомби, им пофигу сколько в мониторы пялиться? Три часа или сутки? И лётчики на одной силе воли протянут?
  9. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 09:40
    Главным аргументом в пользу АУГ в целом и авианосцев в частности является многолетний опыт успешного использования таких соединений.

    Сможет ли автор привести конкретный пример успешного использования авианосцев начиная с 1952 года?))

    *в 1952 году была впервые опробована система дозаправки в воздухе в боевых условиях
    польза от АУГ только увеличилась, поскольку появилась возможность атаковать цели не только авиационным оружием, но и крылатыми ракетами, запускаемыми с крейсеров или эсминцев.

    Ключевой момент! Польза от АУГ или от Авианосца?

    АУГ - это не только "Нимиц" с палубными самолетами. Это ракетные крейсера и эсминцы, противолодочные фрегаты, подлодки, корабли снабжения и т.п.
    АУГ - это и есть военно-морской флот США. Сотни боевых кораблей, сведенные в 10 боевых групп.

    Даже при отсутсвии авианосца, АУГ сохраняет мощный наступательный потенциал, в первую очередь - благодаря сотням крылатых ракет на борту эсминцев + уникальные возможности "Иджис"-крейсеров (ПВО, ПРО, перехват целей на НОО) + противолодочные функции.
    1. avt 22 апреля 2013 10:13
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Сможет ли автор привести конкретный пример успешного использования авианосцев начиная с 1952 года?))

      Блин ! Не успел ! Только только хотел написать ,что сейчас придет Олег Капцов и ужо пропишет автору за его авианосцы ! laughing Что бы и в страшном сне оних думать не смел. laughing
      avt
    2. Delta 22 апреля 2013 11:24
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Сможет ли автор привести конкретный пример успешного использования авианосцев начиная с 1952 года?

      Нет конечно, их всех топили, а самолеты сбивали)))))
      1. avt 22 апреля 2013 11:54
        Цитата: Delta
        Нет конечно, их всех топили, а самолеты сбивали)))))

        Один Маккейн чего стоит ,сжег нахрен Форрестол когда перед вылетом кнопочками в самолете баловался и Зуни запустил laughing ,чудом пароход на радость Олегу Капцову не утонул . Вот амеры его заслуги оценили ,сенатором держат . А мы неблагодарные не то что героя - медаль за отвагу не дали , ну хоть сейчас бы какой орден за заслуги или дружбу народов дали. laughing
        avt
    3. Per se. 22 апреля 2013 12:34
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Сможет ли автор привести конкретный пример успешного использования авианосцев начиная с 1952 года?))
      Надеюсь, автор за себя сам скажет, но от себя замечу, что в 1982 году, именно война за Фолкленды показала необходимость наличия в морской группировке современных АВИАНОСЦЕВ. Уважаемому SWEET SIXTEEN нужно на американском сайте трудиться, убеждая янки "в ненужности" этого класса кораблей, а у нас всевозможные "чудаки", лоббисты и предатели и так весь авианосный флот практически уничтожили.
      1. Delta 22 апреля 2013 12:47
        Цитата: Per se.
        именно война за Фолкленды показала необходимость наличия в морской группировке современных АВИАНОСЦЕВ

        что ВЫ! Сейчас он Вам скажет, что там "Харриеры" контейнеровоз возил. А когда таки вспомнит, что и авианосцы там были, то скажет, что "Харриеры" мало самолетов противника сбили. А когда таки дойдет до него, что и 30% - немало, будет утверждать, что "Харриеры" должны были все 100% сбить, а иначе какая от них польза)))
        1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 20:07
          Цитата: Delta
          "Харриеры" контейнеровоз возил.

          Основную часть авиатехники доставили контейнеровозы:

          - Contender Bezant (4 харриера + 9 вертолетов)
          - Atlantic Conveyor (12 харриеров + 11 вертолетов)
          - Atlantic Causeway (28 вертолетов)
          - Europic Ferry (4 вертолета + запчасти)
          - Astronomer (13 вертолетов)

          Цитата: Delta
          что "Харриеры" мало самолетов противника сбили.

          Основные потери аргентинских ВВС: корабельные ЗРК и зенитная артиллерия + еще 9 аргентинских самолетов сбили с помощью ПЗРК
          Цитата: Delta
          что "Харриеры" должны были все 100% сбить, а иначе какая от них польза)))

          Гибель:
          - эсминца "Ковентри"
          - фрегатов "Ардент" и "Энтилоуп"
          - десантного корабля "Сэр Гэлахэд"
          - военного транспорта "Аталантик Конвейор"

          тяжелые повреждения:
          - эсминцев "Энтрим" и "Глазго"
          - фрегатов "Плимут", "Броудсворд" и "Аргонавт"
          - десантных кораблей "Сэр Тристрам" и "Сэр Ланселотт"
          - флотского танкера "Бритиш Вэй"
          (все эти корабли - трупы, взорвись хоть одна из попавших в них бомб)

          повреждения:
          - эсминца "Глэморган" (попадение ПКР "Экзосет")
          - фрегатов "Бриллиант", "Элекрити", "Эрроу"
          - десантного корабля "Sir Bedivere"
          - военного транспорта "Стромнесс"

          Харриеры не смогли обеспечить воздушное прикрытие эскадры
          1. Delta 22 апреля 2013 20:31
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Основные потери аргентинских ВВС: корабельные ЗРК и зенитная артиллерия + еще 9 аргентинских самолетов сбили с помощью ПЗРК

            что и требовалось доказать)))) не все сбили "Харриеры" - значит авианосцы бесполезны))) логика железная
            1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 20:45
              прокомментировать не желаешь?)))

              Гибель:
              - эсминца "Ковентри"
              - фрегатов "Ардент" и "Энтилоуп"
              - десантного корабля "Сэр Гэлахэд"
              - военного транспорта "Аталантик Конвейор"

              тяжелые повреждения:
              - эсминцев "Энтрим" и "Глазго"
              - фрегатов "Плимут", "Броудсворд" и "Аргонавт"
              - десантных кораблей "Сэр Тристрам" и "Сэр Ланселотт"
              - флотского танкера "Бритиш Вэй"
              (все эти корабли - трупы, взорвись хоть одна из попавших в них бомб)

              повреждения:
              - эсминца "Глэморган" (попадение ПКР "Экзосет")
              - фрегатов "Бриллиант", "Элекрити", "Эрроу"
              - десантного корабля "Sir Bedivere"
              - военного транспорта "Стромнесс"

              их бомбили дозвковые Скайхоуки свободнопадающими бомбами, расстреливали с бреющего полета "Даггеры" и учебно-боевые "Аермакки"
              Харриеры, хэлп! Нападение с воздуха! Воздушная тревога!!!
              1. Delta 22 апреля 2013 20:55
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                прокомментировать не желаешь?

                что тут еще комментировать?)))) я сказал выше о твоей логике, по которой "Харриеры" должны были сбить все 100% ЛА аргентинцев, инче пользвы от авианосцев - ноль. Ты это только что подтвердил. Что еще комментировать? кстати, сам себе (как обычно) противоречишь. То говоришь о том, что"Хариеры" туда контейнеровоз доставил, то говоришь, что авианосцы оказались бесполезны. Что ж в них такого плохого было, если они не участвовали в боях? так все ядерные ракеты - фуфло. И только потому, что они ни разу себя не показали. Так?))
                1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 21:08
                  Цитата: Delta
                  я сказал выше о твоей логике, по которой "Харриеры" должны были сбить все 100% ЛА аргентинцев

                  откуда ты такое взял?

                  Харриеры были обязаны сорвать атаки, отогнать вражеские самолеты от кораблей, нарушить их строй, сбить с боевого курса - то, чем занимается воздушное прикрытие.

                  Харрииеры свою задачу не выполнили - все факты о гибели кораблей предсталены выше
                  Цитата: Delta
                  так все ядерные ракеты - фуфло.И только потому, что они ни разу себя не показали

                  авианосцы не входит в СЯС
                  это доргоя игрушка для локальных войн, в которых они, как правило, оказываются бесполезны - эскадру Её Величества Харриеры не защитили
      2. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 19:50
        Цитата: Per se.
        что в 1982 году, именно война за Фолкленды показала

        Persei, по этому поводу у меня есть очень серьезный аргумент.
        В русскоязычном интернете практически не встречается упоминание о Harrier FOB. Это вещь полностью меняет представления о применении Харриеров на Фолклендах. И, собственно, объясняет многие парадоксы той войны.
        http://topwar.ru/26614-s-korablya-na-bal-epizody-folklendskoy-voyny.html

        [img]http://www.arrse.co.uk/attachment.php?attachmentid=72047&d=1334412059[/img]
      3. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 19:53
        Цитата: Per se.
        что в 1982 году, именно война за Фолкленды показала

        Persei, по этому поводу у меня есть очень серьезный аргумент.
        В русскоязычном интернете практически не встречается упоминание о Harrier FOB. Это вещь полностью меняет представления о применении Харриеров на Фолклендах. И, собственно, объясняет многие парадоксы той войны.
        http://topwar.ru/26614-s-korablya-na-bal-epizody-folklendskoy-voyny.html
        1. Per se. 22 апреля 2013 23:22
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          по этому поводу у меня есть очень серьезный аргумент
          Я с интересам перечитал Вашу же статью по ссылке, но по поводу серьёзного аргумента, позволю себе не согласиться. Так называемая FOB, "эрзац" авиабаза в бухте Сан-Карлос, была создана, скорее, как вынужденная мера, из-за отсутствия полноценного современного авианосца. Бритам очень повезло, что её не разнесли аргентинцы (здесь, кстати, проявился плюс СВВП, в плане возможностей их маскировки и применения с малых полос). Но, подходящий клочок суши в океане не всегда найдётся рядом с местом, где флоту придется принять бой. Ваш вывод, что обычный аэродром на суше, несравнимо лучше авианосца... Ну, так можно заявлять, и что вилла в долине лучше, чем каюта на круизном лайнере, вот, только, вилла по морю не плавает. Зачем вообще противопоставлять то, что должно не взаимно исключать, а дополнять друг друга? Ведь так, по Вашей логике, и все корабли с моряками лучше бы подменять на сухопутные, "нормальные" вооружения, и вести действия в среде, более подходящей для человека. Однако, без флота не обойтись, и флот должен быть не кастрированным по возможностям, а полноценным, с авиационным прикрытием в любой точке мирового океана, то есть, с авианосцами.
          1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2013 00:15
            Цитата: Per se.
            Так называемая FOB, "эрзац" авиабаза в бухте Сан-Карлос, была создана, скорее, как вынужденная мера, из-за отсутствия полноценного современного авианосца.

            Полноценного современного авианосца?
            Такая машина с подготовленным экипажем стоит дороже, чем Фолкленды, Аргентина и Британия вместе взятые))) "Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"

            Очевидно, что сегодня содержать систему "полноценных современных авианосцев" может только США. Но что делать остальным?
            Цитата: Per se.
            Но, подходящий клочок суши в океане не всегда найдётся рядом с местом, где флоту придется принять бой

            покажите такое место на карте мира, куда бы не дотянулись лапы ВВС США
            ("дайте мне другой глобус")
            Цитата: Per se.
            с авиационным прикрытием в любой точке мирового океана, то есть, с авианосцами.

            фишка в том, что для авиационного прикрытия в любой точке океана не требуется авианосец

            Маршрут f-111, операция "Каньон Эльдорадо", 1986 г.
            В 2011 году по этому же маршруту летели F-15E
            Некислые возможности у современной боевой авиации? За одну ночь перемахнуть Ла Манш, Бискайский залив,Гибралтар, средиземное море, ливийскую пустыню и вернуться на базу. В таких условиях потребность в плавучем аэродроме полностью исчезает
            1. Per se. 23 апреля 2013 07:05
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              фишка в том, что для авиационного прикрытия в любой точке океана не требуется авианосец
              Вы, без сомнения, будете правы, если для этого весь земной шар покрыть множеством баз ВВС и обеспечить их снабжение и безопасность. Вот, только, содержание подобных "непотопляемых авианосцев" обойдётся несравнимо дороже, чем авианесущих кораблей. Что до операции "Каньон Эльдорадо", одно дело разовый удар в спецооперации по фиксированной цели, заранее спланированный, совсем другое, множество оперативных боевых вылетов, в постоянно меняющейся обстановке, где так от базы много не налетаешься. Можно, ведь, дойти и до логики Хрущева, где ни только авианосцы покажутся лишними, но и сама авиация (зачем, когда есть ракеты). Вообще, то, что можно без посадки облететь земной шар, не аргумент ненужности авианосцев.
              1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2013 12:10
                Цитата: Per se.
                Вы, без сомнения, будете правы, если для этого весь земной шар покрыть множеством баз ВВС

                865 военных баз США на всех континентах Земли
                + потенциальная возможность использовать авиабазы и гражданские аэродромы в странах-союзниках (любимый фокус ВВС США; в ходе "Бури в пустыне" янки оккупировали все все гражданские и военные ВПП в регионе)

                Мало?
                Цитата: Per se.
                Вот, только, содержание подобных "непотопляемых авианосцев" обойдётся несравнимо дороже, чем авианесущих кораблей

                Авиабазу нельзя сравнивать с авианосцем
                1. Это мощное политическое влияние
                2. Транспортный узел
                3. Базирование стратегов, танкеров, разведчиков U-2 и E-8 J-STARS, штурмовиков А-10, тяжелых истребителей F-15 и F-22
                4. Авиабаза это не только ВПП и ангары. Это целый комплекс. Например, легендарная Рамштайн - не просто авиабаза ВВС США, по соседству с ней расположен военный госпиталь Ландштуль (крупнейший в Европе)
                5. Размещение спецоборудование (верите в систему глобальной РТ-разведки "Эшелон"? wink )

                Т.е. авиабаза может заменить авианосец, а авианосец авиабазу - нет.
                + стоит учесть, что часть расходов ложится на союзников США (совместное использование и т.п.)
                Цитата: Per se.
                Что до операции "Каньон Эльдорадо",

                янки просто прикалывались, отрабатывая сверхдальние боевые вылеты.
                У них была авиабаза на о. Крит, в 300 км от побережья Ливии + 20 авиабаз в Италии
                Цитата: Per se.
                совсем другое, множество оперативных боевых вылетов, в постоянно меняющейся обстановке

                см. п.1

                Карта военных объектов Пентагона. Не кисло)))
                1. Per se. 23 апреля 2013 12:52
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  865 военных баз США на всех континентах Земли
                  И, тем не менее, американцы не отказывались от авианосцев. Скажете, с жиру бесятся? Отнюдь! Одно другому не мешает, базовая авиация дополняет палубную, но именно палубная, находясь в составе корабельной группировки, позволяет флоту быть полноценной силой в море. Вы, ведь, не призываете оставить на берегу (по базам) корабельные ракеты, а тем более пушки, не пойму почему, такая одержимость разоружить флот от палубной авиации... Янки не дураки, как и все остальные, кто строит и планирует строить авианесущие корабли. Думается, останемся при своих мнениях, спасибо за беседу.
                  1. Delta 23 апреля 2013 17:48
                    Цитата: Per se.
                    Одно другому не мешает

                    К сожалению, это слишком уж логичный и умный аргумент, высказанный не раз его Капцов не воспринимает)))
  10. Удав КАА 22 апреля 2013 09:41
    Авианосец – вершина надводного кораблестроения. Что амеры умеют считать деньги, это факт. Это дорого, тем не менее они содержат 10 атомных авианосцев. Причины автор раскрыл, повторяться не буду. В зависимости от м-н обстановки они могут выводиться даже в консервацию, а при росте напряженности перебрасываться с одного ТВД на другой.
    Роль АВУ в войне показал факт потопления «Бисмарка», сражение в Коралловом море. Достаточно сказать, чтобы провести срыв (разгром) задачи АМГ проводится операция флота. А если по расчетам силенок не хватает, Ком флота обращается к Верховному за усилением. И это при 1 АМГ! А если их 3-4!? Действия АМГ могут быть прелюдией БД с применением ЯО, т.к. кроме ЯО его трудно чем-либо достать. По весьма скромным подсчетам на 1 АМГ нужно 2 дивизии МРА, 1 противоавианосную диПЛ, 2-3 многоцелевых ПЛА. Все эти силы нужно (в условиях РЭБ) разнести по рубежам, времени, определить порядок действий, скоординировать удар.
    В ГШ ВМФ понимают значение АВУ, поэтому будут строить 60-ти тысячники с 60-80 ЛА на борту. Это решение одобрено правительством. Китай тоже строит 2 авианосца. Так что эта штука нужна не только нам. Перспективный облик и состав авиакрыла будут меняться в зависимости от возможностей экономики и промышленности. Ударные беспилотники дело не этого 10-ти летия, а вот электромагнитная катапульта скоро появится. Мы ее также заказали.
  11. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 09:49
    Цитата: Удав КАА
    Роль АВУ в войне показал факт потопления «Бисмарка», сражение в Коралловом море.

    После знакомства с "Бисмарком", британцы 4 года пытались уничтожить его систершип "Тирпиц". Немецкий линкор сковал все силы британского флота в Северной Атлантике,привел к разгрому конвоя PQ-17 и выдержал налеты 700 самолетов британской авиации
    Цитата: Удав КАА
    Что амеры умеют считать деньги, это факт. Это дорого, тем не менее они содержат 10 атомных авианосцев. Причины автор раскрыл, повторяться не буду

    А причина одна - Нимицы построены за наш с вами счет

    Счетчик внешнего долга США на углу 44-й стрит и 6-й авеню
    1. Delta 22 апреля 2013 11:28
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      После знакомства с "Бисмарком", британцы 4 года пытались уничтожить его систершип "Тирпиц". Немецкий линкор сковал все силы британского флота в Северной Атлантике,привел к разгрому конвоя PQ-17 и выдержал налеты 700 самолетов британской авиации

      и тем не менее факт остался фактом - "Бисмарк" потоплен с помощью палубника

      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Счетчик внешнего долга США на углу 44-й стрит и 6-й авеню

      вот когда загнутся - тогда да. Пока что ни авианосцы свои не режут ради металла, ни сами не пошли с протянутой рукой, гуманитарную помощь просить
    2. тлауикол 22 апреля 2013 12:12
      Олег,признайте, если бы Тирпиц столкнулся в море с авианосцами, дожил бы он до 44го года? А так его защищали непотопляемые наземные аэродромы, зенитки , радары и т.п.
      1. Kars 22 апреля 2013 13:25
        этот авианосец столкнулся с парой легких линейных крейсеров.
        1. тлауикол 22 апреля 2013 13:44
          с парой линкоров ! ( легких линейных крейсеров не бывает ) и палуба его была загружена истребителями, которые он эвакуировал из Норвегии, т.е. он был беззащитен. Для сравнения :20 торпедоносцев с Илластриеса потопили три линкора на охраняемой стоянке
          1. Kars 22 апреля 2013 14:03
            Цитата: тлауикол
            с парой линкоров ! ( легких линейных крейсеров не бывает )

            Бывают,бывают.
            Шарни и грейзи на линкор не тянут,как и на Линейный крейсер,вот после перевооружения их на 6Х2 381 сошли бы.
            Цитата: тлауикол
            палуба его была загружена истребителями

            Это его личные проблемы
            Цитата: тлауикол
            Для сравнения :20 торпедоносцев с Илластриеса потопили три линкора на охраняемой стоянке

            бывет,у итальянсец,что то с Брестом и Тронхеймом у них неполучилось
            1. тлауикол 22 апреля 2013 14:33
              т.е. тактика немцев состояла в том, чтоб укрывшись дымзавесой и сетями, стягивать на себя силы англичан ? или они боялись выйти в море против авианосцев 1916 года постройки с бипланами на борту ? Боялись и еще как !
              1. Kars 22 апреля 2013 15:19
                Цитата: тлауикол
                .е. тактика немцев состояла в том,

                Это их проблемы?или может вы скажете что у англо-американцев не было подовляющего преимущества в количестве боевых кораблей?Хоть примерно общий тоннаж представляете?
                Цитата: тлауикол
                против авианосцев 1916 года постройки с бипланами на борту
                библаны?неужели они были основной ударной силой до 1944-45?

                давайте вернемся к нашим баранам.тобишь авианосцам.

                Цитата: тлауикол
                если бы Тирпиц столкнулся в море с авианосцами,

                авианосцы еще небыли всепогодными,и ночью не работали тоже.один на один,7 из 10 выйграет Тирпиц против английских авианосцев.С американским Эссексом в зависимости от погоды.А выскочи линкор ночью,из каких не буть фьордов,то у авианосца никаких шансов.
                1. Delta 22 апреля 2013 15:25
                  Цитата: Kars
                  А выскочи линкор ночью,из каких не буть фьордов,то у авианосца никаких шансов.

                  помнится из истории, как японская эскадра, состоящая из линкоров и тяжелых крейсеров вышла на эскортные авианосцы США. Потопила только ОДИН, потеряв при этом несколько тяжелых крейсеров. Никто не пытается противопоставить авианосец линкору. "Шарнхорст" и "Гнейзенау" потопили авианосец только потому, что он шел без охранения. Два эсминца - не в счет. Современные АУГ состоят из крейсеров и ПЛ. Много ли найдется надводных кораблей, способных вступить в бой с этой силой? и самое главное - где и у какой страны есть такое количество надводных кораблей?
                  1. Kars 22 апреля 2013 15:33
                    Цитата: Delta
                    помнится из истории, как японская эскадра

                    Если бы вы ее хорошо знали,то могли бы вспомнить что там у янкесов было 1200 самолетов,подводные лодки,которые кстати потопили японского флагмана,и адмиралу пришлось купаясь переходить на другой корабль.
                    Ну и что тут сказать.дьявол в деталях,утопить они их все неутопили,но повредили большинство.И все дело в японских снарядах,у нас же речь идет о немецких кораблях.
                    Цитата: Delta
                    Современные АУГ состоят из крейсеров и ПЛ

                    на дне морском я видел современный АУГ его себе позволить может только США,а война с США это ядерная война.
                    Давайте выведем в поле бразильский АУГ с Сан-Пауло?
                    1. Delta 22 апреля 2013 15:40
                      Цитата: Kars
                      .И все дело в японских снарядах

                      как вы выше сказали - "это его проблемы". Вот и проблемы со снарядами - их проблемы. Важен результат. Вы же противопоставили авианосец линкору сказав "нет шансов". Вот и пример из истории мною приведен. Подлодки потопили флагман до боя, после в бой не вмешивались. А самолеты откуда были? не с авианосцев ли?

                      Цитата: Kars
                      война с США это ядерная война.

                      не факт. США ведет войны много лет без применения ЯО. И если куда вмешается Россия, то совсем не факт, что обе стороны додумаются до его применения. В ВМВ даже Гитлер бесноватый таки прислушался к зову разума и Черчилля со Сталиным и не стал применять отравляющие вещества, страшась ответа. Так будет ИМХО и с ядерным оружием даже в войне России и США
                      1. Kars 22 апреля 2013 16:35
                        Цитата: Delta
                        Вот и проблемы со снарядами - их проблемы

                        естественно.
                        И за них американцы должны благодарить Цусиму.
                        Цитата: Delta
                        Вы же противопоставили авианосец линкору сказав "нет шансов"

                        Если вы внимательно почитаете то поймете что там имеетса в виду не японский линкор.
                        Цитата: Delta
                        А самолеты откуда были? не с авианосцев ли?

                        с авиабаз на островах,и неповрежденых авианосцев---как обычно у янкесов тотальное преимущество второй половины войны.Тут больше удивительно что большая часть японцев смогла уйти.
                        Цитата: Delta
                        не факт

                        факт,и самый натуральный.
                        Цитата: Delta
                        США ведет войны много лет без применения ЯО

                        с россией?
                        Цитата: Delta
                        И если куда вмешается Россия, то совсем не факт, что обе стороны додумаются до его применения.

                        Так что Сан Паулу выводить в море не хотите?может шарль де голль?Викромантию?Ляяянь(ила как его там)

                        Как только российский самолет нанесет удар по американскому авианосцу


                      2. Delta 22 апреля 2013 19:11
                        Цитата: Kars
                        факт,и самый натуральный.

                        факт - это что-то состоявшееся))) ХДЕ?
                      3. Kars 22 апреля 2013 20:21
                        Цитата: Delta
                        факт - это что-то состоявшееся))) ХДЕ

                        В доктринах прописанных государствами.РФ собираетса наносить ядерные удары даже по неядерным государствам.
                        И если ХДЕ,тогда НАФИХА?
                  2. fzr1000 22 апреля 2013 15:37
                    А есть другие истории, когда походы японских авианосцев (иногда первый выход)пресекали американские подлодки.
                2. тлауикол 22 апреля 2013 15:34
                  Суодфиш до 45 года активно использоволся, а Тирпиц залез в нору еще до того как Барракуды стали строить
                  1. Kars 22 апреля 2013 17:18
                    Цитата: тлауикол
                    Суодфиш до 45 года активно использоволся, а Тирпиц залез в нору еще до того как Барракуды стали строить

                    Ладно сколько Сфордффишь сделал вылетов для атак на Тирпиц?
    3. Удав КАА 22 апреля 2013 15:11
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      британцы 4 года пытались уничтожить его систершип "Тирпиц".

      Я сознательно не стал упоминать о роли авианосной авиации в налете на Перл Харбор 7.12.41 г. Где было потоплено 4 ЛК, 2 Эм, 1 ЗМ ; выведены из строя: 4ЛК, 3 Кр, 1 Эм; потери береговой авиация: 188 самолетов уничтожено, 159 тяжело повреждены; погибли 2403чел, ранено 1178 чел. Потери японцев: 29 самолетов, 5 сверх малых ПЛ, 55 чел. погибли.
      О "Тирпице". Линкор ушел в норвежские шхеры не от хорошей жизни, а под защиту береговой ПВО, авиаприкрытие береговых истребителей. Но! Его и здесь достала (первой) авианосная авиация. Налет 3.04.44г имел итогом 19 прямых попаданий авиабомб в корабль: 5Х800 кг и 15х100-250кг бомбами. В итоге пожар и 3 месяца восстановления, перебазирование из Альтен-фьорда в Тромсе-фьорд (от греха, точнее от английской авиации, подальше) но, как вы знаете "Ланкастеры" нашли его и там. 5,5 т сверхбомбу он уже вынести не смог.
      А вот как погиб в 1944г самый большой линкор Японии: Японское соединение было обнаружено рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолётов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени из-за смещения 460-мм снарядов от крена произошёл взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул. Спасти удалось лишь 269 человек, 3061 член экипажа погиб. Потери американцев составили 10 самолётов и 12 лётчиков. Думаю комментарии излишни.
      1. обыватель 22 апреля 2013 17:18
        В тоже время стоит отметить, что несмотря на все усилия и даже применение камикадзе японская авиация ничего не смогла сделать с американскими линкорами в середине и в конце войны. Причина в насыщении кораблей зенитной артиллерией, применением радаров и четко поставленной системой управления огнем. Чего так не хватало японцам.
      2. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 20:35
        Цитата: Удав КАА
        Думаю комментарии излишни.

        Довольно скучные примеры)))
        Цитата: Удав КАА
        Я сознательно не стал упоминать о роли авианосной авиации в налете на Перл Харбор 7.12.41 г.

        И не стоило.
        Перл Харбор - это провал палубной авиации. Бездарно спланированная операция, в результате которой японцы потопили всего 4 устаревших корыта времен Первой мировой (потерей старого минзага, "Юты" и 2х эсминцев можно пренебречь)

        Зато ни одна бомба не упала на мастерские и электростанцию - это позволило янки начать ремонтные работы уже через час после окончания налета. Не была повреждена ВАЖНЕЙШАЯ ЦЕЛЬ - гигантский док 10/10 для ремонта линкоров и авианосцев (потом это станет роковым при Мидуэе).

        Но главное - японцы "подарили" американсцам 4 миллиона баррелей нефти - нефтехранилище ВМС США, главный заправочный пункт на Тихом океане, остался цел и невредим. Для сравнения - в декабре 1941 г. запасы нефти в Перл-Харборе превышали все запасы Японии!
        Цитата: Удав КАА
        О "Тирпице". Линкор ушел в норвежские шхеры не от хорошей жизни

        Достаточно вспомнить кол-во боевых кораблей союзников в Северной Атлантике, брошенных на нейтрализацию немецкого линкора.
        Цитата: Удав КАА
        А вот как погиб в 1944г самый большой линкор Японии

        потребовалось 9 авианосцев 58-го оперативного соединения.

        и то, вряд ли бы потопили, будь у японцев Mk.12, Mk.37, Mk.53 и достаточно топлива для развития полного хода

        зенитный снаряд с радиолокационным взрывателем Mark.53 - будь у джапов такие игрушки, они бы перебили как курей американские "Эвенджеры" и "Хеллкеты" и благополучно добрались до Окинавы
  12. ВохаАхов 22 апреля 2013 09:55
    Уважаемые форумчане. А давайте исходить от противного. Допустим у США нет авианосцев. И как тогда мы будем смотреть мощь ВМФ США. Я думаю, что он опустится на уровень Китая.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 10:24
      Цитата: ВохаАхов
      И как тогда мы будем смотреть мощь ВМФ США. Я думаю, что он опустится на уровень Китая.

      84 Иджис-крейсера и Иджис-эсминца
      ))))
    2. Parabelum 22 апреля 2013 11:07
      Ну тут вы хватили малость, У США есть множество других кораблей кроме авианосцев, а так же вы забыли о подводных лодках, коих тоже у штатов немало.
      1. пацантрэ 22 апреля 2013 18:12
        Не то чтобы не мало,боеспособных АПЛ у них наверно как у всего остального мира этих АПЛ.А кораблей 1 ранга больше чем у всех остальных стран вместе взятых.
      2. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 19:17
        Цитата: Parabelum
        а так же вы забыли о подводных лодках, коих тоже у штатов немало.

        115 танкодесантных транспортов Командования морских перевозок. Одна из основ мировой гегемонии Штатов, одно из важнейших составляющих ВМС США

        Каждый - размером с авианосец "Кузнецов". О них мало говорят и никогда не показывают по телевизору. Вот она, реальная сила американского флота - способна доставить миллионную армию на другой конец света


  13. nagi 22 апреля 2013 10:18
    В целом, сейчас в Пентагоне гораздо больше сторонников авианосцев, нежели противников. Поэтому даже в условиях значительного сокращения военного бюджета мощь военно-морских сил США по-прежнему будет держаться на авианосных ударных группах.

    Было бы странно, если была бы обратная картина. В Пентагоне, они так же отрабатывают деньги оружейного лобби, как и на Капитолийском холме. У них куча городов чуть не в процедуре банкротства, а военные все заявляют, нам надо больше денег на оборону нашей страны. Не гадили бы другим людям и кому бы они так были нужны на своем острове.
    nagi
    1. Delta 22 апреля 2013 11:30
      Цитата: nagi
      У них куча городов чуть не в процедуре банкротства

      как город может быть в процедуре банкротства? это не хозяйственное общество
      1. гоусть 23 апреля 2013 07:50
        Почитай про Детройт, девочка. И не спорь с мужчинами! love
        гоусть
        1. Delta 23 апреля 2013 17:50
          Цитата: гоусть
          Почитай про Детройт, девочка. И не спорь с мужчинами!

          латентные гомики затесались. Пусть тебе девочки и дальше снятся в твоих юношеских снах. Брысь отсюда
  14. Standard Oil 22 апреля 2013 10:50
    Авианосцы помогли США победить японцев, успешно противостоять СССР, обеспечивать военное присутствие во всех частях света.Кто от такой няшки откажется?
  15. Canep 22 апреля 2013 11:03
    Можно обезвредить авианосец простым уничтожением танкеров доставляющих им авиационное топливо с помощь подводных лодок. Танкеры они не будут охранять так как сам авианосец. По истечении запаса авиатоплива авианосец превратится в балласт для кораблей сопровождения, который они не могут бросить, и который ни чем им не сможет помочь.
    1. тлауикол 22 апреля 2013 12:17
      суда обеспечения входят в АУГ. И потом, неужели за две мировые никто не догадался бы ?А топлива авианосцу хватит на 7 Мидуэев или Перл-Харборов
      1. Canep 22 апреля 2013 18:33
        В один самолет нужно залить около 10 тонн керосина, в 100 самолетов - 1000 тонн это серьезная цифра, во времена Перл-Харбора самолеты были экономичней.
        1. тлауикол 24 апреля 2013 06:05
          в наземный самолет тоже нужно заливать керосин, а во времена П-Х и нефти меньше добывали и ВВП меньше был.
      2. гоусть 23 апреля 2013 07:48
        ...или на один большой фейерверк soldier
        гоусть
  16. vardex 22 апреля 2013 11:27
    На флоте есть два вида кораблей это мишени и подлодки!!!!!!!!!!
    vardex
  17. vardex 22 апреля 2013 11:35
    ТЕМ более что сегодня АПЛ с боевым арсеналам ее малошумностью.............попробуй найти .....
    vardex
  18. vardex 22 апреля 2013 11:36
    На флоте есть два вида кораблей мишени и подлодки........
    vardex
    1. Canep 22 апреля 2013 12:28
      Есть еще и авианесущие мишени.
  19. семург 22 апреля 2013 12:01
    Авианосцы похоронили линкоры,в свою очередь крылатые ракеты и ракеты-торпеды похоронят авианосцы.Ну а кто конкретно доставит эти боеприпасы самолеты,катера,подводные лодки или контейнеровозы с контейнерными крылатыми ракетами покажет время и практика.По мне эти мостодонты (линкоры и авианосцы)красивы и мощны но их время проходит, слишком дорогие и большие(отличные мишени ).Ну а то что не был потоплен ни один авианосец дело за малым, пока не попадет к беспредельщикам контейнерный комплекс крылатых ракет или ауг придется шарахаться от всех гражданских кораблей.
    1. тлауикол 22 апреля 2013 12:37
      крылатая ПКР не пролетит столько сколько пролетит другая ПКР доставленная на самолете. Ни один корабль не увидит другой на таком расстоянии как авианосец запустивший ХокАй. вот и весь секрет
      1. КОСМОС 22 апреля 2013 21:21
        Самолеты ДРЛО постоянно в воздухе не висят, ну может в военное время, да и как долго их можно держать постоянно в воздухе? Даже если он заметит угрозу, да пока свою авиатруппу ракетами навесят, да пока взлетят??? Времи столько пройдет что... Граниту взлететь пять пять секунд, да сам полет 500-700 м/с, в общем пока пара тройка самолетов подымется с палубы как раз к прилету Гранитов.
    2. Удав КАА 22 апреля 2013 15:39
      Цитата: семург
      попадет к беспредельщикам контейнерный комплекс крылатых ракет и ауг придется шарахаться от всех гражданских кораблей.

      1. Лоции военного времени строго рекомендуют пути. Всякий ушедший с рекомендованного курса (пути)рискует подорваться, быть обстрелянным,и тп.
      2. У АМГ есть зона "безопасности" входить в которую категорически не рекомендуется: могут применить оружие.
      3. Корабли охранения такие корабли досматривают. При возникновении подозрений команда арестовывается, корабль направляется в ближайший порт для досмотра по полной.
      4. Агентурная военно-морская разведка деньги свои отрабатывает, хлеб даром не ест.
      Конечно импонирует нанести урон противнику руками "беспредельщиков", но после подрыва амер.ЭМ в порту скоростным катером, они сделали выводы.
      Реально повредить (вывести из строя, утопить) могут маневрирующие ГЧ мбр, плаРК, МРА при массовом налете.При этом до АВУ из 100 КР дойдут 10-12. Главное поджечь и повредить катапульты, а далее без авиа зонтика с ним можно будет повоевать.
  20. Pashhenko Nikolay 22 апреля 2013 12:33
    Автор ярый противник авианосцев-это я уже давно понял.Но позвольте спросить-вы считаете что в пентагоне сидят дураки?Какая вам разница сколько стоит авианосец,если на него тратятся деньги американских налогоплательщиков?Если вы хотите донести до нас что России не нужны авианосцы,то тут бы я с вами полностью бы согласился.Нам свою территорию еще осваивать и осваивать,а не искать свои интересы где то за рубежом.
    1. Delta 22 апреля 2013 12:35
      По-моему этот автор как раз не противник авианосцев. Достаточно спокойно перечислил все аргументы как сторонников авианосцев, так и их противников. Без собственных эмоций
  21. Простой 22 апреля 2013 13:48
    Запланированные тeсты Автономной дозаправки в воздухе (AAR) X-47B
    на FY 2014 будут удалены из программы в FY14 бюджета.
    капитан Хайме Энгдаль, ВМС UCAS руководитель программы: "Мы планируем проведение окончательных AAR летных испытаний в конце этой осени на пилотируемых самолетах, чтобы продемонстрировать несколько технологий AAR".

    http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_04_15_2013_p03-01-5
    68738.xml


    FY 14 budget: Sequester puts key Air Force objectives at risk:

    http://www.af.mil/news/story.asp?id=123344032
  22. igor36 22 апреля 2013 14:21
    Цитата: Delta

    Цитата: Canep
    ударная мощь авианосца ничтожна по сравнению с подводным ракетоносцем.

    применение подводного ракетоносца - это ядерная война, которая поглотит все. Авианосцы, как видим - могут применяться не только в ядерной войне

    Цитата: Canep
    для ликвидации авианосца требуется ОДНА подводная лодка
    Это если подлодке ОЧЕНЬ повезет

    Подлодка не обязательно будет применять ЯО,а атака АУГ стандартная задача для российских АПЛ, которая будет выполнена при необходимости не сомневайтесь.
    1. Delta 22 апреля 2013 14:23
      а для чего создан РПКСН? для стрельбы осветительными ракетами?
  23. барбитурат 22 апреля 2013 15:26
    Цитата: igor36
    Подлодка не обязательно будет применять ЯО,а атака АУГ стандартная задача для российских АПЛ, которая будет выполнена при необходимости не сомневайтесь.


    а почему бы и не посомневаться?) такие атаки никогда в бою не проводились, масс старт пкр из под воды мы не видели, как и преодоление пво и пло авианосца в боевых условиях.Пока есть только примеры того, что авианосец необходимое ударное ядро практически любой группы кораблей и их строит все большее количество стран в той или иной ипостаси(обзывая как угодно, посути авианосец), вот и ответ.И вообще зачем искать ответ на вопрос, нужны или нет авианосцы, если их и так уже все строят или проектируют у кого есть хоть какието претензии на кусок моря или мечтают об авианосце, только экономика непозволяет.
  24. Thomas A.Anderson 22 апреля 2013 15:36
    Лично я бы не делал ставку на кучу огромных кораблей с авиацией...
    Разумно для России было бы создать АТАВКР(атомный тяжелый авинесущий крейсер) Не больших размеров, корабль имеет хорошее ПВО, а так же притиволодочное оружме. Палуба не большая; авиация состоит из 20 СВВП типа ЯК 201 (естественно 5 поколения). Конвертопланов для перевозки груза и людей, 3 противолодочных вертолета, и 5 ударных с дальним радиусом действия. И множество беспилотников. Выходит относительно не большой корабль, более прост в постройке, так как палубы для горизонтального взлетя нет, ведь на борту одни СВВП. Для России иметь 3 таких комплекса достаточно) P.S. а гигантские колымаги америкосов откровенно устарели)
    Thomas A.Anderson
    1. пацантрэ 22 апреля 2013 18:21
      Как раз американские колымаги - это эталон авианосца,а то,что вы предложили - это просто бесполезная рухлядь,плавучее ведро с гвоздями.Что сможет это убожество без самолёта ДРЛО?Именно в этих самолётах заключается главное преимущество американских АУГ,именно благодаря им они видят всё впереди себя на тысячу километров,и соответственно,всё что увидят - могут уничтожить авиацией,летящей за радиогоризонтом,получающей ЦУ с недосягаемого для врага самолёта ДРЛО.СВВП имеют существенно худшие характеристики и авиагруппа нимица,превосходящая количественно и качественно,авиагруппу вашего недокорабля разделает даже не напрягаясь.
  25. kontrol 22 апреля 2013 16:16
    какие то комменты сегодня не очень патриотичные.никак янки или либералы на сайте wink
    1. пацантрэ 22 апреля 2013 18:22
      Тоже удивляюсь.Откуда в теме такое количество адекватно мыслящих появилось.Практически ни одного шапкозакидателя.
  26. 1c-inform-city 22 апреля 2013 16:55
    Уже много раз писал.Авианосец хорош только гонять папуасов.Если у страны есть спутники и ракеты с дальностью до 700 км он становится мишенью(радиус палубного самолёта).Любой обычный самолёт превосходит палубный.Во всех последних войнах на авианосцы приходится только 10%бомбосброса.Какой смысл в них если для серьёзной страны они могут лишь царапнуть побережье и тут же погибнуть.
  27. xomaNN 22 апреля 2013 17:09
    Америкосы несколько десятилетий бодаются между собой по плюсам/минусам АУГ и авианосцам в частности. Их давит реальный опыт войны с Японией и роль авианосцев в ней. Как в 41 году наших стратегов цепко держал за горло опыт кавалерийской гражданской войны.
  28. Megatron 22 апреля 2013 17:15
    Авианосцы хороши только для войны с папуасами.
    1 АПЛ с ядерным зарядом разом покончит с целой АУГ.
    А благодаря мастетерству наших подводников, которые скока раз уже водили за носы НАТОвцев, безопасно сможет уйти.

    Американцы не дураки и знают это, а потому пока у Сирии стоят наши корабли, даже близко туда не сунутся.

    Кстати, применение тактического ЯО, исключительно против ВС противника, например против АУГ, совершенно не гарантирует массированного применения ЯО по территории врага всеми доступными средствами.
    1. Canep 22 апреля 2013 17:23
      Лучше не рисковать, а подавлять действия АУГ с помощью активной РЭБ (радиоэлектронной борьбы) с надводных кораблей.
  29. 77bor1973 22 апреля 2013 17:41
    Просто некоторые ратуя за авианосцы как панацею в вооружённом противоборстве на море, забывают о том, что палубный самолёт со времён второй мировой потяжелел в десять раз ,а ударной мощи прибавилось не значительно . Старый "Эссекс" второй мировой, по моему более грозная сила в те года, чем "Дж.Буш"в настоящее время.
    77bor1973
    1. Delta 22 апреля 2013 19:16
      Цитата: 77bor1973
      ратуя за авианосцы как панацею в вооружённом противоборстве на море

      да ничто не панацея. Есть баланс. Точнее - должен быть

      Цитата: 77bor1973
      палубный самолёт со времён второй мировой потяжелел в десять раз ,а ударной мощи прибавилось не значительно

      не хило - "незначительно". Не считая управляемого оружия, которое (по опыту, не в теории) может быть эффективным настолько, что одна ракета стоимостью в 100 тысяч долларов уничтожает корабль стоимостью в миллионы долларов.
      1. 77bor1973 22 апреля 2013 20:52
        Перечень вооружения на F-18 разнообразный, только с авианосца он взлетает далеко не с полной боевой нагрузкой. А потеря самолёта стоимостью 57 млн. долларов который стоит как некоторые корабли, как вам? От этого реальная боевая эффективность от того и незначительная .
        77bor1973
        1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2013 20:58
          Цитата: 77bor1973
          А потеря самолёта стоимостью 57 млн. долларов

          СуперХорнет
          >80 млн. по состоянию на 2012 год
        2. Delta 22 апреля 2013 20:58
          Цитата: 77bor1973
          потеря самолёта стоимостью 57 млн. долларов который стоит как некоторые корабли, как вам?

          как пример - Фолкленды. Там аргентинцы одной ракетой уничтожили эсминец. И самолет на базу вернулся. Как пример? хорош? а откуда данные о том, что "Хорнет" взлетает далеко не с полной нагрузкой?
        3. Бурелом 22 апреля 2013 21:34
          Лучше напишите про боевую нагрузку палубных самолетов второй мировой войны, в десять раз меньших по весу чем современные палубные самолеты
          Бурелом
    2. Бурелом 22 апреля 2013 21:28
      Цитата: 77bor1973
      забывают о том, что палубный самолёт со времён второй мировой потяжелел в десять раз ,а ударной мощи прибавилось не значительно
      Бурелом
  30. Jurkovs 22 апреля 2013 18:11
    И все-таки авианосец это большая "канонерская лодка", которая держит в страхе страны третьего мира. Все случаи боевого применения АУГ связаны со слабыми странами и в этом их основное предназначение. Утверждаю, что авианосцы создавались не для условий войны против Советского Союза \ России. Постоянно высокое волнение в Баренцовом и Охотском морях не позволяют использовать палубную авиацию, а в Балтийском и Черном морях им просто тесно и они становятся легкой добычей береговых ракетных батарей. Кроме того авиация с сухопутных аэродромов много эффективней палубной авиации. Мы должны уметь эффективно уничтожать АУГ, но создавать их для себя нам не нужно. Иначе мы потеряем уважение стран третьего мира, нас станут просто бояться. Учитывают не намерения, а возможности.
  31. Canep 22 апреля 2013 18:38
    Тем кто минусует хочу сказать, что ваши минусы это не аргументы в защиту ударных авианосцев и АУГ.
  32. 1c-inform-city 22 апреля 2013 18:50
    Резюме авианосец на данный момент это способ попилить деньги и показать себя. Под нашу доктрину не подходит.
  33. тлауикол 22 апреля 2013 18:57
    Ладно сколько Сфордффишь сделал вылетов для атак на Тирпиц?[/quote]
    ни одного - так-как Тирпиц сразу ссыканул повторить судьбу Бисмарка . А чем он сам может похвастать ?
  34. КОСМОС 22 апреля 2013 20:58
    Говорить о крутости авианосца, приводя аргумены 70 летний давности, времен тирпица и перл харбора, с временем ракет, спутников и полетов в космос, с таким же успехом и галеры можно привести как аргумент. Я бы на Орлан и БПК установил бы еще и 6-8 ОТРК Искандер. Ракета это все равно что ударный беспилотник. Так что считаю всетаки авианосец тактически древним, как мамонта.
    1. Микола 22 апреля 2013 23:29
      Есть примеры по новее (Фолклендские, Югославские, Ливийские)но вы упорно видите только 70 лет тому назад)
      Микола
      1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2013 00:45
        Цитата: Микола
        Югославские, Ливийские

        ?
        Поясните вашу мысль
  35. Микола 23 апреля 2013 00:01
    Обобщающая статья. Но. Но автор не решился сделать выводы.

    1. В чем разница между крылатой ракетой (типа заменой авианосца)и самолетом (главным оружием авианосца)? Крылатая ракета хороша против статических целей, а вот в при быстро меняющей обстановке присутствие самолета незаменимо.

    2. Для завоевания превосходства в воздухе опять таки самолет незаменим, а крылатые ракеты тут не при чем.

    3. Вопрос дороговизны. Главное оружие авианосца - это самолеты. А в скором времени к ним добавятся и ударные беспилотники. Но беспилотники не смогут полностью заменить самолеты, в особенности истребители. Но удешевить эксплуатацию смогут. Еще момент, три ракетных крейсера будут слепы при отсутствие господства в воздухе своей авиации и не смогут нанести удар ракетами и тем более завоевать господство в воздухе. Значит авианосец не заменим и вопрос его стоимости эксплуатации сколько не военный, а сколько экономический для страны хозяина. А это уже разные понятия.

    4. Раз основное оружие авианосца - самолеты. То эволюция этого типа корабля зависит от эволюции самолетов. Как только появятся самолеты, которые на одной заправке смогут облететь землю, так сразу ценность авианосцев снизится, Но опять таки не исчезнет. Такие самолеты, как по мне, должны летать в стратосфере. Пока прогресс в этой области слабый и значит "ударнее" авианосца в море ничего нету...

    5. Теперь про тип Нимиц-Форд. Родословная этих авианосцев идет от холодной войны. С развалом СССР их мощь была излишняя - это понимали и в США. В 90е с них сняли истребители завоевания превосходства в воздухе F-14 и оставили только ударные F-18. Прекращать же их эксплуатацию не было смысла, много очень много в них было вложено денег и в США умеют считать свои деньги) Но появлением новой сверхдержавы Китая ( а может еще и Индии потом) их роль становится опять ключевой. И следует ожидать появления на них новых истребителей завоевания превосходства в воздухе... Так что экономить на качестве авианосцев США не будет, как и другие страны. А вот кол-во их в эксплуатации будет зависеть от политической обстановки. Пока события развиваются таким образом, что уменьшать кол-во их нет смысла.

    6. Россия в авианосной гонке будет принимать участие как статист. В первую очередь из-за слабости экономики. Страна, которая не входит в 10 развитых экономик мира не может физически содержать второй флот в мире и тем более развивать авианосцы.
    Микола
    1. Микола 23 апреля 2013 00:15
      Дополнение. Вроде бы в конце 90х, когда Запад чувствовал себя победителей в холодной войне, США проверили возможно ли повторение Перл-Харбора в современном мире. Соединению АУГ поставили задачу затерятся в океане и "нанести удар" по Перл-Харбору. "Противник" знал что готовится удар и использовал в средства (вплоть до спутниковых, чтоб обнаружить АУГ. И.... АУГ затерялся в океане и его самолеты пролетели над Перл-Харбором. Это повергло американских адмиралов в ШОК!!! После этих учений никто в Пентагоне не ставил под сомнение целесообразность существования АУГ и было принято решение развивать класс Нимиц. А британцы решили проектировать новые авианосцы.
      Микола
  36. Я так думаю 23 апреля 2013 01:22
    Современные высокоточные самонаводящиеся средства поражения и в особенности баллистические ракеты (даже с неядерными зарядами) в сочетании с космическими спутниковыми группировками ставят (и уже фактически поставили) жирный крест на авианосцах. Думаю дело пойдет и еще дальше и сбудутся мечты подводников, когда в океанах будут воевать ТОЛЬКО подводные лодки (бо остальных потопят в первую неделю серьезной заварухи). Конечно было бы шикарно, чтоб п.и.н.д.о.с.ы продолжали еще большими темпами строить эти шикарные мишени.
  37. гоусть 23 апреля 2013 06:43
    Цитата: Удав КАА
    У АМГ есть зона "безопасности" входить в которую категорически не рекомендуется: могут применить оружие.
    3. Корабли охранения такие корабли досматривают. При возникновении подозрений команда арестовывается, корабль направляется в ближайший порт для досмотра по полной.


    Неприступность АУГ - жалкий миф, удавушка. Факты - упрямая вещь. АУГ - машина для избиения младенцев и разжижения мозгов. Клинический пример:
    Цитата: Delta
    кроме того, торпеда не пробивает корпус корабля, ей это не нужно. Она взрывается рядом с кораблем, таким образом усиливая эффект взрыва

    при этом сабж проводит публичный аутотренинг:
    Цитата: Delta
    Включите наконец мозги и логику


    Напомню только известные случаи из истории:
    1. 1984 г. Японское море. Советская АПЛ К-314, наблюдая за маневрами АУГ во главе с "Китти Хок", "случайно" пробивает тому днище выдвижными устройствами.
    2. 1983 Саргассово море. АПЛ К-324 "случайно" намотала на винт буксируемую антенну, во время испытаний системы TASS фрегатом "McCLoy".

    Авианосцы есть наследие пиратского прошлого основателей США. Это средство террора и разноса демократии. Ему не то что противник - шторм помеха. АПЛ проекта 949А (к примеру) топит этого красавца практически гарантированно. Это не считая ударных ракет с Ту-22М3. Оснащение русских РПКСН маневрирующими боеголовками вкупе с доведением до ума космических систем целеуказания и разведки ставит на угрозе от АУГ объемный крест. В лучшем случае их остатки смогут стать "островом погибших кораблей" - до выработки ядерного топлива.

    Тем преступнее выглядит разбазаривание ресурсов России на строительство плавучих командных могил на базе "Мистралей". Единственное их применение - это подавление бунта в приморских районах самой России - типа приснопамятной "войны" с приморскими партизанами.

    А ведь как сказочно могли выглядеть те же переоборудованные Акулы!!! Титановые корпуса, идеальная боевая выживаемость, возможность запуска космических средств разведки прямо с борта (ракетные шахты-то огромные!), десятиглавые ракеты (в т.ч. и неядерные). А подводные десантовозы-танковозы - ведь были даже проекты! Однако... Лучезарный публично тыкает указкой в схемы переоборудования Акул под перевозку п(индо)сам газку. М-ля.
    гоусть
    1. пацантрэ 23 апреля 2013 17:43
      Цитата: гоусть
      Факты - упрямая вещь.


      Ага,ни одного авианосца за последние 70 лет уничтожено не было.Вот вам и факт.

      Цитата: гоусть
      1. 1984 г. Японское море. Советская АПЛ К-314, наблюдая за маневрами АУГ во главе с "Китти Хок", "случайно" пробивает тому днище выдвижными устройствами.
      2. 1983 Саргассово море. АПЛ К-324 "случайно" намотала на винт буксируемую антенну, во время испытаний системы TASS фрегатом "McCLoy".


      А из-за чего возникли эти случайности,подумать не пробовали?Выше эти моменты были расписаны,но ваша высшая степень эрудиции в данном вопросе не позволяет прочитать мнение других,вам бы скорее свою порцию чуши спороть.


      Цитата: гоусть
      АПЛ проекта 949А (к примеру) топит этого красавца практически гарантированно.


      Это что,проверено как-то?Есть реальные примеры?

      Цитата: гоусть
      возможность запуска космических средств разведки прямо с борта ,десятиглавые ракеты (в т.ч. и неядерные)


      только в ваших мечтах
      1. КОСМОС 23 апреля 2013 22:07
        Цитата: пацантрэ
        Ага,ни одного авианосца за последние 70 лет уничтожено не было.Вот вам и факт.

        Даааа енто фааак т, и по всей видимости вы из этого делаете глубооокий вывод что авианосец является непотопляемым.. ЭВРИКА Вам почти удалось переплюнуть Архимеда laughing Только в одном случае авианосец является неутопляемым...это когда сидит на мели lol
        Цитата: пацантрэ
        А из-за чего возникли эти случайности,подумать не пробовали

        Наверно изза дерьмовых ГАКов или таких же акустиков, но не в этом суть, суть в том, что подлодка может подобраться к авианосцу.
        Цитата: пацантрэ
        Это что,проверено как-то?Есть реальные примеры?

        "апл 949 гарантировано топит авианосец", это почти тоже самое что и "ни одного авианосца за последние 70 лет уничтожено не было" wassat
        1. гоусть 24 апреля 2013 05:51
          Цитата: КОСМОС
          суть в том, что подлодка может подобраться к авианосцу.

          Атлишна, друг - прямое попадание. Но суть не совсем в этом, т.е. в этом - но не совсем wassat Перечислены казусы, свидетельствующие (очень выпукло) о, скамтак, крайней уязвимости АУГ даже от непреднамеренных ("случайных") действий субмарин. Лодку в центре ордера обнаруживают по пробоине в днище - причем во время маневров. Можно ли сомневаться, что при таком раскладе ЛЮБАЯ субмарина выходит НЕЗАМЕЧЕНОЙ на огневой рубеж даже "кинжальной" атаки торпедами (Шквалом). И, тем более стоит ли терзаться сомнениями - выйдет ли 949-я лодка на дальность пуска своего Гранитного роя. Я уж не стал упоминать об Апорте и Атрине - это фактически реальная имитация войны. В той истории слово "авианосец" даже не упоминалось - это и есть его боевая эффективность в дуэли с лодкой.
          Я, собсно, считаю, что авианосец есть суть оружие неплохое, годное. Показания к применению - ПВО надводных соединений, поддержка десантов. "Кузнецов" - вот золотая середина. Мой пост был боле политическим - про амерские АУГи. А это, повторюсь, сугубо средство экспорта демократии.
          гоусть
          1. пацантрэ 24 апреля 2013 17:09
            Цитата: гоусть
            Цитата: КОСМОС
            суть в том, что подлодка может подобраться к авианосцу.

            Атлишна, друг - прямое попадание. Но суть не совсем в этом, т.е. в этом - но не совсем wassat Перечислены казусы, свидетельствующие (очень выпукло) о, скамтак, крайней уязвимости АУГ даже от непреднамеренных ("случайных") действий субмарин. Лодку в центре ордера обнаруживают по пробоине в днище - причем во время маневров. Можно ли сомневаться, что при таком раскладе ЛЮБАЯ субмарина выходит НЕЗАМЕЧЕНОЙ на огневой рубеж даже "кинжальной" атаки торпедами (Шквалом). И, тем более стоит ли терзаться сомнениями - выйдет ли 949-я лодка на дальность пуска своего Гранитного роя. Я уж не стал упоминать об Апорте и Атрине - это фактически реальная имитация войны. В той истории слово "авианосец" даже не упоминалось - это и есть его боевая эффективность в дуэли с лодкой.
            Я, собсно, считаю, что авианосец есть суть оружие неплохое, годное. Показания к применению - ПВО надводных соединений, поддержка десантов. "Кузнецов" - вот золотая середина. Мой пост был боле политическим - про амерские АУГи. А это, повторюсь, сугубо средство экспорта демократии.


            А что кузнецов?Не рыба не мясо.Против тех же АПЛ нисколько не лучше,авиагруппа в разы слабее,самолёта ДРЛО нет,истребителей в 3 раза меньше,взлетают с неполной нагрузкой,автономность не ахти.
        2. пацантрэ 24 апреля 2013 17:07
          Цитата: КОСМОС
          Даааа енто фааак т, и по всей видимости вы из этого делаете глубооокий вывод что авианосец является непотопляемым..


          ПОкажите,где я такое сказал?Представил факт,не более.

          Цитата: КОСМОС
          Наверно изза дерьмовых ГАКов или таких же акустиков, но не в этом суть, суть в том, что подлодка может подобраться к авианосцу.


          Тут еще совершенно непонятно,кто кого первым увидит.
    2. Delta 23 апреля 2013 17:57
      Цитата: гоусть
      при этом сабж проводит публичный аутотренинг:

      чудо малолетнее, иди домой, поиграйся. Ты к чему привел торпеду и столкновения подлодок с надводными кораблями и намотанной антенной? связь какая?)))) Да, кстати, если тебе вдруг неизвестно, что такое торпеда....ну не знаю, для начала читай Википедию. Для твоего уровня подойдет. Тема та касалась "Курска" и ее якобы убийцу МК-48. Изучай ее действие))))
      1. пацантрэ 23 апреля 2013 19:49
        Да о чём с этим клоуном разговаривать,когда он с АПЛ предлагает спутники запускать.
        1. КОСМОС 23 апреля 2013 21:34
          Цитата: пацантрэ
          Да о чём с этим клоуном разговаривать,когда он с АПЛ предлагает спутники запускать

          «Штиль» — российская ракета-носитель, созданная на базе баллистической ракеты подводных лодок Р-29РМ (РСМ-54).

          Ракета имеет три ступени и работает на высококипящих компонентах топлива.
          «Штиль-1» — представляет собой серийную ракету Р-29РМ (РСМ-54) с дополнительно установленной телеметрической аппаратурой. Полезная нагрузка объемом до 0.183 м³ размещается в штатном отсеке ракеты. Пуск проводится из шахты подводной лодки из подводного положения. «Штиль-1» позволяет вывести на круговую орбиту высотой 400 км и наклонением 79° полезный груз массой 70 кг.
          Первый в мире запуск спутника с борта подводной лодки состоялся 7 июля 1998. Ракета «Штиль-1», запущенная с АПЛ К-407 «Новомосковск», вывела на околоземную орбиту два немецких спутника — Tubsat-N и Tubsat-N1[ru]
          1. пацантрэ 24 апреля 2013 17:11
            Согласен,мой косяк.
        2. гоусть 24 апреля 2013 05:59
          Цитата: пацантрэ
          Да о чём с этим клоуном разговаривать

          Цитата: Delta
          читай Википедию...Изучай ее действие))))

          Цитата: Delta
          чудо малолетнее

          Цитата: Delta
          Для твоего уровня подойдет.

          Цитата: пацантрэ
          Это...проверено...Есть реальные примеры
          гоусть
  38. Wasserfall 23 апреля 2013 12:08
    Цитата: гоусть
    Это не считая ударных ракет с Ту-22М3

    Х-22М с ее помехозащищенностью и высотной траекторией вариант фиговый. Да и перехватят носители.
    Цитата: гоусть
    1984 г. Японское море. Советская АПЛ К-314, наблюдая за маневрами АУГ во главе с "Китти Хок", "случайно" пробивает тому днище

    Командира АПЛ по результатам сняли.
    Цитата: гоусть
    идеальная боевая выживаемость

    В каком месте? С таким вторичным ГАП против современных средств будет очень плохо.
    Wasserfall
    1. гоусть 24 апреля 2013 03:45
      Чем закончился инцидент для командира - я в курсе, общался с другим командиром из того же соединения. Много чего интересного о подплаве услышал. Про вторичный ГАП - что тут скажешь, там вообще и краска уже пооблупилась...
      Цитата: Wasserfall
      Х-22М с ее помехозащищенностью и высотной траекторией вариант фиговый. Да и перехватят носители

      Цена вопроса - разработка новой ракеты, с пуском вне пределов досягаемости авиакрыла АУГ. Работы ведутся, судя по открытым публикациям. Это вечный спор брони и снаряда - в данном случае ракеты и ПВО соединения. При массированном пуске и Х-22М вполне достаточно. Тем паче, что отрабатываемый вариант нейтрализации АУГ включал одновременную атаку ракетами с АПЛ.
      Цитата: КОСМОС
      «Штиль» — российская ракета-носитель, созданная на базе баллистической ракеты подводных лодок Р-29РМ (РСМ-54)

      Разговор за то и был, что пока все запуски проводились с БДРМов - а там и шахты поменьше, и ракеты полегче. На Акуле же 90-тонная ракета (была, к сожалению), в принципе ракетный отсек на ней может быть подогнан и под большие габариты. А это уже - вывод полновесного разведывательного космического аппарата.
      гоусть
  39. Ratibor12 24 апреля 2013 05:32
    Мда-а-а. Прочитал обсуждения как приключенческий роман! Великолепный сюжет с активным взаимным говн.ометанием. Цифры, примеры из истории, цветастые речевые обороты!
    Одни кричат: "АУГ не сломить! Но пасаран!!! Авианосец даст гудок и все вражьи подлодки брюхом кверху всплывут!" Ну, мы уже слышали похожее: "Абрамсы" не горят, "Стелс" невозможно сбить, а памперсы остаются сухими и дышат.
    Другие напротив: "Как дам одну - так пойдешь ко дну! Наши ракеты и с одним Махом семь АУГ побивахом! А уж ежели сверхзвуковыми пальнем, так они со страху потонут, еще до того как те к ним долетят!"
    Ох уж эти сказки! Ох уж эти сказочники!
    Все что построил один человек, другой сможет разрушить. И на каждую хитрую задницу найдется свой х...р с винтом. "Война это не кто-кого перестреляет, а кто-кого передумает!" Так что, и с авианосцами все будет просто. Встретят соизмеримого противника - придется драться всерьез. Кого-то они потопят, кто-то их потопит. Война штука стремная и полна неожиданностей. А бессмертье и бесконечные патроны, это из другой оперы.
    Ratibor12
    1. гоусть 25 апреля 2013 03:21
      "...Отпустите в море, командир дивизии, пять авианосцев к Пасхе потоплю. Дело знаю твердо я - пусть начпо не писает, землю нашу русскую как и он люблю..." angry
      Тут тоже ничего сложного - кто в детстве смотрел "Тайну третьей планеты" и "Гостью из будущего" - и сейчас их детям показывает. А кто-то - "Звёздные войны" и "Чип&Дейл спешат на помощь". Для вторых война будет полной неожиданностью - и "полна неожиданностей". Я имею в виду серьезную - "стремную" - войну... А со слюнями др.чить на западные "чюдеса тэхники", и остервенело плевать в лицо всякому, кто мог усомниться в их силе - куле сделаешь, веру каждый выбирает сам.
      гоусть

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня