Первый удар США: стратегия агрессии под видом обороны

6 090 20
Первый удар США: стратегия агрессии под видом обороны


Вопрос о возможности нанесения первого удара Соединёнными Штатами в ответ на возникающие угрозы — одна из самых тревожных и разрушительных тем современной мировой политики. В условиях нестабильности международных отношений, усиления гонки вооружений и стремительного развития военных технологий, американская военная доктрина всё активнее оправдывает применение превентивных и предупредительных ударов, превращая угрозу в инструмент политического давления и военного шантажа.



Исторический контекст и доктринальные искажения


Традиционно США декларировали политику сдерживания, основанную на гарантированном ответном ударе — стратегии, которая, несмотря на свои недостатки, была направлена на предотвращение ядерной катастрофы. Однако с конца ХХ века, особенно после окончания Холодной войны, Вашингтон стал активно продвигать идею первого удара, обосновывая её необходимостью нейтрализации «несдерживаемых» государств и террористов. По сути, это стало отказом от принципов сдерживания в пользу агрессивной и опасной политики превентивной войны.

Ответом на появление новых угроз, таких как распространение ядерных технологий, баллистических ракет и кибератак, стали доктрины «превентивного» и «предупредительного» удара, которые не что иное, как юридическое и моральное оправдание первенства в применении силы. Такая политика подрывает международное право и разрушает основы глобальной безопасности.

Что на самом деле означает первый удар?


Первый удар — это не просто военный ответ, а сознательное нанесение массированных ударов по противнику до того, как тот сможет себя защитить. Это может быть как ядерное, так и обычное высокоточное оружие, но суть остаётся одна — агрессия, прикрытая предлогом «необходимой обороны».

Цель первого удара — уничтожение ключевых объектов и инфраструктуры, что приводит к дестабилизации целых регионов и жертвам среди мирного населения. Это попытка навязать свою волю другим странам через угрозу тотального уничтожения, что далеко выходит за рамки разумной стратегии безопасности и превращает США в мирового агрессора.

Катастрофические риски и моральные издержки


Политика первого удара таит в себе огромные риски. Во-первых, вероятность ошибочной оценки разведданных и ложной тревоги остаётся высокой, что может привести к глобальной катастрофе с невосполнимыми последствиями.
Во-вторых, нанесение первого удара по ядерной державе способно спровоцировать полномасштабную ядерную войну, которая уничтожит не только противников, но и саму цивилизацию. Даже удары по «несдерживаемым» государствам или террористическим структурам приводят к массовым разрушениям, гуманитарным катастрофам и подрыву международной стабильности.

Современные тенденции и опасные инновации


Сегодня американская администрация вкладывает значительные ресурсы в развитие систем раннего предупреждения, разведки, киберзащиты и высокоточного оружия. При этом активно продвигается идея использования искусственного интеллекта для принятия решений о нанесении ударов, что лишает процесс человеческого контроля и увеличивает риск катастрофы.
Под прикрытием «минимизации потерь» развивается всё более совершенное оружие, которое фактически превращает первый удар в инструмент агрессии с возможностью мгновенного и масштабного разрушения.

Выводы


Политика первого удара США — это не проявление силы и решимости, а опасная игра с судьбами миллионов людей и стабильностью всего мира. Такая доктрина разрушает международные нормы, подрывает доверие между странами и ставит человечество на грань ядерной катастрофы.

Неспособность отказаться от концепции первого удара демонстрирует, что США готовы жертвовать миром ради своих геополитических амбиций. Вместо того чтобы быть гарантом безопасности, Америка превращается в источник нестабильности и угрозы глобальной безопасности.
20 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. ❝ Вопрос о возможности нанесения первого удара Соединёнными Штатами в ответ на возникающие угрозы ❞ —

    — Плагиатят ...

    — ❝ Если драка неизбежна, бить надо первым ❞ ©
    1. +3
      Сегодня, 05:18
      Цитата: Владимир Владимирович Воронцов
      — ❝ Если драка неизбежна, бить надо первым ❞ ©

      И где это проявилось?
      Скорее для нас более приемлемо:
      Если вас пытаются обокрасть или побить, сделайте вид, что ничего не происходит, очертите себя красными линиями и надуйте щёки...Возможно всё пройдёт само-собой ещё до того, как вы перестанете дышать... crying
      1. +1
        Сегодня, 05:26
        Замечательно сказали, Юрий Васильевич! hi
      2. -2
        Сегодня, 07:07
        Цитата: ROSS 42
        И где это проявилось?

        В СВО.
        Цитата: ROSS 42
        Скорее для нас более приемлемо

        Для вас это для кого? Вы кого тут представляете?
        1. 0
          Сегодня, 07:10
          Цитата: Hagen
          Для вас это для кого? Вы кого тут представляете?

          Не считаю необходимым отвечать на подобные вопросы не задав свой:
          - А вы кто такой?
          1. 0
            Сегодня, 07:14
            Цитата: ROSS 42
            А вы кто такой?

            Я - гражданин РФ. Послуживший и уже списанный с запаса... Понимающий разницу между 41 и 22.
      3. 0
        Сегодня, 07:29
        Да-да. Все, что написано о США, в достаточно полной мере зеркалится и у нас.
        Другое дело, что и СССР и современная, Россия всегда и везде провозглашала, в отличие от Америки, свою миролюбивую внешнюю политику. Но строительсво ядерных сил сдерживания и все проистекающие императивы мы вынуждены проводить с не меньшим размахом. Ибо нет иного выхода.
  2. +2
    Сегодня, 04:52
    В последнее время страны НАТО и США стали очень агрессивно себя вести по отношению к России...они обвиняют нас в том что сами совершают.
    Последняя провокация в Польше тому подтверждение.
    Полагаю за всем этим рано или поздно последует военный удар Запада по нашей стране и нашим вооруженным силам.
    По мере успехов нашей армии на фронте ,ситуация с НАТО и США будет только ухудшаться...на надо быть готовым к самому негативному варианту событий...к прямому боестолкновению с странами НАТО. request
    1. 0
      Сегодня, 05:26
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      нам надо быть готовым к самому негативному варианту событий...к прямому боестолкновению с странами НАТО.

      Мы и готовимся, всякий раз заявляя, что наши учения не угрожают безопасности ЕС, а торговля с Европой является приоритетной, несмотря ни на что...
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      По мере успехов нашей армии на фронте

      Нужно научиться отличать тактические успехи от стратегических...
      Меж тем годовая инфляция в стране достигла 9% и курс доллара, от которого Россия пытается самоустраниться, за последний месяц вырос на 6 пунктов...
  3. +4
    Сегодня, 06:05
    Автор не уяснил уроки, гарантом безопасности является не ржавый дядя или дед с острова, а армия нашей страны и её экономика, над 1 и 2 у нас дефективные издеваются 30 год, у всех на виду.
  4. -1
    Сегодня, 06:38
    Цитата: ROSS 42
    Меж тем годовая инфляция в стране достигла 9% и курс доллара, от которого Россия пытается самоустраниться, за последний месяц вырос на 6 пунктов...

    Да...верно...по ценам на продукты и бензин я это прекрасно вижу.
    Но опять же наше экономическое состояние целиком зависит от успехов в СВО.
    Чем дольше затягивается СВО, тем сильнее будет давление негативных факторов на экономику страны.
    Поэтому в наших же интересах быстрее разгромить бандеровцев и добиться целей СВО.
    Что касается тактических и стратегических успехов...тут надо бы посмотреть в оперативные планы Генштаба и кремлевскую кухню политиков...мудрят они сильно... smile
    Многое не договаривают и умалчивают.
    1. -1
      Сегодня, 07:10
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Поэтому в наших же интересах быстрее разгромить бандеровцев и добиться целей СВО.

      Это вы с кухни вещаете или или из-под Покровска?
      1. 0
        Сегодня, 07:41
        С кухни... smile
        А позвольте узнать ваше мнение на этот счёт. hi
        Каковы ваши прогнозы?
        1. 0
          Сегодня, 07:48
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          А позвольте узнать ваше мнение на этот счёт.

          Тогда я бы позволил решать вопрос срочности в реальных условиях тем, кому это поручено по штатному расписанию. Им в полях виднее, что у них есть и каковы их возможности по достижению целей СВО в комплексе со сбережением личного состава. Потому как любое "быстрее" это в первую очередь дополнительные потери. Надо глядеть на жизнь трезво, до кухонь доходит информация в весьма урезанном виде. На ее основании делать громкие предложения, как минимум, недальновидно.
  5. 0
    Сегодня, 06:38
    Россию больше беспокоит курс юаня ,а не курс доллара.Норвежцам " специалистам по СМП " дана команда дискредитации нашего сотрудничества с КНР в Арктике, упор как обычно делается на экологию.Совершенно забывая при этом что у нас самый мощный не просто ледокольный флот, а атомный ледокольный флот.Счас Грета Тунберг получит очередых люлей от Израиля и после этого бросится с своей экологической ненавистью размахивая флагом Гринписа на наши совместные проекты в Арктике .Кстати уже начались фейки ( враньё) .Будем посмотреть.
  6. 0
    Сегодня, 06:56
    Цитата: tralflot1832
    Счас Грета Тунберг получит очередых люлей от Израиля и после этого бросится с своей экологической ненавистью размахивая флагом Гринписа на наши совместные проекты в Арктике

    Её же евреи вроде в тюряге держат.
    Свободу Грете Тунберг!!!
  7. 0
    Сегодня, 07:30
    Политика первого удара США — это не проявление силы и решимости, а опасная игра с судьбами миллионов людей и стабильностью всего мира.

    Во-первых, этот вопрос обсужается в Пентагоне (если верить СМИ) еще с 80-х годов. В доктринальных документах, на сколько я понимаю, сегодня это не утверждено. Во-вторых, что бы не обсуждалось в их штабах, надо иметь ввиду, что опыт даже 20 века показывает, что начало серьезной войны происходит без всякого предупреждения о войне, а потому жизненные реалии почти всегда в таких случаях не соответствуют официально принятым нормам. Уровень информационного обострения сегодня настолько высок, что совсем не просто понять какая сторона начала, какая ответила. Так что болтать можно что угодно, а СПРН должна совершенствоваться непрерывно, и БГ РВСН должна находиться на уровне "полной". Куда опасней, если бы США сменили бы агрессивную риторику на миролюбивую. Это бы значило, что они уже реально что-то задумали.
  8. 0
    Сегодня, 07:40
    Первый удар — это не просто военный ответ, а сознательное нанесение массированных ударов по противнику до того, как тот сможет себя защитить.
    Нужно разобраться в терминах, для начала, и определениях.
    Превентивный - упреждающий. Удар, который напроситься ранее по противнику до того, как тот сможет нанести свой удар первым. Как если бы Иран смог создать свою бомбу.
    И тут возникает двоякость, с одной стороны, привентивный удар можно применить ко всем странам, которые не имеют ядерного оружия (и не могут ответить вассалам имеющим таковое, что сродни диктатуры), но стремятся к его созданию. С другой стороны, сидеть в ожидании пока кто-то неадекватный создаст и применит ядерное оружие, не отвечая за последствия, такая себе перспектива.
    Среди же тех стран, которые уже им обладают смысла что-то говорить нет - у каждой хватит боеголовок чтобы гарантированно ответить (если верить нашим официальным лицам) в случае чего.
    Поэтому превентивный - непревентивный, это всё полемика. Если кого-то слабого прессанул кто-то сильный без оснований, то возникает вопрос справедливости и заступничества. Если можешь ответить обидчику - отвечаешь. Если слабый получил за дело - то о чем говорить!?

    Ps: думаю, тут вопрос в другом - если посмотреть на Превентивный Удар через призму событий вокруг украины.
  9. 0
    Сегодня, 07:43
    Цитата: Тот же ЛЕХА
    Цитата: tralflot1832
    Счас Грета Тунберг получит очередых люлей от Израиля и после этого бросится с своей экологической ненавистью размахивая флагом Гринписа на наши совместные проекты в Арктике

    Её же евреи вроде в тюряге держат.
    Свободу Грете Тунберг!!!

    Не нАдА ей свободу. Пусть тюремных тараканов защищает. Как Нельсон Мандела, на пожизненом. Глядишь, годам к 70-ти выйдет оттуда по УДО и вся в наколках. Это единственно правильный вартант в её случае.
  10. 0
    Сегодня, 07:45
    Цитата: Hagen
    Куда опасней, если бы США сменили бы агрессивную риторику на миролюбивую. Это бы значило, что они уже реально что-то задумали.

    Ерунда...Израиль и США бомбили Иран и Сирию без всякой риторики когда им нужно было.
    Я уж не говорю про Катар, Афганистан и многие другие страны.