«Редкий двигатель в авиации»: разработчик объяснил отличия Bayraktar TB3 от TB2

Bayraktar TB3

В начале сентября Минобороны Турции объявило о принятии на вооружение сухопутных войск ударного БПЛА Bayraktar TB3. Сельчук Байрактар, глава компании Baykar, изготавливающей этот беспилотник, объяснил его отличия от предшествующей версии.

TB3 весит 1500 кг (с боезапасом до 300 кг), в то время как TB2 – 750 кг (масса БК 150 кг). Повышенная грузоподъёмность обусловлена использованием новой силовой установки, благодаря которой TB3 также может достигать больших высот (10 тыс. м) и больше времени проводить в полёте. Так, в ходе испытаний он непрерывно пребывал в воздухе на протяжении 32 часов, преодолев 5,7 тыс. км.

ТТХ Bayraktar TB2

У него гораздо более совершенный отечественный двигатель [PD-170], производства TEI. Фактически, это лучший авиадвигатель в мире в своём классе. Он оснащён современным турбодизельным двигателем [вместо поршневого Rotax 912 у TB2], что является редкостью в авиации

- пояснил разработчик.

TB3 способен работать с коротких ВПП, что позволяет использовать его с авианесущих кораблей, таких как вертолётоносец (и по совместительству флагман турецкого флота) TCG Anadolu. Складное крыло даёт возможность компактно размещаться на таких вымпелах.

ТТХ Bayraktar TB3

TB3 – первый в истории мировой авиации ударный БПЛА, совершивший благодаря ИИ полностью автономный взлёт и посадку с корабля с короткой ВПП

- отметил разработчик.

Ключевые компоненты TB3 – ПО, электроника, электрооптика (система Aselflir-500) и боеприпасы (в том числе «умные»), создающие основную добавленную стоимость, – разработаны в Турции.

Comments

[реалист]

если там дизель то это действительно редкий случай использования дизеля в авиации .

[Дилетант]

Американская легкомоторная авиация использует дизельные двигатели, такие как Continental CD-100 (ранее Thielert Centurion) и «Серьезный» дизель GE H330, устанавливаемые на самолеты вроде Cessna Skyhawk и Cirrus SR22, обеспечивая ряд преимуществ, включая экономию топлива и возможность использования керосина.

[Ջոն Գալտ]

Дизельные поршневики в АОН сейчас вполне нормальное явление. Десятки тысяч людей с ними по миру летают. Те же Continental CD-135, CD-155, CD-170, которые штатно ставятся на такие популярные аппараты, как Tecnam P2010, либо ими ремоторизируются Piper PA28, Cessna-172. У Lycoming (старейший производитель ДВС для АОН) тоже есть DEL-120, но он, правда, только для БПЛА и на гражданские ВС АОН пока не ставится (мощности в 120л.с. хватит только для СЛАшки). Собственный авиадизель RED A03 V12 в 2000х делал даже выпускник КАИ Райхлин, основавший в Германии соответствующую фирму. И тот уже летал. К сожалению, проект погиб, с одной стороны, из-за нездоровых методов конкуренции, а с другой - формально европейскому двигателю взялось "помогать" МО РФ, определив его для Як-152. Естественно, ничем хорошим это не кончилось - двигателя теперь нет, а Райхлин досиживает срок в немецкой тюрьме.

Преимущества "малых" турбоавиадизелей это легкодоступный, безопасный, дешёвый авиакеросин (не нужно содержать бензиновую заправочную инфраструктуру), огромный ресурс и отсутствие системы зажигания. Недостатки - худшая удельная мощность и сложность системы смазки (керосин, в отличие от соляры доп. смазкой для ЦПГ, сам по себе, служить не может), Также, в минус идут высокая цена и не столь отработанные производственные технологии, поскольку авиадизель штука всё ещё относительно малосерийная, в то время как технологии изготовления современных бензиновых авиаДВС не менялись, практически, с 1940х (не считая электронных инжекторных систем питания топливом). Но для военных БПЛА это не препятствие.

[реалист]

худшая удельная мощность ? дизельные двигатели от ВАГ 2 литра для спортивных машин развивают более 400 л.с. , дизельный двигатель на БМВ 7 серии имеет 408 лошадок с объема 3 литра .это наверное уже неплохо и есть какие то не явные причины отсутствия дизелей на малой авиации.

[Ջոն Գալտ]

Я говорю не про мощность на объём, а про удельную мощность на килограмм массы двигателя. На литраж у поршневых авиадвигателей (любых ДВС) она тоже всегда меньше, чем у "спорткаров". Неизбежная плата за надёжность - всё делается как можно проще и с запасом

[реалист]

иут есть один тонкий момент , двигатели на бензине изготавливают из алюминия , а двигатели с воспламенением от сжатия чаще всего изготавливают из чугуна ,просто в силу того что требования к прочности деталей другие ! а рассматривать надо не вем отдельного двигателя а в сумме с запасом топлива ! а топлива дизелю нужно в 2 с небольшим раза меньше . расход бензина обычно выше 400 грамм на лс в час , а у дизелей от 160 до 200 грамм на лс в час . так что надо все правильно считать

[Ջոն Գալտ]

У поршневых авиадвигателей (по крайней мере, лайковской и континенталовской "классики" ) различия меньше. В отличие от автомобильного, такой движок почти всё время работает на крейсере и номинале. Не говоря уже про взлётный режим. Там различия в расходе получаются гораздо меньше. Тем-более, всякие автомобильные "оптимизации", по крайней мере, в пилотируемых ВС почти не используются. Кстати, по 400г/лс*час. Если память не изменяет (давно уже на типе не летал), у Як-18Т (двиг М-14П) расход взлётного режима =315r/лс*час. Номинал-II = 290, крейсер-II, по-моему, около 250-270. А это просто чудовищно жручий старинный радиальный движок.

У меня на своём PA-28 стоит совсем примитивный карбюраторный О-320-E2A в 150 лошадей и винт постоянного шага. При разумном обеднении смеси (без риска прожечь поршень), в одиночку с половинной заправкой на Н=600-800м довожу расход в горизонте до 29-30л/час. Если не экономить, то 32-33. Какой удельный - сложно сказать, поскольку неясна реальная мощность. Но, видимо, тоже - порядка 270-290.

У приятеля есть RV-7 с инжекторным LYC IO-360 (точную серию не помню). 225 лошадей. ВИШ с электрическим говернёром. При тех же условиях (1чел, ползаправки), расход 17-18л. Самолёт, естественно, в полтора раза легче, и какая там реальная мощность выходит - долго считать, а РЛЭ искать неохота. Но, по-любому, естественно, удельный расход поменьше моего карбюраторного.

Дизельный CD-320 - Не щупал, не летал, но у другого приятеля была такая Сессна-182 (лет 10 назад раздолбал в хлам, именно, из-за топлива). Движок 240 лошадей, расход по паспорту - 41.5л/час. Если предположить, что это взлётный расход, то удельный часовой выходит 173г. Но часто указывается расход на номинале (т.е. получается гораздо выше). Так-что, не буду врать.

[реалист]

есть график внешних характеристик двигателя , показывает на каких оборотах какая мощность , давайте посмотрим на каких оборотах идет взлет , набор высоты и потом горизонтальный полет !

[Русфанер]

Добавьте ещё дизель от Delta Hawk (180 л.с.) - "суперский" движок!

[ТермиНахТер]

Немцы, да и СССР сделали авиационный дизель еще до ВМВ. Только в СССР он стал танковым В - 2, а у немцев летал всю войну.

[bayard]

В СССР несколько Пе-8 летали с дизельными двигателями , показывая лучшую высотность и экономичность . А В-2 был создан немцами для своих дирижаблей , но опоздал и они продали лицензию в СССР . Где он стал танковым двигателем .

[ТермиНахТер]

Ну, вообще-то у немцев авиационные дизеля были оппозитные, двухтактные. Так что, к В - 2, они никакого отношения не имеют.

[bayard]

Цитата: ТермиНахТер

Так что, к В - 2, они никакого отношения не имеют.

Оппозитные к В-2 - никакого . В-2 к немецким дирижаблям граффа Цеппелина ещё какое - для них и создавался этот дизель . Но опоздал своим появлением - от дирижаблей отказались , двигатель остался невостребован . Вот тут и подсуетились торговые агенты Кремля , которые гребли всё . Для авиации двигатель оказался непригоден и тогда его попробовали на танке БТ-7 . А после Халхин-Гола было принято решение ставить на танки именно дизельные двигатели . Или Вы историю В-2 не читали\не слышали ?
А на Пе-8 стояли дизельные двигатели совсем другой конструкции . Которые кроме вышеперечисленных преимуществ были весьма проблемными , и от проблем своих за войну так и не избавились . Вероятно эти двигатели , или трофейные немецкие дизельные звёзды стали основой для высокооборотных дизелей для флота , которые сейчас стоят на "Каракуртах" . Ибо происхождение у них тоже авиационное . Но разное .

[ТермиНахТер]

Ну, V - образные двигатели, как бензиновые, так и дизельные разрабатывались во многих странах. Говорить, что его просто купили (украли) не совсем корректно. В СССР тоже работали на такими двигателями. А Германия в 20 - 30 - ые годы, была не "на острие" научно-технического прогресса, не последнюю очередь потому, что это ей запрещалось Версальским договором. Например, злые языки утверждают, что немецкий DB - 600, который стал родоначальником большого семейства движков, всего лишь, слегка перелицованный "Ролл - Ройс Кестрел".

[bayard]

Цитата: ТермиНахТер

Говорить, что его просто купили (украли) не совсем корректно.

Именно этот авиационный дизель созданный для дирижаблей , который в Германии тогда оказался безхозным , торговые агенты СССР именно купили . Как и многое другое , закупаемое тогда в Германии , США , Франции , Италии . Шла индустриализация и в страну тянули все новейшие технологии , оборудование и образцы . Он и в СССР одно время оставался безхозным . К тому же в производстве требовал очень высокого качества обработки и подгонки поршней , чем карбюраторные . А затем нашел себя именно как танковый с лёгкой руки Жукова (как легенда гласит) после Халхин-Гола .
Насчёт "Германия была тогда не на самой высоте технического прогресса" , так это именно из за запретов Версальского договора . Но то , что именно Германии принадлежало тогда (в первой половине 20 века) до 80% патентов на изобретения (это в Мире) , это тоже установленный факт . И то , что этот двигатель без особых принципиальных изменений (но с усовершенствованиями) служит по сей день - тому подтверждение . Т-72 и Т-90М по сей день на его модификациях бегают .
Так что и в 20-30 г.г. Германия была вполне на высоте в области Науки и Образования . А вот технический прогресс ей запретили победители . Как оказалось ненадолго .

[ТермиНахТер]

Многое делалось параллельно в разных странах. То, что сделано в Германии, могли сделать и в других странах. С дирижаблями экспериментировали и в Италии и в США. Легенд, почему СССР перешел на дизеля, а Германия, США и Англия остались на бензиновых - много, и которая из них правда - бог весть.
Образование, наука, патенты - это все хорошо, но это не танк на поле боя. А танки немецкие, как и корабли, за исключением ПЛ - оказались так себе.

[bayard]

А я разве написал что в Германии всё было лучшим ? Я написал о том , что В-2 , это выкупленный советскими торговыми агентами немецкий дизель , создававшийся в 20-е годы для дирижаблей . Если хотите спорить , то это пожалуйста к Усьянцеву - директору музея УВЗ и прочим справочным материалам . Это вещь общеизвестная .

Цитата: ТермиНахТер

Легенд, почему СССР перешел на дизеля, а Германия, США и Англия остались на бензиновых - много, и которая из них правда - бог весть.

И опять у Усьянцеву , который всё это не гадательно , а утвердительно , как эксперт и директор музея этой самой бронетехники и рассказывает в своих передачах . И в том же списке справочных материалов . Вещи общеизвестные . Так уж сложилось что уже в 30-е годы у СССР был самый большой танковый парк . На карбюраторных двигателях . И опыт массового применения современных танков СССР получил первым - во время боёв на Холхин-Голе . И в ходе той самой знаменитой танковой атаки немало советских танков загорелись сами - от воспламенения паров бензина в замкнутом пространстве и от искрящих магнето . Жуков был возмущён таким качеством танков и позже потребовал исправить этот недостаток . Вот тогда ему и показали экспериментальный БТ-7 с дизельным В-2 . И для демонстрации качеств дизтоплива потушили горящий факел в ведре соляры . Так было принято решение впредь ставить на танки исключительно дизельные двигатели . Хотите спорить - к Усьянцеву .

Цитата: ТермиНахТер

Образование, наука, патенты - это все хорошо, но это не танк на поле боя.

Именно Образование , Наука , образованное и технически грамотное население и высококласные технические специалисты позволили Германии за какие то 6 лет восстановить\построить практически с нуля (кроме командных кадров) свою Армию , Флот , Авиацию , чего у них по Версальскому Договору просто не было . Вы на хронологию событий смотрите . Почему поляки вели себя так заносчиво с Германией до самого 1 сентября 1939 г. ? Да они в своём военном превосходстве были уверены . Кроме шутки . Они себя в союзе с Германией (заключённым при Пилсудском) действительно главными считали - "Англия с нами" , "Войско Польское сильней". Никто не ожидал такой прыти от Гитлера , таких темпов военного строительства . За что и поплатились . Но возможно это стало благодаря профессиональным военным кадрам , образованному населению , высокой технической культуре , а уже это всё благодаря - Науке , Системе Образования и высочайшей технической культуре . Это просто факт . Поэтому за 6 лет и появился Вермахт такой , каким его помнит История . А какие танки могли получиться за 6 лет ?
Сперва учебные танкетки Т-1 , затем разведывательный лёгкий танк Т-2 , и уже вслед за ними - средний Т-3 и "условно тяжелый" (так его поначалу в Германии классифицировали) Т-4 . Но "Тигр" тогда уже был в проекте . И быстрей ни у кого бы не получилось . Даже у нас . Ибо у Германии оставалась великолепная научно-техническая база . И это хорошо , что благодаря авантюризму Гитлера он начал войну не завершив доведение своей армии до требуемой для войны такого масштаба кондиции . И танков , и боевой авиации у него было просто мало . Для европейских лимитрофов и Франции этого хватило . А вот для подавления британской островной авиации уже НЕТ . Решив что СССР слабей и развалится от пары молниеносных ударов , кинулся на нас . И немало преуспел , наступая до Москвы , Кавказа и Волги . А потом выдохся , надорвался и пошел "перелом" за "переломом" - 10 Сталинских Ударов . И конец Германии - разгром и раздел .
но это не умаляет высочайших достижений немецкой науки , технологий , технической культуры . И 80% патентов , принадлежавших Германии в первой половине 20 века тому свидетельство . Их специалисты и нам немало помогли при Индустриализации (18% всего поставленного оборудования и заводы под ключ , при этом на США приходилось свыше 70%) , и после войны их учёные , инженеры , технологи немало помогли нам сделать тот колоссальный послевоенный качественный рывок .
Но в войне победили МЫ . И победили их не только мужеством и стойкостью своих армий , но и Экономикой . Несмотря на то что на Гитлера работала вся Европа , СССР всех видов вооружений и боеприпвсов производил больше . Значительно больше .
Их танки были "так себе" ?
Наши танкисты так не считали . И трофейные танки немецкие любили . Трофейные Т-3 нередко делали командирским танком . И "Пантеру" оценили вполне и по заслугам . И "Тигр" уважали . Но били и побеждали . И танкисты у них были подготовлены гораздо лучше , и в целом управление в бою . Наши уже в ходе войны это наверстали .
И корабли у них были очень неплохие . Мало (что неудивительно) но их линкоры , линейные крейсера и просто крейсера были очень хороши . При примерном численном паритете англам вообще нечего было бы ловить . Но благодаря авантюризму Гитлера большого флота и равнозначной авиации Германия построить просто не успела . И это хорошо .

[ТермиНахТер]

Танки немецкие, как и американские, ценили, в основном, за комфорт. Линкоры и крейсера немецкие одни из самых худших во Второй Мировой.

[bayard]

Цитата: ТермиНахТер

Танки немецкие, как и американские, ценили, в основном, за комфорт.

"Тройки" - да , их как командирские использовали .
А вот "Пантеры" тут уже за качества орудия , прицельного комплекса и защищённость .
Ну и великолепный обзор командиру из немецких танков - знаменитая командирская башенка , которую наши таки скопировали уже на свои танки .

Цитата: ТермиНахТер

Линкоры и крейсера немецкие одни из самых худших во Второй Мировой.

Правда ?
А с какими равнять ?
С "Ямато" и "Айовой" ? Так они уже в ходе войны строились . Они орудиями сильней , а вот по скорости с немецкими линкорами только "Айовы" тягаться могли , с их 30 узлами . А у "Ямато" только 27 узлов . У большинства английских и того меньше .
Вот только 15" орудия "Тирпица" и "Бисмарка" вполне себе справлялись с бронёй любого из своих противников . А вот качество прицельного комплекса , эффективная дальность огня главным калибром у них очень хороша и вполне конкурентна . Англичанам вообще противопоставить в равном бою было нечего . Ни по скорости , ни по качеству артиллерии . Брали количеством и звали на помощь американские "Айовы" . И это против единичных линкоров .
Про линейные крейсера я вообще молчу , кто в "Шарнхорстом мог равняться ? В Англии ? Были с большим калибром , а вот угнаться - некому . Но у немцев это были именно единичные корабли . А теперь представьте хотя бы примерный паритет . Ну даже если в соотношении 3 к 2 в пользу англичан . Просто флот Германия так и не построила . Полноценный надводный . И с подводным опоздала . И это хорошо .
Если же Вы о "карманных линкорах" , то и тут разбираться надо - у них ВИ как у "тяжелых крейсеров" межвоенного периода , а вот вооружение как у линейных . Строились в рамках ограничений Версальского Договора потому такие "странные" - максимальная вооруженность и автономность (автономность просто фантастическая) , но скорость недостаточна (27 узлов) . И для задач они специфических - рейлеры на коммуникациях .
И не забываем , что немцы строили флот против Франции , а не против Англии . Если бы Гитлер после победы над Францией и облома в воздушной битве за Англию , занялся бы "перевариванием Европы и строительством полноценной , в т.ч. Дальней Авиации , занялся строительством флота , задействовав не только немецкие , но и французские , итальянские , голландские верфи , блокадой Англии , захватил Гибралтар и блокировал пролив для британского флота , а после того вместе с Италией из Ливии взял Египет , а из Гибралтара организовал высадку в Алжире ... от бы превратил Средиземное море во внутреннее море 3-го рейха ... это могла получиться совсем другая война . Но на свою голову Гитлер решил сперва расправиться с нами .
А ведь могло случиться и иначе .
Если бы Гитлер занялся бы строительством ВВС и ВМФ , загрузив заказами все европейские верфи , держа Англию в блокаде и забрав себе всю Северную Африку . За несколько лет он доломал бы Англию на её острове и занялся её колониями ... Но случилось так как оно случилось . И сломали Германию именно мы .

Ну просто представьте себе , что у Германии флот из шести "Тирпицев" и четырёх "Шарнхорстов" . И что против них весь Гранд Флит сможет ? А если к ним итальянские линкоры присоединятся ? А если и Франция получив статус "любимого вассала" во все лопатки корабли для Германии строит ?
Немецкие линкоры и линейные крейсера не были лучшими , но они точно были одними из лучших . Но Гитлер собирался строить свой флот после победы над СССР . Не даром его Сталин "цыркачом" называл .

[ТермиНахТер]

1. По поводу Пантер" - почему не использовать трофей, если он попался в исправном состоянии? Это обще принятая практика. Особых преимуществ немецкая 75-мм. против советской 85-мм. - не имела.
2. Немецкие 380-мм. имели средние характеристики, примерно такие же, как и другие аналогичные артсистемы, французские или итальянские. Кроме пробития брони "Худа" - других серьезных результатов, за немецкими орудиями 280 - 380 - мм. не числится.
СУАО и на британских и на немецких линкорах примерно равные, а вот по РЛС, англичане однозначно лучше.
Скорость - это вообще, весьма относительная величина, зависящая от многих составляющих. Но, в справочники, попадают результаты полученные на ходовых испытаниях.
"Карманные линкоры" - это вообще, мало удачный эксперимент. Коммодор Харвуд - это сформулировал предельно точно.
Я не знаю, против кого строил флот Гитлер, но воевать ему пришлось с Англией и США.
Гитлер не мог построить 6 "Тирпицев" и 4 "шарнхорста", у него не было для этого ни достаточного количества стапелей, ни других необходимых мощностей и материалов.
Остаюсь при своем мнении "Тирпиц" - один из худших линкоров ВМВ. При больших ВИ и размерах - имел наиболее слабое вооружение и бронирование. "Шархорст" - вообще малоудачный эксперимент. Мощное бронирование, высокая скорость и никакой ГК. Оба "шарнхорста" дружно удирают от "Рипалса", во время Норвежской операции - хотя, теоретически, они мощнее.

[bayard]

Цитата: ТермиНахТер

Особых преимуществ немецкая 75-мм. против советской 85-мм. - не имела.

У немецкой пушки был гораздо лучший прицел , дававший очень серьёзные преимущества в дуэльной ситуации на больших дистанциях боя . При меньшем калибре скорость немецкого снаряда была существенно выше , качество бронебойного снаряда тоже . И уж точно бронирование "Пантер" было куда мощней чем у Т-34-85 .
Но наших танков было кратно больше , они были ремонтабельней , наш снаряд был тяжелей , а ОФС был гораздо эффективней . Что при наступлении так же немаловажно .
По мнению наших танкистов , в т.ч. тех кто на них воевал , лучший немецкий танкт именно "Пантера" , а не "Тигр" - более подвижная , более скорострельная , у неё гораздо выше скорость поворота башни и примерно равный уровень защиты в лобовой проекции с "Тигром". Но только в лобовой .
Ну а прицелы и собственно пушки и у "Тигра" , и у "Пантеры" были просто выше всяких похвал - знаменитая немецкая оптика .
Но мы брали численным превосходством , разделением задач в группе танков и способностью ремонтировать танки в прфронтовых рембатах , а не отправлять на завод изготовитель как немцы . Наши танки просто быстрей возвращались в строй , чем ещё больше увеличивали численное превосходство на поле боя .

Цитата: ТермиНахТер

2. Немецкие 380-мм. имели средние характеристики, примерно такие же, как и другие аналогичные артсистемы, французские или итальянские.

Немецкие орудия ГК имели великолепные прицельные комплексы . И если их РЛ были примерно на одном уровне (превосходить стали в ходе войны после появления у англичан магнетронов и следовательно РЛС "см" диапазона) с англичанами , то вот оптические дальномеры у немцев были традиционно куда лучше .
А веса , скорости и пробивной способности их снаряда вполне хватало для уверенного пробития брони английских линкоров .
Нужно понимать , что построить боле-мене приличный флот немцы до 1939\41 г.г. просто не успевали . Гитлер пришел к власти и отменил Версальский Договор только в 1933 г. Построить успели разве что ПРОТОТИПЫ . На которых отработали технические решения . "Тирпиц" и "Бисмарк" немцы хотели строить по ставшей тогда уже классической схеме 3 х 3 - три трёхорудийные башни ГК . Но у них не было готового проекта такой башни для 380 мм. калибра , поэтому вынужденно поставили 4 х 2 , проект которой у них был . Что же касается "Шарнхорста" , то насколько помню была дилема с артиллерией - ставить три двухорудийные 380 мм. как у "Тирпица" или 3 х 3 , но 280 . Выбрали последний вариант , хотя как по мне первый был бы куда как интересней .
Что же касается боевого применения надводного флота немцев , то это вообще несерьёзно . Когда превосходство англичан не просто кратное , а многократное , если не на порядок , какие претензии можно предъявлять ? Немцы пытались резать морские коммуникации используя превосходство в скорости и высокую автономность , но это была мертворождённая идея при таком соотношении сил . Поэтому смотреть на немецкие корабли следует именно как на прототипы . Что касается обводов , системы бронирования , мощности и надёжности ГЭУ , скоростных характеристик и автономности , они были очень высоки . По артиллерии же было то , что было в заделе , на большее и лучшее просто нужно было время . Ибо над нормальной трёхорудийной башней для 380 мм. орудий повышенной энергетики и длинны ствола , немцы работали . И следующие корабли могли быть уже куда интересней и совершенней . Если бы они не дёрнулись на Восток , а занялись бы Англией вплотную , мобилизуя покорённую Европу на трудовые подвиги ради победы . Но Гитлер понимал , что такой путь войны с Англией будет долгим , поэтому сперва решил разделаться с СССР , которого серьёзной силой не считал .
В то же время Сталин точно не стал бы нападать на Гитлера в разгар его битвы с Англией , ибо для СССР Англия была куда б0льшим и экзистенциальным врагом . Но мы могли вполне скооперироваться с США на будущее . Завершили бы перевооружение Армии (для этого было необходимо ещё минимум два года) , построили Флот (линкоры и линейные крейсера были заложены , строились на трёх верфях и должны были входить в строй в 1943 г. Вот видимо от этой перспективы Гитлер и решил избавиться . И у него действительно многое получилось из за низкой боеготовности , слаженности и качества управления РККА . Но мы завершили обучение и перевооружение уже к 1943 г. А с 1944 г. имели абсолютное превосходство .

Цитата: ТермиНахТер

Я не знаю, против кого строил флот Гитлер

Об этом знают все историки , и тем более историки флота . Этого никто никогда не скрывал .

Цитата: ТермиНахТер

Гитлер не мог построить 6 "Тирпицев" и 4 "шарнхорста", у него не было для этого ни достаточного количества стапелей, ни других необходимых мощностей и материалов.

У Гитлера уже в 1940 г. была вся Европа в кармане . В т.ч. их промышленный , судостроительный , металлургический и машиностроительный потенциал . Просто "не ходи ты Гитлер на Восток". Просто после победы над Францией сконцентрируй силы и ресурсы на строительство Флота и ВВС . Когда ты не ведёшь изнурительную и крайне затратную войну на Востоке , но у твоих ног вся покорённая Европа , просто продолжай то что начал , но масштабируя и расширяй производства авиатехники и боевых кораблей . А Англию держи в блокаде своими ПЛ , рейдерами , держи в напряжении ударами с воздуха , наращивай свои ВВС - тяжелые истребители "Фокке-Вульф" позволили бы переломить ход воздушных боёв за Англию . И пока англы чахли бы у себя на острове периодически прорываю блокаду для снабжения , вся Европа строила военно-воздушный и военно-морской флот Германии . И уже у 1943-1944 г.г. у Германии был бы совершенно другой Флот . Причём перекрыв Гибралтар и Суэц снабжение Англии было бы возможно только из США . США снабжала бы англов загоняя в долги , чтоб потом за эти долги отжать колонии как рынки сбыта . В ЮВА шустрили бы японцы , и не факт что в 1941 г. они ввязались бы в войну с США . Да и США не факт что спешили бы с санкциями . Весь ход войны мог поменяться , ибо СССР оставался в пассивной позиции создавая серьёзную геостратегическую неопределённость . И в т.ч. чтоб не допустить такой неопределённости Англия сделала ВСЁ , чтобы Гитлер напал на СССР . Только это спасало Англию и давало ей шанс на выживание . А в интересах Гитлера было забрать все доступные колонии Франции и Англии в Африке и на БВ вплоть до Индии . И сопротивляться ему там было просто некому . А для этого ему нужны были мощный Флот , многочисленные и развитые ВВС и разгромленная на своём острове Англия . Всё это можно было реализовать за 2-4 года . Но такой альтернативы История Германии и Гитлеру не предоставила .

[Bad_gr]

Цитата: bayard

Или Вы историю В-2 не читали\не слышали ?

........Поэтому изначально В-2 создавался не для Т-34, а для легких и быстроходных колесно-гусеничных БТ. За основу конструкции нового дизеля взяли 4-тактный 12-цилиндровый мотор в форме буквы V, развивающий не менее 400 л. с. При этом разработчики применили модульный подход к конструированию – изначально проектировался 2-цилиндровый V-образный отсек, на котором проводились все циклы испытаний. Первый такой отсек получил имя БД-14. В дальнейшем планировалось просто «пристыковывать» отсеки друг к другу, получая дизели требуемой конфигурации. Однако основное место в моторной линейке все-таки отдавалось БД-2, впервые вставшему на испытательный стенд 28 апреля 1933 года. Это был первый настоящий прототип будущего легендарного В-2.....
...Прототип оказался крайне ненадежным: до очередной поломки отрабатывал не более 10–15 часов. Недостатки – чрезмерный износ цилиндров и задиры поршней, слабые масляный и водяной насосы, поршневые и шатунные пальцы. Некоторые в «дефектности» В-2 винят то, что мотор изначально разрабатывался для авиации, поскольку у двигателя облегченный силуминовый блок цилиндров, сухой картер, обязательный для самолетов с их высокими перегрузками, и длинный носок коленчатого вала, рассчитанный на монтаж авиационного винта. И действительно, в декабре 1935 года создали вариант БД-2А для самолета-разведчика Р-5, но руководство посчитало, что распылять средства еще и на авиационную модификацию будет неверно. Проект закрыли, сосредоточившись на танковом БД-2, при этом сохранив в нем бонусы многоцелевого использования. Одновременно с этим в Харькове начали возводить производственные цеха для будущего мотора. А сам мотор продолжал преподносить неприятные сюрпризы. В 1936 году он не прошел обязательные 100-часовые стендовые испытания – почти все важнейшие узлы требовали значительного усиления. После доработки в 1937 году – снова провал на испытаниях. И все эти неурядицы в то время, как в Харькове уже строили завод специально под новый танковый дизель, рассчитанный на сборку восьми тысяч моторов в год. На помощь пришли инженеры-моторостроители из Москвы. Одним из них был сотрудник Центрального института авиационного моторостроения Тимофей Чупахин, сыгравший ведущую роль в совершенствовании дизеля. Он за короткий срок сумел устранить критические замечания по мотору, что позволило ему, наконец, выдержать 100 часов работы на испытательном стенде. Кстати, БД-2, именуемый внутри завода «Заказ В», в середине 1937 года получил имя В-2.
После серии конструктивных и технологических «исправлений» серийный вариант В-2 в феврале 1939 года вышел на сравнительные испытания, устроившись в моторном отделении танка БТ-7. В качестве спарринг-партнера был выбран такой же танк, но с бензиновым М-17. В итоге дизельный мотор не выработал положенный ресурс, вышел из строя, но все-таки был оценен положительно. Главным минусом, который исправили только к концу войны, стал неплотный газовый стык головки блока, через который прорывались продукты сгорания топлива. Тимофей Чупахин предлагал отложить принятие В-2 на вооружение и доработать мотор, но идею не поддержали и до конца войны боролись с этим недостатком фактически подручными средствами.....
.......РВ-2 приняли на вооружение 19 декабря 1939 года по указу Совета Народных Комиссаров. Причем мотор был един в трех лицах – В-2-34 для Т-34 (мощность = 500 л. с.), В-2К для тяжелого КВ (мощность – 600 л. с.) и самый младший В-2В для трактора «Ворошиловец» (мощность – 375 л. с.). А в марте 1940 года первые образцы Т-34 с новыми дизелями совершили пробег Харьков–Москва для демонстрации танка правительству Советского Союза.

https://21mm.ru/news/tehnologii/pervyy-v-svoyem-rode-dizelnyy-dvigatel-v-2/
И каким боком тут двигатель В-2 к немецким дирижаблям граффа Цеппелина ?

[Bad_gr]

Ещё один вариант изложения истории появления двигателя В-2. Он практически не отличается от уже изложенного. И опять никакого упоминания немецких дирижаблей
..

....Проектировать этот двигатель начали в дизельном отделе ХПЗ в 1931 г. под руководством начальника отдела К.Ф. Челпана. Активное творческое участие в работе принимали А.К. Башкин, И.С. Бер, Я.Е. Вихман и др. Поскольку опыта разработки танкового быстроходного дизеля не было, они начали его проектирование широким фронтом: прорабатывались три схемы расположения цилиндров – одно- и двухрядного (V-образного), а также звездообразного. Послеобсуждения и оценки каждой схемы отдали предпочтение 12-цилиндровой V-образной конструкции. При этом проектируемый двигатель, получивший первоначальное обозначение БД (быстроходный дизель), был схож с авиационными карбюраторными двигателями М5 и М17Т, устанавливавшимися на лёгких колёсно-гусеничных танках БТ. Это закономерно: предполагалось, что мотор будет выпускаться в танковом и авиационном вариантах.
___Разработка велась поэтапно. Сначала создали одноцилиндровый двигатель и проверяли его в работе, а затем изготовили двухцилиндровую секцию, имевшую главный и прицепной шатуны. В 1932 г., добившись её устойчивой работы, приступили к разработке и испытаниям 12-цилиндрового образца, получившего обозначение БД-2 (быстроходный дизель второй), которые были закончены в 1933 г. Осенью 1933 г. БД-2 выдержал первые государственные стендовые испытания и был установлен на лёгком колёсно-гусеничном танке БТ-5. Ходовые испытания дизелей БД-2 на БТ-5 начались в 1934 г. Одновременно продолжалось совершенствование двигателя и устранение обнаруженных недостатков. В марте 1935 г. члены ЦК компартии и правительства ознакомились в Кремле с двумя танками БТ-5 с дизелями БД-2. В том же месяце последовало решение правительства о строительстве при ХПЗ цехов для их изготовления.
___Для оказания технической помощи в Харьков были направлены из Москвы инженеры из Центрального института авиационных моторов (ЦИАМ) М.П. Поддубный, Т.П. Чупахин и другие, имевшие опыт проектирования авиационных дизелей, а также начальник кафедры двигателей Военной академии механизации и моторизации Красной Армии проф. Ю.А. Степанов и его сотрудники.
___Руководство подготовкой серийного производства доверили И.Я. Трашутину и Т.П. Чупахину. К концу 1937 г. на испытательный стенд был установлен новый доведённый дизель, получивший к тому времени обозначение В-2. Проведённые в апреле-мае 1938 г. государственные испытания показали, что можно начинать его мелкосерийное производство, которым стал руководить С.Н. Махонин. В 1938 г. на ХПЗ изготовили 50 двигателей В-2, а в январе 1939 г. дизельные цеха ХПЗ отделились и образовали самостоятельный моторостроительный за вод, получивший позднее № 75. Чупахин стал главным конструктором этого завода, а Трашутин – начальником конструкторского бюро. 19 декабря 1939 г. начался крупносерийный выпуск отечественных быстроходных танковых дизелей В-2, принятых в производство распоряжением Комитета обороны вместе с танками Т-34 и КВ.
__За разработку двигателя В-2 Т.П. Чупахину была присуждена Сталинская премия, а осенью 1941 г. завод № 75 награжден Орденом Ленина. В то время этот завод был эвакуирован в Челябинск и слился с челябинским Кировским заводом (ЧКЗ). Главным конструктором ЧКЗ по дизельным двигателям назначили И.Я. Трашутина.
____Необходимо упомянуть и об авиационном варианте В-2А, судьба которого сложилась драматически. К началу серийного производства основной модели самолёт-разведчик, на котором предполагалось устанавливать В-2А, устарел, а переделывать основную модель В-2 в чисто танковую было нецелесообразно. Это потребовало бы дополнительного времени, которого у наших моторостроителей не было: надвигалась Вторая мировая война, и Красной Армии требовались – срочно и в большом количестве – новые танки с противоснарядной бронёй и мощными дизелями. .......В-2 так и пошел «на поток» с алюминиевым картером и блоками цилиндров, с длинным носком коленчатого вала и упорным шарикоподшипником, способным передавать усилие от воздушного винта картеру двигателя. Уместно заметить, что самолёт-разведчик Р-5 успешно летал с двигателем В-2А......

.......
http://www.gruzovikpress.ru/article/2993/

[bayard]

Цитата: Bad_gr

И каким боком тут двигатель В-2 к немецким дирижаблям граффа Цеппелина ?

Ну читал я про историю приобретения его прототипа в нескольких источниках и уже давно . А подробно и в деталях об этом рассказывал Усьянцев - директор музея УВЗ . Немецкий дизель для дирижабля довели до возможности лётных испытаний примерно в 1927 г. Но от дирижаблей тогда было решено вообще отказаться . Наши торговые агенты выкупили образец и всю техдокументацию у разорившейся немецкой фирмы вместе с целым рядом других образцов и документов к ним. Через какое-то время всю документацию и образец отдали в Харьков . Ну , а дальше всё как у Вас описано .
Повторяю - я читал об этом в нескольких источниках , давно , в бумажных книгах , которые у меня дома (а дом по ту сторону фронта) и если для Вас Усьянцев не авторитет ... просто просмотрите его передачи\интервью , проводимые в его музее , которые и на ВО выкладывали .
Так что прототип В-2 именно авиационный дизель . Но тогда так всё и было - авиационные двигатели ставили на танки , ибо была нужна высокая удельная мощность . Ведь даже в приведённой Вами цитате об этом говорится - что двигатель изначально авиационный .
Подробностей про дирижабль нет ?
Так она у Усьянцева , с иллюстрациями и подробным рассказом главного танкового эксперта страны , на сегодня . Не надо спорить , нужно ПРОСТО ПРОВЕРИТЬ .
И я честно говоря удивлён что такие прописные , общеизвестные истины , которые были ещё лет 20-30 известны как базовые знания для любого военного , инженера или просто образованного и любопытного человека ... сегодня подвергаются сомнениям и егозятся на ВОЕННОМ сайте . Ну это же любой танкист знал . Пусть и без подробности про дирижабль , но что в основе немецкий авиадвигатель . Да даже на ВО об этом вроде как материалы когда-то были , в статье про потомство В-2 .

Цитата: Bad_gr

Некоторые в «дефектности» В-2 винят то, что мотор изначально разрабатывался для авиации, поскольку у двигателя облегченный силуминовый блок цилиндров, сухой картер, обязательный для самолетов с их высокими перегрузками, и длинный носок коленчатого вала, рассчитанный на монтаж авиационного винта.

Ведь Ваша же цитата . Или Вы считаете что на бронетанковом заводе \заводе танковых двигателей занимались ерундой и делали зачем-то авиадвигатель , не имея на него заказа , но подгоняемые заказами на танковые его модификации . И ведь видно что харьковчане самостоятельно в тонкостях дизельного немецкого авиадвигателя разобраться не могли , и потребовалось привлекать специалиста из области АВИАЦИОННОГО двигателестроения . Ну ведь очевидно же из текста , что обратный инжениринг идёт , как и многое тогда . Ибо не было никаких собственных перспективных разработок мирового уровня , Индустриализация только темпы набирала , заводы только строили , свои специалисты молоды и без опыта , в стране по контракту работает порядка 100 000 американских инженеров , конструкторов , технологов и высококлассных рабочих-мастеров , обучающих прямо на месте наших специалистов и налаживающих запускаемые производства . Чего тут стыдиться ? Что за 10 лет европы наверстали в самых высоких технологиях ? И Второй Экономикой Мира стали по итогам 1940 г. ?
Просмотрите лекции Усьянцева , если в книгах этого не добрали , это ведущий эксперт отечественного танкостроения . И про двигатель тоже он очень интересно рассказывает . Даже в Архиве ВО это легко можно найти .

[Bad_gr]

Цитата: bayard

Или Вы считаете что на бронетанковом заводе \заводе танковых двигателей занимались ерундой и делали зачем-то авиадвигатель , не имея на него заказа

История появления двигателя В-2 мне попадалась не раз (в разных вариациях). И у меня создалось мнение, что было задание на создание семейства дизелей на единой основе для разных задач: и для авиации, и для танков (ну и для других нужд).

[bayard]

Могу немного ошибиться в датах , но прототип и документацию наши торговые агенты выкупили ещё как бы не в 1928 г. , ещё ДО начала Индустриализации , когда таким сложным двигателем просто некому было заниматься . Поэтому дождались строительства ХТЗ и формирования КБ при нём , и уже тогда отдали им образец для изучения , копирования и создания на его базе линейки танковых двигателей и двигателя для тягача . Понятно что позже во время и после ВОВ подчёркивать немецкое происхождение этого двигателя , как и много чего ещё было неполиткорректно - 18% оборудования для Индустриализации нам поставила Германия , и немецкие специалисты так же в большом количестве тогда работали в СССР , и заводы под ключ строили . Но США нам обеспечили поставки свыше 70% Индустриализации , создавая под ключ целые отрасли , не то что предприятия . И этого вовсе не стоит стесняться . Мы за 10 лет прошли путь , который ведущие промышленные страны прошли за 50-100 лет . У нас практически всё на чём наша Армия и Экономика воевала , летала , ездила и работала , создано на импортном оборудовании и по иностранным лицензиям и технологиям . Но мы эти технологии развивали , осваивали , совершенствовали , а затем появилось и своё . Ну не было тогда - в начале 30-х у нас никаких собственных разработок . Компиляции какие-то были , как с английской танкеткой , на основе которой у нас самый массовый Т-26 получился . А с двигателями ТАКОГО класса , да ещё и дизельными ... только лицензии и обратный инжениринг . И это нормально .

[Bad_gr]

Цитата: bayard

Ну не было тогда - в начале 30-х у нас никаких собственных разработок .

С этим согласен. Но если вернуться к тексту моих сообщений, можно сделать вывод, что наши конструктора не имели понятия как должен выглядеть дизель, который им поручили создать. Ведь рассматривались варианты :

Поскольку опыта разработки танкового быстроходного дизеля не было, они начали его проектирование широким фронтом: прорабатывались три схемы расположения цилиндров – одно- и двухрядного (V-образного), а также звездообразного. После обсуждения и оценки каждой схемы отдали предпочтение 12-цилиндровой V-образной конструкции. ....

То есть, сначала выбрали схему двигателя, которая нам наиболее подходила, а потом подобрли зарубежный двигатель, на основе конструкторских решений которого и собрали свою линейку двигателей. В принципе, тот же подход, что и оружейников.

[bayard]

Насколько я понял наши торговые агенты и разведка натащили всего что смогли собрать и из этой кучи выбирали . Ибо примернов это же время были попытки создать дизель\дизеля и для авиации - самолётов . Некоторые из них пытались и ставили на Пе-8 , и на другие самолёты . Шли эксперименты и опытным путём выбирались наиболее подходящие модели . И прототипом именно для В-2 стал тот самый авиадизель создававшийся для немецких дирижаблей , но не успевший до запрета этого вида авиатехники . В самой Германии этот двигатель известности не нашел , о нём похоже многие даже не подозревали . Но у них тогда создавалось много различных дизельных двигателей . Достаточно вспомнить о их корабельных дизелях - для крейсеров и ПЛ .
Но на танки немцы ставили исключительно карбюраторные двигатели .

[SovAr238A]

Цитата: bayard

В СССР несколько Пе-8 летали с дизельными двигателями , показывая лучшую высотность и экономичность .

Откуда вы такое странное берете?
Испытания и доводки с М-40 и М-40Ф затянулись из-за недоведенности дизелей, но несмотря на это серийный завод продолжал практически весь 1941 год клепать самолеты с дизелями и передавать их ВВС Вот в этом был наверное, самый большой прокол Кагановича обошедшийся ему и многим летчикам дальней авиации кровью.

Последние серийные самолёты Пе-8, выпущенные в конце 1944 года, оснащались дизельными двигателями АЧ-30Б (керосиновыми). Эти двигатели были проблемными на протяжении всего периода эксплуатации, и к 1944 году было принято решение о замене их на авиационные бензиновые двигатели АШ-82

[bayard]

И что тут не так ? Проблемные , недоведённые , но показывали дучшую экономичность и лучше чувствовали себя на высоте . Довести их так и не смогли , но часть самолётов на них во время войны летала . Здесь просто констатация , что дизельные двигатели для авиации испытывались и даже применялись . Как и сейчас - некоторые БПЛА летают на дизелях .

[Bad_gr]

Цитата: bayard

но часть самолётов на них во время войны летала

https://p-d-m.livejournal.com/35840.html

[bayard]

Вот и я о чём - факт был , но революции в авиационном моторостроении они не сделали . Зато некоторые потом кое где для Флота использовались .

[astepanov]

TB3 весит 1500 тыс. кг

Это круто, не? Господа авторы, было бы еще круче, если бы вы иногда и сами читали то, что выкладываете на всеобщее обозрение.

[реалист]

скорее всего опечатка , 1500 кг..бывает, по тесту понятно что не 1500 тонн!

[astepanov]

Чтобы не было "очепяток", текст следует вычитывать. Это - всего лишь правило хорошего тона для пишущей братии, не относящейся к читателю с пренебрежением.

[реалист]

когда сам пишешь то многие ошибки не видишь что называется в упор ! нужен другой человек который прочтет и выявит ошибки в тесте , редактор нужен ! да и возможно нужен особист который потом прочитает на предмет разглашения гостайны . но это мое личное мнение -возможно не правильное :)

[ТермиНахТер]

И этого сайта и с редакторами - беда. Иногда выкладывают такое, что волосы дыбом, даже если их нет)))

[БМС]

Заметили ошЫбку
Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

[OXOTHuK_RUSSIA]

Беспилотные летательные аппараты Bayraktar TB2, произведённые в Турции, стали широко известны благодаря своему применению в конфликтах за рубежом, в том числе на территории Украины, где они использовались для ведения боевых действий против мирного населения и российских миротворцев. Турецкая компания Baykar Makina активно поставляла эти дроны Украине, обходя государственные каналы, что позволило Киеву усиливать свои наступательные операции, вызывая разрушения и жертвы. В ответ Россия усиливает свои системы противовоздушной обороны, модернизирует вооружение и готова наносить точечные удары по инфраструктуре и базам, где размещаются такие беспилотники, чтобы нейтрализовать угрозу и защитить свои интересы, показывая решимость не допускать внешнего вмешательства в региональный конфликт.

[solar]

Он оснащён современным турбодизельным двигателем

Дизель В-2, установленный на Т-34, ведет свою родословную от авиадвигателя, он создавался параллельно с другим дизелем АН-1, предполагалось, что авиадизели можно будет устанавливать и на другую технику (но в результате В-2 ( В-2А) в авиацию не пошел). Были и другие авиадизели в то время- АЧ-30, М-40.

[реалист]

это широко известный факт ! плохо что не пошли эти дизеля из за малого ресурса .

[solar]

Реально дизеля в авиации не очень-то пошли, но авиадизеля после войны широко использовались на теплоходах с подводными крыльями типа Ракеты или Метеора.

[реалист]

на ракетах и метеорах были дизеля М400 мощностью около 1200 лошадок , были еще более крупные М500 на 5000+ лошадок , это высокооборотистые судовые ДВС , есть судовые малооборотистые ДВС ....

[solar]

М-400 (12ЧСН 18/20) — советский судовой поршневой 12-цилиндровый V-образный четырёхтактный дизельный двигатель водяного охлаждения. Является конвертированной версией авиационного дизеля М-40

[реалист]

ошибка ! моя безусловно , надеюсь не последняя я же не сапер двигатель как гласит википедия М 401 https://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета_(теплоход) хотя в дугих источниках есть другие варианты : М400, М401

[solar]

хотя в дугих источниках есть другие варианты : М400, М401

Это разные версии одного и того же двигателя. М401- это версия М400 с турбонаддувом.

[Konnick]

Цитата: реалист

это широко известный факт ! плохо что не пошли эти дизеля из за малого ресурса .

Не совсем из-за ресурса, а из-за топливной системы которая замерзала на высоте, дизель не любит морозы в -50. А так в августе 41-го дизельные Ер-2 бомбили Берлин.

[реалист]

дизель не любит морозы на плохом топливе , на северах нормально работают на арктическом , главное не глушить после минус 30 и все будет хорошо .
про историю бомбежек читал ....

[Konnick]

Цитата: реалист

дизель не любит морозы на плохом топливе , на северах нормально работают на арктическом , главное не глушить после минус 30 и все будет хорошо .
про историю бомбежек читал ....

Какая солярка была в 41-м? Арктическая?

[реалист]

я не знаю, возможно уже и была , на простой наверное все дизеля встали бы . хотя у соседа был как то фольксваген пассат , 1.6 дизель , там у него была книжечка с рекомендациями по эксплуатации . сове овали добавлять керосин в соляру , после минус 30 на улице рекомендовали 20 процентов от обьема , и ничего , ездил фольксваген .

[VIK1711]

Не совсем из-за ресурса, а из-за топливной системы которая замерзала на высоте, дизель не любит морозы в -50. А так в августе 41-го дизельные Ер-2 бомбили Берлин.

Наверное немцы с Юнкерса об этом и не подозревали, когда делали Ю-86... Там двигателисты такого навертели! Танкисты до сих пор расхлебывают...

[SovAr238A]

Цитата: Konnick

Цитата: реалист

это широко известный факт ! плохо что не пошли эти дизеля из за малого ресурса .

Не совсем из-за ресурса, а из-за топливной системы которая замерзала на высоте, дизель не любит морозы в -50. А так в августе 41-го дизельные Ер-2 бомбили Берлин.

Авиационные дизельные двигатели работают на авиационном керосине! Внезапно, да?

[Konnick]

Цитата: SovAr238A

Авиационные дизельные двигатели работают на авиационном керосине! Внезапно, да?

В 41-м на Ер-2 устанавливался двигатель М-40 , который работал на дизтопливе, а на керосине работал Ач-30, который освоили только в 43-м

[SovAr238A]

Цитата: Konnick

Цитата: SovAr238A

Авиационные дизельные двигатели работают на авиационном керосине! Внезапно, да?

В 41-м на Ер-2 устанавливался двигатель М-40 , который работал на дизтопливе, а на керосине работал Ач-30, который освоили только в 43-м

М-40 был двухтопливный.
И работал на керосине в основном.

Выпушено их было очень мало и больше с ним и соляркой никто не желал сталкиваться.

[JustMe]

В начале 2000-х я с приятелем регулярно посещал конференции двигателистов на Украине (Рыбачье, Крым).
Там нам представили старичка с палочкой, который как нам объяснили делает разработки двигателей "для одной из стран НАТО".
Атмосферу на этих конференциях можно представить двумя положениями
- Мы украинцы дружим с вами русскими, дайте нам что-то из вашего - ноу-хау.., деньги, новые идеи, объясните где что у вас там ценное лежит..
- Запад нам предлагает кучу всякого интерессного,.. аж дух захватывает (кстати, фирма Антонова).. и зачем нам нужны эти родственники-нищеброды..

[Аркадий007]

А вот применять БПЛА в качестве палубной авиации, по мне так очень продвинутое решение.
Соотношение количества БПЛА и их возможности, плюсом бОльшая безопасность взлетов и посадок за счет малых скоростей могут создать большие неприятности противнику.

[Zaurbek]

Вокруг авиадизеля много кто ходит, но ума никто массово не дал.
Наши праралельно с турками начинали тему с РЕД500....
Дизель экономичен и имеет большой крутящий момент. Для истребителя не подойдет, а для бомбера вполне.

[Tooks]

Был у нас в 90-е ДН-200. Увы, тема продолжения не получила.

[Романенко]

У него гораздо более совершенный отечественный двигатель [PD-170], производства TEI. Фактически, это лучший авиадвигатель в мире в своём классе. Он оснащён современным турбодизельным двигателем [вместо поршневого Rotax 912 у TB2], что является редкостью в авиации

Читаешь и обидно становится, ну где наши то двигатели мощные, хорошие и разные, кто там сразу на две педали то давит и газ и тормоз?
Обросли с ног до головы контрольными, контролирующими, сертифицирующими, проверяющими, разрешительными и запретительными конторами, набитыми чинушами с толстенными папками законов и поправок, а в итоге шиш да кумыш, гайку пять лет рассматривают и согласовывают!
И у всех проступает в первую очередь только одно стремление, не сделать лучше, а хапнуть больше!
Обидно и страшно за страну, еще пару-тройку департаментов и никакого НАТО не надо.

[SovAr238A]

Ну перекличку бездарей в комментах, обсуждающих солярку и ее температуры, наверно стоит заканчивать.

Дизельные авиационные двигатели используют не солярку, а обычные авиационные керосины!!!

Расходимся...

[Bad_gr]

Цитата: SovAr238A

Дизельные авиационные двигатели используют не солярку, а обычные авиационные керосины!!!

Наверное, стоит добавить "современные дизельные авиационные двигатели" используют керосин, поскольку реактивная авиация использует именно его. А до появления реактивной авиации что жгли в авиационных дизелях ?

[SovAr238A]

Цитата: Bad_gr

Цитата: SovAr238A

Дизельные авиационные двигатели используют не солярку, а обычные авиационные керосины!!!

Наверное, стоит добавить "современные дизельные авиационные двигатели" используют керосин, поскольку реактивная авиация использует именно его. А до появления реактивной авиации что жгли в авиационных дизелях ?

тот же керосин.
как не странно

[Bad_gr]

Цитата: SovAr238A

тот же керосин.
как не странно

Я смотрел информацию по двигателям времён войны: что у нас , что у немцев топливом для авиационных дизелей были варианты дизельного топлива. Ну а после войны появилась реактивная авиация у которой топливом был керосин, а держать на аэродроме три вида топлива, при том, что авиационные дизеля не слишком распространены, не выгодно. Вот и перевели авиационные дизеля на керосин.
Где я ошибаюсь?

[SovAr238A]

Цитата: Bad_gr

М-40 , который работал на дизтопливе, а на керосине работал Ач-30

Цитата: Bad_gr

Цитата: SovAr238A

тот же керосин.
как не странно

Я смотрел информацию по двигателям времён войны: что у нас , что у немцев топливом для авиационных дизелей были варианты дизельного топлива. Ну а после войны появилась реактивная авиация у которой топливом был керосин, а держать на аэродроме три вида топлива, при том, что авиационные дизеля не слишком распространены, не выгодно. Вот и перевели авиационные дизеля на керосин.
Где я ошибаюсь?

Везде.
М-40 , двухтопливный, но использовался керосин.
А Ач-30 ходт и дизель, но использовался только керосин.

Много еще двигателей будет?

Примеры давайте

[Bad_gr]

Цитата: SovAr238A

Везде.
М-40 , двухтопливный, но использовался керосин.
А Ач-30 ходт и дизель, но использовался только керосин.
Много еще двигателей будет?
Примеры давайте

На счёт АЧ-30 Вы не совсем честны. Первый же запрос в поиск выдаёт:

В период 1940–1945 годов советские авиационные дизельные двигатели, такие как АЧ-30, работали на авиационном дизельном топливе, или авиационном керосине, ...

Авиационные дизельные двигатели компании Junkers. Часть 1 Немецкий приоритет
https://alternathistory.ru/aviatsionnye-dizelnye-dvigateli-kompanii-junkers-chast-1-nemetskij-prioritet/#benzin-dizelnoe-toplivo-ili-i-to-i-drugoe

[caca]

электрооптика.... у нас в кавалерии это нечто другое....
Авторы! Когда переводите или перепечатываете техническую информацию, сверяйтесь хотя бы с вики, если самим не хватает кругозора.

[Дедок]

Он оснащён современным турбодизельным двигателем [вместо поршневого Rotax 912 у TB2]

а турбодизель (турецкий) - превращает тепловую энергию горения топлива в механическую - без использования поршней?

[Дедок]

Сельчук Байрактар, глава компании Baykar, изготавливающей этот беспилотник,

вот что пишет ИИ:

Генеральный директор (CEO) турецкой компании Baykar — Халюк Байрактар. Его брат, Сельчук Байрактар, является техническим директором (CTO) и совладельцем компании

[orionvitt]

А в чём прорыв то я не понял. Получился вполне обычный ударный беспилотник, правда с дизельным двигателем (зачем только не понятно), чем в наше время никого не удивишь. В том что прямо таки всё разработано и произведено исключительно в Турции, тоже вызывает сомнение. Прошлый "байрактар", нигде себя серьёзно не проявил (кроме войны в Карабахе против ополченцев, на которую Армения так и не пришла) был средненьким беспилотником для бедных стран, и этот тоже из той же линейки.

[SovAr238A]

Цитата: orionvitt

А в чём прорыв то я не понял. Получился вполне обычный ударный беспилотник, правда с дизельным двигателем (зачем только не понятно), чем в наше время никого не удивишь. В том что прямо таки всё разработано и произведено исключительно в Турции, тоже вызывает сомнение. Прошлый "байрактар", нигде себя серьёзно не проявил (кроме войны в Карабахе против ополченцев, на которую Армения так и не пришла) был средненьким беспилотником для бедных стран, и этот тоже из той же линейки.

Насколько же короткая у людей память то...
В первый год СВО Байрактар очень себя проявил.
Все действия по "Москве", другим катерам и кораблям, по Змеиному, по вышкам - все дело рук байрактаров.
Байрактары контролировали все движения наших войск с дальности до 50км.

Развитие в количественном значении у нас разведывательных БПЛА это был момент конца 2023- начала 2024 года...
Практически 2 года вся разведывательная БПЛА авиация в виде Байрактаров работала.
В том числе и в ударном варианте.

Она и сейчас работает, но гораздо дальше от ЛБС. Оптики ему хватает. За 50 км работает.

[orionvitt]

Цитата: SovAr238A

Насколько же короткая у людей память то...

Перечисление боевых задач заявленых в ТТХ, не делает аппарат эффективным на поле боя. С первых дней внимательно следил за сводками и прекрасно всё помню получше вас. На третий, максимум на четвёртый месяц войны, упоминание "байрактаров" сошло на нет. Кончились. Украина возлагала на них большие надежды, но как говорится "не взлетели". Они хороши в войне с пастухами, или красоваться в мирное время. А так по сути, тихоходная хорошо видимая мишень и против хоть сколько нибудь нормального противника, абсолютно бесполезны.