Чего не может делать F-16?

Чего не может делать F-16?


Военно-воздушные силы США предпочитают использовать истребители F-16 при любой возможности. F-16 является удачным многоцелевым самолетом, однако основной причиной для его повсеместного использования служит его низкая эксплуатационная стоимость. Час полета F-16C обходится ВВС США в $23'000. Другие истребители обходятся гораздо дороже: час полета F-22 обойдется в $68'000, F-15C в $ 42'000, а F-15E в $36'000.

Единственным самолетом, обходящимся в эксплуатации дешевле чем F-16C является A-10C, час полета которого стоит $18'000. Однако А-10 не истребитель и оптимизирован для наземной поддержки. F-16 также может быть использован для этого, но не настолько эффективно. Час полета другого самолета наземной поддержки AC-130U обойдется в $46'000. Вот почему на их смену приходят транспортные самолеты С-130 ($18'000 в час) со специальными грузовыми контейнерами, оборудованными датчиками и вооружением наподобие того, что на AC-130.


F-16, как и А-10, может также применять умные бомбы. Оба самолета намного дешевле в эксплуатации, чем бомбардировщики. B-52H обойдется в $70'000 в час, B-1B в $58'000, а B-2 в $169'000. Проблема с бомбардировщиками заключается в том, что с умными бомбами больше нет необходимости в большом количестве этих бомб. Таким образом, F-16 способен нести достаточное количество бомб (дюжину или больше, в зависимости от веса) для таких мест, как Афганистан. Для нападения, скажем, на Северную Корею, бомбардировщики применят свои собственные бомбы, по крайней мере во время первого удара, когда ещё имеется достаточное количество целей для удара.

При наличии подходящих датчиков, ракет и электронного вооружения, а также хорошо подготовленных пилотов, F-16 может одержать победу в воздухе почти над любым другим истребителем. Для борьбы с малозаметными истребителями требуется наличие датчиков, способных их обнаружить. Однако малозаметные истребители часто также оснащены лучшими датчиками и электроникой. Таким образом, против большинства врагов навороченный F-16 может делать все.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 129
  1. ВохаАхов 23 апреля 2013 07:59
    Было бы интересно узнать, а во что обходится один час полета российских самолетов?
    1. regin 23 апреля 2013 08:03
      Цитата: ВохаАхов
      а во что обходится один час полета российских самолетов?

      Это бизнес,ни чего личного...думаю не дешевле(((
      1. Rider 23 апреля 2013 14:17
        где то на половину меньше.
        (про Т-50 не в курсе)
        1. eagle11 23 апреля 2013 16:02
          Час полета российских самолетов, однозначно не дешевле, тут просто другой подход, многие расходы не учитываются (зарплата всему персоналу базы и обеспечивающих подразделений + РТО и т.д.). В свете работы "эффектных манагеров", у нас "час" ни как не меньше чем у зарубежных товарищей. И прямо скажем, час полета МиГ-31 это очень много.
        2. bereg 23 апреля 2013 17:11
          2500 баксов т 50 по началу вроде так говорили, су где то 10000 или 12000, был год 2008 а сейчас хз
          bereg
    2. spanchbob 23 апреля 2013 20:55
      Стоимость полета определяется еще и межремонтным ресурсом. У ф 16 (да и всех амер-х) ресурс двигателя выше в 2раза , а ресурс планера в 3-4 раза , чем советских ( российских).
      spanchbob
      1. Bongo 24 апреля 2013 01:33
        Ресурс планера у F-16 и МиГ-29, вполне сравним. Если сравнивать с МиГ-21, тогда действительно так.
        1. spanchbob 24 апреля 2013 20:36
          Это вы так думаете! Советую почитать.
          spanchbob
    3. Retriever 3 мая 2013 16:38
      А еще хотелось бы знать что будет делать если все же проворонит нашу сушку на дальних подступах и они сойдутся в ближнем бою. Амеры наедятся что первыми заметят наши самолеты и отстреляются раньше. Ничего будут и у нас дальнобойные ракеты, а системы обнаружения наши ничем ихним не уступают.
      Retriever
  2. Bongo 23 апреля 2013 08:20
    А насколько эффективно он может противостоять в воздушном бою, например ближайшему своему конкуренту в классе МиГ-29? При одинаковой подготовке пилотов разумется. Не секрет, что на "западе" и в Израиле, летают больше.
    1. р_у_с_с_к_и_й 23 апреля 2013 09:39
      В 90-е летали больше, в начале 2000-х летали больше, не спорю. Но сейчас ситуация выпрямляется, так что примерно одинаково летаем. Да и мастерство наших летчиков, как и качество наших самолетов всегда было на высоте, так что мне кажется ответ на вопрос понятен)
      1. berimor 23 апреля 2013 13:58
        Насчет мастерства наших летчиков - это боольшой вопрос! Я воевал в 1970 - 1971 и 1973 гг в Египте и Сирии. Так вот там-то какраз наши истребители показали себя даже очень и очень слабо по сравнению с израильскими летчиками (дествовали шаблонно, неэффективно, слетанность в составе группы слабая, даже взлет парами был слабо отработан, поэтому были аварии, первое время думали шапками закидать, но... получили), а вот боевые действия наших ЗРК С-125 с нашими расчетами заслуживают высокой оценки. Сегодня, кстати, налет часов меньше, чем в семиднсятые и не только в Украине, но и в Росии! Да и обучение тому, что неоходимо в реальных жестких боевых условиях, не проводится. У меня по этому поводу было много довольно жестких столкновений с командованием, но на все был ответ: "За упрощения в боевой подготовке ну пожурят, ну накажут не сурово, а вот за аварийные ситуации, а тем более за катастрофы - самое малое могут и снять с должности. Отсюда упрощенное планирование полетов, отсюда и расслабуха пилотов, отсюда и неумение командования проявить инициативу и, скажем так, применить тактическую хитрость в боевых условиях.
        berimor
        1. Argon 23 апреля 2013 21:03
          А где вы еще воевали? И почему про египтян и сирийцев вы вещаете в контексте наши летчики?Вот у ваших и были аварии,наверно и сами попадали отсюда и словоблудие такое.
      2. Пупырчатый 23 апреля 2013 15:53
        Сейчас сто часов. На Западе и в Израиле - от 160 до 300
    2. Одиссей 23 апреля 2013 10:57
      Цитата: Bongo
      А насколько эффективно он может противостоять в воздушном бою, например ближайшему своему конкуренту в классе МиГ-29?

      Смотря какой F-16 и смотря какой Миг-29.И тот и другой существует в довольно большом кол-ве модификаций.
      1. пацантрэ 23 апреля 2013 17:13
        Разумно сравнивать модификации одного времени.Либо последние модификации.
        1. Одиссей 24 апреля 2013 00:18
          Цитата: пацантрэ
          Разумно сравнивать модификации одного времени.Либо последние модификации.

          Да,но с практической точки зрения ИМХО сравнивать нужно так как предлагает Tomket.
      2. bazilio 23 апреля 2013 18:04
        Цитата: Одиссей
        Смотря какой F-16 и смотря какой Миг-29.


        Так же добавьте сюда характеристики применяемых ракет и как минимум рлс.

        В ближнем маневренном бою МиГ29 выглядит явно лучше чем Ф16. Думается, что на средних и дальних дистанциях у МиГа будет преимущество из-за его лучших летных характеристик и маневренности, что повышает эффективность противоракетных маневров. Но это мои догадки
        1. tomket 23 апреля 2013 19:04
          я считаю что сравнивать надо те модификации которые наиболее вероятно встретятся друг с другом,скажем берем наши наиболее боеспособные полки и смотрим на их состав,какие модификации там стоят,маловероятно что американцы будут отправлять в зону конфликта ф-16а из национальной гвардии, у нас же возможность встречи в гипотетическом конфликте к примеру под Миллерово на границе с Украиной МиГ-29 ранних модификаций с турецким или п...м ф-16 последних блоков не исключается,вот и надо смотреть что там за модификации летают.
          1. Одиссей 24 апреля 2013 00:15
            Цитата: tomket
            я считаю что сравнивать надо те модификации которые наиболее вероятно встретятся друг с другом,скажем берем наши наиболее боеспособные полки

            Согласен,практически только это и важно.Но в данном контексте все довольно грустно.У нас есть один боеспособный полк на Миг-29.Это СМТ-шки в Курске.Ну и 5-6 летнопригодных старых 9-12 в Домне.Собственно все.
            Проблема Миг-29 в том,что его развитие крайне замедлилось из-за всем известных событий в конце 80-х,F-16 же непрерывно модернизировался.
            1. eagle11 24 апреля 2013 01:36
              9-12 давно не летают, в последние года (с2009) в домне летали на 9-13 перегнанных из Андреаполя. Сейчас все на приколе.
              1. Одиссей 24 апреля 2013 01:43
                Цитата: eagle11
                9-12 давно не летают, в последние года (с2009) в домне летали на 9-13 перегнанных из Андреаполя. Сейчас все на приколе.

                ОК,спасибо.Это после сентябрьской аварии больше не летают ?
        2. пацантрэ 24 апреля 2013 17:14
          Цитата: bazilio
          Думается, что на средних и дальних дистанциях у МиГа будет преимущество из-за его лучших летных характеристик и маневренности, что повышает эффективность противоракетных маневров. Но это мои догадки


          А у амеров гораздо лучше БРЛС и ракеты.Да и увернуться от современных ракет задача крайне сложная,маневренность дает другие преимущества.
          1. Одиссей 25 апреля 2013 01:42
            Цитата: пацантрэ
            А у амеров гораздо лучше БРЛС и ракеты

            Еще и средства РЭБ crying
    3. silver_roman 23 апреля 2013 18:51
      на счет ф-16 не знаю, а вот Ф-18 очень сильно краснел посли тренеровачных боев против МиГ-29. МиГи остались по ту сторону берлинской стены и амеры спецом летали в европу, чтобы "попробовать на вкус" 29-ый... в итоге поняли все горечь истины для них!
      1. silver_roman 23 апреля 2013 21:56
        капец...странные существа.я вам пишу не из головы ,а по фактам, а вы еще минусуете.... слов нет...как и у вас мозгов. одна мерзость!
  3. omsbon 23 апреля 2013 08:26
    Это что рекламный ролик ВВС США? Адресом не ошиблись?
    И еще так ли не один другой самолет не справится F-16? Сильно сомневаюсь!
    1. Папакико 23 апреля 2013 08:58
      Цитата: omsbon
      Адресом не ошиблись?

      Ещё, как ошиблись, поэтому всяких цифр напихали с НОЛИКАМИ.
      Ну и перлами конечно: Для борьбы с малозаметными истребителями требуется наличие датчиков, способных их обнаружить.
      Мы то "Лёхи" всё про АФАР а оказывается ДАТЧИКИ. belay
      Однако малозаметные истребители часто также оснащены лучшими датчиками и электроникой. Таким образом, против большинства врагов навороченный F-16 может делать все.
      А как теперь называть Фу-22 и Фу-35 ? wassat
    2. eagle11 23 апреля 2013 16:10
      Да, уж... Это где тут ВВС США? На фото изображен Israel - Air Force Lockheed Martin F-16I Sufa.
  4. Vital 33 23 апреля 2013 08:34
    Статью школьник писал?
    Vital 33
    1. Canep 23 апреля 2013 08:44
      Статью Профессор перевел.
      1. klimpopov 23 апреля 2013 16:59
        Резонное замечание laughing
  5. kostyan77708 23 апреля 2013 08:44
    американский школьник видимо писал, ага и профессор перевел laughing
  6. Canep 23 апреля 2013 08:45
    А интересно что это за горбы по бокам от кабины
    1. профессор 23 апреля 2013 08:56
      А интересно что это за горбы по бокам от кабины

      Конформные баки.
      1. Hemi Cuda 23 апреля 2013 08:59
        Профессор название статьи не совсем соответствует тексту да и инфы маловато.
        1. профессор 23 апреля 2013 09:03
          Профессор название статьи не совсем соответствует тексту да и инфы маловато.

          Чем богаты... так было в оригинале. ИМХО главное в статье не о датчиках и невидимках, а о том во сколько обходится час полета самолета и как это влияет на принятие решения какой самолет посылать на задание.
          1. Hemi Cuda 23 апреля 2013 09:07
            Это да главная инфа в тексте.
          2. leon-iv 23 апреля 2013 10:02
            Кстате про тему стоимости летного часа. Недавно було обсуждение об использовании в НАП гражданские поршневые самолеты. Ибо дешевле а эффект тот же.
            И тут из стремительной птички получаем бомбовоз.
            1. eagle11 23 апреля 2013 16:12
              Вообще-то, эта стремительная пташка F-16, во многих странах основной ударный самолет (в тех же США)
          3. Папакико 23 апреля 2013 10:21
            Цитата: профессор
            ИМХО главное в статье не о датчиках и невидимках, а о том во сколько обходится час полета самолета и как это влияет на принятие решения какой самолет посылать на задание.

            МАЙ ГАТ.
            Герр Професссор , я потрясён.
            Тафффай ещё, в следующий раз будет уже лучше. Осилит дорогу идущий. winked (я , даже не посмотрел в начале, кто автор) feel

            Не забудьте наш разговор про "Морковки", надеюсь увидеть материал с фото и видео с мест боёв и производства. winked
            1. профессор 23 апреля 2013 10:34
              Глазки протрите и посмотрите кто автор, а там и морковка будет и редиска с капустой. fellow
              1. Папакико 23 апреля 2013 11:37
                Цитата: профессор
                Глазки протрите и посмотрите кто автор

                Первоисточник http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20130421.aspx
                Перевод Профессор
                Что именно в глазках мне нужно протереть, Герррррр Профессссссор?

                Цитата: Hemi Cuda
                Профессор название статьи не совсем соответствует тексту да и инфы маловато.

                Я увидел это и после этого, не веря глазам своим поднял текст и даже более, заглянул в вашу "душу" ИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИииииииии Ещё больше удивился. Вы не покладая ни каких мест "пишете-пишете" good
                Цитата: профессор
                а там и морковка будет и редиска с капустой

                Ждём-ждём.
                1. профессор 23 апреля 2013 11:52
                  Что именно в глазках мне нужно протереть, Герррррр Профессссссор?

                  я , даже не посмотрел в начале, кто автор

                  Ну и кто автор? Профессор? wink

                  Ждём-ждём.

                  Теперь серьезно, про Меркаву писать не буду. hi
                  1. Папакико 23 апреля 2013 12:58
                    Цитата: профессор
                    Теперь серьезно, про Меркаву писать не буду.

                    belay Что сразу так, категорично?
                    Лично меня очень интересует энтот разхваленный драндулет, к которому много рук и голов приложило выходцев из СССР.
                    1. профессор 23 апреля 2013 13:49
                      Что сразу так, категорично?

                      Не благодарная это работа. Вот и Вы не прочитав ни одной строки уже пришли к выводу что он "разхваленный драндулет" да ещё, к "которому много рук и голов приложило выходцев из СССР" и это в 1970-х когда выходцы из СССР были штучным товаром, а те кто были связаны с оборонкой вообще были отказниками и в Израиль попасть не могли даже теоретически. Так что увольте, то что я знаю о Меркаве останется при мне включая фото со второй ливанской. hi
                      1. ultra 23 апреля 2013 15:29
                        Цитата: профессор
                        что я знаю о Меркаве останется при мне включая фото со второй ливанской.

                        А зря,хотелось бы посмотреть и почитать! hi
                      2. Гэмэр 23 апреля 2013 15:30
                        Цитата: профессор
                        Так что увольте

                        Щас, разбежались... no
                        Требуем статью о Меркаве! Фото со второй ливанской не так интересно, как цифры и буквы. yes
                        Цитата: профессор
                        выходцы из СССР были штучным товаром

                        Народ! Не меняйте гарный Львiв на далекий Тель Авив! Там вас за товар будут считать... и уже не штучный - времена не те. wassat Без обид, Профессор, это - шутка! Ладно? drinks
                        Так увидим мы статью али нет?
                        ПыСы Предлагаю Вам, если переводите статью, пишите в самом начале, что по мнению автора данной статьи...и т.д. А не "F-16 является удачным многоцелевым самолетом"... То, что он удачный, я даже не сомневаюсь! Иначе были бы сотни авиакатастроф, десятки летчиков не желающих летать на нем и др. Пускай в статье не утверждается превосходство Ф-16 над другими самолетами аналогичного класса, однако у многих данная статья ассоциируется с недооцениванием отечественных истребителей. Народ просто забывает, что Вы оказываете нам честь и предоставляете интересные данные (вроде стоимости летного часа). Пускай я с Вами редко соглашаюсь (25%), однако переоценить Вашу работу трудно... hi
                        Цитата: http://www.strategypage.com
                        Таким образом, против большинства врагов навороченный F-16 может делать все.

                        Вот-вот... Народ потом даже не посмотрит, что статья - перевод с другого сайта! Минусов Вам навтыкает не за что. А я за то, чтобы минусы Вам заслуженно ставили! Плюсы тоже!
                        Гэмэр
                      3. профессор 23 апреля 2013 15:37
                        Так увидим мы статью али нет?

                        Не от моего пера, я не мазохист. Со мной рядом до последнего времени работал командир танка Меркава (правда двоечки), так что если будет подходящая тема и мелкие вопросы, то я могу поинтересоваться для любознательных. А статьи от меня не будет.

                        Вот-вот... Народ потом даже не посмотрит, что статья - перевод с другого сайта! Минусов Вам навтыкает не за что. А я за то, чтобы минусы Вам заслуженно ставили! Плюсы тоже!

                        Я начинаю уставать повторять, что мне минусы и плюсы не интересны- у мня настоящие, заслуженные погоны имеются. soldier
                      4. ultra 24 апреля 2013 14:25
                        Цитата: профессор
                        Я начинаю уставать повторять, что мне минусы и плюсы не интересны- у мня настоящие, заслуженные погоны имеются.

                        good good good
                      5. Папакико 23 апреля 2013 17:13
                        Цитата: профессор
                        это в 1970-х когда выходцы из СССР были штучным товаром, а те кто были связаны с оборонкой вообще были отказниками и в Израиль попасть не могли даже теоретически.

                        Это вы любезный про "1-Морковку".
                        Меня жжжж возбуждает и волнует мой интерес "4- и 3- Морква".
                        К этим чисто-конкретно "нужные руки и головы" приложились.
                        И конечно "чудо-завод" где собирают-производят "мегатанкетки".

                        Где делают и как делают Абрамса и Т-72 мы все видео-фото видели. Некоторые особливо удачливые, своими собственными глазами видели весь процесс а есть счастливцы которые это делают скромно, своими руками. С "Левопольдами" и "Клячами" тоже "видимо" было, только без дублированного перевода. А вот "морква" "законсервирована" и инфы у-вы нет,а любопытство распирает, аж подсамые гланды. winked
                    2. Фантом-революции 23 апреля 2013 20:08
                      Цитата: Папакико

                      belay Что сразу так, категорично?
                      Лично меня очень интересует энтот разхваленный драндулет, к которому много рук и голов приложило выходцев из СССР.

                      Не докажет) Если честно, то против палестинцев он годится и то не всегда.
          4. Пупырчатый 23 апреля 2013 15:55
            По F-22 неточная инфа. Цифры, насколько мне известно, ниже
          5. GregAzov 23 апреля 2013 19:22
            Нельзя не вспомнить крылатые слова Жванецкого. "Почем стоит похоронить? ... А если без покойника?"
      2. hermes 27 апреля 2013 14:40
        етот истребител способен на все
        hermes
      3. Bad_gr 28 апреля 2013 16:03
        Цитата: профессор
        А интересно что это за горбы по бокам от кабины
        Конформные баки.

        По моему, они должны сильно менять манёвренность самолёта. Баки стоят в зоне наплывов крыла, где образуются завихрения, увеличивающие устойчивость самолёта (да и подъёмную силу) на больших углах атаки.
  7. vladimirZ 23 апреля 2013 08:55
    Кто знает а что за контейнеры закреплены на сочленении крыла и фюзележа F-16 и для чего они?
    1. Hemi Cuda 23 апреля 2013 08:57
      Это баки под топляк)
    2. rero 23 апреля 2013 09:00
      CFT conform fuel tank. na f-16i(israel) est takie baki'ix mozno i snimat pered vzliotom no ne sbrasivat v paliote.uvelichivaet dalnost paliota.naprimer f-16i s etimi bakami mozet deistvovat na dalnost 2300 km (primerno)
      1. Hemi Cuda 23 апреля 2013 09:14
        Перегонная дальность вроде 4475 км, боевой радиус 1524 км это у F-16E Block 60.
        1. rero 23 апреля 2013 09:25
          ia chital pro f-16i 2300 km s CTF izraelskovo praizvodstvo.'peregonnaia dalnost vishe kanechno.na f-16e staiat amerikanskie CTF
      2. Гэмэр 23 апреля 2013 09:27
        Уважаемый! Добавляете комментарий, пишите на латинице, если Вам угодно. Только потом нажимайте кнопочку [Т] (Преобразовать выбранный текст в кириллицу).
        СПАСИБО!
        Мне вот что интересно, как увеличивается ЭПР при использовании "conform fuel tank" и как это влияет на скороподъемность и макс. перегрузку? Думается, что в такой комплектации самолет выполнят только ударные функции в условиях уже подавленной ПВО? А то с такими "причиндалами" никакие "датчики и электроника" не помогут обнаружить "вражину" раньше чем будет обнаружен сам Ф-16.
        Гэмэр
        1. rero 23 апреля 2013 09:35
          всиа философиа ЦТФ заклучаетсиа в том что он гараздо менше влиает на аеродинамику самалиота чем навесние баки,что касаетсиа ф-16и он атличнии ударнии смалиот патамучто испозует комбинациу систем ЛАНТИРАН и ЛИТГХНИНГ.ПЕРВОЕ ЕТО СИТЕМА КАТОРАИА ПАЗВАЛАЕТ САМАЛИОТ ЛЕТАТ ОЧЕН НИЗКО АБИГАИА РЕЛИЕФ ПОВЕРХНОСТИ А ВТОРАИА СИСТЕМА АБНАРУЗИВАТ ЦЕЛИ ОЧЕН ДАЛЕКО ОТ САМАЛИОТА И НАВЕСТИ СВЕРХТОЧНОЕ АРУЗИЕ.ПЛУС ОТЛИЧНАИА СИСТЕМА РЕБ.Ф-16 И ОЧЕН ТРУДНО АБНАРУЗИТ И СБИТ.В МИСИАХ ВАЗДУСНОИ АБАРОНИ АНИ ЛЕТИАТ БЕЗ ЦТФ
        2. Hemi Cuda 23 апреля 2013 09:40
          На сколько помню у него с этими баками ограничения по маневру и перегрузке.
          Конформные топливные баки, изготовленные из алюминиевых сплавов, выполнены легкосъемными. После их демонтажа самолет F-16E/F Block 60 сохраняет все характеристики истребителей типа F-16C/B Block 50 в частности - способность маневрировать с девятикратной перегрузкой.
          1. rero 23 апреля 2013 09:46
            безусловно,но зато увеличивает более чем в два раза баевои радиус самалиота в ударних миссиах.в палиотах пво они летиат без ЦТФ
            1. Гэмэр 23 апреля 2013 10:36
              Цитата: rero
              зато увеличивает более чем в два раза баевои радиус самалиота в ударних миссиах

              Интересно, почему российские самолеты не комплектуются комфорными баками? Штука-то довольно полезная! Еще бы придумать "складывающиеся" баки, которые после опустошения могли бы меньше влиять на аэродинамику и ЭПР самолета! what
              Гэмэр
              1. Одиссей 23 апреля 2013 10:55
                Цитата: Гэмэр
                Интересно, почему российские самолеты не комплектуются комфорными баками?

                Да ладно,по сути еще на Миг-15УТИ был конформ ))
                1. Гэмэр 23 апреля 2013 14:52
                  Цитата: Одиссей
                  по сути еще на Миг-15УТИ был конформ

                  Это уже интресно. Сейчас погуглим... winked
                  Гэмэр
                  1. профессор 23 апреля 2013 15:39
                    Вааще ещё немцы на свои бомберы активно ставили такие баки, были они и на Миге под крылом, но не такие навороченные как у Ф-16. С другой стороны Миг-15 и Ф-16 далеко не ровесники.
                    1. Одиссей 23 апреля 2013 16:26
                      Цитата: профессор
                      Вааще ещё немцы на свои бомберы активно ставили такие баки

                      Да,вроде первые были немцы.Но точно не скажу.
                      1. Стройбат запаса 31 мая 2013 14:57
                        Немцы испытывали 300л конформные баки еще на истребителях Bf.109 и FW.190
                2. почтальон 24 апреля 2013 03:30
                  Цитата: Одиссей
                  Да ладно,по сути еще на Миг-15УТИ был конформ ))

                  Серьёзно?
                  CFTs-конформеые топливные баки для истребителя F-16 были созданы фирмой Локхид еще в 1994 г. Первоначально они предназначались для установки на истребителях F-16, предлагавшихся ВВС Израиля. Израильтяне предпочли тогда самолет Боинг (Макдонелл Дуглас) F-15I "Игл" (вариант F-15E). Наработки по бакам были востребованы лишь через несколько лет, когда ВВС Объединенных Арабских Эмиратов потребовался новый ударный самолет, способный решать оперативные задачи на ТВД, что, в свою очередь, предполагало боевой радиус действия около 1500 км.
                  После их демонтажа самолет F-16E/F Block 60 сохраняет все характеристики истребителей типа F-16C/B Block 50 (в частности - способность маневрировать с девятикратной перегрузкой)
                  ========
                  Почему их называют конформными- хз,по сути не верно, это накладные,и вряд ли имеют отношение к отображению областей
                  почтальон
              2. Bad_gr 28 апреля 2013 16:22
                Цитата: Гэмэр
                Интересно, почему российские самолеты не комплектуются комфорными баками?
                Почему не комплектуюются ? на МиГ-29 применяются, только они другой формы.

                Вот этот горб на спине и есть бак
        3. Одиссей 23 апреля 2013 10:54
          Цитата: Гэмэр
          как увеличивается ЭПР при использовании "conform fuel tank"

          Увеличивает,но не сильно.Но еще смотря какой конформ-если как у F-15SE,то совсем ненамного увеличивает.
          Цитата: Гэмэр
          и как это влияет на скороподъемность и макс. перегрузку

          Ухудшает ясен пень,но не критично.
    3. Пупырчатый 23 апреля 2013 15:58
      Конформные баки, позволяют резко увеличить расстояние, на котором может действовать самолет. И - их можно сбросить.
      1. профессор 23 апреля 2013 16:02
        И - их можно сбросить.

        Сдается мне Вы ошибаетесь. Это не бидоны.
        1. Громобой 23 апреля 2013 16:10
          Истребитель F-16 ВВС США сбросил две бомбы и два топливных бака на территорию авиабазы Хилл в результате чрезвычайного происшествия, сообщает агентство Associated Press. Инцидент произошел 22 октября в штате Юта.
          По словам представителя Пентагона, после вылета с базы, расположенной в 50 километрах к северу от Солт-Лейк-Сити, у самолета возникли неполадки с двигателем, в связи с чем пилоту пришлось пойти на вынужденную посадку. Пилот решил сбросить бомбы и топливные баки, в каждом из которых находилось около 1135 литров топлива, чтобы уменьшить вес самолета.
          Как сообщает местный телеканал Fox13 (KSTU-TV), одна из сброшенных бомб попала в находящуюся на территории базы будку и взорвалась. В момент взрыва внутри помещения никого не было. Таким образом, в результате инцидента никто не пострадал: аварийная посадка самолета также прошла успешно. Как пишет The Salt Lake Tribune, в результате взрыва часть авиабазы осталась без электроэнергии.
          Издание также напоминает, что это уже не первый инцидент на авиабазе Хилл; так, в декабре 2008 года истребитель сбросил два топливных бака в Большое Соленое озеро, в результате чего в воду попало около 2000 литров авиатоплива. Аналогичный инцидент произошел на прошлой неделе: самолет, совершавший аварийную посадку, сбросил баки в озеро Шамплейн.
        2. Пупырчатый 23 апреля 2013 16:14
          Напутал. Считал, что у последних модификаций такое возможно. Перечитал статью - а там говорилось про комплексное применение их и бидонов
      2. Одиссей 23 апреля 2013 16:27
        Цитата: Пупырчатый
        Конформные баки, позволяют резко увеличить расстояние, на котором может действовать самолет. И - их можно сбросить.

        Увеличивают,вообще штука полезная.Но их не сбрасывают.
        1. Пупырчатый 23 апреля 2013 17:25
          Да, читал про смешанное применение в последних модификациях и неправильно перевел
      3. Папакико 23 апреля 2013 18:16
        Цитата: Пупырчатый
        И - их можно сбросить.

        laughing wassat laughing Насмешил так насмешил. good
        1. Пупырчатый 23 апреля 2013 18:59
          И? Не боюсь признавать своих ошибок.
          1. Папакико 23 апреля 2013 21:06
            Цитата: Пупырчатый
            Не боюсь признавать своих ошибок.

            Это дюже мужественно и по патцански! good
      4. почтальон 24 апреля 2013 04:23
        Цитата: Пупырчатый
        позволяют резко увеличить расстояние, на котором может действовать самолет

        Такое же как с ПТБ.
        Цитата: Пупырчатый
        И - их можно сбросить.

        Нет. только демонтаж на земле
        почтальон
  8. Fost325 23 апреля 2013 09:34
    Чего не может делать F-16?

    Прочитав статью (читал вроде внимательно)так и не понял, а ЧЕГО ЖЕ НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ F-16? what
    Fost325
    1. rero 23 апреля 2013 09:39
      КОФЕ ВАРИТ НАПРИМЕР :лол:
      1. Гэмэр 23 апреля 2013 10:29
        Цитата: rero
        КОФЕ ВАРИТ НАПРИМЕР

        А зачем ему "варить"? Если длительная миссия, с дозаправками в воздухе, можно в один из CTF баков залить кофе, в другой сливки...и всю миссию пилот может пить каппучино! wassat
        Гэмэр
  9. Башкаус 23 апреля 2013 09:47
    НУ если американский профессор сказал что Ф16 самый лучший в мире самолет и может победить любой другой самолет в воздушном бою, значит так оно и есть.
    Я не против того, чтобы американцы так думали, главное, что бы наши реально оценивали свои силы)))
    Башкаус
    1. Гэмэр 23 апреля 2013 10:51
      Цитата: Башкаус
      американский профессор

      Может израильский?
      Цитата: Башкаус
      может победить любой другой самолет в воздушном бою

      Может! Но это не значит, что "любой другой самолет" в воздушном бою не может победить Ф-16!
      Цитата: Башкаус
      Я не против того, чтобы американцы так думали

      Я вообще против того, чтобы американцы думали! wink Пускай лучше жрут... Больше жрут - меньше думают!
      Цитата: Башкаус
      главное, что бы наши реально оценивали свои силы

      ПОДДЕРЖИВАЮ!
      Но рекламу еще никто не отменял! Производитель автомобилей всегда пишет расход в смешанном режиме, ведь, если честно писать только расход по городу, получается не так уж и мало! При покупке машины на это всегда обращают внимание! И честность производителя \ дилера тут совсем не кстати! С военной техникой аналогичная ситуация. Как распиариш технику, так она и продается (исключение - Лайтнинг II, тут вообще развод полный).
      Гэмэр
  10. seller trucks 23 апреля 2013 10:10
    Цитата: Bongo
    А насколько эффективно он может противостоять в воздушном бою, например ближайшему своему конкуренту в классе МиГ-29? При одинаковой подготовке пилотов разумется. Не секрет, что на "западе" и в Израиле, летают больше


    статья здесь: http://www.airbase.ru/hangar/planes/compare/mig29-f16.htm

    на сколько я понял речь о МиГ-29 (9-12А) экспортный, да и год статьи 1998. с той поры 15 лет утекло, но в любом случае мнение профи иньересное
    1. Nayhas 23 апреля 2013 20:58
      В данной статье данные по авионике и вооружению почему то приводятся не соответствующие времени. На пример ракета В-В Р-77 не применяется на МиГ-29, её интегрировали только в последние модели типа МиГ-29СМТ и МиГ-35, а для F-16 указали AIM-7 Sparrow, хотя F-16 уже летали с AIM-120 AMRAAM. По РЛС вообще смех, почему то для МиГ-29 брались данные с потолка или ещё откуда да ссылаясь на то, что "Радарную систему оценивать тяжело, так как производитель почти не публикует характеристики", в то же время данные по РЛС AN/APG-68 дали заниженные вдвое. Сам же лётчик, что летал на обеих машинах никакой конкретной оценки не дал, по его впечатлениям какие либо выводы делать сложно.
  11. могус 23 апреля 2013 10:33
    только недавно была статья о,якобы,продажи СУ-35 Китаю. И с этого же ресурса "Strategy Page"...
    могус
    1. могус 23 апреля 2013 10:41
      я спросил и яндекс мне ответил,что это за "Strategy Page" такой. Есть переводы на ИноСми http://www.inosmi.ru/Strategy_Page/
      могус
  12. T-130 23 апреля 2013 10:44
    Вот еще мнение летчика летавшего на обоих машинах http://warcyb.org.ru/news/mig_29_protiv_f_16/2012-01-05-412
  13. Wedmak 23 апреля 2013 11:01
    Таким образом, F-16 способен нести достаточное количество бомб (дюжину или больше, в зависимости от веса) для таких мест, как Афганистан.

    Да ладно?! 12 умных бомб?? И даже больше? И куда же он их будет подвешивать? Или парочку в кабину пилоту еще дадут?
    Статья прям в лучших американских традициях пиара. Половина статьи лож, пи..ж и провокация на холивар.
    Насчет самого самолета. По существу, только стоимость полетного часа и оправдывает его применение где ни попадя. Но то, что американцы сделали из стройного, даже красивого легкого истребителя... франкенштейн отдыхает. Получился какой-то , ЛТХ которого резко упали, несмотря на конформные баки. А без них, F-16, без ПТБ редко увидишь. Про датчики тоже да... перл на +5.
    Таким образом, против большинства врагов навороченный F-16 может делать все.

    Угу, угу... свежо предание...
    1. профессор 23 апреля 2013 12:18
      Да ладно?! 12 умных бомб?? И даже больше? И куда же он их будет подвешивать? Или парочку в кабину пилоту еще дадут?

      Вот они как из кармана пилота высыпаются. laughing
      1. Wedmak 23 апреля 2013 12:30
        Профессор, это обычные ОФ(типа наших соток кажется). Они к умным не относятся, их корректировка после сброса невозможна.
        1. профессор 23 апреля 2013 12:31
          Знаю, я демонстрирую, что места для дюжины умных бомб хватает.

          PS
          Существует комплект при помощи которого за час эти бомбы становятся умными.

          1. Perch_1 23 апреля 2013 17:09
            PS
            Существует комплект при помощи которого за час эти бомбы становятся умными.
            Умные это джей-дам, а если по ЖПС пурга понесется, лететь по инерциальной системе будут, или система недостаточно умна.
            Perch_1
            1. профессор 23 апреля 2013 20:43
              Умные это джей-дам, а если по ЖПС пурга понесется, лететь по инерциальной системе будут, или система недостаточно умна.

              Ну если только пурга. laughing Трудно представить как в реальности сносят навигационные спутники. Вообще у них лазерная головка наведения имеется, а представители "единственной демократии на Ближнем Востоке" ещё и ГСН ставят которая картинку местности с камеры с той что в памяти сравнивает. Так что не спутниками едиными...
          2. Wedmak 23 апреля 2013 17:48
            Нууу..... с натяжечкой умные. Действительно, эта система позволяет увеличить точность попадания. Здесь американцы молодцы, придумали хороший прибамбас. Но до действительно умных бомб(лазерное, телевизионное наведение), которые попадают в квадрат метр на метр с высоты 7-8 км, этим суррогатам не дотянуть.
            И еще вопрос тогда: они же по GPS наводятся, каким макаром идет коррекция? С самолета? Или мозгов хватает самой?
            1. Бурелом 23 апреля 2013 18:34
              Так это и есть бомбы с лазерным наведением Laser JDAM GBU-54
              Цитата: Wedmak
              которые попадают в квадрат метр на метр
              У отечественных бомб КВО 4-7 метров
              Бурелом
              1. Бурелом 23 апреля 2013 23:18
                http://www.ktrv.ru/production/68/685/799/
                Бурелом
            2. Nayhas 23 апреля 2013 20:29
              В задней части бомбы блок с оборудованием и рулями, вот он и думает. А КВО у них менее 10м., у LJDAM наведение лазерное полуактивное, она тоже точная, более того подтверждено попадание в цель движущуюся со скоростью 110км/ч.
              На счёт натяжечки вы конечно не правы, это именно УМНОЕ оружие. Отечественных аналогов не существует, наши КАБ-500 летают всего на 9км. (JDAM с при сбросе с высоты 14 км. летит на 28км.), и КВО у них не точнее. Особенно у КАБ-500К которой по ТТЗ прописали КВО 3-4м., но на испытаниях лучше 7-10м. не получилось, поэтому в угоду производителю поменяли ТТЗ под полученные результаты. Аналогом КАБ-500 являются Paveway II довольно древняя УАБ.
      2. Mista_Dj 24 апреля 2013 16:40
        Это они наоборот - в самолёт летят!
        ;)
  14. Perch_1 23 апреля 2013 12:20
    Чего не может делать F-16?
    Оставаться незамеченным. Ясное дело если на су-27, или миг - 29 повесить самую продвинутую РЛС, ОЛС, оснастить самыми современными ракетами воздух-воздух и воздух-земля, тут и опыт может не помочь, и стелс технологии. Вся эта риторика хороша для бомбежки безоружных туземцев. Смысл армии нужна недорогая рабочая лошадка на каждый день, если ее нашпиговать самым современным оборудованием эффективность возрастет в разы.
    Perch_1
  15. Avenger711 23 апреля 2013 13:20
    Того, что может Су-35. Зря что ли тяжелые истребители делают.
    Avenger711
  16. Rider 23 апреля 2013 14:30
    молодца проф !
    так держать.


    да тут по поводу кто сколько летает.
    Согласно внутренним документам, попавшим в распоряжение «Air Force Times», с 9 апреля 2013 года Военно-воздушные силы США начнут выводить в резерв передовые боевые подразделения, вследствие сокращений и вынужденной необходимости приспосабливаться к сокращениям бюджета.


    список кого и на сколько собираются приземлить - прилагается.

    взято:http://oko-planet.su/politik/politikarm/179112-voenno-vozdushnyh-sil-ssha-kakimi
    -my-ih-znaem-bolshe-ne-suschestvuet.html
    1. Rider 23 апреля 2013 16:08
      чисто пиколотся

      а чего это мне минус влепили ?
      у янки денюжки заканчиваются а я виноват ?
      наверняка минусуют те кого эти нелетающие эскадрильи должны были защищать.

      ЭТО МАССОНСКИЙ ЗАГЫВОР ! am
      (бьюсь в припадке головой о клаву - сползаю под стол) wassat
  17. Ак 12 23 апреля 2013 14:33
    Да F 16 хороший самолет но не идеальный
    Ак 12
  18. Сторож 23 апреля 2013 14:41
    Ф-16 может воевать с банановыми республиками в полигонных условиях, а больше ничего.
  19. Denzel13 23 апреля 2013 15:33
    Цитата: omsbon
    Это что рекламный ролик ВВС США? Адресом не ошиблись?

    Это же "творение" "профессора". Изучите историю его публикаций - поймете откуда ветер дует. Хотя, если отбросить реверансы вышеуказанного "переводчика" и авторов статей в сторону наших заклятых "друзей", то есть в этих "опусах" информация, которую следует анализировать и делать выводы.
    Denzel13
    1. Denzel13 23 апреля 2013 16:00
      О, "профессор" отреагировал! Скучали без критики?
      Denzel13
      1. Пупырчатый 23 апреля 2013 16:15
        Это не профессор. Это я минус ставил. За глупость комментария, уж простите.
        1. Denzel13 23 апреля 2013 19:36
          Евгений, отвечу взаимностью. "Глупость" - как Вы выразились понятие субъективное, видимо продиктованное близостью Ваших взглядов с "профессором". Однако не все их разделяют. Поэтому есть абсолютно такие же основания считать Ваш комментарий еще большей глупостью, уж простите.
          Denzel13
    2. igor67 23 апреля 2013 16:17
      Цитата: Denzel13
      Цитата: omsbon
      Это что рекламный ролик ВВС США? Адресом не ошиблись?

      Это же "творение" "профессора". Изучите историю его публикаций - поймете откуда ветер дует. Хотя, если отбросить реверансы вышеуказанного "переводчика" и авторов статей в сторону наших заклятых "друзей", то есть в этих "опусах" информация, которую следует анализировать и делать выводы.


      Я просмотрел Ваш профиль , всего две статьи, а сколько переводов профессора? На сайте уже процентов на 80 статьи геополитические, по любому интереснее узнать о военной технике, даже мировой, чем " сраться" в геополитике,У вас есть притензии к технической стороне самолета?
      1. Denzel13 23 апреля 2013 19:46
        Игорь, если Вы вдруг не совсем разобрались в ситуации, то повнимательнее вчитайтесь в мой комментарий. Если поймете, то нет абсолютно никакого негативного отношения к статьям переводимым этим человеком. Наоборот, с моей точки зрения, очень важно понимать, как относятся к тем или иным событиям (или как в данном случае - к технике) все стороны, особенно оппоненты.
        Denzel13
  20. USNik 23 апреля 2013 16:38
    По факту статья информативная. Но без сравнительных данных по остальным самолетам НАТО и России, малополезная. Хотя, наверное логичнее было бы сравнивать разные машины по часам послеполетного обслуживания. (ПС Знающие, расшифруйте пожалуйста, что подвешенно под Ф-16 на главной картинке, узнал только 2ПТБ и вроде ЛАНТИРН с контейнером РЭБ).
    USNik
  21. ленивый 23 апреля 2013 16:56
    не сторонник я универсальности нигде, ни в технике ни в людях "человек считающий себя специалистом во всём, на самом деле не разбирается ни в чём" Это я к тому, что стоимость часа налёта имеет смысл при абсолютном господстве в воздухе и отсутствии ПВО. А при встрече с серьёзным противником, увешаный ударным вооружением получает п...ды от перехватчиков, затем от зрк, с малых высот по земле ему тоже работать чревато, случайная пуля с карамультука детханина может превратить его в хлам. если говорить об амерах уж лучше пусть так ф-15 завоёвывют воздух(если получится), а-10 работают по земле.Хотя против папуасов сойдёт дёшево и сердито
  22. ленивый 23 апреля 2013 17:00
    и ещё не много сравнение миг-29 и ф-16 " РЕЗЮМЕ
    Оба самолета оцениваются как великолепные истребители и летчики с удовольствием летают на них. Они являются высококомплексной системой вооружения, которая представляет собой нечто большее, чем сумма ее составляющих и поэтому бесполезно подчеркивать отдельные преимущества.
    Нужно рассматривать составные части системы вооружения самолета в комплексе. МиГ-29 даже в учебном ближнем воздушном бою проявил себя превосходящим F-16.
    Обе машины имеют свои преимущества и недостатки. При использовании в воздушном бою вооружения класса «воздух-воздух» на близком расстоянии МиГ-29 вероятно является лучшей машиной, на среднем расстоянии оба истребителя зависят от качества имеющихся на самолете ракет.
    Как и МиГ-29 так и F-16 являются выдающимися самолетами для воздушного боя, которые оптимально могут выполнять поставленные им задачи. Различия между ними не так велики, что бы они не могли быть компенсированы хорошими пилотами. Вероятно решающий фактор для победы это опять же то, какую подготовку имеет летчик.
    Если спрашивать личное мнение автора, то МиГ-29 незначительно превосходит F-16. Но, как уже было сказано, это личное мнение, с которым можно замечательно поспорить." отсюда http://www.airbase.ru/hangar/planes/compare/mig29-f16.htm
    1. Пупырчатый 23 апреля 2013 17:26
      Подготовка летчика, тех.обеспечение, наличие самолетов БРЛО
    2. tomket 23 апреля 2013 19:34
      я вот хоть убей не понимаю одного,зачем на легкий истрибитель навешивать бомбы ,а потом гордиться этим???? у нас вроде как специализированные самолеты занимались этим,а выдавать нужду (отсутствие спец самолетов) за благо -это извените меня.....получается у изралитян гнобить арабов только с помощью ф-16 ,ну молодцы,нам зачем их путем идти то ??????
  23. silver_roman 23 апреля 2013 18:48
    я уверен, что им можно и поле вспахивать,но насколько это разумно??? он может противостоять многим ЛА, но противостоять ,к сожалению для в-16, не значит одерживать победу. Так что статья - баян и флуд!
  24. Эней 23 апреля 2013 19:08
    F-16 был у пакистанцев во время Афгана. И они сбивали советские и афганские самолёты в приграничной зоне, тот же Руцкой был сбит F-16. Не совсем понятно почему у наших не было там МиГ-29. Это был реальный шанс проверить боевые возможности обеих истребителей в реальном бою.
    1. tomket 23 апреля 2013 19:30
      вообще то там и 23 млд прекрасно управились бы,а может и срезали одного ,во всяком случае история со сбитым ф-16 до сих пор не ясна,скандала не хотели международного вот и не стригли ф-16.
      1. silver_roman 24 апреля 2013 00:38
        полостью согласен. "американский пирог" экспорта вооружения амеров чрезвычайно велик и оторвать от него части им не хочется. Поэтому всю инфу о том, что их оружие УГ тщательно скрывают.
        Кстати был очень показательный момент в истории, когда Египет с одной стороны и Сирия с другой прижали Израиль. У первых двух было советское вооружение,а у еврейчиков - амерское. и уже когда можно было просто давить израильтян, внезапно армия Египта тупо заняла позицию и перестала атаковать. Сирийцы там что-то еще попытались и слились. Так вот ходят слухи и даже есть некоторые факты, что просто египетскому лидеру(не помню точно кто тогда был у штурвала) позвонили из Вашингтона. Вроде Кессниджер еще был и сказал примерно следующее:"если наше оружие проиграет русскому, то будет тебе плохо!" вот так, господа. Коварны наши западные друзья и денежки любят!
        1. профессор 24 апреля 2013 07:37
          и уже когда можно было просто давить израильтян, внезапно армия Египта тупо заняла позицию и перестала атаковать.

          Какую траву курите? Даже опровергать эти галлюцинации не стану. fool

          Вроде Кессниджер еще был и сказал примерно следующее:"если наше оружие проиграет русскому, то будет тебе плохо!" вот так, господа.

          А может, это дворник был, он шел по сельской местности к ближайшему орешнику за новою метлой??? wassat
          1. silver_roman 24 апреля 2013 15:54
            само собой не станешь. мозги для опровержения нужны.
            Я основываюсь на док. фильме(точно название не помню) . само собой его достоверность так же можно ставить под сомнение, как в принципе и все другое. К примеру то, что вы адекватная личность! Уж ооочень большие сомнения! Вам лишь остается надеяться, что я ошибаюсь на ваш счет.

            и знаешь, троллей не любят здесь.
            1. профессор 24 апреля 2013 16:01
              точно название не помню

              "не помню", "не знаю" и далее по списку. Я такого ответа и ждал.

              К примеру то, что вы адекватная личность!

              Типичный трюк тех кому нечего сказать- перейти на личность ну и обозвать троллем.
              1. silver_roman 25 апреля 2013 00:12
                хм...смешной ты чувак. fool
                самое интересно в том, что по-видимому реально тебе скучно..ну да ладно. слава богу от таких "паразитов" есть черный список. подожду еще сутки, чтобы ты это прочитал и потом тебя в него занесу.
  25. Genady1976 23 апреля 2013 19:10

    вот какое видео есть .
    Genady1976
  26. tomket 23 апреля 2013 19:14
    Вообще в какой то мере статья верна,популярность ф-16 снискал именно по причине своей дешевизны.В первой войне в Заливе , он оказался одним из самых низкоэфективных самолетов коалиции по критерию количество вылетов-уничтоженных целей.Самым высокоэффективным тогда оказался ф-111 и ф-15е . в воздушных боях он так же особо себя не проявил ,хотя был получше ф-14 ,но никак не дотягивал до "звезды залива" ф-15 ,в боях над долиной Бекаа ,опять таки склоняются в пользу того что большиство побед было одержано ф-15,а часть их побед "перепало" ф-16. В 2000х были отмечены пуски в "молоко" по МиГ- 25 ракетами амраам ,хотя в 92м ,один они все же достали. Вообще следовало бы поостеречься прежде чем петь оды теперь уже раздобревшему и обрюзгшему ф-16.
  27. Genady1976 23 апреля 2013 19:28
    вот видео какое
    Genady1976
    1. Alex Nick 23 апреля 2013 21:00
      Прикольное видео. Но тут оно не идёт, есть другие источники
  28. gameover65 23 апреля 2013 19:50
    судить о военных самолётах по стоимости часа полёта belay lol
    ой манагеры, вы такие манагеры! не дай бог у нас так считать начнут.
    gameover65
  29. КОСМОС 23 апреля 2013 19:51
    Видать проблемы в американском королевстве: долги, афган, ирак их достал, а тут еще ф-22 дорогой и ф-35 до кучи, чето летать не желает... вот и статья туда же..., в общем намек на то, что им ф-16, еще долго предстоит летать. Хорошая вещь, долго живет.
  30. spanchbob 23 апреля 2013 20:50
    Цитата: bazilio
    Цитата: Одиссей
    Смотря какой F-16 и смотря какой Миг-29.


    Так же добавьте сюда характеристики применяемых ракет и как минимум рлс.

    В ближнем маневренном бою МиГ29 выглядит явно лучше чем Ф16. Думается, что на средних и дальних дистанциях у МиГа будет преимущество из-за его лучших летных характеристик и маневренности, что повышает эффективность противоракетных маневров. Но это мои догадки

    Интересно , где вы видели их в ближнем бою? Ну а в дальнем бою главную роль играет РЛС , не маневренность. А у ф16 РЛС обнаруживает цель при 310 км.
    spanchbob
    1. tomket 23 апреля 2013 20:59
      накой тогда АВАКСЫ при такой дальности обнаружения?))))))))
      1. spanchbob 23 апреля 2013 21:49
        Самолет ДРЛО Е-3 сентри - дальность обнаруения до 600 км
        spanchbob
    2. винторез 23 апреля 2013 23:44
      Ну 310 Вы загнули допустим 150,это раз,второе тяго вооружённость у Мига покруче за счёт двух движков,ну и надёжность по тойже причине.
      1. tomket 23 апреля 2013 23:57
        да 150 многовато будет ,думаю что около 90 , максимум 100,это собственно и подтверждалось пусками амраама ,которые дальше 70 не улетали.
      2. spanchbob 24 апреля 2013 20:34
        Признаю -преувеличил! AN/APG-68 - 280rv ,а AN/APG-79 на 10% больше - получается 308км. На 2 км соврал.Новейший AN/APG-80 - около 400 км.
        spanchbob
        1. Одиссей 25 апреля 2013 01:41
          Цитата: spanchbob
          Признаю -преувеличил! AN/APG-68 - 280rv ,а AN/APG-79 на 10% больше - получается 308км. На 2 км соврал.Новейший AN/APG-80 - около 400 км

          Это в идеальных условиях.И AN/APG-79 не имеет отношения к F-16.
          А так,конечно,AN/APG-68 последних серий -отличный локатор.
  31. aviamed90 23 апреля 2013 21:05
    Статья - чушь собачья!
    А почему видно из самой статьи.
  32. super-vitek 23 апреля 2013 21:32
    Хорошая машина.Не более.Наши 29-ые ни чем не уступают,а во многом и превосходят!!!А главное,это сила духа!А у нас он СЛАВА БОГУ,ПОКРЕПЧЕ БУДЕТ!!!
    1. stranik72 23 апреля 2013 22:50
      Как можно проявить силу духа на расстоянии 100 км не видя противника и не зная, что ты у него в прицеле, сейчас сила духа играет роль в рукопашной схватке, а в войне высоких технологий. чаще побеждает тот кто этими технологиями владеет и у кого они круче. А по смыслу статьи, стоимость лётного часа величина совершенно определённая и чем она выше тем меньше масла получит народ на бутерброд. ВВС России поэтому зачастую покупает у своего ВПК самолёты и вертолёты по своим опциям (возможностям) ниже, чем для примера продаём Индии, вот таков вес этого критерия "стоимость лётного часа". Социализм с его "для обороны ничего не жалко" закончился, а новые экономические условия не позволяют иметь в составе ВВС России самолёты МиГ-29 (для примера) самых современных моделей и в нужном количестве. Слава ЕДРУ и путмедам. Так что июнь 41 для наших сегодняшних ВВС не исключён, в случае чего.
      stranik72
  33. Ratibor12 24 апреля 2013 00:01
    Начало статьи "Чего не может делать F-16?", конец статьи - "...F-16 может делать все."
    Таки все-все? А играть на губной гармошке? Или лететь хвостом вперед? А стрелять из рогатки и работать на текиле?
    Стало интересно. Кто писал? request Тролль или ду.рак? Посмотрел "первоисточник", посмотрел "переводчика". Ага! fellow Ну теперь ясно: писал ду.рак, а переводил тролль. yes
    Ratibor12
  34. Серафим 24 апреля 2013 08:47
    Редко, но метко... бьёт мимо наш любимый сайт. Это что и про что?
    Серафим
  35. Андрей77 24 апреля 2013 13:45
    A-10C, который "бородавочник", сейчас и экономически выгоднее и по наземным целям лучше работает. F-16 предполагает воздушный бой, т.е. война с авиационной державой. Значит нас боятся.
  36. AirMax 11 марта 2014 23:58
    F-16 Отличный самолет для воздушного боя, который даст понюхать пороху любому!!! И как ударник в результате многолетнего "трансформирования" получился очень и очень удачной и универсальной боевой системой. Нестареющий шедевр!!!
    AirMax

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня