БЭК или все-таки нормальные корабли?
В последнее время очень много экспертов и «экспертов» говорят о безэкипажных кораблях, как о судах, которые в самое ближайшее время станут сменять на боевых постах нормальные корабли. Тема, на самом деле, интересная и ее стоит покрутить, тем более что некоторые торопыги уже приговорили нормальные корабли.
«В США подсчитали, сколько нужно БЭК для замены одного эсминца»
С таким заголовком выступил один российский ТГ-канал. На самом деле, конечно, ничего в США не считали, там, если верить американским профильным СМИ и каналам, совсем иные проблемы и подходы к их решению.
Насчитали наши «эксперты», конечно, от души и практически приговорили американский надводный флот. Однако, реальность несколько отличается от написанного, и есть прямой смысл с трезвым подходом посмотреть на происходящее.
Конечно, с одной стороны, каких-то десять лет назад мы и о БПЛА в воздухе говорили с толикой презрения, поскольку они годились только для разведки. А события на Украине резко изменили все мировоззрение на всех континентах. И беспилотник стал не только поставщиком информации, но и боевым летательным аппаратом, эффективнее, чем более дорогие и технологичные виды вооружений.
На море все несколько консервативнее. Да, безэкипажные катера называли «торпедами для нищих», потому что именно этот весьма дорогой вид вооружения они начали подменять. Автор в свое время проводил такие сравнения, и да, БЭК-камикадзе смотрелся выгоднее торпеды, потому что ему не требовался столь специфический и дорогостоящий носитель, обученный экипаж, база обслуживания, а ударить под ватерлинию такой катерок был в состоянии.
И практика подтвердила, что БЭК – очень неприятное явление. Его сильная сторона в том, что посудинку можно выпустить, не привлекая к себе особого внимания, от берега. Радарам противника будет очень сложно засечь мелкую пакость, потому что много пластика и очень небольшая высота над водой. Дальность действия надводной «торпеды» может быть намного больше, чем у подводной, но суть не в том, что «выстрелил и забыл», как торпеду, которая сама наведется, а «довел – убил» при помощи команды операторов.
Да, с БЭКами можно воевать при помощи пулеметов и комплексов РЭБ, и, воевать, в отличие от торпед, эффективно. Против торпед, увы, только противоторпеды и годятся, а стоят они наравне с торпедами, потому что представляют собой то же самое. БЭК же приговорить можно многими способами: стрелковое оружие от пулеметов до авиапушек, дроны-камикадзе, самонаводящиеся ракеты и снаряды, наводимые типа тех же ПТУРов, и комплексы РЭБ сбрасывать со счетов нельзя, ибо спутниковый канал наведения никто не отменит.
Здесь вопрос стоимости, конечно. Торпеда с ее довольно сложными системами наведения – весьма дорогое удовольствие и по цене одной торпеды (российское «чудо» УСЭТ-80 обходилось бюджету в 360 тысяч тех еще рублей за штуку или 30 миллионов в ценах 2008 года) можно сотворить не один БЭК. Катер-камикадзе дешевле торпед, но и нейтрализовать его намного проще.
Вроде бы разобрались. Но тут вопрос идет чуть дальше, чем БЭК. К кораблям больших размеров и более сложным задачам.
Пока автор пребывал в размышлениях и анализировал написанное другими, вышла просто бесподобная статья одного из российских экспертов (правда, в области ПВО) относительно дальнейшей судьбы больших кораблей. Ее автор зашел прямо с козырей, приговорив обычный флот заявлением, что
«Для морских побед нужны безэкипажные катера, подводные лодки и контейнеровозы»
. Аргументация: подводная лодка – оружие непредсказуемое для противника, но сложное и дорогое, а контейнеровоз, набитый ракетами – дешев и эффективен, БЭК – просто красота, несколько таких катеров могут уничтожить корвет, который стоит в сотни раз дороже.
В плане подводных лодок совершенно согласен. Более того, всегда выступал за то, чтобы наши ВМС оперировали именно мощным подводным флотом, а надводные игрушки для парадов минимизировались.
Однако, как не ищи, а найти высказываний против «рабочих лошадок» моря, эсминцев, корветов и фрегатов на наших страницах вы не найдете. Эти классы кораблей пока очень востребованы и никуда не уйдут, как бы некоторым не хотелось.
Итак, с подводными лодками все понятно, контейнеровозы с ракетами оставим на десерт, давайте по БЭКам.
Да, БЭК стоит намного дороже, чем БПЛА, но и цели у него не из дешевых. Фрегаты – это сотни миллионов долларов, эсминцы – миллиарды, авианосцы… ну думаю, вы поняли цепочку. БЭК больше любого БПЛА и несет больший заряд взрывчатки на большее расстояние. И нескольких катеров более чем достаточно, чтобы уничтожить корабль от 5 до 10 000 тонн водоизмещения.
Как пример можно взять атаку на американский эсминец «Коул» в октябре 2000 года. Задолго до того, как БЭК стал весомым оружием.
Лодка, набитая С4, управляемая двумя смертниками, взорвалась у борта эсминца типа «Арли Берк». Вообще американцам крупно повезло, что управляющие лодкой просто не были осведомлены об устройстве корабля, иначе долбанули бы в корму, где расположены 2/3 (64 шт.) пусковых ячеек ракетного вооружения. Хотя и так неплохо вышло, за живучесть боролись три дня, потому что взрыв проделал дыру 12 х 18 метров и эсминец в ремонт пришлось транспортировать через океан в плавучем доке. А что было бы, если бы сдетонировали ракеты…
Хороший пример, и современные БЭК могут быть вооружены чем угодно, от одноразовых зарядов ВВ до ракет «земля-воздух» или ПКР. И случаи успешного применения уже были отмечены, причем, к сожалению, нашей стороной.
Есть мнение уже и на нашей стороне о том, что дешевый, а потому многочисленный флот БЭКов будет в состоянии парализовать действия обычных кораблей, нарушить морскую торговлю, наносить урон и даже успешно отражать атаки благодаря высокой скорости, небольшим размерам и имеющемуся вооружению. При этом единственным недостатком БЭКов считают небольшой радиус действия.
В целом – глупостей было написано много. Вспомнили торпедные и ракетные катера, которые были небольшими, но хоть и действовали успешно, но не смогли вытеснить корабли более крупных классов, потому что:
- были экипажными;
- имели приличные размеры при слабом ПВО;
- не имели огромного численного преимущества перед нормальными кораблями.
Все спорно. ВМФ СССР по состоянию на 22.06.1941 года имел в составе 3 линкора, 7 легких крейсеров, 59 эсминцев и 269 торпедных катеров. Если это не преимущество, то и не знаю, что сказать. Но на эффективности флота в целом это не сказалось никак.
Не знаю, что сказать и в сторону того, что торпедные катера имели слабое ПВО. Да, все так. Но и БЭКи его имеют… эпизодически и не более того.
Что касается экипажа… Здесь вообще иной поворот.
В отличие от тех экспертов, сильные и слабые стороны БЭКов с вашего позволения мне видятся несколько иначе.
Но сперва хотелось бы привести свой исторический пример.
26 декабря 1943 года. Бой у Нордкапа. Помните, с чего все началось? С непогоды, которая вернула немецкие эсминцы прикрытия в порт. Не могли немецкие корабли действовать в тех условиях, потому было принято решение (довольно идиотское) совершить налет на конвой силами одного линкора «Шарнхорст».
Чем все закончилось, вы все знаете, «Шарнхорст» был потоплен британской эскадрой. Мог бы быть иной расклад, будь у линкора помощники? В теории – да. Эсминцы могли хотя бы накидать торпед для отвлечения противника и поставить дымзавесу. А так британцы устроили показательную казнь, причем, основную роль сыграли 203-мм снаряды крейсеров, вырубившие РЛС немецкого корабля и торпеды британских эсминцев (более 50 шт.).
О чем этот пример? О том, что главный недостаток БЭКа – его небольшой размер. На сегодняшний день все такие катера-камикадзе способны действовать при волнении моря не более 3 баллов. А лучше – меньше.
Да, БЭК, ворвавшийся в гавань и мечущийся по ней с большой скоростью – сложная мишень, но, как показывает практика, до гавани еще надо добраться. Да, корабли-матки могут с этим помочь, но и устранение таких кораблей – не самая сложная задача для нормальных кораблей и авиации.
В итоге что мы имеем? Имеем следующие недостатки БЭК:
- малая дальность;
- плохая мореходность;
- отсутствие ПВО;
- ограниченный ареал применения, в основном прибрежная зона;
- невозможность быстрого реагирования на обстановку из-за отсутствия экипажа;
- невозможность борьбы за живучесть;
- большой арсенал средств подавления;
- невозможность самостоятельно действовать, необходимо целеуказание кораблями или другими средствами наведения.
В достоинствах
- небольшая стоимость и возможность строить большими партиями;
- высокая скорость на ровной воде;
- возможность гибкой трансформации в плане вооружения.
В отличие от БПЛА, БЭКи пока не выглядят как оружие, способное доминировать на поле боя. Да, у БПЛА есть определенная зависимость от погодных условий, они плохо летают в дождь и туман. Но БЭКи просто не могут плавать при более-менее приличном волнении, что очень резко ограничивает их применение. Потому не стоит так рассчитывать на их тотальную эффективность.
Тем более, что БЭК просто неспособен самостоятельно работать даже если в управляющую им коробку засунуть искусственный интеллект. Ему все равно требуется целеуказание извне, поскольку надо понимать, что современный БЭК просто нереально оборудовать полноценной РЛС, а если и получится, толку от нее не будет: слишком небольшой размер корабля, небольшое возвышение над водой, соответственно, небольшой радиус действия. Увеличение мачты сразу увеличивает заметность корабля, а о том, что придется увеличивать размеры, не говорим, ибо выходит очередной замкнутый круг.
Замкнутый круг продолжается. БЭК кто-то должен наводить на цель, и здесь надо учитывать, что на море расстояния несколько иные, нежели на суше. Это на суше 5-15 км – нормальная дистанция для БПЛА, на море это практически стрельба в упор. То есть, видеть и плыть надо дальше. На уровне обычной ПКР, а для нее 100-160 км – нормальная дистанция боя.
Итак, БЭК нуждается в сопровождении и целеуказании. Да, можно задействовать спутниковую группировку (если она есть), можно подвесить в районе самолет ДРЛОиУ, можно использовать РЛС нормальных кораблей. Тут у кого что в наличии имеется.
Значит – в районе применения просто обязаны быть самолеты, БПЛА или корабли. Это если мы говорим о настоящем морском бое, а не о попытках достать корабли противника в прибрежной зоне либо на стоянках в гаванях. То, что демонстрируют якобы сверхуспешные воители ВСУ. Да, они добились определенных успехов, на первом этапе. Дальше пошло хуже, успехов как-то больше нет. Отражать атаки БЭКов у нас ожидаемо научились.
Самолет ДРЛО надо охранять. Стратегический разведывательный беспилотник тоже. Корабль тоже может стать объектом атаки бомбой, ракетой, торпедой или БЭКом.
И вот на этой оптимистичной ноте как-то исчезает образ БЭКа, как самостоятельного и способного к эффективным действиям, вида вооружения. И это правильно, это нормально.
Опираться на опыт СВО не стоит по нескольким пунктам.
Во-первых, ВСУ (и их последователи в Аденском заливе) используют БЭКи в откровенно партизанской войне, не имея возможности обеспечить нормальное прикрытие. Нет у них толком ни кораблей, ни самолетов, по крайней мере для того, чтобы оперировать в акватории Черного моря. Но надо отметить, что в прибрежной зоне, осуществляя целеуказание с берега через терминалы «Старлинка», они были отчасти эффективны. Отчасти – потому что некоторые достигли цели и нанесли урон, но их соотношение к уничтоженным даже не 1 к 10.
Во-вторых, со своей стороны, российский флот сделал раньше массу шагов для обеспечения успеха украинским БЭКам. И сделаны эти шаги были не вчера, но о них чуть ниже.
И вот теперь просто попробуем представить себе операцию по уничтожению кораблей, но не в прибрежной зоне, а именно в море. Если уж некоторые считают, что БЭК – это залог победы, то надо представить. Знаете, как тактическая игра, «синие» против «зеленых».
Возьмем все то же многострадальное Черное море. От Босфора в сторону Севастополя выдвигается группа кораблей типа «фрегат» с какими-то нехорошими намерениями. Можно ли по ним применить БЭКи? Да, можно. В 200-километровой зоне, особенно если синхронизировать подход БЭКов и подлет ракет из комплексов «Бал» - вообще шикарно получиться может. При соблюдении кучи условий: если позволит волнение, ветер, если корабли противника не поставят заградительные помехи (а они точно поставят), если корабли не поднимут вертолеты и не расстреляют БЭКи на подходе и так далее. И этих «и так далее» для БЭКов намного больше, чем для противокорабельных ракет.
Что касается действий наступательного характера, вне работы берегового «зонтика», то здесь вообще все печально. Естественно, потребуется транспорт для доставки катеров на дистанцию запуска, поближе к неприятелю. 250 километров – расстояние не очень большое, ракета пролетает его за 15 минут. БЭК в лучшем случае будет плюхать по волнам 5-6 часов, что вообще может поставить такую операцию под вопрос, не говоря уже о том, что атакуемые корабли могут изменить курс и просто уйти из зоны поражения БЭКами.
Намного проще выдвинуть в море пару подводных лодок, торпеды которых в любом случае заставят призадуматься тех, кто на кораблях.
Безэкипажные катера – очень эффективное средство против кораблей противника на максимально близких к берегу дистанциях. И они не в состоянии заменить нормальные боевые корабли. Особенно – подводные лодки.
Нормальный боевой корабль будет выполнять боевые задачи, такие, как поиск и уничтожение противника в погодных условиях, когда использовать БЭКи будет нереально. Совсем как линкор и эсминцы в битве у Нордкапа.
Контейнеровоз, набитый ракетами – заманчиво, но еще более уязвимое явление, если мы говорим о Черном или Балтийском морях. Да, где-нибудь в Персидском или Аденском заливе такой корабль – просто прекрасная маскировка, но в акваториях небольших внутренних морей это хорошо заметная и главное – уязвимая цель.
В прессе уже были предложения о том, что такие суда надо заказывать в Азии. В целом, идея такого корабля-сюрприза у вражеских берегов – она неплоха. Грузовоз, сбросивший маску и отстрелявший какое-то количество крылатых ракет – это весомо. Особенно, если ракет много. Но, с другой стороны, скорость и общая уязвимость таких судов вызывает определенные сомнения.
Контейнеровоз с ракетами – это интересный ход, в контейнерах можно даже установить ЗРК, которые дадут шанс попробовать отбиться от крылатых ракет и самолетов. В конце концов, кто сказал, что в такой корабль ничего не полетит? Да, по сути, такой контейнеровоз – это одноразовое применение, дальше всем подобным кораблям будет уделяться повышенное внимание. Особенно тем, кто будет заподозрен в принадлежности к флоту определенной страны, что сегодня сделать в общем несложно. Как с танкерами «теневого флота». Но нефть – это нефть, а ракеты – это ракеты.
Хорошо, с ПВО решили. Но остаются подводные лодки. Перед ними ракетный сухогруз совершенно беззащитен. И подводной лодке не составит никакого труда нейтрализовать такой корабль. Конечно, в трюмах сухогруза очень просто разместить гидроакустическое оборудование, это бесспорно.
БЭК – тоже противник для ракетовоза. Представим такой корабль, вышедший из Новороссийска и отправившийся в сторону Севастополя, откуда можно нанести ракетный удар по одесскому порту, например. Как быстро его обнаружат и направят в его сторону катера-камикадзе с той стороны? Да, у сухогруза большая палуба, на которой можно разместить вертолет, а то и два. Вертолет – очень неприятное явление для БЭКа, способное недорого и быстро организовать фейерверк на воде.
Стоп.
Крылатые ракеты, гидроакустическое оборудование, противолодочные торпеды, зенитные ракеты, скорострельная артиллерия от катеров-убийц, дальнобойные радары – а вам, уважаемые читатели, не кажется, что это где-то уже было? И оно называется «фрегат»?
Просто зачем-то начинку фрегата ради маскировки потребовалось засунуть в корпус неуклюжего и медленного сухогруза. Так себе идея. Может, конечно, сработать, но совсем уже со страной четвертого или там пятого мира. Где есть нормальная разведка – вычислят и нейтрализуют.
Хорошо, сухогруз, который используется в качестве ТПМ, транспортно-пусковой машины, говоря береговым языком. То есть, ракеты в пусковых контейнерах, а системы наведения и пункт управления располагаются в другом месте. Это вариант, но тогда все равно рядом с этим корытом должен находиться нормальный корабль, который будет охранять ракетоносец от всех проблем.
Все то же самое относится и к тем «роям БЭКов», которым откровенно бредят некоторые у нас.
Рой – это эффективно в воздухе, когда речь идет о небольших, маневренных и относительно быстрых.
Но шестиметровый «Магура», крейсерская скорость которого 40 км/ч – это немного из другой оперы. Эскадра таких катеров будет прекрасна видна на вполне приличном расстоянии, если только не будет красться на такой скорости, что не станет оставлять кильватерного следа.
Безэкипажный катер показал свою эффективность как малозаметное средство поражения кораблей преимущественно в ночное время, когда его обнаружение несколько затруднено. Однако, по-прежнему можно назвать его «торпедой для нищих», поскольку уничтожить БЭК намного проще, чем торпеду или ПКР. 60-70 км/ч максимальной скорости катера и 800-1000 км/ч у крылатой ракеты – разница более чем ощутимая.
БЭК – это очень неплохое дополнение существующих морских видов вооружений, но он никоим образом не сможет заменить обычные корабли. По крайней мере, ближайшие лет 10-15.
Другой вопрос: а почему вдруг некоторые эксперты так оперативно начали считать БЭК весьма эффективным оружием? Это интересный вопрос, на который, мне кажется, есть весьма осмысленный ответ. Но это будет отдельным материалом, поскольку букв там ожидается немало.
Прочитал у одного автора в нашем сегменте интернета, очень своеобразное рассмотрение и сравнение действий Черноморского флота в 1941-42 годах и 2022-2024-м соответственно. Да, много общего, но…
В общем, до следующего материала, там продолжим.
Информация