Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказы Минобороны

Еженедельник «ВПК» в №№ 14, 15 поднял проблему сохранения отечественного производства специальных колесных шасси и колесных тягачей (СКШТ) для МО РФ. Брянский автомобильный завод (БАЗ) пока остается единственным в России производителем серийных СКШТ военного назначения. В 90-е годы Российская Федерация не оставила себе даже единственной «золотой» акции. Сегодня БАЗ и Минский завод колесных тягачей (МЗКТ) ведут борьбу за использование своих шасси и тягачей в составе различных российских комплексов и систем ВВТ.

Войска воздушно-космической обороны, казалось бы, исправно получают брянские шасси. В Сухопутных войсках с ОТРК «Искандер» и в РВСН картина другая. Там применяются минские СКШТ. Сто процентов акций ОАО «МЗКТ» (VOLAT) находятся в собственности государства, а сам завод – в подчинении Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь. Уже в среднесрочной перспективе государственный МЗКТ может выдавить российское частное предприятие из списка поставщиков военной автомобильной техники (ВАТ).

Битва за «Ураган-1М»


Разработка шасси для РСЗО «Ураган-1М» на Брянском автозаводе начата в конце 1995 года и продвигалась весьма активно, но без дополнительного финансирования работа была приостановлена в конце 1996-го. Одновременно создатели РСЗО рассматривали размещение боевой машины (БМ) на шасси МЗКТ-7930. В итоге специалистами Мотовилихинских заводов (город Пермь) была выполнена проработка размещения БМ на двух разных шасси. По озвученной информации, проект на шасси БАЗа имел некоторые преимущества – меньше полная масса БМ и соответственно меньшая осевая нагрузка. У изделия Брянского автозавода было еще и такое преимущество, как возможность бронирования кабины. На МЗКТ-7930 бронирование установить проблематично, так как кабина этого шасси пластмассовая.

Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказы Минобороны

Хотя в заключении комиссии, рассматривавшей проекты БМ РСЗО «Ураган-1М», обобщенный военно-технический показатель БМ на шасси БАЗа семейства «Вощина-1» был выше, чем БМ на шасси МЗКТ-7930, МО РФ выбрало последний вариант. При этом ни БАЗ, ни ОАО «Мотовилихинские заводы» повлиять на принятое решение уже не могли. Произошедшее объяснили сложнейшим положением, в котором находился БАЗ в конце 1998 года.

Однако Брянский автозавод избежал участи, постигшей КЗКТ. Выводы военных применительно к конструкции СКШТ, сделанные еще в ходе выполнения НИР «Фасет», были согласованы с мнением заводских специалистов: новое поколение СКШТ должно быть двойного применения. Это позволило бы в будущем исключить резкое падение производства в случае изменения спроса на рынке на отдельные типы машин, а также иметь возможность легко переходить на выпуск разных моделей. Статус СКШТ нового семейства как техники двойного применения был записан официально в ТТЗ на ОКР «Вощина-1». Именно это позволило БАЗу выжить в трудный период конца 90-х – начала 2000-х годов.

Работы по кабине с локальным бронированием на БАЗе возобновлены в 2000 году, разработка бронекабины начата в 2001-м. В том же году были изготовлены опытные образцы СКШТ, которые позже прошли государственные (приемочные) испытания (балластный тягач БАЗ-6306 с кабиной, на которую установлена имитация локальной бронезащиты, и шасси БАЗ-6910 с имитатором бронекабины, стекла на кабинах этих опытных образцов были бронированные). Забегая вперед, следует заметить, что несколько лет назад были проведены огневые испытания кабины малого объема с локальной защитой (6а класс по ГОСТ 50963–96). Эту кабину показали на форуме «Технологии в машиностроении-2010». Сегодня заказов на шасси с бронекабинами, увы, нет.

В 2003–2004 годах СКШТ семейства «Вощина-1» приняты на снабжение ВС РФ. На Брянском автозаводе началось серийное производство новых моделей ВАТ. Но для брянских СКШТ, как говорится, поезд уже ушел: перестраховка ГАБТУ дорого обошлась заводу. Теперь Россия пожинает горькие плоды – опытный образец БМ 9А53 из состава перспективной РСЗО «Ураган-1М» был изготовлен на иностранном шасси МЗКТ-7930.

Как следствие практически все последующие ОКР по размещению ВВТ массой 20–25 тонн по инерции (или по сложившейся традиции и кооперации) продолжали проводиться на минских шасси. Если ОКР, в том числе «Ураган-1М», будут продолжены с использованием шасси МЗКТ, то российское предприятие лишится выгодных заказов, а бюджет страны – налогов.

А что в войсках?

С РСЗО, находящимися в эксплуатации, есть проблемы. В их составе изначально использовались и СКШ Брянского автозавода. Для БМ и ТЗМ РСЗО «Ураган» еще в 1976 году в Брянске начали серийно производить СКШ 135ЛМП (буква «П» появилась в индексе потому, что заказчик шасси для БМ находится в Перми). Производство этих шасси продолжалось до 1991 года. В конце 90-х ФГУП «ГНПП «Сплав» (город Тула, головной разработчик РСЗО) предлагало провести глубокую модернизацию имевшихся в войсках СКШ 135ЛМП с заменой двухдвигательных бензиновых силовых установок на однодвигательные дизельные, с заменой кабин. Но такие работы по трудоемкости и стоимости (с учетом уровня износа техники) значительно сложнее и ненамного дешевле изготовления новых образцов СКШ семейства «Вощина-1» (при серийном производстве). Поэтому специалистами Брянского автозавода было предложено провести работы по размещению изделия на новом шасси БАЗ-69092 (колесная формула 6x6). Несколько лет назад уже имелся достаточно проработанный вариант комплектации шасси БАЗ-69092 для БМ модернизированной РСЗО «Ураган», но в металле образцы шасси не изготавливали. Работы не окончены, хотя БАЗ готов к сотрудничеству с ОАО «НПО «СПЛАВ». Кстати, о том, что есть эскизы трехосного шасси для БМ модернизированной РСЗО «Ураган», специалисты в Туле узнали лишь год назад от автора статьи и этот факт удивляет плохой координацией работ в «оборонке».

Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказы МинобороныПочему такая несогласованность? Скорее всего причин несколько. Одна из них кроется в том, что после развала военно-промышленного комплекса СССР многие предприятия «оборонки» были растащены по разным кланам. Если попытаться разобраться в ситуации, почему произошла задержка с разработками и поставками шасси для РСЗО, то следует обратить внимание на ГК «Ростех», которая сегодня является одной из самых влиятельных структур, объединивших предприятия ОПК России.

В сферу влияния Ростеха входят сотни предприятий, в том числе ОАО «НПО «СПЛАВ» и ОАО «КамАЗ» (в апреле 2009 года Ростеху официально перешло 37,8 процента акций КамАЗа, годом позже эта доля была увеличена до 49,9). В ОАО «Мотовилихинские заводы» у Ростеха также есть интересы (25 процентов акций «Мотовилихи» – у Рособоронэкспорта, который входит в Ростех, еще десять процентов принадлежат ОАО «НПО «СПЛАВ». Следует заметить, что до середины 2012 года доверенность на управление 25 процентами акций Мотовилихинских заводов была у стопроцентной «дочки» Ростеха – ОАО «Ростехнологии-Авто»).

Это и определило выбор шасси марки КамАЗ, которые либо не позволяют монтировать на них тяжелое вооружение (семейство автомобилей многоцелевого назначения «Мустанг»), либо не соответствуют ряду требований МО РФ (автомобили повышенной грузоподъемности – АПГ, которые ОАО «КамАЗ» для удобства внутренней работы называет семейством «Торнадо»). Но пока результат плачевный – дальше опытных образцов БМ облегченного «Смерча» дело не продвинулось. Возможно, будет сделана попытка предложить «Мотовилихе» шасси разрабатываемого семейства АПГ под условным названием «Торнадо-М» или разрабатываемые СКШ 8х8 с электротрансмиссией (так называемая малая «Платформа»), но реально эти шасси будут приняты на снабжение ВС РФ еще нескоро да и серийный их выпуск пока под большим вопросом.

А пока шасси 135ЛМП стремительно устаревают, имеются значительные проблемы с их эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом. Проблема стоит очень остро, и откладывать ее решение дальше уже некуда – все имеющиеся в ВС РФ СКШ 135ЛМП, а их около 1,5 тысячи единиц, выпущены более 20 лет назад, возраст многих уже старше 35 лет.

В основном для инозаказчика

Своеобразной визитной карточкой Брянского автозавода являются тягачи БАЗ-6402 в составе ПУ ЗРС С-400 «Триумф».

В 1998 году производство изделий 5П85С и 5П85Д из состава С-300ПС (самоходные ПУ на шасси МЗКТ-543М – основная и дополнительная) на ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» было прекращено. Питерский завод освоил выпуск самоходных ПУ для ЗРС С-300ПМ2 и экспортных модификаций ЗРС ряда С-300П. Все эти ПУ смонтированы на шасси МЗКТ-543М. К сожалению, серийной самоходной ПУ ЗРС ряда С-300П, в составе которой было бы шасси российского производства, не существует до сих пор. Скорее всего от этой разработки отказались по той причине, что С-300П всех модификаций, которые имеются в войсках, будут постепенно заменяться на ЗРС С-400 «Триумф» и на новую ЗРС «Витязь-ПВО». А на экспорт можно поставлять и буксируемые ПУ – «трехсотка» и с такими средствами пользуется большим спросом. Для инозаказчиков серийно производятся седельные тягачи экспортной комплектации БАЗ-6402-013 (применяются в составе изделий 5П85ТЕ2 и 5Т58Е).

Первые опытные образцы основных средств ЗРС С-400 «Триумф» были размещены на СКШ Минского завода колесных тягачей (опытная ПУ смонтирована на СКШ МЗКТ-543М). Проблемы с созданием на БАЗе шасси грузоподъемностью 25 тонн для ОТРК «Искандер» в полной мере отразились и на отказе разработчиков ЗРС С-400 от использования СКШ семейства «Вощина-1» для монтажа радиотехнических средств ЗРС С-400 (когда шла разработка С-400, еще не были проведены типовые испытания СКШ БАЗ-6909-013, то есть не подтвердили грузоподъемность шасси 22 тонны). А что касается ПУ, то здесь разработчики сделали вынужденный шаг назад: с целью экономии выбрали буксируемый вариант с российским тягачом БАЗ-6402-015 (ПУ 5П85Т различных модификаций, ПУ 5П90ТМУ). Этот тягач также использовали в составе транспортных машин (5Т58 различных модификаций).

Однако у самоходной ПУ есть несомненные преимущества, поэтому следовало ожидать появления такой ПУ. И она под индексом 5П90С была представлена 10 июня 2011 года в подмосковных Бронницах на полигоне НИИЦ АТ 3-го ЦНИИ МО РФ министру обороны. 5П90С является инициативной разработкой ОАО «НМЗ», решение о начале ее изготовления принято более восьми лет назад. В январе 2008-го шасси БАЗ-6909-022 для этой ПУ уже было передано под монтаж. В 2011 году планировалось завершить автономные гидромеханические испытания опытного образца изделия 5П90С, но данных о том, завершены ли испытания, не поступало. Известно, что по ряду организационно-финансовых причин 5П90С до сих пор не принята головным разработчиком ЗРС С-400, поэтому ее серийное производство в настоящее время не ведется. Добавлю, что рассматривается поставка ПУ 5П90С на экспорт.

Одновременно петербургское ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ОАО «КБСМ») вело разработку ПУ на шасси МЗКТ-7930 (известные индексы ПУ – 51П6А и 51П6М). По имеющимся у автора данным, к настоящему моменту изготовлены два опытных образца, один из которых был показан в ноябре прошлого года заместителю председателя правительства РФ Дмитрию Рогозину в ходе посещения им ОАО «ГОЗ «Обуховский завод». ПУ 51П6А и 51П6М предназначены для ЗРС С-400. Просачиваются сведения, что планировались работы по переводу указанных ПУ на шасси БАЗа. Однако возникает вопрос: почему сразу не взяли под монтаж ПУ брянские шасси?

Ведь для того чтобы «пересадить» ПУ на другое шасси, необходимо также провести испытания, а это дополнительные расходы и немалые. Тем временем, судя по официальной информации, которую распространили ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и пресс-служба МО РФ касательно поставок четвертого и пятого полковых комплектов ЗРС С-400, в войска начали поступать самоходные ПУ на морально устаревших шасси МЗКТ-543М.

Туманные перспективы

По другим ЗРС, включая С-500, «Витязь-ПВО», «Морфей», информация весьма противоречива. Достоверно известно лишь о том, что 8 июня 2012 года на БАЗе был изготовлен опытный образец шасси БАЗ-6909-023, которое предназначено для размещения средств ПУ 50П6 системы «Витязь-ПВО». Опытный образец шасси БАЗ-6909-023 находится на ОАО «ГОЗ «Обуховский завод».

В процессе проработки вариантов шасси для размещения перспективных изделий ЗРС на БАЗе рассматривали варианты пятиосных шасси с кабинами увеличенного объема. 10 июня 2011 года ЗАО «БЗКТ-Алмаз-Антей» продемонстрировало на своем стенде габаритную схему одной из таких эскизных проработок – шасси под обозначением БАЗ-69096 в составе пусковой установки с условным обозначением 77П6 из состава ЗРС «Триумфатор-М». Масла в огонь подлил опытный образец полноприводного пятиосного СКШ БАЗ-69096-013, показанный публично на том же демонстрационном мероприятии в Бронницах. Замечу, что в 2009 году МЗКТ на выставке Milex 2009 предъявил свой вариант пятиосного шасси МЗКТ-79292 (колесная формула 10х10.1), которое было предназначено для монтажа унифицированной телескопической вышки для подъема антенн и радарных систем ВВО из состава ЗРС С-400 (в ЗРС ряда С-300П для перевозки вышек используется полуприцеп и седельный тягач). Однако от применения МЗКТ-79292 было решено отказаться, новых сведений о предназначении и использовании этого СКШ не поступало.

В первые дни апреля стала поступать информация о том, что в Минске подписано соглашение о намерении продажи контрольного пакета акций ОАО «МЗКТ» российскому предприятию, входящему в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», – ОАО «НМЗ». Следует заметить: ОАО «НМЗ» специализируется на изготовлении буксируемых ПУ. Данных о том, что до работ по 5П90С когда-либо в Нижнем Новгороде занимались самоходными ПУ, нет. Традиционно разработку самоходных ПУ для ЗРС выполняло ОАО «КБСМ», выпуск осуществляло ОАО «ГОЗ «Обуховский завод». Однако уже в 2011-м ОАО «НМЗ» вело технологическую подготовку производства для изготовления самоходных ПУ 5П85СМ2-01 и 51П6А, которые монтируются на шасси МЗКТ. Проиграет ли БАЗ и этот раунд конкурентной борьбы?
Автор: Александр Привалов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 23
  1. tttttt 24 апреля 2013 15:53
    Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.
    tttttt
    1. Армата 24 апреля 2013 16:14
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.
      Если бы наш завод и институт не занимался коммерцией и не пошел бы к частным инвестором щас не было бы стендов для Арматы, МС21, СУ35МК, да и много чего включая боевые корабли. Так что думать надо не о собственности а о контроле над поставками.
    2. старый ракетчик 24 апреля 2013 16:19
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

      Вопрос несколько сложнее,собственник от госзаказа никогда не откажется и управляется,в смысли дисциплины поставок,получше государственного,а вот многие руководители госпредприятий намеренно разваливают производства с целью банкротства и последующей приватизации.
      Сроки выполнения госзаказа такие "управленцы"срывают,рассуждая,что раз они государственные,то госзаказ у них все равно будет,тем более все они сейчас объединены в холдинги,в результате снижается конкуренция
    3. Ghen75 24 апреля 2013 16:42
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

      Согласен, как и все отрасли сопряженные с оборонкой также должны быть государственными - авиа- большегрузо- и судостроение с полным либо частично ориентированным на союзников обеспечением деталей и блоков. soldier
      Пример из личного опыта:
      МАЗ-543 Машина Обеспечения Боевого Дежурства (МОБД) - нареканий не вызывал, и комплектующие менялись в течение дня при их поломке good , но вот Дизель Генератор(ДГ) на нём при поломке, мог ждать ремонта месяц и более, так как сам ДГ был Рижским negative и запчасти приходили с неприличной задержкой, а ведь без ДГ - при несении БД на маршруте - делать нечего. am
      1. Genady1976 24 апреля 2013 17:09
        Приватизация оборонных предприятий погубит нашу оборону
        Genady1976
    4. Canep 24 апреля 2013 18:19
      Считаю что оборонный завод может быть и часным и АО с долей госучаствия и чисто государственным, главное чтобы государство имело возможность влиять процесс производства (качество, сроки и т.п.) и не допускать перепрофилирования завода. А вот иностанцы не должны быть владельцами оборонных предприятий
    5. andsavichev2012 24 апреля 2013 18:27
      Даже у Луизыча, при тотальной мобилизации, оборонка оставалась частной. Гос. оборонка - просто кормушка с низким КПД
      andsavichev2012
  2. Ак 12 24 апреля 2013 16:02
    Цитата: tttttt
    Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

    Согласен!А так техника полчается не полностью Отечественная
    Ак 12
    1. старый ракетчик 24 апреля 2013 16:25
      Цитата: Ак 12
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

      Согласен!А так техника полчается не полностью Отечественная


      Ага,а минский завод это отечественная?
      Частное предприятие на территории России,даже в руках иностранного собственника является российским и полностью подконтрольно государству,на нем точно так же присутствует военная приемка
      1. vladsolo56 24 апреля 2013 18:21
        Частное оно и есть частное, в мире когда против России стоят страны НАТО с их финансами, российских собственников можно купить и заставить саботировать госзаказ, в таком случае власть не может им ничего предъявить. Госпредприятие полностью подконтрольно, руководителя за саботаж можно уволить или даже посадить.
        vladsolo56
        1. Гражданский 24 апреля 2013 21:45
          Цитата: vladsolo56
          Частное оно и есть частное, в мире когда против России стоят страны НАТО с их финансами, российских собственников можно купить и заставить саботировать госзаказ, в таком случае власть не может им ничего предъявить. Госпредприятие полностью подконтрольно, руководителя за саботаж можно уволить или даже посадить.

          Да, но туда поставят на "теплое" место такого руководителя...
          1. vladsolo56 25 апреля 2013 05:30
            Такого это какого? в советское время за саботаж в ВПК можно было под расстрел попасть.
            vladsolo56
  3. krez-74 24 апреля 2013 16:19
    Приватизировать можно киоск,дом частный,собственную фабрику и т.п., но не должно быть возможности приватизировать что-то,что стратегически важно для государства!
    1. старый ракетчик 24 апреля 2013 16:41
      Цитата: krez-74
      Приватизировать можно киоск,дом частный,собственную фабрику и т.п., но не должно быть возможности приватизировать что-то,что стратегически важно для государства!

      У нас можно приватизировать всё,даже власть
      1. krez-74 24 апреля 2013 17:52
        Ну это не только у нас...Просто в "демократических" странах, это хитрее делают.
  4. waisson 24 апреля 2013 16:29
    ОБОРОНКА ДОЛЖНА БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НИ ОКАКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ И РЕЧИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МАЛО ТОГО ОНА ДОЛЖНА КОНТРАЛИРОВАТЬСЯ МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ И ВЕСЬ ПРОЦЕС ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА ПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОД НАБЛЮДЕНИЕМ ВОЕННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ
    waisson
  5. VadimSt 24 апреля 2013 16:30
    Лоббировать интересы иностранного инвестора, в сфере обороноспособности, себе дороже.

    К сожалению лихие 90-е вывели многие предприятия ОПК из-под контроля государства, более того, на многие из них, в том или ином виде, пришел иностранный инвестор, а это уже угроза обороноспособности, в том или ином виде. Если государство намерено развивать и размещать заказы на предприятиях ОПК с иностранным инвестором, то необходимо или выкупить акции у иностранных инвесторов, или отказаться от размещения заказов на таких предприятиях.

    В любом случае, не вериться, что белорусы неспособны удовлетворить требования МО России.
  6. Aleksandr 24 апреля 2013 17:36
    частник должен быть частью государства тогда может быть и будет порядок. а то урвали и думают что "звезда". таким "звездам" по НКВД
  7. Добрый 24 апреля 2013 19:18
    А что, на частном военном заводе, военная приемка тоже частная? А секретная часть, как она может существовать в на приватизированном заводе?
    1. bask 24 апреля 2013 20:44
      Цитата: Добрый
      А секретная часть, как она может существовать в на приватизированном заводе?

      Не как.
      БАЗ,,клонированный,, в Китае, транспортное средство- БТР . Советский БАЗ-5937,или БАЗ-5921 но , с увеличенным по высоте корпусом. Вооруженна,башней от БТРа. То есть полноценный БТР-плавающий.Вместимость(((судя по сидениям не менее взвода.))
      Почему у нас,нет БАЗ -5921 ,БТРа. Бронируй грузоподъёмность 6,8 тонн.,плавающая,большой вместимости ,грузовой отсек.
      bask
      1. bask 24 апреля 2013 21:22
        Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказ

        Что бы не терять заказы надо шевелить мозгами.И предлогать ,новые проекты.
        В РА сейчас нет БТРа ,с кормовым входом и больной грузоподъёмностью.
        Предлогайте БТР на базе БАЗ.Может,что и получится.Китайцы же сделали.У наших только бобло на уме....
        БАЗ-5921 с локальным бронированием для РЛС, ,,Кредо-1С,,.
        bask
      2. andsavichev2012 24 апреля 2013 23:43
        На приватизированном оборонном предприятии прекрасно существуют и 2-й отдел и прочие, если надо
        andsavichev2012
  8. horoh 24 апреля 2013 19:40
    Оборонные предприятия должны быть только в государственной собственности, только так!!! У нас был КЗКТ(Курганский завод колёсных тягачей)подобный Минскому МЗКТ, отдали частнику, и где он, на его месте торгово-развлекательный комплекс "РИО". Ещё Курганприбор тоже не понятно что.
  9. finderektor 24 апреля 2013 20:18
    Зачем вкладывать уйму денег в белгород.Минские Ураганы зарекомендовали себя в лучшем виде.на их базе и надо продолжать все разработки.
    finderektor
    1. gladysheff2010 24 апреля 2013 21:33
      Ну,во-первых,не в Белгород,а в Брянск!Во-вторых,даже и тем более, среди предприятий оборонки также должна иметь место здоровая конкуренция,кстати это было в Союзе!Так и только так можно и нужно получать качественную технику и вооружения!
      1. DEfindER 24 апреля 2013 22:31
        Цитата: gladysheff2010
        среди предприятий оборонки также должна иметь место здоровая конкуренция,кстати это было в Союзе!

        Согласен, конкуренция нужна, Минский завод не даст Брянским инженерам раслабиться, а то давно качество бы упало, если бы монополистами были, самое главное что бы конкуренция была здоровая, а не так как у нас, кто больше откатит тому и заказ.. А на счёт собственников, в оборонке важно, что бы государство могло полностью контролировать таких собственников, например в тех же штатах, все обороные предприятия в частных руках, но при этом все их торговые отношения и тем более секретная часть контролируютя властями, не то что у нас в 90-х с гос предприятий столько секретов вывозили что натовцы не успевали их обрабатывать..
  10. Hudo 24 апреля 2013 20:46
    А что, Беларусь перестала быть союзным для России государством? Или сябры с качеством сборки и сроками поставок оплошали? И вообще, мне не понятна подоплёка написания этой статьи. Минус. Заказуха.
    Hudo
  11. 1goose3 24 апреля 2013 21:53
    Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказы Минобороны

    По мнению автора хоть частные, но свои. А белорусские хоть государственные, но чужие. Уж очень автору, да и его заказчикам, в очередной раз столкнуть лбами Россию и Белоруссию. Заказчик по большому счету известен, а по сему автору мой минус.
  12. Шип 24 апреля 2013 21:58
    Только госсобственность и жёсткий контроль!!!А вообще, государственная монополия на табак и алкоголь , к сожалению на данный момент...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня