Ракетовоз, автомобилевоз и дроновоз

15 664 150
Ракетовоз, автомобилевоз и дроновоз

Тема о том, какой российский флот, похоже, не ржавеет, в отличие от боевых кораблей. Действительно, флот, особенно в рамках СВО, показал себя не лучшим образом, и тому есть множество причин. С вопросом о том, какой наш флот, неразрывно связан другой вопрос: каким он должен быть.

И вот в этой, наиболее интересной части, начинаются удивительные явления. Вот из недавнего разбора и внесения предложений следует, что нужно кораблем дальней морской зоны оставить фрегат проекта 22350. Все можно понять, в том числе и стремление сохранить те корабли, которые есть. Но все же – кораблик полным водоизмещением 5400 тонн, дальностью хода 4500 миль и автономностью 30 суток вряд ли можно считать полноценным океанским боевым кораблем. Если фрегат этого типа базируется в Полярном, то его оперативная досягаемость ограничивается Северной Атлантикой до линии, примерно от южной оконечности Гренландии и до северо-западного угла Иберийского полуострова.



Либо будущий флот свободно действует в любом уголке Мирового океана, либо же им совсем не стоит заниматься и защищать свои берега и прибрежные акватории мощной авиацией.

Выбор такого корабля в качестве основного корабля надводного флота — это что? Боязнь выйти в открытый океан и поднести там вероятному противнику? Уступить океан противнику означает уступить ему стратегическую инициативу, вовсе не перекрываемую межконтинентальными ракетами. Потому что ракеты постоянно откладываются на некий «чёрный день», а противник имеет возможность грызть нас по мелочи то тут, то там. Вот океанский флот и нужен для того, чтобы противник сидел, загнанный в угол, а не мы.

Итак, флот открытого океана — что бы это могло быть?

Вопросы определений


На мой взгляд, многие проблемы растут из неверного определения военного корабля, принятого у нас. «Военно-морской энциклопедический словарь», изданный в 2003 году под редакцией Главкома ВМФ, адмирала флота Куроедова В. И., определяет:

Корабль — 1) судно, имеющее вооружение и другие технические средства для решения боевых и обеспечивающих задач, военный экипаж и несущее военно-морской флаг (с. 379).

Вроде бы все так, но я не согласен с адмиралом флота Куроедовым Владимиром Ивановичем. В этом определении упущена важнейшая характеристика настоящего военно-морского флота. Если следовать предложенному определению, то моторная лодка, вооруженная ДШК, с экипажем из двух матросов под командованием мичмана и под военно-морским флагом, тоже будет соответствовать этому определению. Разве она не может выполнять боевые задачи? Конечно, может. Например, задачу патрулировать бухточку какую-нибудь. Но мы понимаем, что это — не совсем военно-морской флот.

В это определение следует добавить, что корабль имеет вооружение, достаточное для уничтожения на море кораблей, судов и плавсредств, самолетов и других летательных аппаратов, а также береговых объектов противника. Если корабли могут сделать все перечисленное, то это военно-морской флот. Если же нет, то это, в лучшем случае, береговая охрана.

Таким образом, военно-морской флот характеризуется тем оружием, которое несут его корабли. И добавим: за пределами боевого радиуса своей береговой или сухопутной авиации. Именно в этом главная стратегическая ценность военно-морского флота, который дотянется туда, куда никакой другой род войск не дотягивается.

Вред компромисса


Вот этот пункт, что военный корабль — в первую очередь носитель оружия — позволяет увидеть другую проблему военного кораблестроения. Несмотря на то, что со Второй мировой войны главный противник корабля — это самолет и ракета, а главное оружие корабля — это ракета, тем не менее корабли проектируются и строятся согласно компоновке артиллерийских надводных кораблей.

Это было, насколько можно судить, следствием компромисса, заключенного в пору появления различных ракет корабельного базирования. В то время, кстати, не только у нас, но и, например, в США был большой флот артиллерийских надводных кораблей, судостроительные мощности и конструкторские бюро, набившие руку в их проектировании и изготовлении. Потому ракеты приспосабливались к имевшимся проектам, сначала путем переделки надстроек, потом путем постепенного сокращения артиллерии. Серьезным шагом стала разработка универсальных пусковых ячеек, которые позволили выработать тип военно-морского корабля, составляющего основу флотов сколько-нибудь серьезных военно-морских стран.

Но и на новейшем проекте 22350 осталась 130-мм артустановка А-192. Замечательное изделие. Однако боекомплект до 60 выстрелов при скорострельности до 30 выстрелов в минуту вызывает серьезные сомнения в ее целесообразности. Может быть, стоило заменить ее на три пусковые установки 3С14У2 по 4 ячейки в каждой или на 12 ячеек? Огневая мощь фрегата от этого бы значительно повысилась.

За решениями стоят коллективы. Снимем пушки с кораблей — целый комплекс предприятий и КБ, который их проектирует, изготовляет и обслуживает, останется без работы. Они начинают бегать, протестовать, давить... И так во всем. В любом вопросе, касающемся конструкции, оснащения и комплектации военного корабля, мы непременно упремся в какой-нибудь коллектив во главе с нахрапистым и пробивным начальником во главе. И так может продолжаться десятилетиями, поскольку одни начальники стареют и уходят на пенсию, вместо них растут другие начальники, иногда совершенно неотличимые внешне от прежних.

Потому, чтобы не погрязать в этом мелочном торге, надо сформулировать идеи нового океанского флота, вне зависимости от интересов тех или иных контор и предприятий; пусть они приспосабливаются к новой концепции. Или же противник, одержав победу, расформирует их раз и навсегда.

На мой взгляд, флот открытого океана должен состоять из трех основных типов кораблей: ракетовоз, автомобилевоз и дроновоз.

Ракетовоз


Ракетовоз — корабль, несущий главным образом ракеты различных типов: гиперзвуковые, крылатые, противокорабельные, противолодочные, зенитные. Главная ударная сила флота.

К счастью, у нас разработали собственную универсальную пусковую установку УКСК 3С14 под ракеты семейств «Калибр», «Оникс» и «Циркон». Из зенитных средств есть ЗРК «Редут».


УКСК и «Редут» на фрегате проекта 22350

Проект 22350 — это 32 ячейки УКСК и 32 ячейки «Редут». Этого мало. С учетом неизбежных промахов и перехватов этого хватит на один серьезный бой. Если этот бой произошел в открытом океане, далеко от базы, то корабль, израсходовав боекомплект, неизбежно будет потоплен безоружным.

Ракетовоз должен иметь возможность отбиться от массированного воздушного нападения, а также нанести массированный ракетный залп. Потому общий боекомплект: 500 зенитных, 250 крылатых и 250 противокорабельных/противолодочных ракет. Всего: 1000 ракет.

В целом, если считать по пусковым установкам на 4 ячейки, весом по 9,5 тонн каждая, то получится 63 ПУ для крылатых, 63 ПУ для противокорабельных/противолодочных ракет и 125 ПУ для зенитных ракет. Всего 251 ПУ весом 2384,5 тонн.

Не настолько это большой груз. Если взять в качестве основы корабля проект сухогруза или танкера дедвейтом 10-15 тысяч тонн, то эти пусковые установки вмещаются туда с большим запасом на другое вооружение, топливо и провизионку для экипажа.

Танкеры класса Панамакс имеют дедвейт около 70 тысяч тонн и объем танков порядка 80 тысяч кубометров. Если считать, что 1000 ракет допустимо для каждых 10 тысяч тонн дедвейта, то в такой кораблик влезет 7000 ракет: 3500 зенитных и по 1750 крылатых и противокорабельных.


Сухогруз Nord Dorado (ныне – Idomeneas), длина 249 метров, ширина 43 метра, дедвейт 114,1 тысяч тонн. Максимальная скорость 14 узлов. Вместо трюмов, закрытых крышками, самое подходящее разместить ракетные пусковые установки

Большой дедвейт и объем таких судов позволяет не только вместить много пусковых установок, но и обеспечить их бронирование, разместить бронированный же склад запасных ракет, установить хороший радар, разместить целую батарею торпедных аппаратов с большим боезапасом (скажем, 100 торпед — это всего лишь порядка 200 тонн веса), установки для пуска безэкипажных катеров и так далее. Запаса дедвейта хватит и для подкрепления конструкции корабля в соответствующих местах, и для большого запаса топлива, и для жилой палубы, и для вместительной для дальнего похода провизионки.

Причем такие суда довольно быстро бегают. Эксплуатационная скорость танкеров Панамакс, то есть в грузу, составляет 15 узлов. Более чем достаточно для корабля, который атакует ракетами в радиусе сотен миль вокруг.

Уже десяток ракетовозов размером с танкер класса Панамакс серьезно изменит глобальный баланс сил на море.

Автомобилевоз


Этот тип корабля уже подробно рассматривался в статьях, посвященных военно-транспортным преимуществам автомобилевозов: Автомобилевоз: идеальное транспортное судно для войны и БДК хуже автомобилевоза (во второй статье делались подсчеты вместимости и погрузки десантно-штурмовой бригады). К этому добавить почти нечего.


Emerald Ace фигуряет в море. Длина 199 метров, ширина 32 метра, дедвейт 18,3 тысяч тонн, скорость 18 узлов

Этот тип корабля абсолютно необходим для ВМФ, потому что десант на берег развивает и закрепляет победу, достигнутую на море, а для дальнейшего наступления с захваченного берегового плацдарма требуется хорошее снабжение войск.

В мирное время такие корабли нужны для снабжения военно-морских баз, в том числе и отдаленных, не имеющих сухопутной связи. Такие базы есть сейчас и несомненно будут впоследствии.

Конструктивно к нему стоит добавить ЗКР «Редут» и радар, чтобы корабль мог более или менее самостоятельно отбиваться от воздушных и ракетных атак. Также различные мелкие доделки, вроде возможности швартовки другого судна к борту, грузового крана на верхней палубе, вертолетной площадки и т. д.

Дроновоз


Некоторые наброски этого типа корабля были в статье Воздушный шар с бомбой, посвященной вопросу борьбы с вражеским судоходством в открытом океане, и там предлагался аэростат, вооруженный корректируемой авиабомбой, а также корабль, предназначенный для запуска таких аэростатов.

Если мы рассматриваем сравнительно компактный корабль, а не плавучий остров, на котором размещается полноценная взлетно-посадочная полоса (создание такого плавучего авианесущего острова вполне возможно, причем с опорой на давно и хорошо освоенные технологии), то для операций в открытом океане аэростат, способный к маневрированию, оснащенный приборами наблюдения и оружием, той же КАБ-500, в сущности, единственное доступное средство.

Другие беспилотные аппараты разведывательного назначения, такие как «Орлан-10» или «Орион», имеют ограниченный радиус действия, максимум до 300 км. В масштабах океана этого слишком мало. Американский RQ-4 имеет дальность 22,7 тысяч км, то есть радиус действия порядка 11 тысяч км, но он настолько большой и тяжелый, что вряд ли годится для сравнительно компактного авианосца; ему нужна авиабаза на острове.

Аэростат, способный маневрировать, имеет, в сущности, неограниченную дальность полета. Находясь, к примеру, на высоте 13 км, аэростат обозревает пространство радиусом около 400 км по видимому горизонту или площадь 502,4 тысячи кв. км. Даже один аэростат может обеспечить разведку для нанесения ракетных ударов по различным целям. Несколько аэростатов перекроют обширный район океана.

Дроновоз — это тоже исходно танкер или сухогруз, примерно 50-70 тысяч тонн дедвейта, с плоской, «авианесущей» палубой, необходимой как для удобства раскладывания, наполнения газом и запуска аэростатов, так и для применения беспилотников другого типа.


Сухогруз Medi Ginevra. Длина 228 метров, ширина 36 метров, дедвейт 87 тысяч тонн. Скорость – 14,8 узлов. Конструктивно не так трудно переоборудовать этот сухогруз в корабль для запуска аэростатов и «Гераней»

Хотя у дроновоза основной морской профиль состоит в разведке, тем не менее он может нести ударные беспилотники «Герань-2».

Изменить баланс сил на море


Итак, что получилось? Ракетовоз — сухогруз или танкер дедвейтом 60-70-80 тысяч тонн; автомобилевоз дедвейтом 20 тысяч тонн, дроновоз — тоже сухогруз или танкер дедвейтом 50-70 тысяч тонн. Иными словами, 3-4 проекта подходящих судов вполне могут закрыть потребности в создании ядра военно-морского флота нового облика.

Да, сейчас нет необходимости проектировать специальный военный корабль. Гражданское судостроение далеко обогнало военные кораблестроительные КБ. Оно строит суда, резко превосходящие по размерам и тоннажу военные корабли, причем хорошо защищенные от повреждений, пробоин и пожаров, как конструктивно, так и системами борьбы за живучесть.

Могут сказать, что вот, нужна скорость. Однако нынешние танкеры и балкеры, дающие 18-20 узлов — не редкость. К тому же скорость была критична для артиллерийских кораблей, чтобы подойти на дистанцию стрельбы, обстрелять, попасть и тут же отойти. Скорость была компонентом артиллерийских и торпедных дуэлей. От самолета или противокорабельной ракеты не убежишь даже на 40 узлах.

Поэтому зачем делать специальные военные проекты, если есть уже готовое и подходящее? Просто, чтобы занять КБ военного судостроения какой-то, скорее всего, бесполезной работой? У них и так будет дело — разместить оружие, вооружение, вспомогательные системы в корпус судна данных размеров и водоизмещения. Кстати, сами суда-основы не обязательно строить самим, а можно купить из бывших в употреблении.

И зачем мельчить? Что нам даст кораблик в 5000 тонн, если можно взять судно в двадцать раз больше по вместимости и погрузить на него столько оружия, сколько не сможет поднять целый флот мелких фрегатов?

Флот всего из 50 кораблей вышеописанных типов, в котором будет 30 ракетовозов, 15 автомобилевозов и 5 дроновозов (делимых на пять эскадр в составе одного дроновоза, трех автомобилевозов и 6 ракетовозов в каждой эскадре) резко изменит баланс сил в океане. Фактически все остальные военные флоты, включая даже ВМФ США, мало что смогут противопоставить «ракетному граду» ракетовозов. Американский флот еще может попытаться сразиться с ними, с весьма сомнительными шансами на успех, а вот карликовые военно-морские флоты, такие как британский (как бы это странно ни прозвучало), испанский, итальянский, германский и т. д., попросту выпадают из расчета, поскольку становятся просто мишенями.
150 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +17
    15 октября 2025 04:28
    Американский флот еще может попытаться сразиться с ними, с весьма сомнительными шансами на успех, а вот карликовые военно-морские флоты, такие как британский (как бы это странно ни прозвучало), испанский, итальянский, германский и т. д., попросту выпадают из расчета, поскольку становятся просто мишенями.

    Вроде не 1 апреля, да и не весна вроде. Автор. А никому и не придется с ним сражаться. Он с базы не выйдет, подорвется на мине и утонет со всеми своими ракетами на несколько миллиардов денег... А те кто в море получит в борт пару торпед и тоже туда...
    1. +10
      15 октября 2025 05:21
      3-4 проекта подходящих судов вполне могут закрыть потребности в создании ядра военно-морского флота нового облика.
      Люблю фэнтези ! hi
      1. 0
        15 октября 2025 06:36
        Цитата: Uncle Lee
        Люблю фэнтези !


        Если фрегат этого типа базируется в Полярном, то его оперативная досягаемость ограничивается Северной Атлантикой до линии, примерно от южной оконечности Гренландии и до северо-западного угла Иберийского полуострова.
        А если он где-то по пути встретится с танкером и получит топливо, то радиус действия становится ограничен наличием танкеров на его пути к месту назначения. И, кстати, танкер вполне сможет впридачу к топливу поднять некоторое, вполне достаточное для нескольких фрегатов количество питьевой воды, мороженых, сухих, и консервированных продуктов - чтоб не были нужды встречаться еще и с носителем воды и еды. И это не фэнтези, а вполне реализуемо даже сейчас.
        1. +7
          15 октября 2025 10:40
          Увы, решать проблему танкеров в океане, англосаксы научились еще в мае 41-го, когда топили "Бисмарка". В течении нескольких дней была уничтожена вся группа снабжения, что-то штук 7 или 8 танкеров. При нынешних спутниках разведчиках - это еще более простое задание.
          А вообще - дядя повеселил, проблемы над которыми бьются несколько управлений ГШ ВМФ, он решил одним махом)))
          1. +4
            15 октября 2025 14:07
            Цитата: ТермиНахТер
            Увы, решать проблему танкеров в океане, англосаксы научились еще в мае 41-го, когда топили "Бисмарка". В течении нескольких дней была уничтожена вся группа снабжения, что-то штук 7 или 8 танкеров. При нынешних спутниках разведчиках - это еще более простое задание.

            А потому что нечего одиночными кораблями лезть в океан против флота. smile
            На другом ТВД в те же времена корабли спокойно дозаправлялись в океане от танкеров, а позже - ещё и принимали боеприпасы и прочее снабжение от судов снабжения. Потому что флоту противника было не до плавучего тыла - он был занят борьбой с АУГ и КУГ. smile Да и сами группы снабжения имели неплохой эскорт.
            Корабельные группы USN так и ходят с танкерами и ККС. И даже иногда ставят их в ордер - чтобы имитировать АВ.
    2. +7
      15 октября 2025 06:50
      Такое впечатление, что автор начитался журналов типа "Техника молодёжи" и "Моделист-конструктор" - обозначены исключительно ударные "арсеналы и УДК-ДВКД-ДТД, хотя нужда в них сейчас наименьшая, зато совершенно не работает фантазия о проектах кораблей, которые должны купировать наибольшие угрозы со стороны флотов вероятного противника...
      1. +6
        15 октября 2025 11:06
        Цитата: ААК
        Такое впечатление, что автор начитался журналов типа "Техника молодёжи" и "Моделист-конструктор"

        yes good
        Либо будущий флот свободно действует в любом уголке Мирового океана, либо же им совсем не стоит заниматься и защищать свои берега и прибрежные акватории мощной авиацией.

        "Либо у нас сто тыс. конницы, либо обойдёмся одними лучниками на стенах"... wassat
        Вот океанский флот и нужен для того, чтобы противник сидел, загнанный в угол, а не мы.

        Читал тут как-то про один 94-пуш. британский корабль второй половины XVII века, строительство которого "чуть не приговорило казну в банкротству"... История - великая вещь! Века сменяют друг друга, а тенденции остаются... Чтобы построить боевой океанский флот, прежде иметь нужно огромный торговый флот - океанскую торговлю мирового масштаба, промышленность и науку мирового масштаба, а не наоборот, как не раз демонстрировала РИ...
        Но и на новейшем проекте 22350 осталась 130-мм артустановка А-192. Однако... Может быть, стоило заменить ее на три пусковые установки 3С14У2 по 4 ячейки в каждой или на 12 ячеек? Огневая мощь фрегата от этого бы значительно повысилась.

        А универсальность - уменьшилась бы. Современный боевой корабль опять слишком дорогой, чтобы быть не многоцелевым...
        Ракетовоз должен иметь... общий боекомплект: 500 зенитных, 250 крылатых и 250 противокорабельных/противолодочных ракет. Всего: 1000 ракет.

        fellow И водоизмещение в 200 тыс. тонн winked и стоимость, что даже великий комбинатор Трамп обзавидовался бы подобному "распилу"...
        Танкеры класса Панамакс имеют дедвейт около 70 тысяч тонн и объем танков порядка 80 тысяч кубометров. Если считать, что 1000 ракет допустимо для каждых 10 тысяч тонн дедвейта, то в такой кораблик влезет 7000 ракет: 3500 зенитных и по 1750 крылатых и противокорабельных.

        Автору таки следует ознакомиться со стоимостью современных средств поражения...
        А ещё с программами "кораблей-арсеналов", о которых некоторые высокопоставленные "фантасты" мечтали с 60-х годов прошлого века. Но дальше фантазий-рисунков закономерно не пошло... И понятно почему.
        Большой дедвейт и объем таких судов позволяет.. обеспечить их бронирование... установить хороший радар... и так далее.

        И получить гигантский ракетолинкор стоимостью в сотни ярдов заокеанской зелени, который будет строиться несколько десятилетий (устарея до ввода в строй) и даже, удивительным образом построенный, будет лишь "жадно жрать" бюджетные деньги на обслуживание, никак не показывая себя в мировом океане, ибо он один...
        Кстати, сами суда-основы не обязательно строить самим, а можно купить из бывших в употреблении.

        Ну как это комментировать... request
        1. +2
          15 октября 2025 18:51
          Кстати, сами суда-основы не обязательно строить самим, а можно купить из бывших в употреблении.

          Ну как это комментировать...


          Иранский путь...
        2. +1
          16 октября 2025 20:15
          Цитата: Doccor18
          Ну как это комментировать...

          С юмором .

          Единственно полезное что может оказаться из всего вышеизложенного фэнтэзи , это заказ несколько переработанного в военный транспорт автомобилевоза . Для переброски и быстрого развёртывания крупного контингента на большие расстояния со всеми парками , арсеналами и имуществом . Если такая перспектива для нашего ВМФ будет светить на ближайшие 20-30 лет .

          Как же удивляет последнее время редакция ВО такими публикациями ... Ведь подобные опусы с прожектами далеко не единичными стали .
          1. +1
            17 октября 2025 09:38
            Цитата: bayard
            Для переброски и быстрого развёртывания крупного контингента на большие расстояния со всеми парками

            Куда это? request
            Уж не к Мадуро ли?
            Цитата: bayard
            Если такая перспектива для нашего ВМФ будет светить на ближайшие 20-30 лет .

            Что-то сомнительно.
            Цитата: bayard
            Как же удивляет последнее время редакция ВО такими публикациями

            Да уж...
            hi
            1. 0
              17 октября 2025 14:51
              Цитата: Doccor18
              Куда это?
              Уж не к Мадуро ли?

              Сейчас точно нет - своих дел полно . Это на перспективу , если всё же станем строить Флот .
              А пока у нас война Сухопутная .
    3. +12
      15 октября 2025 08:09
      Цитата: Дырокол
      Американский флот еще может попытаться сразиться с ними, с весьма сомнительными шансами на успех, а вот карликовые военно-морские флоты, такие как британский (как бы это странно ни прозвучало), испанский, итальянский, германский и т. д., попросту выпадают из расчета, поскольку становятся просто мишенями.

      Вроде не 1 апреля, да и не весна вроде. Автор. А никому и не придется с ним сражаться. Он с базы не выйдет, подорвется на мине и утонет со всеми своими ракетами на несколько миллиардов денег... А те кто в море получит в борт пару торпед и тоже туда...

      По осени тоже бывают обострения. fool wassat drinks
      Ещё только скотовоза не хватило. laughing lol
      1. +8
        15 октября 2025 08:25
        Цитата: Бородач
        Цитата: Дырокол
        Американский флот еще может попытаться сразиться с ними, с весьма сомнительными шансами на успех, а вот карликовые военно-морские флоты, такие как британский (как бы это странно ни прозвучало), испанский, итальянский, германский и т. д., попросту выпадают из расчета, поскольку становятся просто мишенями.

        Вроде не 1 апреля, да и не весна вроде. Автор. А никому и не придется с ним сражаться. Он с базы не выйдет, подорвется на мине и утонет со всеми своими ракетами на несколько миллиардов денег... А те кто в море получит в борт пару торпед и тоже туда...

        По осени тоже бывают обострения. fool wassat drinks
        Ещё только скотовоза не хватило. laughing lol

        А чтобы этой армаде не скучно было бороздить Большой театр, к ней ещё добавить коньяковоз с проститутковозом. wink drinks
        1. +6
          15 октября 2025 10:09
          А чтобы этой армаде не скучно было бороздить Большой театр, к ней ещё добавить коньяковоз с проститутковозом. wink drinks

          laughing laughing laughing
          Предлагаю более благозвучное и почти морское в одном флаконе - эскортный спиртовоз!
        2. +2
          15 октября 2025 12:07
          Цитата: Бородач
          ещё добавить коньяковоз с проститутковозом.

          Блэк Джек забыли!!! belay
        3. +3
          15 октября 2025 14:18
          Цитата: Бородач
          А чтобы этой армаде не скучно было бороздить Большой театр, к ней ещё добавить коньяковоз с проститутковозом.

          Нынче это называется универсальный десантный корабль в варианте "штабной". smile
          Фото бара на "Мистрале", снятое во время его визита в СПб в 2009, помницца долго обсуждалось.
      2. +2
        15 октября 2025 11:04
        Цитата: Бородач
        Ещё только скотовоза не хватило
        И шмаровоза wink
        1. +2
          15 октября 2025 15:43
          Тогда потребуется ещё плавучий КВД...
      3. +2
        15 октября 2025 11:11
        Цитата: Бородач
        Ещё только скотовоза не хватило

        laughing laughing laughing
      4. +3
        15 октября 2025 14:10
        Цитата: Бородач
        Ещё только скотовоза не хватило.

        Про скотовозы лучше не надо. Один такой потопил в 2017 г. наш РЗК "Лиман".
    4. +4
      15 октября 2025 09:44
      Цитата: Дырокол
      да и не весна вроде.

      Так осень. Нормальная сезонность request
      Сама статья - бред бредовенький в каждом абзаце. Замучаешься комментировать, а посему видимо и не стОит laughing.
      Сперва подумал, что у Митрофанова обострение, присмотрелся - нет, не "митрофановщина" laughing. У данного автора статью всегда неоднозначные, но точно не бредовые. Видимо данный опус вышел с целью "потроллить" общество laughing
      1. +2
        15 октября 2025 09:47
        Цитата: Адрей
        Сперва подумал, что у Митрофанова обострение

        Да ладно, стиль Митрофанова узнается с первых строк, а это какой то ребенок писал.
        1. 0
          15 октября 2025 10:10
          Цитата: Дырокол
          а это какой то ребенок писал.

          Да нет. Статьи этого автора небезъинтересны, хотя всегда несколько провокационны.
          1. +1
            15 октября 2025 12:05
            Публикация действительно провокационна, но выраженные аФторором фантазии ни чем не хуже, чем то же в отношении создания суперавианосца, флота литоральной зоны, флота бэков или других супер пупер кораблей.
            Автор по крайней мере потролил отсутствие выраженных публично идей в штабнои болоте ВМФ
    5. +2
      15 октября 2025 10:27
      Цитата: Дырокол
      Вроде не 1 апреля, да и не весна вроде. Автор. А никому и не придется с ним сражаться. Он с базы не выйдет, подорвется на мине и утонет со всеми своими ракетами на несколько миллиардов денег... А те кто в море получит в борт пару торпед и тоже туда...

      а такого же сценария с чисто военным кораблем конечно произойти не может?
      1. +2
        15 октября 2025 10:54
        Цитата: exalibor
        а такого же сценария с чисто военным кораблем конечно произойти не может?

        Если забить болт на противоминные и противолодочные силы, то несомненно.
    6. 0
      15 октября 2025 18:59
      А те кто в море получит в борт пару торпед и тоже туда...

      100 000-нику пара торпед маловато будет. Напомните, сколько торпед потребовалось "Ямато" (70 000).
      1. +5
        15 октября 2025 20:52
        Цитата: ln_ln
        Напомните, сколько торпед потребовалось "Ямато" (70 000).

        Ямато - боевой корабль, в отличие от контейнеровозов автора. И ПТЗ у него было в высшей степени внушительным, не возьмусь судить, но не уверен, что такое сегодня есть хотя бы у одного боевого корабля.
        Это первое, а второе - современные торпеды все же куда как мощнее тех авиаторпед, которыми долбили Ямато
        1. 0
          16 октября 2025 01:36
          Ямато - боевой корабль, в отличие от контейнеровозов автора.

          Да, набивать сухогруз ракетами под завязку, - слабое место в концепции.
          Можно и на ПТЗ часть водоизмещения использовать.
          Но здравое зерно в концепции есть. Размер имеет значение.
          1. +1
            16 октября 2025 06:56
            Цитата: ln_ln
            Но здравое зерно в концепции есть.

            Нету:))) Концепция кораблей-арсеналов как главной силы океанского флота нежизнеспособна
  2. +5
    15 октября 2025 05:17
    Танкеры класса Панамакс имеют дедвейт около 70 тысяч тонн и объем танков порядка 80 тысяч кубометров. Если считать, что 1000 ракет допустимо для каждых 10 тысяч тонн дедвейта, то в такой кораблик влезет 7000 ракет: 3500 зенитных и по 1750 крылатых и противокорабельных.

    То есть один корабль по сути будет нести в себе практически весь запас ракет флота. К тому же сколько бы ракет на корабле не было возможность их применения упирается в каналы наведения и время запуска ракет с ПУ.

    Уже десяток ракетовозов размером с танкер класса Панамакс серьезно изменит глобальный баланс сил на море.

    И полностью поглотит бюджет военно-морского ведомства даже у такого государства как США. К тому же не надо забывать о коэффициенте оперативного напряжения. Из 10 построенных монстров в море будет в лучшем случае половина. То есть ровно по одному кораблю на каждый театр возможных боевых действий в случае например ВМС США. Соответственно при потере такого корабля флот разом лишиться 10 процентов своих оперативных сил. Я уж молчу что у флота есть еще ряд задач помимо завоевывания господства на море.

    аэростат, способный к маневрированию, оснащенный приборами наблюдения и оружием, той же КАБ-500, в сущности, единственное доступное средство.

    Для атаки неподвижных целей такая система еще может иметь какой то смысл. Но в случае с подвижными объектами у вас аэростат либо находиться в условно одной точке с минимальной скоростью, но тогда дальность сброшеных бомб будет около 50 км. Либо аэростат будет использовать струйные течения для придания дополнительной скорости бомбам, но тогда он становиться зависимым от воздушных потоков и о каком перехвате кораблей тогда может идти речь?

    И зачем мельчить? Что нам даст кораблик в 5000 тонн, если можно взять судно в двадцать раз больше по вместимости и погрузить на него столько оружия, сколько не сможет поднять целый флот мелких фрегатов?

    Оперативную гибкость. Один супермегагигаракетный линкор класса Пожиратель бюджета не смоджет быть в двух местах одновоременно, не говоря уже о трёх.
    1. +3
      15 октября 2025 14:21
      Цитата: bulatmuhamadeev
      К тому же не надо забывать о коэффициенте оперативного напряжения. Из 10 построенных монстров в море будет в лучшем случае половина.

      КОН 0,5? Разве что ненадолго. Реально будет где-то в районе 0,3 (один служит, один в ремонте, один сдаёт задачи) - и то если береговая инфраструктура не подведёт.
      Сколько у нас на СФ и ТОФ оборудованных причалов под Панамаксы? А доков? wink
      1. 0
        15 октября 2025 15:58
        А панамаксы вообще смогут там ходить? Северные моря довольно мелкие вроде как
  3. +4
    15 октября 2025 05:21
    Да уж, глубина глубин... Кстати, а как насчёт угроз с глубины, чой то автор упустил торпедную угрозу...
    А уж способность этих чудокораблей противостоять авианосной группировке сомнений "не вызывает" (сарказм).
  4. +2
    15 октября 2025 05:36
    Дроны должны быть на всех кораблях ВМФ по умолчанию.
  5. +7
    15 октября 2025 06:03
    А дуровозы есть с идиотовозами??? Ох как бы они пригодились! Загрузить их под завязку и затопить в Марианской впадине.
    1. +4
      15 октября 2025 08:27
      Цитата: Добрый
      и затопить в Марианской впадине.

      Не надо засорять Тихий океан....А то они еще и Марианскую впадину зароют и заасфальтируют. wink
  6. +1
    15 октября 2025 06:09
    вроде дроны показали что флоту лучше иметь много небольших кораблей чем мало но очень больших, даже статистически поговорка про яйца в одной корзине правдива.
  7. +4
    15 октября 2025 06:18
    Автор предлагает строить каких-то монстров линкорного водоизмещения. Но их должны будут ещё и обеспечивать массы эскортных и противоминных кораблей. И пилотируемая морская авиация. И береговая инфраструктура. А куда девать подводный флот? Больше смахивает на "ракетную психопатию" времен Хрущёва.
  8. +2
    15 октября 2025 06:21
    А мне понравилось! good
    Можно ещё упростить ВКС и по части Бронетехники fellow
    1. +6
      15 октября 2025 18:23
      Цитата: ЛМН
      А мне понравилось!

      Не могу с вами согласиться, уважаемый Максим Николаевич! Это даже не фантазерство. Это прожектерство с потугами на оригинальность! Автор даже в споре с ГК ВМФ в теоретический нигилизм прыгнул. Смел до самопожертвования!!! Но все по порядку, с вашего позволения.
      1. КОРАБЛЬ = судно! А не плавсредство (лодочка с пулеметом.) Лодочка, патрулирующая "бухточку" -- это не ВМФ! ВМФ -- оперативно-стратегическое ОБЪЕДИНЕНИЕ ВС РФ, располагающее всем необходимым для решения свойственных ему задач.
      2. прежде чем править определение "корабля", автору (для ликвидации безграмотности) не мешало бы ознакомиться на их деление на классы и подклассы, на деление по рангам...
      3. корабли БОхр тоже могут сбивать ЛА, топить ПЛ и подводных пловцов, поражать НК. Все дело в том, что по войне они довооружаются. И даже гражданские суда получают ЗРК, ТА, арту. К примеру ЛКА "ЛЕНИН" по мобилизации довооружался ЗРК "Оса" и пр.
      4. де ВМФ характеризуется тем оружием, к-рое несут его к-ли (?) Но в состав ВМФ еще входят МРА, БРАВ, спец части, и пр.
      5. Главная стратегическая ценность ВМФ -- его МСЯС! А не перестрелка с противником в море...
      6. бесспорно: гл.противник НК -- СВН (авиация и ПКР). Но куда тогда девать ПОДПЛАВ?
      7. АУ А-192 (130мм) нужна для огневой поддержки десанта в бою за высадку; для нанесения мах ущерба НК в мертвой зоне РК, отражения атаки роя дронов и т.д. ЗС14У2 -- тоже нужна, но для других целей, которые не следует путать...
      8. идея нового ОКЕАНСКОГО флота всем хороша, кроме цены, судостроительных мощностей и кадров: корабелов и экипажей супер-пупер океанских монстров. Так что, пока придется повременить...
      9. флот ОТКРЫТОГО (?) океана -- это чтой-то новенькое в теории вооруженной борьбы на море! У кайзера Вильгельма в ПМВ был флот открытого моря...Но ОКЕАНА !? Что на Земле м.б. "открытее" О К Е А Н А??? -- ТОлько НЕБО над ним !!!
      10. Идея "ракетовоза" давно протухла и называлась она в свое время -- "КОРАБЛЬ-АРСЕНАЛ". Так что, сударь, лавры "новатора" уже давно в супе с клецками...
      11. приведенное фото не относится к ЗРК "Редут". Это ПУ комплекса УКСК для пуска ПКР (Оникс, Циркон и пр.) -- не угадал...бывает.
      12. на счет бронирования бортов и пр. Амы уже умылись, т.к. ПК БР типа DF-17/21D похоронили идею бронепояса, неприступного для прямолетящих ПКР. Узнав об этом, Доня с идеей возрождения ЛК сильно приуныл.
      13. о скорости для НК. Очень даже важна. Она входит в расчет ОВМЦ ! Время устаревания х на V к-ля -- эллипс местоположения цели. (упрощенно, для понимания, без учета t устаревания и ошибок в определении места р-ка и координат цели).
      14. про "аэростаты", скидывающие КАБ-500! Маневрирующий аэростат называется дирижабль. Но! Автор даже не подозревает, что у всякого "воздухоплавательного объекта" есть такое качество, как АЭРОДИНАМИЧЕСКОЕ ... У наших Су-34 КАБы далеко летят, потому, что у носителя при сбросе КАБа скорость и высота максимальные! А у аэростата ??? И что на удалении 13 км автор собирается "поразить"?
      к тому же
      Современные аэростаты способны поднять груз весом 3000 фунтов (1400 кг) на высоту более 4,5 км (2,8 мили) над уровнем моря.
      Инче, А. Неджат; Топуз, Эрджан; Панайирчи, Эрдал (1998). Принципы интегрированных систем морского наблюдения. Нью-Йорк: Springer Science + Business Media, LLC. С. 204.
      15. о роли КБ и НИИ... Это не поддается критике! Чушь несусветная...
      16. после взрыва 16 июля 1945 года. «Тринити» вопрос с противодействием "эскадрам" снят с повестки дня.
      17. флоты стран НАТО являются реальной угрозой НК и ПЛ нашего флота. А НАПЛ пр. 212CD (ВМС ФРГ, Испании, Италии) очень опасны! даже (и в первую очередь!) для ПЛА.
      Но, во всем "ЭТОМ" есть и положительное: автор всколыхнул аудиторию! Т.к. это была военно-морская тема, то и я поучаствовал на правах причастного к флоту чела.
      hi
      1. +1
        16 октября 2025 07:31
        Приветствую! hi
        У вас тоже интересно good
        1. +1
          16 октября 2025 15:37
          Цитата: ЛМН
          У вас тоже интересно

          Стараемся в меру сил и понимания сути проблемы.
          За оценку спасибо. drinks
    2. +2
      15 октября 2025 20:57
      Цитата: ЛМН
      Можно ещё упростить ВКС и по части Бронетехники

      Вот именно. Зачем нам БТР, если можно взять автобус "Икарус" сочлененный. Всего 28 тонн, а целых 60 сидячих мест! Они же! Из пулеметов!! Во все стороны!!! СВО одной левой!!!!! А все почему? А потому что разработчики ВВТ заелись, то ли дело - гражданские конструкторы laughing
      1. 0
        16 октября 2025 07:31
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: ЛМН
        Можно ещё упростить ВКС и по части Бронетехники

        Вот именно. Зачем нам БТР, если можно взять автобус "Икарус" сочлененный. Всего 28 тонн, а целых 60 сидячих мест! Они же! Из пулеметов!! Во все стороны!!! СВО одной левой!!!!! А все почему? А потому что разработчики ВВТ заелись, то ли дело - гражданские конструкторы laughing

        laughing
  9. -2
    15 октября 2025 06:43
    Ракетовоз, автомобилевоз и дроновоз

    Не берусь судить, т.к. не адмирал и не генерал, но в представленном концепте с учетом реалий есть рациональное зерно. Другое дело, что адмиралы и генералы учились другому и, вряд ли, захотят переучиваться..
    1. 0
      16 октября 2025 16:10
      Ну иметь пару-тройку ролкеров в составе флота идея действительно неплохая. Только это ни разу не ноу-хау автора.
  10. +7
    15 октября 2025 07:01
    От всей души желаю автору терпения и прилежания, достаточных для того, чтобы изучать историю и современность военно-морских флотов хотя бы лет пять. В части и кораблестроения, и стратегии и тактики его применения.
    А вот потом уже можно будет и статьи писать
    1. +2
      15 октября 2025 12:15
      Цитата: Андрей из Челябинска
      От всей души желаю автору терпения и прилежания, достаточных для того, чтобы изучать историю и современность военно-морских флотов хотя бы лет пять. В части и кораблестроения, и стратегии и тактики его применения.
      А вот потом уже можно будет и статьи писать

      Да он уже и сейчас готов матросовозы строить. laughing lol wassat drinks good
    2. +3
      15 октября 2025 18:37
      Цитата: Андрей из Челябинска
      А вот потом уже можно будет и статьи писать

      Андрей, привет! Совет очень дельный и профессиональный в высшей степени.
      А куда графоману деваться-то, когда "мыслей полна голова" (и все про загробный мир...) Да и без таких "отчаянных парней" наш сайт стал бы скучным и слишком академичным. А порой так хотЦа постебаться.
      Вон сколько радости этот "шедевр" вызвал у коллег! А ты хочешь лишить их возможности постебаться... Нечестно! laughing
      1. 0
        15 октября 2025 20:47
        Доброго вечера, Александр!
        Цитата: Удав КАА
        Вон сколько радости этот "шедевр" вызвал у коллег! А ты хочешь лишить их возможности постебаться...

        Уверен на 120%, автор не внемлет моему совету laughing
  11. +6
    15 октября 2025 07:13
    Флот — это не сумма кораблей и моряков, а нечто большее. Система. Воюют не люди и не корабли — воюют системы. Вопрос о том, какие корабли нам нужны, не так актуален по сравнению с другим вопросом: какой флот нам нужен? У нас тут большие проблемы на концептуально-идеологическом уровне. Когда (если?) он будет решён, тогда и концепциях кораблей можно будет задуматься. Может, там найдётся место 22350М, кораблям-арсеналам, дрононосцам и мобилизационным транспортам-ролкерам, а может и нет. Может придётся что-то принципиально новое изобретать. Но сейчас нам хотя бы понять, куда мы идём.
    1. 0
      15 октября 2025 11:08
      Цитата: Pushkowed
      Флот — это не сумма кораблей и моряков, а нечто большее. Система.

      а это как строить будут.
      Когда крейсер МСК топили, вы видели там систему нашего флота?
      1. +2
        15 октября 2025 14:24
        Цитата: multicaat
        Когда крейсер МСК топили, вы видели там систему нашего флота?

        А это уже вопрос не к тем, кто строил флот, а к тем, кто его применял.
        Авиация и корабли для прикрытия "Москвы" у ЧФ были. На ЧФ были даже оба флотских вертолёта ДРЛО. Но РКР отправился в в зону БД в гордом одиночестве.
        Впрочем, судя по снабжению Змеиного, уроки "Москвы" никто не выучил.
    2. +4
      15 октября 2025 12:17
      Цитата: Pushkowed
      Флот — это не сумма кораблей и моряков, а нечто большее. Система. Воюют не люди и не корабли — воюют системы. Вопрос о том, какие корабли нам нужны, не так актуален по сравнению с другим вопросом: какой флот нам нужен? У нас тут большие проблемы на концептуально-идеологическом уровне. Когда (если?) он будет решён, тогда и концепциях кораблей можно будет задуматься. Может, там найдётся место 22350М, кораблям-арсеналам, дрононосцам и мобилизационным транспортам-ролкерам, а может и нет. Может придётся что-то принципиально новое изобретать. Но сейчас нам хотя бы понять, куда мы идём.

      Куда мы идём? what
      Вдаль... wink
      Вчера Мантуров собрался на Луне АЭС строить. drinks laughing lol
    3. +2
      15 октября 2025 17:15
      Pushkowed
      Флот — это не сумма кораблей и моряков, а нечто большее. Система

      Вот! Спасибо за разумное мнение! Воюет не корабль, а флот, как целый род войск. А внятной концепции применения флота в текущих условиях у нас нет. Непонятно даже, нам флот нужен только для обороны своих берегов, или мы что-то хотим делать в Мировом океане? Любой класс кораблей создаётся под определённую концепцию, а не "чтобы были!". А иначе, это "чемодан без ручки", как те же БМПТ-Т "Терминатор", которые когда-то создали, и до сих пор не могут решить, для чего они нужны. Хотя, да, выглядят они устрашающе)))
    4. +2
      15 октября 2025 18:49
      Цитата: Pushkowed
      Но сейчас нам хотя бы понять, куда мы идём.

      По-моему (из анализа кораблестроительной программы) мы определились. Главной ударной силой останется подплав. Корабли пойдут по линии универсализации их боевых возможностей. На флот вернутся авиационные комплексы корабельного и берегового базирования. Широкое применение получат автономные системы (на основе дронов, БЭК, АНПА и т.п.) на основе ИИ. Роботизация, сбережение людских ресурсов, гиперзвук наверху, оружие на новых физпринципах, КА для р-ки и ЦУ, СОПО на инфразвуке и борьба с носителями ПЯО и АУС...
      Но на все нужны средства. А тут СВО никак не закончится... recourse
      1. +1
        18 октября 2025 13:13
        Ставка на подплав - уже ошибочна. Климов это оч. убедительно доказал.
        1. 0
          18 октября 2025 13:26
          Цитата: Evil Eye
          Ставка на подплав - уже ошибочна. Климов это оч. убедительно доказал.

          1. На счет Максима. Если не затруднит, сбросьте, ПЛЗ, ссылочку на его доводы. Никто не спорит, что БД подплава, чтобы быть успешными, должны хорошо обеспечиваться. (ПВО/ПРО, ПМО, р-ка и прочее)
          2. Подплав могущественнее (ПЛАРБ, ПЛАРК, АНПА и пр), скрытнее (чтобы уничтожить нужно для начала найти, а потом выиграть БОЙ! с ПЛА), мобильнее (ПЛА длительно могут идти 20-25 уз ходом), и строительство лодок все-таки дешевле строительства АВУ. А вот уничтожить плавучий аэродром "монстр из глубины" может даже очень запросто.
          И последнее. Наши лодки последнего поколения являются "универсальными платформами", способными эффективно действовать против берега, НК и уничтожать авиацию на аэродромах. А также запускать легкие ИСЗ-р в интересах ВС.
          Поэтому подплав и останется элементом СЯС РФ, и основной ударной силой ВМФ.
          МРА и БРАВ с НК ему в помощь. drinks
          1. +1
            18 октября 2025 13:44
            Да он столько статей настрогал на разных сайтах, я вам всё и не найду. Тут его статьи Тимохин публикует. Ну например, в статье "Скрытности больше нет: подлодки привычного нам вида обречены", она была написана в мае 2021 года, так что плюс-минус в это время были и другие статьи на ту же тематику.

            Главные доводы:
            1) В современную эпоху подплав нихрена не скрытнее. Более того, при изучении статей других авторов выясняется, что и в ВМВ-то с этим были сложности и сонары подлодки успешно палили.
            2) Подплав нихрена не могущественнее, в крейсер ПКР больше влезает, чем в подлодку.
            3) Нихрена не мобильнее. Старые амерские линкоры делали по 33 узла, современные авики - в районе 30. При этом подлодка, идущая на полном ходу, будет орать на весь океан.
            4) Нихрена не дешевле. В смысле, дешевле если не рассматривать ситуацию, когда придётся воевать. Тогда да, одна подлодка дешевле авианосца. А яхта была бы ещё дешевле.

            И т.д. и т.п., из статей автора можно составить представление, как правильно использовать подлодки, но у меня закрадывается подозрение, что вы, судя по вашим словам ("уничтожить плавучий аэродром "монстр из глубины" может даже очень запросто") относитесь к секте антиавианосников и все аргументы Климова просто не сможете воспринимать.
            1. 0
              18 октября 2025 15:51
              Спорить можно долго. Постараюсь кратко ответить.
              1. Климов писал про неакустические способы обнаружения ПЛА. Все Р-А Посейдоны заканчивались, когда лодка прикрывала свой след кильватером НК. Это раз. И это мирное время. По войне море не раз вскипятят разрывы ЯБП, взрывы фугасов, торпед, КР и др ВВ. И какой ИК след тогда м.б. обнаружить? Правильно -- ложный.
              2. Подплав это еще и РПК СН. 16х10 СБП "в одну харю"! И какой крейсер утянет столько мощи?
              3. Амы доказали кругосветкой со средней скоростью 25,0 уз возможности ПЛА. Ни один НК с неядерной ЭУ такое не повторит. К тому же рекорд скорости водоизмещающих кораблей принадлежит нашей ПЛА 661 проекта и равен 44,7 уз.
              4. Поверьте, 885М не стоит 4,3 млрд. дол. как АВУ Дж.Форд. И это без 90 ЛА и АСП к ним. 5600 чел экипажа с ЗП и кормежкой.
              5. Заметьте: яхта таки относится к НК!
              6. Я сторонник наличия у страны "сбалансированного" флота. Службу начинал штурманенком на Киеве. Затем служил в подплаве. Поэтому могу сравнивать и понимаю о чем веду речь.
              С Климовым не раз спорил, поддерживал и возражал. Очень жаль, что его забанили. Сайт от этого многое потерял.
              Всегда считал и повторяю: при прочих равных условиях авиация ПЛО -- главный враг подводника. Есть факт: ОЭЛС F-35А обнаруживает старт БР на дальности 1300 км (!). Киты сумели с помощью новых сенсоров и ПО для БЦВМ добиться (пока в полигонных условиях) 98,9% обнаружения ПЛ в подводном положении. Низкочастотная подсветка (по методике братьев Лексиных) дает свои результаты. Но точность определения места ПЛ не достаточна для применения оружия.
              Так что -- борьба противоположностей имеет место быть.
              1. -1
                18 октября 2025 18:04
                >> Все Р-А Посейдоны заканчивались, когда лодка прикрывала свой след кильватером НК.

                Климов описал много способов обнаружения подлодок, в первую очередь при помощи акустической подсветки. А вы «не читали, но осуждаете».

                >> По войне море не раз вскипятят разрывы ЯБП

                Мы будем ядерку применять, а вражины не будут? Или же обмен ядерными ударами ограничится только морскими целями? И никаких ответных ударов по побережью не будет? И дипломатических последствий? Хорошо, если так, мне бы ваша уверенность.

                >> Подплав это еще и РПК СН. 16х10 СБП "в одну харю"!

                Я не знаю, что вы в данном случае подразумеваете под СБП, я не все аббревиатуры ваши морские знаю, как и вы можете не угадать, если я вам буду загадки с аббревиатурами загадывать. И какие именно РПКСН, их много разных. Стратегические лодки большие и поэтому заметные, если что.

                >> Поверьте, 885М не стоит 4,3 млрд. дол. как АВУ Дж.Форд. И это без 90 ЛА и АСП к ним. 5600 чел экипажа с ЗП и кормежкой.

                А деревянная ладья ещё дешевле, только воевать сможет лишь по рецептам 9 века н.э.

                >> Очень жаль, что его забанили. Сайт от этого многое потерял

                Это потому, что Климов в комментах ругается как настоящий моряк =)

                >> ОЭЛС F-35А обнаруживает старт БР на дальности 1300 км (!)

                Ну вот сами же всё знаете.

                >> Но точность определения места ПЛ не достаточна для применения оружия.

                Для уточнения места ПЛ нужно применять традиционные средства – буи, сонары.
              2. 0
                18 октября 2025 18:52
                Типа, СБП - "стратегические боеприпасы"? Вы их против флота предлагаете применять?
                1. 0
                  18 октября 2025 19:19
                  Цитата: Evil Eye
                  Типа, СБП - "стратегические боеприпасы"? Вы их против флота предлагаете применять?

                  СБП общеизвестная аббревиатура -- "спец бое припас".
                  Флот располагает всеми "калибрами" СБП: от мегатонного класса до единиц килотонн. Для войны на море -- ТЯО (от ед. кТ до 100) против берега -- от сотен кТ до ББ мегатонного класса.
                  Снизьте агрессивность. Я вам не враг. А вразумлять и объяснять вам наши морские заморочки явно не следовало. Увы, это не для вас.
                  Извините.
                  1. 0
                    18 октября 2025 20:58
                    А, спецбоеприпасы.
                    Ну а какие подлодки со спецбоеприпасами вы подразумеваете? И что значит 16 на 10, я про такое размещение крылатых ракет впервые слышу. На Ясенях, пишут, 8 пусковых на 5 или 4 ракеты. получается 8 на 5, а где 16 на 10?
  12. -6
    15 октября 2025 08:31
    Направление в развитии указано , в принципе, логично. Зачем иметь флота кораблей , что не могут , в одиночку выполнить ни одной оперативной задачи ? А потеря грозит, не только материальными и людскими потерями , но и репутационными. Но одного не описано, а что делать с угрозой из под воды ? Учитывая наше крайне неблагополучное состояние в плане защиты от мин и торпед. А тут еще и с БЭКами не как не можем совладать.
    Есть над чем подумать.
    Нам нужна победа на море , и количество адмиралов на параде ?
  13. +2
    15 октября 2025 08:46
    По счастью ничего подобного никто не делает и делать не будет (что предлагается в статье - все эти 100500 ракет в мульёне ПУ).
  14. +1
    15 октября 2025 09:26
    Это что за БРЕД то? Даже до конца читать не стал!
    1. 0
      15 октября 2025 18:51
      Не ну начало ещё было ничего. Автор озаботился необходимостью вооружения современных кораблей артилерийскими установками. Ну а дальше- понеслось. А если ещё этот танкер обвесить радарами для обнаружения морских и воздушных целей, у врага от одного его вида будет шоковое состояние.
  15. 0
    15 октября 2025 09:28
    Цитата: Андрей из Челябинска
    От всей души желаю автору терпения и прилежания, достаточных для того, чтобы изучать историю и современность военно-морских флотов хотя бы лет пять. В части и кораблестроения, и стратегии и тактики его применения.
    А вот потом уже можно будет и статьи писать

    Минус был от обиженного автора? Андрей, я вернул.
    1. +1
      15 октября 2025 12:26
      Цитата: moreman78
      Андрей, я вернул

      Большое спасибо за отзывчивость! Но в целом я к минусам отношусь наплевательски. Однако Ваше доброе отношение - приятно
    2. +3
      15 октября 2025 14:27
      Цитата: moreman78
      Минус был от обиженного автора?

      По моему опыту, тут минус один кидают оптом, по всем постам некоторых участников дискуссии. Наверное, стимулируют писать интересно. smile
  16. +2
    15 октября 2025 10:04
    Теперь представим, что все это уже есть.
    Итак, автомобилевоз с кучей десанта, подходит к о.Змеиный….. wink
    1. 0
      15 октября 2025 17:11
      Автомобилевоз не поместится на Чёрном море
      1. 0
        15 октября 2025 18:42
        Автомобилевоз не поместится на Чёрном море

        Там еще больше поместится! fellow
        УДК пр.23900 стоится вовсю в Керчи, палуба 220 метров!
  17. +1
    15 октября 2025 10:12
    Тема линкоров не раскрыта! laughing
    1. 0
      15 октября 2025 17:11
      Видите ли, линкоры нужны сейчас только для одной задачи - гасить бармалеев, у которых нет авиации и противокорабельных ракет
      1. 0
        15 октября 2025 17:14
        На ВО это мем: почитайте опусы местного автора Олега Капцова! laughing
        1. 0
          15 октября 2025 17:18
          Ну, как-нибудь)) В последнее время не так часто удаётся почитать)) Почему бы не почитать фантастику? ))
          Много лет назад некий хорошо известный Переслегин предложил строить линкоры для Российской империи, именно для решения задач, о которых говорит автор
  18. -6
    15 октября 2025 10:28
    Цитата: Дырокол
    А никому и не придется с ним сражаться. Он с базы не выйдет, подорвется на мине и утонет со всеми своими ракетами на несколько миллиардов денег... А те кто в море получит в борт пару торпед и тоже туда...

    Какая разница со фрегатами, корветами и тому подобное? Фрегата на той же мине не подорвется и не получит в борт пару торпед? Тем более что для танкера в 70-80 тисяч тон мин и торпед значительно менее опасние чем для фрегат в 4-5 тисяч тон.
    Танкер можно оборудоват полноценной противоторпедной защите как у лучшего линкора.
    Можно хорошо защитит его железобетоной броней против артилерии и ракет.
    1. +5
      15 октября 2025 11:46
      Цитата: Костадинов
      Танкер можно оборудоват полноценной противоторпедной защите как у лучшего линкора.

      Если интересно, можете ознакомиться с советским прожэктом адмирала Амелько "Халзан", где попытались из "гражданского бульдога вылепить военного носорога"...
      Цитата: Костадинов
      Танкер можно оборудоват полноценной противоторпедной защите как у лучшего линкора.

      Вот всегда удивляло, слушая разные предположения/советы по поводу "кардинального пересмотра морской национальной стратегии", что их хозяева ни как не учитывают мировой опыт. Ну не бывает же так, чтобы государства, доминирующие в морях веками, самостоятельно не додумались до идеи "бронирования сухогрузов/танкеров"... И только нам пришла эта "венценосная мысль"! Зато просматривается странная закономерность в отвержении/неприятии мировой практики - авианесущих кораблей, универсальности, комплексности и т.д.
      1. +4
        15 октября 2025 14:49
        Цитата: Doccor18
        Если интересно, можете ознакомиться с советским прожэктом адмирала Амелько "Халзан", где попытались из "гражданского бульдога вылепить военного носорога"...

        О да... чудная была история. В процессе проектирования выяснилось, что соблюдение минимальных требований ВМФ по живучести и защищённости для данного класса кораблей возможно только при отказе от ролкера в качестве базы и разработке корабля на основе пр. 1143.

        Там ещё был отличный пример того, как профессиональные специалисты выдают свои заключения: 1-й Институт ВМФ в течение одного месяца выдал два прямо противоположных решения по проекту "Халзана".
        Пока Горшков был в отпуске, в августе 1980 г. 1-й институт ВМФ вынес положительное решение по техническому проекту пр.10200.
        После возвращения Горшков из отпуска и его крайнего неудовольствия одобрением "Халзана" 1-м Институтом ВМФ (потому что закладка "Халзанов" отменяла закладку ТАВКР), в сентябре 1980 г. институт пересмотрел ранее принятое решение об одобрении пр.10200. От такой гибкости мнений морфировали даже Устинов и Огарков.
        1. +1
          15 октября 2025 16:00
          Цитата: Alexey RA
          что соблюдение минимальных требований ВМФ по живучести и защищённости для данного класса кораблей возможно только при отказе от ролкера в качестве базы

          Вот вот... Взаимная нелюбовь двух адмиралов могла сыграть очень злую шутку, благо, что министр обороны, хоть и был от флота далёк, смог разобраться в вопросе.
          Цитата: Alexey RA
          Там ещё был отличный пример того, как профессиональные специалисты выдают свои заключения: 1-й Институт ВМФ

          Так ни кому не хотелось себе столь высокопоставленного врага наживать winked
  19. -5
    15 октября 2025 10:36
    Цитата: Панадол
    Но одного не описано, а что делать с угрозой из под воды ? Учитывая наше крайне неблагополучное состояние в плане защиты от мин и торпед. А тут еще и с БЭКами не как не можем совладать.

    А почему етот корабль должен сам заниматся и подводной угрозой и беками? Любимие флоту фрегати етот проблем решили самостоятельно?
    Задача етого корабля в угрожаемий период войти в порт примерно Венесуелу или Кубу и встат там на якор со всеми его ракетами. Пуст корабли врага к ним подойдут на дистанции удара.
  20. +2
    15 октября 2025 10:45
    В десантно-транспортных кораблях на основе дешёвых гражданских проектов есть смысл . Но их придётся всё равно серьезно дорабатывать . В дроновозах на основе дешёвых гражданских проектов есть смысл . Но только не в качестве носителей аэростатов (хотя как опция возможно) , а стоит присмотреться к опыту Ирана в этом направлении . В ракетовозах есть смысл , но не в качестве носителей тыся ракет , а в качестве небольших бесэкипажных платформ с внешним целеуказанием и действующим в связке с классическими кораблями . Но у этой концепции наверное вылезет немало слабых мест . Такие концепции уже разрабатываются и довольно скоро мы о таких слабых местах узнаем . Но и классический флот никто не отменит в обозримом будущем - фрегаты УРО , подлодки , противолодочные корветы ближней зоны , тральщики и прочая , и прочая , прочая ...
  21. -4
    15 октября 2025 10:48
    То есть один корабль по сути будет нести в себе практически весь запас ракет флота. К тому же сколько бы ракет на корабле не было возможность их применения упирается в каналы наведения и время запуска ракет с ПУ.

    Почему у флота должен бит такой небольшой запас ракет? Нельзя ли производит ракет во много раз больше и самое главное, во много раз дешевле?
    У ударних ракет/дронов будет автономная навигация и самонаведение, только ближней ПВО/ПРО что то подобное активной защите танков.
    Для защиту от торпед кроме ПТЗ тоже активная противоторпедная система которая неплохо может расправится и с БЕКов.
    1. +3
      15 октября 2025 11:09
      потому что столько ракет по всей стране нет а вы на одном корабле размещать
    2. +5
      15 октября 2025 11:59
      Цитата: Костадинов
      Почему у флота должен бит такой небольшой запас ракет? Нельзя ли производит ракет во много раз больше и самое главное, во много раз дешевле?

      Стоимость корабельных ЗУР ВМС США от $2,6 до $28,5 млн. за штуку (в зависимости от дальности поражения), Гарпун - $1,4 млн., Томагавк - $1,8 млн. Цена стандартного боекомплекта эсминца Арлей Берк эквивалентна 25% стоимости строительства самого корабля. winked
      4 боекомплекта = 1 эсминец... yes
      А автор статьи о каких-то "тысячах ракет в одном корпусе"....
    3. 0
      15 октября 2025 17:09
      Морские ракеты - оружие очень умное и дорогое. Много наделаете таких ракет - не хватит денег на другую технику и оружие
  22. -3
    15 октября 2025 10:54
    Разница етих кораблей и любимие флоту фрегати, что они будут дешевле и их ударное и оборонительное вооружение будет на порядок лучше.
    Один недостаток - они тихоходнее и не смогут сопровождат АУГ врага в угрожаемий период. Но для етого как раз подлодки подходят лучше.
  23. +5
    15 октября 2025 11:18
    я промолчу насчет понимания автором того, как формируется видение боевого корабля и флота, его просто нет. Но хочу указать на другое - представляет-ли автор стоимость тысяч ракет, которые хочет погрузить на корабли, которые можно утопить одним чихом?
    Понимает-ли автор, что противостояние флотов начинается на уровне утверждения расходов на флот и состояния промышленности, доступности поставщиков?
    Ну как бороться с американским флотом или китайским, меряясь тупо силой, если у них изначально на флот выделяется кратно больше денег?
    Вот утрированно объясню. Нашему флоту выделили миллиард, а вражескому два. Мы на этот миллиард разработали ПКР, они на такой же миллиард разработали ПКР, но они на еще 1, которого у нас нет, разработали к примеру еще и ЗРК против ПКР. И вот мы строим по кораблю, но в итоге у нашего корабля шансы в противостоянии близки к нулю. Это просто как один из факторов.
    А еще есть другие факторы - например, непреодолимую разделенность нашего флота и невозможность его собрать в большой мощный кулак. Мы вынуждены действовать небольшими заведомо не самыми сильными группами кораблей. Это вводная такая, которая полностью рушит логику статьи.
    А еще все эти группы без исключения рискуют с боем прорываться на оперативный простор, после чего все красочно описанные балкеры и сухогрузы становятся памятниками на дне.
  24. +2
    15 октября 2025 11:27
    Я всегда с большим интересом читаю статьи Дмитрия. Но на этот раз он присоединился к модной толпе отменяльщиков-дронолюбов, и предложил отменить сразу 2 класса оружия: малые корабли и корабельную артиллерию. Идеи по переоборудованию "торговцев" в "боевики" не новы. Во время Второй Мировой так делали эскортные авианосцы. А сейчас Иран сделал дрононосец из торговца. Но все дронолюбы забывают, что дроны - это, фактически, дешёвый аналог управляемых ракет. Причём, к недостаткам ракет добавляются недостатки дронов (хрупкость, малая скорость полёта и т.д.). Но автор, почему-то думает, что эти его "гиперторговцы" будут действовать в чистом океане против вражеских флотов. И забывает про тех же пиратов и морских террористов, диверсионные силы, морские дроны и т.п. И тут его "гипергрузовики" будут бессильны. И необходимо как раз стрелковка и артиллерия малого калибра - автоматические пушки до 30мм, пулемёты 7,62-14,5 мм, гранатомёты и даже миномёты-бомбомёты. Они помогут защитить ближнюю зону. Даже на вылет дрона нужно время. А вот дежурные возле стрелковых комплексов сразу же отреагируют на угрозу. Да, 60 мм здесь - ни туда, ни сюда.
    По поводу малых корветов. Во-первых, они никогда не предназначались против вражеского флота. А вот, свои берега защищать надо. И бороться со всякими нарушителями, контрабандистами и террористами. И своих торговцев охранять. Эти задачи будут ВСЕГДА.
    В условиях вялотекущей прокси-войны с НАТО, нам точно не до дальних океанских походов, а вместо единичных дорогих океанских монстров (пусть даже, переделанных из "грузовиков"), нужно много небольших и зубастых, для охраны своих берегов и своего судоходства
    1. -5
      15 октября 2025 14:52
      ... для охраны своего судоходства...
      Хорошо, вот пошел наш сухогруз с техникой в Венесуэлу. И как, "маленький и зубастый" сможет его сопроводить туда и обратно, и при этом отбить попытки на него покушения?

      По-моему, тут "знатоки флота" представляют себе охрану судоходства как патруль у входа в порт.
      1. +1
        15 октября 2025 16:57
        Дмитрий, тут очень большая проблема. Никакой военный флот не сможет сопровождать каждый сухогруз или танкер. Нецелесообразно и дорого. Это допустимо только при формировании больших конвоев в условиях "большой войны" (как во Вторую Мировую). Маленькие - от совсем маленьких - как вы пишете: "катер с пулемётом" до корветов и фрегатов крайне востребованы всегда, даже в совсем мирное время.
        Напомню опять же про СВО. Вот на Чёрном море малые корабли как раз очень востребованы, при условии адекватного вооружения. А на строительство больших банально нет ресурсов, которые идут на СВО. Да и пока мы не выдавим прыщ под названием "территория 404", нам точно не до дальних океанских операций.
        А где ещё могли бы нам пригодится гиганты? В зоне Тихого океана? Там нам ничего не угрожает, корабли из Азии спокойно идут во Владивосток - больше полноценных грузовых портов на Тихом океане у нас нет. Севморпуть? Он наш, и особых угроз там нет. Там и обслуживает он исключительно Заполярье, а там вполне справятся вооружённые ледоколы и авиация. Летом - те же фрегаты и крейсера.
        В Индийском океане тоже для нас особых угроз нет. Но и перевозок полноценных там нет. Когда ещё заработает маршрут через Иран?
        Средиземное море для наших грузоперевозок вообще неактуально. Во-первых, враждебная НАТА со всех сторон, маленькие размеры, да и Черноморские порты очень маленькие.
        А основной трафик у нас идёт через Балтику - порт в Усть-Луге, под Питером. На Балтике гигантам, опять же, не развернуться. Опять же, НАТА со всех сторон. Посему там только фрегаты и авиация.
        Ваша идея мне очень нравится, я сам примерно лет 20 назад придумал что-то подобное. Только это идея для будущего.
        И ещё один момент. Все гиганты, как бы они не ощетинивались оружием и комплексами обороны, крайне уязвимы. И, по факту, могут применяться только против гораздо более слабого противника. Посмотрите на американские АУГ. Как они начинали метать икру при появлении советской авиации и даже одиночных подводных лодок и боевых кораблей, не говоря уже о соединениях флота...
        Что я предалагаю? Больше боевых средств, хороших и разных. А ещё...
        С учётом того, что мир постепенно скатывается в постоянную и всеобщую войну, скоро следует ожидать интеграции боевых кораблей и "грузовиков". Которые могут сами защищать себя, и, при необходимости, вызывать авиацию, или давать целеуказание ракетам. Возможен и ренессанс грузовых субмарин, которые в реальности были только у Кригсмарине.
        Возможно решение и на стратегическом уровне: в мире появляются коалиции дружественных государств, организующих "цепочечно-сетевую логистику". Т.е. перевозки будут идти по цепочке вооружённых и защищённых хабов, пока грузы не дойдут до места назначения. А пути между этими хабами уже будут охраняться военными кораблями, авиацией и ракетами большого радиуса действия, простреливающими весь маршрут. Соответственно, каждая враждующая группа государств (этих групп может быть и больше двух))) будет создавать такую сеть, и, наоборот, будет нападать на сеть враждебной группы
        1. 0
          16 октября 2025 00:22
          Корабли из Азии спокойно идут во Владивосток....
          Вы точно уверены, что все так и будет впредь? Там, между прочим, назревает большое вооруженное выяснение отношений, которое несомненно скажется на судоходстве.
          Это все мне хорошо знакомо. В статье про ответ на удары по НПЗ я писал, что хорошо помню, как лет пять назад меня высокомерно поучали, что этих ударов-де не будет никогда, потому что никогда...
          А теперь НПЗ атакуются и горят.
          Потому цена этим уверениям типа "этого не будет, потому что не будет", как показал опыт СВО, - полкопейки.

          У Вас замечательная идея, чтобы сухогруз давал целеуказание ракетам. Только вот где они, эти ракеты? На фрегатике, который где-то там, у которого ракет наперечет и для пуска каждой из них нужен приказ штаба флота?
          Для реализации этой идеи как раз и нужен ракетовоз, который идет с конвоем, и ракет у него хватит, чтобы погасить свет в отдельно взятой стране.
          1. 0
            16 октября 2025 09:27
            В районе Малаккского пролива ещё пираты периодически случаются... Это "выяснение отношений" зреет уже лет 20, и никак не "дозреет". У нас большая торговля с Китаем, а вот с другими странами - чуть-чуть. Думаю, только с Вьетнамом какая-никакая торговля есть, а с остальными "местными" почти ничего нет. Китай уже не один год прорабатывает перевозки к нам по Севморпути - он сложен, но безопасен и ещё долго будет безопасным. Я думаю, в конце-концов этот маршрут заработает. В торговле с другими странами Тихого океана мы не особенно нуждаемся. Скорее, это они нуждаются в торговле с нами.
            Что касается того, что "вы писали", масштабный конфликт на Тихом океане - событие иного плана, чем "СВО" (пишу в кавычках, ибо это вялотекущая война с НАТО). В рамках войны с НАТО стоит ожидать и ударов по своей территории. И диверсий. Здесь, как нигде, актуальна хорошая аналитика. Что мы видим?
            1. Запад вовсе не заинтересован в уничтожении России (по крайней мере, сейчас). Даже отрывать куски уже не особо заинтересованы - всё, что смогли, уже оторвали.
            2. Более того, Западу крайне выгодна непрекращающаяся вялотекущая война между Россией и Украиной - это просто Клондайк для их бизнеса. А заодно и способ удержаться у власти для некоторых авантюристов от политики
            3. Но Запад заинтересован в ослаблении экономического и военного потенциала нашей страны, поэтому удары по определённым объектам инфраструктуры вполне ожидаемы.
            Цель Запада - вернуть Россию в новые "90-е", когда у власти зависимое правительство и можно делать на территории России всё, что угодно. И невозбранно эксплуатировать остатки её инфраструктуры и доить недра. И охранять это лояльными остатками российской армии. Ну, т.е., сделать из России нечто аналогичное территории 404.
            Поэтому все прогнозы нужно делать с учётом этих трёх пунктов, особенно третьего
          2. 0
            16 октября 2025 09:40
            Насчёт ракет у меня другая идея. Поскольку я предлагал идею вооруженных военно-транспортных хабов, то ракеты располагаются на военных базах в этих хабах. Там же находятся и аэродромы авиации прикрытия, и порты для военных кораблей. Военные базы защищённых логистических хабов и обеспечивают прикрытие транспортных каналов между хабами. Ракеты могут быть двух типов - более дорогие и оперативные квазибаллистические, типа китайских DF-26, или аналогичной модификации Искандера и более дешёвых крылатых. "Квазибаллиста" используется при необходимости немедленного реагирования по особо важным целям. Например, неожиданно появившейся в районе канала субмарине. Крылатки, которые могут лететь и по 2-3 часа, могут использоваться по приближающемуся вражескому флоту. Согласитесь, на базе можно держать большой запас ракет в защищённых и распределённых хранилищах. Кстати, и те же фрегаты и крейсера, защищающие канал, тоже будут снабжаться этими же ракетами.
            Что касается вооружённых сухогрузов, то они несут только ракеты для самообороны, типа ЗРК и противокорабелок дальностью не более 50-100 км и аналогичные дроны. Но при этом сухогрузы обязательно вооружены малокалиберной артиллерией и стрелковкой для ближней обороны. Короче, их задача - отбиться, пока на помощь не придёт авиация и военные корабли. Кстати, на базах могут быть и скоростные экранопланы и корабли на подводных крыльях, которые быстро выходят на помощь сухогрузу.
            На мой взгляд, единичные мегамонстры проблемы не решают. Нужна СИСТЕМА.
            Насчёт "света в отдельной взятой стране" - с этой точки зрения гораздо ценнее субмарина-ПЛАРБ, несущая 15-20 ракет с 10-20ю боеголовками на каждой. Ракетовоз будет потоплен быстрее, и может не успеть "погасить свет"
            1. 0
              16 октября 2025 13:43
              Прочитав Ваши комментарии, я прихожу к выводу, что мы говорим на языках разных концепций. Отсюда и непонимание.
              Вы выражаете весьма распространенный у нас страх перед морем, который как раз и проявляется в стремлении закрыться в береговой базе, ну еще патруль в прибрежные воды отправить.
              Но это, как я уже говорил, означает отдать море врагу.

              Кстати, про экранопланы. Вы в курсе, что у "Луни" мореходность 5-6 баллов, то есть он может лететь при высоте волны не более 2 метров?
              Далее, сухогруз находится в 1000 миль от базы и запросил помощь. Вопрос, сколько потребуется экраноплану, чтобы прибыть? Ответ - более трех часов, даже при скорости в 500 км/час. За это время сухогруз потопят и экраноплан найдет лишь солярное пятно на воде.
              Экраноплан может быть эффективен на дальности не более 250 миль от базы, примерно час лета. То есть и это - отдать море врагу.

              Корабль на подводных крыльях. Скорость до 45 узлов. Мореходность в крыльевом режиме до 5 баллов (средняя высота волн 2 метра). Ну и сколько ему потребуется, чтобы добежать до сухогруза, запросившего помощь в 1000 милях от базы? 22 часа! Почти сутки!!
              То есть и здесь эффективная оперативная дальность судна на подводных крыльях не более 50 миль. Но что такое 50 миль? Это, если вы вышли из Владивостока, у вас Посьет на правом траверзе.
              И здесь - отдать море врагу.

              Я с этим категорически не согласен. Это стратегический провал, проигрыш. Если всерьез становиться на эту точку зрения, то надо требовать слома всего ВМФ за ненадобностью, что, в общем, впадение в абсурд.
              1. 0
                16 октября 2025 18:40
                Дмитрий Верхотуров)
                Вы выражаете весьма распространенный у нас страх перед морем
                Не соглашусь. Я говорил о другом. Прежде всего, у нас нет заморских владений и бывший колоний, как у Запада. Но очень большая собственная морская граница, большая, чем у любой страны. Чем её защищать будете? Пока Ваши чудо-гиперкорабли будут плавать на другом краю света, кто будет свои границы защищать? Во-вторых, напомню о вялотекущей войне, в условиях которой точно не до дальних морских операций. Я ничего не имею против Вашей идеи, она мне очень нравится, более того, я уже писал, сам придумал подобный корабль лет 20 назад. Но есть ещё циничный прагматизм на злобу дня...
                сухогруз находится в 1000 миль от базы и запросил помощь
                При реализации идеи военно-транспортных хабов, расстояние между ними должно быть менее 1000 миль. И на помощь придёт экраноплан или самолёт с ближайшего хаба. Вы почему-то предполагаете, что вражеские корабли и самолёты появятся внезапно. Но так не бывает. Их обнаружит и спутниковая разведка и разведывательные системы самих хабов (РЛС, самолёты ДРЛО, противолодочные рубежи и пр.). Даже субмарина, подходящая под водой, должны быть обнаружена на противолодочных рубежах. Более того, обратите внимание, я же говорил про ВООРУЖЁННЫЙ СУХОГРУЗ. Конечно, он возьмёт меньше груза. Зато сможет отбиваться, пока не придёт помощь. Наконец, я писал про квазибаллистические ракеты, которые как раз прилетят за 10-15 минут.
                Теперь, возьмём Ваши 5 баллов. Это не просто волна, это ещё и сильный ветер и качка для любого типа кораблей, и турбулентность для крылатых ракет и самолётов. Вести морской бой в этих условиях трудно. Крылатые ракеты и самолёты не летают. Торпеды в цель не попадут. Остаётся артиллерийский бой, при котором прицеливание затруднено из-за качки. Да и не осталось на кораблях орудий, которыми можно вести такой бой. Зато достаточно быстро подойдут самолёты на большой высоте и смогут работать управляемым оружием. А квазибаллистам такая погода вообще, мало помешает.
                Почему я предложил СПК и экранопланы? Во-первых, это самые быстрые суда, а во-вторых, они позволяют разнообразить средства обороны. Ближнюю зону тоже надо защищать. Хотя бы от пиратов, диверсионных сил и десантов.
                ВМФ надо развивать с учётом существующей концепции его применения, которая должна быть частью военной концепции страны. А есть ли у нас концепция применения флота? Я не слышал. А военная концепция страны сводится исключительно к обороне своей территории.
                Дмитрий, я Вам предлагаю посмотреть на ситуации не локально, с точки зрения одиночных кораблей, а глобально, с точки зрения того, что нашей стране вообще делать в мире? Дело-то не в кораблях!
      2. 0
        18 октября 2025 17:53
        Ведите ли. Эскортные силы - это одно. Боевой флот - другое. Боевые корабли могут работать в качестве эскортных, а наоборот нет.
  25. 0
    15 октября 2025 11:53
    «автор», расскажите, а как ходят в море боевые корабли других государств, да же с атомной энергетической установкой. Помимо топлива их дозаправляют водой, обеспечивают боеприпасами и другими материальными средствами для выполнения задач, существования корабля и экипажа?
  26. 0
    15 октября 2025 13:34
    Да.., интернет дал свободу клоунам-"писателям", на Верхотуров здесь их всех переплюнул - просто супер клоун!
    Интересно, что он курил, перед тем как такое написать? fool
    P.s. для таких статей надо на ВО заводить отдельный раздел.
  27. 0
    15 октября 2025 13:35
    Вообще без строительства больших кораблей на ближайшие 10 лет. Новой концепции нет, понимания эффективности и защиты нет, денег тоже нет. Только на экспорт. Только малые универсальные корабли и ледоколы для защиты СМП.
  28. 0
    15 октября 2025 14:10
    Ну нельзя писать статьи сильно покурив.. Автор курит явно не табак и читает что то нереалистичное( фэнтази стимпанк?)
    Все куда как проще,флот нужно строить,всего лишь.
    1. 0
      15 октября 2025 17:31
      Похоже на пранк.
      Думаю, это банальная провокация.
  29. 0
    15 октября 2025 15:27
    Мда.
    Дальше попытки дать определение читать не стал. Автор, при всём уважении, но Вы, определённо не в теме флота. Раскрытие термина "корабль" в словаре соответствует международному морскому праву. Однозначно увязывает признаки, определяющие порядок прохождения проливов, уплаты пошлин и портовых сборов и прочее с объектом "корабль". То, что Вы пытаетесь добавить относится к области Военно-морской доктрины, Уставов и Наставлений.
    1. -1
      15 октября 2025 16:10
      Простите. Ну да, я не в теме флота.
      Но обратите внимание вот на какое обстоятельство. У нас множество людей, которые в теме флота, но при этом самого флота у нас фактически и нет. laughing
      Как такое может быть? laughing
      И нет ли здесь подмены флота на людей, изображающих из себя знатоков флота? laughing
      1. +1
        15 октября 2025 17:08
        Во-первых, скажу слово в защиту Дмитрия)) Его статьи читать интересно, хотя не всегда они "вовремя"))
        А теперь Дмитрию)) На этом сайте точно нет людей, которые могут "создавать флот". Исключительно любители и отставники. Ну, иногда попадаются и моряки, но, подозреваю, что только гражданские. И не припоминаю ни одного действующего капитана корабля ВМФ РФ.
        Насчёт нашего флота. После событий 1917 года у нас никогда и не было большого флота. Кем-то и когда-то были приняты решения:
        1. Россия - сухопутная страна, а посему нужно минимум флота, только для обороны
        2. При строительстве кораблей отдать приоритет субмаринам, прежде всего стратегическим ракетоносцам
        3. Вместо большого флота создать большую авиацию
        Собственно, если посмотреть исторические векторы, то наша страна на море, веками придерживалась оборонительного подхода. И флот использовался, преимущественно, для защиты своих морских рубежей. Ситуация может измениться, только если "наверху" будет принято решение о мировой экспансии (в хорошем смысле). Но этого точно не произойдёт в ближайшие годы.
        К тому же, посмотрите на самую сильную и развитую страну мира, которая тихо захватила весь мир. Да, она флот развивает. Но он относительно небольшой. А вот страна с самым мощным флотом мира тихо скатывается в ...
        1. 0
          15 октября 2025 19:16
          Во-первых, скажу слово в защиту Дмитрия)) Его статьи читать интересно, хотя не всегда они "вовремя"))
          А теперь Дмитрию)) На этом сайте точно нет людей, которые могут "создавать флот". Исключительно любители и отставники. Ну, иногда попадаются и моряки, но, подозреваю, что только гражданские. И не припоминаю ни одного действующего капитана корабля ВМФ РФ.
          Насчёт нашего флота. После событий 1917 года у нас никогда и не было большого флота. Кем-то и когда-то были приняты решения:
          1. Россия - сухопутная страна, а посему нужно минимум флота, только для обороны
          2. При строительстве кораблей отдать приоритет субмаринам, прежде всего стратегическим ракетоносцам
          3. Вместо большого флота создать большую авиацию
          Собственно, если посмотреть исторические векторы, то наша страна на море, веками придерживалась оборонительного подхода. И флот использовался, преимущественно, для защиты своих морских рубежей. Ситуация может измениться, только если "наверху" будет принято решение о мировой экспансии (в хорошем смысле). Но этого точно не произойдёт в ближайшие годы.
          К тому же, посмотрите на самую сильную и развитую страну мира, которая тихо захватила весь мир. Да, она флот развивает. Но он относительно небольшой. А вот страна с самым мощным флотом мира тихо скатывается в ...

          Нет. Горшков 30 лет у штурвала. Создал второй по мощи флот планеты. Правда непонятно, что нам это дало.... wink
        2. 0
          16 октября 2025 00:27
          Ну да. Только вот у этих комментаторов гонору столько, словно они только вышли с совещания по перспективам развития ВМФ. laughing

          Это серьезная ошибка этой самой страны.
          Править миром, не владея морями, не имея возможности устанавливать правила на море, и не имея инструментов для эффективного утверждения этих правил силой, - невозможно.
          Ну а что касается гегемона... если у него не появится в ближайшие 15-20 лет серьезного соперника в Мировом океане, не в прибрежных водах, то он может и пережить свой кризис, вернуться и еще все накостылять.
          1. 0
            16 октября 2025 08:53
            Дмитрий, кто здесь комментирует, профессионально флотом не занимается. Для них это хобби. Но гонор возникает подсознательно, от нереализованности. Не стал человек лётчиком/моряком/комонавтом и пр., и ощущение нереализованности осталось. Посмотрел бы я, как на своей основной работе они гонор проявляли)) Так что не обращайте внимания. Вы же тоже этим занимаетесь в свободное время))
            Насчёт "соперника гегемону". Но так я ж написал: соперник есть. Это Китай. И он потихоньку завоевал уже весь мир. И постепенно вытеснит "гегемона" и в военной сфере, в том числе, на морях. Это уже происходит. Посмотрите на противоборства США и Китая вокруг Панамского канала
            1. +1
              16 октября 2025 13:24
              Китай не является соперником США, хотя бы потому, что он, как экономическое явление, возник и развился в рамках системы, созданной США, на основе соглашения с США и условий, продиктованных США.
              Ситуация сейчас ставит Китай перед необходимостью разрыва с США, но он к этому не готов, в первую очередь концептуально.
              1. 0
                16 октября 2025 18:14
                Только Трамп с Вами не согласится)) Он вполне обосновано считает страну, объявившую себя 3ей супердержавой мира, своим соперником. Китайские стратеги очень лихо сыграли в игру: мы против СССР, мы предлагаем свою дешёвую рабочую силу и свои фабрики на аутсорсинг, давайте, выпускайте всё у нас! А когда Китай "оброс мясом" и перетащил к себе практически всё производство на Западе, он уже начал играть по своим правилам. Китаю нет необходимости ни с кем разрывать. Например, он успешно торгует и с Россией и с Украиной. До недавних пор, Китай успешно торговал и с арабскими странами, и с Израилем. Китай проводит политику не столько военной, сколько экономической экспансии. Когда китайские товары лежат уже на каждом прилавке мира, Китай может этот мир просто купить. Более того, Китай уже идёт по пути своих западных "учителей" и инвесторов - сам размещает свои производства в бедных странах, например, в Африке
                1. 0
                  16 октября 2025 18:56
                  Китай вторичен. Все, что производится в Китае - придумано на Западе.
                  1. 0
                    17 октября 2025 00:46
                    Уже нет. И давно. Китай уже давно прошёл точку фазового перехода, когда он начал создавать свои собственные продукты. Пример - спутниковая навигационная система Beidu. У Китая свои пластиковые карты. А есть ли они у нас? Да, карты "Мир" есть, но пластик и оборудование - китайские! Китай уже создал свои собственные промышленные стандарты. Можно по пальцам перечислить, чего не умеет делать Китай. Например, самостоятельно создавать авиационные реактивные двигатели и современные пассажирские самолёты.
                    Да, Китай может приглашать лучших инженеров мира. Но продукты они создают китайские!
          2. +1
            16 октября 2025 12:50
            Цитата: wehr
            Править миром

            Чтобы править миром нужны инструменты: финансовая гегемония, научное превосходство, технологическое превосходство, мощная индустриализация, торговые преимущества, а так же выгодное географическое положение. Имея все это, можно опираться на армию, как гарантию все это использовать на полную катушку и как можно дольше.
            Если всего этого нет, то попытка лишь военно-политическими методами захвата лидерства очень быстро приведет к экономическому коллапсу и перманентному ослаблению, то-есть возымеет эффект прямо противоположный.
            Цитата: wehr
            не имея возможности устанавливать правила на море

            Устанавливать правила на море может только мощный многочисленный военный флот. Стоимость эксплуатации американского атомного авианосца за весь жизненный цикл в 45-50 лет на 20% превышает стоимость его строительства. Даже имея 11 авианосцев, ВМС США не в состоянии контролировать весь морской мир. И это с учетом отсутствия серьезных соперников, которые реально могут бросить вызов.
            Цитата: wehr
            Ну а что касается гегемона... если у него не появится в ближайшие 15-20 лет серьезного соперника в Мировом океане, не в прибрежных водах, то он может и пережить свой кризис, вернуться и еще все накостылять.

            А у него и не появится этого соперника. Прежде чем повсюду править морями, Англия почти 150 лет оттачивала мастерство морского боя против голландцев. Китай не сможет преодолеть за годы то, что другие преодолевали за десятилетия. Он только в начале пути.
            1. +1
              17 октября 2025 00:53
              Китай проводит, прежде всего, экономическую экспансию:
              1. Захватил рынки сбыта всего мира
              2. Китайцы живут уже в большинстве стран
              3. Китай прибирает к своим рукам богатства недр по всему миру
              4. Китай уже выносит свои производства в более бедные страны
              Военная мощь может идти только следом за экономической. Мощной военщине в бедной стране очень нечего будет кушать... И не будет горючего. И много, чего не будет
      2. 0
        15 октября 2025 17:29
        У нас есть всё в соответствии с поставленными задачами и обеспеченным финансированием.
        В части флота - он вполне есть, как важная составляющая триады.
        Как-то так.
        Во времена того самого Кузнецова заложили довольно много кораблей, которые банально достроить ресурсов не хватило. Толку-то?
        Задачи, которые Вам (и мне, например) кажутся важными, не в приоритете у лиц, определяющих направления финансирования. А это не та тема, которую можно крутить энтузиастам. Вы, или я, вряд ли найдём инвестора для строительства собственной верфи ;-). А наличные верфи забиты под завязку. Аналогично с покупкой "шаланды" под "модернизацию". Не говоря о том, что эксплуатация судна (куда там корабля) весьма затратна.
  30. +1
    15 октября 2025 17:42
    Цитата: ААК
    автор начитался журналов типа "Техника молодёжи" и "Моделист-конструктор"

    А ещё "12 стульев". Речь О.Бендера про Нью-Васюки. Пока читал статью - аж навеяло!
  31. +2
    15 октября 2025 17:55
    Чем больше корабль, тем больше соблазн запулить по нему Бомбой. А наш после этого прочертит красную линию перед носом следующего корабля.
    .
    Если абстрагироваться от импотенции Кремля в использовании флота, то автор во многом абсолютно прав, но...
    Не надо набивать корабли оружием, как селёдок в бочку. Минимум половина объёма должна быть занята пустыми разделёнными отсеками для обеспечения непотопляемости и пожарной стойкости.

    Будущее за множеством беспилотных мелких непотопляемых кораблей с парой ракет. без экипажей они могут болтаться в море годами, а уничтожение их будет требовать слишком много ракет.
    .
    Ну и главный тезис автора: переделаем гражданские суда в военные корабли, - следует перевернуть с головы на ноги: давайте строить гражданские суда пригодные к использованию, как военные корабли.

    Прежде всего, нам нужны океанские паромы на линии Петербург-Калининград, Ростов-Севастополь и Находка-Сахалин. Давайте их проектировать так, чтобы можно было закатить на палубы комплексы ПВО на колёсах, а ударные ракеты в вагонах в трюмы. После чего воткнуть три розетки и получить действующие комплексы вооружений боевого корабля на борту быстроходного парома.
    .
    Детали можете придумать сами.
    1. 0
      17 октября 2025 00:48
      Точно! Я тоже предлагаю оборудовать торговцев комплексами самообороны, пусть даже ценой уменьшения объёма перевозимого груза. Причём, сейчас ситуация такова, что на линии уже должны выходить вооружённые сухогрузы и танкеры
    2. 0
      18 октября 2025 13:21
      Ну это весьма логично, иметь обширный мобилизационный резерв, в идеале такой, чтобы почти все гражданские суда могли быть эрзац-боевыми.
      Но эрзацами войны не выигрываются. Нужны ещё и корабли первой линии так сказать, которые основную работу будут выполнять.
  32. 0
    15 октября 2025 20:32
    К сожалению автор совершенно не осведомлён об особенностях боекомплекта А-192 22350.
  33. ata
    +1
    15 октября 2025 20:43
    Может лучше строить гражданские суда двойного назначения вместо автомобилевозов?
  34. 0
    15 октября 2025 23:24
    Проект 22350 — это 32 ячейки УКСК и 32 ячейки «Редут».
    +++++

    Верхотуров - это шутка такая, да?
  35. -1
    16 октября 2025 15:26
    Все равно другого корабля у нас нет. Ходили слухи про 22350М - 7000 тонн, это да, уже точно не фрегат, но разговоры утихли. Может и правильно - задача масштабировать серию 22350 очень важна. 64 ракеты - совсем не мало, 4500 миль - вполне. Что важно - этот проект работает и по подводным и надводным целям, по воздуху и земле. Умеет все.
  36. 0
    17 октября 2025 11:04
    Цитата: Doccor18
    Стоимость корабельных ЗУР ВМС США от $2,6 до $28,5 млн. за штуку (в зависимости от дальности поражения), Гарпун - $1,4 млн., Томагавк - $1,8 млн. Цена стандартного боекомплекта эсминца Арлей Берк эквивалентна 25% стоимости строительства самого корабля. winked

    В етом весь вопрос. Почему надо производит таких дорогих ракет? Как я уже упомянул но никто не сделал труда читат - для дешевого корабля надо дешевое оружие.
    Оборона
    1. Только ближная ПВО вроде Панцира или Тора против пилотируемих самолетов и вертолетов.
    2. Оборона от управляемих ракет, беков и торпед только подобие активной защите танков в сочетание с бетонной броней и больших булей с ПТЗ.
    Никаких дорогих больших ЗУР вроде Стандарт и тому подобное.
    Ударное оружие
    Никаких Томагавков и Гарпунов. Тисячи дешевих и дальнобойних воздушних, надводних и подводних дронов
  37. +1
    17 октября 2025 15:34
    Бесполезные словеса, разбивающиеся обо лбы чиновников МО и прочих. Когда будет видно желание делать по настоящему - тогда пожалуйста. Сейчас дешевле хмурить брови и надувать щеки, и то, так чтобы не рассердить зарубежных "партнеров".
  38. 0
    17 октября 2025 23:04
    А зачем огород городить? Поставил на палубы одних сухогрузов контейнера с калибрами других ЗРК и погнал на супостата, дёшево и сердито.
  39. 0
    18 октября 2025 13:36
    Статья собрала в основном негативные комментарии, и, к сожалению, заслуженно.
    Проблема в том, что автор совершил распространённую ошибку – попытался (теоретически, конечно) решить комплексную проблему по-технарски, пересмотром подхода к кораблестроению.
    При этом начало-то логично. Насчёт того, что корабль д.б. боевым, т.е. обладать вооружением, способным противодействовать вражеским боевым единицам. А вот дальнейшие рассуждения завели автора в какие-то дебри.
    При этом всё бы ничего, но и сам технарский подход автора дал сбой – он не только не учёл тактику и стратегию потенциального врага, но и некоторые технические нюансы, обнуляющие его идеи.
    Нпр.

    Ракетовоз должен иметь возможность отбиться от массированного воздушного нападения


    Проблема в том, что так в лоб – наращиванием числа зенитных ракет – проблема не решается. Если авиация обнаружила корабль, то будет топить его до победного конца. У ЗРК есть определённый предел огневой производительности (у Бёрков ЕМНИП 2 ракеты в секунду), т.е. ПРО любого корабля можно перегрузить количеством ПКР, с которым то не справится. При этом вражины будут использовать, например, в одной атаке ПКР и ПРР, от которых отбиться почти невозможно.
    Так что же, ЗРК вообще бесполезны? Нет, но тут уже в дело вступает тактика ракетных кораблей – они должны постоянно маскироваться, маневрировать, а для этого нужна скорость, который автор предлагает пожертвовать.
    Поэтому идея тихоходных кораблей, набитых ракетами, увы, не сработает. По крайней мере против флота НАТО. В к.-л. альтернативном мире, в котором все военные флоты уже уничтожены атомной войной или просто оказались брошены и заржавели, и нужно флоты строить с нуля и побыстрее – могла бы сработать. В текущей обстановке нет.
    Или например автомобилевозы. Я согласен с оценкой автора этих судов как весьма подходящих к высадке 2й волны десанта. Но именно 2й. При неподавленной обороне противника на большую глубину высадка д.б. только загоризонтной, для чего нужны УДК специальной постройки.

    И т.д. Т.е. как элементы вспомогательного флота предложения автора могли бы сработать, а в целом как концепция – увы нет.
    1. -1
      18 октября 2025 15:11
      Я же вижу, что оппоненты не умеют воспринять аргументы и оценить их по достоинству. Получается, в итоге, спор немого с глухими. Глухими, потому что не желающими ничего слушать и слышать.

      Вот скажите, как маскироваться корабль должен на ровной глади открытого океана? Меня интересуют чисто технические способы такой маскировки.
      Теперь скорость, которая очень нужна. Линкор "Ямато" имел ход 27,5 узлов. И что, это ему помогло замаскироваться, маневрировать, уклониться от налета авиации? Нет. Его раздолбили и пустили ко дну.
      Сколько Вы хотите скорости? 40 узлов? 50 узлов?
      Для сравнения, скорость F/A-18 у земли - 795 узлов, у "Гарпуна" - 466 узлов, если Вы разучились пересчитывать км в час в узлы.
      Как Вы собрались убежать/уклониться/маневривать от средства поражения, имеющего скорость в 25 раз большую? Фрегатик-то Ваш дает полную скорость в 29,5 узлов.

      К тому же, 18-22 узла для танкеров и сухогрузов - это что, мало? Они несколько отличаются друг от друга, смотря по силовой установке и особенностям конструкции. Но это у них эксплуатационная скорость, с которой они по морю ходят, а не скорость разгона с опустошением маленьких топливных цистерн, как у фрегатика проекта 22350. Экономичный ход у фрегатика всего 14 узлов. Если он дает больше, то это ведет к сокращению оперативного радиуса за счет исчерпания топлива.

      Вывод такой: чтобы Вам и другим оппонентам начать серьезно и содержательно обсуждать военно-морские дела, надо сначала перестать нести высокомерный бред, демонстрирующий незнакомство с азами дела.
      1. 0
        18 октября 2025 17:49
        Я вас умоляю, Дмитрий, вы вынуждаете меня разъяснять вещи, в которых я не слишком компетентен (в отличие от грунтовых дорог и финансовых контуров =))) и сам начала более-менее разбираться в них в пандемию.
        Читайте Тимохина, читайте Колобова – они пишут понятно и логично.
        Но раз уж вы ответили мне, я постараюсь ответить вам – настолько, насколько сам разобрался в теме. Если где-то ошибусь, не обессудьте.

        >> Вот скажите, как маскироваться корабль должен на ровной глади открытого океана? Меня интересуют чисто технические способы такой маскировки.

        Земля, как ни странно, круглая (что бы там Юрий Лоза не говорил), в том числе и та её часть, что покрыта морем. Корабль уходит за линию горизонта и исчезает с прямой видимости. В том числе и для радиоволн локаторов.
        Соотв-но, многое сводится к тому, чтобы спрятаться самому и найти противника раньше себя. И своевременно уничтожать разведчиков врага. Поэтому гидросамолёты-разведчики были обязательным атрибутом кораблей в обе мировые войны.
        Встречный вопрос – а как вы представляете обнаружение судна в открытом океане, которое не подаёт радиосигналов в открытый эфир? Спутники? Они не висят над поверхностью (кроме геостационарных), не видят сквозь облачность. Загоризонтные РЛС? Там свои проблемы.
        Авиация? Это основное средство загоризонтной разведки, но именно поэтому противник будет бороться в первую очередь против неё. В военное время разведывательная авиация сама станет объектом атаки (на счёт авиаразведки и её проблем целые циклы статей есть).

        А главное – в открыом море преимущество в разведке будет иметь та сторона, у которой будут авианосцы (под нормальные самолёты, а не СВВП)

        >> "Ямато" имел ход 27,5 узлов. И что, это ему помогло замаскироваться, маневрировать, уклониться от налета авиации?

        Ямато был отправлен в 1 конец, когда война уже была фактически проиграна, а главное – когда авиация союзников господствовала в воздухе и естественно (кто бы мог подумать) имела преимущество в осведомлённости. Обратных примеров полно. Поинтересуйтесь, когда амеры вообще узнали про существование Ямато. При Мидуэее японские корабли обнаружили случайно, Пёрл-Харбор проспали. А вообще, на эту тему есть материал Тимохина «Почему на самом деле исчезли линкоры».
        >> Для сравнения, скорость F/A-18 у земли - 795 узлов, у "Гарпуна" - 466 узлов

        Никто не говорит, что корабль должен обогнать ракету. Не надо доводить до абсурда.

        >> 18-22 узла для танкеров и сухогрузов - это что, мало?

        Для танкеров и сухогрузов – нормально, для боевых кораблей – мало. Для вспомогательного флота – наверное, тоже нормально. Для сил ПЛО, например, тоже нормально. Для десантных кораблей, они быстрее и не ходят.

        >> Экономичный ход у фрегатика всего 14 узлов. Если он дает больше, то это ведет к сокращению оперативного радиуса

        Дык это в мирное время. Солдаты в ходе атаки и в ходе пешего марша тоже с разной скоростью передвигаются.

        Серьёзно, я конечно могу найти вам пару пространных цитат Тимохина, но не хотелось бы резать все его статьи за 10 лет на цитаты и вставлять вам в ответы ))))))
      2. 0
        18 октября 2025 18:13
        Из статьи "Неполноценные авианосцы и попытки их заменить. УДК, «Идзумо» и «Куин Элизабет»"

        "Например, авиаразведка противника смогла получить информацию о том, где находится авианосная группа. При этом до аэродромов, с которых противник может поднять на удар крупные силы авиации, около 500 км. Логично предположить, что противнику нужно время на:
        — прохождение информации по командным цепочкам, по штабам разных уровней, выдачу авиационному соединению приказа на удар;
        — подготовку всего соединения к боевому вылету;
        — подъём, сбор в воздухе и полёт к цели.

        Сколько всё это занимает времени? В разных случаях, когда реально выполнялись «обозначения ударов» по американским авианосным группам, это могло занимать до суток. Хотя в некоем волшебном идеальном мире, где всё работает как часы и все ко всему готовы, можно было бы попробовать уложиться и в 5-6 часов. Но даже пять часов со скоростью в 29 узлов (любой нормальный авианосец мог и может идти таким ходом при достаточно серьёзном волнении) означает отход из точки, где корабли были обнаружены на расстоянии без малого 270 километров, а это очень много, и даже если противник грамотный и проводит полноценную доразведку цели, то всё равно у кораблей есть шансы уйти. А уж в мире реальном, где 5-6 часов — это скорее фантастика, и подавно.

        Но нужна скорость. И одиночному авианосцу, выполняющему выход из под авиаудара самостоятельно, оставляя на месте соединение ракетных кораблей, вокруг которого будут драться его перехватчики, и корабельной группе, командир которой хочет ускользнуть от налёта со всеми кораблями, нужна СКОРОСТЬ.

        И вот тут наши УДК-вместо-авианосцев внезапно оказываются «так себе». Возьмём, например, самый «модный» современный УДК – «Хуан Карлос». Максимальная скорость хода – 21 узел. На пятичасовом отрезке времени он сможет пройти на 74 километра меньше, чем корабль, идущий со скоростью 29 узлов, и на 89 км меньше, чем корабль, идущий 30-узловым ходом. А на 6-часовом отрезке времени соответственно 83 и 100 км. За сутки разница составит 356 и 400 км.

        Это уже достаточно большой порядок цифр, чтобы считать его разницей между жизнью и смертью. И это нерешаемая проблема. У американских УДК «Уосп» и «Америка» почти те же самые ограничения скорости – около 22 узлов."
      3. 0
        18 октября 2025 18:37
        Из статьи "Строим флот. Атаки слабого, потери сильного"

        "Чтобы удар по КУГ был именно ударом, а не суицидальным броском кучки самолётов под огонь нескольких мощных ЗРК, это должен быть массированный удар. Максимум самолётов должен быть поднят в воздух, и они должны ударить по противнику вместе, перегрузив его системы ПВО и сделав невозможным отражение атаки. На первый взгляд это то, для чего авианосцы и существуют, но для такой атаки КУГ должна оказаться внутри боевого радиуса палубных самолётов.

        Зададим вопрос: а что, если скорость КУГ на переходе всегда и во всех случаях выше, чем скорость АУГ? Например, на 5 узлов? Эти пять узлов означают увеличение разрыва между КУГ и АУГ на 220 километров каждые сутки – почти половина боевого радиуса F/A-18 загруженного в ударном варианте и без подвесных баков. А ещё через день – уже почти полный радиус. При этом АУГ нужно идти со скоростью, которая исключает использование для своей защиты своих подводных лодок, и если преследуемая КУГ прошла над завесой из своих ПЛА, то гонящаяся за ней АУГ рискует на эту завесу напороться, причём внезапно. "
        1. 0
          18 октября 2025 20:55
          Ну так когда "Ямато" обнаружили, помогла ему скорость скрыться, маневрировать, уклониться? Да или нет?

          Во всех этих Ваших рассуждениях совершенно отсутствует такой момент: корабли, входящие в КУГ, чем они вооружены, корабельный и суммарный боекомплект. Вы, вслед за Тимохиным, рассуждаете о "сфероконической" морской тактике.
          А вот для того, чтобы решить: оставить то, что есть, или делать новое, предложенное, тут начинается сравнение и в первую очередь по боекомплекту.

          Когда боекомплект ракетовоза большой, и по зенитным, и по противокорабельным ракетам, то появляется смысл побиться, а не убегать. Соответственно, у него меняется и тактика.
          Но я подозреваю, что Вам этого не понять.
          1. 0
            18 октября 2025 21:11
            >> Ну так когда "Ямато" обнаружили, помогла ему скорость скрыться, маневрировать, уклониться? Да или нет?

            Вы не поверите, но Ямато даже сверхзвуковая скорость не помогла бы уклониться от авиации, потому что... Та-дам, экипажу поставили задачу отвлечь авиацию на себя.

            "Цель операции — уничтожение совместно с боевыми вылетами камикадзе американских сил, производящих высадку на Окинаве. Предполагалось отвлечение палубной авиации американцев на соединение «Ямато», в то время как камикадзе беспрепятственно проводили бы атаки. В случае успешного прорыва эскадры к плацдарму предполагалось затопить «Ямато» на отмели и использовать в дальнейшем как плавучую батарею, поскольку топлива, выделенного на проведение операции, хватало только на путь в один конец. "

            А, ну да, и топлива для маневрирования не было. Отличный пример безоговорочной победы авиацией над кораблём, хе, а вот когда 13 октября японские линкоры Конго и Харуна закидали снарядами аэродром Хендерсон-Филд, а потом растворились в ночи, никто и пикнуть не успел. И как такое вышло вообще? ))))
            1. 0
              18 октября 2025 21:31
              Ну и что потом было с этим самым аэродромом Хендерсон-Филд? laughing

              Спойлер. Я тоже смотрел лекции Максима Токарева. laughing
              1. 0
                18 октября 2025 22:37
                Потеряли около 60 самолётов.
          2. 0
            18 октября 2025 22:01
            >> отсутствует такой момент: корабли, входящие в КУГ, чем они вооружены, корабельный и суммарный боекомплект.

            Возьмите за образец любой вариант советского соединения, делов-то.

            >> Когда боекомплект ракетовоза большой, и по зенитным, и по противокорабельным ракетам, то появляется смысл побиться, а не убегать.

            Ну вот вы не читали, а осуждаете, а я ведь ясно вам написал: имеет значение не только количество ракет, но и огневая производительность - сколько ракет в секунду корабль может запустить.

            Опять же, одновременное применение ПРР и ПКР вы проигнорировали, а зря. Чтобы сбивать крылатые ракеты, нужно включить РЛС, а на наведённую РЛС будут наводиться ПРР.

            И какое значение будет иметь то, сколько ракет удалось впихнуть на кораблик? Просто в случае его потопления и потери будут выше, вот и всё.

            Вот прочитали бы статьи Тимохина (цикл "надводные корабли против самолётов" и его же статья про операцию Верп, он там в делает вывод, в каких условиях корабль может и должен отбиться от вражеской авиации (причём самостоятельно, без поддержки своей), а в каких это дохлый номер.
            1. -1
              18 октября 2025 22:59
              Ну вот. 1972 год, проводка транспортов в Сирию. 5-я эскадра ВМФ СССР формирует КУГ.
              КУГ-1
              "Адмирал Ушаков" - 8 противокорабельных, 48 зенитных ракет
              "Решительный" - противокорабельные и зенитные ракеты отсутствуют
              "Неуловимый" - 8 противокорабельных ракет (КСЩ)
              Итого, 16 ПКР и 48 ЗР на весь КУГ.

              И какую "производительность" даст столь "щедро" вооруженная КУГ?!!!! laughing

              ПРР повредит радар, но не потопит корабль. Большой объем и дедвейт позволяют вместить на корабль несколько комплектов РЛС.

              На этом можно заканчивать - у Вас поломанные мозги.
              По-моему, я это говорю уже не впервые.
              1. 0
                19 октября 2025 04:48
                Вы бы лучше спросили себя, почему если обычно ваши сочинения находят как сторонников, так и противников, в данном случае почти все комментаторы единодушно вас раскритиковали. У всех мозги поломаны, ага.

                А заодно поинтересовались бы деталями. В 70е тогдашние ЗРК были далеко не так хороши, как современные (в т.ч. из-за сложностей работы радаров с низколетящими целями), поэтому даже позднее англы на Фолклендах успешно зевали аргентинские ракеты. С др. стороны именно поэтому 16 ПКР в то время - вполне себе серьёзная угроза, тем более что проводка конвоя и бой с АУГ - это, ещё раз ваше внимание обращаю, задачи совершенно разные и корабельный состав в этих случаях разный. Вы бы ещё от полиции потребовали бы на каждый выезд прихватывать танк.

                При этом ячеек вертикального пуска тогда не было, в ходу были балочные ПУ с производительностью 1 запуск в 6 секунд максимум. Так что даже если бы ЗРК было бы в 10 раз больше, то от массированного налёта это всё равно бы не помогло.

                Та концепция, которую вы продвигаете - это т.н. корабли-арсеналы, а предлагали их в своё время для продолжительных ракетных обстрелов побережий не слишком развитых стран, которые могли бы ответить в лучшем случае жиденькими ракетными залпами или авианалётами. Которые действительно в принципе может отбить даже одиночный корабль, и да, в принципе мог бы даже пережить несколько попаданий. Вот это и есть то, что вы предлагаете - колониальный флот. Только у нас никаких колоний нет, ни официальных, ни неофициальных, и что это даст? А потенциальные противники из числа западных стран (если у них с головой всё будет в порядке) просто постараются такую жирную цель не упускать, и если уж спалили местонахождение вашего кораблика, то будут давить до упора (и не жидкими залпами), и тут ваши аналогии с Ямато подошли бы как нельзя лучше. И если каким-то чудом корабль включит радар, отобьёт все ПКР и примет по надстройке залп ПРР, отделавшись только потерей радара, то вслед за одним налётом будут и другие. Тут вам может помочь только сочетание каких-нибудь удачных для вас факторов, типа, у противника не будет достаточного количества самолётов, но что вам это даст, задачу-то вы выполнить не сможете всё равно, в лучшем случае ноги унести.
              2. +1
                19 октября 2025 13:08
                Занятно, в предыдущем тексте про нефтепереработку у вас к обстрелам отношение совсем другое:
                "Во-первых, любая система ПВО/ПРО может быть продавлена количеством средств поражения. Во-вторых, противник может перейти к средствам, которые перехватываются с большим трудом; значение этого фактора возрастает, если война будет продолжаться. В-третьих, есть вероятность ядерного удара, против которого имеющиеся системы ПРО имеют сомнительную эффективность. В-четвертых, есть проблема использования наличных систем ПВО/ПРО, которые не бесконечны."

                А в море, как вы считаете, почему-то всё по-другому должно быть.
                1. -1
                  19 октября 2025 21:19
                  Вас, комментаторов, примерно 0,083% от количества просмотревших. laughing
                  То есть, ничтожное меньшинство.
                  Ну а насчет поломанных мозгов - об этом говорит содержание комментариев.

                  Продавить ПВО на 48 выстрелов и на 250 выстрелов - это очень разные задачи, требующие совершенно разного наряда сил.
                  Но я сомневаюсь, что Вы это поймете.
                  1. 0
                    20 октября 2025 03:38
                    ПВО на 48 выстрелов и на 250 выстрелов

                    А много в мире ЗРС с 250 готовыми к стрельбе ракетами? У того же С-400 в одном полковом комплекте 12 ПУ с теми же 48 ракетами. Максимум 192 ЗУР, но это в том случае если все ПУ зарядить счетверенными 9м96.
  40. -1
    20 октября 2025 00:23
    Идеи хорошие, идеи правильные, В комментариях диды будут поносить на чём свет стоит в хвост и в гриву. Это естесственная рекция старческого ума. Но всё же идеи надо доработать.
  41. 0
    23 октября 2025 20:31
    Молодец автор - такую волну поднял))) Отработал на 5-ку!!! На самом деле тут бесценный материал - сколько мнений, отзывов, технических взглядов, критики и поправок! Вот так и рождаются новые прототипы на фоне бесценных и бесплатных подсказок)) Конечно за все нужно платить - поэтому автору тут накидали усердно от души, за то изучив комментарии можно накидать отличное ТЗ для проектирования)) У нас был такой кадр в КБ.. выстреливал самые безумные идеи.. люди привыкают мыслить статично, привязываются к базовым точкам, а тут получался авангард и нестандартныее решения, которые рвут рамки привычных шаблонов и стереотипов)) В общем: если автор выполнял задачу по сбору предложений и экстраординарных взглядов - ему это удалось на все 100!!))
    Очень интересно было прочесть комментарии. А статья действительно средненькая.
  42. 0
    24 октября 2025 19:24
    Вот насчет пушек. Я очень не моряк, так что могу и не понимать чего-то. Но... как защитить ракетоносец от атаки пары-тройки бронекатеров, или каких-либо других небольших судов? Абордаж например (сомалийцы научат))) ? Да тех же БЭКов? На расстоянии, ну... пары-тройки километров от корабля. Автоматами и ручными пулеметами экипажа или приданных морпехов?
  43. 0
    25 октября 2025 06:03
    Интересно:
    1. А можно ли впихнуть в один из грузовых трюмов сухогруза атомную энергетическую установку для придания динамизма конструктиву.
    2. Можно ли лнгко их тоансформировать на суда с воздушной смазкой, лпять такт для придания динамизма.
    3. Можно ли несколько отсеков легко переделать в отсек ролкера. И пристыеовать какую-нибудь боковую рампу.

    Если оперировать водоизмещением в 100+КТ то наверное целесообразней иметь универсальную базу и проект и комбинировать стандартные решения по набору стандартных трюмов (каждый из которых типо по 10+КТ наверное будет).

    Имея 7 трюмов, можно распередилить:
    1. Энергетическая атомная установка с универсальной начинкой боевого характера
    2. 1-6 трюмов ракетных/бпла/десанта со своей специфичной начинкой

    Ну или типа того.

    Кстати иранская плавбаза из танкера с фрегатом или чем-то там малоразмерным относительно недавно кругосветку завершили.
  44. 0
    18 ноября 2025 13:48
    1. А пустить против мега-ракетовоза в условии отсутствия ПЛО подводные лодки с торпедами что мешает странам НАТО?
    2. Т. е. вражеские войска по десанту не будут стрелять ни из ракетных установок, ни из пушек, ни даже из стрелкового оружия, а просто будут созерцать, как высаживается десант на небронированных автомобилях?
    3. Дроны имеют ограниченную дальность работы.
  45. 0
    24 ноября 2025 18:26
    автор, а для высадки десант по траншее на берегу крылатыми ракетами будем бить? Или СВО не показала, что артиллерию в очередной раз хоронили-хоронили, а бе неё никуда?
    Обожаю таких вот диванные экспертов, которые начиталась букофф и начинают проекты выдавать.