Украинские аналитики обсуждают готовность РФ использовать защитные аэростаты

7 635 51
Украинские аналитики обсуждают готовность РФ использовать защитные аэростаты

Россия стоит на пороге применения того, о чем в Украине спорили уже несколько лет – запуск аэростатов с сетками для защиты инфраструктуры от дронов.

Идея не новая: украинские эксперты и военные инженеры не раз предлагали накрывать энергетические объекты и заводы такими «воздушными ловушками», но дальше разговоров дело не пошло.



Бумаги, совещания, цитаты – всё было. А вот результата не было. И вот теперь, как признают даже украинские аналитики, Россия стоит куда ближе к тому, что Киев только обсуждал.

Так, в Тульской области одно из химических предприятий объявило тендер почти на девять миллионов рублей. За эти деньги планируется закупить аэростаты, между которыми натянут металлические сетки.

Их задача простая и понятная – перехватывать дроны, пока они не долетели до цели. Но отдельный вопрос состоит в том, насколько эффективна будет эта система защиты, если противник направит дроны сначала на аэростаты, а затем уже на защищаемый ими объект? На какой высоте должны находиться эти «воздушные» держатели сеток, чтобы БПЛА их гарантированно не поразил? Не менее актуальный вопрос: сколько аэростатов понадобится, чтобы прикрыть сеткой объект периметров в несколько километров, а то и десятков километров - тот же НПЗ?

При этом отметим, что ещё во время Первой мировой аэростаты поднимали над городами и у линии фронта, чтобы мешать самолетам противника. Прошло больше века, но идея снова оказалась в тренде. Только теперь враг – не пилот в кабине, а БПЛА с зарядом на борту.
51 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    Вчера, 16:58
    Так это одно предприятие,а не на уровне государственной политики защиты обьектов.Кстати,правильное решение-аэростатами можно поднимать не только сети...
    1. +15
      Вчера, 17:11
      Цитата: dmi.pris1
      правильное решение-аэростатами можно поднимать не только сети

      Радары в первую очередь. Висящий на приличной высоте радар может на сотни км. сверху смотреть.
      И обычная тактика беспилотников укро-нацистов - идти по рельефу, против взгляда сверху не сработает.

      Пару десятков воздушных радаров могли бы полностью перекрыть все пути пролета. Но, по неясным причинам, у нас с воздушными радарами - неясная ситуация sad
      1. +3
        Вчера, 17:14
        Вы верно заметили-РЛС,акустические станции.Это в первую очередь.
      2. -6
        Вчера, 18:54
        Аэростаты-радары очень быстро засекут, очень высоко их не поднять так как это будет слишком дорого.
        Значит будут висеть низко с точки зрения доступности с земли.
        Недорогой дрон, управляемый по оптоволокну, станет для него серебряной пулей.
        1. +2
          Вчера, 19:03
          Не прошло и пяти лет, как созрели на аэростаты заграждения???? А ведь об этом каждый ленивый уже написал пять лет назад.... Мдя уж.... Ну, хоть сейчас-то сподобятся или опять будем отрицать опыт?
          1. 0
            Вчера, 19:05
            С этим согласен, аэростаты заграждения вполне оправданная, дешевая и быстореализуемая тема.
        2. -4
          Вчера, 20:19
          Ты, наверное, враг или дятел, который плохо учил в школе физику. Извините, если что не так
          1. +1
            Вчера, 20:35
            Никого не оскорблял, высказал свое мнение, с физикой все нормально.
            Кстати, на какой высоте вы предлагаете использовать аэростат?
            Сколько весит радар, который вы хотите на нем поднять?
            Сколько квт потребуется для вашего радара, откуда предполагаете брать эту мощность?
            1. 0
              Вчера, 23:48
              Цитата: Ablet
              Сколько весит радар ... Сколько квт потребуется для вашего радара, откуда предполагаете брать эту мощность?

              Вот прямо с козырей зашли... Хорошо же сидели – зачем вы портите настроение диванным стратегам какими-то скучными цифрами.
        3. 0
          Вчера, 21:17
          Цитата: Ablet
          Недорогой дрон, управляемый по оптоволокну

          Какой дрон?
          Подобные радары могут висеть в сотни км от ЛБС. С их дальностью обнаружения даже в этом случае они будут видеть не только свою территорию, но и значительную часть Украины.

          Посмотрите характеристики хотя бы у А-50 yes
          1. 0
            Вчера, 21:28
            да хоть в 1000 км от лбс, у нас, например, сухопутная граница с Казахстаном почти 6000 км. Переместить через нее контейнер с парой дронов для агентрв гур/сбу которых в РФ ловить -не переловить, дело пары недель. Для этих дронов даже бч почти не нужна. Можно и без оптоволокна обойтись а по образу цели, которая грандиозная и ни с чем не спутаешь даже с 20 км.
            А50 жрет топливо тоннами в час в тч для генерации ээ для радара.
            1. 0
              Вчера, 21:39
              Цитата: Ablet
              Переместить через нее контейнер с парой дронов для агентрв гур/сбу которых в РФ ловить -не переловить

              Там проблема еще и в том, что дроны на больших высотах не работают. Но, следуя описанной логике, агенты ГУР и ЗРК под дирижабль затащить могут.

              Против такого лома, приема, конечно, нет. Но при таких возможностях, им вообще нет смысла пускать дроны из Украины. Гораздо проще, дешевле и надёжнее завозить взрывчатку агентами ГУР, и взрывать чего им надо и когда надо.

              Хоть лично я, надеюсь, что эти агенты не настолько беспредельные request
              1. 0
                Вчера, 21:54
                Вот, вы сами написали про высоту. И сколько это ? 10км или еще выше.
                Тогда сколько будет стоить этот аэростат- радар?
                Мощные радары, к сожалению, потребляют очень много ээ. Где он будет ее брать? Летать он должен не меньше недели, лучше еще больше. Делать для него аэростаты -танкеры?
                И зря вы недооцениваете инженеров врага. Да, дрон туда не поднимется. Но можно, например, минометным способом забросить на высоту 12-15 км небольшую самонаводящуюся ракету, которая по образу определит эту тупую статичную цель (ибо ни с чем не спутаешь) и поразит ее, бч при этом почти не нужна, можно и кинетическим ударом.
                И придумать и сделать такие миномет и ракету будет в сотни раз дешевле чем грандиозный всевидящий аэростат.
                1. 0
                  Вчера, 22:19
                  Цитата: Ablet
                  Где он будет ее брать

                  Провод на землю.

                  Цитата: Ablet
                  забросить на высоту 12-15 км небольшую самонаводящуюся ракету

                  Небольшую не получится для высотных задач. Тут же еще и приличную ГСН нужно (включая питание) либо радар для наведения с земли. Вот ЗРК и выходит. А если агенты ГУР настолько всемогущи, то возвращаемся к вопросу, зафига им пускать дроны с Украины?

                  А дирижабль имеет ряд преимуществ перед самолетом или тяжёлым беспилотником ДРЛО. Он в разы дешевле. Не имеет проблем с питанием электроники. При поражении (особенно кинетическим) спокойно сядет для ремонта и продолжит работу laughing
                  1. 0
                    Вчера, 22:30
                    Провод на землю с высоты 10км для многокиловатной мощности это сказки, так же как и дешевизна дирижаблей. Сказки это для детей, спасибо за диалог.
                  2. 0
                    Вчера, 23:59
                    Цитата: Netl
                    дирижабль имеет ряд преимуществ перед самолетом или тяжёлым беспилотником ДРЛО. Он в разы дешевле

                    Не хотите угадать, в какую цену обошлись полякам американские дерижопли?
                    Так вот держитесь крепче: за четыре аэростатных комплекса радиолокационного обнаружения Airspace and Surface Radar Reconnaissance (ASRR) поляки отвалили 960 миллионов баксов. Почти миллиард! Без малого 250 миллионов за один воздушный шарик. Сопоставимо с самолётом ДРЛО при несравнимом функционале в пользу самолёта.

                    Цитата: Netl
                    При поражении (особенно кинетическим) спокойно сядет для ремонта и продолжит работу

                    Сам аэростат нафиг не надо поражать – достаточно ударить в то место, к которому привязана верёвочка. После этого аэростат будет болтаться по воле ветра, таская за собой многокилометровый трос, который сносит крыши, трубы и провода ЛЭП.
                    У американцев уже были такие случаи, при чём, в мирное время на своей территории.
        4. 0
          Сегодня, 01:04
          В октябре 1942 года средняя высота подъёма для одиночного аэростата заграждения (АЗ) составляла 3000–4000 метров, а для тандема — 4700–5800 метров.
          Горизонт с 3 км высоты 195 км, с высоты 4 км 225 км, а с 5 250 км, какое оптоволокно на такой дальности? Без диверсионных групп в тылу.
    2. +1
      Вчера, 17:22
      Все новое - хорошо забытое старое.

      Аэростаты могут менять положение. А НПЗ стоит намного дороже...
    3. 0
      Вчера, 18:41
      Подобное предложение для защиты объектов я предлагал здесь в начале лета, после посещения в Севастополе музея обороны Севастополя. Хорошо хоть гражданские отреагировали. А так подобную защиту предлагали еще в 1901 году. ))
      Историю не надо учить , её надо помнить.
  2. Это уже движение вперед.
    Если не попробовать в натуре - не станет понятно, есть в аэростатной тематике смысл, или это тупиковая ветвь.
    А ведь может оказаться и хорошим вариантом!
  3. +8
    Вчера, 17:05
    """Но отдельный вопрос состоит в том, насколько эффективна будет эта система защиты, если противник направит дроны сначала на аэростаты, а затем уже на защищаемый ими объект?"""

    По такой логике и ПВО не нужно.Противник же и ПВО может дронами выбивать.
    Чем больше для них препятствий, тем лучше.
  4. +4
    Вчера, 17:06
    Цитата: Василий_Островский
    А ведь может оказаться и хорошим вариантом!
    Если этот вариант дешёвый, то почему бы и нет?
    1. Не совсем уж дешёвый. Аэростаты надо не только запускать, но ещё и опускать и сдувать в ветренную погоду. Или даже возводить под них ангары.
  5. D O
    +2
    Вчера, 17:10
    Главное - обнаружить дроны и крылатые ракеты (КР), чем дальше от защищаемого объекта тем лучше. Поэтому привязные аэростаты должны нести под своим брюхом РЛС. И принадлежать они должны собственнику защищаемого объекта.
    Уничтожение воздушных угроз - это задача армии, преимущественно посредством адекватно вооруженных летательных аппаратов.
    1. А не судьба РЛС просто на крышах производственных зданий устанавливать или на вышки и мачты? Обязательно нужны необычные и дорогостоящие решения?
      1. D O
        0
        Вчера, 17:59
        СергейАлександрович, кто бы спорил - если эти самые крыши, вышки и мачты имеются, подходят в плане радиолокационного обзора, и имеется техническая и административная возможность для установки на них радара (ибо живя на верхнем этаже многоэтажки, Вы наверное не были бы в восторге если над Вашей головой установят РЛС с киловаттным СВЧ излучателем).
        Привязные аэростаты могут висеть на высоте до 5 километров. Таких вышек в природе не имеется (даже Останкинская телевышка имеет высоту 500 м). А от высоты радара сильно зависит его дальность обнаружения, особенно для малоразмерных целей которыми являются дроны.
        1. +1
          Вчера, 18:48
          Смысла нет задирать РЛС на такую высоту.В миллиметровом диапазоне далеко не посмотришь...
          1. D O
            -1
            Вчера, 23:12
            esl462, но ведь с целью обнаружить дроны, на высоту в тысячи метров эти РЛС и поднимают привязными аэростатами. Почитайте про ПВО Израиля.
        2. Знаете в чем особенность вредительских комментариев вроде вашего? Вы тут же берете вамый неприемлемый вариант в плане критики, даже есть в тексте написано прямо обратное.
          Вы ведь прочли, что уменя написано именно про производственные здания, а сами пишите про жилые. Это почему так? Так хочется навредить, так кушать хочется, что даже переночевать негде?
          1. 0
            Вчера, 19:25
            Цитата: СергейАлександрович
            Вы ведь прочли, что уменя написано именно про производственные здания, а сами пишите про жилые.

            А полагаете в производственных зданиях перечисленных проблем не будет?
            1. А кому на крыше вагонного депо или вышке как у сотовой связи будет мешать не самый мощный радар или прожектор?
              А вы, собственно, с какой целью интересуетесь? Эколог, озабоченный гибелью летучих мышей и мошки от излучения радаров МО? Или тоже стремитесь воспрепятствовать выстраиванию объектовой ПВО?
              Таких вопросов, как у вас, по неграмотности не задают. Это если только интерес имеют.
          2. D O
            0
            Вчера, 23:09
            СергейАлександрович, а разве нормы на допустимый уровень излучений СВЧ не распространяются на производственные помещения в которых работают люди? И если этим людям, в нарушение законов, на пару метров выше головы взгромоздят мощную РЛС, не будут ли они и их начальство (ибо эти люди уволятся) считать вредителями людей вроде Вас?
            Изучите матчасть и нормы безопасности, прежде чем кукарекать.
        3. 0
          Сегодня, 00:08
          Цитата: D O
          от высоты радара сильно зависит его дальность обнаружения

          Дальность обнаружения зависит прежде всего от мощности РЛС. А с этим у аэростатов всё грустно, потому как РЛС способные засекать цели на сотнях км весят несколько тонн. А подъёмная для аэростата РЛС будет видеть километров на тридцать. А обнаруживать малоразмерные цели с ещё меньшего расстояния, поскольку выделять цель на фоне земли – это не тривиальная и потому очень непростая задача.
          Поэтому гораздо оптимальнее просто поставить нормальную РЛС на горке.
          1. D O
            0
            Сегодня, 00:51
            nik-mazur, зачем спорить? Просто погуглите. Для начала, о существовании подобных систем в США, в России и Израиле:
            https://topwar.ru/39076-kompleks-jlens-aerostat-s-rls-i-chastnaya-zhizn.html "Комплекс JLENS: аэростат с РЛС (...)",
            https://iz.ru/1699238/2024-05-20/eksperty-rasskazali-o-preimushchestvakh-aerostatov-v-voennoi-razvedke "Экспет Смирнов: аэростаты могут нести РЛС и станции РЭБ в военных целях"
  6. 0
    Вчера, 17:11
    А о аэростатной защите своих объектов подумать не хотят?
  7. +1
    Вчера, 17:14
    вопрос когда будет хоть какой то результат...
  8. +1
    Вчера, 17:18
    А если просто свет отключить в свинарнике, то там точно не до аэростатов будет.
  9. +2
    Вчера, 17:19
    Абсолютно правильное решение- использоаать аэростаты. Даже, если дрон попадет в аэростат, то значит, что он не попадет в защищаемый объект. А аэростат можно и починить, дыру заклеить...
  10. +3
    Вчера, 17:29
    Аэростаты использовали не только во время ВОВ. Уже позже в начале 70-х во время еврейско-арабской войны наши закрывали аэростатами аэродром с самолётами в Египте. То поколение ушло, а опыт свой не передало нынешней армии. Теперь приходится изобретать велосипед заново. request
  11. -1
    Вчера, 17:29
    Какие аэростаты, зачем? ПВО отлично справляется. Из сотни-двух ежедневно запускаемых по России, обломки одного-двух что-то повреждают, вызывают возгорания. Аэростаты обломков не уменьшат.
  12. -1
    Вчера, 17:32
    На аэростаты надо радары устанавливать и средства поражения, а не сети.
    1. 0
      Вчера, 19:58
      На аэростаты
      средства поражения

      Вы серьезно?)
      1. -1
        Вчера, 20:09
        Цитата: Normann
        Вы серьезно?)

        Те же ракеты для панциря будут иметь большую дальность при воздушном старте.
        1. 0
          Вчера, 20:32
          Вы думаете что аэростат менее уязвим чем наземная система ПВО
  13. -1
    Вчера, 17:35
    А ежели построить огромный аэростат ,вывести его в стратосферу и загородить им солнечный свет над окраиной,тогда у них случится тьма тьмушая и всё накроется лютым холодом . . .И объявить,что пока киевская хунта не капитулирует,не видать украм солнца. . . soldier
  14. +2
    Вчера, 17:45
    Но отдельный вопрос состоит в том, насколько эффективна будет эта система защиты, если противник направит дроны сначала на аэростаты, а затем уже на защищаемый ими объект?

    Чтобы попасть в аэростат, нужны соответствующие прицельные средства на БПЛА, камеры или еще что, с возможностью точного управления в реальном времени. Без этого они с большой долей вероятности будут промахиваться. А с подобной прицельной системой и сами БПЛА станут ощутимо сложнее и дороже
    1. 0
      Вчера, 19:59
      аэростат это такая сложная цель?
    2. 0
      Сегодня, 00:12
      Цитата: sergey4791
      Чтобы попасть в аэростат

      В аэростат попадать нафиг не нужно – проще влупить по наземной системе, к которой он привязан. После этого аэростат будет болтаться по воле ветра, таская за собой многокилометровый трос, который сносит крыши, трубы и провода ЛЭП. И его уничтожение будут проблемой владельцев этого счастья.
  15. WIS
    +1
    Вчера, 19:56
    Украинские аналитики обсуждают готовность РФ использовать защитные аэростаты

    Российские диванные аналитики тоже...
    Думаю, чтоб понять то, от чего количество ударов по тылу не снижается ни первый год, стоит обратиться в Правительство России - может так нада... да мы не в курсе.
    В МО не стоит, наверное, там не в курсе, ведь губернаторы с отчётами в ведомстве не фигурируют.
    Где-то звучит: Знамя поднять!
    На ВО: сети поднять....
  16. 0
    Вчера, 20:34
    Судя по комментариям, я думаю, что многие не очень понимают как работает ПВО. Объясняю для тех, кто не понимает: для ПВО главное - время, надо вовремя засечь цель. После этого - поражение цели - это дело техники. Низколетящие дроны самолётного типа 404 идут так, что наземные РЛС их засекают в последний момент (или вообще не видят) и тогда происходит бабах. Задача аэростатов : висеть на высоте и своевременно обнаруживать низколетящие цели. Аэростаты не вывешивают над ЛБС, их надо размещать в сотнях километров от зоны БД на высоте 1,5-2 км, к ним цепляют РЛС, кабели связи и др. аппаратуру. Просто, дёшево и эффективно. Проблема в том, что в кабинетах, куда не прилетает об этом не задумываются
  17. 0
    Вчера, 21:17
    про аэростаты уже минимум 2 года говорят, а воз и ныне там, к сожалению бюрократия у нас очень очень медленная и ни на что не способная в принятии и реализации решений