Морская мощь XXI столетия

Comments

[Canep]

Сейчас появятся комментарии с предложением делать точно-также как и американцы, без какого бы то ни было учета Российских реалий. По авианосцам паритета достичь и т.п. при том, что авианосец - это средство доставки демократии на другой берег океана.

[КОСМОС]

Цитата: Canep

Сейчас появятся комментарии

Коллега, сколько бы они не восторгались бы авианосцами и т.п… В России все таки есть адекватное военное руководство и поэтому авианосцы строить не будут, покрасней мере еще лет 20, а там посмотрим, глядишь и управляемое гиперзвуковое оружие появиться. Так по мне надо развивать морские, в том числе подводные носители, ракетного ударного оружие и космические спутниковые средства наблюдения и наведения, за этим будущее. Сейчас же необходимо восстановить три оставшихся Орлана и Тайфуна. Этого за глаза хватит что бы загнать в стойло еще лет на 50-100 западных военных фантастов. Деньги и ресурсы не стоить разбазаривать, на всякую рекламную новомодную шелуху.

[Canep]

Полностью согласен.

Цитата: КОСМОС

глядишь и управляемое гиперзвуковое оружие появиться

В это бабки вкладывать нужно. Глядишь и в космос на них выходить будем.

[Bongo]

Насчёт "адекватного военного руководства"-не всё так однозначно...что касается "шелухи"-тут тоже надо "отделять зёрна от плевел". Во многом мы отстали и приходится навёрстывать.

[Canep]

Мы отстаем по крупному только в этом, а точнее вообще не имеем, а неплохо было бы меть для освоения Сибири.

[Тамбовские мы...]

Только не понятно - зачем для мирно-хозяйственного освоения Сибири конвертопланы? Это машины для вертикального взлёта и посадки + скоростное преодоление территорий. У нас в Сибири нет помех для мирных транспортных средств, тем более своих.

[Selevc]

Конвертопланы очень удобны в первую очередь тем что для взлета-посадки им не нужны большие взлетные полосы... То есть такая авиатехника перемещается гораздо быстрее вертолета и сядет там где не сядет ни один самолет... И капиталисты это уже давно просекли - они просто так деньги разбазаривать не будут...

[Гражданский]

Цитата: Тамбовские мы...

Только не понятно - зачем для мирно-хозяйственного освоения Сибири конвертопланы? Это машины для вертикального взлёта и посадки + скоростное преодоление территорий. У нас в Сибири нет помех для мирных транспортных средств, тем более своих.

Из Сибири народ валит.. жить он там не хочет

[старик54]

из Запольрья может и валит, а из центральной Сибири ни кто ни куда не валит, не в теме Вы, сударь! Те, кто в Москву "валят", так поделом, подобное притягивается подобным, пусть в падшем городе и кучкуються. Скоро ещё все к нам в Сибирь попроситесь, но мы вот далеко не всех примем!:)

[старик54]

Сибирь матушка уже давно освоена, пусть и не на 100%, так что не чего беспокоиться. Сам здесь живу и ненарадуюсь!:))

[КОСМОС]

Цитата: Bongo

что касается "шелухи

"Против ЛОМА, нет приема..." Такова Действительность! Так что, нужно, но не стоит особо увлекаться надуванием пузырей в виде "Сентрецентрических войн" и прочей дорогостоящей шелухи, это может плохо за кончится. Противнику надо внушить лишь одно "запустили томагавк, получили булавой" и без компромисса.

[Bongo]

Отчасти вы правы, но военное противостояние, не сводится только к взаимному ядерному устрашению. К сожалению "Булава", не способна решить всех возможных проблем и вызовов, тем более, что сама ракета весьма далека от совершенства.
Нужно, что-то и погибче, например БПЛА.

[КОСМОС]

Цитата: Bongo

К сожалению "Булава", не способна решить всех возможных проблем и вызовов

А ей и не нужно все решать, оно решает главное и основное. От которого зависит надо будет БПЛА или нет.

Цитата: Bongo

тем более, что сама ракета весьма далека от совершенства.

Откуда такой вывод?

Цитата: Bongo

Нужно, что-то и погибче, например БПЛА

Да конечно, для ФСБ шников, терористов гонять.

[Bongo]

Сравните ТТХ Булавы, с Трайдентом-1, обр 1979г.

[КОСМОС]

Так и знал что вы это скажите Хотите угадаю, Вы также считаете что, самая крутая ракета это Трайдент -2. Я угодал? Вы все сравниваете с амерским оружием? И основные ваши критерии для сравнения это "чем больше, тем современней" Ваше право.
Я же считаю что для АПЛ, чем меньше ракета тем проше и дешевле, в том числе и носитель. Ну а о реальных возможностях ракеты я думаю еще никому точно неизвестно. Булава идеальная ракета для стратегических подводных лодок. А больше делать и не надо, лучше производство сухопутной сатаны возобновить.

[пацантрэ]

Цитата: КОСМОС

Ну а о реальных возможностях ракеты я думаю еще никому точно неизвестно.

Цитата: КОСМОС

Булава идеальная ракета для стратегических подводных лодок.

Странная логика,очень.

[КОСМОС]

Цитата: пацантрэ

Странная логика,очень.

Мало уметь читать и писать буквально, надо еще уметь думать и видеть что написано между строк, не пыжтесь, вам это не свойственно.

[Bongo]

Отнюдь так не считаю, но думаю, что по прошествию 30 с лишним лет, ТТХ могли бы быть и выше. Про техническую надежность, вообще коментировать не стоит.

[Аскет]

Цитата: Bongo

Сравните ТТХ Булавы, с Трайдентом-1, обр 1979г.

сравнение Булавы и Трайдента-1 - это просто несерьёзно. Такую ересь просто уже надоело читать. Времена подготовки и проведения пусков Трайдента-1 и Булавы как телега против автомобиля.( А с июня после запланированного пуска непосредственно с ЦКП ГШ с помощью новой АСБУ дай бог станет ещё быстрее) Точность Булавы намного выше. Стойкость к ПФЯВ у Булавы на порядки выше. Стойкость к ЛО у Булавы намного выше. Длительность АУТ у Булавы намного короче, что значительно затрудняет работу информационных систем ПРО противника. Булава несёт мощные средства преодоления ПРО, которых на Трайденте-1 отродясь не было, ну и т.д. Булава - это ракета для преодоления существующей и перспективной ПРО, Трайдент в тех же условиях был бы уничтожен гарантированно.
на Трайденте стоит n-разрядная БЦВМ, а на Булаве 8n-разрядная,
на Трайденте стоят гироскопы предыдущего поколения с большим уходом, а на гироскопах Булавы скорость ухода в десятки раз меньше,
акселерометры Булавы в разы точнее Трайдента, точность замера скорости бросания, от которой зависит точность стрельбы по дальности будет выше у Булавы.
Кроме того, есть такая вещь, как точность, заданная в ТТЗ. Она значительно выше, чем у Трайдента. И пока эта точность не будет подтверждена серией успешных РЕАЛЬНЫХ пусков, ракету на вооружение просто принимать не положено.(до достижения требуемых характеристик).
Задачи у них тоже разные. Трайдент заточен прежде всего на максимально гарантированное поражение наших ШПУ и КП прежде всего в первом обезоруживающем ударе, Легко ли вывести наши ШПУ (даже не оснащенные КАЗ)гарантированно из строя с КВО 100м для Тр.2? Проблематично, о чем свидетельствует серия натурных испытаний "Аргон", По Тополям отдельный разговор здесь не будем морская тема всё таки. Булаве же скорее всего в ответном ударе(даже не в ответно-встречном) не нужно поражать пустые защищенные шахты или КП. Её цели более просты и прозаичны в основном стратегические обьекты промышленности и густонаселенные районы противника,
Так что обмен РЯУ не шахматы где белые начинают и выигрывают. а скорее всего наоборот. Так не верьте сразу на слово икспертам типа Литовкина и Ростопшина, и им подобным.

[Bongo]

Кроме террористов, беспилотники вполне способны решать задачи тактической и стратегической разведки, с чем у нас, прямо скажем не важно.

[КОСМОС]

Цитата: Bongo

беспилотники вполне способны решать задачи тактической и стратегической разведки

По подробней можно, особенно по последней?

[Bongo]

RQ-4 Global Hawk — американский стратегический разведывательный БПЛА.
Аппарат может патрулировать в течение 30 часов на высоте до 18 000 метров.

Неужели не слышали ?

[КОСМОС]

Цитата: Bongo

Неужели не слышали

Вы пытаетесь наивно предположить что мне это неизвестно? И для чего то приводите данные из википедии!
Вы опровергали меня касательно моего утверждения что БПЛА только терористов гонять. Это вы писали?

Цитата: Bongo

беспилотники вполне способны решать задачи...

Задачи!
А вот мой вопрос:

Цитата: КОСМОС

По подробней можно

Подробней о задачах, а не о ТТХ, тактически-стратегических БПЛА? Особенно меня интересует что они смогут сделать касательно например России и Китая, до и не только, кто вообще имеет нормальную ПВО? Или под стратегическими задачами Вы подразумеваете, задачи разгона "армии" афганистана и ирака?

[Bongo]

Как вы наивно предпологаете, кроме Росси и КНР, есть ещё масса государств, не обладающих ЗРК большой дальности."Глобал Хок" по количеству выпущенных не меньше числа находящихся в эксплуатации разведчиков: U-2. А по своим возможностям, кое в чём их превосходит.

[КОСМОС]

Ну что вы пишете...? Я знаю что вы википедию хорошо знаете. Для меня, то что есть у американцев и то что и сколько они выпускают не показатель эффективности и необходимости в таких апаратах. Для меня важна возможность аппарата эффективно выполнять как можно больше задач, при наименьших затратах. А задачи поиска и уничтожения террористов и контрабандистов, это не есть стратегические задачи.
короче внятных ответов от вас, судя по всему не дождаться. Все, Проехали.

[Bongo]

При чём здесь Викепедия?. Позвольте мне самому решать, что я знаю, а что нет. Такое впечатление, что для вас есть только ваше мнение и неправильное...Если вы считаете, что "Глобал Хок" решает как самолёт-разведчик U-2, задачи по поиску контрабандистов, то в общем-то и обсуждать нечего...

[Army1]

Не не скажите.Полноценных авианосца хотя бы 2 нам необходимо, Не для доставки демократии к далёким берегам, а для защиты нашего флота, плюс в надо мыслить шире в ближайшие лет 20 Северный Ледовитый океан растает, и там вдруг как в сказке.... у всех появятся интересы, а до России-Матушки не далеко, закрытые города, верфи, базирование морской составляющей СЯС. Всё это мягко говоря окажется хреново для нас.
Та же Япония не дергалась, будь у нас парочка плавающих аэродромов в Тихоокеанском регионе. Пусть даже для понту или устрашения, а там может быть и ракеты с яо, никто не собирается применять, но всё же. Думаю Вы меня поняли.

[VashEstambid]

Цитата: КОСМОС

Деньги и ресурсы не стоить разбазаривать, на всякую рекламную новомодную шелуху.

По вашему их надо хранить под матрасам начёрный день? Деньги нужны для инвестиций и развитии экономики, разработка и постройка современых кораблей одна из этих нужд, а то с вашей философией "LOW COST" скоро пенгвины на южном полюсе больше кораблей будут строить!!

 Показать / Скрыть текст

...А то что китайцы русских обогнали похоже всем пофиг!!

[КОСМОС]

Нет, надо кредиты давать людям, под малые проценты и развивать свое внутреннее сельское хозяйство и малый бизнес, строить и оснащать больницы и школы. Т.Е развивать собственное товарное производство, в конце концов, сделать медицину и образование, гарантированным и полностью бесплатным. А полосатые пингвины пусть строят что хотят и сколько хотят.

[VashEstambid]

Цитата: КОСМОС

Нет, надо кредиты давать людям,

Почемуто в некоторых странах справляются и с тем и другим!! США, Китай и Ю. Ковея вам пример!!

Кораблестроение это доходное дело, больше рабочих, больше науки, больше престижа!!

[КОСМОС]

Цитата: VashEstambid

Почемуто в некоторых странах справляются и с тем и другим!! США, Китай и Ю. Ковея вам пример!!

Ну наверно в том что в России живет всего лишь 150 милионов людей, а в остальном мире состоящим в т.ч. из США, Китая и ЮК 6 850 000 000 человек.

Цитата: VashEstambid

Кораблестроение это доходное дело, больше рабочих, больше науки, больше престижа!!

Вот с этим полностью согласен, другое дело что строить? Я против строительства авианосцев. Один есть достаточно.

[VashEstambid]

Цитата: КОСМОС

Вот с этим полностью согласен, другое дело что строить? Я против строительства авианосцев. Один есть достаточно.

А Я за авианосец!! Но конечно в начале надо начинать с более простых, 90% должны быть гражданские, потом по менее вложений миллиардных инвестиций начинать строить более сложные одновременно разрабатывая НОУ-ХАУ, ну и в конце концов дойти до этого горизонта под названиям Авианосец, тем самым откыть новые горизонты!!

[Selevc]

Строить корабли конечно нужно - но нужно ясно понимать что России в этой сфере скоро уже будет трудно конкурировать даже с Китаем я уже молчу про США... Просто строить корабли это значит плестись в хвосте стран которые делают это быстрее и масштабнее чем Россия...

России нужно иметь в рукаве неожиданный козырь (хотя бы тот же гиперзвук) для того чтобы унять потенциальные наезды вероятных авианесущих миротворцев !!!

[ups]

Кстати полностью с Вами согласен, гиперзвуковое оружие сведет на 20 процентов значимость надводных флотов, вся красота америки окажется большими целями жестянками в просторах океана, ну добавим к этому нормальное космическое целеуказание.

[VashEstambid]

Цитата: ups

гиперзвуковое оружие сведет на 20 процентов значимость надводных флотов, вся красота америки окажется большими целями жестянками

Если только эти жестянки не окажутся напичканами Гиперзвуковым ракетами, тогда шах и мат!!

[КОСМОС]

а нахрена тогда авиатруппы и авианосци? или вы будете гиперзвуковую ракету на самолете поближе подвозить А вот Орлан и Тайфун уже сегодня готовы загрузиться гиперзвуковым оружием

[VashEstambid]

Цитата: КОСМОС

или вы будете гиперзвуковую ракету на самолете поближе подвозить

Конечно, а как ещё? Авиносец даёт:
1.Самолёт ДРЛО (можно засечь первым + координыты )
2. Можно поднять в воздух до 100 Истребителей каждый с АФАР у каждого 1-3 ракеты. ( могут находится на передовой не подпуская противника к своей корабельной групе)
3. Эсминцы, АПЛ, Крейсера спасибо Авиации будут иметь полную о чёткую картину боевой обстановке и место нахождения кораблей и АПЛ противника. ( что даёт запуск своего собственого арсенала.
4. Вот как вот!!

Цитата: КОСМОС

А вот Орлан и Тайфун уже сегодня готовы загрузиться гиперзвуковым оружием

Нет. для этого нужно 10 лет миниум!!

[Selevc]

Россия в обозримом будущем не в состоянии строить авианосцы... Предположим такое фентези что Россия в сверхсжатые сроки создаст 2-3 найсовременнейших авианосца...

Можно вопрос ? Что вы ими будете делать ? Кому угрожать ? Бомбить банановые республики ? При каждом выходе российской АУГ в дальний поход ее будет сопровождать группировка НАТО как минимум раза в 3-4 больше... Вы что так и будете плавать друг за другом ? А может миллиарды потраченные на строительство авианосцев как-то по умнее использовать ? Ведь Россия это прежде всего 1\6 часть суши и приоритет сухопутной армии должен быть неоспорим !!!

[VashEstambid]

Цитата: Selevc

Можно вопрос ?

Пожалуйста!!

Цитата: Selevc

Что вы ими будете делать ?

Я не чего, дальние походы, дружеские визиты и совместные учения будут готовить Офицеры ВМФ!!

Цитата: Selevc

Кому угрожать ?

Обезательно кому то угрожать?

Цитата: Selevc

Бомбить банановые республики ?

Если понадобится!!

Цитата: Selevc

При каждом выходе российской АУГ в дальний поход ее будет сопровождать группировка НАТО как минимум раза в 3-4 больше... Вы что так и будете плавать друг за другом ?

Необезательно!! 95% времени это будет демострация силы и прогресса, хотя вы забыли про китайцев. Если хотите жить в согласии, соглашайтесь!!

Цитата: Selevc

А может миллиарды потраченные на строительство авианосцев как-то по умнее использовать ?

Увести заграницу и купить команду Lakers? Или купить Авивносец во Франции? потомучто Авианосец по любому будет!!

[Selevc]

Авианосная лихорадка мне чем-то напоминает линкороманию начала 20-го века... Все мировые державы строили линкоры - один другого круче а потом жизнь показала что они уже толком и не нужны и в реальных боевых действиях от них было больше обузы чем пользы... После 2-й мировой линкоры уже были не владыками океанов а в лучшем случае плавучими артбатареями,а в худшем - кораблями мишенями или музеями на вечном приколе...

Цитата: VashEstambid

Я не чего, дальние походы, дружеские визиты и совместные учения будут готовить Офицеры ВМФ!!

А вам не кажется что для всех этих целей есть много более дешевых вариантов чем строительсво понтового авианосного флота ?

[старик54]

Цитата: Selevc

Авианосная лихорадка мне чем-то напоминает линкороманию начала 20-го века... Все мировые державы строили линкоры - один другого круче а потом жизнь показала что они уже толком и не нужны и в реальных боевых действиях от них было больше обузы чем пользы...

О! Золотые Ваши слова! Как только создадут ПКР с характеристиками и ИИ неуступающему человеку авианосцы умрут сами по себе, а скорее даже ранее! И этот рубеж (создания) уже виден возможно даже. Они и сейчас то прекрасная плавучая мишень, остаётся только немного жалеть, что в своё время мы своими "Базальтами" и "Гранитами" это не успели доказать всему просвещённому западному миру.:)

[Selevc]

Цитата: Selevc

Необезательно!! 95% времени это будет демострация силы и прогресса, хотя вы забыли про китайцев. Если хотите жить в согласии, соглашайтесь!!

Россия и так демонстрирует всему миру прогресс в строительстве космических аппаратов, ракетного вооружения и в авиации...

Цитата: VashEstambid

Увести заграницу и купить команду Lakers? Или купить Авивносец во Франции? потомучто Авианосец по любому будет!!

Мы не обсуждаем тему коррупции - это другое... Но на развитие той же сухопутной армии РФ нужно денег много и ой как много !!!У вас сухопутная граница пожалуй самая длинная в мире - ведь ее нужно чем-то защищать ? У вас Кавказский и среднеазиатский регионы под боком - потенциально горячие точки, которыми нужно серьезно заниматся в будущем... Можно конечно еще строить и флот авианосцев и дождатся потом повтора событий 1917-го года когда не останется ничего - ни страны, ни армии, ни мира - лишь недостроеннные корабли-монстры...
Чтобы понять нужны России авианосцы или нет нужно иметь ясную военно-политическую доктрину страны... Например США позиционируют себя как Мировой жандарм !!! А вы что хотите быть Жандармом №2 ? - так вам этого не дадут сделать...

[Правда]

Если деньги девать некуда, построили бы "железку" скоростную до Владивостока. Чтоб километров 500 в час. ...Страна большая, порядка нету.

[КОСМОС]

Цитата: VashEstambid

Вот как вот!!

Смахивает на детский сад.

[старик54]

очень здравомысленно написано, поддерживаю!:)

[tttttt]

Цитата: Canep

Сейчас появятся комментарии с предложением делать точно-также как и американцы, без какого бы то ни было учета Российских реалий. По авианосцам паритета достичь и т.п. при том, что авианосец - это средство доставки демократии на другой берег океана.

Зачем, у наших конструкторов всегда найдется парадоксальний и дешевый ответ на их угрозы. Ну примерно такой:

[Bongo]

Как оружие первого удара- вполне может быть. Особенно впечатляет удар крылатыми ракетами по танкам.

[VashEstambid]

Цитата: tttttt

Зачем, у наших конструкторов всегда найдется парадоксальний и дешевый ответ на их угрозы

Я бы на вашем месте был осторожен с вашими желанием, для США такое лехче сделать чем сказать!!

[maksman]

Цитата: Canep

при том, что авианосец - это средство доставки демократии на другой берег океана.

Енто как бы так, ток в американской трактовке, но мы ведь видим, что нам не помешало быы доставлять и свои интересы, в Ливию, Сирию, Ирак, и тд и тп. Без АУГ это сделать конечно можно, но тогда нужно больше морпехов, ВДВ подключать, а это боольшие людские потери. Так что при выборе - много авианосцов - мало авианосцов - я лично выбрал бы первое.

[Canep]

Оди-два (ну три максимум) согласен и типа "Адмирал Кузнецов" пусть с ЯЭУ (лучше). Но не 10-15 на авиаполк каждый. Когда мы начинаем что-то копировать мы всегда проигрываем. Да и в Сирию контингент по воздуху доставить можно.

[Bongo]

Если авианесущие корабли и строить, то полноценные, не перегруженные ситемами ПВО и ПКР. Для этого требуются корабли сопровождения, одно, цепляет за другое.

[Canep]

Если вы хотите проводить крупномасштабную войсковую операцию на другом континенте, то конечно пригодятся

Цитата: Bongo

то полноценные, не перегруженные системами ПВО и ПКР

Чтобы за раз побольше ударных самолетов привести и равнять там все с землей.
Ну а если вам нужно воздушное прикрытие флота, то авианесущий крейсер в самый раз. Средства достижения цели должны быть адекватны.

[пацантрэ]

Пусть не такой большой как нимиц,но с приличной в плане количества авиагруппой и самолётами ДРЛО.А какой смысл на АВ размещать КР?

[Bongo]

На мой взгляд-никакого.

[VashEstambid]

Цитата: пацантрэ

Пусть не такой большой как нимиц,но с приличной в плане количества авиагруппой и самолётами ДРЛО.А какой смысл на АВ размещать КР?

Подерживаю, так по мне первый русский авианосец должен иметь как миниум водоизмещения 85.000 Т!!

[Одиссей]

Цитата: Canep

Оди-два (ну три максимум) согласен и типа "Адмирал Кузнецов" пусть с ЯЭУ (лучше)

Много авианосцев мы не сможем построить.А один-два никакого значения не играют.Соответственно они в принципе не нужны.
Нужен-атомный подводный флот на СФ,ТОФ.И нужны современные корабли типа эсминец/фрегат на ТОФ.

[Canep]

Согласен, АПЛ не плохой ответ на авианосцы, в 70-80-х американцы кроме Гренады и Ливана ни кому демократию не несли. Думаю по тому, что носились по всем океанам за русскими АПЛ.

[пацантрэ]

2 гос-ва за 10 лет это мало?)В другие десятилетия они больше демократизировали?

[Canep]

Не за десять а за двадцать и Гренаду за полноценное государство считаете.

[Бурелом]

именно за десять. Ливан в 1982 году и Гренада в 1983 году

[Бурелом]

в 70-80-х американцы несли демократию во Вьетнам, Ливан, Гренаду и Панаму и немножко в Ливию

[Bongo]

Только с Ливией тогда, у них как-то не заладилось )))

[Canep]

В 70-х они во Вьетнам уже ни чего не несли, они от туда ноги уносили.

[Nevazno_ S]

надо срочно эсминцев новейших с десяток , а то корветы не внушают доверия

[Canep]

Корветы тоже не плохо, для защиты родных берегов. Корветы проекта 20380 имеют средства для борьбы с воздушными, подводными и надводными целями. А по берегу им скорее всего на придется стрелять.

[Canep]

Эсминец DDG-1000 класса «USS Zumwalt»

По моему автор проекта этого корабля в халфу (Half-Life 2) любил играть.

[olegff68]

Цитата: Canep

Эсминец DDG-1000 класса «USS Zumwalt»

По моему автор проекта этого корабля в халфу (Half-Life 2) любил играть.

Ага и вот ещё о нём же :"Пушка может вести огонь со скорострельностью до 200 выстрелов в минуту"

[стер]

США воюет далеко от дома. Им могучий флот просто необходим. И они его усиленно развивают.
РФ лезть далеко нет смысла. Нужен флот, способный обеспечить охрану границ и обладать некоторыми возможностями нанесения удара вдалеке от границ.
Это уже вопрос стратегии развития и применения всей армии.
Надеюсь, игру в догонялки со Штатами больше никто играть не будет.

[Selevc]

Будьте реалистами - Россия на данном этапе не в состоянии даже корабль класса вертолетоносец построить - что уж говорить про авианосцы !!!

Что касается авианосцев то в этой сфере Россия стратегически отстала от Запада и наверстать это упущение уже невозможно... Можно делать вид - типа строим, типа у нас тоже есть авианосцы, но никто всерьез это вопринимать не будет...
Нужно искать другие - более эффективные и малозатратные способы противостоять Америке...

[Wasserfall]

Это просто отговорки.

[Пушкин]

Каждый доллар вложеный в рекламу приносит семь-восемь долларов чистой прибыли

[пацантрэ]

Статья интересна,но элементы бреда в ней присутствуют.Особенно про то,что AGS делает 200 выстрелов в минуту,а эсминец крупнее крейсера (хотя и такое случается).

[Bongo]

"Оркли Бёрк" и "Тикондерога"

[пацантрэ]

Замволт вообще крупнее большинства существующий крейсеров.И всё же это исключение из правил.

[Patriot.ru.]

Прибрежные катера у нас давно есть со скоростью до 45 узлов,и до 8ми ПКР типа Гранит.

[Bongo]

"Граниты" на катерах ?

[Zomanus]

А мы им дадим ассиметричный ответ. Заглушим всю электронику, каналы управления и целеуказания.

[smprofi]

В обновленной стратегии флота основной упор делается не на войну в открытом море, а в прибрежных водах.

если уже начали говорить про это и про литоральные боевые корабли (ЛБК; Littoral Combat Ship или LCS), то уже надо было и развивать эту мысль. про USS LCS-1 Freedom упомянули, про USS LCS-2 Independence не сказано ни слова.



статья получилась "обзорная" и... ни о чем
кому интересно про литоральные боевые корабли подробнее:
http://nnm.ru/blogs/smprofi/budushiy_korol_pribrezhnoy_zony/

[finderektor]

Самые действенные средства борьбы с авианосными группировками ов были ЭКРАНОПЛАНЫ.Но в угоду ам, наши гребанные демократы, изничтожили их на корню.

[Простой]

Цитата: Canep

ейчас появятся комментарии с предложением делать точно-также как и американцы

http://topwar.ru/uploads/images/2013/721/ehic951.jpg



http://topwar.ru/uploads/images/2013/316/gujh46.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/399/clgp348.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/799/ncfs327.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/799/ncfs327.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/342/rcfc78.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/637/tpah878.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/297/jhyx381.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/688/rfli621.jpg


http://topwar.ru/uploads/images/2013/561/wzxx863.jpg

[Простой]

Цитата: Canep

Сейчас появятся комментарии с предложением делать точно-также как и американцы

без коментариев:

[Простой]

................................

[Простой]

...................

[Простой]

.....................

[Простой]

..................

[Простой]

................

[Простой]

..................

[Простой]

................

[Простой]

..............

[Простой]

..............

[Простой]

..............

[Простой]

...........

[Argon]

Киселеву и Поцелуеву больше тройки не ставить.Они пять лет на режиссеров что ли учились?А если на "Корабелов" то пусть своей головой думают.А не обсасывают проэкт вероятного противника,15-10летней давности,да еще с ошибками.Все,что представленно на фото и схемах,за редким исключением,резко отдает шизофренией,лекции по ТУС восполенный разум не воспринял,однако судя по кач-ву макетов денег рубанули не хило.

[барбитурат]

странно, все конструктора и страны рисуют красивые картинки, но строят авианосцы и апл(кто умеет), видать военные четко понимают, в чем заключается морская мощь и какие корабли нужны

[Selevc]

Да это не совсем просто картинки - внешний облик современного корабля не менялся уже наверно полвека если не больше... Это эскизные концепции нового корабля 21-го века... Серьезное проектирование обычно начинается с таких картинок...

Авианосцы и АПЛ все строят потому что эти программы расчитаны и профинансированы на много-много лет вперед... Это все далекая перспектива а проектирование корвета - более насущная задача...

[барбитурат]

Цитата: Selevc

Авианосцы и АПЛ все строят потому что эти программы расчитаны и профинансированы на много-много лет вперед... Это все далекая перспектива а проектирование корвета - более насущная задача...

Сдается мне, что неспроста все профинансированно на много лет вперед, хотя без корветов, тральщиков, судов снабжения, флот, только наполовину флот

[smprofi]

к вариантам, что накидал коллега Простой нашлись варианты модернизации линкоров класса USS Iowa

[Rainger]

Японцы делали в войну подобные техно-кентавры? Зачем нормальный линкор-то портить?

[Selevc]

Цитата: Selevc

Цитата: Selevc

Необезательно!! 95% времени это будет демострация силы и прогресса, хотя вы забыли про китайцев. Если хотите жить в согласии, соглашайтесь!!

Россия и так демонстрирует всему миру прогресс в строительстве космических аппаратов, ракетного вооружения и в авиации...

Цитата: VashEstambid

Увести заграницу и купить команду Lakers? Или купить Авивносец во Франции? потомучто Авианосец по любому будет!!

Мы не обсуждаем тему коррупции - это другое... Но на развитие той же сухопутной армии РФ нужно денег много и ой как много !!! У вас сухопутная граница пожалуй самая длинная в мире - ведь ее нужно чем-то защищать ? У вас Кавказский и среднеазиатский регионы под боком - потенциально горячие точки, которыми нужно серьезно заниматся в будущем... Не можно конечно еще строить и флот авианосцев и дождатся потом повтора 1917-го года когда не останется ничего - ни страны, ни армии, ни мира - лишь недостроеннные корабли-монстры...

Чтобы понять нужны России авианосцы или нет нужно иметь ясную военно-политическую доктрину страны... Например США позиционируют себя как Мировой жандарм !!! А вы что хотите быть Жандармом №2 ? - так вам этого не дадут сделать...

[Простой]

Вчера смотрел фильм "Battleship" .
Там «Арли Бёрк»-и с инопланетянами бой вели.
Вчистую проиграли.
Если-бы не корабль класса USS Iowa- всё-бы пропало.
http://www.youtube.com/watch?v=cLKrjFOSHBc


По HSV-2 Swift Фото:
http://thebrigade.thechive.com/2012/02/07/fast-multipurpose-and-just-cool-hsv-2-

swift-in-high-res-31-hq-photos/

[smprofi]

Простой, ну ты же взрослый человек! зачем Голливуд в качестве "доказательства"? там, например, были поделки как пацаны рвут в клочья советских десантников. думаешь в реале так бы и было?

а из той подборки, на что ты дал ссылку, интерес возник только к этой фоте: http://chivethebrigade.files.wordpress.com/2012/02/hsv-2-swift-920-28.jpg?w=920&
h=736

[пацантрэ]

Бредовее этого фильма не видел ничего)

[smile]

пацантрэ
А вот и неправда ваша!:)))) Фильмы такого жанра у них почти все столь же шедевральны...:))) За редчайшим исключением...просто, видимо, вы мало их дряни смотрите...:))))

[Patriot.ru.]

Я думаю что не красивые корабли ходить не будут.Так-же как не красивые самолёты не будут летать поживём увидим.Но по моему ОНИ пошли не в ту сторону.В море не скроешься,это не в горах.

[Простой]

Вопрос к модераторам: как в один коментарий добавить две и более фотографий?
Заранее спасибо.

[smprofi]

делаешь коммент. отправляешь. тут же давишь изменить и ...

[Простой]

Спасибо.
В следующий раз попробую.

[алексеев]

Корабельный состав флотов, как и вооружение СВ, авиации, ПВО, СЯС определяется задачами, стоящими перед ними.
Судя по количеству и качеству СВ, верхами принято решение, что "войны не будя". А применение флот не исключение из оборонительной стратегии государства.
Поэтому авианосцы да и другие красивые кораблики, здесь в изобилии демонстрируемые, нужно ждать в "будущие неопределенные времена".
Хорошо, что у нас хоть много островов в Арктике и на Дальнем востоке.
Это ж "непотопляемые" авианосцы (и, сравнительно, не дорогие)

[smprofi]

BPC Mistral, или же в русской версии ДВКД "Владивосток", как тут вписываются?

[Простой]

Цитата: smprofi

интерес возник только к этой фоте:

Да уж, "интернациональное" фото.

[Простой]

Цитата: smprofi

BPC Mistral, или же в русской версии ДВКД "Владивосток", как тут вписываются?

Не ко мне вопрос, но попробую:
1. отработка технологий в производстве.
2. отработка тактики и стратегии применения в комплексном взаимодействии с другими частями ТОФа.
Поправте, если что.

[smprofi]

Простой, минусить не буду, но и пилюсить за такой коммент не за что. извини.
очень неуклюжее алиби для идиотской сделки
тут недавно была статья: http://topwar.ru/27108-mistral-i-nosorog-vybor-ocheviden.html
и на другом ресурсе: http://nnm.ru/blogs/smprofi/vladivostok-budushiy-rossiyskiy-korabl/
почитай, посмотри комменты.

[Простой]

Василий, про "Мистрали" на этом сайте я читал.
Но давай рассуждать из того, что есть.
Kупили-факт-(какими соображениями инициализатор этого гешефта
руководствовался- уже дело десятое) исходил из этого, в своем предыдущем коменте.
Есть другие предложения?

[Удав КАА]

Добрый вечер! Прочитал статью и стало грустно. Но не от того, что пишут наши визави, а от того, что они это лепят в металле. (фото DDG-1000 у достроечной стенки завода).Они всерьез рассматривают, как основную, концепцию «Флот против берега» («Наступление со стороны моря»), вынося за скобки наш ВМФ. Полагая его разгром и свободу действий у побережья противника.
Срочно нужен асимметричный ответ! По кривой погони (метод трехточки) нам амеров не догнать, нужно выходить в упрежденную точку. Одним из слабых мест во всех их сетецентрических войнах являются сенсоры и линии передачи данных. ЭМИ может покончить с одними из них, а высотный ядерный взрыв с другими. Система ВКО уберет ИСЗ целеуказания и связи, а С-400 (500) разберется с Хокаями и Сентри. Далее дело за ПЛА, Авиацией и гиперзвуковым оружием. При этом главное – нейтрализация АВУ. Ну, в общем как-так. Кто видит ситуацию по-другому, прошу поделиться мыслями.

[Bongo]

Конечно, пытаться состезаться с США 1:1 - бессмыслено. Но для этого нужно точное понимание чего мы хотим и как развиваться. Однко не стоит уповать на "вундервафли", для С-400 новой ракеты в войсках нет и не предвидится, с-500-появится неивестно когда.
С ПЛА у нас сейчас совсем худо...Что такое "гиперзвуковое оружие", также не совсем ясно.

[КОСМОС]

Цитата: Удав КАА

Одним из слабых мест во всех их сетецентрических войнах являются сенсоры и линии передачи данных. ЭМИ может покончить с одними из них, а высотный ядерный взрыв с другими. Система ВКО уберет ИСЗ целеуказания и связи, а С-400 (500) разберется с Хокаями и Сентри

Вот Вы на все и ответили, все правильно так и будет. Только ни куда особо бежать не нужно. Надо как в том анекдоте..."Мы медленно и неторопливо спускаемся и имеем все стадо"

Цитата: Удав КАА

Прочитал статью и стало грустно. Но не от того, что пишут наши визави, а от того, что они это лепят в металле

Пока они десять кругов пробегут, мы неторопясь один пройдем, то на то и выйдет. Принципиально нового в этом, нечего нет, поверьте, яйцо вид сбоку. Так что не надо паники.

[кэн]

Зачем нам авианосцы ? Во-первых дорого, во-вторых наступать Россия не собирается, значит и везти куда-то самолеты ,не нужно, в-третьих Россия не "совсем" морская страна и согласно истории все войны происходили в основном на суше, т.к. противник обычно завоевывает участок суши, а не воды. Поэтому думаю,что вместо авианосцев, нужны не большие суда (для обороны)способные бороться как с надводной-подводной, так и воздушной целями

[Ruslan_F38]

Статья оптимизма не добавляет. Хотелось бы подобное прочитать про наш флот,а не америкосовский.

[Rainger]

А я все-таки за то чтобы к "Петру Великому" у нас был бы еще атомный авианосец и линкор тоже с атомной силовой установкой... Такое соединение стало бы плавучим кошмаром для амеров... Ну и о кучи фрегаты, крейсера, корветы и ЛУАВ (легкий ударный авианосец) для ТОФ и СФ... Плюс мне нравится задумка с грузовыми контейнерами комплекса "Clab"...

[Santa Fe]

В наши дни авианосцы образуют ключевой элемент удаленного глобального присутствия военно-морских сил, оставаясь главным средством сдерживания, разрешения конфликтов и ведения войны в период кризиса.

Какие-нибудь примеры, подтверждения фактами?
Очень интересно