Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны


Ровно 31 год назад, в майские дни 1982 года гремели бои в Южной Атлантике.

Фолклендский конфликт опроверг большинство представлений о современном морском сражении. Вместо «высокотехнологичной» войны с применением радаров, ракетного оружия и спутниковой связи, где каждый ход противника рассчитывается с аптекарской точность на ЭВМ, а приказы из Лондона поступают в режиме реального времени на другой конец Земли – вместо всего этого Великобритания и Аргентина получили трагикомедию с невзрывающимися бомбами, самодельными ракетами и тонущими кораблями, что были повреждены медленными и устаревшими самолетами ВВС Аргентины.


Отказавшее оружие, френдли-файр и использование пассажирских авиалайнеров в качестве морских разведчиков – вот краткая характеристика той войны. Тем не менее, Фолкленды-82 вызывают неподдельный интерес:

Во-первых, это единственный морской конфликт, случившийся за последние 70 лет - с момента окончания Второй мировой войны. Впрочем, даже этот случай можно назвать морским лишь условно: прогресс в авиации позволил реактивным самолетам успешно действовать с береговых баз. Будь у аргентинцев второй действующий самолет-заправщик и качественные боеприпасы – британская эскадра полегла бы в полном составе на подходе к островам.

Вторая важная деталь - в отличие от привычного формата современных войн (США vs Гренада), Фолклендская война была противостоянием двух примерно равных по силе государств. Каждая сторона имела свои преимущества: британский флот – количественное и качественное превосходство в вооружении и подготовке личного состава. Аргентина – количественное превосходство в авиации, а также, близость к театру военных действий. Как следствие - никто из сторонних наблюдателей не рискнул дать уверенный прогноз о сроках и результатах войны в Южной Атлантике.

Лишь когда аргентинский флот получил срочный приказ вернуться на базы, стало очевидно – Аргентина проиграет войну.

Но что послужило причиной внезапного бегства аргентинских моряков? Ведь у аргентинцев был небольшой, но ладно скроенный флот из устаревших кораблей, купленных у ведущих морских держав. В том числе: авианосец с эскадрильей штурмовиков «Скайхоук», артиллерийский крейсер времен Второй мировой и даже два новейших эсминца УРО (по иронии судьбы - британские тип 42, приобретенные за 10 лет до начала войны). Совершенная ерунда по меркам сегодняшнего времени. Однако, вполне достаточно, чтобы «потрепать» эскадру Её Величества образца 1982 года.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Флот королевы идет на Юг

Устаревшие корабли ВМС Аргентины прошли модернизацию, были оснащены ракетами «Экзосет» и ЗРК «Си Кэт», современными радарами и системами связи. Палубная авиация аргентинцев установила радиолокационный контакт с британским соединением. Враг обнаружен! Решительная атака всеми имеющимися силами!
Увы, планы аргентинцев терпят полный крах, корабли Аргентины покидают зону боевых действий и прячутся в базах. С кораблей демонтируются ракеты «Экзосет» - транспортный самолет доставит их на Фолклендские острова, где их запустят с берега по вражеским кораблям.

Аргентинские моряки боятся приближаться к воде. С ужасом и содроганием они глядят на перекатывающиеся гребни свинцовых волн – где-то там, под поверхностью холодного океана движется невидимая Смерть. Пять подводных атомоходов флота Её Величества.

Британцы достали из рукава свою козырную карту. Отныне каждый, кто рискнет приблизиться к Фолклендам, получит в борт 340 кг торпекса – боевая часть британской торпеды способна разорвать надвое любой корабль противника.

Подлодки…именно атомные подлодки – «Конкэрор», «Корейджес», «Вэлиант», «Сплендид» и «Спартан» загнали в базы аргентинский флот, обеспечив британцам полное господство на море - падение блокированного гарнизона на Фолклендах стало лишь вопросом времени.

Будни и подвиги

Первым погиб аргентинский крейсер «Хенераль Бельграно» - 2 мая 1982 года его буквально «загрызла» атомная подлодка «Конкэрор». С оторванной носовой оконечностью и разрушенным машинным отделением, крейсер затонул уже через 20 минут после торпедной атаки. По официальным данным, жертвами инцидента стали 323 моряка.

Повторения трагедии не потребовалось. Показательная экзекуция крейсера «Бельграно» дала впечатляющие результаты: аргентинский флот, осознав свою беспомощность перед подводной угрозой, срочно спрятался в базах.

Потопление «Бельграно» изначально преследовало чисто практическую выгоду: крейсер представлял смертельную угрозу для британской эскадры, и его следовало ликвидировать. Пятнадцать 152 мм орудий могли запросто потопить все фрегаты, танкеры и контейнеровозы Её Величества – у британцев просто не было средств для противодействия аргентинскому крейсеру. Закованный в стальные доспехи, старый рыцарь был невосприимчив к огню 4,5' пушек и попаданиям ПКР «Экзосет», которыми оснащались некоторые из британских кораблей. Увы, «Хенераль Бельграно» пал в неравной битве с подводным атомоходом.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

"Хенераль Бельграно" явно не ожидал подобного развития событий.
Вся носовая часть крейсера оторвана взрывом - до первой башни ГК

Подводная лодка «Конкэрор» стала ключевым фактором победы Великобритании. Но чем же занимались остальные подлодки Её Величества?
Ведь всего в Фолклендской войне приняло участие 5 британских атомоходов, одна британская дизель-электрическая лодка для проведения специальных операций и две аргентинские «дизелюхи» - итого, восемь субмарин, каждая из которых имеет собственную боевую историю. Однако, об их действиях известно крайне немного – тематические источники зачастую обходят вниманием подводный флот, предпочитая рассказывать о надводных кораблях.

Действительно, рассказ о боевой службе подлодок малоинтересен с точки зрения СМИ - британские атомоходы не получали повреждений от действий противника. Они не взрывались, не горели и не тонули. Не вступали в бой с аргентинской авиацией. Не применяли свое оружие – пострелять в боевых условиях удалось лишь АПЛ «Конкэрор».

Остальные подводные лодки всего лишь спокойно патрулировали вдоль побережья Патагонии, выполняя подчас совершенно фантастические функции. Например, обеспечивали дальнее радиолокационное обнаружение в интересах британской эскадры.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Атомные субмарины «Спартан» и «Сплендид» действовали в окрестностях авиабазы Рио-Гранде (о. Огненная Земля) - приподняв над водой выдвижные устройства и средства обнаружения (перископы, антенны РЛС и системы радиотехнической разведки), они непрерывно сканировали воздушное пространство, отслеживая все перемещения аргентинской авиации.

«12:15. Пассажирский «Боинг» - курс в открытый океан». «14:20. Четыре боевых самолета – курсом на северо-восток. Готовьтесь к визиту гостей».

Оперативная информация с подлодок позволяла британцам хоть как-то планировать отражение воздушных нападений – зная ориентировочное время прибытия «гостей» и наиболее вероятное направление атаки, в воздух поднимались палубные истребители «Си Харриер» и вертолеты «Си Кинг», развешивающие над океаном гирлянды из фольги и дипольных отражателей. Готовились к бою расчеты ЗРК и зенитных орудий.

Впрочем, через некоторое время аргентинцы засекли подозрительную активность британских подлодок в непосредственной близости от авиабазы Рио-Гранде и догадались о планах противника. Не в силах прогнать бесцеремонных наблюдателей, ВВС Аргентины применили элементарную хитрость – стали ежедневно поднимать в воздух всю имеющуюся у них авиацию безо всякого повода.

«11:10. Взлетел пассажирский бизнес-джет». «11:40. Взлет четверки «Даггеров». «11:50. Два боевых самолета - курсом северо-восток».

На британских кораблях начинается паника – в воздух летят тонны полосок фольги. Моряки с ужасом ожидают массированного воздушного нападения. Но противника нигде нет…напряжение растет, нервы британцев на пределе. «Харриеры» остервенело носятся над Атлантикой, сжигая драгоценное топливо. И так изо дня в день.

Интересный факт – подлодка «Спартан» стала первым кораблем Её Величества, прибывшим в район конфликта в начале апреля 1982 года – на 20 дней раньше основных сил эскадры. Невидимый подводный разведчик обследовал побережье оккупированных Фолклендских островов, вычислил примерное количество сил противника и выследил аргентинские корабли, занимающиеся минными постановками. Однако, приказа на открытие огня «Спартан» не получил – все до последнего надеялись на мирное разрешение конфликта.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Компоновка британской АПЛ типа "Черчилль" (именно к этому типу принадлежал "Конкэрор")

Помимо наблюдения за авиабазой Рио-Гранде, одна из британских субмарин непрерывно дежурила у входа в Пуэрто-Бельграно – главной военно-морской базы ВМС Аргентины (провинция Буэнос-Айрес). 5 мая 1982 года идущую на небольшой глубине подлодку заметили самолеты противолодочной авиации – поняв, что она обнаружена, атомная субмарина погрузилась и … бесследно растаяла в океане. Аргентинцам так и не удалось избавиться от навязчивого и внимательного «стражника» до последнего дня войны - любая попытка вывести флот в океан означала неминуемую катастрофу – подводный киллер «Корейджес» перебил бы все корабли ВМС Аргентины прямо на выходе из базы.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

H.M.S. Valiant

Но самый курьезный случай произошел с АПЛ «Вэлиант» - в условиях полного отсутствия морского противника, лодка была направлена к Рио-Гранде. Теперь «Вэлиант», «Спартан» и «Сплендид» уже в три перископа следили за ситуацией на аргентинской авиабазе. Но произошло невероятное – вернувшиеся с боевого задания «Даггеры» ВВС Аргентины не смогли обнаружить цель и решили избавиться от опасного груза, сбросив бомбы в океан. Бомбы упали удачно, едва не зацепив британскую атомную субмарину. Совершенно случайно.

Корпус стальной рыбины содрогнулся от близких взрывов, с внешней стороны рубки отклеилось звукопоглощающее покрытие. «Вэлиант» засчитали боевое повреждение. Тем не менее, лодка провела на боевом патрулировании 101 день, став, таким образом, рекордсменом среди британских субмарин.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

H.M.S. Onyx - дизель-электрическая подлодка типа "Оберон"

Отдельно стоит отметить маленькую злобную рыбку «Оникс» - единственную из британских дизель-электрических субмарин, принимавших участие в конфликте. В отличие от своих старших «коллег», малышка выполняла сложные и рискованные операции непосредственно в прибрежных водах Фолклендских островов. Уже 20 апреля на остров Южная Георгия с подлодки «Оникс» была высажена первая группа морского спецназа SBS (Special Boat Service) для рекогносцировки и обследования побережья. Затем была долгая и опасная работа у побережья Фолклендских островов. Во время одной из ночных высадок, лодка налетела на камни, серьезно повредив носовую часть. Тем не менее, впоследствии «Оникс» смогла вернуться своим ходом в Великобританию, пройдя за время похода путь в 20 000 морских миль.

Кроме того, подлодка «Оникс» известна тем, что нанесла «удар милосердия» тяжело поврежденному десантному кораблю «Сэр Гэлахед», затопив его торпедой в открытом океане.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Носовая оконечностиь однотипной лодки типа "Оберон"


Подлодки ВМС Аргентины

Действия аргентинских моряков-подводников вряд ли можно назвать образцом для подражания. Многочисленные проблемы, устаревшая техника и недостаточная подготовка личного состава –ожидать в такой ситуации каких-либо великих результатов было бесполезно. У британцев была серьезная противолодочная оборона – 22 эсминца и фрегата, современные гидроакустические станции, десятки противолодочных вертолетов. Все это против единственной действующей подлодки ВМС Аргентины!

Тем не менее, даже в этих непростых условиях аргентинские моряки-подводники смогли добиться определенных успехов: дизель-электрическая субмарина «Сан Луис» стала единственным кораблем, кто смог прорвать морскую блокаду и атаковать корабли британской эскадры.


Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

ARA San Luis (S-32)

Три атаки. Три выпущенные торпеды. Два зафиксированных взрыва. Аргентинская версия событий может вызвать лишь усмешку.

20 часов липкого страха. В погоню за лодкой брошены фрегаты «Бриллиант» и «Ярмут». Серия сброшенных глубинных бомб и, как минимум, одна выпущенная торпеда. Британская версия событий не оставляет сомнений – впечатления от знакомства с аргентинской субмариной, произошедшего 1 мая 1982 года, еще долго будут преследовать моряков в страшных снах.

Десять дней спустя случился другой мистический случай – фрегат Её Величества «Эрроу» услышал мощный взрыв за кормой – когда стали вытягивать буксируемую акустическую ловушку, оказалось, что от неё остались лишь обрывки троса. В тот день аргентинские подводники были в шаге от победы.

Самое удивительное – после всех перипетий этого боевого похода, аргентинская подлодка «Сан Луис» благополучно вернулась на базу. Остается неясным, отчего экипаж субмарины проводил атаки одиночными выстрелами – согласно нехитрым правилам подводной войны, для гарантированного поражения цели следует стрелять залпом – выпуская торпеды веером в направлении противника. Возможно, у аргентинцев имелись какие-то технические неполадки, что не позволило им полностью реализовать возможности субмарины.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Рисунок одного из членов экипажа "Сан Луис"


Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Экипаж аргентинской подлодки. А еще эти ребята классно играют в футбол


Аргентинский «Варяг»

Для полноты картины следует добавить, что в конфликте приняла участие вторая подлодка ВМС Аргентины – «Санта Фе». Святая вера. Увы, благочестивое имя не принесло успеха кораблю – «Санта Фе» погибла в первые дни войны.

Как же это могло произойти? Единственный факт ставит все на свои места: «Санта Фе» - бывшая дизель-электрическая подлодка USS Catfish (SS-339) типа «Балао». Спущена на воду (внимание!) в 1944 году.

Выходить в море на «Санта Фе» в век могучих атомных субмарин и управляемого ракетного оружия, было очень рискованно со стороны аргентинских моряков. Положение осложняло отсутствие на лодке радиосвязи (чуть позже вышла из строя РЛС). Но даже это «старое ведро» оказалось опасным противником, а его потопление превратилось в трагикомедию с феерическим финалом.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

ARA Santa Fe (S-21)

Первый раз «Санта Фе» тайно высадила группу спецназа 2 апреля 1982 года – во время блестяще проведенного захвата острова Южная Георгия.
24 апреля 1982 года лодка в очередной раз доставила группу десантников и снаряжение на остров, где её и обнаружили британские вертолеты. Известие об аргентинской подлодке так обрадовало англичан, что фрегат и танкер экспедиционных сил бросились наутёк за горизонт, а военный ледокол «Эндьюренс» забрался в непроходимое ледовое поле, где провел всю ночь, стуча зубами от страха. Вертолеты совершили за ночь 8 вылетов на поиск вражеской субмарины

26 апреля идущую в надводном положении «Санта Фе» засек радар вертолета. Британцы забросали лодку глубинными бомбами, а затем всадили в неё две малогабаритные ПКР. Несмотря на пожар в ограждении рубки, увеличивающийся крен и дифферент, «Санта Фе» смогла пришвартоваться к причалу старой китобойной станции на Южной Георгии. Экипаж был взят в плен.

Британцы на этом не успокоились – стоявшая у берега подлодка все еще представляла немалую опасность – 23 торпеды, топливо, неисправная аккумуляторная батарея. Следовало как можно скорее перевести «Санта Фе» в безопасное место. К операции по переводу лодки была привлечена часть экипажа «Санта Фе». Согласно аргентинской версии якобы последовала попытка саботажа, в результате чего был застрелен аргентинский моряк Феликс Артузо. Было ли это в действительности героическим поступком аргентинских моряков или следствием обычного бардака (аргентинцы не знали английского, а британцы – испанского языка), но поврежденная «Санта Фе» затонула прямо посреди фарватера.

Вот такая история.

Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Лодка у причала китобойной станции


Удар из-под воды. Эпизоды Фолклендской войны

Подъем "Санта Фе", 1984 год
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 64
  1. PDM80 3 мая 2013 07:58
    подлодки реальная опасность для любого надводного корабля от авианосца и ленкора до контейнеровоза. России нужен сильный подводный флот а уже потом авианосцы
  2. Умник 3 мая 2013 07:58
    Вот теперь я с Капцовым согласен во всем, автору + хорошая работа) спасибо
    1. orkibotu 3 мая 2013 17:08
      в СССР как рас и делали и сейчас делают ставку на подводный флот
      orkibotu
      1. Ram Chandra 6 мая 2013 13:05
        Рас рас! Прровеерка.
  3. omsbon 3 мая 2013 09:19
    Очень жаль, что надменные бриты мало получили по носу.
    Автор молодец, статья интересная.
    1. Geisenberg 3 мая 2013 11:27
      Цитата: omsbon
      Очень жаль, что надменные бриты мало получили по носу.
      Автор молодец, статья интересная.


      Да не мало они получили. 2 фрегата, 2 эсминца, десантный корабль и авианесущий контенеровоз, непомню точно но более десятка самолетов.

      Очень жаль, что аргентинцам хронически не везлов этом конфликте.
      1. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 13:33
        Цитата: Geisenberg
        Да не мало они получили

        Официально (признаны Великобританией):

        Гибель:
        - эсминцев "Шеффилд" и "Ковентри"
        - фрегатов "Ардент" и "Энтилоуп"
        - десантного корабля "Сэр Гэлахэд"
        - военного транспорта "Аталантик Конвейор"

        тяжелые повреждения:
        - эсминцев "Энтрим" и "Глазго"
        - фрегатов "Плимут", "Броудсворд" и "Аргонавт"
        (Плимут - 4 попадания, ни одна не сработала, Аргонавт - 2 попадания, ни одна не сработала)
        - десантных кораблей "Сэр Тристрам" и "Сэр Ланселотт"
        - флотского танкера "Бритиш Вэй" (5 попаданий бомб - ни одна не взорвалась)
        (все эти корабли - трупы, взорвись хоть одна из попавших в них бомб)

        повреждения:
        - эсминца "Глэморган" (попадение ПКР "Экзосет", многочасовой пожар)
        - фрегатов "Бриллиант", "Элекрити", "Эрроу"
        - десантного корабля "Sir Bedivere"
        - военного транспорта "Стромнесс"

        Неофициальные потери:
        Аргентинцы до сих пор уверены, что смогли повредить авианосец "Инвинсибл" свободнопадающими бомбами.
        Основания: показания обоих пилотов ВВС Аргентины (ребята опытные - не какие нибудь балаболы. Уже не раз доказали свои возвожности - см. список вверху). Косвенные подтверждения: "Инвинсибл" не появлялся на публике 2 месяца. После прибытия в Портсмут было заметно, что левая часть полетной палубы была недавно отремонтирована (может обычные повреждения от раскаленных струй двигателей Харриеров?) Кто знает...

        Многие корабли становились жертвами не одной воздушной атаки - тот же "Сэр Гэлахэд" был уничтожен лишь со второго раза (первый раз бомба не взорвалась). Дважды атковали "Аргонавт". И т.д.

        Будь у аргов нормальные боеприпасы - они вполне могли утопить всю эскадру Её Величества - с уменьшением кол-ва кораблей, боевой потенциал эскадры стремительно уменьшался. С каждым разом атаки становились бы все эффективнее

        Съёмка атаки с аргентинского штурмовика
        1. Эрик 3 мая 2013 22:32
          Хочу кликабельное фото! wassat
          Эрик
          1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 02:14
            Цитата: Эрик
            Хочу кликабельное фото!

            Фрегату "Ардент" пришел каюк
  4. crambol 3 мая 2013 10:44
    Всё, что происходило, называется - ВОЕННО-МОРСКОЙ КАБАК.
    1. crambol 3 мая 2013 13:50
      Чувствуется, минус от сухопутного!
  5. Bongo 3 мая 2013 10:57
    При всём уважении, но аргентинские: Скайхоки, Миражи, и Суперэтандары в 1982г. не могли считаться устаревшими, на тот момент это были вполне современные боевые самолёты.Дажи легкие турбовинтовые "Пукары", показали не плохие результаты. Более того все эти машины летают до сих пор...Причиной неудач аргентинцев, является недостаточное количество современных ПКР, и низкое качество авиабомб. А также, то что аргентинская авиация действовала на пределе дальности.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 14:14
      Цитата: Bongo
      Скайхоки, Миражи, и Суперэтандары в 1982г. не могли считаться устаревшими

      А-4 "Скайхоук" - дозвуковой штурмовик конца 50-х годов.

      "Мираж-5" - он же израильтский "Нешер", он же аргентинский "Даггер" - потасканный "сэконд-хэнд", приобретенный на последние гроши для ВВС Аргентины.
      На Фолклендлах применялись ограниченно, ввиду отсутствия систем дозаправки в воздухе.

      "Супер-Этандар" - самолет замечательный во всех смыслах, но, увы, у ВВС Аргентины было всего 5 боеспособных машин этого типа

      Основной ударной силой аргентинской авиации были старые "Скайхоуки" - специализированный морской штурмовик уже изначально имел системы дозаправки и огромный боевой радиус - достаточный, чтобы достать британскую эскадру в открытом океане.

      ps/ в 1982 году в Штатах уже во всю летали F-15 и F-16 - машины совсем другого порядка
  6. pinecone 3 мая 2013 11:49
    Плюс неразорвавшиеся противокорабельные ракеты Экзосет.
    pinecone
  7. smershspy 3 мая 2013 12:12
    Цитата: omsbon
    Очень жаль, что надменные бриты мало получили по носу.
    Автор молодец, статья интересная.


    Полностью согласен!
    smershspy
  8. Gari 3 мая 2013 13:09
    Статья интересная, но автор умалчивает о той существенной помощи со стороны США оказанной Англии,как политический ,так и военной,а иначе как могли Англичане победить в этой войне,за на другом конце света,тогда как острова находятся под боком Аргентины -
    из рассекреченных Архивом национальной безопасности США документов, касающихся британско-аргентинской войны за Фолкленды, острова Южные Сандвичевы и Южная Георгия.
    что «…правительство Маргарет Тэтчер сразу было настроено очень решительно и практически не рассматривало возможность мирного урегулирования конфликта. Кроме того, в Вашингтоне опасались, что на стороне Аргентины может выступить Советский Союз.
    Поэтому администрация Рональда Рейгана приняла решение оказать правительству Великобритании существенную поддержку». В частности, Лондону были предоставлены координаты дислокации аргентинских войск, полученные с американских военных спутников.
    «Совершенно очевидно, – подчеркивалось в одном из писем тогдашнего госсекретаря США А. Хейга Р. Рейгану, – что она (Тэтчер – А.Б.) готова применить силу. Она непоколебима в своей решимости восстановить прежний статус-кво. Очевидно также, что она хочет, чтобы… любое решение включало в себя наказание противника».
    Как сообщают «Гардиан» и «Радио Свобода», чуть ли не «ночным кошмаром» для Вашингтона было возможное вмешательство в конфликт Советского Союза.
    Gari
    1. Gari 3 мая 2013 13:12
      По данным британской разведки, Москва якобы «была готова предоставить Аргентине военные корабли, самолеты и ракеты (типа СС) в обмен на поставки зерна и говядины по льготным ценам».
      И, если бы война приобрела затяжной характер, поддержка со стороны СССР могла стать единственным шансом для Аргентины.

      Однако администрация США и американские корпорации, умело сочетая различные рычаги воздействия на Аргентину (от финансово-экономических до политических) предотвратили не только советско-аргентинскую военно-политическую «смычку», но и вынудили Буэнос-Айрес сократить поставки в СССР говядины и зерна по льготным ценам. Добились американцы и того, что соседи Аргентины объявили о своем нейтралитете, а чилийцы, например, перестали претендовать на пять британских южнотихоокеанских островов Питкэрн, расположенных вблизи чилийского острова Пасхи
      Gari
      1. почтальон 5 мая 2013 17:49
        Цитата: Gari
        Москва якобы «была готова предоставить Аргентине военные корабли, самолеты и ракеты (типа СС) в обмен на поставки зерна и говядины по льготным ценам».

        извините это бред. СССР "типа СС" и гдрОВСКИМ товарищам не передал бы, а уж стране в правительстве которой рулят НАЦИСТСКИЕ преступники (Германия,Франция,Италия) и подавно.
        1. по кому ( и куда ) бум пулять ракетами "типа СС"?
        2.как насчёт обучения аргентинского персонала техники СССР( которой они в глаза не видели)
        3. Инструкции и маркировка на испанском?
        Цитата: Gari
        вынудили Буэнос-Айрес сократить поставки в СССР говядины и зерна по льготным ценам.


        нет, даже не смотря на резолюцию № 490,забастовки на мясобойнях и других сельхозпредприятиях Аргентины.
        -Аргентина и Уругвай наращивали ввоз из СССР не сырья, а готовых промышленных товаров.
        -доля СССР в экспорте из Аргентины зерна составляла около 40%, мясопродуктов – свыше 25%, подсолнечного и льняного масел – 30 и 45%, шерсти и кожевенного сырья – почти 20%, соевой продукции – более 20%.
        почтальон
    2. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 14:01
      Цитата: Gari
      существенной помощи со стороны США оказанной Англии,как политический ,так и военной,а иначе как могли Англичане победить в этой войне

      Еще бы! Нападение на страну блока НАТО.
      Удивительно, как вообще Арги от всего НАТО не огребли ... увы, все отказались воевать на краю света - в результате бриттам пришлось отдуваться самим
      Цитата: Gari
      Лондону были предоставлены координаты дислокации аргентинских войск, полученные с американских военных спутников

      Это еще ерунда.
      Американцы доставили на о. Вознесения 60 000 тонн корабельного топлива - иначе эскадра Её Величества не смогла добраться до Фолклендов в полном составе

      Собственно, этого никто никогда и не скрывал. Поддержка Америкой братьев-англосаксов так же естественно, как и поддержка Россией, к примеру, Белоруссии

      Но в целом следует признать: бритты воевали самостоятельно (если не считать вольнонаёмных граждан Гонконга на некоторых кораблях обеспечения) - своими кораблями, собственными ракетами и дряхлыми самолетами "Вулкан"
    3. почтальон 5 мая 2013 17:32
      Цитата: Gari
      В частности, Лондону были предоставлены координаты дислокации аргентинских войск, полученные с американских военных спутников.

      аргентинцы должны радоваться , что не получили оплеух от всего НАТО
      Цитата: Gari
      в Вашингтоне опасались, что на стороне Аргентины может выступить Советский Союз.

      Это не возможно:Перон,хунта, нацисты
      почтальон
  9. Gari 3 мая 2013 13:32
    А так там кроме этих милых существ и никто не обитает,но острова являются, важным перевалочным пунктом на пути из Атлантического океана в Тихий, позволяющим контролировать Южную Атлантику.
    Gari
    1. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 13:53
      Цитата: Gari
      А так там кроме этих милых существ и никто не обитает

      Да, конечно
      Порт-Стэнли, население 2000+ человек (недавно был референдум - 100% высказались за "хотим быть британцами, аргентинские паспорта в топку")

      Одно из главных достопримечательностей - "международный аэропорт" с 3000 метровой ВПП - главная авиабаза Виликобритании (ВВС США?) в Южной Атлантике
      1. Gari 3 мая 2013 16:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Порт-Стэнли, население 2000+ человек (недавно был референдум - 100% высказались за "хотим быть британцами, аргентинские паспорта в топку")

        Одно из главных достопримечательностей - "международный аэропорт" с 3000 метровой ВПП - главная авиабаза Виликобритании (ВВС США?) в Южной Атлантике


        И наверное половина населения работает на этом аэропорту
        Да и владеть британским паспортом мечта многих Российских да и СНГ-их олигархов, млн, баксов вкладывают в Британию,чтоб только получить эту заветную корочку со львом,а тут вот бесплатно привалило
        Gari
  10. Удав КАА 3 мая 2013 14:27
    Автор: "Для полноты картины следует добавить, что в конфликте приняла участие"
    Если кто-то полагает, что против Аргентины Британия воевала в одиночку, глубоко ошибается.
    Дело в том, что наведение на КР "Адмирал Бельграно" осуществлялось с помощью штатовских ИСЗ морской разведки. Штаты предоставили британцам свою ВМБ на о. Вознесения. Французы включили электронные закладки в ГСН ПКР "Экзосет". "Шеффилд" горел от остатков ракетного топлива,(ракета попала на 1,8м выше ватерлинии) но не утонул. Если бы "Экзосет" взорвалась, корабль потерял бы плавучесть от поступления воды во внутрь корпуса и затонул. А так его взяли на буксир и повели в Британию. И только шторм 10 мая 1982г. поставил точку в его военной службе.
    Плюс моральная поддержка англичан и дипломатическое давление на правительство Аргентины.Были введены экономические санкции в отношении Аргентины с стороны ФРГ, Фр, Нидерландов, скандинавских стран.
    Все это называется обеспечивающими действиями и морально-психологическим обеспечением БД.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 14:40
      Цитата: Удав КАА
      Дело в том, что наведение на КР "Адмирал Бельграно" осуществлялось с помощью штатовских ИСЗ морской разведки

      один из мифов о той войне.

      1. Подобная система была лишь у СССР (МКРЦ "Легенда") - низкоорбитальные ИСЗ с ядерной энергетической установкой и РЛС бокового обзора.

      Американские разведывательные ИСЗ, теоретически, могли засечь кильватерные следы (сквозь сплошную облачность, ага!) и РТ-перехват радиопереговоров - но этого слишком мало для гарантированного обнаружения кораблей.

      2. Над Южной Атлантикой постоянно кружили британские разведывательные самолеты с острова Вознесения.

      3. "Бельграно" был обнаружен британской подлодкой задолго до своего потопления.
      Цитата: Удав КАА
      Французы включили электронные закладки в ГСН ПКР "Экзосет"

      Да неужели??
      Цитата: Удав КАА
      "Шеффилд" горел от остатков ракетного топлива,(ракета попала на 1,8м выше ватерлинии) но не утонул. Если бы "Экзосет" взорвалась

      А "Атлантик Конвейор" сгорел от взорвавшейся БЧ "Экзосета"
      Аналогичным образом погорел от французской ПКР эсминец "Глэморган" - БЧ сработала в штатном режиме
      1. Kars 3 мая 2013 15:25
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Пятнадцать 152 мм орудий могли запросто потопить все фрегаты, танкеры и контейнеровозы

        Жаль.было интересно на это посмотреть.
        1. Kars 3 мая 2013 15:25
          ___________________
          1. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 15:29
            А это что такое?
            1. Kars 3 мая 2013 16:00
              Пенал с пороховым зарядом.
              1. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 16:09
                Цитата: Kars
                Пенал с пороховым зарядом.

                152 мм?
                1. Kars 3 мая 2013 16:22
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  152 мм?

                  ну да,только обрати внимание ПЕНАЛ.
                  1. Kars 3 мая 2013 16:30
                    Крупным планом лук башенка на USS Oklahoma City CLG-5 в 1972 г.
                    Следует отметить, что краска на пистолете бочках волдырями, в результате длительной стрельбы прочь от Вьетнама
        2. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 15:33
          Цитата: Kars
          Жаль.было интересно на это посмотреть.

          У "Бурклина" все основные посты защищены 5ти дюймовой броней (и сильнее)
          даже если принять бронепробиваемость экзосета 90 мм (максимум) - у ракеты нет шансов.

          + не забывай про эскорт крейсера: "Ипполито Бушар" и "Пьедрабуэна" - бывш. американские "Самнеры". Это еще 12 пятидюймовок + энное кол-во ПКР Экзосет.

      2. Удав КАА 3 мая 2013 21:06
        [quote=SWEET_SIXTEEN]
        один из мифов о той войне.
        Американские разведывательные ИСЗ, теоретически, могли засечь кильватерные следы (сквозь сплошную облачность, ага!) и РТ-перехват радиопереговоров - но этого слишком мало для гарантированного обнаружения кораблей.
        1. "Бельграно" был обнаружен британской подлодкой задолго до своего потопления.

        Американские ИСЗ РТР типа "Феррет" (а маожет "Шале") обнаружили местонахождение Бельграно (оценочно с точностью до 10 миль) по этим данным ПЛА "Конкэрор" командованием флота была выведена в район на дальность г/а контакта. После этого командир ПЛА командор Кристофер Браун вышел на связь и запросил Лондон о дальнейших действиях, т.к. крейсер не вошел в 200 мильную зону морской блокады. Говорят решение принимала сама Премьер-министр М. Тэтчер. Крейсер был оценен как реальная угроза экспедиционным силам и его было приказано атаковать. Что Браун и сделал. Я не говорил о ЦУ из космоса, как то было у нашей "Легенды". Я говорил о наведении на КР с использованием американских ИСЗ. Полагаю преподавателям ВМА в 1985 г не было нужды вводить слушателей в заблуждение

        [quote=Удав КАА]"Шеффилд" горел от остатков ракетного топлива,(ракета попала на 1,8м выше ватерлинии) но не утонул. Если бы "Экзосет" взорвалась[/quote]
        Такое мнение существует и до сих пор. http://www.rfcmd.ru/books/REB/REB_27.htm
        Хотя, вы наверное,правы: это только наши КР в инертном снаряжении разламывали мишени пополам. С уважением КАА.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 02:34
          Цитата: Удав КАА
          Американские ИСЗ РТР типа "Феррет" (а маожет "Шале") обнаружили местонахождение Бельграно (оценочно с точностью до 10 миль

          всего лишь одна из многих версий.

          В реальности Бритты не знали кол-во аргентинских кораблей, как и их местонахождение (потому с таким упорством гоняли над Атлантикой разведывательные "Вулканы" с острова Вознесения - за 6000 км)
          Цитата: Удав КАА
          Хотя, вы наверное,правы: это только наши КР в инертном снаряжении разламывали мишени пополам.

          например? неужели Красный Кавказ?))

          Кстати, что за ИСЗ "Феррет" и "Шале"?
          Я слышал про Naval Ocean Surveillance System (NOSS) она же - White Cloud
          1. Удав КАА 5 мая 2013 00:54
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            например? неужели Красный Кавказ?))

            Там БЧ была 600 кг! Хотя в инертном снаряжении КС-1 выламывала с противоположного борта кусок в 10 кв. м. Я про другое. Сам не видел, но слышал от заслуживающих доверие людей о результатах гос испытаний Базальта на Феодосийском полигоне, когда авиационный вариант разломил надвое баржу-цель, загруженную для плавучести закрытыми пустыми бочками.
            PS Олег, Вы интересный, грамотный собеседник, но навряд ли всем интересно наше с вами препирательство. Если есть вопросы, прошу в личку.
  11. SuperBandera 3 мая 2013 17:15
    Бриты молодцы, отстояли свое и недали местных потомков наглосаксов в обиду. В отличие от россиян они своих никогда не бросают...
    SuperBandera
  12. барбитурат 3 мая 2013 17:18
    статья показывает, что современная апл в состоянии утопить старое, абсолютно беспомощное, против этой самой апл, корыто? А ктото сомневался чтоли?)Интересно другое, это чуть было не состоявшийся разгром британской эскадры еле дышащими ВВС Аргентины (это как молилась Тэтчер, что у бомб взрыватели не срабатывали)) Вот тут бы бритам и пригодился большой корабль с авиацией)) - полноценный авианосец с упором авиагруппы на ПВО. Тогда такие безумные атаки, с бомбометанием в упор по кораблям, были бы в принципе невозможны такими малыми силами самолетов, просто бы недолетели.
    1. Kars 3 мая 2013 17:35
      Цитата: барбитурат
      Вот тут бы бритам и пригодился большой корабль с авиацией)) - полноценный авианосец с упором авиагруппы на ПВО

      вот только денежек на него оказалось взять негде.А построй его раньше--может и войны бы не было,как и ВМФ великобритании--авианосцы,подлодки,ядерное оружие--положили бы зубы на полку)))
    2. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 17:48
      Коммент барбитурата похож на троллинг, тем не менее отвечу:

      Цитата: барбитурат
      статья показывает, что современная апл в состоянии утопить старое, абсолютно беспомощное, против этой самой апл, корыто?

      1. любое надводное корыто беспомощно против АПЛ
      2. Не переоценивайте "Конкэрор". Лодки этого типа строились в конце 60-х. Первенцы атомного подводного флота: шумные, тихоходные, без современных ГАС и высокоточного оружия.
      Крейсер "Бельграно" потопили торпедами Марк8 времен Второй мировой.

      Цитата: барбитурат
      Вот тут бы бритам и пригодился большой корабль с авиацией)) - полноценный авианосец с упором авиагруппы на ПВО.

      Хо хо
      Такой корабль с подготовленным авиакрылом стоит дороже, чем весь британский флот образца 1982 года)))

      По результатам Фолклендов британцы делали вполне определенные выводы - летом 1982 года в США была срочно направлена группа морских специалистов для закупки авианосца Нимиц зенитных комплексов самообороны Phalanx CIWS.

      Ни одна бомба бы не упала на британкую эскадру, будь у моряков такие системы.
      Цитата: барбитурат
      Тогда такие безумные атаки, с бомбометанием в упор по кораблям, были бы в принципе невозможны такими малыми силами самолетов, просто бы недолетели.

      Совершенно верно. 4500 выстр./мин и автоматическое наведение по данным РЛС - это не шутка
  13. барбитурат 3 мая 2013 18:35
    Цитата: Kars
    вот только денежек на него оказалось взять негде.А построй его раньше--может и войны бы не было,как и ВМФ великобритании--авианосцы,подлодки,ядерное оружие--положили бы зубы на полку)))


    может быть, но только свои 45е эсминцы и попытку построить полноценные авианосцы, вкупе с ядерным оружием и апл, они все же пытаются до сих пор, безумцы наверное, что бриты понимают в морском флоте?)


    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Коммент барбитурата похож на троллинг


    ничуть, ничего троллингового я не высказал))


    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    1. любое надводное корыто беспомощно против АПЛ2. Не переоценивайте "Конкэрор". Лодки этого типа строились в конце 60-х. Первенцы атомного подводного флота: шумные, тихоходные, без современных ГАС и высокоточного оружия.Крейсер "Бельграно" потопили торпедами Марк8 времен Второй мировой.


    1.Совсем не факт, в боевых условиях прорыва сильной пло современного ордера надводных кораблей не было, а на учениях(что не показатель, согласен) пл обнаруживают надводные корабли. Британская апл - из совсем другого технического и технологического "века" уже + крейсер, еще когда был молодым, уже не мог бороться с пл ровесниками, не для этого строился. Кстати, апл конца 60-х так и плавала в стоке? Капиталисты любят навешивать новое оборудование и модернизировать дорогую технику довольно часто и служит она у них долго). Торпеды любой бы использовал такие, никакого сопротивления, делай что хочешь, старые надежные.


    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Хо хоТакой корабль с подготовленным авиакрылом стоит дороже, чем весь британский флот образца 1982 года)))


    да кто вам поведал такую чепуху??)) Ничего то особо самим и делать не надо, все есть в США, отобрать 30-40 норм летчиков, направить на обучение. США их сотнями и тысячами готовили и неплохого качества(лучше пока ни у кого до сих пор нет)) Самолеты вам любые продадут, да у бритов и свой опыт не малый, чай авианосцы имелись до этого) Сам авианосец - это просто корабль!! Понимаете? Корабль большой, но никаких сверх технологий там нет, таже апл технологически сложнее. А во что вылилось строительство и содержание другого флота, без авианосца? Чудом избежали разгрома? на это ставку сделаем? Дешево можно только по щам получить и утереца.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Совершенно верно. 4500 выстр./мин и автоматическое наведение по данным РЛС - это не шутка


    это паническое средство последнего шанса перехватить пкр, которое даже и не предназначено точечно попасть в ракету, а создать целое поле из летящих снарядов, авось какой и попадет. Лет 5 назад читал одну статейку перевод, там натовцы хвалились, что новые снаряды для ЗАК Голкипер и Вулкан-Фаланкс теперь будут перехватывать пкр с вероятностью до 0.8, а раньше было 0.2-0.3), но это опять же теория, пока перехвата небыло в боевых условиях. А картинки и характеристики можно любые найти, производители много чего декларируют)
    1. Kars 3 мая 2013 18:51
      Цитата: барбитурат
      попытку построить полноценные авианосцы

      Не стоит называть Куин полноценным авианосцем,особенно на фоне американских Бушей и фордов.Да и сколько лет прошло,а все недостроили,а как достроят то сразу отправят в резерв,а один на продажу.В надежде что американцы денег тайвань отдолжат.
      Цитата: барбитурат
      что бриты понимают в морском флоте?)

      В принципе да,они больше понимают в колониальных нагибателях.
    2. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 18:56
      Цитата: барбитурат
      может быть, но только свои 45е эсминцы и попытку построить полноценные авианосцы, вкупе с ядерным оружием и апл, они все же пытаются до сих пор, безумцы наверное, что бриты понимают в морском флоте?)

      Эсминцы 45 построены, подлодки построены, ЯО есть.
      Вот только авианосцев у бриттов нет)))
      Цитата: барбитурат
      Совсем не факт, в боевых условиях прорыва сильной пло современного ордера надводных кораблей не было

      Было, было многократно
      Осень 1982 года - "Конкэрор" участвует в операции Barmaid (официантка) - не самая новая, шумная и тихоходная подлодка украла советскую (современную!) станцию ГАС в Баренцевом море. Просто подкралась и срезала - и никто ничего не заметил.

      Цитата: барбитурат
      Ничего то особо самим и делать не надо, все есть в США

      Цитата: барбитурат
      отобрать 30-40 норм летчиков, направить на обучение.

      Цитата: барбитурат
      Самолеты вам любые продадут

      Цитата: барбитурат
      Сам авианосец - это просто корабль!

      Спору нет - любой каприз за ваши деньги
      Вот только с деньгами...ПРОБЛЕМА
      Цитата: барбитурат
      Сам авианосец - это просто корабль!!

      Это исключительно крупный, сложный и дорогой корабль.
      Которому требуется такое же дорогое и сложное авиакрыло


      300 м длины - это не шутка. Колоссальные мощности ГЭУ. Катапульты. Системы посадки. Гигантские подъёмники и элеваторы боеприпасов. Хранение топлива. Системы пожаротушения. Многотысячный экипаж.
      При этом, все это может сдохнуть от одной сигнальной ракеты.
      Цитата: барбитурат
      на это ставку сделаем?

      Иджис-эсминцы
      Подлодки
      Быстроходные военные транспорты
      ...

      Но в данном случае (Фолкленды-82) бриттам было достаточно иметь Фаланксы
      Цитата: барбитурат
      Вулкан-Фаланкс теперь будут перехватывать пкр с вероятностью до 0.8

      Бриттам не требовалось перехватывать ПКР. Бриттам требовалось сбивать обнаглевшие "Скайхоуки"

      Как долго бы прожили эти самолеты, будь на британском корабле "Фаланкс"?
  14. барбитурат 3 мая 2013 19:41
    Цитата: Kars
    Не стоит называть Куин полноценным авианосцем,особенно на фоне американских Бушей и фордов.Да и сколько лет прошло,а все недостроили,а как достроят то сразу отправят в резерв,а один на продажу.В надежде что американцы денег тайвань отдолжат.


    ну почему же? авианосец должен соответствовать флоту, небольшой флот - небольшой авианосец, для небольшого флота и задачи попроще, типа поддержки какихнить очередных восставших негров против таких же негров)

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Эсминцы 45 построены, подлодки построены, ЯО есть.Вот только авианосцев у бриттов нет))

    но попытка есть и все хорошо понимают их необходимость британскому флоту, только протолкнуть их тяжело, корабли дорогие(с этим никто и не спорит), но в череде нынешних кризисов их очень тяжело протащить через бюджет, ведь он и так в Великобритании трещит по швам и без всяких авианосцев, они и другие корабли режут)Какая то неслучайная случайность, любая сильная страна, как только может это сделать и не связана никакими обязательствами, пытается их построить
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Было, было многократноОсень 1982 года - "Конкэрор" участвует в операции Barmaid (официантка) - не самая новая, шумная и тихоходная подлодка украла советскую (современную!) станцию ГАС в Баренцевом море. Просто подкралась и срезала - и никто ничего не заметил.


    да ну что вы) это больше похоже на байку, говорят и в средиземном море такие случаи были, наши разбрасывают буи обнаружители, а эсминцы бритов их расстреливают. Где тут боевые условия? топить их никто не стал бы, срезали беззащитный гидрофон на тросе и тут же раструбили об этом с названием лодки, ну обычная холодная война, каких только веселых баек не ходит) Это из области героических облетов авианосцев в мирное время и демонстративного слежения за ауг на скорости в 30 узлов( с адским грохотом на весь океан)

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Спору нет - любой каприз за ваши деньгиВот только с деньгами...ПРОБЛЕМА

    ну хорошее дешевым не бывает, а так на кону была безопасность флота и престиж державы, со всеми вытекающими...

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Это очень большой, сложный и дорогой корабль.300 м длины - это не шутка. Колоссальная мощность ГЭУ. Катапульты. Системы посадки. Гигантские подъёмники и элеваторы боеприпасов. Хранение топлива. Системы пожаротушения. Многотысячный экипаж.При этом, все это может сдохнуть от одной сигнальной ракеты


    дорогой да, но мы и не говорим об авианосце 100тыс тонн водоизмещения, будь у бритов чтонить поскромнее, тысяч на 50 и самолетов на 40-50. Сложного там не больше чем на апл, все это большое, дорогое, но технически и технологически вполне понятное инженерам и конструкторам, как должно выглядеть и как должно работать и ядерный реактор не нужен. Сдается мне и тысячи полторы экипажа(вместе с авигруппой) можно было бы подготовить. Просто великая колониальная держава распалась, расслабились, но значение авианосцев понимали всегда.
    1. Kars 3 мая 2013 19:51
      Цитата: барбитурат
      небольшой флот - небольшой авианосец

      У аргентинцев был и что?
      Цитата: барбитурат
      Какая то неслучайная случайность, любая сильная страна, как только может это сделать и не связана никакими обязательствами, пытается их построить
      пустое бахвальство и имитация престижа,в начале века разные неболььшие страны увлекались покупкой дредноутов.
    2. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 20:24
      Цитата: барбитурат
      небольшой флот - небольшой авианосец

      Зачем вообще авианосец небольшому флоту?))
      Ни одна из стран, кроме супердержавы USA, не воюет на далеких берегах.
      Единственное исключение за 70 лет - Фолкленды - но там есть нюанс: то было колониальное наследство Британии. У остальных стран заморских территорий нет.
      Цитата: барбитурат
      а поддержки какихнить очередных восставших негров против таких же негров

      не проще поднять Ганшип АС-130 и пострелять папуасов из гаубицы 105 мм
      Цитата: барбитурат
      но попытка есть

      это не считается
      по факту, у бриттов не ни корабля, ни палубных самолетов к нему
      Цитата: барбитурат
      это больше похоже на байку,

      Это официальная история "Конкэрор"

      как насчет "жучков" на кабелях спецсвязи в баренцевом и охотском морях?
      USS Halibut внаглую ползала вдоль линий советской противолодочной обороны и делал, что хотела.
      Цитата: барбитурат
      . Где тут боевые условия?

      Достаточно примеров из ВМВ - лоханки, проводившие 90% времени на поврехности, перетопили всех на своем пути
      Цитата: барбитурат
      а так на кону была безопасность флота и престиж державы

      Фаланкс и нормальные эсминцы (а не реплики боевых корблей)
      Цитата: барбитурат
      ну хорошее дешевым не бывает

      Бывает и за большие деньги впаривают ерунду
      И авианосец - это как раз тот случай
      Цитата: барбитурат
      но мы и не говорим об авианосце 100тыс тонн водоизмещения

      Мы говрим о длине авианосца. ~300 метров - меньше сделать не удастся, самолет просто не сядет.
      К примеру, французский ШДГ имеет длину 260+ метров (40 000 тонн)
      Цитата: барбитурат
      Сложного там не больше чем на апл

      Гораздо больше.
      Сложность постройки усугубляется циклопическими размерами корабля

      Это система Mk.10, установенная подлодкой ВМС США на кабеле у входа в Белое море. Питание - ядерный РИТЭГ. имелась система самоуничтожения
      (это тоже - байка?)
  15. барбитурат 3 мая 2013 19:42
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Иджис-эсминцыПодлодкиБыстроходные военные транспорты


    корабли хорошие, но в купе с авианосцем, их возможности усиливаются в разы, как и возможности самого авианосца с хорошим прикрытием

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Бриттам не требовалось перехватывать ПКР. Бриттам требовалось сбивать обнаглевшие "Скайхоуки"


    хорошее фото) видна эффективность огня) хотя конечно, такой шквал огня для самолета будет фатальным быстро, топмачтовое бомбометание сейчас уже наврятли пройдет. Хотя тот же Фаланкс имеет хорошие ограничения по сектору стрельбы и не доверни командир корабля вовремя на угрозу, или доверни не на ту и самолет может и подойти в упор)
    1. SWEET_SIXTEEN 3 мая 2013 20:04
      Цитата: барбитурат
      корабли хорошие, но в купе с авианосцем, их возможности усиливаются в разы

      для этого есть ВВС

      На сегодняшний день ВВС США способно организовать удар или организовать постоянное патрулирование над любой точкой планеты (вода/суша - неважно)
      Цитата: барбитурат
      такой шквал огня для самолета будет фатальным быстро, топмачтовое бомбометание сейчас уже наврятли пройдет.

      Вывод: проблема со аргентинскими Скайхоуками решалась простыми средствами: установкой Фаланксов на корабли британской эскадры (что и было сделано в срочном порядке сразу после войны)
      Цитата: барбитурат
      Хотя тот же Фаланкс имеет хорошие ограничения по сектору стрельбы

      Поворотная платформа 180 градусов.
      Максимальный угол возвышения, град. — 85, минимальный — -28
      Скорость наведения в вертикальной плоскости, град./с — 92
      Скорость наведения в горизонтальной плоскости, град./с — 126

      У Фаланги довольно шустрые сервоприводы
      Цитата: барбитурат
      или доверни не на ту и самолет может и подойти в упор)

      корабли не ходят по одиночке

      Аргентинский штурмовик был бы расстрелян в упор одним из Фаланксов, установленных кораблях эскадры

      Вот еще забавное фото с той войны. совсем обнаглели
  16. барбитурат 3 мая 2013 20:04
    Цитата: Kars
    У аргентинцев был и что?

    Цитата: Kars
    пустое бахвальство и имитация престижа,в начале века разные неболььшие страны увлекались покупкой дредноутов.

    вы сами дали ответ, железо еще не все, люди тоже нужны)
    к тому же, я никогда не говорил и не скажу бреда из области "авианосец лучше рядом расположенной 3х кил-вой ВПП") Если рядом находятся свои авиабазы, то конечно лучше действовать с них, но ведь не все страны - США) и не у всех повсюду базы, а интересов в океане пересекается у разных стран - тьма тьмущая) Авиация может эффективно решать почти любые задачи, а авианосец ее носитель и мое мнение, если у страны есть океанский флот и нет всюду стационарных авиабаз, то авианосец - необходимость(он, конечно, не заменит свою авиабазу под боком, но при прочих равных скажет свое слово)
    1. Kars 3 мая 2013 20:23
      Цитата: барбитурат
      железо еще не все, люди тоже нужны)

      У аргентинцев были неплохие пилоты.иначе англы непонесли бы такие потери.Так что это не подходит.
      Цитата: барбитурат
      и не у всех повсюду базы, а интересов в океане пересекается у разных стран - тьма тьмущая)

      Но стран решающих пересекающиеся интересы в тясячах миль от родного побережья да еще военной силой минимум.
      Цитата: барбитурат
      Авиация может эффективно решать почти любые задачи
      А будет ли это эфективным в плане стоимости?
  17. барбитурат 3 мая 2013 20:25
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    для этого есть ВВСНа сегодняшний день ВВС США способно организовать удар или организовать постоянное патрулирование над любой точкой планеты (вода/суша - неважно)


    ну вот опять у нас все к США сводится, США глобально доминирует, тут отдельный разговор, к вопросу нужности/ненужности авианосцев вообще он пока не относится)
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Вывод: проблема со аргентинскими Скайхоуками решалась простыми средствами: установкой Фаланксов на корабли британской эскадры (что и было сделано в срочном порядке сразу после войны)

    ну ведь вы сами писали, что там не только бомбометание выводило из строя корабли, да и эффективность ЗАК и сейчас не ясна, а в те годы..., но это было лучше чем ничего. Хотя не спорю, в ближней зоне, 2-3км, самолету под Фаланксом делать нечего. Опять же есть видео стрельбы наземных пушечных комплексов по мишени, там многое удивляет, огромная длина очереди и буквально 2-3 попадания, а ведь это полигон и земля не качается как палуба, ну да ладно)

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Поворотная платформа 180 градусов.Максимальный угол возвышения, град. — 85, минимальный — -28Скорость наведения в вертикальной плоскости, град./с — 92Скорость наведения в горизонтальной плоскости, град./с — 126У Фаланги довольно шустрые сервоприводы


    тут ине спорю, я имел ввиду ситуацию типа фрегата Старк, где на следствии говорили, что ракета шла с таких углов, что Фаланкс ее просто не мог обстрелять, но командир не довернул корабль.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    корабли не ходят по одиночкеАргентинский штурмовик был бы расстрелян в упор одним из Фаланксов, установленных кораблях эскадры

    согласен, но тут опять куча ограничений, можно ведь и по своим пройтись кораблям из Фаланкса, если все рядышком, вообще все зависит от ситуации конечно, хотя думаю с такой наглостью как на фото) фаланксы бы конечно быстро разобрались, да и пилот должен быть откровенно дурным, чтобы так атаковать, зная о зенитных автоматах с рлс управлением, всетаки не 44 год уже.
  18. барбитурат 3 мая 2013 20:30
    Цитата: Kars
    У аргентинцев были неплохие пилоты.иначе англы непонесли бы такие потери.Так что это не подходит.

    устал уже чтото говорить, вырвали мою фразу из контекста и приводите ее как доказательство, изначально речь шла не об ВВс Аргентины
    Цитата: Kars
    А будет ли это эфективным в плане стоимости?

    незнаю, но другие корабли тоже далеко не бесплатные
    1. Kars 3 мая 2013 22:05
      Цитата: барбитурат
      вырвали мою фразу из контекста

      Цитата: барбитурат
      вы сами дали ответ, железо еще не все, люди тоже нужны)

      Цитата: барбитурат
      да кто вам поведал такую чепуху??)) Ничего то особо самим и делать не надо, все есть в США, отобрать 30-40 норм летчиков, направить на обучение. США их сотнями и тысячами готовили и неплохого качества(лучше пока ни у кого до сих пор нет)

      Цитата: барбитурат
      незнаю, но другие корабли тоже далеко не бесплатные

      Все познаетса в сравнении.факт аргентине наличие авианосца не помогло.Англии наличие эрзац авианосца тоже помагло не особо.В индо-пакистанских войнах индийский авианосец тоже сепя сверхоружием не показал,Так что может все дело в размерах и количестве авианосцев?и вообще флота как такового.
  19. барбитурат 3 мая 2013 20:48
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Зачем вообще авианосец небольшому флоту?))Ни одна из стран, кроме супердержавы USA, не воюет на далеких берегах.Единственное исключение за 70 лет - Фолкленды - но там есть нюанс: то было колониальное наследство Британии. У остальных стран заморских территорий нет.

    ну этот вопрос нужно задать военным многих стран, которые их строят в той или иной ипостаси и сдается мне, вовсе не для вторжения куда либо, а для "контроля моря" и защиты своих интересов. Небольшие авианосцы так и проходят у кораблестроительных фирм их строящих "корабль контроля моря"

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    не проще поднять Ганшип АС-130 и пострелять папуасов из гаубицы 105 мм

    дак если нет рядом ваших баз, откуда поднимать будете? Ведь не сводится весь мир к США, есть и другие конфликты и интересы у разных стран

    Цитата: барбитурат
    это не считаетсяпо факту, у бриттов не ни корабля, ни палубных самолетов к нему

    согласен, пока нет, но есть острое желание все это иметь и попытка засчитана, посмотрим чем кончится дело)

    Цитата: барбитурат
    Это официальная история "Конкэрор"как насчет "жучков" на кабелях спецсвязи в баренцевом и охотском морях?USS Halibut внаглую ползала вдоль линий советской противолодочной обороны и делал, что хотела

    ну как и кто пишет историю извесно, морякам приятно под старость лет пить пиво и похлопывать друг друга "типа мы сделали это", а жучки на кабелях вообще ничего не говорят о пло соединения надводных кораблей, впрочем как и банальная краженка буя в море Конкэрором)
    1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 01:41
      Цитата: барбитурат
      а для "контроля моря"

      весьма странный аргумент.
      что означает "контроль моря"? как это выглядит на практике??
      Контроль тервод - пограничные катера и корветы Береговой охраны
      Патрулирование в открытом море - это задачи базовой авиации

      Причем здесь авианосец? Не ясно.
      Цитата: барбитурат
      дак если нет рядом ваших баз, откуда поднимать будете?

      уже писал об этом - на чужих берегах воюет только Супердержава (США), у которой сотни баз на всех континентах земли.

      остальные страны никогда не воюют вдали от своих берегов
      (едиственное исключение за 70 лет - Фолкленды, где британия решала вопрос о своем колониальном наследстве).
      Обычные страны вооюют только со своими соседями ( Ирак-Иран, Индия-Пакистан, Израиль-Арабы ит.п.) и им авианосец попросту ни к чему
      Цитата: барбитурат
      а жучки на кабелях вообще ничего не говорят о пло соединения надводных кораблей

      На протяжении 10 лет Хэлибат, по нескольоку раз в год, ходила собирать кассеты с записями. Все это прямо под носом у СФ, в баренцевом море, которе в то время гудело от противолодочных кораблей и самолетов.
      Цитата: барбитурат
      как и банальная краженка буя в море Конкэрором

      это не было краженкой буя

      "конкэрор" срезал буксируемую антенну ГАС за кормой советского противолодочного корабля
  20. барбитурат 3 мая 2013 21:03
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Достаточно примеров из ВМВ - лоханки, проводившие 90% времени на поврехности, перетопили всех на своем пути

    ))достаточно вспомнить, что сами лоханки(пл) были все перетоплены тоже очень шустро и потери исчеслялись многими сотнями - это результат перекоса в строительстве флота в сторону пл

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Бывает и за большие деньги впаривают ерундуИ авианосец - это как раз тот случай

    да ну зря вы так, как будто гремящая на пол океана апл(чей главный козырь и сила - скрытность) не ерунда?) как будто корабль типа Петра Великого не ерунда за огромные бабки, если придется работать по берегу? и т.д. Примеров куча и авианосец еще в 90% случаев выйграет, ибо его оружие - авиация, а это позволяет эффективно решать широчайший круг задач, от разведки и целеуказания, до ударов по берегу и решения дальней пло
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Мы говрим о длине авианосца. ~300 метров - меньше сделать не удастся, самолет просто не сядет.К примеру, французский ШДГ имеет длину 260+ метров (40 000 тонн)Цитата: барбитуратСложного там не больше чем на аплГораздо больше.И все это усугубляется циклопическими размерами корабляЭто система Mk.10, установенная подлодкой ВМС США на кабеле у входа в Белое море. Питание - ядерный РИТЭГ. имелась система самоуничтожения(это тоже - байка?)


    вот видите, сами пишите, 40тыс водоизмещения, это много? у нас некоторые апл больше имеют, размеры вовсе не циклопические, 300( можно и поменьше делать) метров это весь корабль, сами подъемники и т.д гораздо меньше, да и дилны современных кораблей тоже впечатляют и переваливают за сотню у некоторых) апл так вообще и за 150 легко.
    Про систему мк слышал, раз ее достали и показали - абсолютная реальность, только она не имеет ни какого отношения к тому, очем мы говорили, СССР явно не предполагал, что кабели могут быть обнаружены и подслушаны, урок)
    1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 02:09
      Цитата: барбитурат
      (пл) были все перетоплены тоже очень шустро и потери исчеслялись многими сотнями

      Это война. Потери неибежны.

      Лодки полностью окупили своё существование, став самым эффективным средством морской войны. Если исходить их тоннажа потопленных судов, то результат 1:10

      линкоры "Бархэм" и "Ройал Оук", ударные авианосцы "Тайхо" и "Секаку", тяжелый крейсер "Индианаполис" (крупнейшая трагедия ВМС США), "Арк Ройал", легендарный "Эдинбург" с грузом золота... можно вспомнить "Вильгельм Густлофф", супер-авианосец "Синано", авианосцы "Корейджес", "Игл", "Уосп", крейсера "Асигара", "Атаго", "Майя"... - маленикие "лоханки" перебили всех, кто встретился на их пути.

      И это при том, что "лоханки" проводили 90% времени на поверхности, были предельно несовершенны и уязвимы.
      Цитата: барбитурат
      как будто гремящая на пол океана апл(чей главный козырь и сила - скрытность) не ерунда?)

      Вы хотите составить рейтинг самых бесполезных и неэффективных кораблей?
      Нимиц будет на пьедестале
      Цитата: барбитурат
      авианосец еще в 90% случаев выйграет, ибо его оружие - авиация, а это позволяет эффективно решать широчайший круг задач

      авиация - прерогатива ВВС, а не флота.
      у флота есть свои задачи и они эффективно решаются без привлечения авианосцев. Все остальное сделают ВВС

      пытаться "запихнуть" самолеты на палубу корабля - попросту незачем. авиация прекрасно справляется с берега
      Цитата: барбитурат
      40тыс водоизмещения, это много?

      факт: все современный авиносцы имеют чудовищную стоимость
      а их сложность (потеря надежности) такова, что больше половины службы они проводят на бесконечном ремонте в доке
      ВМС США, имея 10 нимицев, могут одновременно выставить не более 4-5 групп
      Французский ШДГ -вообще сплошная катастрофа
  21. Комментарий был удален.
  22. барбитурат 3 мая 2013 21:06
    ладно ребята, пора мне спать) устал набирать текст) всем споки)
  23. Удав КАА 3 мая 2013 22:16
    Возвращаясь к закладкам.
    http://merkulof.com/page851.html
    « Эсминец «Гламорган» закончил обстрел аргентинских позиций и начал отходить с огневой позиции, когда аргентинцы произвели пуск «Экзосет». Приближение ракеты к кораблю было обнаружено сигнальщиками, которые первыми увидели стремительно приближающейся огненный шар. Времени у командира эсминца капитана 1 ранга М. Барро оставалось только на совершение резкого разворота и единственную попытку сбить «Экзосет». Когда аргентинской ракете оставалось пролететь всего одну милю, ее безрезультатно обстреляли из зенитно-ракетного комплекса «Си Кэт». «Экзосет» поразила корабль под острым курсовым углом в районе кормовой надстройки. Пробив фальшборт и вертолетный ангар, она уничтожила корабельный вертолет «Вессекс» и разрушила пусковую зенитную установку ЗРК «Си Кэт» левого борта. Подрыва боевой части ракеты не произошло, зато от взрыва авиационного топлива в районе полетной палубы погибло 13 человек, еще 17 получили различные ранения. В ангаре и нижерасположенных помещениях возник пожар. Но эсминец сохранил ход, электроэнергию и работоспособность системы водяного пожаротушения.
    Экипажу корабля в течение трех часов удалось локализовать огонь, а вскоре совсем его ликвидировать. Сумев обеспечить ход в 20 узлов, эсминец направился для проведения ремонтно-восстановительных работ в зону ТRALА. Несмотря на предпринятые ремонтными бригадами усилия «Глэморган» больше не принимал участия в боевых действиях.»

    Первым получил в борт ракету "Экзосет" ЭМ "Шеффилд"

    Боевая часть ракеты не взорвалась. Пожар вызван ракетным топливом двигателя.
    Героическое описание англичан:
    «Активная радиолокационная головка, самонаведения второй ракеты захватила “Шеффилд” на дальности 12—15 км, на конечном участке траекторий высота полета ракеты уменьшилась с 15 до 3 м. С корабля ракету заметили только за 6 сек до попадания и командир лишь успел скомандовать: “Укрыться!”.
    Ракета пробила 10-мм обшивку борта эсминца под надстройкой главного командного пункта на высоте. 1,8 м выше ватерлинии, пролетела через камбуз и проникла в машинное отделение. Взрыв остатков ракетного топлива вызвал пожар топливных цистерн, который вскоре охватил всю среднюю часть корпуса корабля. Его распространению способствовали падение давления пара и выход из строя генераторов электроэнергии, питавших пожарные помпы, а также возгорание отделки внутренних помещений из синтетических материалов, надстроек корабля из легких алюминиево-магниевых сплавов и оболочек электрокабелей, горевших как порох. Помещения очень быстро наполнились густым ядовитым дымом, и вскоре создалась угроза взрыва ракетного и артиллерийского боезапаса.
    После четырехчасовой безрезультатной борьбы за живучесть,командир дал команду покинуть корабль".
    1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 02:41
      Цитата: Удав КАА
      Подрыва боевой части ракеты не произошло, зато от взрыва авиационного топлива

      Ну, здесь мы имеем расхождение в источниках

      After the ship executed a rapid turn away from the missile in the limited time available, a few seconds, the Exocet struck the port side adjacent to the hangar near the stern. The turn had prevented the missile from striking the ship's side perpendicularly and penetrating; instead it hit the deck coaming at an angle, near the port Seacat launcher, skidded on the deck, and exploded. This made a 10 ft by 15 ft hole in the hangar deck and a 5 ft by 4 ft hole in the galley area below, where a fire started.
  24. albert 3 мая 2013 22:27
    Хм, я слышал ,что одной из причин потопления аргентинского крейсера "Генерал Бельграно" стала такая ошибка аргентинцев-они шли на крейсере и двух эспинцах сопровождение и у них не были включены гидроакустические системы что и позволило англичанам успешно провести атаку.Да и после взрыва торпеды эсминцы вместо того чтобы помочь своим или преследовать субмарину бросились наутек.
  25. Удав КАА 3 мая 2013 22:43
    Шеффилд после "взрыва?" ПКР "Экзосет". Головная часть 165 кг , комбинированного ВВ! Пересчет на ТНТ это минимум 300 кг. Кто-нибудь видел, хотя бы на полигоне, что случается с бортом при попадании ТАКОГО снаряда? А здесь даже борт не разворочен... Однако!
    1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 02:43
      Цитата: Удав КАА
      А здесь даже борт не разворочен... Однако!

      То, что попавшая в Шеффилд ПКР не взорвалась - факт достаточно известный.

      По второму случаю (Глэморган) мы имеем расхождение в источниках. Спорно.

      Осталось прояснить третью атаку - "Атлантик Конвейор" - две попавшие ПКР, одна из ракет взорвалась
      1. Удав КАА 4 мая 2013 10:47
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Осталось прояснить третью атаку - "Атлантик Конвейор" - две попавшие ПКР, одна из ракет взорвалась

        "Атакованными кораблями оказались авианосец "Гермес" и контейнеровоз "Атлантик Конвейер". Англичане снова не ожидали противника. Лишь примерно за минуту до попадания первой ракеты операторы РЛС фрегата "Эмбаскейд" обнаружили обе АМ39 и подняли тревогу. С кораблей начали быстро отстреливать дипольные отражатели, в результате чего шедшая к "Гермесу" ПКР сошла с курса. Дальше все получилось, как в страшном сне: эта ракета перенацелилась и попала в контейнеровоз. А за мгновенье до этого "Атлантик Конвейер" поразила первая АМ39. Как известно, это судно было переоборудовано во вспомогательный авианосец. На его верхней палубе находились цистерны с топливом для самолетов и вертолетов, установки с жидким кислородом. Во внутренних помещениях, среди прочих "прелестей", размещалось по 500 баллонов с ацетиленом и кислородом. Ракеты пробили главную палубу в кормовой части по левому борту и попали в хранилище этих баллонов. Они взорвались, возник сильный пожар, быстро распространившийся по кораблю. Попытки его погасить оказались безуспешными и после гибели 12 человек, в т. ч. капитана, "Атлантик Конвейер" пришлось покинуть. Огонь бушевал двое суток, после чего выгоревшие остатки корабля держались на плаву еще четверо суток. Это была серьезная потеря для англичан: уничтоженными оказались 10 вертолетов (шесть "Уэссексов" 848-й АЭ вместе с тремя СН-47С "Чинук" из состава ВВС и одним "Линксом" 815-й АЭ) и большие запасы авиатоплива, вооружения, боеприпасов и разного имущества. Был уничтожен запас кассетных бомб для “Харриеров”, 4500 палаток, стальные решетки, необходимые для строительства временного аэродрома. в том числе".
        Источник утверждакт, что обе КР не взорвались. Но, даже если одна из них не взорвалась, это не красит французов.
        Учитывая что у аргентинских пилотов не было ни какой боевой выучки
        и полное отсутствие опыта действий по кораблям, показали они себя великолепно.
        Фамилия одного из пилотов очень забавная - Курилович!
        1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 14:11
          Цитата: Удав КАА
          Но, даже если одна из них не взорвалась, это не красит французов.

          Персидский залив-87
          поврежден фрегат ВМС США "Старк" - 2 ПКР, из которых одна сработала штатно, убив 37 моряков.

          Так что дело, скорее всего, не в "закладках", а в несовершенстве взрывателей и БЧ ракет.
  26. Vtel 4 мая 2013 00:21
    А все равно я рад за аргентинцев, при всех казусах той войны и не равных силах, они все таки задали бритам жару и сбили с них чутка спесь.
    Vtel
  27. барбитурат 4 мая 2013 06:19
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Это война. Потери неибежны.Лодки полностью окупили своё существование, став самым эффективным средством морской войны. Если исходить их тоннажа потопленных судов, то результат 1:10линкоры "Бархэм" и "Ройал Оук", ударные авианосцы "Тайхо" и "Секаку", тяжелый крейсер "Индианаполис" (крупнейшая трагедия ВМС США), "Арк Ройал", легендарный "Эдинбург" с грузом золота... можно вспомнить "Вильгельм Густлофф", супер-авианосец "Синано", авианосцы "Корейджес", "Игл", "Уосп", крейсера "Асигара", "Атаго", "Майя"... - маленикие "лоханки" перебили всех, кто встретился на их пути.И это при том, что "лоханки" проводили 90% времени на поверхности, были предельно несовершенны и уязвимы.

    Во многом согласен, но корабли и самолеты перетопили маленьких лоханок многими сотнями и к тысяче подобрались) То, что подводная лодка во многих случаях эффективное оружие, я и не спорю, но многие задачи она решает гораздо хуже или не может решить вообще, по сравнению с надводными кораблями.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Вы хотите составить рейтинг самых бесполезных и неэффективных кораблей?Нимиц будет на пьедестале

    незнаю, Нимиц вообще помоему сейчас США мало нужен, США строили эти корабли во времена активного противостояния и достраивали скорее по инерции, но уже пришло осознание того, что мир и так уже им принадлежит, противника нету и чуть не каждая страна в мире готова предоставить им свои авиабазы, а в таких условиях авианосец не конечно не нужен, но это все если о Нимице говорить, другим странам авиносцы нужны, конечно не всем, но нужны.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    авиация - прерогатива ВВС, а не флота.у флота есть свои задачи и они эффективно решаются без привлечения авианосцев. Все остальное сделают ВВСпытаться "запихнуть" самолеты на палубу корабля - попросту незачем. авиация прекрасно справляется с берега


    ну вот опять вы говорите о стране, котрая доминирует во всем мире - США, а если у страны нет авиабаз по всему миру, как у Великобритании хотябы в 1982 году, что ей делать?) И таких стран - почти все) Даже СССР не мог позволить поддержать свой флот с авиацией с суши и поняв это, начал строить и проектировать авианосцы, а уж страны помельче, но с большими морскими границами так вообще бросились наперегонки их строить и покупать)
    1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 14:45
      Цитата: барбитурат
      и самолеты перетопили маленьких лоханок многими сотнями и к тысяче подобрались

      счет потопленных надводных кораблей шел на многие тысячи
      1:10 - вот реальное соотношение ущерба, нанесенного ПЛ

      Два небольших момента:
      1. основная часть ПЛ Кригсмарине - были лодки типа VII, водоизмещение надводное/подводное - 600...900 тонн (в зависимости от мод.). Для сравнения: в/и потопленного линкора "Ройал Оук" 33 000 тонн.
      2. Любопытно взглянуть на кол-во сил, привлеченных к борьбе с подлодками:
      - 850 построенных эсминцев и 130 эскортных авианосцев ВМС США (некоторые передавались по ленд-лизу британии) - это не считая эсминцы довоенной постройки и противолодочные корабли др. стран;
      - Каталины с радарами, морские патрули на базе "Летающих крепостей";
      - гидролокаторы АСДИК, буксируемые акустические ловушки и пр. хай-тек;
      - регулярные бомбардировки мест базирования ПЛ;
      - взломанные коды "Энигмы"
      ...
      и тем не менее, до последнего дня войны U-боты продолжали пачками топить корабли союзников.
      Цитата: барбитурат
      но многие задачи она решает гораздо хуже или не может решить вообще, по сравнению с надводными кораблями

      АПЛ способны перебить вражеский флот, провести рекогносцировку побережья, высадить гр. спецназа, выбить ключевые узлы вражеской ПВО своими Томагавками...но многие задачи им не по зубам.
      для прикрытия конвоев и морских коммуникаций потребуются десятки фрегатов и эсминцев + базовые посейдоны/орионы/ту-142.
      при необходимости, воздушное прикрытие обеспечит ВВС
      Цитата: барбитурат
      другим странам авиносцы нужны, конечно не всем, но нужны.

      например? и для каких задач?)))
      Цитата: барбитурат
      а если у страны нет авиабаз по всему миру, как у Великобритании хотябы в 1982 году, что ей делать?

      уже писал об этом - на чужих берегах воюет только Супердержава (США), у которой сотни баз на всех континентах земли.

      остальные страны никогда не воюют вдали от своих берегов
      (едиственное исключение за 70 лет - Фолкленды, где британия решала вопрос о своем колониальном наследстве).
      Обычные страны вооюют только со своими соседями ( Ирак-Иран, Индия-Пакистан, Израиль-Арабы, РФ-Грузия, ит.п.) и им авианосец попросту ни к чему

      Вот, ДЭПЛ С-189 (лодка вдвое крупнее немецкого У-бота типа VII) и Мистраль. Соотношение размеров просто чудовищно. Малышка может элементарно грохнуть вертолетоносец, со всем его авиакрылом и батальоном морской пехоты на борту - потом даже потопление 10 лодок не возместит противнику нанесенный ущерб
      1. тлауикол 5 мая 2013 07:17
        лодки ВМВ потопили около 400 кораблей и подлодок, потеряли св.1100.это без учета советских подлодок - там соотношение просто катастрофическое.
        А 1:10 это по транспортам.и то преувеличение.Битва за Атлантику например - потери союзников :3500 торговых судов
        175 боевых кораблей (основных классов);

        немцев :783 подводные лодки. Получается лодка страшна транспортам, боевые корабли выиграли этот спор
        1. SWEET_SIXTEEN 6 мая 2013 14:34
          Цитата: тлауикол
          лодки ВМВ потопили около 400 кораблей и подлодок, потеряли св.1100

          Один "Бархэм" или "Арк Ройал" ценнее, чем 20 немецких У-ботов
          Цитата: тлауикол
          потери союзников :3500 торговых судов
          175 боевых кораблей (основных классов);

          о чем и речь)))
          Цитата: тлауикол
          немцев :783 подводные лодки.

          Прямо все в Атлантике?
          Цитата: тлауикол
          Получается лодка страшна транспортам, боевые корабли выиграли этот спор

          Это особенно заметно по Фолклендам))
          1. тлауикол 6 мая 2013 18:58
            Речь о том , что никаких 10:1 нет."Бархем" ценнее конечно, но основная добыча - транспорты, и далеко не всякий из них Лузитания или Густлоф. А темпы строительства лодок и транспортов и их потери таковы, что даже соотношение 10:1 не покончило бы с морскими перевозками. Если сравнивать только потери "корабль против лодки" - то здесь подплав просто разгромлен.
            После ВМВ в конфликтах лодки потопили старый крейсер,старый фрегат,корвет. Потеряно три лодки -3:3- лучшее соотношение за столетнюю историю
            1. SWEET_SIXTEEN 6 мая 2013 20:26
              Цитата: тлауикол
              "Бархем" ценнее конечно

              но как же остальные 175 боевых кораблей?))

              а там были такие "трофеи", что можно закачаться: авианосцы Корейджес, Арк Ройал, Игл, 2 линкора, крейсер "Эдинбург" с грузом золота...
              каждый тянет по стоимости на 20 У-ботов
              Цитата: тлауикол
              но основная добыча - транспорты, и далеко не всякий из них Лузитания или Густлоф

              12...13 млн. тонн!!
              соотношение по тоннажу 1 к 20 (потопленные У-боты и их жертвы)
              потери личного состава 1:2 в пользу подводников
              грузовики, танки, самолеты, грузы, нефть, провизия, боеприпасы (см. список грузов лендлиза) - все это шло на дно

              из истории PQ-17
              22 транспорта общим тоннажем более 142 тысяч тонн были потоплены немецкими подводными лодками и авиацией. На дно ушли 210 самолётов, 430 танков, 3350 автомобилей и 99 316 тонн других генеральных грузов
              Цитата: тлауикол
              темпы строительства лодок и транспортов и их потери таковы, что даже соотношение 10:1 не покончило бы с морскими перевозками.

              да, соотношение сил было совсем не в пользу немцев

              Цитата: тлауикол
              После ВМВ в конфликтах лодки потопили старый крейсер,старый фрегат,корвет. Потеряно три лодки -3:3- лучшее соотношение за столетнюю историю

              разве три лодки? мне помнится только "Гази" и одна из подлодок типа "М" в корейской войне

              но как же Убедительная победа в Фолклендской войне (прямо по звестам Сунь-дзы)! Всесь аргентинский флот спрятался в базах.
              1. тлауикол 7 мая 2013 05:23
                а что ценнее 32000 подводников или 60000 др. утопленников? PQ17 - это избиение младенцев - для этого лодки годны. а вот скромный эскортник утопил 13 лодок -это вам не беззащитный конвой.
                Санта Фе забыли, Вы ведь писали.
                Подлодки я сам люблю, но это не панацея. Авиация рулит в т.ч. авианосная
                1. SWEET_SIXTEEN 7 мая 2013 14:44
                  Цитата: тлауикол
                  а что ценнее 32000 подводников или 60000 др. утопленников?

                  ценнее 60 тыс. утопленников. их в два раза больше.

                  В течение 15 минут авианосец "Корейджес" накренился на левый борт, перевернулся килем вверх и затонул. Из экипажа 1200 человек было спасено всего лишь 682. Вместе с авианосцем водоизмещением 22500 тонн погибло 24 самолета.
                  на авианосце "Корейджес" тоже служили высококлассные специалисты
                  Цитата: тлауикол
                  а вот скромный эскортник утопил 13 лодок -это вам не беззащитный конвой.

                  чего ж тогда скромный аргентинский авианосец не смог утопить 5 подлодок англичан wink
                  у аргов были противолодочные "Трэкеры" и "СиКинги" - ровесники АПЛ "Вэлиант" и "Конкэррор" (довольно примитивных лоханок - медленных, шумных, с предельной глубиной погружения 300 м)

                  ...ктож виноват, что АПЛ поднимется на поверхность лишь чтобы "чиркнуть" перископом по волне и вновь исчезнуть в океане
                  Цитата: тлауикол
                  это вам не беззащитный конвой

                  думаете, что эскорт мог уберечь конвой от высоких потерь?))

                  http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_for_Convoy_PQ_18
                  некислые у конвоя PQ-18 силы прикрытия? был даже авианосец!
                  увы, немцам удалось потопить 13 транспортов (треть конвоя!!)
                  (для сравнения - совершенно беззащитный PQ-17 потерял 22 судна)
                  Цитата: тлауикол
                  Санта Фе забыли

                  Техническое состояние подводной лодки было удручающим, особенное беспокойство капитан де корбета Бикаина вызывала «издыхающая» аккумуляторная батарея. Вскоре после выхода на корабле одна за другой стали проявляться все новые технические неполадки, - 17 апреля произошла авария в электросети, вынудившая лодку на три часа лечь в дрейф на время исправления. На следующий день вышел из строя электромотор №1, который пришлось вывести из действия на время ремонта, занявшего сутки. 19 апреля вышел из строя насос системы охлаждения дизеля №4, его пришлось вывести из действия уже на 48 часов, пока шел ремонт. Лодка шла по большей части в надводном положении, но 20 апреля из-за сильного шторма была вынуждена погрузиться и идти под аккумуляторами. Однако продвижение при этом, с учетом состояния батареи, оказалось столь медленым, что 21 и 22 апреля Бикаин, несмотря на продолжавший бушевать шторм, снова шел в надводном положении.
                  старая лодка шла в надводном положении и была совершенно беззащитна в момент нападения.
                  Цитата: тлауикол
                  Авиация рулит в т.ч. авианосная

                  это особенно заметно по Фолклендам)))
                  1. тлауикол 7 мая 2013 20:35
                    потопить 13 транспортов ценой 4 лодок и 40 самолетов ? далеко не 10:1, согласитесь. и если уж английские АПЛ старые лоханки, то что тогда 40калетний авианосец ?
                    а по Фолклендам видно,что и англ. палубная авиация топила корабли противника
                    1. SWEET_SIXTEEN 7 мая 2013 21:30
                      Цитата: тлауикол
                      потопить 13 транспортов ценой 4 лодок и 40 самолетов ?

                      Вы ознакомились с силами охранения конвоя?
                      Цитата: тлауикол
                      далеко не 10:1

                      тоннаж 20:1
                      Цитата: тлауикол
                      то что тогда 40калетний авианосец

                      нимицу (CVN-68) сейчас тоже 40 лет и что?
                      нужно смотреть авиакрыло - а оно была на уровне: эскадлрилья противолодочных "Трекеров" и вертолеты "СиКинг" - ровесники АПЛ
                      + в составе эскорта - современный эсминец "тип42" британской постройки (второй ЕМПИП был небоеспособен)

                      увы, ничего не помогло
                      Цитата: тлауикол
                      а по Фолклендам видно,что и англ. палубная авиация топила корабли противника

                      даже фрегат "Эрроу" потопил из носовой пушки сухогруз!))

                      речь идет о судах, застрявших в прибрежных водах Фолклендов и разведывательных катерах, замаскированных под траулеры, что патрулировали вдоль границ "зоны войны".

                      Но ни один из надводных боевых кораблей ВМС Арегнтины не рискнул приблизииться к осажденным островам.
                      Убедительная победа в лучших традициях Сунь-Цзы
  28. барбитурат 4 мая 2013 06:20
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    факт: все современный авиносцы имеют чудовищную стоимостьа их сложность (потеря надежности) такова, что больше половины службы они проводят на бесконечном ремонте в докеВМС США, имея 10 нимицев, могут одновременно выставить не более 4-5 группФранцузский ШДГ -вообще сплошная катастрофа

    факт в том, что все современные корабли имеют чудовищную стоимость, даже тут, на сайте, в статье об апл проекта 949"батон") было написано, что 2 лодки этого проекта были дороже чем "Адмирал Кузнецов". В доке они проводят времени столько, сколько нужно правительству, являясь своеобразной проекцией силы, авианосец просто так не пошлешь, да и дорого, наивно думать, что в доке они поломаные стоят ибо большие и ломаются)
    4-5 авианосцев США - это в мирное тихое время, при глобальном господстве в мире им и столько то не нужно, просто экипажи и летчики должны "порох" нюхать и проходить подготовку. Ну а французкий корабль почему сплошная катастрофа? Новый корабль с атомной установкой, конечно не все будет гладко, сколько мы да и американцы натерпелись с первыми кораблями в проекте? дохрена и больше. Французы доводят, вооружают, учатся, пл чтоли не ломаются, так прямо начинают с листа давать полный ход и применять любое свое оружие)
    1. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2013 15:05
      Цитата: барбитурат
      проекта 949"батон") было написано, что 2 лодки этого проекта были дороже чем "Адмирал Кузнецов"

      батон лодка особенная. 24 000 тонн водоизмещения - явный перебор. Очередная вундервафля.
      "Нормальные" лодки: 671РТМК, Барракуда, 971 проект, Ясень, Лос-Анджелес, Вирджиния, ПЛАРК на базе Огайо - 7-15 тыс. тонн. просто, дешево и эффективно (по сравнению с др. кораблями ВМФ)
      Цитата: барбитурат
      факт в том, что все современные корабли имеют чудовищную стоимость

      помимо вчетверо меньшей стоимости постройки (сравниваем Вирджинию и Нимиц), лодка имеет в 20 раз меньшие эксплуатационные расходы (один только экипаж 1:22 - считаем только моряков, без учета авиакрыла авианосца).
      Цитата: барбитурат
      наивно думать, что в доке они поломаные стоят ибо большие и ломаются

      ломаются, как китайские магнитофоны
      SRA и PIA - срок от 3 до 6 мес. (практически ежегодно)
      EDRSA и Docking PIA - срок до 1 года (раз в несколько лет)
      RCOH - 37 месяцев (раз в 20 лет)
      + ремонт незапланированных повреждений (а их немало, учитывая специфику палубной авиации)

      Selected Restricted Availability - мелкий ремонт
      Extended Drydoicking SRA - более крупный ремонт в сухом доке;
      RCOH - Refueling and Complex Overhaul - капиталка с перезарядкой реактора
  29. xomaNN 4 мая 2013 21:14
    Именно очень жаль, что ветерану КР "Бельграно" не довелось хоть пару залпов дать по современному ВМФ Англии. А вот ВВС Аргентины, при всех издержках, показали себя молодцом!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня