Товарищи, не волнуйтесь, НАТО уже здесь!
Понимаю, что многим эта заметка не понравится. НО! Еще больше мне не понравилась реакция российских журналистов на недавнее заявление президента Казахстана Нурсултана Назарбаева:
«Казахстан готовится увеличить транзитный потенциал для поставок грузов НАТО в Афганистан, расширяя транзитный потенциал порта города Актау».
Сразу же появились спекуляции на темы: «Казахстан создаст у себя базу НАТО», «Казахстан отдаляется от России».
Но, позвольте господа читатели, к чему паника? К чему эти выкрики про то, что мы предоставляем свою территорию и инфраструктуру для потенциального врага? К чему вся эта паника и возмущение, когда уже давно известно, что это факт.
При чем факт и для самой России.
Начнем с последних новостей, прошедших как-то незаметно буквально одну неделю назад:
«Россия предложила НАТО российский порт для транзита из Афганистана
Постпред РФ при Североатлантическом альянсе Александр Грушко заявил сегодня, что о намерении России предложить НАТО использовать российский порт Усть-Луга на Балтике для транзита из Афганистана, передает «Интерфакс»».
И ведь Россия уже не в первый раз сама буквально напрашивается выступить в роли перевалочного пункта для НАТО. Давайте поностальгируем и вспомним новости годичной давности:
«Правительство России официально разрешило НАТО использовать воздушный транзит через Ульяновск для обеспечения сил западной коалиции в Афганистане: соответствующие изменения в постановление правительства внес премьер Дмитрий Медведев.
Правительство России официально разрешило использовать не только наземный, но и воздушный транзит через Ульяновск вооружения и военной техники для западной коалиции в Афганистане В ранее изданное постановление правительства «О порядке наземного транзита через территорию России вооружения, военной техники и военного имущества, следующих в адрес Международных сил содействия безопасности в Исламской Республике Афганистан и в обратном направлении» вносятся коррективы. В нем ранее разрешенный «наземный транзит» заменяется «наземным и комбинированным транзитом», включающим использование железнодорожного, автомобильного и воздушного транспорта.
Однако многочисленные акции протеста против «базы НАТО» в Ульяновске вынудили власти выступить с заявлениями о том, что транзитный пункт и военная база не одно и то же».
Ну вот, и наш президент Назарбаев заявляет, что в морском порту Актау будет только перевалочный пункт для войск НАТО.
Что еще меня позабавило в свое время, так это то, что не смотря на все выкрики сознательных граждан про недопущение «НАТОвского сапога» под Ульяновском, отказались от идеи этого перевалочного пункта не наши политики, а сами же американцы:
«О слишком дорогой перевозке грузов стран НАТО в Афганистане через перевалочный пункт в Ульяновске в интервью газете «Коммерсантъ» заявил на этой неделе заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу во время визита в Москву.
О транспортировке первого груза в начале февраля рассказывал постпред России при НАТО Александр Грушко. По его словам, тестовый рейс с грузом из Афганистана состоялся еще в декабре прошлого года. Больше транзита натовских грузов через Ульяновск не было. Отвечая на вопрос, когда перевалочный пункт заработает на полную мощность, Вершбоу сказал, что техническая часть полностью согласована и лицензирована, однако проблема состоит в коммерческой стороне. По словам представителя альянса, страны НАТО в настоящее время изучают финансово более выгодные альтернативные транспортные сети. В качестве примера недорогого варианта он упомянул транзитные пути через Пакистан, закрытые некоторое время назад, но недавно вновь открытые...».
Напрашивается логичный вывод: так ли сильно противится российское руководство для предоставления своей территории под НАТОвские нужды?
Судя по ниже следующей выдержки – нет:
«Дочерняя компания РЖД "Трансконтейнер" за 2012 год заработала на транзите грузов НАТО полмиллиарда рублей. Об этом пишет газета "РБК daily" со ссылкой на отчетность компании по МСФО.
Россия и НАТО подписали соглашение о транзите грузов в Афганистан в 2009 году. До этого блок доставлял необходимые грузы через Пакистан, но последний отказался от сотрудничества. Власти Пакистана возобновили поставки для НАТО через свою территорию только в июле 2012 года».
Как видно, договора на перевоз НАТОвских грузов через Россию уже давно ратифицированы и исправно исполняются обеими сторонами.
Пример Ульяновска еще раз показал, что руководство страны было бы только радо усилить свое сотрудничество с Северо-Атлантическим Альянсом.
Вот и напрашивается логичный вывод: чем хуже Казахстан. Тут уж ничего личного – просто бизнес. В моем понимании выкрики про то, что у нас на территории бывшего СССР не должно быть ни одного НАТОвца лишены основы хотя бы по тому, что мы живем в условиях дикого капитализма, при котором интересы экономические часто приоритетнее интересов политических.
Помимо этого и Казахстан, и Россия пытаются увеличить свою роль мировых транспортных перевозчиков. Казахстан участвует в строительстве дороги из Западной Европы в Западный Китай. Россия строит дороги на Дальнем Востоке до портов, которые будут возить товары в Японию.
И наша, и ваша страна делают все, чтобы увеличить иностранный грузопоток через свою территорию. Ну, а если уж так географически сложилось, что лежим мы ближе к Западной Европе, чем тот же Пакистан, на пути снабжения войск НАТО в Афганистане. Ну и если известно, что через год халява с перевозками грузов НАТО в Афганистан в значительной степени иссякнет, а сейчас есть спрос, то почему не должен тот же Казахстан пользоваться подходящим для этого моментом?
Скажите: поступились независимостью, предали Россию. Как видно из приведенных выше примеров – все мы в одной лодке.
Все мы развиваем свою транспортную структуру, все мы (казна государства) имеем с этого свою прибыль. Так что, лучше смотреть на перспективу – куда дальше отправится вся эта техника? Ну, а пока:
«Сегодня, 22 апреля, парламентский Комитет Киргизии по международным делам одобрил проект закона о ратификации соглашения между правительством Кыргызстана и Организацией Североатлантического Договора относительно транзита через территорию КР наземных (железнодорожных и автомобильных) грузов Международных сил содействия безопасности.
Как сообщил министр транспорта и коммуникаций Калыкбек Султанов, документ был подписан 22 мая 2012 года в Чикаго (США).
Чиновник пояснил, что подписанным Соглашением НАТО планирует осуществлять перевозку наземным транспортом грузов МССБ по транзитному маршруту Афганистан-Таджикистан-Кыргызстан-Казахстан.
Аналогичные соглашения были уже подписаны с Российской Федерацией, Казахстаном и Республикой Таджикистан».
Источники:
http://www.gazeta.ru
http://www.fondsk.ru
«Казахстан готовится увеличить транзитный потенциал для поставок грузов НАТО в Афганистан, расширяя транзитный потенциал порта города Актау».
Сразу же появились спекуляции на темы: «Казахстан создаст у себя базу НАТО», «Казахстан отдаляется от России».
Но, позвольте господа читатели, к чему паника? К чему эти выкрики про то, что мы предоставляем свою территорию и инфраструктуру для потенциального врага? К чему вся эта паника и возмущение, когда уже давно известно, что это факт.
При чем факт и для самой России.
Начнем с последних новостей, прошедших как-то незаметно буквально одну неделю назад:
«Россия предложила НАТО российский порт для транзита из Афганистана
Постпред РФ при Североатлантическом альянсе Александр Грушко заявил сегодня, что о намерении России предложить НАТО использовать российский порт Усть-Луга на Балтике для транзита из Афганистана, передает «Интерфакс»».
И ведь Россия уже не в первый раз сама буквально напрашивается выступить в роли перевалочного пункта для НАТО. Давайте поностальгируем и вспомним новости годичной давности:
«Правительство России официально разрешило НАТО использовать воздушный транзит через Ульяновск для обеспечения сил западной коалиции в Афганистане: соответствующие изменения в постановление правительства внес премьер Дмитрий Медведев.
Правительство России официально разрешило использовать не только наземный, но и воздушный транзит через Ульяновск вооружения и военной техники для западной коалиции в Афганистане В ранее изданное постановление правительства «О порядке наземного транзита через территорию России вооружения, военной техники и военного имущества, следующих в адрес Международных сил содействия безопасности в Исламской Республике Афганистан и в обратном направлении» вносятся коррективы. В нем ранее разрешенный «наземный транзит» заменяется «наземным и комбинированным транзитом», включающим использование железнодорожного, автомобильного и воздушного транспорта.
Однако многочисленные акции протеста против «базы НАТО» в Ульяновске вынудили власти выступить с заявлениями о том, что транзитный пункт и военная база не одно и то же».
Ну вот, и наш президент Назарбаев заявляет, что в морском порту Актау будет только перевалочный пункт для войск НАТО.
Что еще меня позабавило в свое время, так это то, что не смотря на все выкрики сознательных граждан про недопущение «НАТОвского сапога» под Ульяновском, отказались от идеи этого перевалочного пункта не наши политики, а сами же американцы:
«О слишком дорогой перевозке грузов стран НАТО в Афганистане через перевалочный пункт в Ульяновске в интервью газете «Коммерсантъ» заявил на этой неделе заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу во время визита в Москву.
О транспортировке первого груза в начале февраля рассказывал постпред России при НАТО Александр Грушко. По его словам, тестовый рейс с грузом из Афганистана состоялся еще в декабре прошлого года. Больше транзита натовских грузов через Ульяновск не было. Отвечая на вопрос, когда перевалочный пункт заработает на полную мощность, Вершбоу сказал, что техническая часть полностью согласована и лицензирована, однако проблема состоит в коммерческой стороне. По словам представителя альянса, страны НАТО в настоящее время изучают финансово более выгодные альтернативные транспортные сети. В качестве примера недорогого варианта он упомянул транзитные пути через Пакистан, закрытые некоторое время назад, но недавно вновь открытые...».
Напрашивается логичный вывод: так ли сильно противится российское руководство для предоставления своей территории под НАТОвские нужды?
Судя по ниже следующей выдержки – нет:
«Дочерняя компания РЖД "Трансконтейнер" за 2012 год заработала на транзите грузов НАТО полмиллиарда рублей. Об этом пишет газета "РБК daily" со ссылкой на отчетность компании по МСФО.
Россия и НАТО подписали соглашение о транзите грузов в Афганистан в 2009 году. До этого блок доставлял необходимые грузы через Пакистан, но последний отказался от сотрудничества. Власти Пакистана возобновили поставки для НАТО через свою территорию только в июле 2012 года».
Как видно, договора на перевоз НАТОвских грузов через Россию уже давно ратифицированы и исправно исполняются обеими сторонами.
Пример Ульяновска еще раз показал, что руководство страны было бы только радо усилить свое сотрудничество с Северо-Атлантическим Альянсом.
Вот и напрашивается логичный вывод: чем хуже Казахстан. Тут уж ничего личного – просто бизнес. В моем понимании выкрики про то, что у нас на территории бывшего СССР не должно быть ни одного НАТОвца лишены основы хотя бы по тому, что мы живем в условиях дикого капитализма, при котором интересы экономические часто приоритетнее интересов политических.
Помимо этого и Казахстан, и Россия пытаются увеличить свою роль мировых транспортных перевозчиков. Казахстан участвует в строительстве дороги из Западной Европы в Западный Китай. Россия строит дороги на Дальнем Востоке до портов, которые будут возить товары в Японию.
И наша, и ваша страна делают все, чтобы увеличить иностранный грузопоток через свою территорию. Ну, а если уж так географически сложилось, что лежим мы ближе к Западной Европе, чем тот же Пакистан, на пути снабжения войск НАТО в Афганистане. Ну и если известно, что через год халява с перевозками грузов НАТО в Афганистан в значительной степени иссякнет, а сейчас есть спрос, то почему не должен тот же Казахстан пользоваться подходящим для этого моментом?
Скажите: поступились независимостью, предали Россию. Как видно из приведенных выше примеров – все мы в одной лодке.
Все мы развиваем свою транспортную структуру, все мы (казна государства) имеем с этого свою прибыль. Так что, лучше смотреть на перспективу – куда дальше отправится вся эта техника? Ну, а пока:
«Сегодня, 22 апреля, парламентский Комитет Киргизии по международным делам одобрил проект закона о ратификации соглашения между правительством Кыргызстана и Организацией Североатлантического Договора относительно транзита через территорию КР наземных (железнодорожных и автомобильных) грузов Международных сил содействия безопасности.
Как сообщил министр транспорта и коммуникаций Калыкбек Султанов, документ был подписан 22 мая 2012 года в Чикаго (США).
Чиновник пояснил, что подписанным Соглашением НАТО планирует осуществлять перевозку наземным транспортом грузов МССБ по транзитному маршруту Афганистан-Таджикистан-Кыргызстан-Казахстан.
Аналогичные соглашения были уже подписаны с Российской Федерацией, Казахстаном и Республикой Таджикистан».
Источники:
http://www.gazeta.ru
http://www.fondsk.ru
Информация