ПТР Рукавишникова обр. 1939 года

В предыдущей статье о противотанковых ружьях был рассмотрен образец, а вернее образцы различного калибра, которые сконструировал Владимиров. К сожалению, на тот момент требования, предъявляемые к оружию, были достаточно расплывчаты, из-за чего много достаточно интересных образцов остались «за бортом» и не пошли в серийное производство. С другой же стороны, полученный опыт в конструировании этих образцов пополнил базу знаний отечественных конструкторов и дал бесценный опыт, который в последующем с успехом использовался в других моделях оружия. Лидером среди тех самых разнообразных вариантов противотанковых ружей оказался образец, предложенный Рукавишниковым, но и с ним оказалось не все так просто, так как оружие получилось не самым простым в производстве, да и отдельные моменты в нем были достаточно спорны. В общем, обо всем по порядку.

ПТР Рукавишникова обр. 1939 годаВ виду достаточно широко трактуемого технического задания на противотанковое ружье для советской армии образцы представленные конструкторами были очень разнообразны и в них применялись достаточно интересные решения. Не стал исключением образец представленный Рукавишниковым. Используя патроны 14,5х114, данный образец оружия имел достаточно большую массу и в 24 килограмма и длину в 1775 миллиметров, при длине ствола 1180 миллиметров. Транспортировать такую пушку одному было просто нереально, да и вдвоем оружие так же должно было не поносить, так как в отличие от окончательного варианта ПТР Владимирова данное противотанковое ружье не могло быть быстро разобрано и собрано на две части для транспортировки. Тем не менее, таскать его как-то было надо, и конструктором было принято очень простое решение данной проблемы, а именно ручка для переноски на стволе и ремне на прикладе. Дело оставалось за малым, доказать всем, что на поле боя противотанковое ружье на большие дистанции не переноситься, и надеяться на то, что никто не вспомнит, что иногда расчету ПТР приходиться носить на себе свое оружие на достаточно большие расстояния по непроходимым участкам местности, чтобы занять наиболее выгодную позицию. Впрочем, если смотреть на действительность, то действительно подобное оружие очень редко носили вручную далеко, так что в чем-то конструктор был прав. Основной причиной, почему нельзя было разделить противотанковое ружье на две части для транспортировки, стала сама конструкция оружия, которая хоть и позволяла сделать такое разделение возможным, но на это требовалось время, инструменты и практически идеальная чистота, то есть то, чего обычно нет на поле боя.

ПТР Рукавишникова обр. 1939 годаСамозарядное противотанковое ружье Рукавишникова образца 1939 года представляет собой образец, построенный по схеме с отводом пороховых газов из канала ствола. Запирание же канала ствола осуществлялось при повороте затвора. Другими словами оружие было выполнено в классических рамках, без внедрения каких-либо нововведений в саму систему автоматики. Обратно же сравнивая данный образец с вариантом противотанкового ружья, предложенным Владимировым, нельзя не отметить того, что оружие имело намного большую отдачу при стрельбе, так как в случае с ПТР Владимирова, автоматика с длинным ходом ствола существенно компенсировала отдачу, в данном же случае такого положительного явления не было. Для того чтобы сделать отдачу при стрельбе переносимой стрелком, на стволе оружия устанавливался трехкамерный дульный тормоз-компенсатор отдачи, а на деревянном прикладе оружия имелся затыльник из пористой резины. В целом это не делало оружие приятным в использовании, но так хотя бы можно было вести огонь из него. Какие-либо еще ухищрения для того, чтобы оружие не било по стрелку как лошадь копытом, применены не были.


ПТР Рукавишникова обр. 1939 годаИнтерес вызывает питание оружия, особенно при условии его самозарядности. Сам магазин противотанкового ружья Рукавишникова образца 1939 года представлял собой открытое устройство, при котором большая часть патронов находилась снаружи. По всей видимости, боеприпасы вставлялись в этот магазин в обойме, по которой и двигались под воздействием возвратной пружины. Таким образом, можно говорить о еще большем облегчении оружия, нежели в случае с ПТР Владимирова. При этом, на мой взгляд, открытое расположение боеприпасов очень большой минус для оружия, особенно при условии его самозарядности, так как грязь, пыль, вода использует любую возможность, чтобы оказаться внутри оружия, ну а такой просто грех не воспользоваться. Собственно, мои предположения подтверждают повторные испытания оружия, которые уже были проведены, как ни странно, когда оружие было принято на вооружение, что существенно затормозило процесс производства и внедрения оружия в армию.

ПТР Рукавишникова обр. 1939 годаПосле того как оружие было переработано и все негативные моменты в нем были устранены, если это было возможно, характеристики образца стали следующими. На дистанции 100 метров оружие пробивало броню толщиной 30 миллиметров при условии встречи под углом 90 градусов. На дистанции 400 метров, под тем же углом, можно было рассчитывать на пробитие 22 миллиметров брони. Характеристики действительно неплохие, за что следует благодарить в первую очередь боеприпас и ствол длиной 1180 миллиметров, потому было решено настрогать целых 15 тысяч единиц такого оружия за 1940 год, но этого не произошло. Причиной тому было мнение, что артиллерии вполне достаточно для того, чтобы подавить любой натиск танков противника. Кроме того, активно продвигалась идея, что век ПТР закончился, так и не начавшись, что в целом было верно, но с опережением в пару лет. Так, считалось, что танки противника в скором времени станут иметь толщину брони от 60 миллиметров, а против такой брони ПТР бессильны, соответственно тратить деньги и производственные мощности этого невостребованного в ближайшем будущем оружия бесполезно. В общем, все это привело к тому, что вместо пятнадцати тысяч противотанковых ружей Рукавишникова образца 1939 года было создано всего несколько десятков, а 26 июля 1940 года это оружие было снято с вооружения, и, если так можно сказать в данном случае, с производства. Тем не менее, Рукавишников продолжил работать над своим вариантом ПТР, в результате появился образец с совершенно иной конструкцией под патрон 12,7х108, но о нем уже в другой статье.
Автор: Карасик Кирилл

Использованы фотографии: weaponland.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 11
  1. avt 8 мая 2013 09:40
    Автор радует разнообразием . good +
    avt
    1. Гражданский 9 мая 2013 09:12
      а что насчет боевого применения?
      1. Интендант 10 мая 2013 22:53
        По-моему эти вот ружья применялись при обороне Ленинграда в самый сложный период, осенью 41-го.
        Интендант
  2. Анти 8 мая 2013 10:08
    Интересно как бы себя показала, если б оптику приделать, в качестве снаиперки.
    Анти
    1. mga04 8 мая 2013 11:48
      Да пробовали на ПТРы оптику ставить. Ну существующие прицелы (тот же ПУ) не выдерживали отдачи, а специальных никто не делал. Так что, все закончилось отдельными экспериментами.
      mga04
  3. svp67 8 мая 2013 10:15
    Интересно, но согласен с выводами довоенных спецов,что лучшее ПТР - противотанковая пушка. А ПТР - моб.эрзац...
  4. Avenger711 8 мая 2013 11:47
    Ждем очередных истерик о недальновидности советского командования, которое не тратило ресурсы на такой бред, как ПТР, которые в условиях реального 41-го были бы точно так же потеряны, как и пушки, вот только урона врагу пушки до уничтожения, или захвата наносили в разы больше.
    Avenger711
    1. Ch0sen1 8 мая 2013 15:14
      Но и стоили пушки в разы дороже wink
      ПТР увлекались не только наши, немцы, англичане, поляки, фины, шведы. Все изголялись от души перед войной.
      1. Bosk 8 мая 2013 20:07
        ПТР хорошо себя показали при стрельбе по ДЗОТам,амбразурам ДОТов,бронемашинам,опять-же партизанам проще было с ПТР ...,как противотанковое средство эти ружья быстро устарели,но и без танков для них работы до конца войны хватало.
    2. Алекс21 8 мая 2013 20:19
      2/3 фрицевской танковой техники в 41 составляли PZ.1 PZ.2 c броней от 12 до 30mm. Плюс 10 тысяч бронетранспортеров и самоходок, тоже от 10-20мм. Все это шилось бы 15 тысячами ПТРкам на вылет и даже отступающие и потерявшие тяжелое оружие части могли здорово щипать любые немецкие войска. И плохое начало ВВ было бы явно не столь плохим...
      Алекс21
      1. Larus 9 мая 2013 17:57
        Если бы да кабы.С пушками не смогли шить всех и вся,и с ПТРами точно так же было бы.
        Larus
  5. bublic82009 9 мая 2013 01:00
    мда его бы в начале войны
    bublic82009

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня