Мифы на тяжёлом топливе: почему у вермахта так и не появились танковые дизели

27 822 157
Мифы на тяжёлом топливе: почему у вермахта так и не появились танковые дизели


Чей мотор лучше


Одним из самых значимых достижений военной промышленности Советского Союза в годы Великой Отечественной войны считается массовое производство танкового дизеля В-2. Событие действительно эпохальное, так как в дальнейшем все без исключения танки получили моторы на тяжелом топливе. У танкового дизеля была куча преимуществ. Прежде всего, меньший расход топлива – Т-34 на полном баке проходил до 500 км, а Panther – всего 200-250 км. Tiger кушал бензин еще охотнее – на один километр маршрута уходило до 3 литров топлива. Это уже напрямую влияет на оперативно-тактическую подвижность соединений.



В современных реалиях это не играет никакой роли, так как танк вообще утратил свое значение на передней линии фронта, но в пылающие сороковые танковые рейды были не редкостью, и запас хода был критически важным. В сравнении тактики использования немецких и советских танков можно найти много различий, нивелирующих нехватку запаса хода у тевтонских машин. Немецкие танки использовались преимущественно против бронетехники, что несколько снижало зависимость от запаса хода. Советские танки, особенно в конце войны, это универсальные орудия, способные и укрепления эффективно разбирать, и башни танкам вермахта сносить. Для танков Красной Армии было элементарно больше целей на фронте, и они почти постоянно были в движении.

Вторым преимуществом дизельного двигателя является сравнительно пожаробезопасное топливо – у солярки температура вспышки около 55 градусов, у бензина – около 40. В числах это почти 30-процентное преимущество. Справедливости ради, безопасное топливо – это лишь одна их тактических характеристик живучести боевой машины на поле боя. Очень многое зависит от компоновки, броневой защиты, элементарного боевого опыта экипажа и эргономики. Но при всех прочих равных дизельный танк действительно загорится позже бензинового. Следующим и, пожалуй, последним преимуществом дизельного двигателя над бензиновым считается больший крутящий момент на низких оборотах. Танк штука тяжелая, и тяга с самых низов ему точно не помешает.


Легендарный В-2 жив до сих пор

А дальше только минусы. Советской промышленности в реалиях мировой войны было крайне непросто освоить сложнейший В-2, блок которого отлит из дефицитного алюминия. Напомним, что немалая часть крылатого металла поставлялась в СССР по ленд-лизу. Но и это была не самая главная проблема. До середины войны моторесурс В-2 составлял менее 100 часов, в ряде случае капремонт требовался уже после 60-70 моточасов. И только с 1943 года В-2 стал выдавать минимально требуемые 150-200 часов.

Есть ощущение, что все преимущества в запасе хода столь низкая живучесть мотора напрочь нивелировала. Но история не знает сослагательного наклонения – В-2 в итоге эволюционировал в потрясающе универсальный и долговечный двигатель. На СВО танки до сих пор воюют с моторами, построенными вокруг 12-цилиндрового V-образного дизеля объемом 38,88 литра. Воистину, бессмертная силовая установка. И не только для танкистов.

К недостаткам дизельного мотора причислим низкую надежность пуска в морозы. Принятие на вооружение в холодной России дизельного танка в этом свете выглядит немного абсурдным. Это немцы в теплой Европе могли себе позволить такую роскошь. Но факт остается фактом – танкистам приходилось прикладывать немало усилий, чтобы обеспечить надежный запуск В-2 в морозы.

Бензиновый мотор при всех прочих равных компактнее и легче дизельного. Более высокая степень сжатия у дизеля требует большую прочность и толщину элементов конструкции. Это преимущество в масштабах боевой машины нивелируется дополнительным запасом бензина, который приходится возить с собой для приемлемой подвижности. Для сравнения, у Panther на борту было 730 литров бензина, а у Т-34 – всего 540. При этом советский танк ходил в два раза дальше.

Если еще взять в расчет высокую стоимость и сложность производства дизелей, то можно будет понять немецких конструкторов, которые так и не поставили дизель ни в один свой танк.

Мифы на тяжелом топливе


В узких кругах широкую известность приобрел миф о том, что немцы постоянно экономили солярку, отчего и отказались от танковых дизелей. Дескать, все дизтопливо пожирало кригсмарине. Это отчасти правда, но только в том, что корабли и субмарины потребляли солярку, полученную из нефти. Но со времен Первой мировой войны существовал цикл гидрогенизации угля Бергиуса-Пира, которым в гитлеровской Германии активно пользовались. Да, это было дорого, но другого выхода не было – воевать на чем-то надо было.

У синтетического топлива, в отличие от «обычного» нефтяного, была высокая температура загустевания, что вносило определенные особенности в эксплуатацию. Но немцы приспособились – в морозы добавляли керосин и подключали стартовые подогреватели. И топлива, в принципе, хватало – в 1944 году немцы на фронт направили 200 тыс. тонн солярки и 315 тыс. тонн бензина. Из них 138 тыс. тонн бензина и 151 тыс. тонн дизельного топлива были произведены по методу Бергиуса-Пира.

Вермахт потреблял немалую долю солярки – более 150 тыс. грузовиков были на дизельном ходу, и этой ораве вполне хватало тяжелого топлива. Как и всем остальным – люфтваффе (некоторые самолеты летали на солярке), морскому флоту и сухопутным силам. Танковые дизели, если бы они появились, непринципиально подняли бы уровень потребления тяжелого топлива вермахтом. Химическая промышленность Германии этого бы даже не заметила. Поэтому вопрос о тотальном дефиците солярки в Третьем рейхе можно считать закрытым.

Второй распространенный миф в соответствующих кругах – немцы были не в состоянии самостоятельно разработать танковый дизель. Он не выдерживает никакой критики. Всем, кто реально в это верит, стоит напомнить о немце Рудольфе Дизеле и отличной инженерной школе двигателестроения в Германии. Как ни крути, но в этой сфере противник был на две головы компетентнее советских инженеров. Простой пример – легендарный В-2 построен из немецкого авиационного дизеля BMW. Моторы на тяжелом топливе у немцев могли делать все – Mercedes-Benz, Klöckner-Humboldt-Deutz, Krupp, Maybach, Simmering и Steyr. А еще в распоряжении был мощнейший производственный комплекс и инженерный комплекс чешской Tatra. Но, несмотря на это все, двигатели на тяжелом топливе для Tiger и Panther так и не появились. Хотя попытки были.

На заседании профильной Танковой комиссии в июле 1942 года Фердинанд Порше заявил, что Гитлер отдал приказ о разработке дизельных двигателей с воздушным охлаждением для всех типов военной техники, начало производства которых было запланировано на 1943 год. Планировали дизелефикацию всего, что может передвигаться по суше – начиная от легких автомобилей Volkswagen и заканчивая 1200-сильным гигантом для танка Maus. Всего в проекте было восемь базовых дизелей. К тому времени немцы воевали едва ли не по всему миру, и ресурсов для разработки столь широкой гаммы дизелей попросту не было. Приходилось полагаться на существующие разработки, поэтому, где это было возможно, использовались существующие двигатели. Изделия просто наращивали количество цилиндров, либо, наоборот, убирали лишнее.

Компания Klöckner-Humboldt-Deutz разработала 70-сильный 4-цилиндровый двигатель с воздушным охлаждением F4L 514 для тягачей RSO/03. Компания Tatra имела в распоряжении 220-сильный V-образный 12-цилиндровый двигатель Typ 103, который испытывался на танке Pz.Kpfw.38, а также устанавливался на бронеавтомобили Puma. Другой дизельный двигатель Tatra, 180-сильный V-образный 8-цилиндровый Typ 928, использовался на прототипе Jadgpanzer 38(t) Starr. Контора Фердинанда Порше также работала над дизельными двигателями для танков. Для танка Tiger (P2) была разработана пара 16-цилиндровых двигателей Typ 180/1, суммарно развивающих 740 л.с. при 2000 об/мин. Альтернативой был X-образный двигатель Typ 180/2 с 16 стандартными 2,3-литровыми цилиндрами. Для ранних вариантов танков Maus также были разработаны V-образные 16- и V-образные 18-цилиндровые двигатели с использованием аналогичной цилиндро-поршневой группы.


X-образный Sla 16 в МТО Jagdtiger

История неродившегося танкового дизелестроения еще ждет своего освещения на страницах «Военного обозрения», а пока можно сказать, что больше всех надежд возлагали на Х-образный мотор Sla 16 с рабочим объемом 36,8 литра. Двигатель разрабатывали спецы Porsche, и он должен был составить конкуренцию великому и ужасному Maybach HL 230, основному танковому мотору вермахта. Х-образная компоновка был вынужденной мерой – в моторные отсеки танков просто не помещались дизели иных конструкций. Напомним, что удельная мощность бензиновых агрегатов того периода была выше, чем у дизельных. Sla 16 выдавал на стенде 770 л.с. и отличался воздушным охлаждением, в то время как бензиновый Maybach HL 230 мощностью 600 л.с. был с жидкостным охлаждением. Дизель долго дорабатывали, пытались засунуть в тесное МТО Jagdtiger (и это даже получилось), но до конца войны так и не успели наладить даже мелкосерийное производство.


Sla 16 на испытательном стенде

Главной проблемой для дизелизации танков гитлеровской Германии стала фирма Maybach. Дело в том, что немцы первый раз задумались о танковых дизелях еще в начале 30-х годов. Какое-то время безуспешно пытались адаптировать авиамоторы, а потом, может быть от отчаяния, взяли бензиновую силовую установку Maybach, которая формально подходила. Мотор был компактным и достаточно мощным. Были проблемы с теплонагруженностью, но других вариантов на горизонте просто не было, а война обещала начаться вот-вот. Чуть позже в схеме появился 6-й отдел управления вооружений вермахта, откровенно лоббировавший интересы Maybach. О необходимости дизеля для танка говорили на всех уровнях. Например, свидетельство генерал-лейтенанта Эриха Шнайдера, инженера, который подытожил опыт эксплуатации боевой техники в 4-й танковой дивизии:

Идея установки дизельного двигателя в танк вызвала множество споров в Германии, стране, которая первой создала этот тип двигателя. В пользу этого решения говорили прочная конструкция, более высокая топливная экономичность, пригодность для использования различных видов топлива и меньшая вероятность возгорания. Русские доказали на примере своего танка Т-34, что дизельный двигатель исключительно хорошо подходит для использования в танках. Однако, хотя военные специалисты и ведущие компании-производители двигателей открыто выступали за этот двигатель, были и противники, которые постоянно работали над тем, чтобы отсрочить его внедрение.

Как уже говорилось выше, к инициации разработки танкового дизеля пришлось привлечь Адольфа Гитлера, иначе парочку Maybach с шестым отделом вооружений было не переломить. Но случилось это уже слишком поздно.
157 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    6 января 2026 05:08
    стоит напомнить о немце Рудольфе Дизеле и отличной инженерной школе двигателестроения в Германии
    А дизель на танк так и не поставили !
    1. +6
      6 января 2026 05:22
      Цитата: Uncle Lee
      А дизель на танк так и не поставили !


      Майбахи в Пантерах и Тиграх шедевры немецкого двигателестроения...для гражданского ...но для войны это гемморой...при высоких технических характеристиках низкая пригодность для боя...
      1. +1
        6 января 2026 09:17
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        Майбахи в Пантерах и Тиграх шедевры немецкого двигателестроения...для гражданского ...но для войны это гемморой...при высоких технических характеристиках низкая пригодность для боя...


        Проблема была и в том, что перевозить эти тяжелые танки на прицепах, как легкие и даже средние ("трешку") было невозможно. В сочетании с малым ресурсом хода, ресурсом ходовой (и сложностью её обслуживания и замена) - короче, проблемы были не только с двигателями.
    2. +5
      6 января 2026 05:31
      Зато поставили японцы и итальянцы.

      Правда, сами танки у них были... ну да, в районе "неликвид" или близко к этому.
      1. +8
        6 января 2026 06:28
        Утро доброе!
        Цитата: Kuroneko
        Зато поставили японцы и итальянцы.

        Правда, сами танки у них были... ну да, в районе "неликвид" или близко к этому.

        К 43-44 с их конвейеров начали сходить достаточно удобоваримые машины, но не товарных количествах.
        К клубу дизелистов имеет смысл приписать Польшу и Францию.
        К вопросу о дизельном мифе, американцы и британцы, пришли к танковым двигателям на тяжелом топливе ближе к концу войны.
        Так что…
        1. +9
          6 января 2026 07:20
          Американцы выпускали М4А2 с дизелями с апреля 1942-го, параллельно с остальнымм модификациями на бензине.
          1. +8
            6 января 2026 08:18
            Цитата: old_pferd
            Американцы выпускали М4А2 с дизелями с апреля 1942-го, параллельно с остальными модификациями на бензине.

            Но окончательно перешли на дизель только с М60, британцы только с Центурионом.
        2. 0
          6 января 2026 11:28
          Только вот все эти дизеля были "гражданскими".
        3. +6
          6 января 2026 13:21
          Янки задумались о "дизилезации" своей армии ещё 1939 году.
          Но вероятно потом передумали.
          А так М4А2 поставляемые в СССР оснащались силовым блоком из двух дизельных двигателей General Motors 6046.
          1. +7
            6 января 2026 22:33
            Если уж быть беспристрастным, то дизеля в СССР из США, пошли по настоянию наших, года с 43-го, если склероз не изменяет. Причин было много, не буду про то, что наши называли их "зажигалками" (хотя их реально любили, за комфорт, удобство и пр.) в первую очередь, проблема качественного бензина была, то, что впоследствии стало 72-м (нынешнее поколение даже не знает такого бензина, уже и 76-й не помнит) было на тот момент высокооктановым, а у нас был его дефицит. Б-91 или 92 (вроде, точно уже не помню, это аналог А-110 получается, по октановому числу) для самолетов завозили из США. Потом еще и обслуга, бензиновые движки (импортные) требовали квалификации и условий, в условиях войны это сложно.
            Кстати, есть исключения, фордовские движки (ГАЗ А) были очень шикарные, куча свидетельств, когда вместо шатунных вкладышей, в полях применяли обрезки кожаных ремней, ездили буквально на честном слове.
            1. +2
              7 января 2026 00:11
              Дизелями оснащались и "Матильды" с "Валентайнами".
              Бензиновые двигатели танков М3л и М3с доставили много проблем советским техникам.
              По этому и выбрали М4А2 с блоком дизельных двигателей.
              1. +1
                7 января 2026 21:29
                Ну так-то и Матильда и Валлентайн были британскими танками, а там дизеля были в большинстве winked
                Бензиновые двигатели танков М3л и М3с доставили много проблем советским техникам.
                качество подготовки наших техников было не на высоте, не успели подготовить необходимое количество грамотных специалистов перед войной, и многое исходило от этого. Сами американцы вполне использовали "зажигалки" в Европе до конца войны. Хоть немцы и называли их "жареным Джонни", если точно вспомнил, но они реально неплохо себя показывали.
                1. +1
                  7 января 2026 22:53
                  Ну так-то и Матильда и Валлентайн были британскими танками, а там дизеля были в большинстве 

                  Интересно спросить - Почему британцы ставили на Пехотные танки дизельные двигатели?

                  качество подготовки наших техников было не на высоте, не успели подготовить необходимое количество грамотных специалистов перед войной, и многое исходило от этого.

                  Задам другой вопрос - Почему Русская Императорская армия закупала шасси для Бронеавтомобилей не у своих производителей?
                  Модкт быть этих производителей просто несуществовало???

                  Сами американцы использовали "Зажигалки Zippo" M4 из-за "богатства" в техническом плане!
                  И небудем забывать, что территория ССША неподверглась разрушения во время Второй Мировой войны!
                  1. +1
                    8 января 2026 22:10
                    Все это, как относится к теме? belay
                    Интересно спросить - Почему британцы ставили на Пехотные танки дизельные двигатели?
                    Ну, наверное, что-то понимали и было, что ставить... американцы ставили, сначала, из наличия. Особо этим вопросом не интересовался, но на начало войны у британцев танковая школа была относительно выше, на голову, американской.
                    Чем руководствовалась Российская империя не знаю, не интересовался вопросом, вероятно тем-же, чем и при закупке "Авроры" в США, учитывая, что вопрос в отсутствии мощностей по постройке кораблей не стоял так остро.
        4. +2
          7 января 2026 10:27
          Польские дизели с Урсуса -- лицензионная копия австрийского Saurer VBLDb, точно не знаю насчёт производства топливной аппаратуры, но, вполне возможно, импортная.
  2. +12
    6 января 2026 05:49
    Подпись к фото некорректна
    Sla 16 на испытательном стенде

    Двигатель на стенде для сборки (кантователь).
  3. +9
    6 января 2026 06:17
    В узких кругах широкую известность приобрел миф о том, что немцы постоянно экономили солярку, отчего и отказались от танковых дизелей. Дескать, все дизтопливо пожирало кригсмарине.

    Слов много, но ответа, почему немцы так и не поставили дизель на танки, нет. Нет даже версий, предложенных автором.
    1. -7
      6 января 2026 06:41
      Соляру потреблял военный флот Германии и выработка соляры едва покрывала потребности флота. И да малость такая Т-34 по статистике горели чаще Т-70 .
      1. +3
        6 января 2026 06:53
        Соляру потреблял военный флот Германии

        все дизтопливо пожирало кригсмарине. ...Вермахт потреблял немалую долю солярки – более 150 тыс. грузовиков были на дизельном ходу,

        Вы решили пересказать часть статьи? Спасибо, но я статью уже прочитал.
        Да и на счет танков. Т-34 за годы ВОВ было выпущено 25899, а Т-70 всего 8231, причем производство из было прекращено уже в 1943 году. Наверное из-за их "негорючести".
        1. 0
          6 января 2026 13:28
          А какое отношение горючести танка т-70 имело к снятию их с производства? Такие мелочи как к примеру мощьность 76, 2 мм снаряда фугасного . куда больше чем у 45 мм семидесятки . Разная маршевая скорость танков тридцать четверки и семидесятки . Причем маршевая скорость Т34 выше . Причина меньшее количество времени ТО на марше . Также как не странно большое количество человеко часов на производство семидесятки. Вот часть причин снятия семидесяток с производства.
        2. +3
          6 января 2026 20:51
          Цитата: Дилетант
          Да и на счет танков. Т-34 за годы ВОВ было выпущено 25899, а Т-70 всего 8231, причем производство из было прекращено уже в 1943 году. Наверное из-за их "негорючести".

          Помимо Т-70 было выпущено 14292 штуки Су-76, 5665 штук Т-60, ну и часть других, в том числе тяжелых танков , выпускалась с авиационными бензиновыми двигателями. По крайней мере в начальный период войны.

          Статья пустая. И в СССР не делали принципиальной ставки именно на дизель. И в Германии от дизеля не отказывались, просто не было под рукой недорогой и проработанной конструкции для массового производства.
      2. +4
        6 января 2026 09:49
        Цитата: сайгон
        И да малость такая Т-34 по статистике горели чаще Т-70 .

        Кстати...о "горели" ! Приходилось читать то ли мифы, то ли были о том .как главный конструктор Т-34 убедил гос.комиссию в необходимости ставить дизель ,а не бензиновый поршневик...он сунул горящий факел в ведро с соляркой...факел погас ! И до комиссии не дошло.что это фокус на уровни циркового ! А вот когда началась война ,то появилась статистика ,свидетельствующая о том,что ожоги .полученные танкистами при боевом поражении дизельного танка были более тяжёлыми и "долголечимые",чем бензинового танка ! Процент потери танкистов от ожогов был выше на дизельных танках ! А суть заключалась в том,что горела сама солярка (в т.ч. и впитавшаяся в поверхность чего-либо ),в то время как в бензине горели в первую очередь пары на поверхности,хотя бензин и успел впитаться "внутрь" ! То есть, затушить "бензиновое" возгорание было легче?проще?,чем "дизтопливное"... ! И немцы этим пользовались ...на немецких танках устанавливались системы пожаротушения ,которые на советских танках появились,если не ошибаюсь,после ВОВ !
        1. +3
          6 января 2026 13:40
          Эх, поздно вы написали свой комент. Чуть бы пораньше и тогда, после 2МВ, дураки-конструкторы по всему миру не перешли 100% на дизель в танках и остальной бронетехнике... feel
          1. +3
            6 января 2026 17:34
            Чем ещё недовольны ? Чел написал статью-я прочитал ! Прочитал и поделился с остальными в комменте...Улавливаете связь ? Написал-прочитал-поделился ! Так что не раскидывайтесь своим "поздно" как попало !
            1. -4
              6 января 2026 17:39
              Уважаемый! Я как то не могу вспомнить момент, когда я обязался выслушивать ваши претензии/недовольства. Вы высказали свое менение, я свое. Вам может нравиться или не нравится. Можете высказывать своё. Но учить, что я могу писать, а что не должен, тем более затыкать меня не надо.
          2. 0
            7 января 2026 15:31
            Таки на 100%?
            Абсолютно все танки на дизелях?
        2. +2
          6 января 2026 21:01
          Цитата: Nikolaevich I
          А суть заключалась в том,что горела сама солярка (в т.ч. и впитавшаяся в поверхность чего-либо ),в то время как в бензине горели в первую очередь пары на поверхности

          Разоблачая один миф, вы тут же в доказательство приводите второй. wassat

          В обоих случаях горя пары. И взрываются баки с соляркой ничуть не хуже если полупустые, я видел фото разорванного взрывом баков корпуса Т-34.
          1. 0
            7 января 2026 08:56
            Хорошо...вы собираетесь утверждать,что "тяжёлое" топливо (солярка) по "испаряемости" ничем не отличается от бензина ? Что воспламеняемость у соляра и бензина одинаковая ?Что разница между "тяжёлым" и "легким" топливом скорее мифическая,чем практическая ?
            1. 0
              7 января 2026 13:57
              Цитата: Nikolaevich I
              Что разница между "тяжёлым" и "легким" топливом скорее мифическая,чем практическая ?

              В плане огнеопасности для танков - ДА, скорее мифическая. Можно напомнить что в авиации например практиковали продувку баков инертным газом, и это действительно помогало, исключая взрыв баков при пробитиях несмотря даже на лучшую испаряемость бензина.
      3. +3
        6 января 2026 16:09
        Цитата: сайгон
        И да малость такая Т-34 по статистике горели чаще Т-70 .

        Потому, что баки у Т-34 стояли в боевом отделении, а у Т-70 в кормовом, да еще и в отдельном отсеке.
        1. 0
          7 января 2026 22:56
          Бензобак в кормовом или носовом отсеке танка?
          У Т-70.
          1. 0
            7 января 2026 22:57
            Цитата: hohol95
            Бензобак в кормовом или носовом отсеке танка?
            У Т-70.

            Уважаемый Коллега ! Погодите пару минут, я тут одного продвинутого топчу, сейчас добью его и отвечу.
            1. +1
              7 января 2026 23:09
              Боюсь спросить, как топчете?
              Как в сериале "Next" пахан хотел "топтать" босяков в камере?
              Или просто ногами по почкам?
              1. +1
                7 января 2026 23:16
                Цитата: hohol95
                Боюсь спросить, как топчете?

                Морально.
                Цитата: hohol95
                Или просто ногами по почкам?

                Очень хочется, прямо сам себе руки держу, уж больно тупой попался. Как он до младшего сержанта дорос-не пойму.
                Теперь по Т-70.
                1. +1
                  7 января 2026 23:41
                  Так я вообще "рядовой запасу".
                  Вероятно спутал Т-70 и СУ-76М.
                  У СУ-76М ведь бензобак стоял слева от механика-водителя?
                  Или я снова ошибаюсь?
                  1. +1
                    7 января 2026 23:49
                    Цитата: hohol95
                    Так я вообще "рядовой запасу".
                    Вероятно спутал Т-70 и СУ-76М.
                    У СУ-76М ведь бензобак стоял слева от механика-водителя?
                    Или я снова ошибаюсь?

                    Да, у Су-76 бак стоял слева.
                    П.С. Я имею ввиду-здесь "младший сержант".
                    1. +1
                      8 января 2026 00:10
                      А Я вообще - "Рядовой Запаса" по военному билету!
                      drinks
                    2. +1
                      8 января 2026 00:15
                      Про Т-70 писали, что 45мм снаряды детонируют намного реже чем 76,2мм снаряды у Т-34.
                      Это было написано после Курской битвы.
                      Вероятно это было связано с конструкцией Т-70.
                      Или 45мм снарядами.
                      Кстати есть много фотографиий горелых танков семейства БТ-5/7.
                      1941 - 1942 год.
                      Но они практически все с башнями.
                      Нет следов детонации боекомплекта!
                      1. +1
                        8 января 2026 00:29
                        Цитата: hohol95
                        Кстати есть много фотографиий горелых танков семейства БТ-5/7.
                        1941 - 1942 год.
                        Но они практически все с башнями.

                        Дело в том, на мой взгляд, что БК в БТ-5\7 хранился в кормовой нише башни. Броня была тонкая, вот весь взрыв и рвал нишу, но оставлял башню на месте. Кстати, есть фотки и без "головного убора".
                      2. +1
                        8 января 2026 00:34
                        В нише башни хранились выстрелв первой очереди ЕСЛИ небыло радиостанции!

                        Если есть фото "бетешки без головы" то можно предположить попадание в башню крупнокалиберного ОФ.
                      3. +1
                        8 января 2026 00:39
                        Цитата: hohol95
                        Если есть фото "бетешки без головы" то можно предположить попадание в башню крупнокалиберного ОФ.

                        Ну на данном фото явно влетело в корму.
                        Цитата: hohol95
                        В нише башни хранились выстрелв первой очереди ЕСЛИ небыло радиостанции!

                        А вот индейскую национальную избу Вам ! Без обид. Дело в том, что в танках БТ на машинах с радиостанцией уменьшался боекомплект, а на освободившееся место ставили радио.
                        П.С. Завтра продолжим, спать пора.
                      4. 0
                        8 января 2026 00:42
                        Вот фото "БэТэшки без башни".
                        Но цепи указывают на то, что танк пытались буксировать и верояно после его бросили и подорвали.
                        Из-за невозможности дальнейшей буксировки в тыл!
                        До войны и в самом её начале для буксировки сломаных и подбитых танков использовали ЦЕПИ, а не ТРОСЫ!
                      5. +1
                        8 января 2026 00:46
                        И вам хороших снов В Народной Индейской Избе!
                      6. +1
                        8 января 2026 00:54
                        Простой БТ-5.
                        Без рации в нише башни.
                      7. +1
                        8 января 2026 14:28
                        Цитата: hohol95
                        Простой БТ-5.
                        Без рации в нише башни.

                        Согласен, я ошибся, признаю себя незнатоком.
                      8. +1
                        8 января 2026 16:02
                        Бывает.
                        Так и я простой любитель почитать о бронетехнике разных стран.
      4. D16
        +4
        6 января 2026 17:56
        Справедливости ради. Надводный флот Германии работал в основном на мазуте. Даже дизельные карманные линкоры типа Дойчланд. Соляр потребляли подлодки, шнельботы и прочая мелочь.
    2. +18
      6 января 2026 07:36
      Цитата: Дилетант
      почему немцы так и не поставили дизель на танки, нет. Нет даже версий, предложенных автором
      1. Немецкие танки использовали бензин в первую очередь из-за промышленных приоритетов, благоприятствующих производству синтетического бензина, а угольная промышленность Германии производила огромные объемы бензина (процесс Фишера-Тропша), что делало его легкодоступным топливом для сухопутных войск. К тому же, вермахтом уже была разработана обширная система логистики, основанная на бензине и они не хотели усложнять логистику вторым топливом - у них все итак работало на бензине...
      Что произойдет, если в вермахте появится новый танк, требующий дизельного топлива? Понадобится второй комплект железнодорожных цистерн только для дизельного топлива и второй комплект грузовиков, чтобы доставить его на линию фронта. Понадобятся отдельные канистры для двух видов топлива, также тщательно промаркированые, чтобы никто по ошибке не залил в двигатель не то топливо...
      2. Немецкие генералы из ГШ, в своих ранних кампаниях планируя блицкриг, отдавали приоритет скорости и дальности передвижения машин, полагая, что мощные и легкие бензиновые двигатели лучше подходят для тактики быстрого перемещения, чем более тяжелые дизельные двигатели.
      3. Дизельные двигатели имеют бо́льшие габариты, чем двигатели бензиновые, следовательно, инженерам надо вносить какие-то изменения в конструкцию самого танка...

      П. С. Подводя итоги, по сути, выбор Германии в пользу синтетического топлива представлял собой сочетание распределения ресурсов, стратегической и военной доктрины и технологических ограничений. Прибавьте сюда же и тяжесть войны - все это и привело к тому, что Германия отдала предпочтение синтетическому бензину для своих танков...
      1. +5
        6 января 2026 16:12
        Цитата: Luminman
        Немецкие генералы из ГШ, в своих ранних кампаниях планируя блицкриг, отдавали приоритет скорости и дальности передвижения машин,

        Плюс еще один момент-в европах бензин на заправках можно было найти на каждом перекрестке, а вот соляр вряд ли. Так же,кстати, как и в СССР тех времен.
        1. +3
          6 января 2026 21:07
          Цитата: Альф
          Плюс еще один момент-в европах бензин на заправках можно было найти на каждом перекрестке, а вот соляр вряд ли. Так же, кстати, как и в СССР тех времен.

          С другой стороны при переработке нефти, в том числе для получения бензина, сами собой появляются огромные запасы тяжелых фракций из которых и получают солярку. В плановой экономике СССР этот вопрос встал сам собой, выливать солярку и керосин или сжигать вместе с мазутом сразу сочли не рациональным. Потому изначально был запрос на разработку двигателей и для легкого и для тяжелого топлива.
          1. +2
            6 января 2026 22:47
            Цитата: Saxahorse
            С другой стороны при переработке нефти, в том числе для получения бензина, сами собой появляются огромные запасы тяжелых фракций из которых и получают солярку.

            Отлично !
        2. 0
          7 января 2026 12:35
          Цитата: Альф
          Плюс еще один момент-в европах бензин на заправках.......
          Другой вопрос, почему у немцев небыло машин-заправщиков ? Они всю войну заправлялись с канистр. Кстати сказать, форма и конструкция канистр (тех, что на фото) некоторое время были засекречены.
          1. 0
            7 января 2026 18:19
            Цитата: Bad_gr
            Другой вопрос, почему у немцев небыло машин-заправщиков ?

            Или с бочек. Пару раз попадалась инфа, что гансы использовали мягкие контейнеры для ГСМ. И в любой кузов поставить можно и вывозить проще.
  4. +9
    6 января 2026 08:23
    Т-34 на полном баке проходил до 500 км, а Panther – всего 200-250 км.

    Не корректно.
    Какой Т-34, ранний или 34-85?
    К тому же, Пантера это как ни крути тяжелый танк, сравнивать его с 34кой любой(там 10-15 тонн разница массы с 34-85, и до 18 тонн с обычной 34кой) странно.
    У "киски" масса как у ИС-1 так то...
    1. +1
      6 января 2026 09:23
      Немцы считали "пантеру" средним танком, своим аналогом Т-34.
      Ага, как сравнивать по потерям - то можно, а по всему остальному... "это - другое!" wink
    2. +5
      6 января 2026 09:26
      Т-34 проходил на ВНУТРЕННИХ баках 300 - 350 км. Дальность 500 км - маршевая с перерывом на переливание топлива из внешних баков во внутренние.
      Тигры могли проделать тот же фокус с четырьмя двухсот литровыми бочками (а это им зачем?). Немцы экономили моторесурс дорогой машины и для переброски использовали ЖД.
      Попытки дальних прорывов и танковых рейдов неоднократно заканчивались для наших соединений печально по причине уничтожения с воздуха наших топливозаправщиков и исчерпания ресурса двигателя и ходовой части. Тем не менее выигрыш в случае успеха был феноменальным.
      1. +1
        6 января 2026 13:17
        Ну да, один рейд Баданова на Тацинскую чего стоит.
    3. 0
      7 января 2026 15:35
      Есть ещё один нюанс...
      Сколько на эти 500 км т34 нужно было масла...
      1. 0
        8 января 2026 07:41
        Столько же сколько и для М-17. Для М-17 даже больше масла нужно было , там через каждые 10 часов работы сливалось масло из картера - это сразу минус 6 литров а через 20 часов , полная замена масла. И расход масла "на угар" у него такой же как и В-2 был.
        1. 0
          8 января 2026 08:10
          А при чем тут м17
          Сравнивать нужно с бензинками противника
          1. +1
            8 января 2026 08:50
            Ну так то , бензики то же масло потребляли и не совсем как современные ДВС легковых авто .Меньше конечно чем В-2 но не на много и его так жет нужно было менять. А те 80 литров масла , что нужно сменить в В-2 после 500-600 км. пробега , не выглядят так пугающе по сравнению с той разницей в сотни литров топлива , что Тигр или Пантера сожгут , в сравнении с тем что израсходовал Т-34.
            1. 0
              8 января 2026 08:58
              Ну, да... 2 литра в час на исправном танке- это немного.
              Это очень много.
              И если закончилась горючка, ее можно просто залить.
              Если закончилось масло- нужно менять двигатель.
              Что же касается экономичности....
              То на первом этапе войны именно пустые баки были причиной того, что экипажи бросали танки
              1. +1
                8 января 2026 09:52
                У В-2 удельный расход масла был 13 г. л.с./час , что было примерно 7,5% от расхода топлива. В режиме максимальной мощности В-2 потреблял 90 кг. диз. топлива в час. , так что совсем не два. Масло положено было менять через каждые 25-30 часов работы или через 500-600 км пробега . Выработать 80 литров масла до суха вряд ли бы получилось - быстрее смена масла наступит , чем оно выработается.
                Если чё , то на многих авто , тех лет , смена масла происходила не сильно реже - на ЗИС-5 , масло нужно бьло менять после 1200 км. пробега , на Виллисе и Студебекере через 800 , не думаю , что двигатели Тигров и Пантер , в этом плане , как то координально отличались.
                1. 0
                  8 января 2026 11:29
                  Вы предлагаете сравнивать технологический уровень ЗиС и майбаха?
                  Что же касается расхода масла, то есть результаты испытаний и в СССР, и в США.
                  1. +1
                    8 января 2026 11:52
                    А если сравнить технический уровень "Майбаха" и Студебекера , Виллса , Джи-М-Си и других американских автомобилей ? В Студебекере и Виллисе , масло ещё чаще чем в ЗИС-5 менялось. 800 км. против 1200 на ЗИС-5.
                    1. 0
                      9 января 2026 09:27
                      Сравнивайте
                      Этого Вам никто запретить не может
  5. +22
    6 января 2026 08:36
    Простой пример – легендарный В-2 построен из немецкого авиационного дизеля BMW…
    – с этого места Штирлиц, попрошу по подробнее…
    Фирма BMW не строила авиационные дизели от слова вообще. Шедевром фирмы 20-х годов был BMW VI —авиационный 12-цилиндровый V-образный двигатель жидкостного охлаждения, строившийся в Германии с 1926 по 1938 год. Строился по лицензии в СССР под наименованием М-17. Устанавливался на самолётах ТБ-1, ТБ-3, Р-5 и др. М-17Т— танковый вариант М-17, выпускавшийся с 1936 года. Воспет иудушкой Резуном как двигатель для автострадных танков. К В-2 двигатель М-17Т какого-либо отношения не имел.
    Авиационные дизели в Германии выпускала фирма «Юнкерс моторенбау» ГмбХ, созданная в 1923 г.
    Первым реальным авиационным дизелем стал Jumo 204, двенадцатицилиндровый дизельный двигатель мощностью 740 л.с. Этот дизель успешно эксплуатировался до 1929 года. Устанавливался на самолет марки «Юнкерс» G24 и другие.
    В 1932 году «Юнкерс» начал разработку Jumo.205. Это был один из немногих удачных дизельных авиационных двигателей в мире. Jumo.205 стал базой для создания целого семейства дизельных двигателей.
    Недостатком двигателя Jumo.205 было то, что он требовал чрезвычайно квалифицированного обслуживания специально подготовленным персоналом. И если в Люфтваффе это еще можно было решить, то попытки «приземлить» Jumo.205 и сделать двигатель танковым потерпел полную неудачу. Именно потому, что двигатель был излишне требовательным в плане обслуживания.
    Jumo.4 и Jumo.205 закупались и изучались в 30-е годы в СССР, благодаря чему наши специалисты прекрасно понимали и трезво оценивали свои силы в производстве таких моторов. Поэтому СССР пошёл своим путём, не пытаясь копировать немцев.
    В СССР авиадизелями занимались: А.Д. Чаромской в ЦИАМ им. П.И. Баранова, ленинградский ЦНИДИ, где исследования возглавил Л.И. Мартенс, московский МАДИ (профессор Н.Р. Бриллинг) и харьковский УНИИ ДВС, впоследствии УНИАДИ (Я.М. Майер).
    Главным дизелистом страны безоговорочно надо считать Андрея Дмитриевича Чаромского. Под его руководством коллектив ЦИАМ (Центральный институт авиационного моторостроения имени П. И. Баранова) разработал дизель АН-1А мощностью 900 л.с., который на низких (до 2500 м) высотах совершенно не уступал бензиновым двигателям. АН-1А стал основой для дальнейших разработок этих моторов, весьма успешно пройдя испытания на бомбардировщике ТБ-3Д.
    В 1931 году Я.М. Майер предложил 12-цилиндровый авиационный V-образный двигатель АД-1 мощностью 400 л.с. Именно этот мотор стал прототипом при разработке дизеля В-2 на Харьковском паровозостроительном заводе им. Коминтерна. Один экземпляр конструкторской документации проекта авиадизеля Я.М. Майера был передан на ХПЗ. Проблем было море, поэтому для ускорения разработки В-2 к КБ ХПЗ подключили специалистов отдела нефтяных двигателей (ОНД) ЦИАМа. В результате наиболее удачные решения, найденные ОНД в процессе доводки АН-1, сразу нашли воплощение в конструкции В-2.
    По мнению самого А.Д. Чаромского АН-1 и В-2 имели чрезвычайно много общего:
    …каноническая форма конструкции с V-образным расположением цилиндров, с силовыми несущими стальными шпильками, способными выдержать высокие максимальные давления, литая алюминиевая 4-клапанная головка, центральное расположение топливной форсунки и одинаковая специальная форма камеры сгорания, 12-плунжерный топливный насос, шатунно-поршневая группа с главными и прицепными шатунами и штампованными алюминиевыми поршнями: Основное отличие В-2 от АН-1 состояло в уменьшенной размерности 150х180 мм вместо 180х200 мм и в отсутствии агрегатов наддува…

    Общим с АН-1 было и применение немецкой топливной аппаратуры и форсунок фирмы «Бош», которые, впрочем, еще до начала войны удалось освоить в производстве на отечественных заводах.
    Ещё один авиационный след в истории В-2. Когда к нему приладили систему наддува от авиамотора АМ-38, то получили 850 л.с. для опытного тяжелого танка КВ-3.
    Подведём итоги. У BMW 100% алиби. Jumo.4 не был ни копией, ни прототипом В-2. Разработка Jumo.205 началась позже, чем В-2. Поэтому отцом В-2 он не бог быть по определению.
    1. +3
      6 января 2026 09:10
      Ну так то , аппаратура "Бош" в чистом виде , не подошла бы к В-2. В-2 - дизель с непосредственными впрыском а у немцев тогда предкамерные дизеля были - условия впрыска разные : у В-2 200кг/см , у немцев 110 кг/см . Даже перспективный Sla-16 предкамерный был. У В-2 требования к аппаратуре выше. Может и "Бош" и брался за основу при разработке аппаратуры нашими , но потом сами и только сами.
    2. +9
      6 января 2026 09:38
      Фирма BMW не строила авиационные дизели от слова вообще.

      Дизельный авиационный двигатель B.M.W.-Lanova 114 V-4 смотрит на Вас с удивлением и возмущением. Правда прототипом танкового В-2 он быть все же не мог, поскольку был радиальным.
      1. 0
        6 января 2026 11:25
        BMW 114 - это примерно как ЗМЗ-514, убогость, созданная на базе бензиновых моделей. Типа сейчас за копейки дизель создадим. Сколько их собрано было?
        1. 0
          7 января 2026 11:58
          Была ещё одна похожая убогость для М4А6 -- D-200 совместного производства Райт-Катерпиллер-Лайкоминг, которая Wright R1820 в дизельном исполнении. 450 л.с. при 2000 об/мин, менее сотни штук.
      2. +1
        6 января 2026 14:29
        Данный движок вообще не был серийным. Поэтому в СССР не поставлялся. О чём разговор?
    3. 0
      6 января 2026 12:33
      Цитата: Старый электрик
      М-17Т— танковый вариант М-17, выпускавшийся с 1936 года. Воспет иудушкой Резуном как двигатель для автострадных танков. К В-2 двигатель М-17Т какого-либо отношения не имел.
      И, наверное, зря. В-2 был слишком сложен для промышленности СССР начала войны. Если бы использовали М-17Т, то Т-34 было бы построено больше.
      1. +1
        6 января 2026 14:05
        Только вот боевые качества тех Т-34 , с М-17 , в частности : пожароопасность , средняя скорость движения и запас хода , были бы гораздо ниже.
        1. +10
          6 января 2026 14:16
          В начале войны В-2 не хватало. Можно сказать катастрофически. Поэтому в 1941 часть Т-34 были оснащены двигателями М-17Т. Общее мнение танкистов - ну его нафиг такой суррогат. После налаживания серийного выпуска В-2 к этой теме больше не возвращались.
          1. +1
            6 января 2026 19:15
            Цитата: Старый электрик
            Общее мнение танкистов - ну его нафиг такой суррогат.
            А на что жаловались? М-17 c 1936 года на танки ставили, за 5 лет должны были всё отработать.
            1. +2
              7 января 2026 04:10
              А на что жаловались? М-17 c 1936 года на танки ставили, за 5 лет должны были всё отработать.

              Довоенная инструкция по эксплуатации танков БТ предписывала осуществлять запуск двигателя только в присутствии возле танка пожарной машины. Ясен пень, что в военное время это правило не реализуемо. Другой момент. На танках того времени не было системы гиростабилизации ствола. Прицельно стреляли только с остановки и сразу после выстрела танк должен был рвануть с места. Замешкался – получи люлю. На малых оборотах В-2 даёт больший крутящий момент, чем М-17Т, поэтому при трогании с места он предпочтительней.
              На сколько я знаю, вопрос о серийном строительстве Т-34 с двигателем М-17Т на высоком уровне не поднимался. То, что построили, построили только из-за критичности ситуации с выпуском танков. Вообще Т-34 1941 года это совсем не то, что те же Т-34 хотя бы 1942 года.
          2. 0
            7 января 2026 10:35
            Их сормовчане воткнули холодной зимой 1941, когда это было востребованным и, емнимс, ни одного такого танка до лета 1942 уже не дожило.
        2. 0
          6 января 2026 19:13
          Цитата: maximkrivihin
          пожароопасность
          Это вряд ли: дело в том, что в реальности танки поджигают не факелом, а бронебойным снарядом. А он солярку зажигает не хуже, чем бензин.
          Цитата: maximkrivihin
          средняя скорость
          С чего вдруг? У обоих максимальная мощность - 500 л/c, а максимальный крутящий момент у М-17 даже чуть больше (2244 против 2160 Н·м).
          Цитата: maximkrivihin
          запас хода
          Тут - да.
          1. +3
            6 января 2026 19:37
            А пожароопасность на марше и в повседневной эксплуатации ? Танк не автомобиль , где протёкший бензин очень быстро выветривается , в замкнутом объеме МТО , даже при небольшой течи топлива , при зависании иглы карбюратора и переливе , будет создаваться взрывоопасная концентрация паров бензина и достаточно искры или даже жара перегретого выпускного коллектора и вот он пожар. Пантеры , кстати , так горели , на марше , во время битвы на Курской Дуге. И ББ снаряду , бензин поджечь гораздо проще , чем солярку - энергия и скорость его , могут быть гораздо ниже , что бы солярку пожечь её достаточно сильно нагреть надо , для бензина - достаточно искры.
            1. +1
              6 января 2026 19:38
              Цитата: maximkrivihin
              Пантеры , кстати , так горели , на марше , во время битвы на Курской Дуге.
              Зато про такие проблемы с Т-26, БТ-7 и даже Т-35 я не слышал. Видно немцы там конкретно накосячили.
              1. +3
                6 января 2026 19:44
                На Пантере 4 карбюратора , стоит в одном зависнуть игле , начинается перелив , через какое то время бензин попадет на выпускной коллектор и всё. Сразу понять , что из 12-ти цилиндров 3 не работают , не всегда и не всем удавалось.
                Это , кстати , одна из причин , установки немцами в танки автоматических систем пожаротушения.
                1. 0
                  7 января 2026 15:43
                  Вот как!
                  У друга на Ровере на 8 цилиндров стояло 4 карбюратора.
                  Пробег перед продажей был близок к полумиллиону миль...
                  И как-то не зависали на этих карбюраторах иголки, и ничего не переливало...
                  А вот 2 уральских карбюратора мало кому удавалось настроить на синхронную работу 2х цилиндров
                  1. +1
                    7 января 2026 17:45
                    Вы условия легкового автомобиля , с условиями танка , с его тряской и вибрациями не сравнивайте. К тому же в автомобиле проще заметить , что двигатель , находящийся в метре от тебя , начал работать как то не так - хотя бы по изменившемуся шуму работы. В танке же , когда двигатель в корме , за переборкой и закрыт броней а водитель спереди , понять что то не так с двигателем , гораздо сложнее.
                    1. 0
                      7 января 2026 23:08
                      Тот Ровер по оврагам и лесам ездил лучше уазика
                      1. +1
                        8 января 2026 07:34
                        Ну это как бы не моя выдумка , об этом и сами немцы упоминали. Массовые пожары в МТО , сами по себе не возникали бы.
                      2. 0
                        8 января 2026 08:08
                        "массовые"- это сколько?
                        В 50%машин? В 1%?
                        Или 0.01?
                      3. +1
                        8 января 2026 08:20
                        Точных цифр нет но при первом же применении ещё до вступления в бой , во время марша , в одной из рот , по этой причины , сгорело и полностью выгорело сразу два танка и немцы часто об этом недостатке упоминают. У Т-34 , таких проблем не было.
                      4. 0
                        8 января 2026 08:42
                        Понятно.
                        Вам известно о 2х случаях
                      5. +1
                        8 января 2026 08:53
                        2 случая это просто частный пример. Почитайте тех же Кариуса или Врубеля , они очень много "лестного" и "доброго" о тех двигателях пишут.
                        И ещё раз , не надо считать себя , самым умным - Вы начинаете выглядеть глупо.
                      6. 0
                        8 января 2026 09:08
                        Вот и я про то же.
                        Люди анализируют ситуацию...
                        А в СССР просто объявили "лучшим двигателем и лучшим танком"
                        Именно поэтому так и не сделали замену в2
                        С марта 1943 г. по апрель 1947 г. НИИ БТ-Полигон провел гарантийные испытания 129 машин (танки Т-34, Т-44, САУ). Они показали, что в 1943 г. срока службы основных узлов и агрегатов силовой установки едва хватало на 300-400 км, но к 1945-1946 гг. обеспечивался пробег до 1200-1500 км. Общее число поломок на 1000 км уменьшилось с 26 до 9. При этом доля машин, выдержавших гарантийные испытания, возросла с 27% до 44% к первой половине 1945 г., однако затем к 1947 г. вновь падение до 20%. Причины отказов - в основном нарушения технологии. Но сказывался и общий невысокий уровень конструкции В-2.
                      7. +1
                        8 января 2026 09:25
                        Фраза "нарушение технологии " не о чём не говорит ? Цитата откуда ?Уж не от натягивателя сов на глобусы , Ланцова , ли ? Если от туда , то с Вами всё ясно , Вам , как сектанту , что либо доказывать бесполезно.
                      8. -2
                        8 января 2026 11:32
                        Думаю, ссылок на отчёт из США вам тоже не стоит давать..
                        Ибо ы бездуховные.
                        На том и закончим
                      9. +1
                        8 января 2026 12:16
                        И чё тот отчёт ? Это когда американцы масло в масляный фильтр налить забыли а потом удивлялись "почему он так плохо фильтрует" ?
                        Если чё , то дизельный "Шерман" потреблял масла даже больше чем Т-34. Все эти расходы топлив и масел , есть в руководствах к этим танкам и легко гуглятся и находятся.
                      10. -1
                        8 января 2026 08:13
                        Что касается "массовых возгораний", то , возможно, у Вас есть такая же информация о возгорания советских БТР, на которые устанавливали по паре бензиновых двигателей.
                        Там условия эксплуатации всяко были тяжелее, чем в тигре
                      11. 0
                        8 января 2026 08:32
                        У советских БТР не было такой замороченной системы питания , там стояло по одному карбюратору на двигатель. На колёсных БТРах условия работы двигателей автомобильные - двигатель редко когда на полную мощность работает. На Тигре же , с его огромной массой и гусеничным движителем , требующём гораздо большую мощность на перематывание , чем нужна на вращение колёс, условия почти как на бульдозере - его мотор , практически всегда работал на полную - что бы хоть как то , с приемлемой скоростью , передвигать такую массу.
                        И не надо строить из себя самого умного , типа " я то знаю как оно там на самом деле было , а те дурачки что , тогда , отчёты и документы писали , ни чего не знали".
                      12. +1
                        8 января 2026 08:51
                        Вас кто-то сильно обманул.
                        Потери гусеничного движетеля чаще всего ниже, чем у колёсного.
                        А режим работы бензинок в бтр70 был мало что не экстремальным.
                        Особенно в горной местности. В том же афгане были случаи отрыва переднего броневого листа при вытаскивании техники.(Было несколько фоток от моего прапора, вернувшегося в 89м из афгана)
                        Что же касается оборотов, то Вам стоит посмотреть на графики крутящего момента бензинового и дизельного двигателя одинаковой мощности. Там все без слов понятно.
                        И ещё... Трактор не предназначен для быстрого передвижения.
                        Тот же дэт 250 очень нетороплив
                      13. +2
                        8 января 2026 09:19
                        Да уж . Гусеницу с её множеством шарниров и её гораздо бОлшьшей массой конечно же легче провернуть , чем просто покрутить колесо , сидящее в ступице на паре подшипников.
                        А если Тигр илит Пантеру в горы загнать - как они себя покажут ? Тяжёлые условия эксплуатации можно устроить любой технике . Можно и легковушке , за день , движок по ресурсу выработать - выехать на гоночную трассу и денёк поездить в режиме гонок - с резкими и частыми ускорениями и торможениями - день поездил и в переборку.
                        Да ДЭТ-250 не тороплив но у ДЭТ-250 электрическая трансмиссия а сделано так , что бы двигатель работал без механической связи с трансмиссией и на него не передавались возникающие в ней , все знакопеременные нагрузки. Его двигатель работает в очень благоприятных условиях , без ударных и знакопеременных нагрузок с постоянным , наиболее выгодным , числом оборотов. Вы сравните двигатель ДЭТ-250 , весящий чуть более тонны и выдающий 300 л.с. , с ДВС Т-100 (имеющего механическую трансмиссию) , который весит аж 2 тонны и выдаёт всего 100 л.с. Сможете объяснить , почему такая разница ?
                      14. 0
                        8 января 2026 11:36
                        Ударные нагрузки на т34 от несовершенной конструкции.
                        А вот про гусеничный движетеля Вы, как я и предполагал, пользуетесь исключительно слухами и домыслами
                      15. +1
                        8 января 2026 11:49
                        Ударные нагрузки на двигатель есть в любом транспортном средстве , где двигатель имеет механическую связь с движителем а про гусеничный движитель - это законы физики , здравый смысл и логика а так же множество книжек по теории гусеничного движителя.
                        Учите мат часть.
    4. m-z
      +3
      6 января 2026 12:43
      Цитата: Старый электрик

      Первым реальным авиационным дизелем стал Jumo 204, двенадцатицилиндровый дизельный двигатель мощностью 740 л.с.


      Jumo 204, так же как Jumo 205 - шестицилиндровый двигатель с 12-ю встречно движущимися поршнями.
      1. +2
        6 января 2026 14:31
        Полностью согласен. В спешке недоглядел и неудачно прокопипастил.
      2. 0
        7 января 2026 13:01
        Цитата: m-z
        Jumo 204, так же как Jumo 205 - шестицилиндровый двигатель с 12-ю встречно движущимися поршнями.
        И на базе Jumo 205, в дальнейшем был разработан танковый двигатель 5ТД (5ТДФ) для танка Т-64
  6. -1
    6 января 2026 09:02
    Да какой к чертям дизель.Имя геморроя с тиграми хватало в плане надёжности ходовой.Сумрачный тевтонский гений додумался двигун поставить в корме,а ведущим сделал передок через систему карданов.Имя с ходовой гемора хватало,а тут с двигуном ещё проблемы.
    1. +6
      6 января 2026 10:19
      Цитата: Алексей Алексеев_5
      Да какой к чертям дизель.Имя геморроя с тиграми хватало в плане надёжности ходовой.Сумрачный тевтонский гений додумался двигун поставить в корме,а ведущим сделал передок через систему карданов.Имя с ходовой гемора хватало,а тут с двигуном ещё проблемы.

      Вы правы. Гемороя у немцев с кошками хватало. Причина ставит мотор сзади, а трансмисия спереди в том что ето позволяло установит боевое отделение в середине машины что уменшало продольных колебаний испитываемые екипажем во время движения. К примеру у Шермана такая же компановка. Движок сзади а трансмисия спереди. Только бриты и СССР начиная с БТ (ну и Т-35 тоже) ставили двигател и трансмисия сзади. У Т-34 башня смещена вперед потому что В-2 довольно длинный и башню ставит посередине привело бы к слишком большом удлинение корпуса. А вот начиная с Т-34М (который не знаю был ли сделан в метале) и Т-44 из за поворота двигателя поперек корпуса наконец достигли то что было у немецкой компоновки. Башня посередине корпуса и переноса люка мехвода с лобового на верхный лист. Насчет принятия на вооружение В-2 где-то читал что причина кроется в том что в СССР производилось больше солярки чем высокооктанового бензина и ету солярку куда -то надо было пристроит. А качественного бензина не хватало авиации, а тем более планируемыми танковыми войсками. Вот и разработали В-2 для решения етой проблемы (нехватки высокооктанового бензина)
      1. +3
        6 января 2026 16:17
        Цитата: nedgen
        Насчет принятия на вооружение В-2 где-то читал что причина кроется в том что в СССР производилось больше солярки чем высокооктанового бензина

        Соляр произвести и проще (это один из первых этапов перегонки) и дешевле. К сожалению, химическая промышленность СССР тогда ступала Рейху.
        П.С. Только в конце войны мы смогли после долгих мучений создать бензин с числом 100 и сразу случилось чудо-ЯК-9 резко прибавил в скорости.
        1. +2
          6 января 2026 19:04
          Цитата: Альф
          Цитата: nedgen
          Насчет принятия на вооружение В-2 где-то читал что причина кроется в том что в СССР производилось больше солярки чем высокооктанового бензина

          Соляр произвести и проще (это один из первых этапов перегонки) и дешевле. К сожалению, химическая промышленность СССР тогда ступала Рейху.
          П.С. Только в конце войны мы смогли после долгих мучений создать бензин с числом 100 и сразу случилось чудо-ЯК-9 резко прибавил в скорости.

          Насчет бензина если не ошибаюсь сильно помог руский емигрант в США который держал патент на каталитического крекинга бензина и предоставил етих патентов СССР бесплатно за что получил орден от Йосифа Висарионовича в благодарност.
          1. 0
            6 января 2026 19:05
            Цитата: nedgen
            Насчет бензина если не ошибаюсь сильно помог руский емигрант в США который держал патент на каталитического крекинга бензина и предоставил етих патентов СССР бесплатно за что получил орден от Йосифа Висарионовича в благодарност.

            Возможно, спорить не буду.
  7. +1
    6 января 2026 09:13
    Как ни крути, но в этой сфере противник был на две головы компетентнее советских инженеров.


    Но, несмотря на это все, двигатели на тяжелом топливе для Tiger и Panther так и не появились. Хотя попытки были.


    Что называется, "логика - рулит!"
  8. Здравствуйте Евгений . Вас с наступившим НГ и РХ . Всегда приятно читать Ваши статьи , всё аргументировано и с чертежами . Приятно глазу , сразу видно в Вас образование по железу . Просветите по вопросу - почему ни Штаер , ни Клёкнер - Хумбольд и Дойтц не смог заделать диз ДВС ? Помню про Майбах и 6 управление . У нас на Колыме до сих пор ходит под седлом Магирус с родным воздушником КХиД , и таскает успешно сорокачи . И Штаер успешно клепал геленвагены с 6 турбированами дизелями . Сам успешно закапиталил 4 таких немцев . Хиловатый ДВС . Нет запас прочности . С В-2 или В-52 не сравнить . С уважением к Вам ББС .
  9. -3
    6 января 2026 09:22
    Тигр весил 57 тонн, а Т34 32 тонны и кто больше топлива употреблял бы
  10. +7
    6 января 2026 09:27
    Автор сразу минуя миф про то, что В-2 копия двигателя Coatalen перешел к мифу про то, что В-2 копия двигателя BMW и это про развенчание мифов статья )))
  11. +6
    6 января 2026 09:55
    Автору получше мат часть бы изучить - немецкий авиадвигатель BMW-VI не имеет к В-2 совершенно ни какого отношения , это две совершенно разные конструкции и он НЕ ДИЗЕЛЬ.
    Температура вспышки бензина -30 -35 градусов , дизельного топлива +135.
    1. +1
      6 января 2026 11:16
      Наш ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия» смотрит на Вас с удивлением:
      Требования к температуре вспышки дизельного топлива в зависимости от его назначения:
      Для тепловозных и судовых дизелей и газовых турбин — не ниже 62 °С.
      Для дизелей общего назначения — не ниже 40 °С.
      1. +4
        6 января 2026 11:28
        Это ТРЕБОВАНИЯ а не сама температура вспышки диз. топлива. Приведена допустимо возможно низкая температура вспышки , при котой допускается эксплуатация этих двигателей. И там может быть не "чистое" соляровое масло а его смеси с бензином или керосином - зимнее/летнее диз. топливо.

        Я же привёл данные из "справочника по авиационным и автомобильным топливам 1940 года", для чистого "солярового масла" , то есть чистого диз. топлива.
        1. +3
          6 января 2026 11:31
          Спасибо, просто перед самым Новым Годом нам вернули на доработку систему хранения топлива в арктических условиях именно по этим критериям.
  12. 0
    6 января 2026 10:27
    История неродившегося танкового дизелестроения еще ждет своего освещения на страницах «Военного обозрения», а пока можно сказать, что больше всех надежд возлагали на Х-образный мотор Sla 16 с рабочим объемом 36,8 литра.

    кому по-итогу достались прототипы и чертежи?
    1. -1
      6 января 2026 11:07
      кому по-итогу достались прототипы и чертежи?

      Американцам.
      1. +1
        6 января 2026 11:24
        кому по-итогу достались прототипы и чертежи?

        Американцам.

        Вот не надо так загибать!
        SLA16 с полной документацией, стендом и опытным образцом установленном на Ягдтигре, поступил в распоряжение нашего КБ в Челябинске. Там он прошёл комплексные испытания и был оценен как перспективный. Просто уже тогда готовились к большой войне с бывшими Союзниками и не стали рисковать менять хорошо освоенный В-2 на техническую новинку. К тому же Жозеф Яковлевич уже тогда топил за газотурбинный двигатель в качестве перспективы.
      2. +1
        6 января 2026 11:35
        Американцам.

        спасибо
        Текст Вашего комментария слишком короткий
  13. -1
    6 января 2026 11:21
    У синтетического топлива, в отличие от «обычного» нефтяного, была высокая температура загустевания, что вносило определенные особенности в эксплуатацию. Но немцы приспособились – в морозы добавляли керосин и подключали стартовые подогреватели.

    Ошибка в статье? Как сочетаются ВЫСОКАЯ ТЕМПЕРАТУРА загустевания и проблемы с запуском в зимний период?
    1. +4
      6 января 2026 11:45
      Ну так и сочетается: студень образуется не при минус 40 градусов Цельсия, а при минус 20. Температура минус 20 ВЫШЕ температуры минус 40.
      1. 0
        6 января 2026 12:21
        Вообще то в статье есть слово "приспособились", то есть для запуска мотора в мороз на "синтетике" приходилось проводить дополнительные мероприятия, которые не нужны при использовании "обычного", нефтяного топлива. Поэтому я и поинтересовался.
      2. -1
        6 января 2026 15:27
        Цитата: Виктор Ленинградец
        студень образуется не при минус 40 градусов Цельсия, а при минус 20

        В 80е годы спокойно разогревали машины заливкой горячей воды в со и подогревом факелом.
  14. Eug
    +1
    6 января 2026 11:56
    Я не понял из статьи - немцы рассматривали дизели только воздушного охлаждения? Сначала об этом упоминалось, потом как-то о типе охлаждения не упоминалось.
  15. 0
    6 января 2026 12:30
    Как ни крути, но в этой сфере противник был на две головы компетентнее советских инженеров

    Кто оказался компетентнее, четко определили результаты ВОВ и ВМВ в целом! Советский танк у стен рейхстага - лучший критерий оценки степени компетентности!
  16. +4
    6 января 2026 12:58
    Ответа на заданный вопрос автор так и не написал а долго бродил в описании дизелей.
    Ответ прост - фирма Майбах торговала бензиновыми двигателями, сумела пролоббировать их установку на Т-2 и Т-3 и переход на дизель блокировала всеми доступными способами, как это делают все бизнесмены.
    Разработка нового мотора это 3-5 лет работы, этого времени у фирмы не было (шла война), как и перспективных наработок в области дизельных моторов. Поэтому "пацаны" четко стерегли поляну.
  17. -4
    6 января 2026 13:08
    Цитата: virA
    Поэтому "пацаны" четко стерегли поляну.


    Поляну уберегли, но Рейх оказался в пролете. Вот к чему приводит увлечение капитализмом.
    1. 0
      6 января 2026 13:47
      Думаете перевод немецких танков на дизеля что-нибудь изменил?
      1. -2
        6 января 2026 13:56
        Это частный случай. Однако такие случаи приняли характер системы. Была бы система другая и иная мотивация у тамошних верхов - Рейх вполне мог сохранится... заключить мирный договор вовремя или вообще не начинать войну против СССР.
    2. +1
      6 января 2026 20:31
      Рейх неизбежно "пролетал". Блицкриг провалился и потерявшия лучшие войска на Восточном фронте оказались один на один с русскими и наглосаксонским миром. Лучшим в мире солдатом, ибо немец всё ,полег на русских просторах и лучшим барыгой и промкой . Все эти Италии и Румынии и Венгрии скорее обуза,чем союзники. А достойной замены ушедших Россию завоевывать не было. Исчерпали они себя ,за два с лишним года.
      1. 0
        7 января 2026 08:00
        "Послезнание - сила!"
  18. 0
    6 января 2026 14:12
    Нет, ну нормально сравнить расход топлива у 30 тонного и 46 (55) тонных танков, и движки в 500 и 700 лошадок? Сколько бы горючки понадобилось бы Тигру, если бы в него засунули бы В2?
    1. 0
      7 января 2026 08:03
      Главное - не расход топлива, а запас хода: сколько можно проехать на одной заправке. Баки у "тигров" были как бы побольше, чем у Т-34, а толку?
      Кстати, такой проблемой страдали не только "тигры". Современные "абрамсы" в этом плане тоже... не конфетка. Не годятся для маршей, короче.
  19. -2
    6 января 2026 14:16
    Ну да, визель трудно запустить зимой, а как там насчет запуска бензинового, когда топливо (бензин) получено из угля? Ну, а по горючести еще не известно что лучше горело, бензин как ни странно более безопасен.
    1. +3
      6 января 2026 15:09
      Статья интересная, но есть немного плагиата. Если тыришь указывай источник. Если по порядку. Вопрос спорный, но я согласен с автором, что переход на дизель во время войны плохое решение.
      Ответ на комментарии. Т-34М был обычной компоновки. Поперек поставили В-2 только на Т-44 (второй итерации). Первый дизель сделали из М-17 для эксперимента. Ставили на БТ-5, фото есть в архиве экономике. Собственно, почему М-17. Планировали создать универсальный дизель и в танк, и в самолет. От самолетов благополучно отказались, после того как Р-5 разложили. История создания В-2 мутная, но без спецов из ЦИАМ он бы не получился. По поводу Х-образных моторов читает Вестник танковой промышленности, если лень искать можно почитать у меня, немного есть. https://drawingstanks.blogspot.com/2014/07/blog-post.html
  20. +1
    6 января 2026 14:29
    Цитата: Виктор Ленинградец
    кому по-итогу достались прототипы и чертежи?

    Американцам.

    Вот не надо так загибать!
    SLA16 с полной документацией, стендом и опытным образцом установленном на Ягдтигре, поступил в распоряжение нашего КБ в Челябинске. Там он прошёл комплексные испытания и был оценен как перспективный.


    Это Вы про тему А-37 и созданный на его базе ДВО-16?

    Ровно наоборот, в заключении написано "развивать тематику дизелей воздушного охлаждения впредь считаем ошибочным".

    ...интересно, что потом эти товарищи эксперты писали по поводу покупки лицензии на "воздушки" Deutz для перспективных Уралов (см. покойный КДЗ).
    1. +4
      6 января 2026 15:13
      Учитесь читать до конца.
      Спецам дизель понравился, но чтобы не гробить свою тематику и обрезать финансирование Руководство велело дать отрицательное заключение. В задумках Котина был свой резон: выработавшие ресурс авиационные ГТД после капиталки превратить в танковые. Стоимость - ниже плинтуса, массовость - обеспечена, удельная мощность, приёмистость, запуск на морозе, многотопливность - всё в комплекте. А тут эта немецкая кунстштюка! Американцы свои дизели воздушного охлаждения сделали сами.
      А трофейный Ягдтигр с SLA 16 на снежной целине уделал наш перспективный тяжёлый танк, так что неизвестно, что лучше.
  21. +1
    6 января 2026 14:41
    Хотелось бы видеть весовые коэффициенты каждого разбираемого аргумента. Причём , в системе параметров тех лет, того конкретного театра боевых действий. И, конечно, состояния промышленности. Проще: системный взгляд. Иначе, как говорил Ленин: начётничество, без осмысления материала автором. ИМХО.
    Вариант. Составьте для себя хотя бы таблицу с ранжированием.
  22. -3
    6 января 2026 15:06
    Вся статья по сути -"О в Германии родился Дизель и двигатели были, а Иваны дураки и двигатель сделали по образцу БМВ, что в Германии, но выиграли войну." У проклятой немчуры член оказался коротковат. Хотя и не тупицы.
  23. 0
    6 января 2026 15:30
    Цитата: Eug
    Я не понял из статьи - немцы рассматривали дизели только воздушного охлаждения? Сначала об этом упоминалось, потом как-то о типе охлаждения не упоминалось.


    Водянку не только рассматривали, но и ставили.
    Тот же МВ507 на Мыщь
    1. +1
      6 января 2026 15:40
      А также перспективный дизель 1000 л.с. Он на французский опытный тяжёлый танк потом пошёл.
  24. +2
    6 января 2026 15:38
    Купился на название статьи. Ох уж этот кликбейт! Автор знает, что такое тяжёлое топливо? no
  25. -2
    6 января 2026 17:10
    В неметчине имелась большая линейка бензиновых и дизельных двигателей под самые разные потребности, а проблемы с топливом действительно были и очень большие о чём писали многие фюреры своих послевоенных мемуарах, а большой адмирал дениц приводил пример с броненосцем который навёл страх на северные конвои но по личному распоряжению главного фюрера вернулся на базу в том числе и по причине громадного расхода дефицитного топливе.
  26. +1
    6 января 2026 21:32
    Дизтопливо в огромном количестве сжирали Кригсмарине. Один выход лодки VIIC - это минимум полсотни тонн соляра - 100 заправок танка. Вот и считайте, 650 "семёрок" - это уже 32500 тонн соляра, а выходов в море они сделали тысячи две, это 100000 тонн, плюс подлодки IX серии, плюс "шнелльботы" - полторы сотни с дизелями, плюс раумботы тоже более полутора сотен, плюс катера KFK - более шестисот. И получается сотни тысяч тонн соляра. А с нефтью напряженка. Но карбюраторные двигатели могут на синтетическом бензине работать, который примерно 40% объёмов выраблтанного топлива составлял. Отсюда и нежелание заниматься танковыми дизелями. Да ещё дизельный грузовики соляру жрут.
  27. +1
    7 января 2026 09:13
    The German fuels industry told their vehicle engineers in 1937 that gasoline would be easier to synthesize than diesel fuel because it would take fewer production steps. This redirected German engineering efforts to Otto cycle engines. It wasn't until 1941 that this was determined to be a major mistake and efforts to create Diesel cycle engines began.

    Diesel cycle engines have a performance attribute called "torque rise" in English. Apply a sudden load to a Diesel cycle powertrain and the engine will increase its torque to match the increased load. This effect is even more pronounced in supercharged or turbocharged Diesel cycle engines. Why Diesel cycle engines excel in truck and agricultural tractor applications.

    Most of the poor engine durability encountered during the Second World War - by all parties - was due to poor lubricant performance. Diesel cycle engines are especially demanding due to the large amount of carbon soot the release in their crankcases. Lubricant performance dramatically improved in the 1960's, creating the long lived Diesel cycle engines we have come to know.
  28. 0
    7 января 2026 11:06
    Цитата: deddem
    ...интересно, что потом эти товарищи эксперты писали по поводу покупки лицензии на "воздушки" Deutz для перспективных Уралов (см. покойный КДЗ)

    Что Партия (или начальство) приказало, то и написАли. Брань-то на вороту не виснет, если вы о Кустанайском Дизельном.
  29. 0
    7 января 2026 15:58
    Публикация подобных "дискуссионных" статей через 80 лет после окончания 2й мировой говорит лишь о том, что советская военно-историческая "наука" все это время игнорировала историю и не желала анализировать факты.
    По большому счету данная тема прекрасно подходит для кандидатской работы, но таких работ по-видимому нет.
    Или они до сих пор загрифованы.
    Поэтому и имеем "фантазии на тему"
    Есть и ещё один неприятный вопрос..
    Почему советская школа танкового дизеле строения пресеклась на в2?
  30. 0
    8 января 2026 12:54
    Если вывод, что не успели, то почему дизельный двигатель именуют мифом?!
  31. 0
    9 января 2026 12:33
    Французы представили в 1936 на выставке свой дизель. 12 циллиндровый с углом развала 60 градусов 4 клапана на циллиндр дизель объёмом 36 литров, диаметр поршня 150 мм, мощность 550 л.с при 5500 об/мин
  32. 0
    10 января 2026 17:05
    Может у них были проблемы с солярой ведь в ходу было биотопливо ? Сомневаюсь ,что хороший дизель был " не по зубам" немецким инженерам .
  33. 0
    14 января 2026 11:21
    Простой пример – легендарный В-2 построен из немецкого авиационного дизеля BMW

    Кто в теме, что за авиационный дизель был у BMW? Я что то не припомню.
  34. 0
    14 января 2026 11:29
    Цитата: bk0010
    Цитата: maximkrivihin
    Пантеры , кстати , так горели , на марше , во время битвы на Курской Дуге.
    Зато про такие проблемы с Т-26, БТ-7 и даже Т-35 я не слышал. Видно немцы там конкретно накосячили.

    Накосячили. У Пантеры двигатель располагался в отдельном герметизированном отсеке (между отсеками с радиаторами), что позволяло существенно уменьшить объем подготовки подводному вождению. Соответственно моторный отсек с раскаленными выпускными коллекторами, а температура выхлопа у бензинового мотора существенно выше, чем у дизеля, не продувался. Поэтому и пожары.
  35. 0
    14 января 2026 11:34
    Цитата: Evgeny64
    качество подготовки наших техников было не на высоте

    Мда? Т.е. люди способные поменять двигатель и КПП прямо на нейтральной полосе, ночью, были некачественно подготовлены? МОжет просто англицкие моторы были, скажем так, плохо приспособлены к условиям настоящей войны?
    Кстати, по поводу англицкого танкомоторостроения. Рекомендую к прочтению: Алексей Широкорядов, "Кромвель. На острие королевского меча". Вот где цирк то на конной тяге!
  36. 0
    14 января 2026 11:39
    Цитата: Лексей
    Может у них были проблемы с солярой ведь в ходу было биотопливо ? Сомневаюсь ,что хороший дизель был " не по зубам" немецким инженерам .

    Не то что не по зубам. Скорее не по нижним полушариям головного мозга. Любили ребята сложные решения, а вот просто делать у них не очень получалось, хотя В2 конечно простым мотором не назовешь.
    Вот кто мне ответит, за каким овощем на Тигру воткнули безвальную КПП с полуавтоматическим переключением. Их за три года построили всего то полторы тышшы. Не проще было готовить по 500 (пятьсот) высококлассных водителей в год. Все орут, что немцам ресурсов не хватило, а то они бы уххх!
    Вот они, ресурсы то!
  37. 0
    20 февраля 2026 07:55
    К недостаткам дизельного мотора причислим низкую надежность пуска в морозы.

    Можно подумать встававшие колом в мороз бензиновые Тигры это другое...

    Дизель хоть как то запускался.
  38. 0
    3 марта 2026 20:10
    стоит напомнить о немце Рудольфе Дизеле

    То, что делал Дизель, совсем не похоже на бескомпрессорные двигатели тяжёлого топлива, появившиеся в 30-х годах.
    легендарный В-2 построен из немецкого авиационного дизеля BMW.

    А вот это откуда взялось?
    Sla 16 на испытательном стенде

    Похоже, автор не видит разницы между сборочным кантователем и испытательным стендом.