«В окружении врагов»: военная политика Германии в эпоху Вильгельма II

4 958 88
«В окружении врагов»: военная политика Германии в эпоху Вильгельма II

На протяжении всего существования Второго рейха военное дело было неразрывно связано с государственным. Действительно, именно энтузиазм и самопожертвование прусских солдат позволили создать единую Германскую империю. После того как Рейх утвердился в качестве великой державы, он столкнулся с более сложными вызовами, поскольку оказался в окружении враждебных государств. Осознание этого факта определяло военную политику империи вплоть до её падения в 1918 году.

В 1871 году, после победы над Францией, Германская империя закрепила за собой место среди великих держав Европы. Усиление Германии изменило геополитический ландшафт Европы и способствовало усилению враждебности других великих держав по отношению ко Второму рейху – той же Франции нелегко было забыть унижение, которому она подверглась во время Франко-прусской войны, и не возникало сомнений, что рано или поздно она добьется прогресса в создании антинемецкой коалиции.



Военное руководство рейха прекрасно осознавало эту новую реальность. Поэтому 16 февраля 1874 года фельдмаршал Хельмут фон Мольтке выступил в рейхстаге с речью, в которой призвал увеличить поддержку имперской армии, в частности, в плане финансирования и численности личного состава. Он подчеркнул, что Франция проводит полную модернизацию своих вооружённых сил, основанную на модели, которую Пруссия использовала для разгрома Австрии и Франции в предыдущем десятилетии.

Дания и крошечная Голландия тоже укрепляли свои границы с Германией. Российская империя также с подозрением взирала на Германию. Было очевидно, что блестящие действия военного и дипломатического корпуса Германии в период войн за объединение заставили остальной континент с опаской относиться к новой империи.

По мнению Мольтке, лучшим способом предотвратить конфронтацию, к которой могла привести напряженность, было сохранение сильной армии. Однако, по мнению Мольтке, за два года, прошедшие после победы Германии над Францией, в Рейхе наступило самоуспокоение. Мольтке обозначил новые цели армии – прусские и немецкие солдаты блестяще проявили себя в войнах за объединение, но время для агрессивных действий прошло, и новой целью немецкой армии должно было стать поддержание мира в Европе.

Чтобы поддерживать мир, мы должны быть готовы к войне, и я считаю, что мы стоим перед выбором: либо мы признаем, что политическая ситуация в Европе не требует наличия сильной и боеспособной немецкой армии, либо мы предоставляем средства для содержания такой армии,
– утверждал Мольтке.

Таким образом, Мольтке считал, что необходимо проводить политику, основанную на сдерживании с помощью военной силы. Основная идея заключалась в создании и поддержании армии настолько большой и мощной, что само ее существование удерживало бы вражеское государство от начала военных действий.

Военно-политическая ситуация в конце XIX века



К тому времени, когда Мольтке ушёл в отставку в 1888 году, его позиция была ясна: мир можно сохранить, только сохранив мощное военное присутствие в Центральной Европе. Это мнение было достаточно распространено в немецкой военной политике в последующие годы. Отто фон Бисмарк также поддерживал эту идею, о чём свидетельствует его пламенная речь 6 февраля 1888 года. Однако программа Германии по наращиванию вооружений имела ограниченные и зачастую неоднозначные результаты.

Стратегическое положение Германии значительно ухудшилось, когда Вильгельм II расторг Договор о перестраховке 1887 года, что позволило России вступить в союз с Францией. Заключение Франко-русского союза в 1894 году подтвердило худшие опасения Бисмарка и Мольтке: на восточных и западных границах Германии находились сильные, потенциально враждебные державы.

Тройственный союз обеспечил Германию двумя союзниками на юге – Австро-Венгрией и Италией, однако его было сложно назвать мощной коалицией. Правительство Австро-Венгрии было парализовано внутренней политической борьбой, которая негативно сказывалась на их вооружённых силах. Италия же не была надёжным союзником, поскольку её основные территориальные претензии в Европе могли быть достигнуты только за счёт Австрии.

В то же время Франция и Россия, напротив, были грозными державами. До и после вхождения в альянс они осуществляли масштабные программы, направленные на укрепление своей военной мощи. Помимо введения всеобщей воинской повинности, Франция и Россия приступили к реализации масштабной программы строительства железных дорог.

Извлекая уроки из событий 1870–1871 годов, когда превосходная железнодорожная система Пруссии позволила ей перебросить немецкие войска на фронт до того, как Франция смогла сосредоточить там свои армии, обе страны начали выделять ресурсы для расширения и совершенствования своих железнодорожных сетей. Франция завершила свой проект к 1884 году, повысив скорость и эффективность мобилизации и развертывания своих сил в случае начала новой войны.

Таким образом, к концу XIX века Германия, по крайней мере частично, потеряла два своих главных преимущества: эффективность железных дорог и численное превосходство за счет больших резервов хорошо обученных солдат. Чтобы не отставать от соседей, Рейху требовались радикальные контрмеры. Однако сложные взаимоотношения между кайзером, рейхстагом и вооруженными силами и институциональные препятствия серьёзно ограничивали возможности империи идти в ногу со своими соперниками.

Внутриполитические факторы


Расширению немецкой армии препятствовало несколько факторов. Первым была Конституция Германии. Управлять имперской армией в соответствии с конституцией было непростой задачей, главным образом потому, что это был расплывчатый, а иногда и противоречивый документ.

Следуя конституции, контроль над армией сохранялся в руках императора – власть кайзера над армией была закреплена в статье 63, которая гласила: «Все сухопутные силы Рейха в военное и мирное время находятся под командованием императора». А в статье 64 говорится: «Все немецкие войска обязаны беспрекословно подчиняться приказам императора». Более того, немецкие офицеры и солдаты присягали на верность императору, а не конституции.

Однако финансирование армии и определение ее численности было куда более сложным процессом. Например, в статье 60 говорится:

Численность немецкой армии в мирное время устанавливается на уровне 1% от численности населения в период с 1867 по 1871 год. Впоследствии численность действующей армии в мирное время будет определяться законами Рейхстага.

Однако статья 63, по-видимому, противоречит этому утверждению, поскольку в ней говорится, что «император определяет численность, состав и структуру армии». Кроме того, данная статья наделяет кайзера полномочиями «следить за тем, чтобы все подразделения немецкой армии были укомплектованы и пригодны для ведения войны».

То есть, согласно формулировкам данных статей, ответственность за определение численности армии лежала как на кайзере, так и на рейхстаге, однако окончательное решение о финансировании принималось законодательным органом. Такая система неизбежно приводила к разногласиям при голосовании по бюджетным вопросам.

Учитывая тот факт, что кайзер и рейхстаг редко сходились во мнениях по военным вопросам, такое противоречивое распределение власти создавало предпосылки для конституционных кризисов, связанных с тем, кто именно имел решающее слово при определении численности армии.

Неоднозначные формулировки конституции в отношении контроля над армией неизбежно приводили к разногласиям. Как и следовало ожидать, в эпоху Вильгельма все законы, связанные с армией, сопровождались ожесточенными дебатами по поводу увеличения военных расходов. Хотя в период с 1890 по 1914 год численность императорской армии и расходы на оборону в Германии неуклонно росли, внутренние политические конфликты привели к тому, что Германии было трудно угнаться за своими соперниками.

Германия в гонке вооружений



Чтобы в полной мере оценить влияние внутриполитических конфликтов в Германии на её военную мощь, было бы полезно изучить гонку вооружений, охватившую Европу в течение десятилетия, предшествовавшего Первой мировой войне. Историк Дэвид Стивенсон утверждает, что эту гонку можно разделить на три этапа: 1904–1908, 1908–1912 и 1912–1914 годы. Уровень расходов на оборону — не только в Германии, но и в крупнейших европейских державах: Великобритании, Франции, России, Австро-Венгрии, Германии и Италии – вырос на 6,4% в период с 1903 по 1908 год и на 39,4% в период с 1908 по 1913 год.

Поначалу Германия не могла дать пропорциональный ответ на усиление своих соперников. Хотя её военные расходы в период с 1908 по 1909 год незначительно выросли, численность немецкой армии сократилась на 9000 человек. Это было связано с попытками Второго рейха бросить вызов британской военно-морской гегемонии. Подобный сдвиг приоритетов – с сухопутных войск на военно-морские силы – был прихотью эксцентричного Вильгельма II.

Решение о расширении военно-морского флота Германии вызвало бурные дебаты, однако в конце концов сторонники сильного военно-морского флота одержали верх, и в 1898 году рейхстаг принял закон о ВМФ, который положил начало масштабной программе строительства флота. Эта программа доминировала в оборонном бюджете Германии до тех пор, пока Второй рейх не признал поражение в военно-морской гонке в 1912 году.

Балканские войны оказали значительное влияние на гонку вооружений в Европе. Расходы на оборону значительно возросли во всех крупных европейских державах. В России и Австро-Венгрии, чьи интересы были тесно связаны с Балканами, общие расходы на оборону выросли на 12,1% и 39,3% соответственно (хотя расходы Российской империи по-прежнему более чем в два раза превышали расходы Австро-Венгрии). В Германии общие расходы на оборону с 1912 по 1913 год удвоились, причем большая часть этих средств пошла на нужды армии. В результате в 1912 году численность действующей армии увеличилась на 33 000 человек, а в 1913 году — на впечатляющие 138 000 человек.

В 1914 году немецкая армия увеличилась еще на 18 600 солдат, в результате чего численность имперской армии мирного времени достигла 800 646 человек. Увеличение числа действующих солдат в сочетании с постоянно растущим количеством резервистов привело к тому, что, когда в августе 1914 года разразилась война, в распоряжении рейха было чуть более 3,5 миллионов солдат.

Однако немецкие войска всё равно уступали в численности своим противникам – одна только российская армия превосходила по численности немецкую. После начала Первой мировой войны армия Второго рейха, несмотря на свою репутацию лучшей и почти непобедимой, оказалась бы в крайне невыгодном положении.

Заключение


Германия вступила в Первую мировую войну на невыгодных условиях – несмотря на то, что в период с 1912 по 1914 год имперская армия значительно расширилась, это произошло слишком поздно. Произошло то, чего так опасались Мольтке и Бисмарк. Несмотря на то, что Хельмут фон Мольтке постоянно требовал увеличения численности и финансирования армии, после начала войны она всё равно оказалась в крайне невыгодном положении.

Возможно ли было создание такой армии, которую хотели видеть Мольтке и Бисмарк?

На этот вопрос сложно ответить, поскольку политика сдерживания, предложенная Мольтке и Бисмарком, требовала колоссальных финансовых затрат. А после того как Бисмарк и Мольтке сошли с политической арены, военное руководство Германии было непоследовательным и нерешительным, что практически гарантировало провал политики сдерживания.

Использованная литература
[1]. Cavender Sutton. «We Germans Fear God, and Nothing Else in the World!»: Military Policy in Wilhelmine Germany, 1890-1914. (2019). Electronic Theses and Dissertations. Paper 3571.
[2]. Helmuth von Moltke. Essays, Speeches, and Memoirs of Field-Marshall Count Helmuth von Moltke. Translated by Charles Flint McClumpha (New York: Harper & Brothers, 1893). Two vols., vol. II, 108-9.
[3]. David Stevenson. Cataclysm: The First World War as Political Tragedy (New York: Basic Books, 2004).
[4]. David Stevenson, “Was a Peaceful Outcome Thinkable? The European Land Armaments Race before 1914,” in An Improbable War?: The Outbreak of World War I and European Political Culture before 1914, ed. Holger Afflerbach (New York: Berghahn Books, 2007), 133.
[5]. Alexander Watson. Ring of Steel: Germany and Austria-Hungary in World War I, The People’s War (New York: Basic Books, 2014)
88 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    21 января 2026 04:23
    Союз России и Франции против сильной Германской империи вполне логичен. Франции и России было нечего делить и наоборот, с Германией у нас была общая граница.
    1. +6
      21 января 2026 04:32
      А вот Drang nach Osten - это не Третий Рейх придумал и даже не Второй. В любом случае столкновение с Германией у нас бы состоялось. Это я к бытующему мнению, что Николаю нужно было замириться с Кайзером и всё у нас было бы хорошо. Да не было бы хорошо, пакт Молотова-Риббентропа это наглядно показал.
    2. -1
      21 января 2026 08:03
      И несмотря на это, с Германией (Прусией) Россия не воевала, с момента обретения общей границы 1795. С соседями, лучше дружить
      1. +2
        21 января 2026 09:28
        Цитата: Стирбьорн
        С соседями, лучше дружить
        Интересное дело, у нас были царицы немки, императоры немцы-полукровки, а Россию вечно тянуло в союзы с Британией, несмотря на вечно гадящую англичанку...
        1. +8
          21 января 2026 11:25
          Цитата: Per se.
          Интересное дело, у нас были царицы немки, императоры немцы-полукровки, а Россию вечно тянуло в союзы с Британией

          Так ведь Ганноверы и Винздоры (Скасен-Кобург-Готты) те же самые немцы. Которые нашим царям тоже родня.
          1. +2
            21 января 2026 12:09
            Цитата: Старший матрос
            те же самые немцы

            По большому счёту, родоначальниками нынешних англичан были германские племена англов, саксов и ютов, которые и переселились с материка на остров, подчинив себе местное население. Как правило, новое место жительства ищут далеко не те, кто представляет цвет общества, а искатели легкой наживы, захватчики, бандиты, авантюристы и всякое отребье. Так, придумав сказку о благородном короле Артуре, нарядившись в джентльменов, получилось нечто, что в итоге и породило США, с ещё большим мировым сбродом особо моралью не ограниченным. Так устроен мир.
            1. +4
              21 января 2026 12:17
              Цитата: Per se.
              Так, придумав сказку о благородном короле Артуре,

              Был такой французский ученый Жорж Дюмезиль. Он в свое время обратил внимание на сходство Сказаний об Артуре и Нартского эпоса осетин.
              В общем, есть теория, что прототипы рыцарей Круглого стола были сарматскими федератами, оставшимися на острове после ухода римлян и ставшими местной военной элитой.
              Так это или нет, судить не берусь, но смерть Артура и смерть Батрадза написаны как под копирку. Ну и "Лондон" как топоним звучит вполне по осетински)))
              1. +2
                21 января 2026 13:56
                Всё может быть, мы сами и с Рюриком однозначного ответа не имеем. К Вашей картинке выше упустил присовокупить. Тоже забавно получается.
              2. +3
                21 января 2026 15:30
                У французского ученого Жорж Дюмезиль. есть теория, что прототипы рыцарей Круглого стола были сарматскими федератами, оставшимися на острове после ухода римлян и ставшими местной военной элитой.

                Свою теорию знаменитый лингвист, мифолог, историк и теолог построил на пяти " китах" :
                1- древнеримскими историками документально подтверждено, что предки осетин впервые вступили в контакт с кельтами около 175 года н. э., когда после войны в придунайской провинции Паннонии (современная Венгрия) на римскую службу в качестве вспомогательной кавалерии императором Марком Аврелием были приняты около 8000 сарматских воинов из алано- сарматского племени языгов. Большая часть этих сарматов, примерно пять с половиной тысяч всадников были отправлены в Британию, где они были включены в состав VI Победоносного легиона. Их префектом стал Луций Арторий Каст, который мог послужить историческим прототипом легендарного короля Артура. Располагались они в нескольких фортах и постах вдоль так называемого Адрианова Вала в современном западном Ланкашире. Сарматская община сохранялась в Британии и после ухода римских легионов.
                2- в начале V в. н. э. они основали крупные поселения в Бретани и на севере современной Франции на полуострове Арморика. Там же, куда бежали от германского нашествия островные кельты, заселившие историческую область Бретань. В труде Жоржа Дюмезиля приводится обширный перечень географических названий этой области, содержащих в своем составе элемент алан.
                3- известные из исторических хроник имена двух реальных вождей (королей ) этих поселений схожи с именами рыцарей круглого стола. Пример- Геррент, прототипом которого был реальный вождь (король) Думейна Герайнт ап Эрбин ( Gerren ap Erbin; (448—508.) и Бедуир , прототипом которого был реальный вождь (король) Олвена - Beduer Keux (?—526)
                4- в традиционной истории Святой Грааль представляется в виде Чаши Тайной Вечери. В эту Чашу во время Распятия или же при снятии с Креста Иосиф Аримафейский собрал кровь Иисуса. В артуровской традиции диапазон представлений о Граале весьма широк — от неясного свечения до камня. Главное свойство Грааля насыщать, обеспечивать нуждающихся пропитанием. Исследователи и прежде высказывали мысль о том, что легенды о Граале были занесены с Востока. В книге Грааль связывается с осетинской волшебной чашей Нартамонга, которая появляется на пирах и наделяет сверхественными способностями самонаполняться у того, кто становится ее обладателем.
                5- Имя Алан (в вариантах Ален, Alan, Alain, Allan и др.) в кельтской традиции имеет не менее чем полуторатысячелетнюю историю. Впервые имя фиксируется в письменных источниках в латинизированной форме Alanus. Это свидетельствует о его употреблении в раннесредневековой кельтской среде (прежде всего в Арморике — территории будущей Бретани).Имя использовалось в правящих родах Арморики (предшественницы Бретани). Например, в хрониках неоднократно упоминаются армориканские правители с именем Алан начиная с 570 года. Имя стало широко известным в Англии и Ирландии после 1066 года, когда в завоевании участвовали бретонцы. В этот период оно вошло в именослов англо-нормандской элиты. Хотя точное время возникновения имени в кельтской ономастике не установлено, его документальная история начинается не позднее VI века (форма Alanus). К V–VI векам имя уже было связано с раннехристианскими святыми, а к XI веку стало общеевропейским благодаря нормандскому завоеванию. Наиболее убедительной остаётся алано- кельтская этимология,
            2. ANB
              +1
              22 января 2026 00:12
              . благородном короле Артуре

              Артур - король бритов (кельты), а не англов и саксов (германцы) . Из легенд, естественно.
        2. +2
          21 января 2026 13:05
          Цитата: Per se.
          а Россию вечно тянуло в союзы с Британией, несмотря на вечно гадящую англичанку...

          Ну, справедливости ради, англичанка вовсе не была "вечно гадящей". У нас был период в 18 веке достаточно гармоничного сосуществования. Да и потом тоже - Англия - мировая фабрика, без общей границы с Россией. Так что тяга русской власти к Лондону вполне объяснима.
          Кстати, Пруссия до Вильгельма 2 тоже была достаточно тесно связана с Англией и часто выступала с ней в союзе.
          1. +5
            21 января 2026 13:52
            Цитата: Trapper7
            Ну, справедливости ради, англичанка вовсе не была "вечно гадящей".
            Да, были у старушки и запоры... Справедливости же ради, надо признать, что высказывание Генри Джона Темпла Пальмерстона (1784–1865), - "У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов - вечны и постоянны её интересы", довольно практично для политики.
      2. +5
        21 января 2026 09:55
        Цитата: Стирбьорн
        И несмотря на это, с Германией (Прусией) Россия не воевала, с момента обретения общей границы 1795

        belay до 40% Армии наполеонв в Россиии-немцы, Пруссия и прочие немцы-союзнки Наолеона до 1813 г..

        Тогда мы и брали Берлин.
      3. +4
        21 января 2026 11:21
        Цитата: Стирбьорн
        с Германией (Прусией) Россия не воевала, с момента обретения общей границы 1795.

        Не напомните, на чьей стороне Пруссия выступила в 1812 году и что ей за это пообещали? Одну Курляндию или всю Прибалтику чохом))
        1. 0
          21 января 2026 11:32
          Цитата: Старший матрос
          Не напомните, на чьей стороне Пруссия выступила в 1812 году и что ей за это пообещали? Одну Курляндию или всю Прибалтику чохом))
          Я помню, что воевали вынуждено, и крайне пассивно. И при первом же случае сбросили власть Наполеона. В отличие от тех же поляков, к примеру
          1. +4
            21 января 2026 11:40
            Цитата: Стирбьорн
            Я помню, что воевали вынуждено, и крайне пассивно.

            да неужели)))
            Вынуждено и пассивно воевали Австрийцы. Вот там реально затишье было. А вот пруссаки перли как бык на случку. Так что под Ригой их еле остановили.
            Цитата: Стирбьорн
            И при первом же случае сбросили власть Наполеона.

            Ага. как только поняли, что проиграл)
            Цитата: Стирбьорн
            В отличие от тех же поляков

            Нашли с кем сравнивать...
            1. -1
              21 января 2026 12:44
              Цитата: Старший матрос
              А вот пруссаки перли как бык на случку. Так что под Ригой их еле остановили.
              это был второстепенный театр войны и количество пруссаков в нем участвовавших, было намного меньше, чем против Наполеона, после
              1. +2
                21 января 2026 16:19
                Цитата: Стирбьорн
                после

                Ключевое слово на самом деле. Мы тогда с франками бодались, нам только пруссаков не хватало для полного счастья request
      4. +5
        21 января 2026 12:55
        "...с Германией (Прусией) Россия не воевала, с момента обретения общей границы 1795"
        Россия не воевала, потому что ничего не надо было от германских государств. А Пруссия не воевала, потому что была слаба по сравнению с РИ. Зато когда Германия обьединилась, сразу показала зубы - позиция Германской Империи лишила Россию практически всех плодов Русско-турецкой войны 1877-78 гг. Даже Болгария попала под немецкое влияние и стала нашим врагом.
    3. 0
      22 января 2026 16:00
      Цитата: Проксима
      Франции и России было нечего делить

      было что делить. Например, интересы в Персии, Китай, политика проливов и т.д.
      Тирпиц в своей книге красочно описывает ненависть многих французских офицеров, как типичную реакцию, когда российские декларировали, что равны им или имеют те же права на общество или что-то умеют не хуже.
      Цитата: Проксима
      с Германией у нас была общая граница

      и длительная история взаимного сотрудничества и мира. И отсутствие причин к войне
      В ПМВ РИ втянули исключительно меркантильные интересы дворянства и накопленные ими долги и проблемы.
      1. 0
        24 января 2026 09:12
        Цитата: multicaat
        Франции и России было нечего делить
        было что делить. Например, интересы в Персии, Китай, политика проливов и т.д.

        Ничего похожего. Персию мы делили с англами, а не с франками. В Китае наши интересы тоже не соприкасались. Французы посались в Южном Китае, мы в Манчжурии. Пожалуй, единственное место где у нас и впрямь могли быть разногласия это Проливы. Не отнюдь не неразрешимые.
        Цитата: multicaat
        длительная история взаимного сотрудничества и мира.

        Ага. Включающая Таможенные войны, Берлинский конгресс и многое другое. Немцы сами выбрали сторону и отнюдь не нашу.
        Цитата: multicaat
        В ПМВ РИ втянули исключительно меркантильные интересы дворянства и накопленные ими долги и проблемы.

        Если не считать агрессивную и непоследовательную политику Вильгельма, то да.
        1. 0
          26 января 2026 09:37
          Цитата: Старший матрос
          Если не считать агрессивную и непоследовательную политику Вильгельма, то да.

          Вильгельм по сути сделал только 1 грубый косяк - объявил войну после недели мобилизации РИ
          Он мог этого не делать, чтобы хотя бы формально не прослыть злодеем, события это мало бы изменило. Еще 2 косяка в политике Вильгельма было в отношении Австро-венгрии (дал слишком обязывающие обещания из-за чего по факту передал право австриякам решать, когда Германия окажется в войне) и политика умиротворения Англии со стороны правительства Бетмана-Гольвига. Всё это сильно увеличило риски раздутия войны.
          но решение вступить в войну на стороне антанты в РИ принимали исходя из требований Франции, причем в крайне невыгодной ситуации, когда флот был готов только наполовину, а войска вообще были готовы только к месяцу боев - и по кадрам и по вооружению. Я уж молчу про подготовку генералитета. Есть шикарная английская книга про разложение командного состава - "психология предательства и измены", которая всё это описывает и в самой англии и в других странах. Т.е. со снятыми штанами вступили в войну. И меня крайне удивляет всё это при том, что Кайзер приезжал добиться нейтралитета и РИ в этот момент нужно было очень жестко торговаться за условия вступления в войну с антантой, но этого не только не произошло, скорее наоборот, себе сделали еще хуже. Ну кто мешал, к примеру, Николаю второму потребовать у французов или англичан миллион винтовок или запас 3 дюймовых снарядов, чтобы остаться при прежних договоренностях или хотя бы ускорить выполнение военных заказов у Виккерса?
          Я считаю, что Николай №2 и его правительство куда более непоследовательно и глупо поступали, чем тот же Вильгельм.
          1. 0
            26 января 2026 10:44
            Вектор внешней политики Вильгельма постоянно менялся, отчего даже он сам не знал, что может отчебучить церез год. Посему договариваться с ним - занятие для оптимистов.
            Цитата: multicaat
            Ну кто мешал, к примеру, Николаю второму

            Э... перед войной?
            Как говорил Ходжа Насредин, на это есть сорок причин. И первая, он должен был знать, что ему этих самых винтовок не хватит. А этого не знали даже в его генштабе, хотя, казалось бы, чего проще, сравнить производственные мощности и мобилизационные планы..
            Вторая, в том что у англичан с французами не было лишнего миллиона винтовок. И вообще, по тем же снарядам, у нас было ЕМНИП 1000 шт на ствол, а у франков с англами 1200, то есть разница не в разы.
            На фоне этих двух причин, остальные 38 несущественны))
            1. 0
              26 января 2026 11:15
              Цитата: Старший матрос
              И первая, он должен был знать, что ему этих самых винтовок не хватит.

              ну во-первых, половина винтовок на складах была Бердана, не мосинка. Это уже звоночек.
              Кроме того, в РИ очень туго было с пулеметами. Т.е. даже дилетанту было понятно, что в стрелковке проблемы были даже на начало войны при всех планах победоносных за 3 дня.
              А если бы немцы хотя бы на 3 месяца уперлись, а наши войска вообще не несли бы потерь, любой интендант забил бы тревогу. Проблема была очевидна.
              Насчет запасов снарядов
              Цитата: Старший матрос
              у нас было ЕМНИП 1000 шт на ствол, а у франков с англами 1200

              думаю, стоит рассмотреть 1 калибр - 3 дюйма. Все остальные в поле значили куда меньше. (исключая немцев с их тяжелой артой)
              да, плановые запасы к 14 году были выполнены, вот только мощности восполнения от французов отличались в 8 раз. 1000 снарядов на ствол при практической скорострельности 14 выстрелов в минуту - это полтора часа интенсивной стрельбы. Учитывая, что как минимум половина артиллерии была бы задействовала на фронтах, то это максимум 3 часа боя. Это расчет на 2-3 коротких крупных сражения
              далее, фактический расход снарядов на ствол в 1914 году превзошел плановый в 100 раз.
              И это можно было предвидеть. Ссылка на русско-японскую войну и расход, из которого исходили, крайне странны, т.к. российская 3 дюймовая артиллерия там работала в 40 раз менее интенсивно, чем японская по причине как правило отсутствия на поле боя или орудий или снарядов или обоих сразу.
              Так что любой высокий чин, заведующий артиллерией, за месяц расчетов и общения при желании понял бы, что план 1000-1200 снарядов на ствол перед войной - совершенно недостаточен.
              Кроме того, у французов и немцев в отличие от РИ был мощный ресурс - промышленность флота, которые после начала войны за счет запаса и своих производственных мощностей сильно увеличили производство
              Правда я не очень понимаю события на фронте с Австро-венгрией. Там какое-то время конница многое решала и у артиллерии было хоть какое-то время приготовиться.
              1. 0
                26 января 2026 11:24
                Цитата: multicaat
                Т.е. даже дилетанту было понятно,

                Увы, даже профессионалы не задумывались. А уж Николай Александрович к профессионалам и вовсе никогда не относился.
                Цитата: multicaat
                думаю, стоит рассмотреть 1 калибр - 3 дюйма.

                Речь как раз о нем. Ибо мы переняли у франков дурную концепцию - "одна пушка - один снаряд".
                Цитата: multicaat
                Так что любой высокий чин

                Как видим далеко не любой. У Федорова хорошо описано, как генштабисты с представителями ГАУ пытались свалить вину друг на друга.
                Цитата: multicaat
                Это расчет на 2-3 коротких крупных сражения

                Да, так примерно и предполагали. Причем не только у нас.
                Цитата: multicaat
                Ссылка на русско-японскую войну и расход, из которого исходили, крайне странны

                А на какую войну надо было ориентироваться, Русско-Турецкую или II Бурскую?
                Коллега, Вы исходите из послезнания, которого ни у кого не было.
                1. 0
                  26 января 2026 11:28
                  Цитата: Старший матрос
                  А на какую войну надо было ориентироваться, Русско-Турецкую или II Бурскую?

                  опыт самих японцев с их 3 дюймовками, а так же недавний опыт боев в китае - как РИ, так и множества других сторон.
                  1. 0
                    26 января 2026 15:20
                    опыт самих японцев с их 3 дюймовками

                    И сколько это в цифрах?
                    1. 0
                      26 января 2026 15:49
                      японцы использовали 75мм пушки арисака - ухудшенные старые немецкие орудие без откатного механизма. обычные и горные, которые были сильно хуже русских орудий, по сути взятых как есть у французов. Из-за превосходства в количестве горных орудий в 15 раз (у японцев было 216 горных пушек, у русских 17) большинство боев в горах происходило в одну калитку - у японцев была артиллерия, а у русской армии не было.
                      Теперь по количеству выпущенных снарядов. Данных у меня нет, однако, к примеру, большую часть боев на ляодунском полуострове русская артиллерия вообще не принимала участие, т.к. ее невозможно было дотащить по горам. Это бои 1904-1905 года. После взятия порт-артура тоже была целая серия горных боев, где опять артиллерия была только у японцев.
                      И вот на основании этого взяли чохом и решили, что из орудий стрелять нужно мало. Даже не анализируя характер сражений.
                      1. -1
                        26 января 2026 19:58
                        Цитата: multicaat
                        Данных у меня нет

                        Вопросов более не имею.
                      2. 0
                        27 января 2026 08:42
                        Цитата: Старший матрос
                        Вопросов более не имею.

                        зато я имею. Я описал практику применения артиллерии. Она что, вообще ничего не значит? Я описал, что статистика, на которую опирались артиллеристы - ошибочна. И указал почему.
                        А вы считаете, что пока я всю японию не переверну, ничего не доказано?
                        Это же откровенный троллинг. Вы от меня ждете конкретных выводов, которые должно было делать целое ведомство.
                        Боле того, частичные данные я привел, а вы пишете, что их нет вообще.
                      3. 0
                        27 января 2026 12:11
                        Цитата: multicaat
                        зато я имею.

                        Нет. Вы не имеете ни малейшего представления о реальной статистике японцев, но считаете что русский генштаб должен на нее ориентироваться. Вопрос - "как они должны были ее получить?" - Вас не занимает.
                        Цитата: multicaat
                        Я описал, что статистика, на которую опирались артиллеристы - ошибочна.

                        Допускаю, то Вы именно так и думаете.
                        Но я-то тут при чем?
                        Цитата: multicaat
                        Вы от меня ждете

                        Где?!
                        Цитата: multicaat
                        Это же откровенный троллинг.

                        Почему? Я просто написал
                        Цитата: Старший матрос
                        А на какую войну надо было ориентироваться, Русско-Турецкую или II Бурскую?

                        Вы сами предложили ориентироваться на японские данные. А потом заявили, что
                        Цитата: multicaat
                        Данных у меня нет

                        На нет, уж простите, и суда нет. Без цифр это глупый флуд.
                        И если уж на то пошло
                        Цитата: multicaat
                        большую часть боев на ляодунском полуострове русская артиллерия вообще не принимала участие

                        Хотите сказать, что на сухопутном фронте у нас вообще не было артиллерии? belay
                        Может еще и с кораблей пушки не снимали?
                        Цитата: multicaat
                        а вы пишете, что их нет вообще.

                        Где я такое написал?
                        Коллега, уж простите, но Вы определенно дискутируете не со мной, а с кем-то другим.
                        Всего Вам доброго hi
                      4. 0
                        27 января 2026 13:43
                        Цитата: Старший матрос
                        Хотите сказать, что на сухопутном фронте у нас вообще не было артиллерии?

                        на сухопутном фронте была артиллерия, но только там, куда ее можно было дотащить. Почти вся территория кроме редких русел рек и долин была недоступна для необлегченной артиллерии и даже горная арта не везде смогла добраться. короче, русская артиллерия после начала отступления по ляодунскому полуострову тупо простаивала. Отсюда мизерный расход снарядов и грустная статистика по соотношению потерь в многочисленных стычках. можно собрать сколько конкретно боев было проведено без артиллерии, но вряд-ли важно конкретное значение, которое будет получено. Просто ограничусь, тем, что это число есть.
                        Никто не нашел полных японских статистических данных, хотя рыли многие. Я только говорю по-японски и не умею писать. Возможно если бы умел, нашел бы.
            2. 0
              26 января 2026 11:26
              Цитата: Старший матрос
              остальные 38 несущественны))

              я бы добавил еще 1 важную причину - срок хранения тогдашних РАЗОБРАННЫХ снарядов (собранных еще меньше) это 10 лет. Решение о резком увеличении запасов снарядов должно было опираться на уверенность, что война начнется в ближайшие 7-8 лет.
              напомню, что кризис перерос в начало войны примерно за 3 месяца, т.е были сложности с планированием.
  2. 0
    21 января 2026 06:59
    Неоднозначные формулировки конституции в отношении контроля над армией неизбежно приводили к разногласиям.


    Вообще немцы были народом очень педантичным, строго следующим букве закона и неудивительно, что противоречие в законе приводили к подобным ситуациям. Если один закон не противоречил другому, то следовало четкое его исполнение. Порой точное исполнение доходило до абсурда.
    Ниже приведу рассказ из книги предателя Резуна, может и враньё, но очень точно характеризует немецкую исполнительность тех лет.

    "Свидетель — знаменитый русский актер Василий Осипович Топорков. Итак, во время Первой мировой войны Василий Топорков служил в Русской армии и попал в немецкий плен. Сидит. А в лагерь русских пленных забредают поставщики всяческих товаров и услуг. И вот однажды пришел каталог знаменитой фирмы «Гагенбек», которая до войны, в ходе нее и после поставляла самых разных животных, в том числе и знаменитому дрессировщику Дурову. Русские офицеры обрадовались, и некоторые заказали себе зверюшек: кто белую мышь для дрессировки, чтобы на задних лапках стояла, кто говорящего бразильского попугая, дабы обучить его ненормативной лексике. А некий пленный штабс-капитан, маясь бездельем, решил заказать удава. Обратился с письменным рапортом к начальнику лагеря: хочу удава!

    Начальник лагеря ответил категорическим (тоже письменным) отказом: удавов содержать не ведено! Но приписал, что русский офицер имеет право обратиться к военному коменданту города и опротестовать решение. Что ж, штабс-капитан обратился. И комендант города ответил тоже письменным отказом. Но приписал, что русский офицер в данной ситуации имеет право обратиться к командующему корпусным округом. Благо, в то время господа офицеры языками владели, штабс-капитан написал рапорт и… снова получил отказ. Правда, с припиской, что он имеет право… Долго ли, коротко ли, но добрался штабс-капитан до военного министра: что за порядки в немецких лагерях! Уже и удава иметь запрещается!

    И тогда военный министр ответил также отказом: да, запрещается! И добавил: с этим вопросом пленный русский офицер имеет право обратиться к кайзеру. Что оставалось делать? Бедный штабс-капитан обратился. И получил окончательный ответ: штабс-капитану Иванову, пока он находится в немецком лагере военнопленных, содержать удава запрещаю. И подпись: Вильгельм.

    Вот это порядок!

    В немецких инструкциях было четко расписано, кому и что разрешается иметь в плену. Пленный генерал мог содержать лошадей и собак, а старший офицер — только собак, их число — в соответствии со званием. А про удава в инструкциях ничего не говорилось, потому никто не мог взять на себя окончательного решения…
    Только неужто кайзеру великой империи накануне ее гибели нечем заняться, кроме как писать ответы на заведомо издевательские запросы?" (с)
  3. -4
    21 января 2026 07:59
    Вот своя история и история других государств ничему не учит Россию. Как правило бьёмся за мир и разоружаемся тогда когда это не надо. Вот и находимся в том положении что сейчас. Армию то зачем сокращали? Сейчас бы может до Ла-Манша дошли бы. soldier
    1. -2
      21 января 2026 08:19
      Армию то зачем сокращали?

      Я всегда стоял на позициях защиты нашей армии от сокращения и пр. "штучек", но...есть объективная картина мира.
      РФ не в состоянии была поддерживать боеспособность армии с 1991 г. хотя бы в половину от СССР.
      Здесь часто пишут "мы никогда так хорошо не жили" - про "нулевые". Но это как раз и было связано с тем, что и расходы на армию были "нулевые".
      Или "никогда так хорошо не жили", без машин в каждом дворе, ипотеках и поездках в турляндию, или расходы на оборону,как в СССР (пропорционально) - иного не бывает.
      Весь ВВП реальное, а не гипотетический по паритету, по номиналу у РФ, меньше, чем военный бюджет СССР (по разным оценкам) в два раза, вот и весь ответ.
      1. +1
        21 января 2026 08:38
        С уважением отношусь к вашему мнению и с интересом читаю ваши статьи. Да часть людей наших граждан стала жить лучше, даже обогатилась но не вся. А сейчас мы с машинами в каждом дворе, с дорогущей ипотекой и за всё платящие в три дорога и нас бомбят до Урала, и вводят блокаду по всему миру. Что лучше или дешевле иметь сильную армию и жить без войны или то что мы имеем сейчас ведя войну и с Украиной и всем НАТО? Мои родственники жившие в Гражданскую войну и в оккупации немцами во ВМВ говорили мне что лучше жить без масла с сильной армией но без войны. hi
        1. +2
          21 января 2026 09:32
          мне что лучше жить без масла с сильной армией но без войны.

          Мои бабушки, пережившие, одна оккупацию, а вторая эвакуацию и бомбежку в чистом поле на руках с тремя детьми, были такого же мнения. hi
        2. +2
          21 января 2026 12:34
          Эта также одна из наших проблем, мечемся между двумя крайними точками: Коммунизм или капитализм, пушки или масло, но всё должно быть в равновесии +/-. Наши пушки должны защищать наше масло, также и при капитализме, можно успешно применять социальные программы, а при социализме, у людей как говорят с "жилкой, должны быть условия для их реализации. Рациональность и грамотность при планировании и применении.
      2. +1
        21 января 2026 09:50
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Или "никогда так хорошо не жили", без машин в каждом дворе, ипотеках и поездках в турляндию, или расходы на оборону,как в СССР (пропорционально) - иного не бывает

        belay США , Франция, и тп-Вам в пример -и гонка вооруж и машины во дворах
        1. +1
          21 января 2026 10:03
          Андрей...Андрей,
          когда в США капитализм пер из всех щелей, в Российской империи феодализм процветал...
          Поэтому американцы нам построили первую железную дорогу, современные заводы стрелковки во второй пол 19 века, дали чертеж первого броненосца, Монитора, и тайну броненосной стали, а не мы им...
          1. +1
            21 января 2026 11:11
            Цитата: Эдуард Ващенко
            Поэтому американцы нам построили первую железную дорогу

            belay в 1788 году в Петрозаводске на Александровском пушечном заводе был построен — Чугунный колесопровод. ЦСЖД строилась австрийцем.

            Вы на что, да, намекаете, чтто первое в мире гос-во рабочих и крстьян катастрофически отсавало от..проклятых капиталистов в 1980х?!
            1. -3
              21 января 2026 13:06
              Чех Ф. А. Герстнер смог уговорить царя построить ж-д, указав на ее военное значение. Он же и возглавил всё строительство. Технологии были полностью, на 100 % заимствованы в САША (США), отсюда и колея, отличающаяся в России от Европы.

              В длительной командировке в Штатах побывали будущие руководители строительства полковники-инженеры П. П. Мельников, будущий знаменитый министр путей сообщений, и Н. О. Крафт. Инженерная часть была на американцах Р. Уайненсе и Д. Гаррисоне. Они же получили в аренду Александровский завод для строительства паровозов и подвижного состава.
              1. 0
                21 января 2026 13:53
                Цитата: Эдуард Ващенко
                Чех Ф. А. Герстнер смог уговорить царя построить ж-д, указав на ее военное значение.

                Австрийский подданный Гертснер строил доргу в Царское Село, а не американец и -какое военное -К ресторану?

                Первый парк подвижного состава Царскосельской линии оборудование и материалы заказаны в бельгии и англии.

                В ходе изысканий было решено использовать необычно широкую колею 1829 мм вместо стандартной европейской 1435 мм.

                Предполагалось, что более широкая колея позволит увеличить пропускную способность и перевозить на вагонах конные экипажи.

                Американская же колея была 1588, но были и 1435, потом переши на евроколею
                Русская колея, в итоге 1524мм
                1. 0
                  21 января 2026 16:06
                  Цитата: Ольгович
                  Русская колея, в итоге 1524мм


                  В итоге к началу 1990-х годов железные дороги СССР были переведены на колею 1520 мм. Но не суть, подвижной состав железных дорог с шириной колеи 1524 мм и 1520 мм совместим.
                2. +2
                  21 января 2026 16:24
                  Цитата: Ольгович
                  Русская колея, в итоге 1524мм

                  пять английских футов feel
                3. -4
                  21 января 2026 16:31
                  Американская же колея была 1588

                  Это колея, 1524 мм - 5 футов, южных штатов САША.
                  Андрей, что Вы доказываете?
                  Что мы сами паровоз придумали в феодальной стране???
                  Не декоративную дорогу, а первую полноценную, Николаевскую ж-д, из Петербурга в Москву, строили американцы. Они же планировали и вагоны поставлять под эту колею.
                  Позднее, после Крымской войны - французы, тащить морем из Америки было далековато.
                  1. +3
                    21 января 2026 17:54
                    Цитата: Эдуард Ващенко
                    Николаевскую ж-д, из Петербурга в Москву, строили американцы


                    Вот тут у меня аж глаз задергался. В жизни бы не подумал, что Мельников и Крафт американцы. laughing
                    1. +1
                      21 января 2026 22:02
                      Вот тут у меня аж глаз задергался. В жизни бы не подумал, что Мельников и Крафт американцы.

                      И не зря. Военные инженеры Мельников и Крафт были руководителями, а не инженерами, знающими технологии строительства ж-д, которыми в России никто и не обладал.
                      Зря что ли Мельников с группой инженеров полгода был в САША, изучая их опыт и выбирая подрядчиков для России.
                      Это как сейчас захотеть в России построить завод по производству смартфонов, не побывав в Китая на аналогичных предприятиях, и не пригасив китайских инженеров и наладчиков. Постоим сами?
                      1. +2
                        21 января 2026 22:04
                        Цитата: Эдуард Ващенко
                        Военные инженеры Мельников и Крафт были руководителями, а не инженерами,


                        Красивей не скажешь. wink
                      2. +1
                        21 января 2026 22:07
                        Красивей не скажешь.

                        Инженерами они были - но технологий строительства ж-д не знали...
                        как у нас,например, никто не знает как построить фармацевтический завод...а до 2000 г. еще знали.
                        Но теперь забыли, а тогда и не знали...но учились.
    2. +2
      21 января 2026 09:32
      Цитата: Солдатов В.
      Сейчас бы может до Ла-Манша дошли бы.
      Наши мальчши плохиши и так до Лондона дошли, зачем предателям в вожделенном буржуинстве армия... Глядишь, они и СЯС готовы сдать, чтобы в кормушке у "партнёров" остаться, дальше доить и выжимать Россию, выводя активы за бугор.
      1. +4
        21 января 2026 10:22
        *Наши мальчши плохиши и так до Лондона дошли, зачем предателям в вожделенном буржуинстве армия... Глядишь, они и СЯС готовы сдать, чтобы в кормушке у "партнёров" остаться,*

        Нет, не отдадут. Потому что тогда *партнеры* скажут на Красной площади Vae victis и бросят меч на весы. А легиона Камилла за МКАДом уже не будет, чтобы спасти олигархат.
        Ну а как ограбили дражайших олигархов в Лондоне не так давно, они прекрасно помнят. Одного и вовсе повесили..на шарфике.
    3. +1
      21 января 2026 11:25
      Цитата: Солдатов В.
      Армию то зачем сокращали?

      Как анекдот:
      - сколько в СССР была армия?
      - пять миллионов
      - не может быть, такого ни какая экономика не выдержит,
      - а она и не выдержала.
      1. +1
        21 января 2026 11:39
        Цитата: Andobor
        Как анекдот:


        Шутки шутками, но армия мирного времени не должна превышать 1 процент от населения страны, иначе будет сильная нагрузка на экономику с вполне предсказуемыми результатами.
        1. -2
          21 января 2026 21:22
          Цитата: kromer
          Шутки шутками, но армия мирного времени не должна превышать 1 процент от населения страны, иначе будет сильная нагрузка на экономику с вполне предсказуемыми результатами.

          Правда? А как тогда РФ пять миллионов силовиков содержит? wassat
          1. +2
            21 января 2026 21:24
            Цитата: Saxahorse
            Правда? А как тогда РФ пять миллионов силовиков содержит? wassat


            А Вы на полном серьёзе считаете, что сейчас РФ в состоянии мирного времени?
            1. -2
              21 января 2026 21:27
              Цитата: kromer
              А Вы на полном серьёзе считаете, что сейчас РФ в состоянии мирного времени?

              Вы что ли хотите сказать что 5 млн с момента начала СВО призвали? wassat
              1. +3
                21 января 2026 21:30
                Цитата: Saxahorse
                Вы что ли хотите сказать что 5 млн с момента начала СВО призвали? wassat


                От куда 5 миллионов? В МО сейчас 1,5 миллиона военнослужащих, плюс Росгвардия и ФСБ ... ну никак на 2,5 млн не тянет.
                1. -2
                  21 января 2026 21:38
                  к 2025 году общая численность силовиков в России приближалась к 4 миллионам человек (включая армию, МВД, Росгвардию, ФСБ, СК, ФСИН, МЧС и др.), при этом МВД — более 938 тыс. человек,

                  А цифру 5 млн Кадыров назвал, не знаю кого он посчитал.
                  1. +3
                    21 января 2026 21:43
                    А с каких пор СК, ФСИН, МЧС, МВД и прочие таможенники стали относится к понятию армия? У них даже звания не воинские, а специальные. Вы еще охранников из ЧОПа посчитайте.
                    1. -2
                      21 января 2026 22:31
                      Цитата: kromer
                      А с каких пор СК, ФСИН, МЧС, МВД и прочие таможенники стали относится к понятию армия?

                      Еще ФСО, Прокуратура, Фельдъегеря и еще кучка ведомств. wassat
                      Ну а суть - дело не в численности а в стоимости наверное. Это причем от уровня экономики зависит. Для Пруссии 18-го века призыв 10% мужчин был практически смертельный удар, некому хлеб сеять и самые необходимые вещи производить. У нас же сейчас, 60% экономики это сфера услуг, т.е. можно смело две трети из них призывать, страна не рухнет, все равно есть кому и сеять и снаряды делать.
                      1. +2
                        22 января 2026 05:50
                        Цитата: Saxahorse
                        Еще ФСО, Прокуратура, Фельдъегеря и еще кучка ведомств.


                        Железнодорожников не забудьте, они тоже не так давно свои погоны носили. wink
                        Я же писал про армию в 1 процент от населения страны.
                        Будьте любезны, не сочтите за труд, подчеркнуть в Вашей же цитате слово армия.

                        к 2025 году общая численность силовиков в России приближалась к 4 миллионам человек (включая армию, МВД, Росгвардию, ФСБ, СК, ФСИН, МЧС и др.), при этом МВД — более 938 тыс. человек,
                      2. -2
                        22 января 2026 08:53
                        Цитата: kromer
                        Я же писал про армию в 1 процент от населения страны.

                        Не знаю почему вам хочется выделить именно армию из ведомств считающихся силовыми. Вам показали что страна с современной, развитой экономикой способна содержать многократно больший контингент хоть военных, хоть пожарников, либо еще каких то общественных групп не занимающихся производительной деятельностью.
                      3. +2
                        22 января 2026 08:57
                        Цитата: Saxahorse
                        либо еще каких то общественных групп не занимающихся производительной деятельностью


                        У нас полстраны не занимается производственной деятельностью. И чего? Может на этом основании всех чиновников приравнять к военнослужащим?
                      4. -1
                        22 января 2026 21:21
                        Цитата: kromer
                        У нас полстраны не занимается производственной деятельностью. И чего? Может на этом основании всех чиновников приравнять к военнослужащим?

                        Написал чушь про 1% а теперь хвостом завертел? Да еще друзей пригласил?
                      5. 0
                        23 января 2026 03:47
                        Цитата: Saxahorse
                        Написал чушь про 1% а теперь хвостом завертел? Да еще друзей пригласил?


                        Завязывайте бухать. Судя по тому, что Вы тут написали это очень вредно для мозгов.
                      6. +2
                        22 января 2026 12:16
                        Цитата: Saxahorse
                        Не знаю почему вам хочется выделить именно армию из ведомств считающихся силовыми.


                        У военнослужащих и ментов функции разные. Как Вам объяснить, что взвод ГИБДД нельзя бросать на захват вражеского взводного опорного пункта?
  4. +6
    21 января 2026 09:42
    Заключение Франко-русского союза в 1894 году подтвердило худшие опасения Бисмарка и Мольтке: на восточных и западных границах Германии находились сильные, потенциально враждебные державы.
    Франко-прусска война и дальнейшая милитаризация германии подтвердили худшие опасения России и Франции, что та не остановится на достигнутом. Что и привело их к союзу

    Германия вступила в Первую мировую войну на невыгодных условиях
    она вступила на гораздо более выгодных условиях во всех отношениях, чем Россиф и Франция, , она была инициатором войны и она определяла время и места нападения.
    1. 0
      21 января 2026 09:51
      Цитата: Ольгович
      она вступила на гораздо более выгодных условиях во всех отношениях, чем Россиф и Франция


      Тут не поспоришь. Армия Германии вступила в войну полностью отмобилизованной. В отличии от России и Франции которые мобилизацию начали только после объявления войны.
      1. +4
        21 января 2026 10:00
        Цитата: kromer
        Армия Германии вступила в войну полностью отмобилизованной. В отличии от России и Франции которые мобилизацию начали только после объявления войны

        не совсем так, но Германия владела инициативой и, безусловно, опережала Россию и Францию=на что она и рассчитывала...
  5. +1
    21 января 2026 10:23
    сдвиг приоритетов – с сухопутных войск на военно-морские силы – был прихотью эксцентричного Вильгельма II. - Вряд ли это прихоть. Скорее такой инструмент был оценен как приоритетный и совершенно необходимый в борьбе за новые рынки и ресурсы. Колонии на тот исторический момент были критически необходимы всем странам , ведущим борьбу за лидерство.
  6. +1
    21 января 2026 10:49
    Получается Гогенцоллерны, Саксен-Кобург-Готские , которые потом сразу переобулись в Виндзорских, между прочим царь болгарский тоже оттуда, Габсбурги и Гольштейн-Готторпы, все немецкие династии , немцы по духу и крови , состоявшие в родстве, устроили бойню именуемую ПМВ. До правились.... поэтому удивляться не стоит, когда три династии в ходе революций смели на свалку истории, туда им и дорога . Ну только в РФ ,пытаются петь дифирамбы Гольштейн-Готторпским в чём то подражать.....результат налицо, находимся в полной....прострации.
    1. 0
      21 января 2026 11:45
      Цитата: Unknown
      в полной....прострации.

      каждый день 70 лет , без перерыва достигали все новых сияющих вершин ,а в результате оказались в.... полной.прострации. без всякой войны,

      камллали , пели "Слава Кпсс" !-не помогло...

      Славик -слаб в коленках был... lol
      1. -2
        21 января 2026 20:21
        Цитата: Ольгович
        Славик -слаб в коленках был...

        Ну прихвостень бандеровский появился. как же без него. lol Пока ещё осталось наследие "славика", так ещё тявкаете, ну скоро закончится..или добьют, и как при царе кизяком пользоваться придётся, при составлении комментариев .....хотя хозяева генератор выделят, педали крутить надо будет. laughing
        1. 0
          22 января 2026 12:57
          Славик где,
          Цитата: Unknown
          прихвостень бандеровский

          ?
  7. Комментарий был удален.
  8. -1
    21 января 2026 10:59
    Возможно ли было создание такой армии, которую хотели видеть Мольтке и Бисмарк?

    Странный вопрос, конечно возможно. Немцев подвело эго, причем не в первый раз. Просто Вильгельму захотелось поиграть в кораблики, точнее захотелось колоний, для обеспечения сообщения с колониями нужен флот. Если Германия официально декларирует, что ее ФОМ нужен для противостояния объединенному русскому и французскому, скажем в виде эскадры ЛК и разведывательной группы броненосных, а позже линейных, крейсеров, то никакой линкорной гонки бы не было, минус примерно 11 линкоров/броненосных(линейных)крейсеров. Плюс убираем те колонии, которые легко заблокировать с моря, прежде всего в АТР, включая Циндао. Вот еще деньги на промышленность и армию.
    1. -1
      21 января 2026 13:26
      ЕМНИП Британия предлагала Германии прийти к соглашению о морских силах, но Вилли2 отказался от британских условий - в итоге те все равно вышли на искомый показатель, а Германия оказалась в ...
  9. +1
    21 января 2026 11:34
    Подобный сдвиг приоритетов – с сухопутных войск на военно-морские силы – был прихотью эксцентричного Вильгельма II.

    Это не совсем так. Немцы страстно желали лечь под англичан, типа нам Европу, а Вам все остальное. Но Британцы не согласились и волей неволей пришлось втягиваться в военно-морскую гонку, которая началась задолго до появления дредноута. Причем, немцы постоянно давали понять, что готовы к компромису, и даже корабли с упорством достойным лучшего применения строили заведомо уступающие британским. В результате построили "самый лучший второй по силе флот", в принцпе не способный решить поставленную перед ним задачу.
    1. 0
      21 января 2026 13:29
      Цитата: Старший матрос
      Причем, немцы постоянно давали понять, что готовы к компромису, и даже корабли с упорством достойным лучшего применения строили заведомо уступающие британским.

      Исходя из такой трактовки ТТХ германских кораблей становятся понятными) good
      1. 0
        21 января 2026 20:27
        Исходя из сравнения потерь капиталшипов в Ютландском сражении, понятно кто какие корабли строил.
        1. 0
          22 января 2026 14:25
          Ложная аналогия.
          Гранд Флит на следующий день после Ютланда вышел в море и продолжил блокаду, а побитые корабли Хохзеефлотте еще пару месяцев из ремонта не вылезали, а когда его снова попытались отправить в бой поднялся мятеж.
          1. 0
            22 января 2026 20:17
            Вам говорят о качестве кораблей, а вы мне задвигаете про могущество гегемона.
            1. 0
              23 января 2026 13:30
              Цитата: Егоров Олег
              Вам говорят о качестве кораблей, а вы мне задвигаете про могущество гегемона.

              То есть фраза
              Гранд Флит на следующий день после Ютланда вышел в море и продолжил блокаду

              как бы о качестве кораблей не говорит ничего?
              Британский флот в основной своей массе сохранил боеспособность. Германский - в основной своей массе - её утратил.
              1. 0
                23 января 2026 14:24
                Сохранил боеспособность, но сильно испугался, так что в июне 1916 г. было решено забросать минами Гельголандскую бухту, что бы немцы ещё один Ютланд не устроили, 124 тысячи мин и это только против немцев.
                1. 0
                  24 января 2026 09:02
                  Цитата: Егоров Олег
                  но сильно испугался

                  То есть, это английские моряки устроили восстание, чтобы не идти в бой?
                  Цитата: Егоров Олег
                  Вам говорят о качестве кораблей

                  На самом деле, качество кораблей тут не при чем.
                  Проблема была, как ни странно, в порохе. Когда вражеский снаряд попадал в погреб английский порох взрывался, а германский сгорал без взрыва. Иными словами, если бы у немцев был английский кордит, то тот же чудом уцелевший в Ютланде "Лютцов" до этого сражения просто не дожил, закончив свой путь на дне у Догер-банки.
                  Да немцы проделали большую работу по обеспечению живучести своих кораблей, но при встрече линкора у которого только 305мм ГК с его ровесником у которого главный калибер в 343мм или даже 380мм все эти ухищрения смогут лишь немного затянуть агонию.
                  Поэтому качественное превосходство в той войне было у англичан.
  10. +1
    21 января 2026 20:12
    Надо всё таки заметить, что даже то увеличение сухопутной армии Германии 1912-1913 гг, проводилось как ответ на увеличение французской армии, в 1912 г. французы договорившись с Италией (один из первых шагов итальянцев по предательству своих союзников) , расформировывают французскую альпийскую армию и формирование на её базе двух армейских корпусов, немцы на это ответили формированием в 1912 г. двух армейских корпусов (XX и XXI), в 1913 г. Пуанкаре провёл закон о тёх-годичном прохождении срочной службы во французской армии, что давало увеличение армии на треть, в Германии похожий закон о трёх-летней службе был отвергнут Рейхстагом, но дало санкцию на увеличение армии, немцы не стали формировать новые корпуса, а увеличили в 5-ти корпусах численность личного состава на одну бригаду (по два полка в бригаде), то-есть в этих 5-ти корпусах было по 10 полков вместо обычных 8-ми, а в четырёх корпусах одна из бригад одной из дивизий имела 3-и полка вместо двух.
    Это было максимальное увеличение немецких вооружённых сил которое немцы могли себе позволить, в отличии от французов и Российской Империи, которые денег не считали.
  11. 0
    22 января 2026 15:58
    Германия оказалась в сложном положении из-за косности в методах борьбы
    если кто-то нас обидел, надо воевать или какую-то демонстрацию сделать.
    Нет, не так надо было работать. Например, во время трансваальского кризиса немцы могли тупо поднять ценник на перевозки по морю, вообще ничего не сказав ни одним дипломатом. Ведь они уже тогда контролировали больше половины мировых перевозок. Вместо тысяч солдат, давить экономически, как это делает Китай.