Американские проекты атомных танков

В пятидесятые годы прошлого века человечество начало активно осваивать новый источник энергии – деление атомных ядер. Ядерная энергетика тогда виделась если не панацеей, то, как минимум, решением великого множества различных проблем. В атмосфере всеобщего одобрения и интереса строились атомные электростанции и проектировались реакторы для подлодок и кораблей. Отдельные мечтатели даже предлагали сделать атомный реактор настолько компактным и маломощным, чтобы он мог использоваться как бытовой источник энергии или в качестве энергоустановки для автомобилей и т.п. Подобными вещами заинтересовались и военные. В Соединенных Штатах всерьез рассматривались варианты создания полноценного танка с ядерной энергоустановкой. К сожалению или к счастью, все они так и остались на уровне технических предложений и чертежей.

История атомных танков началась в 1954 году и ее появление связано с научными конференциями Question Mark («Знак вопроса»), на которых обсуждались перспективные направления науки и техники. На третьей такой конференции, прошедшей в июне 1954 года в Детройте, американские ученые обсудили представленный к рассмотрению проект танка с атомным реактором. Согласно техническому предложению, боевая машина TV1 (Track Vehicle 1 – «Гусеничная машина-1») должна была иметь боевую массу порядка 70 тонн и нести 105-мм нарезную пушку. Особый интерес представляла компоновка бронекорпуса предлагаемого танка. Так, за броней толщиной до 350 миллиметров должен был располагаться малогабаритный атомный реактор. Для него предусмотрели объем в передней части бронекорпуса. За реактором и его защитой, расположили рабочее место механика-водителя, в средней и задней частях корпуса поместили боевое отделение, укладки боеприпасов и т.п., а также несколько агрегатов силовой установки.

Американские проекты атомных танков
Боевая машина TV1 (Track Vehicle 1 – «Гусеничная машина-1»)



Американские проекты атомных танковБолее чем интересен принцип работы силовых агрегатов танка. Дело в том, что реактор для TV1 планировалось делать по схеме с открытым газовым контуром теплоносителя. Это значит, что охлаждение реактора должно было производиться атмосферным воздухом, прогоняемым рядом с ним. Далее нагретый воздух предполагалось подводить на силовую газовую турбину, которая должна была приводить в движение трансмиссию и ведущие колеса. Согласно расчетам, проведенным прямо на конференции, при заданных габаритах удалось бы обеспечить работу реактора продолжительностью до 500 часов на одной заправке ядерным топливом. Однако проект TV1 не рекомендовали к продолжению разработки. За 500 часов работы реактор с открытым контуром охлаждения мог заразить несколько десятков или даже сотен тысяч кубометров воздуха. Кроме того, во внутренние объемы танка никак не удавалось вписать достаточную защиту реактора. В целом, боевая машина TV1 получалась гораздо более опасной для своих войск, нежели для противника.

К следующей конференции Question Mark IV, состоявшейся в 1955 году, проект TV1 доработали в соответствии с текущими возможностями и новыми технологиями. Новый атомный танк получил название R32. Он значительно отличался от TV1, в первую очередь своими размерами. Развитие ядерных технологий позволило уменьшить габариты машины и соответствующим образом изменить ее конструкцию. 50-тонный танк также предложили оснастить реактором в передней части, но бронированный корпус с лобовым листом толщиной в 120 мм и башня с 90-мм орудием в проекте имели совершенно другие обводы и компоновку. Кроме того, предлагалось отказаться от использования газовой турбины, приводимой в движение перегретым атмосферным воздухом и применить новые системы защиты менее крупного реактора. Расчеты показали, что практически достижимый запас хода на одной заправке ядерным топливом будет равняться примерно четырем тысячам километров. Таким образом, ценой снижения времени работы, планировалось понизить опасность реактора для экипажа.

Американские проекты атомных танков


И все же меры, принятые для защиты экипажа, технического персонала и взаимодействующими с танком войск, были недостаточными. Согласно теоретическим выкладкам американских ученых, R32 «фонил» меньше, чем его предшественник TV1, но даже при оставшемся уровне излучения танк не был пригоден для практического применения. Требовалось бы регулярно менять экипажи и создавать специальную инфраструктуру для отдельного обслуживания атомных танков.

После того, как R32 не смог оправдать ожидания потенциального заказчика в лице американской армии, интерес военных к танкам с ядерной энергетической установкой стал постепенно угасать. Стоит признать, в течение некоторого времени еще предпринимались попытки создать новый проект и даже довести его до стадии испытаний. К примеру, в 1959 году проектировалась экспериментальная машина на базе тяжелого танка M103. Ее предполагалось использовать в будущих испытаниях танкового шасси с атомным реактором. Работы по этому проекту начались очень поздно, когда заказчик перестал видеть в атомных танках перспективную технику для армии. Работы по переоборудованию M103 в испытательный стенд завершились созданием эскизного проекта и подготовкой к сборке макета.

Американские проекты атомных танков
R32. Ещё один проект американского атомного танка


Последний американский проект танка с ядерной силовой установкой, который смог продвинуться дальше стадии технического предложения, был выполнен фирмой Chrysler во время ее участия в программе ASTRON. Пентагон заказал танк, предназначенный для армии следующих десятилетий и специалисты «Крайслера», по-видимому, решили дать еще одну попытку танковому реактору. Кроме того, новый танк TV8 должен был олицетворять новую концепцию компоновки. Бронированное шасси с электромоторами и, в некоторых версиях проекта, двигателем или ядерным реактором представляло собой типичный корпус танка с гусеничной ходовой частью. Однако на нем предлагалось установить башню оригинальной конструкции.

Крупногабаритный агрегат сложной обтекаемо-граненой формы предполагалось сделать немного длиннее шасси. Внутри такой оригинальной башни предлагалось поместить рабочие места всех четырех членов экипажа, все вооружения, в т.ч. 90-мм орудие на жесткой безоткатной подвесной системе, а также боекомплект. Кроме того, в поздних версиях проекта предполагалось поместить в кормовой части башни дизельный двигатель или малогабаритный ядерный реактор. В таком случае реактор или двигатель давали бы энергию для работы генератора, питающего ходовые электромоторы и прочие системы. Согласно некоторым источникам, до самого закрытия проекта TV8 шли споры о наиболее удобном размещении реактора: в шасси или в башне. Оба варианта имели свои плюсы и минусы, но установка всех агрегатов энергоустановки в шасси была выгоднее, хотя и сложнее в техническом плане.

Американские проекты атомных танков
Танк TV8


Американские проекты атомных танков
Один из вариантов атомных монстров разрабатываемых в своё время в США по программе «Astron».


TV8 оказался самым удачливым из всех американских атомных танков. Во второй половине пятидесятых на одном из заводов компании Chrysler даже построили макет перспективной бронемашины. Но дальше макета дело не пошло. Революционно новая компоновка танка в сочетании с ее технической сложностью не давала никаких преимуществ перед существующими и разрабатываемыми бронемашинами. Соотношение новизны, технических рисков и практической отдачи сочли недостаточным, тем более в случае с использованием ядерной энергоустановки. В результате проект TV8 закрыли за бесперспективностью.

После TV8 ни один американский проект атомного танка не вышел из стадии технического предложения. Что касается других стран, то в них тоже рассматривалась теоретическая возможность замены дизеля атомным реактором. Но за пределами США эти идеи остались только в виде задумок и простых предложений. Основными причинами отказа от подобных идей стали две особенности ядерных энергоустановок. Во-первых, реактор, пригодный для монтажа на танке, по определению не может иметь достаточную защиту. В результате экипаж и окружающие люди или объекты будут подвергаться воздействию радиации. Во-вторых, атомный танк в случае повреждения энергоустановки – а вероятность такого развития событий очень велика ¬– становится настоящей грязной бомбой. Шансы экипажа выжить в момент аварии слишком малы, а выжившие станут жертвами острой лучевой болезни.

Сравнительно большой запас хода на одной заправке топливом и общая, как казалось в пятидесятых годах, перспективность атомных реакторах во всех сферах не смогли пересилить опасные последствия их применения. В результате танки на атомном ходу так и остались оригинальной технической задумкой, возникшей на волне всеобщей «ядерной эйфории», но не давшей никаких практических результатов.


По материалам сайтов:
http://shushpanzer-ru.livejournal.com/
http://raigap.livejournal.com/
http://armor.kiev.ua/
http://secretprojects.co.uk/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 18
  1. Canep 15 мая 2013 08:35
    Атомный танк ни один человек в здравом уме на своей территории применять не будет, эта разработка показывает, что американская политика имеет ярковыраженный агрессивный характер, имеющая своей целью захват чужих территорий. Хотя наши разрабатывали атомный самолет для наблюдения и сопровождения полосатых подлодок, был готов реактор, но дальше программу свернули.
    1. bask 15 мая 2013 08:44
      Спасибо Кирилл за статью+.
      Цитата: Canep
      аблюдения и сопровождения полосатых подлодок, был готов реактор, но дальше

      Вот в том то и дело,что в 50 годах пытались ЯР,ко всем видам боевой техники примастырить.
      А если вместо Яр был поставлен обычный дизель. Прорывной был бы танк?
      bask
    2. ShturmKGB 15 мая 2013 10:09
      Помнится из одной статьи, что в те времена даже прыщи хотели радиацией лечить...
      1. patline 15 мая 2013 15:03
        А что? Дистанционно управляемый танк с ядерной силовой установкой на борту могут и не решиться подбивать, конечно если действовать на территории врага)))
        patline
  2. _КМ_ 15 мая 2013 11:03
    Хотели и лечили.

    Мне интересна конструкция сочлененных танков. Насколько она оправдана?
    1. the47th 15 мая 2013 12:37
      Если танки ядерные, то МТО можно запихнуть отдельно от экипажа.
    2. Hudo 15 мая 2013 19:24
      Цитата: _КМ_
      Хотели и лечили.

      Мне интересна конструкция сочлененных танков. Насколько она оправдана?


      Для расчёта противотанкового орудия, это просто мечта! Заклинил механизм поворота, и пусть ездит по кругу, как дрессированный медведь в цирке. laughing
      А если серьёзно, то навряд ли такой мудрёный механизмус будет надёжным в боевой обстановке, при езде по пересечённой местности, дорогим в производстве, сложным в ремонте.
      Hudo
  3. Dima190579 15 мая 2013 11:09
    Какой бы не был танк большой и с сильною броней. Его гусениц всегда уязвимы.
    Обездвижить танк не трудно. И все делай с ним что хочешь.
    Хоть просто подбей, а можно и захватить в качестве трофея кому как нравиться.
    Ставить ядерные реакторы на танки интересная находка по трате народных денег.
    Dima190579
  4. USNik 15 мая 2013 13:01
    хлаждение реактора должно было производиться атмосферным воздухом, прогоняемым рядом с ним
    belay Нахуа танку у которого ограниченный БК, человеческий экипаж, который хочет есть и спать, 500 часов работы двигателя? Да у него гусеницы быстрее отвалятся...
    USNik
  5. teceitap 15 мая 2013 13:11
    Полная ерунда! это с самого начало было ясно всем. если танк на поле боя остается в строю 20минут то зачем там столь дорогой двигатель? fool
    teceitap
    1. Hudo 15 мая 2013 19:29
      Цитата: teceitap
      если танк на поле боя остается в строю 20минут


      Какой танк Вы имеете в виду? В каком бою, против какого противника, с какой задачей? Насколько хорошо обучен экипаж танка который "остается в строю 20минут"? И откуда такая цифирь 20 минут? Буду весьма признателен за первоисточник.
      Hudo
  6. Умник 15 мая 2013 14:18
    Сидят такие лысые, отважные танкисты в свинцовых трусах)))
  7. cdrt 15 мая 2013 16:00
    В принципе идея странная...зачем машина, которая технически может ехать сколь угодно долго, если люди могут 8-12 часов, а снарядов хватит на пару боев...Тем более неясно как жить при неизбежном поражении танка.
    Последний американский проект - Крайслеровский, вообще СОН РАЗУМА
    1. bazilio 15 мая 2013 16:20
      Цитата: cdrt
      В принципе идея странная...зачем машина, которая технически может ехать сколь угодно долго


      Ту наверно дело в другом- с ЯР нет необходимости заливать в танк салярку тоннами. 1 кг урана по энергоемкости примерно равен 67 ж/д цистернам с нефьтю.
      С другой сторны очевидный минус, который исключает все плюсы это радиация. Боевые потреи неизбежны, и даже если экипаж спасется и драпанет, то на поле останется груда фонящего железа
  8. Megatron 15 мая 2013 18:12
    Ядерный танк - бред, а вот ядерный самолет, который никогда не садится, это уже интересно ))))
  9. lilit.193 15 мая 2013 18:25
    А атомных моторольчиков амеры не проектировали? laughing
    lilit.193
  10. _КМ_ 16 мая 2013 13:02
    Цитата: Hudo
    Заклинил механизм поворота


    У обычного танка может заклинить и гусеницу и механизм поворота. Тоже будет ездить по кругу.
  11. Алекс 19 сентября 2013 15:33
    Расчет, выполненный прямо на конференции...
    И это "передовой уровень науки и техники"??? Прямо обезьяны с гранатами.

    Идея заманчивая, но всему есть предел. И здравый смысл тоже. В противном случае можно и об аннигиляции поговорить. А что, тоже "перспективно". Во всяком случае, в "Аэлите" А. Толстого такие кораблики летали.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня