Эффект линкора

Эффект линкора

Применение высокотехнологичного оружия должно минимизировать боевые потери в военных конфликтах. Однако такое оружие оказывается весьма дорогостоящим, что, обычно, ведет к снижению физических объемов его закупок.

Считается, что данное сокращение количества компенсируется повышением качества, в частности – увеличением точности и высокой ситуационной осведомленностью западных армий благодаря развитию средств разведки.

Однако, по мнению заместителя директора Института политического и военного анализа Александра Храмчихина, эта компенсация во многом иллюзорна.


Высокая чувствительность западных армий и обществ к потерям (об этом подробно говорилось в статье "Три к одному") ведет к стремлению обеспечить возможность воевать без потерь, что, как считается, должно обеспечиваться применением высокотехнологичного оружия.

Однако такое оружие оказывается весьма дорогостоящим, что, обычно, ведет к снижению физических объемов его закупок. Дополнительно сокращению количества техники способствует отсутствие внешней угрозы, а в последнее время – финансово-экономические проблемы в связи с всемирным кризисом и кризисом еврозоны.

Считается, что это сокращение количества компенсируется повышением качества, в частности – увеличением точности (это снижает расход боеприпасов) и высокой ситуационной осведомленностью западных армий благодаря развитию средств разведки. Однако эта компенсация во многом иллюзорна.

Эффект линкора

"Тигров" удалось построить очень мало, поэтому Т-34 и "Шерманы" просто взяли их количеством


Как известно, во время Второй мировой немецкий танк Pz.Kpfw.VI "Тигр" по своим ТТХ значительно превосходил любой танк антигитлеровской коалиции (кроме появившихся в самом конце войны советских ИСов).

Однако, это практически никак не помогло вермахту из-за того, что "Тигров" удалось построить очень мало, поэтому Т-34 и "Шерманы" просто взяли их количеством.

Как считают многие специалисты, вместо одного "Тигра" лучше было бы производить шесть гораздо более простых и дешевых Pz.Kpfw.IV, чьи ТТХ были ниже, чем у "Тигра", но зато их было бы на порядок больше.

Эффект линкора

МиГ-17 — советский истребитель применялся в ряде вооружённых конфликтов, в том числе в боевых действиях во Вьетнаме


Во время Вьетнамской войны истребители 1-го поколения МиГ-17 сбили не менее 16 (по американским данным) истребителей 3-го поколения F-4 "Фантом", истребители 2-го поколения МиГ-21 - не менее 38 "Фантомов" (по вьетнамским данным – в разы больше).

Это показывает, что качественное превосходство (даже в сочетании с количественным!) никоим образом не гарантирует от значительных потерь. При этом ни в коем случае нельзя забывать, что высокоточность оружия и ситуационная осведомленность повышают эффективность использования боевого потенциала, но не сам потенциал.

Даже если достичь максимальной эффективности "один боеприпас – одна пораженная цель" (что само по себе почти нереально в условиях реальной войны), всё равно нельзя поразить больше целей, чем в боекомплекте танка, самолета, вертолета, корабля имеется боеприпасов.

Эффект линкора

Китайские истребители второго поколения J-7 (копия МиГ-21)


Таким образом, фактор качества ни в коем случае не может отменить фактора количества. В статье «Пилотируемые боевые самолеты - предел развития?» был описан гипотетический бой двух истребителей 5-го поколения F-22 против 20 истребителей 2-го поколения J-7 (китайская копия МиГ-21).

Даже если американские самолеты с большой дистанции собьют 10-12 китайских самолетов, оставшиеся сумеют сблизиться на дистанцию визуальной видимости, на которой уничтожат оба "Рэптора" просто за счет превосходства в количестве самолетов и ракет малой дальности при примерно одинаковой маневренности и меньших геометрических размерах J-7.

При этом потеря двух F-22 будет гораздо более болезненной, чем 10-15 J-7. В итоге чувствительность западных ВС к потерям возрастает еще сильнее, поскольку каждый отдельный образец боевой техники оказывается чрезвычайно дорогим как в прямом, так и в переносном (из-за ограниченного количества) смысле. Это можно назвать "эффектом линкора".


Реальные потери англичан в Ютландском сражении составили 14 кораблей суммарным тоннажем 111 000 т и 6 784 матроса и офицера убитыми. Германский флот потерял 11 кораблей (62 000 т.) и 3 058 человек личного состава

Эффект линкора

Эффект линкора


Как известно, с XVII века ВМС мира считали в линейных кораблях, которые не просто составляли основу флотов, а, по сути, были синонимами флотов. Но в Первую мировую войну стали заметны первые признаки упадка линкоров. Единственный бой линейных флотов (Ютландский) оказался безрезультатным.

Большую часть времени линкоры отстаивались в базах, а за них воевали крейсера и эсминцы. Кроме того, появились подводные лодки, представлявшие смертельную угрозу для линкоров. В межвоенный период к подлодкам добавилась авиация.

В годы Второй мировой выход линкора в море порождал панику в собственных штабах и правительственных кабинетах большую, чем у противника. Потеря сверхдорогого и сверхмощного линкора становилась национальной катастрофой, что перевешивало любую военную пользу от действий линкора.

Это привело к тому, что к концу 40-х линкоры были списаны везде (история 4 американских линкоров типа "Айова", доживших до конца 80-х, вывода не отменяет).

Эффект линкора

Первая в мире маневрирующая гиперзвуковая ракета Х-90 "Коала" ( “AS-19 Koala”)


В настоящее время на Западе всё больше складывается ситуация, когда такими "линкорами", которые страшно послать в бой из-за риска потерь, становятся практически любые образцы боевой техники, в т.ч. те, которые всегда считались "расходным материалом" (например, танки и истребители).

В совокупности со снижением психологической готовности военнослужащих воевать это уменьшает военные возможности западных ВС почти до нуля. Воевать теперь можно только с совсем слабым противником, однако и здесь возникает еще одно проявление "эффекта линкора", о чем упоминалось в статье «Рост эффективности или забивание гвоздей микроскопами?»: современные высокоточные боеприпасы по цене почти сравниваются с поражаемыми ими целями (техникой 50-х – 60-х гг. выпуска), а иногда и превосходят их (например, ракета AGM-65 "Мейверик" последней модификации может оказаться дороже поражаемого ею танка Т-55 или гаубицы Д-30).

С учетом затрат на эксплуатацию дорогостоящей техники (в первую очередь – авиационной), даже в случае отсутствия потерь расходы западных стран на войну становятся сопоставимы с нанесенным противнику ущербом (это проявилось еще во время войны в Югославии в 1999 г.).

Эффект линкора

Армия Люксембурга, самая малочисленная в НАТО, имеет роту почетного караула, смена которого - красивая традиция, соблюдаемая с 1966 года


В итоге "удешевление" ВС (сокращение военных расходов), делает ВС крайне неэффективными, т.е., на самом деле, очень дорогими. Например, операция в Ливии была бы проведена, при условии задействования более значительного контингента, гораздо быстрее и, в конечном счете, гораздо дешевле, чем это случилось в реальности.

"Удешевленные" ВС многие задачи не могут выполнять вообще (причем таких задач становится всё больше), а другие выполняют очень медленно и с огромными затратами. В конечном счете, перед европейскими обществами неизбежно встанет вопрос о бессмысленности существования ВС в их традиционном виде.

Продолжая поглощать достаточно значительные средства, они утратили способность выполнять возложенные на них задачи. Причем, судя по всему, здесь уже пройдена "точка невозврата", поскольку восстановление боеспособности ВС потребует вложения очень значительных средств и коренного изменения общественной психологии. И то, и другое представляется практически невозможным.

Однако, сейчас уже возникла ситуация, когда европейские налогоплательщики оплачивают услугу, которая им не может быть оказана. Одним из вариантов действий европейских правительств может стать полный отказ от ВС или сохранение чисто символических сил для выполнения церемониальных функций (типа "армии" Люксембурга).

Подобный шаг возможен для ряда малых европейских стран. Т.е., на самом деле, произойдет переход количества в качество. Настоящее повышение эффективности ВС возможно лишь в том случае, если качество не противопоставляется количеству, а соединяется с ним. Именно так происходит в наиболее передовых в военном отношении странах Азии.

Эффект линкора

На вооружении армии Израиля сохраняются почти 400 советских Т-55 и Т-62, захваченных еще в 1967 году


Например, Израиль, очень активно заимствуя принципы высокотехнологичной и сетецентрической войн, отнюдь не отказывается от массовости. Можно сказать, что Израиль противопоставляет «эффект массы» «эффекту линкора». Особенно ярко это проявляется на примере бронетехники.

Хотя в Израиле построено более 1,5 тыс. танков «Меркава» четырех модификаций, которые часто считаются лучшими танками в мире (особенно с точки зрения защищенности), на вооружении сохраняются 2 тыс. старых танков, включая почти 400 советских Т-55 и Т-62, захваченных еще в 1967 г., а также более 200 английских «Центурионов» 50-х гг.

Точно также остаются в строю несколько тысяч старых БТР, включая трофейные БТР-152 и даже БТР-40. Числятся на вооружении даже единичные экземпляры советских гаубиц Д-30 и РСЗО БМ-24.

Эффект линкора

Новый фрегат-невидимка (проект Type 056) ВМС Китая


В еще большей степени это касается Китая. Военное строительство в КНР сегодня производит впечатление (по крайней мере, со стороны), что китайское руководство смогло достичь в этом отношении идеала. Здесь нет ничего, напоминающего "эффект линкора", более того, налицо "эффект массы" в варианте, усовершенствованном, по сравнению с израильским: замена старой техники на новую идет практически по принципу "один к одному".

Более того, наряду с массовым производством новой техники сохранено и производство старой (например, истребителя J-7). Сейчас она идет на экспорт в развивающиеся страны, где имеет большой успех благодаря простоте и дешевизне. При этом вполне вероятно, что в случае большой войны она начнет поставляться в части самой НОАК, развертываемые по мобилизации.

Таким образом, "эффект массы" будет доведен до абсолюта. Скорее всего, списываемая старая техника не утилизируется, а складируется (как минимум, в качестве источника запчастей). С другой стороны, полностью заимствуются американские принципы ведения сетецентрической войны. В Китае они проходят под термином "информатизация", в то время, как развитие классических ВС – под термином "механизация".Целью китайского военного строительства является соединение механизации и информатизации.

Эффект линкора

Индия пытается выйти на новый качественный уровень вооружения, создавая свой ПАК ФА


С определенным отставанием за Китаем следует Индия, также пытающаяся выйти на новый качественный уровень при почти неизменном количестве. Ослабление или даже обнуление военной мощи европейских стран на фоне укрепления таковой в Азии и, возможно, в ряде стран Северной Африки рано или поздно создаст совершенно новую геополитическую ситуацию, которая также создаст новое, пока еще никому не известное качество.
Автор: Александр Храмчихин
Первоисточник: http://www.arms-expo.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 21
  1. Canep 15 мая 2013 10:11
    Со статьей согласен на 100%. А идея такова - экономика в войне имеет решающее значение. Ракета (снаряд) не может быть дороже поражаемой цели. Американцы на Б-2 потратили около 40 миллиардов баксов, при этом в за всю войну в Ираке те сбросили всего 300 тонн бомб, за одну ночь авиакрыло базирующееся на территории Саудовской Аравии сбрасывало соизмеримое количество боеприпасов. Мало вероятно что совокупный ущерб Ираку от этих 300 тонн превысит 1 миллиард долларов. Получается что реально Б-2 наносят больший ущерб самим США чем их врагам. Все это следствие того что в США профессиональная армия воюющая далеко от своей территории, и подыхать американский наемный солдат на чужбине не сильно стремиться. По этому они вынуждены изобретать неуязвимое оружие потеря которого не приведет в цинку на родину. Из всего вышесказанного вытекает вопрос: а нужны ли нам такие дорогостоящие образцы вооружений?
  2. Ударник 15 мая 2013 11:56
    Забавно смотреть как по мере деградации ВПК отечественные аналитеги пишут все более упоротые статьи.
    1. михаил3 15 мая 2013 19:18
      Смешно глядеть, как жалкие хомячки кидаются обсмеять любую разумную идею. Для этого ж нужна толика ума хотя бы. Да и чувство юмора, пусть рудиментарное, пусть следочком...
    2. atesterev 15 мая 2013 22:03
      Это лозунг, разберите статью конкретно!
  3. Аркт 15 мая 2013 13:46
    Забавно смотреть, как некоторые "диванные стратеги" пишут чушь на "олбанском".
  4. bairat 15 мая 2013 13:50
    Цитата: Canep
    Американцы на Б-2 потратили около 40 миллиардов баксов, при этом в за всю войну в Ираке те сбросили всего 300 тонн бомб,

    Не ошибается тот кто ничего не делает и отрицательный опыт это тоже опыт. Зато они, американцы, далеко продвинулись в создании и использовании БПЛА, пакистанские крестьяне боятся выходить из домов, невидимый глаз может заподозрить в них инсургентов, и это оказалось гораздо эффективнее содержания оккупационного контингента.
    1. Комментарий был удален.
    2. majorlnb 16 мая 2013 00:37
      Как только у пакистанцев появится необходимость разделаться с незванными гостями у владельцев БПЛА появится головная боль. Стоимость БПЛА высока а возможности ей совсем не соответствуют. А реклама БПЛА со стороны амеров как началась-так и умрет. Вспомните историю с Хамерами.
      majorlnb
    3. Setrac 16 мая 2013 00:38
      Цитата: bairat
      Не ошибается тот кто ничего не делает и отрицательный опыт это тоже опыт. Зато они, американцы, далеко продвинулись в создании и использовании БПЛА, пакистанские крестьяне боятся выходить из домов, невидимый глаз может заподозрить в них инсургентов, и это оказалось гораздо эффективнее содержания оккупационного контингента.

      У американских БПЛА и ДПЛА тот же минус - высокая цена. Погуглите сколько стоит раптор, и сколько стоит Мессершмит-109, который на две головы выше раптора.
      1. bairat 16 мая 2013 07:40
        Погуглите сколько стоил Т-34 в 1940 году и в расцвете своего производства, где нибудь в середине войны. Ничего сверхестественного в этих БПЛА нет, технология освоена(у них), поставленные на поток будут вылетать как горячие пирожки по приемлемой цене.
        1. anomalocaris 16 мая 2013 16:40
          Все дистанционно управляемые системы в случае войны с более-менее развитым противником станут очень дорогими кунштюками, и не более того.
          anomalocaris
  5. papik09 15 мая 2013 14:56
    Цитата: Canep
    Со статьей согласен на 100%. А идея такова - экономика в войне имеет решающее значение. Ракета (снаряд) не может быть дороже поражаемой цели. Американцы на Б-2 потратили около 40 миллиардов баксов, при этом в за всю войну в Ираке те сбросили всего 300 тонн бомб, за одну ночь авиакрыло базирующееся на территории Саудовской Аравии сбрасывало соизмеримое количество боеприпасов. Мало вероятно что совокупный ущерб Ираку от этих 300 тонн превысит 1 миллиард долларов. Получается что реально Б-2 наносят больший ущерб самим США чем их врагам. Все это следствие того что в США профессиональная армия воюющая далеко от своей территории, и подыхать американский наемный солдат на чужбине не сильно стремиться. По этому они вынуждены изобретать неуязвимое оружие потеря которого не приведет в цинку на родину. Из всего вышесказанного вытекает вопрос: а нужны ли нам такие дорогостоящие образцы вооружений?

    Вопрос не правильный. А нужны ли нам войны вообще?
    1. bazilio 15 мая 2013 17:58
      Цитата: papik09
      А нужны ли нам войны вообще?


      войны нельзя избежать, можно лишь оттянуть ее — к выгоде противника (с) Николо Макиавелли
    2. михаил3 15 мая 2013 19:28
      Жизнь вредна, от нее умирают. Когда мужчины не могут уже терпеть друг друга - они дерутся. Потом утирают кровавые сопли, собирают зубы с пола... и мирятся! Женщины тоже друг друга ненавидят (когда не какают бабочками), но в классической культуре подраться не могут. Что происходит? Они "подруги". Улыбаются при встречах, общаются, целуются... нет такой мерзкой подлости, нет косвенного ущерба (мощно вредящего не только "подруге" но и ни в чем не повинным окружающим), какие не пускаются в ход в процессе этой "дружбы".
      Все в этом непростом мире конечно много сложнее, но принцип именно таков. Вы среди кого хотите жить? Среди жестких, суровых мужчин, которые могут и врезать, но про которых вы знаете - друзья они вам или враги. Или среди милой, улыбчивой, унисексуальной массы, в которой в любой момент вам в спину может прилететь шило? Или чашка кофейку с цикутой... и ведь, уже корчась на полу, вы даже не будете знать, ЗА ЧТО?!
      1. anomalocaris 16 мая 2013 16:43
        На счёт того, что женщины не дерутся вы не правы. Сам лично (и ещё четыре не очень хилых мужика) растаскивал двух дерущихся дам. Еле растащили.
        anomalocaris
    3. atesterev 15 мая 2013 22:13
      Нужны-не нужны... Это к философам, достаточно того, что они были, есть и будут!
  6. Avenger711 15 мая 2013 18:14
    поэтому Т-34 и "Шерманы" просто взяли их количеством.


    Автор некомпетентен в тактике применения танков. Насчет количества, то это не соввсем так, надежной защиты от 85 мм пушки тигр уже не обеспечивал, так что количественный перевес требовался не не очень большой и вообще танки массово уничтожались артиллерией.

    Во время Вьетнамской войны истребители 1-го поколения МиГ-17 сбили не менее 16 (по американским данным) истребителей 3-го поколения F-4 "Фантом"


    Как описывалось на этом сайте, американские пилоты просто не знали, как крутить с ним виражи, т. к. готовились перехватывать бомбовозы.

    Большую часть времени линкоры отстаивались в базах


    Сколько геморроя было с Бисмарком вспоминать будем, и как тонули к чертям от единственного попадания ПКР эсминцы в войнах нового времени? 50000 т позволяют весьма нехило защитить корабль.
    Avenger711
    1. atesterev 15 мая 2013 22:21
      Основную идею статьи "Too big to fail" Вы не опровергли!
    2. anomalocaris 16 мая 2013 16:45
      Расскажите это японцам и продемонстрируйте на примере "Мусаси" и "Ямато".
      anomalocaris
    3. Басарев 10 октября 2013 11:57
      Впрочем, от Гранита даже 50000 т не защитят
  7. Kars 15 мая 2013 18:18
    Как считают многие специалисты, вместо одного "Тигра" лучше было бы производить шесть гораздо более простых и дешевых Pz.Kpfw.IV, чьи ТТХ были ниже, чем у "Тигра", но зато их было бы на порядок больше.

    Это конечно загнули--три,четыре это уже с огромной натяжкой.

    А так Тигр это танк качественного усиления,и он был немцам нужен,они ошиблись когда начали строить Пантеру.надо было или строить Тигр или строить пантеру с 88 мм орудием.А вместе они сьели все резервы
    1. atesterev 15 мая 2013 22:26
      История, как известно, не имеет сослагательного наклонения...
    2. majorlnb 16 мая 2013 00:49
      Сложность изготовления обеих машин вместе с трудностью их применения- именно это и убило "пользу" от них. Даже избавившись от "детских болезней" эти машины были очень узко применимы. В обороне ещё так-сяк а в наступлении на их применение накладывалось столько ограничений....Смысл применять технику "с ограничениями"? Т-34 и другие наши танки тем и хороши, что применимы в ЛЮБЫХ климатических условиях и в ЛЮБЫХ климатических зонах. После нашего бездорожья все остальное для них-дороги.

      Амеры построили море "новейшей" техники. Провели неимоверную "рекламную акцию" по её восхвалению...А результаты? Абрамс пробивается в борт 30 мм пушкой. Ф-35 не может летать в условиях морского климата-размокает композит. Подлодки не способны погружаться ниже 200-300 м и вести борьбу с противником ниже 300 м. И так во всем...
      majorlnb
  8. Metlik 15 мая 2013 19:43
    Самым дешевым и массовым оружием является солдат. Поэтому, по логике автора, давайте вообще не выпускать военную технику, лучше наделаем побольше рпг. Я утрирую конечно.
    НТП движется к роботизированным армиям. Технологическое и промышленное преимущество будет иметь все более решающие значение.
  9. Чёный 15 мая 2013 20:10
    Цитата: Canep
    Из всего вышесказанного вытекает вопрос: а нужны ли нам такие дорогостоящие образцы вооружений?

    И то! у нас же очереди из желающих умереть!
    "Не надо лохматить бабушку", правы евреи- создавая высокоточное, современное оружие, не отказываться от старого. ВПК должен работать напряженно и эффективно. Иначе первые же сутки войны принесут много неприятностей. Вспомним хотя бы 41 год с его неразберихой и рухнувшей управляемостью армии. И что?- помним?- нет! как были без связи так и остаемся по большому счету в технологическом хвосте !
    пусть танк будет старый, но система связи на ней - новейшая!
    1. anomalocaris 16 мая 2013 16:54
      Просто не стоит забывать одну очень простую истину: когда ты в кого-то целишься, он целится в тебя. Соответственно, если ты готов кого-то убить, будь готов, что и тебя убьют.
      anomalocaris
  10. Metlik 16 мая 2013 01:02
    "Потеря сверхдорогого и сверхмощного линкора становилась национальной катастрофой, что перевешивало любую военную пользу от действий линкора.

    Это привело к тому, что к концу 40-х линкоры были списаны везде (история 4 американских линкоров типа "Айова", доживших до конца 80-х, вывода не отменяет)."

    Линкоры сошли со сцены не поэтому, а потому что авианосцы оказались намного эффективнее. Кстати авианосец стоит не меньше линкора.
  11. Backfire 16 мая 2013 07:35
    Мне интересно, автор реально тупого включает, или как?

    Важно не соотношение цены боеприпаса и носителя к поражаемой цели.
    Важно - что мы получаем в результате победы.

    Например, запуск крылатых ракет, вылеты "неведимок", работа целой АУГ и обслуживание всего этого "железа" может стоить миллиарды долларов. Цена уничтоженной техники при этом может быть в десятки раз ниже.
    Но это не имеет никакого значения в отрыве от главного - что мы "покупаем"! Если по итогам объявления "зоны свободной от полетов" мы получаем доступ к нефтяным полям на десятки миллиардов тех же долларов - то мы в плюсе.

    При этом надо учитывать, что мы не просто получили контроль над той же нефтью, а еще при этом "отжали" ее у кого-то другого (у Китая например, который перед этим "вложился" туда на кучу бабла).
    Плюс новое правительство "освобожденной от диктатуры страны" будет покупать себе наше оружие, учить свою элиту в наших ВУЗах, хранить свои деньги в наших банках.
    Плюс показательная порка, благоприятно влияет на мозги соседних стран и в большей части из них правительство уже не нуждается в стимулах в виде "Томагавка" влетающего ночью в Президентский Дворец, а само принимает "правильные" решения.

    Пример с линкорами в статье крайний некорректный. Например выход таких линкоров как "Бисмарк" и "Тирпиц" действительно порождали панику в штабах ... в английских штабах. За "Бисмарком" был послан почти весь имевшийся в тот момент в Северной Атлантике и Средиземном Море британский флот. Так у кого была паника?

    Пример с двумя десятками китайских вариантов МиГ-21 против пары "Рапторов" - чушь.
    Во-первых "Рапторы" будут работать ночью, и как их МиГи-21, те что уцелеют, засекут?
    Во-вторых, откуда такое соотношение 2 к 20? А почему не 1 против 100? Все будет проще, например десяток "Рапторов" будут один за одним "сносить" по одному полку с каждого аэродрома. А куда торопиться? Как говориться - sекс люблю, дорогу знаю ...
    Наоборот, все последние войны показали, что американские и натовские военные принцип концентрации сил соблюдают свято. Разве не так?

    А во время войны в Югославии, основной целью была не Югославия, а ... Евро. Что, уже не помним как после Югославии евро опустился до 50 амер. центов? Ценробанки всех стран сливали евро и тарились долларами. То же делали и люди по всему миру.

    Считайте правильно и в целом.
    Ибо если ты не видишь всю "картину" в целом - ты ничего не видишь!
    Backfire
  12. Басарев 10 октября 2013 12:03
    Но всё же обидно, когда сверхдорогую вундервафлю сбивают чуть ли не из рогатки.Весьма показательна в этом плане история, когда единственный оператор Хизбаллы подбил 11 Меркав.А ведь оперировал древнючим советским ПТРК...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня