Трагедия крейсера «Адмирал Сенявин»

25 125 178
Трагедия крейсера «Адмирал Сенявин»

В 1952-1955 годах в строй вступило 14 легких крейсеров проекта 68-бис (тип «Свердлов»), еще 7 недостроенных крейсеров были разобраны. Крейсера вошли в состав Черноморского, Балтийского, Северного и Тихоокеанского флотов СССР. Один из них («Орджоникидзе») в 1962 году был передан Индонезии и переименован в «Ириан». Главным конструктором проекта 68-бис был Александр Сергеевич Савичев, получивший за этот проект Сталинскую премию первой степени. К настоящему времени сохранился только один корабль этого типа — крейсер «Михаил Кутузов» превращен в музей и демонстрируется в Новороссийске.


Крейсер «Свердлов»

Уже на момент проектирования крейсера, несмотря на хорошую мореходность и мощное артиллерийское вооружение, выглядели крайне архаичными и соответствовали уровню кораблестроения конца 30-х — начала 40-х годов прошлого столетия. Это было развитие проекта 68, первый корабль которого был заложен еще в 1939 году. После войны по модифицированному проекту 68К было достроено 5 кораблей.



Ахиллесовой пятой крейсеров типа «Свердлов» было устаревшее зенитное вооружение. 6 спаренных 100-мм универсальных орудий и 16 спаренных 37-мм зенитных автоматов не могли бороться с реактивной авиацией. И уж совсем нелепой была установка двух пятитрубных торпедных аппаратов (позднее сняты).

Не отличалась новизной и главная силовая установка — ГТЗА, и котлы производились по итальянской лицензии, приобретенной еще в 30-х годах.

Главным оружием кораблей были двенадцать 152-миллиметровых орудий Б-38, размещенных в четырех башнях МК-5-бис. Хотя артиллерийские баталии больших кораблей ушли в прошлое, главный калибр крейсеров мог сыграть важнейшую роль для нейтрализации вражеских авианосцев и при поддержке морских десантов. Поэтому корабли типа «Свердлов» нередко сопровождали авианосные соединения вероятного противника, держа его корабли в зоне эффективного обстрела. Именно для огневой поддержки десантов, прежде всего, командование ВМФ СССР сохраняло в строю крейсера проекта 68-бис.



Внутренний вид башни главного калибра МК-5-бис

Проектирование башни началось в 1937, а орудия — в 1938 году. Первый опытный образец орудия был изготовлен на заводе «Большевик» в начале 1940 года. Во время ВОВ эти орудия использовались в железнодорожной артиллерии. После войны выпуск орудий возобновился в 1947 году и продолжался до 1955 года. Всего было выпущено 88 башен МК-5-бис.

В боекомплект пушки Б-38 входили полубронебойный, осколочно-фугасный, зенитный и осветительный парашютный снаряды. Снарядов со специальной (ядерной) боевой частью крейсера проекта 68-бис не имели. Масса всех снарядов составляла 55 кг, за исключением осветительного (48,5 кг), масса взрывчатого вещества — 1,1-6,26 кг. Вес боевого порохового заряда составлял 24 кг, понижено-боевого — 16,5 кг. Дальность стрельбы бронебойным снарядом достигала 30 215 метров. Скорострельность — 6,5-7,5 выстрелов в минуту. Расчет одной установки МК-5-бис состоял из 59-61 человека.

Основным недостатком орудия была низкая скорострельность, вызванная применением картузного заряжания. Однако картузное заряжание имело и определенные преимущества, позволяя стрелять неполными зарядами, снижая износ ствола. Но использование гильз всегда более безопасно по сравнению с чисто картузным заряжанием. Серьезным недостатком была и невозможность ведения огня по воздушным целям из-за малого угла возвышения.


Разрез башни МК-5-бис (Кузин В., Никольский В. Военно-морской флот СССР, 1945-1991)

Заряды (570 для первой башни) и снаряды (540 для первой башни) хранились в зарядных и снарядных погребах. Кроме того, в боевом отделении каждой башни в кранцах первых выстрелов находилось по 18 выстрелов (снарядов и зарядов). Все заряды хранились в огнестойких асбестовых футлярах, которые помещались внутрь металлических.

Зарядные погреба располагались на 2-й платформе и отделялись от снарядных, а также от подбашенных отделений орудий главного калибра. Из погребов снаряды и заряды с помощью транспортеров и нижних элеваторов подавались в верхнее перегрузочное отделение, а оттуда верхними элеваторами в боевое отделение башни к каждому из орудий.

Весь тракт подачи боеприпасов делился автоматическими противопожарными захлопками на отдельные участки. Кроме того, были предусмотрены системы затопления и орошения забортной водой погребов боезапаса. Система орошения могла быть приведена в действие вручную, автоматически — при расплавлении замков, при повышении температуры более 72 градусов и дистанционно из поста энергетики и живучести (ПЭЖ). Орудия в башне разделялись броневыми продольными переборками толщиной 25 мм. Погреба и башни были снабжены выхлопными крышками, автоматически открывающимися при резком нарастании давления в отсеке от спонтанного воспламенения боеприпасов.

Заряжание орудия происходило со следующей последовательностью: досылка снаряда в камору с качающегося лотка, установленного на угол заряжания, с помощью прибойника цепного типа с приводом от электродвигателя; заряды, поднятые верхним зарядным элеватором, вынимались из него вручную и укладывались на лоток, где происходило снятие асбестового пенала; в камору заряд досылался вручную. Затвор поршневого типа закрывался электроприводом, и орудие было готово к выстрелу.


Крейсер проекта 68-бис ведет огонь из орудий главного калибра

В 1955-1972 годах ряд крейсеров прошли модернизацию:

• В 1955 году «Адмирал Нахимов» по проекту 67ЭП был оснащен противокорабельным ракетным комплексом КСС «Стрела».
• В 1958 году «Дзержинский» по проекту 70Э был вооружен ЗРК «Волхов».
• В 1970-х — 1980-х годах четыре крейсера прошли модернизацию по проекту 68А — усилено зенитное вооружение и установлено новое радиоэлектронное вооружение.
• В 1966-1972 годах «Жданов» и «Адмирал Сенявин» были переоборудованы в крейсеры управления по проектам 68У1 и 68У2 соответственно.

Крейсер «Адмирал Сенявин» прошел модернизацию по проекту 68-У2 на Дальзаводе во Владивостоке (31 декабря 1966 года — 24 июля 1972 года). При этом за счет демонтажа двух кормовых башен главного калибра был оборудован ангар и ВПП для постоянного базирования вертолета Ка-25. Путем установки ЗРК «Оса» и восьми спаренных 30-мм артустановок АК-230 было усилено зенитное вооружение.

Но главной целью модернизации было создание большого числа штабных помещений, оборудованных необходимыми средствами связи, управления и обработки информации для ОПЭСК (Оперативной эскадры). Аппаратура космической связи обеспечивала прием и передачу сигналов из любой точки Мирового океана.

С 1 февраля 1968 года корабль был включен в состав 10-й ОПЭСК ТОФ, а в марте 1973 года переклассифицирован в крейсер управления. Из двух оставшихся башен главного калибра в строю оставалась только носовая. Вторая башня была законсервирована, а ее личный состав списан. В дивизионе главного калибра из 7 офицеров осталось только 2 — командир башни главного калибра и командир группы управления артогнем.



Крейсер управления «Адмирал Сенявин»

В 1973–1974 гг. корабль выполнил две боевые службы в Индийском океане в качестве флагманского корабля 10-й ОПЭСК продолжительностью 10 месяцев. При этом корабль совершил визиты в порты Бомбей, Могадишо, Умм-Каср, Порт-Луи. 1 января 1976 года крейсер был зачислен в состав сил постоянной готовности ТОФ с базированием на бухту Абрек, а с 1 января следующего года местом базирования стала бухта Золотой Рог (Владивосток).

7 апреля 1978 года корабль посетил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев в сопровождении министра обороны Д.Ф. Устинова и главкома ВМФ С.Г. Горшкова с выходом в море на артиллерийские стрельбы. Все цели были успешно поражены, и Генсек вручил командиру капитану 2 ранга Владимиру Плахову и замполиту капитану 3 ранга Игорю Спицыну именные часы с надписью «От Л.И. Брежнева. 1978 г.».

13 июня 1978 года «Адмирал Сенявин» вместе с крейсером «Дмитрий Пожарский» вышел на полигон боевой подготовки ТОФ на зачетные стрельбы главным калибром. На борту корабля находилась группа писателей, поэтов и других творческих работников из Москвы и Ленинграда.

Стрельба производилась практическими снарядами (без взрывчатого вещества) и понижено-боевыми зарядами, что давало начальную скорость снаряду 800 метров в секунду.

Первые восемь выстрелов были успешными, но на девятом в правом орудии произошел отказ — орудие не выстрелило. Так как в орудии еще находился снаряд и заряд, то сработали системы автоматической блокировки, запрещающие открытие затвора.

По всей вероятности, командир башни отдал приказ отключить блокировку и открыть затвор. Лоток со следующим снарядом был установлен в положение для заряжания, и автоматически включился прибойник, и новый снаряд был дослан в камору заряжания. Снаряд резко спрессовал находившийся уже в каморе заряд, что привело к нагреву и самовоспламенению пороха.

Струя раскаленных пороховых газов прорвалась в боевое отделение. Старый снаряд вылетел из ствола и упал в 50 метрах от корабля, а новый снаряд вылетел в башню. В боевом отделении, где находилось 5 зарядов, начался пожар. По всей вероятности, для ускорения зачетной стрельбы в боевом отделении орудия уже находились «раздетые», т. е. освобожденные от асбестовых пеналов заряды. Приготовленных к стрельбе снарядов и зарядов в боевом отделении быть не должно, они поступают в башню по линиям подачи в процессе стрельбы. Всего же в трех боевых отделениях башни находилось более 20 «раздетых» зарядов (около 280 кг пороха).

Проводившая расследование комиссия пришла к следующему заключению:

При подаче электросигнала на производство 9-го залпа правое орудие башни № 1 не выстрелило. Ошибочно в заряженное орудие был послан очередной снаряд. В результате произошло воспламенение заряда в каморе орудия. От вылетевшей внутрь башни струи газов мгновенно воспламенились приготовленные к стрельбе заряды, в башне возник пожар, быстротечно перекинувшийся на верхнее перегрузочное отделение. Причиной происшествия явились ошибочные действия расчета правого орудия башни и недостаточная натренированность личного состава по устранению возможных неисправностей и задержек при стрельбе...

Не исключено, что одной из причин случившегося была недостаточная подготовка расчета артустановки из-за демобилизации значительной части личного состава и замещения его недавно призванными матросами.

При пожаре сработали выхлопные крышки. По приказу вступившего в командование кораблем контр-адмирала В.Ф. Варганова погреба 1-й и 2-й башен были затоплены, что предотвратило взрыв боезапаса, а пожар потушен штатными системами пожаротушения. Погибло 37 человек, включая корреспондента газеты «Красная звезда» капитана 2 ранга Л. Климченко. 31 из них отравились угарным газом, трое утонули при затоплении погребов, а еще трое умерли от полученных ран.

Командира корабля капитана 2-го ранга В. Плахова и замполита капитана 3-го ранга И. Спицина (в момент трагедии был в отпуске), которым еще в апреле за успешную стрельбу Леонид Ильич лично вручал платиновые часы с памятной гравировкой: «От Л.И. Брежнева. 1978 г.», сняли и понизили в должности. Такое же наказание понес и командир артиллерийской боевой части крейсера. Командир соединения контр-адмирал Варганов был предупрежден министром обороны о неполном служебном соответствии.

Поврежденная башня главного калибра уже через месяц была введена в строй.

Из 37 погибших моряков 36 захоронено в братской могиле на сопке, возвышающейся над заливом Стрелок.


Памятник погибшим морякам «Адмирала Сенявина» у залива Стрелок

В мае 1989 года крейсер «Адмирал Сенявин» был исключен из состава ВМФ, а в ноябре 1991 года отбуксирован на слом в Индию.


Взрыв в башне главного калибра линкора «Айова», виден оторванный ствол орудия

19 апреля 1989 года произошла аналогичная трагедия на американском линкоре «Айова». В результате пожара и взрыва в башне 406-мм орудий и погребе боезапаса погибло 47 моряков, артустановка получила серьезные повреждения.

Источники

1. Широкорад А.Б. Оружие отечественного флота. Минск, Москва, 2001
2. Заблоцкий В.П. Крейсера «холодной войны». Москва, 2008
3. Кузин В., Никольский В. Военно-морской флот СССР, 1945-1991. СПб, 1996
4. Интернет
178 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    8 марта 2026 05:34
    Помню к нам в школу на общую линейку пришли моряки с крейсера Свердлов,рассказывали о буднях службы на флоте.Над Свердловым шефствовал комсомол Алтайского края,1966 год.
  2. +8
    8 марта 2026 06:20
    Я учился в речном училище с двумя матросами отслужившими на крейсере "Дмитрий Пожарский". И служили они комендорами в этих артиллерийских башнях. Огромные мужики с сильно развитой мускулатурой, особенно грудной и руками. На вопрос где они так накачались, ответили на крейсере, на постоянных тренировках по заряжанию орудий в ручную, в случае выхода механизмов заряжания. Да они рассказывали что в боевых походах постоянно следовали за американскими авианосцами чтобы успеть разбомбить полётную палубу. soldier
    1. +7
      8 марта 2026 07:43
      Так говорят, что гири были придуманы именно у нас для тренировок комендоров на парусных кораблях. Поэтому их вес 16, 24, 32 кг соответствовал весам типичных ядер.
      Еще слышал, что утренюю зарядку комендорам устраивали с упражнениями со своими снарядами. Чтобы и сила и привычка была.
      1. +3
        8 марта 2026 18:21
        Поэтому их вес 16, 24, 32 кг

        Скорее потому, что это пуд, два пуда и четыре. Не зря же эти гири так и назывались - "пудовые" и "двухпудовые".
        А вес ядер был в фунтах (русский фунт - примерно 0,41 кг). 12 фунтов (наиболее распространенный калибр) - 4,92 кг. Соответственно кратны более крупные калибры - 24 и 36 фунтов. А если брать фунт "владычицы морей" и "законодательницы морских мод" (примерно 0,45 кг), то 12 фунтов - это 5,4 кг.
        1. +4
          8 марта 2026 18:41
          Это пуд, полтора пуда и два.
          1. +1
            8 марта 2026 19:05
            Пусть так (просчитался малость), но с весом ядер оно все равно никак не соотносится.
            1. +1
              8 марта 2026 19:07
              Но легенда красивая. В конце концов, комендоров тренировать надо.А тягать чугуниевые шары несподручно. Покрошишь все вокруг. А с ручкой уже даже интересно.
              1. 0
                8 марта 2026 19:14
                Вполне возможно, что во флотских экипажах могли к ядрам как-то приделать ручки. Только тогда тренировки были бы очень надуманными. Да и тратится на такие "тренажеры" нужно, а ядра - вот они, кучкой лежат. Бери и тренируйся, перекидывая их из кучки в кучку.
        2. +1
          8 марта 2026 21:09
          Цитата: olbop
          русский фунт - примерно 0,41 кг

          Торговый. А артиллерийский фунт - О,49 кг.
          Поэтому 16 кг кратны 32 фунтовому калибру... проблема в том, что в русском флоте после 24-фунтовк следовал 36-фунтовый калибр.
          48 (24кг) и 65 (32 кг) тоже не было
          1. 0
            9 марта 2026 12:29
            Вопрос как минимум диссертационный. Вот например интересная ссылочка - https://forum.guns.ru/forummessage/42/2072635.html
        3. 0
          9 марта 2026 19:06
          Цитата: olbop
          А вес ядер был в фунтах

          Не только в фунтах На вооружении русской армии и флота были гаубицы 1,2 пуда, "Шуваловские единороги" от четверти пуда до двух пудов и мортиры до четырёх пудов.
          1. 0
            9 марта 2026 21:21
            Цитата: Vladimir Lenin
            Не только в фунтах На вооружении русской армии и флота были гаубицы 1,2 пуда,

            Причем у пушек калибр измеряли в артиллерийских фунтах - 0,4914 кг , а у гаубиц в торговых фунтах - 0,4095 кг. И те и те русские фунты. А чтоб не путаться сильно писали в пудах (торговых). wassat
  3. +20
    8 марта 2026 07:24
    невозможность использовать орудия главного калибра крейсеров пр.68бис по воздушным целям было не малый вертикальный угол наведения , а очень медленное само наведение башни при совершенно недопустимой медленностью скорострельности по воздушным целям орудия . В статье пишет , что только малый угол возвышения не позволял эти орудия использовать по зенитным целям . Угол возвышения около 50 градусов это ещё терпимо на дальних расстояниях выстрела по зенитной цели , но как по неё навести и сопроводить саму башню , при её медленной и горизонтальной и вертикальной наводке . А вот УПБУ См5-1-с , были для этого хороши . Сам на "Свердлове" в качестве комендора УПБУ срочную служил ...
    1. 0
      8 марта 2026 09:50
      Цитата: север 2
      В статье пишет , что только малый угол возвышения не позволял эти орудия использовать по зенитным целям .

      А на сколько вообще это было необходимо? Была ли практическая польза от этого? На сколько помню нет.
      1. +3
        8 марта 2026 11:02
        Цитата: Дырокол
        Была ли практическая польза от этого?
        Практическая польза была бы, но обошлось бы запредельно дорого. Во время ВМВ штаты решили создать легкий крейсер ПВО с универсальным 6" калибром. Долго старались, но у них получилось. Цена - водоизмещение легкого крейсера 18000 тонн, больше, чем у забронированного и с 8" ГК тяжелого крейсера (Балтимор - 15000 тонн). Больше они делать такой универсальный калибр не пытались.
        1. +2
          8 марта 2026 11:05
          Цитата: bk0010
          Практическая польза была бы, но обошлось бы запредельно дорого

          Писали японцы отрабатывали стрельбу ГК по ВЦ, даже спец снаряды были с зажигательными элементами. Но эффект был нулевой.
          1. +1
            8 марта 2026 11:11
            Цитата: Дырокол
            Писали японцы отрабатывали стрельбу ГК по ВЦ, даже спец снаряды были с зажигательными элементами. Но эффект был нулевой
            ГК, а амеры сделали универсальные орудия. Название нашел: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Вустер»
          2. 0
            8 марта 2026 18:46
            Все пытались. Наши эсминцы тоже стреляли из 130-мм по самолетам. Пока далеко или низко.
            1. -3
              8 марта 2026 20:28
              Цитата: MCmaximus
              Все пытались. Наши эсминцы тоже стреляли из 130-мм по самолетам. Пока далеко или низко.

              НАТОвские 127мм - прекрасно работают по ПКР и низколетящим Самолетам.
              1. 0
                9 марта 2026 06:06
                Речь шла не об универсальных орудиях. А об обычных. Которые наводят руками (ну может через электропривод) и заряжают тоже.
              2. +3
                9 марта 2026 09:47
                есть ли доказательства прекрасной работы 127 мм по пкр и низколетящим самолетам
              3. +2
                9 марта 2026 11:40
                Цитата: SovAr238A
                Цитата: MCmaximus
                Все пытались. Наши эсминцы тоже стреляли из 130-мм по самолетам. Пока далеко или низко.

                НАТОвские 127мм - прекрасно работают по ПКР и низколетящим Самолетам.

                И что этому есть реальные доказательства? британские мк8 не очень себя показали в 1982 году ,даже против Даггеров и Скайхоков...а уж против ПКР...
                вам надо романы писать...
        2. 0
          8 марта 2026 18:46
          Еще английский "Тайгер" имел универсальные установки. Огневая производительность 2х2 установок как 4х3 старых башенных. В общем, как у "Свердлова". Вопрос остается только в перегреве стволов. Надолго ли хватит даже при водяном охлаждении автоматических универсальных установок.
          А что мог сотворить "Ворчестер" даже страшно представить. Есть стрельбы "Де Мойна". Но там 9 орудий. Никому под таким огнем не позавидуешь.
      2. 0
        8 марта 2026 20:27
        Цитата: Дырокол
        Цитата: север 2
        В статье пишет , что только малый угол возвышения не позволял эти орудия использовать по зенитным целям .

        А на сколько вообще это было необходимо? Была ли практическая польза от этого? На сколько помню нет.

        Тогда не было.
        Сейчас появилась такая возможность использовать в качестве зенитного оружия пушки 155мм ...
        1. 0
          8 марта 2026 20:45
          Цитата: SovAr238A
          Сейчас появилась такая возможность использовать в качестве зенитного оружия пушки 155мм ...

          Вообще-то это пытались провернуть ещё в 30-х годах французы на ЛК типа "Ришелье" и КРЛ типа "Де Грасс". Не взлетело: башня не получилась.
          1. 0
            9 марта 2026 11:42
            сначала были все же "универсальные" -130-мм башни Дюнкерка...
            1. 0
              9 марта 2026 11:43
              Цитата: Объяснятор
              сначала были все же "универсальные" -130-мм башни Дюнкерка...

              Естественно, но выше речь шла о калибре 155-мм.
  4. +8
    8 марта 2026 07:30
    В 1975 (практика между 1 и 2 курсом, крейсер "Мурманск") поучаствовал в чистке котла (трубок) от нагара...,в топку можно было проникнуть лишь головой вперёд, причём "дно" топки ниже лаза метра на два (!)..., трое суток сажу из ноздрей "выколачивали".
  5. -1
    8 марта 2026 09:29
    Интересный материал,спасибо автору.
    Строительство крупных артиллерийских кораблей в 50-е годы было большой ошибкой.Видимо сказалась инерция мышления руководства ВПК СССР.
    Надо сказать спасибо Хрущеву который взял на себя смелость реформировать подходы к обновлению флота( и не только) за счет отказа от строительства крупных артиллерийских кораблей.
    Сейчас же эти ошибки повторяются вновь - никчемные калоши вроде Кузнецов и Петра великого, авантюра с Мистралями -просто утилизация ресурсов.
    1. +1
      8 марта 2026 09:51
      Удивляет как быстро он был построен (водоизмещение 13600 т,) заказали в 1951 введен в 1954
    2. 0
      8 марта 2026 09:54
      Интересно, смог бы такой крейсер ощутимо усилить оборону порта Новороссийск от БПЛА и БЭК, если бы был в строю и модернизирован современными средствами обнаружения управления и защиты?
      1. +2
        8 марта 2026 10:17
        думаю там вся арматура давно дала дуба как СУ ,электропроводка и системы вооружения.
        лучше уж самоходные понтоны с защитой по типу британских мониторов оснащенных боевыми средствами в виде многоствольных пулеметных установок с многоканальной системой целеуказания и автоматическим управлением.
        Но таких систем нет.А вот вопрос -почему-очень интересный.
        1. -1
          8 марта 2026 17:36
          Цитата: Объяснятор
          лучше уж самоходные понтоны с защитой по типу британских мониторов оснащенных боевыми средствами в виде многоствольных пулеметных установок с многоканальной системой целеуказания и автоматическим управлением.

          Отечественный многовековой опыт наверное в прок не пошёл((( - Не тронь меня (плавучая батарея) РИ; Не тронь меня (плавучая батарея) СССР
          1. 0
            9 марта 2026 10:32
            Цитата: Serg Koma
            Цитата: Объяснятор
            лучше уж самоходные понтоны с защитой по типу британских мониторов оснащенных боевыми средствами в виде многоствольных пулеметных установок с многоканальной системой целеуказания и автоматическим управлением.

            Отечественный многовековой опыт наверное в прок не пошёл((( - Не тронь меня (плавучая батарея) РИ; Не тронь меня (плавучая батарея) СССР

            Кстати да...концепт то уже готов- а цемента в Новороссийске завались-строй не хочу...-но это не путь адмиралов РФ...казалось бы поставил ГШГ с гидроприводами,навесил Ик-,видео,-лазер-написал простецкую прогу,подключил техническое зрение-да и делу край...но лампасный скот на это не способен...
            не зря все же Сталин всякую мразь расстреливал...
      2. +2
        8 марта 2026 19:15
        Стоя у причала, почти никак. А в море да. Но такому кораблю нужен эскорт. Вообще, потери от БЭКов целиком на совести командования ЧФ. Нормально организация не оставила бы этим пластмасскам никакого шанса. Торгаша таранить - это дело. Он большой, увернуться никак.
      3. 0
        9 марта 2026 09:50
        в настоящий момент из сотни дронов долетает 1-2, и поэтому ради этих 2 дронов модернизировать старый крейсер не нужно, лучше построить еще ка-52 которые судя по видео за 2 вылета сбивают 25 дронов, а еще есть видео где ка-52 сбивает дрон одним снарядом
    3. +7
      8 марта 2026 10:11
      Цитата: Объяснятор
      Строительство крупных артиллерийских кораблей в 50-е годы было большой ошибкой.

      Ваш коммент - одна сплошная большая ошибка. А строительство арткораблей после войны в умеренных (не гигантских) количествах было совершенно правильным делом.
      1. -16
        8 марта 2026 10:25
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ваш коммент - одна сплошная большая ошибка. А строительство арткораблей после войны в умеренных (не гигантских) количествах было совершенно правильным делом.

        У вас какие то проблемы с логикой и аргументацией.Правильным для кого? Для русского народа который обеспечивал строительства ненужных кораблей свои повседневным тяжелым трудом? Или для офисного планктона фантазирующего о мнимом величии,сидя в тепле и довольстве?
        Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.Достаточно было продемонстрировать решимость применения ядерного оружия.
        Строительство крупных артиллерийских кораблей в послевоенное время бесполезная трата материальных ресурсов,которым можно было найти лучшее применение.Именно это и сделало руководство СССР с Хрущевым.
        Собственно к аналогичному выводу пришли все морские державы.
        1. +9
          8 марта 2026 11:57
          Цитата: Объяснятор
          Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.Достаточно было продемонстрировать решимость применения ядерного оружия.

          Практика показала, что после организации флотом США "карантина" ни одно советское торговое судно со "спецгрузом" до Кубы не дошло. Даже операция "Кама" не помогла...
          1. 0
            8 марта 2026 19:10
            Чтобы что-то дошло до Кубы это надо было заранее строить такого рода флот. С кораблями снабжения и т. п. Но! Представьте эскадру, двигающуюся к США. Да, ее бы утопили. Получилось бы хуже Цусимы. Американцам было, что нам предложить.
          2. -2
            9 марта 2026 10:27
            Цитата: Macsen_Wledig
            Цитата: Объяснятор
            Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.Достаточно было продемонстрировать решимость применения ядерного оружия.

            Практика показала, что после организации флотом США "карантина" ни одно советское торговое судно со "спецгрузом" до Кубы не дошло. Даже операция "Кама" не помогла...

            Да и что это значит? Северный флот прорвался б...не?
            Хрущев и сделал верные выводы -нужны дешевые и массовые средства доставки ЯО на территорию противника.Что и было сделано.
            Но ресурсы то конечны-руководство СССР выбрало единственно верный путь-строительство МБР.
        2. +10
          8 марта 2026 12:00
          Цитата: Объяснятор
          У вас какие то проблемы с логикой и аргументацией.

          Вы свои проблемы, пожалуйста, решайте - они у Вас даже в никнейме присутствуют.
          Цитата: Объяснятор
          Правильным для кого? Для русского народа который обеспечивал строительства ненужных кораблей свои повседневным тяжелым трудом?

          А кто Вам сказал, что эти корабли были не нужны? Открою военную тайну - корабли, как и любое оружие, создаются для выполнения вполне определенных задач. И наши послевоенные арткорабли имели такие задачи, и могли их решать. То, что эти задачи неизвестны Вам - это проблема
          Цитата: Объяснятор
          офисного планктона фантазирующего о мнимом величии,сидя в тепле и довольстве

          представления не имеющего о задачах флота.
          Цитата: Объяснятор
          Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.

          Вы сперва изучите, что такое Карибский кризис и какие задачи в ходе него решались. Потому что, вообще-то, его причиной была не защита Кубы, а ответ на размещение ракет с ЯО в Турции.
          Вы, дорогой мой, перед тем, как о флоте рассуждать, потрудитесь хотя бы в общих чертах историю изучить. Потом может и до флота доберетесь, хотя вряд ли.
          1. -4
            9 марта 2026 10:23
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вы, дорогой мой, перед тем, как о флоте рассуждать, потрудитесь хотя бы в общих чертах историю изучить. Потом может и до флота доберетесь, хотя вряд ли.

            Когда я стал вашим да еще дорогим, ваши дорогие ходят в лапсердаках...
            На счет ракет в Турции и Италии я и без вас знаю.
            Считаю так всех любителей -фантазеров надо мобилизовать работать на верфи-для избавления от детских фантазий...
            1. +2
              9 марта 2026 12:29
              Цитата: Объяснятор
              Когда я стал вашим да еще дорогим

              Когда начали публично озвучивать очень дорогостоящие для страны рассуждения.
              Цитата: Объяснятор
              На счет ракет в Турции и Италии я и без вас знаю.

              Неужели? А вот это кто писал?
              Цитата: Объяснятор
              Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС

              Инет помнит:)
              Цитата: Объяснятор
              Считаю так

              Сперва считать научитесь. Потом уже будете заявлять "я считаю"
              1. -5
                9 марта 2026 12:49
                Не ясно где я был не прав?
                1. +2
                  9 марта 2026 12:53
                  Цитата: Объяснятор
                  Не ясно где я был не прав?

                  Везде. Какая именно из Ваших ошибок Вас интересует?
                  1. -4
                    9 марта 2026 12:54
                    У меня никаких ошибок нет-моя точка зрения обоснована-ваша нет,пустой флуд по принципу-сам ...
                    1. +3
                      9 марта 2026 13:05
                      Цитата: Объяснятор
                      моя точка зрения обоснована

                      Конечно-конечно:)))))))
                      1. -5
                        9 марта 2026 15:45
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Цитата: Объяснятор
                        моя точка зрения обоснована

                        Конечно-конечно:)))))))

                        для питекантропа в костюмчике и таблица умножения -дело неподъемное...
                      2. +4
                        9 марта 2026 15:47
                        Цитата: Объяснятор
                        и таблица умножения -дело неподъемное...

                        Поэтому Вам и предложено перед тем, как говорить "Ящетаю" научиться считать:))
      2. +1
        10 марта 2026 11:22
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А строительство арткораблей после войны в умеренных (не гигантских) количествах было совершенно правильным делом.

        А можно было строить более-менее современные арткорабли? А не проекты родом из конца 30-х, ПВО которых уступало даже кораблям вероятного противника постройки второй половины войны? Как вообще можно было, имея в главных противниках флот, опирающийся на авиацию, строить те же ЭМ с неуниверсальным ГК и КРЛ с неавтоматическим ЗКДБ и МЗА с ручным наведением?
        Или можно было строить эти реликты не в таких количествах (причём до конца 50-х)?
        Семь десятков ЭМ пр. 30-бис неплохо смотрелись бы году в 1943. Но не в 50-е. А главное - на содержание этих кораблей ВМФ тратил бюджет и мощности баз и СРЗ, которых не хватало для новых кораблей.
        1. +2
          10 марта 2026 11:34
          Цитата: Alexey RA
          А можно было строить более-менее современные арткорабли?

          Предлагайте:))))
          Цитата: Alexey RA
          ПВО которых уступало даже кораблям вероятного противника постройки второй половины войны?

          Так другого у нас не было. Проектировалось, да, но там от проекта до практической реализации - годы. А у нас их не было.
          Цитата: Alexey RA
          Как вообще можно было, имея в главных противниках флот, опирающийся на авиацию, строить ЭМ с неуниверсальным ГК?

          Альтернатива - не строить вообще. Был у нас в конце 40-х универсальный калибр? Не было. Были у нас в конце 40-х РЛС управления зенитным огнем, без которых оный универсальный калибр мало что может, даже если бы и был? Тоже не было.
          Цитата: Alexey RA
          А главное - на содержание этих кораблей ВМФ тратил бюджет и мощности баз и СРЗ

          Но и ходили 30-е от души по морям-окиянам. Так-то да, их следовало отправить на покой пораньше, но в свое время они были вполне уместны
          1. +1
            10 марта 2026 16:25
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Так другого у нас не было. Проектировалось, да, но там от проекта до практической реализации - годы. А у нас их не было.

            По артиллерии - как вариант, доводить довоенную Б-2-У. И ЗИФ-31 в качестве МЗА. Плюс уже делают СМ-2-1.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Так другого у нас не было. Проектировалось, да, но там от проекта до практической реализации - годы. А у нас их не было.

            Проект 41 - как раз конец 40-х.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Был у нас в конце 40-х универсальный калибр? Не было.

            Первый прототип СМ-2-1 - это 1948 г.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Были у нас в конце 40-х РЛС управления зенитным огнем, без которых оный универсальный калибр мало что может, даже если бы и был?

            Да хотя бы оптику сделали и силовые приводы для МЗА. Первые директоры для "чикагских пианино" и "Бофорсов" были оптическими, РЛС к ним прикрутили только в конце ВМВ.
            Образцы у нас были - на "Архангельске" и "Мурманске".
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но и ходили 30-е от души по морям-окиянам.

            Проблема в том .что готовить на пр. 30 команды для пр. 56 - это как на "Памяти Азова" готовить команды для "Светлан". smile На пр. 56 даже ГЭУ стояла следующего поколения.
            1. +1
              10 марта 2026 17:59
              Цитата: Alexey RA
              По артиллерии - как вариант, доводить довоенную Б-2-У. И ЗИФ-31 в качестве МЗА. Плюс уже делают СМ-2-1.

              Давайте откровенно - Б-2-У была условно-универсальной и толку с нее, потрать мы на ее доводку время и деньги был бы мизер.
              А СМ-2-1 проектировалась в военные годы, эскизы были, вот ее и следовало доводить до ума, не распыляясь на заведомо уступающий и беспреспективный проект Б-2-у
              Цитата: Alexey RA
              Проект 41 - как раз конец 40-х.

              Именно! И смотрите, что с ним стало - на корабль впихнули все, что было нужно - и универсальную арту, и новую ЭУ и даже РЛС управления зенитным огнем... Только все это не взлетело, эсминец по совокупности ТТХ оказался плох. При этом СМ-2-1 о которой Вы говорите завершили испытания в 1955 г., а приняли на вооружение еще двумя годами позже
              Цитата: Alexey RA
              Первый прототип СМ-2-1 - это 1948 г.

              А что толку с прототипа? 9 лет понадобилось, чтобы принять его на вооружение, и явно там никто в носу не ковырял.
              Цитата: Alexey RA
              Да хотя бы оптику сделали и силовые приводы для МЗА.

              С силовыми, увы, было нехорошо.
              Алексей, эсминец с полным набором всего того, чего сильно не хватало 30-бис начали проектировать в 1947 г (проект 41) И почувствовали, что добра не будет - головной и единственный вышел на испытания в 1952 г и их не осилил.
              То есть так и вышло - если бы мы попытались не строить 30-бис а создать во многом принципиально новый корабль, то либо получили бы убогую серию (если б сразу стали строить 41) либо же получили уже 56-ой проект во второй половине 50-х
              1. 0
                10 марта 2026 23:45
                Цитата: Андрей из Челябинска
                При этом СМ-2-1 о которой Вы говорите завершили испытания в 1955 г., а приняли на вооружение еще двумя годами позже

                В конце 40-х уже есть серийная СМ-5-1 - можем получить советский "Акидзуки". smile
                Для боевого корабля второй половины 40-х ПВО является первостепенной - особенно для страны, потенциальный противник которой считает АВ десятками.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                То есть так и вышло - если бы мы попытались не строить 30-бис а создать во многом принципиально новый корабль,

                А я не предлагаю отменить постройку пр 30-бис. А всего лишь сократить их количество - в том случае, если усиление ПВО не пройдёт. Ибо 70 учебных кораблей, которые в случае войны превратятся в мишени для авиации противника, ПМСМ, слишком много для ВМФ.

                И да, в конце 40-х в СССР уже производилась "цельнотянутая" система управления огнём малокалиберных автоматических пушек - с электродистанционной системой управления башен, автоматическим прицелами и центральной прицельной станцией, обеспечивавшей 24 комбинации управления огнём, в том числе "любая башня от любого прицела". Правда, немного для другого океана. smile
    4. +7
      8 марта 2026 11:05
      Цитата: Объяснятор
      Строительство крупных артиллерийских кораблей в 50-е годы было большой ошибкой.Видимо сказалась инерция мышления руководства ВПК СССР.
      Строили то, что могли.
      Цитата: Объяснятор
      никчемные калоши вроде Кузнецов и Петра великого
      Ничего подобного мы сейчас построить не способны. Это - наследие древней высокоразвитой цивилизации, которое даже сберечь уже не по силам.
    5. +8
      8 марта 2026 12:52
      Строительство этих крейсеров было абсолютно правильным решением. Оно позволило насытить флот крупными кораблями, для демонстрации флага во всех океанах. Эти крейсера, стали становым хребтом нового, послевоенного флота. И кузницей кадров, для всех флотов СССР.
      1. +7
        8 марта 2026 13:27
        Добавлю, что помимо этого они были совершенно уместны в виде ДИКР, действующих под прикрытием ракетоносной авиации в наших прилегающих морях, а на ЧМ были бы еще очень полезны при поддержке армии, захватывающей Проливы. Также 68-бис были крайне уместны на БС, где их артиллерия могла нанести существенные повреждения авианосцам, которые они сопровождали. А их размеры позволяли разместить аппаратуру связи, которую не впихнуть в эсминец.
      2. -4
        9 марта 2026 10:19
        Цитата: D-Master
        Строительство этих крейсеров было абсолютно правильным решением. Оно позволило насытить флот крупными кораблями, для демонстрации флага во всех океанах. Эти крейсера, стали становым хребтом нового, послевоенного флота. И кузницей кадров, для всех флотов СССР.

        Как руки то не отсохнут писать такое...какая кузница кадров-кого ковали-комендоров 152-мм башен, операторов КТУ? Кого?
        Еще раз -если страна обладает международным авторитетом ей не надо демонстрировать свой флаг в чужих морях.
        1. +3
          9 марта 2026 16:36
          Цитата: Объяснятор
          Как руки то не отсохнут писать такое...какая кузница кадров-кого ковали-комендоров 152-мм башен, операторов КТУ? Кого?

          Моряков, офицерского состава. Для того, чтобы в стране были морские офицеры, необходимы корабли, ходящие по морям и океанам. Никаким иным путем получить морских офицеров невозможно. А вот ТТХ кораблей тут вторичны, что отлично показал ВМФ СССР, сумевший быстро перестроиться на ракетно-ядерный лад.
          Цитата: Объяснятор
          Еще раз -если страна обладает международным авторитетом ей не надо демонстрировать свой флаг в чужих морях.

          Совершеннейший бред. Я бы порекомендовал почитать Мэхэна, Коломба, а потом уже и Горшкова, но где - Вы, и где - профильная литература...
          Вы даже не потрудились изучить стратегию конфликта США/СССР, отчего ни в зуб ногой о роли ВМФ СССР в возможном конфликте
          1. -3
            9 марта 2026 17:26
            Да все это было в РИ-нарабатывали ценз для чинов-закончилось все Цусимой и 1917 годом...
            Горшков это тоже не авторитет-так авантюрист обычный...
            И главное для США -флот это инструмент экономического доминирования,для СССР -вериги на плечах трудового народа...
            было уже -понастроили дредноутов-а русский солдат остался без тяжелой артиллерии...
            Тоже и в 1941 и 2022 году-повлиял флот на исход БД-ответ нет...
            другое дело 18 век ,там да-флот был инструментом решения экономических задач...
            1. +2
              9 марта 2026 18:01
              Цитата: Объяснятор
              Да все это было в РИ-нарабатывали ценз для чинов

              Это все было в РИ - ракетно-ядерный советский океанский флот. А то, что Вы имеете ввиду под "наработка ценза" - следствие недостаточности средств, выделяемых на подготовку флота. А РИФ не повезло встретиться в бою с флотом, который не экономил на подготовке к войне. СССР в 70-е - не экономил.
              Цитата: Объяснятор
              Горшков это тоже не авторитет-так авантюрист обычный...

              С высоты Горшкова разница в интеллекте между Вами и инфузорией-туфелькой совершенно незаметна.
              Цитата: Объяснятор
              И главное для США -флот это инструмент экономического доминирования,для СССР -вериги на плечах трудового народа...

              Общие слова, аргументации - 0. Что неудивительно, где - Вы, и где - аргументы. Так, лозунги из СПИД-ИНФО, это Вам по силам.
              Вы не в курсе ни о концепции американских ВМС в войне, соответственно не понимаете, для чего и чем им противостоять. Вы не в курсе того, что успех столкновения стран ОВД и НАТО во многом определялся результатом противостояния в Атлантике. Вы не в курсе, какой занозой у наших сухопутных войск был 6-ой флот США...
              Да Вы не о чем ни в курсе.
              Цитата: Объяснятор
              было уже -понастроили дредноутов-а русский солдат остался без тяжелой артиллерии...

              Полный бред, не выдерживающий никакой критики. Вы не знаете задачи, которые решал флот, не знаете, сколько стоил флот и уж тем более не в состоянии посчитать, во что обошлось бы решение этих задач сухопутной армией. Соответственно, Вы не можете сопоставить флот и сухопутные силы по критерию "стоимость/эффективность".
              В общем, Вы просто не знаете, что существует множество задач, которые флот решает банально дешевле, чем сухопутные силы. К примеру, оборона того же Крыма в ПМВ силами сухопутчиков вышла бы вполне сопоставимо по затратам с черноморским флотом (внезапно, первоклассная морская крепость вытягивала на 50-70 млн. руб., то есть 1,5-2 дредноута), при меньшей эффективности. Но при этом никто не прервал бы коммуникации в Зунгулдак, турки не испытывали бы проблем с углем, турецкая армия не страдала бы без подвоза, не было бы ряда очень удачных десантов, которые, опять же, сильно помогли сухопутчикам...
              В общем, недооценка морской силы обычно оплачивается очень дорого - потом и кровью. Как в РЯВ, например.
        2. +2
          9 марта 2026 20:17
          У кого не отсыхают, так это у болезных. Подобную чушь еще поискать надо.
          После ВОВ надводного флота практически не осталось. На каких кораблях растить моряков и офицеров? На берегу? Вышла серия крейсеров, на которых четверть века ходили моряки офицеры по всем океанам и морям, обучая молодежь всем "морским" наукам.
          Про на демонстрацию флага - это полный "абзац" . Не вижу смысла далее переписываться с неадекватами. Необходимость «демонстрации флага Российской Федерации в Мировом океане» закреплена в «Основах государственной политики РФ в области военно-морской деятельности на период до 2030 года» Этим все сказано. все остальное плод больного воспаленного разума.
    6. +4
      8 марта 2026 13:37
      Интересный материал,спасибо автору.
      Строительство крупных артиллерийских кораблей в 50-е годы было большой ошибкой.Видимо сказалась инерция мышления руководства ВПК СССР.
      Надо сказать спасибо Хрущеву который взял на себя смелость реформировать подходы к обновлению флота( и не только) за счет отказа от строительства крупных артиллерийских кораблей.
      Сейчас же эти ошибки повторяются вновь - никчемные калоши вроде Кузнецов и Петра великого, авантюра с Мистралями -просто утилизация ресурсов.

      Тут эффект переноса работает. Типо если Хрущев плохой, то и все его начинания никчемны. recourse
      Можете сколько угодно рассказывать про то, что основы современной ракетной мощи, подводного флота, авиации военной и гражданской, космоса, медицины, жилья, образования, уважения прав личности и множество всякого другого было заложено именно при Хрущеве - БЕСПОЛЕЗНО.
      Будут вспоминать только целину, Новочеркасск и сокращение армии. negative

      А все хорошее - от Сталина. laughing
    7. +1
      8 марта 2026 14:14
      Да-да, правильно, обойдёмся Рапторами и моторными лодками. Мы не американцы которые авианосцы чуть что подтягивают.
    8. -4
      8 марта 2026 17:12
      Обьяснятор, несмотря на вполне обьективную точку зрения, Вас, заминусовали. Хотя я не спец в подобных вопросах, но согласен с Вами. И даже по поводу Хрущева. Не особо люблю этого политика, но как показало время, упор на развитие ракетостроения, в ущерб океанским линкорам, сделан был -правильно. С ТАВКР "Адмирал Кузнецов" ситуация непонятная. Он у пирса простоял больше, чем ходил в море. А С "Мистралями"-вообще история- швах...
      1. +3
        8 марта 2026 20:40
        Цитата: Андрей Николаевич
        С ТАВКР "Адмирал Кузнецов" ситуация непонятная. Он у пирса простоял больше, чем ходил в море. А С "Мистралями"-вообще история- швах...

        Меня очень забавляет позиция и мировоззрение глупых людей.
        Они считают, что когда ты , первый раз в жизни, создаешь авианосец, из говна и палок, без малейшего опыта эксплуатации авианосцев, без боевого опыта, без понимания конструкции элеваторов подачи топлива, оружия на палубу, без понимания важности аэрофинишеров, темпов их работы в боевых условиях, отработки замены - всего того, что называется натурными испытаниями и боевой работой.
        Так какого черта вы лезете туда со своими домыслами?
        Техника - это нихрена не конструкторский замысел.
        Замысел создания завода КАМАЗ и его машин - насыщение автопарка страны на разработку Севера.
        Но не получилось.
        До последнего покупали Магирус-Дойц.

        Есть четкий закон инженерии.
        Ты строитель.
        Построил первый дом сам - сожги!
        Второй дом - продай!
        В третьем - живи!

        Это не какой то пафос и ересь!

        Это этапы анализа, модернизации к реальным условиям эксплуатации!

        И так во всем.

        Посмотрите на китайцев - их эволюцию....
        Они не строят КУЗИ....
        Они получили один, и в течении 20 лет уже построили третье поколение относительно Кузи.
        Совершенно разные.
        Амерские НИМИЦы и Форды - это сейчас действительно вершина эволюции.
        Наш кузнецов на уровне Хорнета времен 50-х годов...
      2. -1
        9 марта 2026 09:12
        C "Мистралями" мы слава огу из этой истории выскочили и даже в плюсе оказались.Но сама идея покупки этих кораблей абсолютно ошибочна изначально
    9. 0
      8 марта 2026 18:52
      Вопрос не нужности или ненужности. У нас и так с флотом было негусто. А после войны и вообще. А в иностранных флотах десятки таких же устаревающих на глазах кораблей. Но им надо что-то противопоставить. Хоть что-то, а не ничего. Буржуям строить было не надо. Там осталось и так много. Это раз. А второе: надо дать работу промышленности. Иначе можно потерять компетенции. Во всем. И тогда вообще труба. Это касается и эсминцев пр. 30-бис и 56. Ну, и третье - это кадры. Война показали, что взять их просто неоткуда. Брали кого попало и получали, часто, что попало.
      Так что, не все так однозначно))).
  6. +4
    8 марта 2026 09:54
    Пожары и взрывы башен ГК, увы явление достаточно распространенное на артиллерийских кораблях. Флот России (СССР) в этом плане, не лучше и не хуже других.
    1. 0
      8 марта 2026 15:48
      Цитата: ТермиНахТер
      Пожары и взрывы башен ГК, увы явление достаточно распространенное на артиллерийских кораблях. Флот России (СССР) в этом плане, не лучше и не хуже других.

      А некоторые вообще тонули. Вэнгард, Муцу, Императрица, Микаса....
      1. 0
        8 марта 2026 16:06
        Ну, там скорее была проблема в погребах, а не в башне. В башне, как правило или затяжной выстрел или досылание заряда "в догонку" к уже заряженному, хотя, по идее должна была сработать блокировка.
  7. +10
    8 марта 2026 10:10
    Уже на момент проектирования крейсера, несмотря на хорошую мореходность и мощное артиллерийское вооружение, выглядели крайне архаичными

    Не выглядели.
    В кои-то веки восстановление отечественного флота пошло по правильному пути. Поскольку корабли были нужны «здесь и сейчас», закладывались достаточно крупные серии крейсеров и эсминцев, оснащенных хоть и не самым современной, но зарекомендовавшей себя с хорошей стороны и надежной «начинкой».
    и соответствовали уровню кораблестроения конца 30-х — начала 40-х годов прошлого столетия.

    Ага. Ведь наведение главного калибра дистанционно, из центрального артиллерийского поста - это же норма для кораблей 30-х годов, правда? Не передача данных для наводки, а именно наведение.
    На момент ввода в строй крейсера «Свердлов» он располагал РЛС «Риф» для обнаружения надводных целей и низколетящих самолетов, РЛС «Гюйс-2» для контроля воздушного пространства, 2 РЛС «Залп» и 2 — «Штаг-Б» для управления огнем главного калибра, 2 РЛС «Якорь» и 6 РЛС «Штаг-Б» для управления огнем зенитных орудий, РЛС «Заря» для управления торпедной стрельбой, а также аппаратуру опознавания, в том числе 2 запросных устройства «Факел М3» и столько же ответных устройств «Факел-МО». Кроме того, крейсер, как и корабли типа «Чапаев», оснащался ГАС «Тамир-5Н», способной обнаруживать не только подводные лодки, но и якорные мины. Тоже, конечно, архаизм 30-х годов, ага.
    о особый интерес, пожалуй, представляют собой средства радиоэлектронной борьбы. Установка этих средств на крейсера предусматривалась первоначальным проектом, но к моменту ввода в строй разработать их не удалось, хотя место на кораблях и было зарезервировано. Первый экземпляр (РЛС «Коралл») прошел госиспытания в 1954 г., затем в 1956 г на «Дзержинском» испытывали более «продвинутую» модель «Краб», но и но и она не устроила моряков. Только в 1961 г. прошла госиспытания РЛС «Краб-11» и была установлена на крейсере «Дзержинский», а несколько позднее еще 9 крейсеров проекта 68-бис получили усовершенствованную модель «Краб-12». Точные ТТХ «Краб-12» автору настоящей статьи неизвестны, но первоначальная модель, «Краб», обеспечивала защиту от РЛС «Заря» на дальности 10 км, РЛС «Якорь» — 25 км, РЛС «Залп» — 25 км. По всей видимости, "Краб-12" мог неплохо сбивать с толку вражеские артиллерийские радары на больших дистанциях, и можно только пожалеть, что подобные возможности у крейсеров появились только в 60-х годах.
    Не менее интересна теплопеленгаторная станция (ТПС) «Солнце-1», представлявшее собой оптико-электронное устройство, предназначенное для скрытого обнаружения, сопровождения и определения пеленга целей в ночное время. Данная станция обнаруживала крейсер на расстоянии 16 км, эсминец — 10 км, точность определения пеленга — 0,2 град. Конечно, возможности ТПС «Солнце -1» были куда ниже чем у радиолокационных станций, но она обладал большим преимуществом — в отличие от РЛС станция не имела активного излучения, соответственно ее невозможно было засечь во время работы.
    Ахиллесовой пятой крейсеров типа «Свердлов» было устаревшее зенитное вооружение. 6 спаренных 100-мм универсальных орудий и 16 спаренных 37-мм зенитных автоматов не могли бороться с реактивной авиацией.

    Что мешало? Некомпетентность автора? Который не знает, что 37-мм наши автоматы успешно воевали в Корее и Вьетнаме и кое-где до сих пор стоят на вооружении?
    Разумеется, ПВО было устаревшим. Но отнюдь не бесполезным.
    Не отличалась новизной и главная силовая установка — ГТЗА, и котлы производились по итальянской лицензии, приобретенной еще в 30-х годах.

    Да, только уже 26-бис получили модернизированную, а не скопированную установку
    Серьезным недостатком была и невозможность ведения огня по воздушным целям из-за малого угла возвышения.

    Невзирая на это во время своей службы крейсера 68-бис активно отрабатывали стрельбу главным калибром по воздушным целям (методом завес).
    Ну и так, на секундочку - сожалеть о том, что трехорудийная шестидюймовая башня не умеет стрелять по самолетам может только человек, ничего не знающий о ПВО. Это слишком тяжелое устройство, чтобы можно было обеспечить ему подходящие углы стрельбы и скорость вертикального и горизонтального наведения. Чтобы такое сделать, пришлось бы отказываться от мощных пушек 152-мм и переходить на что-то американоподобное с сильным ограничением по дальности стрельбы даже по видимым целям
    1. +2
      8 марта 2026 10:25
      Читал, что в СССР были созданы одиночные и даже, спаренные зенитные орудия калибра 130 и 152 мм. Но они были для берега и в серию не пошли, из-за появления ЗРК.
      1. +4
        8 марта 2026 12:03
        Цитата: Monster_Fat
        Читал, что в СССР были созданы одиночные и даже, спаренные зенитные орудия калибра 130 и 152 мм

        Было, их, собственно, еще в Рейхе проектировали. США попытались, у них у тех же Вустеров были 152-мм универсалки (ничего толкового из этого не вышло)
        1. +5
          8 марта 2026 12:27
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Было, их, собственно, еще в Рейхе проектировали.

          В Рейхе уже строили... С кассетным заряжанием.
          Gerat 50 называлась.
      2. 0
        8 марта 2026 18:55
        Это были просто чудовищные по массе установки. Сразу не скажу, но 130-мм зенитка весила раза в 2 больше такой же полевой. Так что прикрывать такие монстры могли только что-то большое и на стационарных позициях. Потому от них с радостью отказались получив ракеты.
        1. 0
          8 марта 2026 19:22
          Цитата: MCmaximus
          Это были просто чудовищные по массе установки.

          У Gerat 50 полный вес - 44,6 т.
    2. +2
      8 марта 2026 12:06
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Ага. Ведь наведение главного калибра дистанционно, из центрального артиллерийского поста - это же норма для кораблей 30-х годов, правда? Не передача данных для наводки, а именно наведение.

      А как по Вашему работало СУАО "пост-вашингтонских" кораблей? :)

      Цитата: Андрей из Челябинска
      Кроме того, крейсер, как и корабли типа «Чапаев», оснащался ГАС «Тамир-5Н», способной обнаруживать не только подводные лодки, но и якорные мины. Тоже, конечно, архаизм 30-х годов, ага.

      S-Gerat? Не... Не слышал о таком. :)

      В общем-то всё уже было, но для СССР в послевоенный период наладить выпуск сложного и весьма трудоёмкого оборудования было настоящим трудовым и научным подвигом.
      1. +2
        8 марта 2026 12:24
        Цитата: Macsen_Wledig
        А как по Вашему работало СУАО "пост-вашингтонских" кораблей? :)

        Уточните пожалуйста, на каких именно кораблях 30-х годов наводка орудий ГК осуществлялась централизованно.
        Цитата: Macsen_Wledig
        S-Gerat? Не... Не слышал о таком. :)

        Напомните пожалуйста, на каких крейсерах 30-х годов это оборудование было установлено?
        1. 0
          8 марта 2026 12:38
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Уточните пожалуйста, на каких именно кораблях 30-х годов наводка орудий ГК осуществлялась централизованно.

          Вы решили заняться толстым троллингом?

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Напомните пожалуйста, на каких крейсерах 30-х годов это оборудование было установлено?

          Зачем мелочиться? S-Gerat'ы немцы ставили на даже на эсминцах тип 1934/34А/36...
          Если говорить о КР, то вот фото "Хиппера" в доке: в бульбе, между защитными валиками, излучатели и приёмники гидролокатора.
          1. +1
            8 марта 2026 13:03
            Цитата: Macsen_Wledig
            Вы решили заняться толстым троллингом?

            Нет, мне правда интересно. Где это ставили и где это работало?
            Цитата: Macsen_Wledig
            Зачем мелочиться? S-Gerat'ы немцы ставили на даже на эсминцах тип 1934/34А/36...

            На 34-х их ставили в ходе модернизаций. Военных, если мне память не изменяет.
            Цитата: Macsen_Wledig
            Если говорить о КР, то вот фото "Хиппера" в доке

            Угумс. А много ГАК-ов стояло в 30-х годах на британских крейсерах? Американских? Итальянских? Французских? Вот прямо так-таки распространенное оборудование 30-х годов? Или все же единично появлявшееся на тяжелых кораблях?
            1. +2
              8 марта 2026 13:24
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Нет, мне правда интересно. Где это ставили и где это работало?

              Если хотите почитать как работала более-менее стандартная СУАО периода ВМВ, почитайте "Энциклопедию советских надводных кораблей" Платонова или монографию Васильева о "СовСоюзах".

              Цитата: Андрей из Челябинска
              А много ГАК-ов стояло в 30-х годах на британских крейсерах?

              "Тауны", "Дидо", "Колонии" со 2-й серии, по более старым КР (как и по американским и пр.) не скажу: не интересовался.
              1. +1
                8 марта 2026 14:05
                Цитата: Macsen_Wledig
                Если хотите почитать как работала более-менее стандартная СУАО периода ВМВ

                Вот мне и интересно, где Вы прочитали там про централизованное наведение орудий ГК. Я даже не поленился, перечитал еще раз. И у нас и за рубежом схема была классической - ЦАП вырабатывал поправки, они передавались к орудиям, там наводчики исполняли (совмещение стрелок и всякое такое). Кое-кто научился наводить зенитки дистанционно, но это тоже не 30-е года. На тех же Таунах - конец войны.
                Цитата: Macsen_Wledig
                "Тауны",

                Может, и так, хотя мне всегда казалось, что это уже военные модернизации
                1. +2
                  8 марта 2026 14:31
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  И у нас и за рубежом схема была классической - ЦАП вырабатывал поправки

                  ЦАП вырабатывал углы вертикальной и горизонтальной наводки.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  они передавались к орудиям, там наводчики исполняли (совмещение стрелок и всякое такое)

                  А это зависело он индивидуальных "заморочек": например, у немцев горизонтальная наводка была автоматизированной, вертикальная - по совмещению стрелок, чтобы "отвязать" вертикальную наводку от стабилизации оптики, но "привязать" к гировертикали.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Кое-кто научился наводить зенитки дистанционно

                  Немцы, например, умели, только из-за излишней автоматизации установка страдала "водобоязнью".
                  Что до МЗА, то о "хаземайере" Вы наверное слышали.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Может, и так, хотя мне всегда казалось, что это уже военные модернизации

                  АСДИК присутствует на чертежах "таунов" датированных 1937-м годом.
                  1. +2
                    8 марта 2026 17:52
                    Цитата: Macsen_Wledig
                    ЦАП вырабатывал углы вертикальной и горизонтальной наводки.

                    Со всеми поправками, наводка осуществлялась в башне
                    1. 0
                      8 марта 2026 17:57
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Со всеми поправками, наводка осуществлялась в башне

                      Повторюсь: у кого как...
                      Фридман в "Наваль Файрпауэр", кстати, пишет, что американцы на "айовах" вроде как сделали полностью автоматизированную СУАО, как Вы описываете.
                      Но с учётом того, как он описал немецкую, японскую и все прочие СУАО у меня закрадываются некоторые сомнения. :)
                      1. +1
                        8 марта 2026 17:58
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Фридман в "Наваль Файрпауэр", кстати, пишет, что американцы на "айовах"

                        Это не 30-е годы:)
                      2. 0
                        8 марта 2026 18:13
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это не 30-е годы:)

                        Андрей, не передёргивайте: всё воевавшее в ВМВ работало на электромеханике 30-х годов.
                        Mark I Fire Control Computer - детище не 30-х годов. :)
                      3. +1
                        8 марта 2026 20:13
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Андрей, не передёргивайте

                        Максим, не передергивайте. Мне плевать, на какой механике это работало, разговор о том, было это на кораблях 30-х годов или нет
                      4. 0
                        8 марта 2026 20:39
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Мне плевать, на какой механике это работало, разговор о том, было это на кораблях 30-х годов или нет

                        Как Вам будет угодно...
                      5. +1
                        8 марта 2026 21:14
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Как Вам будет угодно...

                        В этом суть моих возражений. Были бы сказаны 40-е я бы не претензировал
                2. 0
                  8 марта 2026 18:59
                  Ну, это по-всякому 40-е годы и США. У англичан слышал про "Вэнгард" и "Тайгеры". Не 30-е годы явно.
                  Чудовищная промышленная мощь и техническое с финансовым развитием США позволяли это. Нам было просто не до того.
              2. -3
                9 марта 2026 11:49
                Цитата: Macsen_Wledig
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Нет, мне правда интересно. Где это ставили и где это работало?

                Если хотите почитать как работала более-менее стандартная СУАО периода ВМВ, почитайте "Энциклопедию советских надводных кораблей" Платонова или монографию Васильева о "СовСоюзах".

                Цитата: Андрей из Челябинска
                А много ГАК-ов стояло в 30-х годах на британских крейсерах?

                "Тауны", "Дидо", "Колонии" со 2-й серии, по более старым КР (как и по американским и пр.) не скажу: не интересовался.

                Вы общаетесь тут не читателем а с писателем уверовавшим в свою непогрешимость...
        2. -1
          8 марта 2026 17:46
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Уточните пожалуйста, на каких именно кораблях 30-х годов наводка орудий ГК осуществлялась централизованно.

          Например, дореволюционный эсминец "Новик"
          1. +1
            8 марта 2026 17:51
            Это шутка, я надеюсь? Или Вы путаете централизованное управление огнём с централизованное наводкой орудий?
            1. 0
              8 марта 2026 18:05
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Или Вы путаете централизованное управление огнём с централизованное наводкой орудий?

              Андрей, Вы таки сами путаете людей. :)
              Централизованное управление огнём было ещё на броненосцах.
              Централизованная наводка орудий появилась на дредноутах (условно)
              Вы же ведёте речь, если я Вас правильно понимаю, об автоматизированной наводке.
              1. +1
                8 марта 2026 18:09
                Цитата: Macsen_Wledig
                Централизованное управление огнём было ещё на броненосцах.

                Всё так
                Цитата: Macsen_Wledig
                Централизованная наводка орудий появилась на дредноутах (условно)

                Централизованное наводка - это когда наведение орудий осуществляет человек в ЦАП-е
                Цитата: Macsen_Wledig
                об автоматизированной наводке.

                Может идти речь, когда наводка осуществлялась без участия человека
                1. 0
                  8 марта 2026 18:18
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Централизованное наводка - это когда наведение орудий осуществляет человек в ЦАП-е

                  Не человек в ЦАП-е, а человек у визира центральной наводки.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Может идти речь, когда наводка осуществлялась без участия человека

                  Даже сейчас так не выходит: кто-то должен замкнуть боевую цепь. :)
                  1. +1
                    8 марта 2026 18:32
                    Цитата: Macsen_Wledig
                    Не человек в ЦАП-е, а человек у визира центральной наводки.

                    Именно в ЦАП-е, у человека у визира всех необходимых данных нету.
                    Цитата: Macsen_Wledig
                    Даже сейчас так не выходит: кто-то должен замкнуть боевую цепь. :)

                    Любой автомат надо включать, от этого он автоматом быть не перестаёт
                    1. 0
                      8 марта 2026 18:37
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Именно в ЦАП-е, у человека у визира всех необходимых данных нету.

                      Андрей, ответьте на простой вопрос: "человек в ЦАП-е" имеет представление о том, что вообще проходит над броневой палубой?

                      З.Ы. После Ваших комментариев у меня закрадывается мысль, что Вы немного не понимаете, как работает центральная наводка. ;)
                      1. 0
                        8 марта 2026 22:00
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Андрей, ответьте на простой вопрос: "человек в ЦАП-е" имеет представление о том, что вообще проходит над броневой палубой?

                        Нет. Но ему это и не нужно.
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        З.Ы. После Ваших комментариев у меня закрадывается мысль, что Вы немного не понимаете, как работает центральная наводка. ;)

                        Все может быть. ПМСМ работала она так - ЦАП на постоянной основе, с известной периодичностью получал данные о расстоянии до цели, результатов пристрелки (включая расстояния от всплесков до цели, ряд КДП позволял это измерить, но не все) изменение пеленга на цель, а также иные параметры (скорость и направление хода собственного корабля и др. при этом ряд показателей могли определяться непосредственно в ЦАП-е), а также данные для корректного расчета поправок (сила и направление ветра, температура пороха и т.д.)
                        Все это ЦАП преобразовывал сперва в ВИР, ВИП, а также - соответствующие поправки на тот же ветер и проч и вырабатывал, если так можно выразиться, огневое решение - целик и прицел.
                        Далее ЦАП передавал эти данные к орудиям. При этом в 30-е годы он практически повсеместно передавал именно прицел и целик, а устанавливали их наводчики на местах, пусть даже их работа была сильно упрощена (то же совмещение стрелок).
                        В дальнейшем появилась возможность совершенно отказаться от наводчиков, так как прицел и целик на орудия можно было устанавливать непосредственно из ЦАП.
                      2. 0
                        8 марта 2026 22:38
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Нет. Но ему это и не нужно.

                        Тогда простой вопрос: почему старший артиллерист, управляющий огнём корабля, находился не в ЦАП-е, а в главном ПУАО, размещённом, по возможности, максимально высоко?

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ПМСМ работала она так

                        Да. +\- так. Но есть пара моментов.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        результатов пристрелки (включая расстояния от всплесков до цели, ряд КДП позволял это измерить, но не все

                        Дальномерами со скартометрами "баловались" французы и итальянцы, остальные так или иначе практиковали пристрелку с половиненьем вилки, для которой скартометр не нужен: поправки по дистанции в автомат вводились вручную.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Далее ЦАП передавал эти данные к орудиям.

                        Был ещё промежуточный этап: прицел и целик шли в прибор центральной наводки (составную часть ЦАС-а), которая преобразовывала их в полные углы горизонтальной и вертикальной наводки, а вот они уже уже передавались в башни.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В дальнейшем появилась возможность совершенно отказаться от наводчиков, так как прицел и целик на орудия можно было устанавливать непосредственно из ЦАП.

                        Возможность была всегда: сельсины использовались с 1914 года, они же обеспечивали обратную связь между башней и управляющим офицером (информация о готовности башни к залпу). Так что в теории, автоматизацию наводки можно было организовать ранее середины 40-х, вопрос был в точности электро-механики...
                      3. 0
                        8 марта 2026 22:38
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Нет. Но ему это и не нужно.

                        Тогда простой вопрос: почему старший артиллерист, управляющий огнём корабля, находился не в ЦАП-е, а в главном ПУАО, размещённом, по возможности, максимально высоко?

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ПМСМ работала она так

                        Да. +\- так. Но есть пара моментов.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        результатов пристрелки (включая расстояния от всплесков до цели, ряд КДП позволял это измерить, но не все

                        Дальномерами со скартометрами "баловались" французы и итальянцы, остальные так или иначе практиковали пристрелку с половиненьем вилки, для которой скартометр не нужен: поправки по дистанции в автомат вводились вручную.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Далее ЦАП передавал эти данные к орудиям.

                        Был ещё промежуточный этап: прицел и целик шли в прибор центральной наводки (составную часть ЦАС-а), которая преобразовывала их в полные углы горизонтальной и вертикальной наводки, а вот они уже уже передавались в башни.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В дальнейшем появилась возможность совершенно отказаться от наводчиков, так как прицел и целик на орудия можно было устанавливать непосредственно из ЦАП.

                        Возможность была всегда: сельсины использовались с 1914 года, они же обеспечивали обратную связь между башней и управляющим офицером (информация о готовности башни к залпу). Так что в теории, автоматизацию наводки можно было организовать ранее середины 40-х, вопрос был в точности электро-механики...
                      4. 0
                        9 марта 2026 10:12
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Тогда простой вопрос: почему старший артиллерист, управляющий огнём корабля, находился не в ЦАП-е, а в главном ПУАО,

                        Потому что старший артиллерист при том СУО не занимался наведением орудий непосредственно. Его задачей было правильно определить дистанцию, ВИР и ВИП, а преобразовать указанные параметры с учетом поправок в прицел и целик - это уже математика, каковую можно доверить технике и/или др. офицеру.
                        Собственно, в те годы старарт занимался определением наиболее сложных и важных исходных данных для расчета, а не самим расчетом, и не его передачей к орудиям
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Дальномерами со скартометрами "баловались" французы и итальянцы

                        Поэтому я и писал, что не все
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Был ещё промежуточный этап

                        Там была масса промежуточных этапов, не перечислять же их все:)) Я описал схему широкими мазками.
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Возможность была всегда: сельсины использовались с 1914 года

                        Цитата: Macsen_Wledig
                        вопрос был в точности электро-механики...

                        Как бы то ни было, вопрос исключения наводчика в башне всегда стоял остро - это источник дополнительных ошибок. Раз это не было сделано в 30-х - вероятно, были технические препятствия
                      5. 0
                        9 марта 2026 11:41
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Потому что старший артиллерист при том СУО не занимался наведением орудий непосредственно.

                        Андрей, как по Вашему для чего служил визир центральной наводки, которым управлял старший артиллерист?

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Его задачей было правильно определить дистанцию

                        Для этого служил дальномер

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ВИР и ВИП

                        А это по данным от визира и дальномеров делал ЦАС.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Собственно, в те годы старарт занимался определением наиболее сложных и важных исходных данных для расчета

                        И это были скорость цели и её курсовой угол (ракурс), поскольку именно они не могли быть определены инструментально, но от них зависел правильный расчёт данных для пристрелки.

                        З.Ы. Не посчитайте это издёвкой что ли, но если интересно, почитайте "Учебник комендора палубной артиллерии" под ред. Лукьянова, он без лишней зауми описывает как это всё работало. А если хотите зауми, то есть Унковский с его "Теорией стрельбы на море" и Римский-Корсаков и его двухтомник "Управление артиллерийским огнем".
                      6. 0
                        9 марта 2026 12:26
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Андрей, как по Вашему для чего служил визир центральной наводки, которым управлял старший артиллерист?

                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Для этого служил дальномер

                        Цитата: Macsen_Wledig
                        А это по данным от визира и дальномеров делал ЦАС.

                        Максим, Вы вот для чего все это пишете? Мне интересно, правда.
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        А если хотите зауми, то есть Унковский с его "Теорией стрельбы на море" и Римский-Корсаков и его двухтомник "Управление артиллерийским огнем".

                        Следовательно, Римского-КОрсакова Вы читали. И не можете не знать что, к примеру, дальномер не является исчерпывающим прибором для определения дальности именно по Римскому-Корсакову.
                        "Между тем, у управляющего огнем имеется гораздо более точный дальномер - это сама пушка"

                        Поэтому Ваше заявление о том, что дистанцию определял не старший артиллерист, а дальномер - это весьма грубая подмена понятий, причем сознательная, так как Вы сами Корсакова явно читали и все это знаете. Отсюда вопрос - зачем?
                      7. 0
                        9 марта 2026 12:32
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        дальномер не является исчерпывающим прибором для определения дальности именно по Римскому-Корсакову

                        Да... когда дальномера "не хватает" дистанцию измеряют "от орудия": именно так стрелял Мак-Муллен в Датском проливе, когда дальномер не мог выдать дистанцию более 24000 ярдов, а стрелять нужно было на 25500...

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Отсюда вопрос - зачем?

                        Вот и я уже думаю: Зачем? Зачем ломать выстроенную Вами для себя реальность?
                      8. +1
                        9 марта 2026 12:52
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Да... когда дальномера "не хватает" дистанцию измеряют "от орудия"

                        Давайте почитаем Римского Корсакова.
                        Между тем, как нами уже выяснено, расстояние станет известно с приличной точностью только через 3-4 минуты после начала измерений или после поворота. Но этого мало - как бы хорошо не работали дальномеры, результаты их работы будут получаться только через известный промежуток времени, слагающийся из следующих цифр... ...Таким образом, от момента, когда расстояние измерено и до момента получения его в исправленном виде пройдет не менее 1 минуты 15 сек.

                        Именно поэтому старшему артиллеристу и приходится определять дистанцию, о чем я Вам и писал. А сделать он это мог посредством того, что писали Вы
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        И это были скорость цели и её курсовой угол (ракурс), поскольку именно они не могли быть определены инструментально

                        Но только в данном случае определение скорости/угла были средством определения дистанции в расчетный момент падения снарядов. И поскольку скорость/угол
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        не могли быть определены инструментально

                        То их точность "поверялась" пристрелкой, которой, опять же, управлял старарт.
                        Поэтому говоря об определении дистанции я говорю о цели, когда Вы говорите о курсовом угле и скорости - Вы говорите о средствах достижения этой цели. Одно не противоречит другому, но Вы противопоставляете, заявляя, что я неправ, а Вы - правы.
                        Почему? Вы действительно не понимаете, зачем нужны старарту скорость цели/курсовой угол? Мне трудно в это поверить.
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Зачем ломать выстроенную Вами для себя реальность?

                        Я склонен подозревать, что Вы выстроили для себя некую картину, и любое отклонение от нее (смысловое ли или понятийное) воспринимаете как ошибку. То есть Вы констатируете ошибку даже тогда, когда ее нет
                      9. 0
                        9 марта 2026 12:58
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Я склонен подозревать, что Вы выстроили для себя некую картину, и любое отклонение от нее (смысловое ли или понятийное) воспринимаете как ошибку. То есть Вы констатируете ошибку даже тогда, когда ее нет

                        Как Вам будет угодно...
                      10. +1
                        9 марта 2026 13:04
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Как Вам будет угодно...

                        И Вам.
    3. -2
      8 марта 2026 16:09
      Строительство серии чисто артиллерийских крейсеров, когда весь мир уже переходил на ракетное вооружение, не самая лучшая идея. Тем более, для страны, пережившей тяжелую и разорительную войну.
      1. +2
        8 марта 2026 16:24
        Цитата: ТермиНахТер
        Строительство серии чисто артиллерийских крейсеров, когда весь мир уже переходил на ракетное вооружение, не самая лучшая идея.

        Напомните, когда был построен первый в мире ракетный крейсер, не перестроенный из артиллерийского корабля?
        1. -2
          8 марта 2026 16:36
          А где я говорил про крейсер? Я говорил о кораблях с ракетным вооружением. Эсминцы типа "Каунти" спроектированы в 1955-56 годах, то, что политиканы затянули начало строительства на четыре года, в этом вины моряков и проектировщиков нет. Они свою работу сделали.
  8. -2
    8 марта 2026 13:28
    Да, инерция - страшная штука. negative
    Можно понять тогдашних адмиралов, которые не решились перечить хотелкам Сталина, а может и сами не сделали никаких выводов по итогам войны на ЧФ и других наших флотах, не говоря уж о Перл-Харборе и войне союзников на Тихом. belay
    Но удивительно то, что даже сейчас есть люди, которые утверждают, что всё правильно, привильные были корабли и правильно их построили. wassat
    1. 0
      8 марта 2026 13:43
      Цитата: Arzt
      Но удивительно то, что даже сейчас есть люди, которые утверждают, что всё правильно, привильные были корабли и правильно их построили.

      А что нужно было бы строить исходя из Ваших соображений?
      1. -3
        8 марта 2026 13:56
        А что нужно было бы строить исходя из Ваших соображений?

        А ничего. В России нет никакой необходимости в спешке при построении флота, само его существование для нас не принципиально.

        Нужно было создать компетентную группу для изучения опыта войны на море во ВМВ. Так, что бы они спокойно, годика за 3 проработали вопрос.
        А потом выдали рекомендации, составили реальный план и уже дальше по нему работать.
        Не торопясь. wink
        1. +3
          8 марта 2026 14:31
          Цитата: Arzt
          А потом выдали рекомендации

          Правда, к тому времени в очередной раз вымер бы судстрой, да и моряков осталось бы полтора, но зато - все по науке
          1. -3
            8 марта 2026 14:36
            Правда, к тому времени в очередной раз вымер бы судстрой, да и моряков осталось бы полтора, но зато - все по науке

            За 3 года с чего ему вымирать-то, да и без бессмысленного новостроя работы хватало. Кучу хлама утилизировать, гражданские суда клепать, опять же можно было пока более нужные корабли заложить. negative
            1. +2
              8 марта 2026 14:48
              Цитата: Arzt
              За 3 года с чего ему вымирать-то

              За три? По Вашему, в годы ВОВ у нас судстрой развивался активно?
              Далее, Вы хотели военный опыт учесть? Прекрасно, учли. И через 3 года у Вас ни вооружения подходящего, ни оборудования ни энергетической - ничего нет. Они, знаете ли, так запросто не появляются. Так что ещё пятилетку берите плюсом разработать хотелки Вашей компетентной группы.
              А потом Вы начнёте строить корабль с ахихрененно высоким коэффициентом новизны... И что будет? Правильно провозитесь чер те Сколько и половина на выходе работать не будет. Прощай Индия, прикрыть тебя будет некому
              1. -1
                8 марта 2026 14:52
                За три? По Вашему, в годы ВОВ у нас судстрой развивался активно?
                Далее, Вы хотели военный опыт учесть? Прекрасно, учли. И через 3 года у Вас ни вооружения подходящего, ни оборудования ни энергетической - ничего нет. Они, знаете ли, так запросто не появляются. Так что ещё пятилетку берите плюсом разработать хотелки Вашей компетентной группы

                Само-собой. Но эти вопросы можно решать параллельно. Разработка концепции Флота, подготовка кадров, создание производственной базы и т.д.
                Я считаю, это чуть ли не главная наша проблема - телега впереди паровоза. И это не с авральщика Сталина началось, при царях тоже так было. И не только на флоте. wink

                Линкольн кажется сказал: "Если мне надо срубить рощу за 6 часов, то 4 часа я буду точить топор".
            2. +2
              8 марта 2026 14:51
              Цитата: Arzt
              опять же можно было пока более нужные корабли заложить.

              "Более нужные" - это какие?
              Военные и учёные по Вашей логике ещё думать должны.
              Кто должен был определить, что "более нужно"?
              1. -1
                8 марта 2026 15:26
                Более нужные" - это какие?
                Военные и учёные по Вашей логике ещё думать должны.
                Кто должен был определить, что "более нужно"?

                Те, которые будут служить 50 лет и нужны всегда.

                1. Учебный корабль. Подготовка моряка важнее, чем новизна корабля. Поэтому 60% времени - в море. Там станет понятно, кто есть ху). Нормальный рейдер с учебными классами прямо на борту, с тренажерами и т.д. Мореходный, такой, чтоб мог спокойно выдержать выпускную кругосветку. Да, именно так должно заканчиваться обучение, ИМХО.
                Таких - 4 штуки.

                2. Океанографические и гидрографические. Корабли двойного назначения (разведка). Таких нужно много, для обеспечения постоянного налюдения в основных акваториях Мирового Океана и контроля флота потенциальных противников. Да и союзников тоже. laughing Штук 20 точно.

                Вот вам и наработка опыта морского офицера, пока молодой - должен быть в море. hi

                Ну и наша традиционная беда - тральщики, миноносцы, суда обеспечения...

                Дорогостоящие основные корабли - в последнюю очередь. Продуманно и взвешенно, после подготовки баз и т.д.

                P.S. Кстати, сейчас проблемы и задачи те же. Ну и решения будут те же. Правда бабла нет. А понтов хочется. laughing

                Потому - достраивать и выпускать полудохлого "Кузю" - грозу супостатов! angry
                1. 0
                  9 марта 2026 09:20
                  МЫ торпедные катера нормальные строить не умели и во время войны на таком воевали,что волосы дыбом,как мужики еще и добивались каких то успехов.И вопрос кадров,для тех же торпедников,особенно при формировании Северного флота-волосы дыбом..
                  1. -1
                    9 марта 2026 11:58
                    Цитата: Андрей ВОВ
                    МЫ торпедные катера нормальные строить не умели и во время войны на таком воевали,что волосы дыбом,как мужики еще и добивались каких то успехов.И вопрос кадров,для тех же торпедников,особенно при формировании Северного флота-волосы дыбом..

                    Что по вашему значит -нормальные торпедные катера?
                    1. 0
                      9 марта 2026 19:13
                      А посмотрите лекции Мирослава Морозова пр торпедные катера во время войны и их действия на балтике и на Северном флоте,не пожалеете
                      1. -2
                        9 марта 2026 22:03
                        Я с темой хорошо знаком и недостатки конструкций ТК СССР мне известны-и что из этого следует?
                  2. -1
                    10 марта 2026 08:57
                    МЫ торпедные катера нормальные строить не умели и во время войны на таком воевали,что волосы дыбом,как мужики еще и добивались каких то успехов.И вопрос кадров,для тех же торпедников,особенно при формировании Северного флота-волосы дыбом..

                    Вот именно. Торпедные не умели, а за крейсера взялись)).
    2. +1
      8 марта 2026 19:06
      Насчет хотелок правителей. Очень часто в силу намного большего кругозора правители видят ситуацию намного лучше. Особенно если взять наших адмиралов. А вот есть пример Рузвельта. Пришел к нему т. Кайзер и предложил построить 50 конвойных авианосцев. Адмиралы рожи сморщили. "Такого нам не нать". А Рузвельт просто заказал и адмиралам пришлось взять. Оказались чрезвычайно полезными кораблями. Кроме того, технология судостроения развивалось.
      А уж адмиралы у американцев в среднем были толковые.
      Точно то же можно сказать и про Сталина. Про те же эсминцы 30-бис. Заставил взять эти устаревшие корабли. Потому что пока хотелки адмиралов промышленность решит, флот можно вообще не получить. И крейсера строили правильно. И перестали строить тоже правильно. Т. е. даже Хрущев оказался умнее.
      1. -1
        8 марта 2026 20:00
        Насчет хотелок правителей. Очень часто в силу намного большего кругозора правители видят ситуацию намного лучше. Особенно если взять наших адмиралов. А вот есть пример Рузвельта. Пришел к нему т. Кайзер и предложил построить 50 конвойных авианосцев. Адмиралы рожи сморщили. "Такого нам не нать". А Рузвельт просто заказал и адмиралам пришлось взять. Оказались чрезвычайно полезными кораблями. Кроме того, технология судостроения развивалось.
        А уж адмиралы у американцев в среднем были толковые.
        Точно то же можно сказать и про Сталина. Про те же эсминцы 30-бис. Заставил взять эти устаревшие корабли. Потому что пока хотелки адмиралов промышленность решит, флот можно вообще не получить. И крейсера строили правильно. И перестали строить тоже правильно. Т. е. даже Хрущев оказался умнее.

        Ну вот что значит "флот можно вообще не получить"?. А он что, так уж прям нужен был тогда, что надо было страну в очередной голод загнать, чтоб его построить?

        Это вопрос приоритетов.
        У вас сейчас яхта есть? Не миллиардерская, а какой-нибудь простенький 20-ти летний Dufour 335 за 10 мультов? Нужен он вам? Или все же сначала квартиру с машиной? wink
        1. 0
          9 марта 2026 06:05
          Если бы не семья, то - яхта. 10 метровая лодка на теплое время года заменит все. Это в принципе полный эквивалент счастья.
        2. 0
          14 марта 2026 08:59
          Что-то глянул на этот Дюфур. Для отдыха само-то. Но парусины маловато. У нас ползать будет. На якоре стоять классно. Я люблю заряженные лодки.
      2. -1
        9 марта 2026 12:01
        По поводу Кайзера все ясно-просто адмиралы не знали особенностей политического курса США перед войной-не их вина...а вот зачем СССР сотни ЭМ проекта 30-БИС -большой вопрос...это вредительство -ни как не иначе...и думается мне тут адмиралы заказывали музыку...
        1. 0
          9 марта 2026 14:57
          Как раз наоборот. Морякам хотелось иметь хотя бы универсальные 130тки на этих эсминцах. Вот примерно и сказали: других кораблей для вас не будет. Причем, как их строили - это отдельный рассказ. Тогда просто ломали ситуацию через колено. Надо работать, людям кормиться, заводам работать. А вы будете иметь то, что есть в стране.
          1. 0
            9 марта 2026 15:44
            дык правильно ломали через колено-наизобретали в свое время адмиралы семерки а еще раньше Севастополи....но речь ведь не об этом-мало расстреливали-надо было как в авиации-занялось ВКП(б) авиацией и дело пошло...
            1. +2
              9 марта 2026 15:59
              Цитата: Объяснятор
              дык правильно ломали через колено-наизобретали в свое время адмиралы семерки а еще раньше Севастополи....

              За "семёрки" я бы советских адмиралов не трогал: всё таки они детище 15-ти лет разрухи и потери 90% навыков проектирования и постройки. За "семёрки-У" можно спросить, но они, де-факто, детище ИВС-а, так что тут ответственность нужно делить.
              А вот "севастополи" - это да: и кадры были, и офицеры с боевым опытом, но в итоге получили проект "напуганных Цусимой"...
              1. -1
                9 марта 2026 17:07
                по поводу севастополей -соглашусь,но там еще и политики в калоши нагадили-сначала предполагали делать корабль поменьше и с меньшей осадкой ,для Балтики.А вот семерки чистый авантюризм...
                1. +1
                  9 марта 2026 17:26
                  Цитата: Объяснятор
                  А вот семерки чистый авантюризм...

                  Думается мне, что после лидеров пр. 1 стало понятно одно: в проектирование мы не умеем, в строительство ещё не разучились, но нужно подтягиваться технологически.
                  "Семёрки" вынужденный вариант: какой проект удалось купить и адаптировать, то и строили. Отставание так или иначе нужно было резко сокращать...
                  1. -1
                    9 марта 2026 17:28
                    так оно так но зачем было на семерки тулить 130-мм АУ-у макаронов то были 120-мм...
                    1. +1
                      9 марта 2026 17:58
                      Цитата: Объяснятор
                      так оно так но зачем было на семерки тулить 130-мм АУ

                      Чтобы было "толще", чем у вероятного противника... :)
                      И орудие было уже спроектировано.
                      1. -1
                        9 марта 2026 18:19
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Цитата: Объяснятор
                        так оно так но зачем было на семерки тулить 130-мм АУ

                        Чтобы было "толще", чем у вероятного противника... :)
                        И орудие было уже спроектировано.

                        не только толще но и длиннее...:)
                        Ана орудие то оно было-только пришлось химичить с нарезами и снарядами...надо было просто адмиралов заставить побегать с 40кг снарядом по качающейся палубе...
                      2. +1
                        9 марта 2026 18:28
                        Цитата: Объяснятор
                        Ана орудие то оно было-только пришлось химичить с нарезами и снарядами...

                        Это от жадности, чтобы можно было использовать снаряды от 130/55-мм

                        Цитата: Объяснятор
                        надо было просто адмиралов заставить побегать с 40кг снарядом по качающейся палубе...

                        Ну вообще-то 33,5 кг.
                        В обще-то со 120-мм обр. 1928 года бегать неудобно: от 26 до 29 кило...
                      3. -1
                        9 марта 2026 18:34
                        Да все ваши аргументы верные по сути...лучше б конечно для таких кораблей были унитары 100-мм,что и продемонстрировали япы на Акидзуки...в 30-е то уже было ясно чс авиацией...и важно по моему мнению еще вот что-СССР дало конструкторам свободу и ресурсы-твори нехочу,-но в некоторых случая это привело к 305 -мм ДРП на эсминцах,котлам вагнера и поликарповскому непотребству...удивляет все таки терпении проклятых комми-расстреливали-да, ну уже за совершенный кретинизм...
                      4. +1
                        9 марта 2026 18:53
                        Цитата: Объяснятор
                        лучше б конечно для таких кораблей были унитары 100-мм,что и продемонстрировали япы на Акидзуки...

                        "Акидзуки" уж очень узкоспециализированные корабли. К тому же, если вспомнить тех же японцев, "Акидзуки" не пришли на смену "классическим" торпедно-артиллерийским эсминцам, а строились параллельно с ними.

                        Цитата: Объяснятор
                        котлам вагнера

                        Если Вы о котлах Рамзина, то это скорее французские "Индрэ", а не немецкие "Бенсоны" и уж тем более "Вагнеры".

                        Цитата: Объяснятор
                        удивляет все таки терпении проклятых комми-расстреливали-да, ну уже за совершенный кретинизм...

                        Опять же тут проблема навёрстывания отставания: вдруг какая-то "вундервафля" выстрелит, как КВ-1 или Т-34.
                      5. -1
                        9 марта 2026 22:08
                        1.Упоминая акидзуки я имел в виду что оно оказалось очень эффективным для стрельбы по кораблям...
                        2.Насчет котлов спорить не буду...не моя тема...
                        3.Т-34 вундерфалей не был-просто на танковой тем ВКП(б) сосредоточила большое количество ресурсов-материальных,интеллектуальных...От того то и результат...
                      6. +2
                        10 марта 2026 17:56
                        Цитата: Объяснятор
                        1.Упоминая акидзуки я имел в виду что оно оказалось очень эффективным для стрельбы по кораблям...

                        При рукопашных у Гуадалканала, где решала огневая производительность это работало, в классическом бою не очень...
                      7. -1
                        10 марта 2026 17:59
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Цитата: Объяснятор
                        1.Упоминая акидзуки я имел в виду что оно оказалось очень эффективным для стрельбы по кораблям...

                        При рукопашных у Гуадалканала, где решала огневая производительность это работало, в классическом бою не очень...

                        может и так но Б-34 лучше смотрелись бы на семерках чем Б-13...
                      8. +1
                        10 марта 2026 18:01
                        Цитата: Объяснятор
                        может и так но Б-34 лучше смотрелись бы на семерках чем Б-13...

                        Знал бы прикуп... (с)
                      9. 0
                        10 марта 2026 18:04
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Цитата: Объяснятор
                        может и так но Б-34 лучше смотрелись бы на семерках чем Б-13...

                        Знал бы прикуп... (с)

                        Так то да-но конструкторов в СССР руки то были развязаны для новых концепций-вон 305-мм ДРП вмандили же на ЭМ новики...
            2. +2
              10 марта 2026 11:37
              Цитата: Объяснятор
              дык правильно ломали через колено-наизобретали в свое время адмиралы семерки

              А какие были варианты? Итальянцы для СССР - это как французы для Империи. smile
              Проклятый фашистский режим был единственным, кто не обставлял тучей ограничений разработку для СССР проектов кораблей всех классов (они даже для будущего ЛК пр. 23 разработали базовый проект), продажу СССР комплектов документации на современные корабли, строящиеся для своего флота, а также был готов поставить Союзу действующие образцы корабельных систем.
              Альтернативой было проектирование и постройка у себя... но тут была реальная пятая точка. ЛД "Ленинград" тому примером - по результатам испытаний корабль не мог вести залповый огонь из-за слабости корпуса, корабль не мог вести прицельный огонь при ходе, близком к полному, из-за вибрации корпуса, на больших ходах корабль практически выходил на глиссирование. В общем, одно то, что после сдачи флоту "Ленинград" поставили на два года к достроечной стенке, уже о многом говорит.
              1. -1
                10 марта 2026 12:16
                Я собственно а другом писал.
                Взятый за основу пр.7 итальянский прототип-извратили -нахлобучив туда 130-мм АУ и 76-мм зенитки.У итальянцев при большем водоизмещение было 4 120-мм в спаренных установках- установленных в отдалении от оконечностей.
                А у семерки все наоборот -тяжелые АУ выполнены по продольно возвышенной схеме да еще разнесены от центра корабля к оконечностям что в итоге привело:
                - низкой остойчивости, неудовлетворительной мореходности,и существенным напряжениям корпусных конструкций...
                Так что дело не научно-техническом поиске при проектировании кораблей а оголтелом авантюризме проектировщиков и заказчика.
                1. +2
                  10 марта 2026 18:00
                  Цитата: Объяснятор
                  76-мм зенитки

                  Напомню, что в период ВМВ британцам пришлось снимать один ТА, чтобы поставить 4" зенитку.
                  1. 0
                    10 марта 2026 18:03
                    Цитата: Macsen_Wledig
                    Цитата: Объяснятор
                    76-мм зенитки

                    Напомню, что в период ВМВ британцам пришлось снимать один ТА, чтобы поставить 4" зенитку.

                    Это была не зенитка а орудие для стрельбы осветительными снарядами...
                    в семерки бы запросто влезли 5 Б-34-4 на штатные места и одно вместо 2 76-мм зениток...И ТА не пришлось бы снимать...
                    1. 0
                      10 марта 2026 18:11
                      Цитата: Объяснятор
                      Это была не зенитка а орудие для стрельбы осветительными снарядами...

                      Да нет... Это была именно зенитка.
                  2. +1
                    10 марта 2026 23:53
                    Цитата: Macsen_Wledig
                    Напомню, что в период ВМВ британцам пришлось снимать один ТА, чтобы поставить 4" зенитку.

                    Или 76-мм - на тех же сериях G и I.
                    А на "Трайблах", где ТА был всего один, для усиления ПВО англичанам и канадцам пришлось менять 120-мм/45 башню "Х" на зенитную спарку 102-мм/45.
  9. +3
    8 марта 2026 14:11
    Крейсера проекта 68-бис - стали последним случаем когда кораблестроение СССР смогло передать ВМФ относительно крупную серию боевых надводных кораблей класса крейсер. Заложено — 21 единица, фактически достроены в различных модификациях — 14 единиц.

    Потом что-то в данной отрасли "народного хозяйства" СССР серьёзно разладилось и в случае уже ракетных крейсеров ВМФ пришлось довольствоваться лишь очень скромными сериями.

    В результате к концу существования СССР превосходство ВМС США по надводным кораблям с ЗРК зональной обороны было колоссальным. Таким образом в 80-е годы уже "было всё готово" для избиения ВМФ СССР (как впрочем и флотов других государств Организации Варшавского договора) с воздуха в случае большой войны с возглавляемыми США блоком НАТО.
    1. 0
      8 марта 2026 14:48
      Крейсера проекта 68-бис - стали последним случаем когда кораблестроение СССР смогло передать ВМФ относительно крупную серию боевых надводных кораблей класса крейсер. Заложено — 21 единица, фактически достроены в различных модификациях — 14 единиц.

      Потом что-то в данной отрасли "народного хозяйства" СССР серьёзно разладилось и в случае уже ракетных крейсеров ВМФ пришлось довольствоваться лишь очень скромными сериями.

      В результате к концу существования СССР превосходство ВМС США по надводным кораблям с ЗРК зональной обороны было колоссальным. Таким образом в 80-е годы уже "было всё готово" для избиения ВМФ СССР (как впрочем и флотов других государств Организации Варшавского договора) с воздуха в случае большой войны с возглавляемыми США блоком НАТО.

      Разладилось то, что бабло кончилось. Представьте, дали Вам 100 мульенов, Вы построили на них тысячу телег с упряжью. А тут соперники автомобили клепать начали. wink
      Вы тык-мык.... тоже хотим. Хотите ребята, но денежки то уже тю-тю... love

      Любая бассмысленная хрень жрет время, деньги и ресурсы. Которых потом может не хватить на осмысленную хрень. bully
      1. +4
        8 марта 2026 14:58
        Цитата: Arzt
        Любая бассмысленная хрень жрет время, деньги и ресурсы. Которых потом может не хватить на осмысленную хрень.

        Любое действие можно посчитать "хренью", взирая на неё с высоты почти векового послезнания.
        1. 0
          9 марта 2026 12:03
          признание хренью того или иного действия в прошлом позволяет не повторять хрени в будущем-но...оно повторяется с Мистралями ,Петрами великими и кузнецовыми...
      2. 0
        8 марта 2026 16:03
        Цитата: Arzt
        Разладилось то, что бабло кончилось.

        На много другое ресурсов ещё хватало, а вот со строительством больших серий боевых надводных кораблей океанской зоны ещё при Хрущёве "что-то пошло не так". При Брежневе ситуация не улучшилась. При мизерных строительных сериях (кроме серий ПЛ) боевых кораблей основных классов дальней морской и океанской зоны советское качество их проектирования и строительства тоже упало. Что заметно как по эксплуатационным потерям атомных ПЛ, так и, к примеру, по потере в 1974 году БПК "Отважный", крупного боевого корабля сравнимого по водоизмещению с тогдашними новейшими ЭМ УРО стран НАТО. С наступлением ракетной эры только отечественный ВМФ смог потерять в море боевой надводный корабль океанской зоны в мирное время от пожара в ракетном погребе.
      3. 0
        9 марта 2026 18:36
        Абсолютно точное формулировка проблемы конечности ресурсов...
    2. 0
      8 марта 2026 20:53
      Советскому флоту прежде всего не хватало сети баз в Мировом океане.
      1. 0
        8 марта 2026 22:22
        Пункты базирования и Военно-морские базы ВМФ СССР за рубежом:

        Албания, Влёра (1955 — 1962)
        Куба, Сьенфуэгос (с 1962 — 7 мая 1992)
        Польша, Свиноустье (1945—1991)
        ГДР, Росток (1949—1990)
        Финляндия, Ханко (1940—1941) и Порккала-Удд (1944—1956)
        Китай, Порт-Артур (1945—1955)
        Вьетнам, Камрань (1979 — 7 мая 1992)
        Сирия, Тартус (1971 — 7 мая 1992)
        Йемен, Сокотра (1972 — 7 мая 1992)
        Сомали, Бербера (1964 — 1978)
        Эфиопия, Нокра (1977 — 1991)
        Египет, Порт-Саид (1967 — 1972)
        Ливия, Триполи (1977 — 7 мая 1992)
        Тунис, Сфакс, Бизерта
        Индонезия, Сурабая
        Гвинея, Конакри

        Количество советских зарубежных ВМБ и пунктов базирования превышало то общее количество ракетных крейсеров (надводных) что советское послевоенное кораблестроение смогло передать ВМФ СССР.
        1. 0
          9 марта 2026 09:56
          Ну Тартус вроде ещё работает.
          Все равно это было несравнимо мало с сетью баз ВМС США.
          1. 0
            9 марта 2026 12:37
            По сравнению с ВМС США ВМФ СССР, пусть и располагавший к концу 1980-х годов XX века почти 1,4 тыс. боевых и десантных кораблей и катеров, был, как формулируют в тех же США, не более чем green-water navy - военным флотом эффективным лишь в зонах где возможна массированна поддержка авиации берегового базирования.

            Дело даже не в относительно немногочисленных зарубежных базах и пунктах базирования, а в несбалансированности самого советского ВМФ.

            В океанской зоне, т.е. в 1000 миль от родного побережья, сколь нибудь масштабные военные операции были в случае войны с НАТО возможны лишь для советского подводного флота. При этом широкомасштабные подводные операции в зонах полного господства береговой и палубной авиации противника... ну, это такое.

            К примеру ВМС Германии в годы Второй Мировой войны сделавшие ставку в океане на подводный флот потеряли около 80 % от числа военных моряков служивших на подводных лодках. Подводные "камикадзе" так сказать. Ну почти.
            1. 0
              15 марта 2026 01:01
              Так я и говорю, что горшковская концепция большого океанского надводного флота без опоры на развитую систему баз - изначальная идея фикс. "Флот одного залпа". Идея фикс, в итоге поглотившая гигантские деньги (наверное бОльшие, чем космонавтика).
            2. 0
              15 марта 2026 01:15
              Немцы понесли большие потери в лодках с весны 1943 года по ряду причин. Во-первых, Союзники усилили противолодочную оборону. Не только усилив охранение конвоев, но и сформировав группы противолодочных кораблей для активной охоты за немецкими лодками. Да ещё и увеличив количество противолодочной авиации - и береговой, и палубной на эскортных авианосцах. Да ещё и Черчилль силой заставил нейтральную Португалию передать Азорские острова для размещения там союзнических авиабаз. Да ещё англичане усилили авиационные бомбардировки немецких баз подводных лодок.
              1. 0
                17 марта 2026 15:43
                Цитата: Жозе
                Немцы понесли большие потери в лодках с весны 1943 года по ряду причин. Во-первых, Союзники усилили противолодочную оборону. Не только усилив охранение конвоев, но и сформировав группы противолодочных кораблей для активной охоты за немецкими лодками. Да ещё и увеличив количество противолодочной авиации - и береговой, и палубной на эскортных авианосцах.

                Пожалуй, авиация тут на первом месте. Её главный вклад - не в количестве потопленных ПЛ, а в количестве сорванных атак на конвои.
                Базовые патрульники дальнего действия в 1943 г. закрыли ранее безопасные для ПЛ зоны, в которых те могли спокойно заряжать АКБ, дозаправляться и даже перегружать торпеды с "дойных коров". Теперь всем этим заниматься было крайне опасно - в любой момент мог прилететь четырёхмоторник и откидаться бомбами. А с 1944 г. - и противолодочными самонаводящимися торпедами.
                Эскортные АВ крайне осложнили немецким ПЛ выход на позиции для атаки КОН. Их авиация держала под контролем зону с раствором, ЕМНИП, 90 градусов по курсу КОН на дальность 100-150 миль (плюс боковые сектора - на меньшую глубину). В результате, для ПЛ выход на позиции по курсу КОН в надводном положении (скорость в котором была наибольшей) был практически невозможен. И обгон КОН уже "отстрелявшимися" ПЛ для повторной атаки на следующую ночь - тоже.
                Причём авианосные патрули (пара истребитель-торпер) были для ПЛ даже опаснее базовой авиации: если ПЛ не успевала погрузиться, то её штурмовал "Уайлдкэт" (пулемёты + НАР), а если успевала - то в воронку летели ГБ от "Эвенджера" (или те же ПЛАТ - FIDO).
  10. 0
    8 марта 2026 15:05
    Поэтому я ненавижу показные мероприятия. Выполнить задачу любой ценой. А когда что нибудь случается - все стоят в сторонке и говорят, я невиноват.
  11. +1
    8 марта 2026 15:25
    Взрыв в башне главного калибра линкора «Айова», виден оторванный ствол орудия

    Интересно, кстати, а почему автор решил, что ствол второго орудия оторван?
    1. -1
      8 марта 2026 15:55
      Потому, что он на палубе лежит
      1. +1
        8 марта 2026 16:12
        Цитата: gromila78
        Потому, что он на палубе лежит

        Совсем нет... Орудие просто опущено на угол заряжания.
        На фото "Айова" по прибытии в Норфолк 23 апреля 1989 года.
        1. 0
          8 марта 2026 18:21
          Если продолжить линию ствола, оно в маску не заходит, из маски вода льется, ствол ниже лежит. По крайней мере так на фото кажется, как на самом деле - не понятно.
          1. +1
            8 марта 2026 18:31
            Цитата: gromila78
            По крайней мере так на фото.

            Это иллюзия...
            На этом фото хорошо видно, что ствол в башне.
    2. 0
      8 марта 2026 16:29
      Видимо автору показалось.
  12. +1
    8 марта 2026 20:48
    "Ахиллесовой пятой крейсеров типа «Свердлов» было устаревшее зенитное вооружение"... "Главный калибр крейсеров мог сыграть важнейшую роль для нейтрализации вражеских авианосцев" -- ну да, мог сыграть важнейшую роль, если реализовать примерно 0.001%-й шанс приблизиться к АУГ на 20 миль :-)

    "Серьезным недостатком была и невозможность ведения огня по воздушным целям из-за малого угла возвышения" -- серьёзно, стрелять башенными 6-дюймовками по реактивным самолётам? :-)
    1. +1
      8 марта 2026 22:04
      Цитата: Виталий Койсин
      ну да, мог сыграть важнейшую роль, если реализовать примерно 0.001%-й шанс приблизиться к АУГ на 20 миль :-)

      Вы не поверите, они там находились регулярно:))))) Про боевые службы почитайте пожалуйста, той же 5-ой ОПЭСК.Суть в том и была что крейсера (и др корабли) брали на прицел "Нимицы" еще в мирное время, когда топить наших было нельзя. И сопровождали, когда те развертывались где-то поблизости от мест, откуда могла начаться война.
  13. 0
    10 марта 2026 09:41
    Крейсера "Свердлов" неплохо смотрятся в море.