Как Россию принуждали к унизительному Парижскому миру

4 261 30
Как Россию принуждали к унизительному Парижскому миру
Вид на Севастополь с Северной стороны. Худ. А. В. Кокорин. 1953 г.


Предыстория


К концу 1855 года стало очевидно, что война тогдашнего коллективного Запада во главе с Британией и Францией с участием Османской империи против России не имеет победных перспектив.



Россия имела шансы на победу в самом начале войны в 1853–1854 гг. Русский флот и армия могли внезапным ударом взять Константинополь и проливную зону. Великолепное качество Черноморского флота и разложившиеся вооруженные силы Турции позволяли это сделать. Далее Франция и Британия ничего не могли бы сделать России и вынуждены были вести переговоры. Австрийскую империю легко бы сдержала русская армия на Дунае.

Однако российская дипломатия имени Нессельроде, которая выступала «за мир во всем мире» за счёт России, выступила против. Её поддержали нерешительные сановники и генералы. Николай I отказался от плана смелой Константинопольской операции, опасаясь «восстановить против себя Европу». В итоге произошёл провал десятилетий политики России в Европе, где у нас неожиданно (!) не оказалось друзей и партнеров, хотя Петербург так старался. Европа всё равно выступила против «русского жандарма».

Ещё один шанс был в 1854 году, когда нужно было либо стремительно наступать за Дунай, громить османов до их соединения с англо-французами. Затем блокировать союзные войска в Варне, где они попадали в критическое положение. Но в России не оказалось полководцев, как отмечал русский военный историк А. Керсновский, способных к таким решительным действиям в стиле Суворова.

Россия потеряла стратегическую инициативу и вынуждена была отбиваться. В результате получили тяжелейшую Крымскую кампанию и позор Парижского мира.

Позиционный тупик


Коллективный Запад не смог добиться поставленных целей по решительному ослаблению Российской империи. В Крыму ценой огромных потерь взяли Севастополь (Грустно и тяжело оставить врагам нашим Севастополь!), но русская полевая армия была цела и готова к бою. Французы, которые несли основную боевую нагрузку, уже не могли и не хотели дальше сражаться. Отрыв от морских коммуникаций, наступление вглубь суши, могли привести к серьёзным неудачам.

После занятия разрушенного Севастополя, союзники больше не предпринимали серьёзных операций в Крыму. Союзный флот безобразничал на побережье Чёрного и Азовского морей. На суше дело ограничилось мелкими стычками.

На Балтийском, Арктическом (Белое море) и Тихоокеанском театрах успехи у союзников были только тактические. На Кавказе русская армия успешно громила турок и взяла стратегическую крепость Карс. Можно было развивать наступление и дальше. Турецкие войска не могли противостоять нашей армии. В сущности, Османская империя потерпела поражение в войне (Как русская армия открыла дорогу на Константинополь).

Россия могла и дальше воевать. Жизненные центры не были затронуты. Упадка духа, растерянности в армии не было. Солдаты и офицеры были готовы драться. Проблема была в том, что российская верхушка не верила в победу. В Петербурге боялись продолжать войну.

Французский император Наполеон III, видимо, понял, что французы играют роль «пушечного мяса» для Британии. Дальше продолжать далёкую, трудную и кровопролитную войну причин не было. Париж смог разбить коалицию держав бывшего Священного союза (Россия, Австрия и Пруссия). Французы в информационном поле взяли реванш за 1812 и 1814 годы. Воевать за Польшу и Прибалтику, на Кавказе, чтобы реализовать цели Лондона, французский император не желал.

Британцы не смогли привлечь к войне Швецию, чтобы она отвлекла русских на Балтийском направлении. В Стокгольме понимали, что их хотят использовать, и требовали гарантий. Посылки 50 тыс. экспедиционной армии из Франции и Англии. Британцы хотели снова использовать французских солдат, но Наполеон III не проявил интереса. В результате шведы проявили благоразумие и сохраняли нейтралитет.

Австрия, на которую давили Франция и Англия, уведомила русского императора Александра II, что Вена заключила военный союз с западными державами и если Россия откажется от переговоров, то австрийцы вступят в войну.

Англия хотела продолжать войну. Глава британского правительства Пальмерстон планировал занять весь Крым и «вернуть» его Турции. Затем высадить войска на Кавказе, отнять у русских Грузию, весь юго-восток Кавказа, создать для горцев Шамиля Черкессию, находящуюся под покровительством Англии и Турции. Тем самым остановить движение русских к «тёплым морям» у берегов Персии и Индии. Также британцы хотели оторвать от России Царство Польское, Прибалтику и Финляндию. Проблема была в том, что французы уже не желали воевать.

Переговоры с Францией


В октябре 1855 года царь Александр Николаевич получил известие, что Наполеон III желает начать с ним «непосредственные» отношения. Сношения с Россией французы завязали через русского посла в Вене Александра Горчакова. Русскому послу сообщили, что русским и французам пора прекратить бесполезную бойню. Горчаков немедленно сообщил об этом царю.

Также Горчаков передал в Париж, что мир возможен, если он не будет затрагивать чувства национального достоинства России. Это был намёк на попытку союзников ограничить военное присутствие Российской империи на Чёрном море, особенно в области морских вооружений.

После этого начались официальные, но тайные переговоры уже в Париже. Тут российский канцлер Нессельроде, уже заваливший всю политику эпохи Александра I и Николая I, сообщил об этом в Вену. Этим он всполошил Венский двор, который сообщил о готовности Австрийской империи немедленно примкнуть к западной коалиции. Удивленный провалом русской дипломатии Наполеон III немедленно свернул переговоры с Россией.

Это ухудшило возможные позиции России перед мирными переговорами.

Австрийский ультиматум и Париж


В декабре 1855 года Вена передала свой ультиматум Петербургу: 1) замена российского протектората над Молдавией, Валахией и Сербией протекторатом всех великих держав; 2) свобода плавания в устье Дуная; 3) закрытие проливов Босфор и Дарданеллы для чьих-либо военных флотов, запрет для России и Турции иметь флот, морские крепости и арсеналы на Чёрном море; 4) отказ России от покровительства православному населению Османской империи; 5) уступка Россией части Бессарабии в пользу Молдавии.

Это был суровый ультиматум, условия которого ранее Николай I и Александр II отвергали. Это был ультиматум. Вена дала понять, что в ином случае империя Габсбургов вступит в войну с Россией.

Вскоре русский император получил письмо прусского короля Фридриха-Вильгельма IV. Прусский монарх писал явно под давлением Венского двора. Фридрих предлагал Александру Николаевичу взвесить «последствия» для России и Пруссии, если царь отвергнет австрийские предложения. То есть возникала угроза, что в коалицию Франции и Англии войдёт не только Австрия, но и Пруссия.

20 декабря 1855 г. (1 января 1856 г.) царь провёл совещание. Почти все сановники высказались за заключение скорого мира. Отказывались только уступать земли у Дуная и предъявлять России новые условия, кроме уже озвученных.

11 января 1856 года глава австрийской внешней политики граф Буоль получил русский ответ. Он заявил, что если через шесть дней (после 11 января) Россия не примет всех предъявленных ей условий, то австрийский император Франц-Иосиф разорвёт дипломатические отношения с Петербургом.

15 января Александр II собрал второе совещание. Было единогласно принято решение принять ультиматум в качестве предварительных условий мира. Царь отправил в Париж на мирный конгресс графа Алексея Орлова, дав ему в помощники барона Филиппа Бруннова, который долгое время был послом в Англии. Орлов свою политику выстраивал на сближении с французским императором, который не желал усиления Британии и Австрии за счёт России.

Конгресс открылся 13 (25) февраля 1856 года в столице Франции. В нём участвовали полномочные представители России, Франции, Англии, Австрии, Сардинии, Османской империи, а также Пруссии. Председательствовал на заседаниях французский министр иностранных дел, сын Наполеона Бонапарта граф Александр Валевский. Англия была представлена лордом Кларендоном и Каули, Австрия и Сардиния – главами правительств Буолем и Кавуром.

Прибыв в Париж, Орлов немедленно смог договориться с французским императором о сближении России и Франции, между которыми нет серьёзных противоречий. Это позволило Петербургу избежать больших потерь и большого позора.
30 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    Вчера, 06:37
    Россия могла и дальше воевать. Жизненные центры не были затронуты. Упадка духа, растерянности в армии не было. Солдаты и офицеры были готовы драться. Проблема была в том, что
    не было самого главного, что нужно для войны. Как сказал маршал Джан-Джакопо Тривульцио Людовику XII, "Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги."
    Казна была пуста.
    1. +5
      Вчера, 06:44
      Ну у австрийцев денег тоже не было.
    2. +1
      Вчера, 07:52
      Проблема была не столько в деньгах… автор конечно пишет о возможности занять Стамбул и про якобы великий флот, про блокирование каких-то там армий врага. Но я не понимаю о чем он…
      факт в том, что русская армия перед Крымской войной была из наполеоновских войн (условно), а вот прочие европейские армии уже шагнули в эру нарезного оружия! наша артиллерия и пехота банально не достреливали до противника на его эффективной дальности. И самое отвратительное - к моменту Крымской войны мы технически отставали практически от всех стран Европы, так что победить можно было лишь во влажных мечтах автора. Да, оборона укрепленных позиций давала преимущество (это станет еще более заметно всего через 5 лет во время Гражданской войны в США, когда грамотно окопанный полк сможет отбивать атаки целых бригад или даже дивизий), но в чистом поле шансов у нас не было.
      Парусный флот был «столь могуч», что только затонув в бухте смог остановить неприятеля.
      В общем слишком долго не готовились к войне нового типа, гордясь лаврами предков за их большую победу, жаль что это было не в последний раз…
      1. -2
        Вчера, 08:22
        Ни кто ни в какаю эру перед крымской войной не шагнул, все воевали как при Наполеоне
        1. +5
          Вчера, 09:04
          Тактика оставалась и вправду наполеоновская, а вот оружие уже нет. Гладкоствольный мушкет позволял поражать цели на дистанции не больше 100м, а нарезные с пулей Минье до 400м (а прусская винтовка вообще уже 15 лет имела поворотно-скользящий затвор, правда держалась в секрете). Вот только о закупках соответствующих винтовок у нас задумались только по результатам Крымской войны.
          1. 0
            Вчера, 10:08
            Решающий эпизод войны это занятие Керчи союзниками, какую там лепту внесли пули Минье?
            Всё решила логистика, отойди союзники от моря и все их преимущества закончились бы.
            1. 0
              Вчера, 11:41
              Вопросы логистики были только у франко-британских сил? У кого плечо логистики больше, у нас с доставкой всего необходимого из «центральной» России или у них от порта? Пули Минье делали возврат утерянных городов и крепостей или разгром противника в поле для нас невозможными. Если говорить грубо, как выглядела тактика пехоты (основа армии) периода наполеоновских войн - подойти на дистанцию выстрела, дать пару залпов друг по другу и бегом в штыковую. У кого боевой дух, численность и выучка выше, тот и победил. Именно из-за низкой точности и небольшой дальности столь важна была муштра, поддержка строя и тд, о навыках именно что стрельбы говорили по столику по скольку. Нарезные же винтовки позволяли открыть огонь с 400-500 метров, а скорость стрельбы 2-3 выстрела в минуту (у хорошо подготовленного стрелка и того выше) с кратно возросшей точности позволяли сидящим в укреплениях защитникам буквально перемолоть эту самую штыковую атаку (если перейти на бег сразу с 500 метров мало того что солдаты устанут, так еще и строй развалится, а значит потеряется управление подразделением). Это все будет очень хорошо видно всего через какие-то 5 лет во время Гражданской войны в США.
              Еще не стоит забывать, что львиная доля населения Крыма на тот момент составляли не слишком лояльные нам татары, так что без опорных баз Крым можно сказать был целиком потерян.
              1. +1
                Вчера, 12:19
                Очень красиво вы всё это описали, только вот в Крымскую войны, нет ни одного примера, что бы русское наступление, сорвалось не из за недостатка сил и несогласованности действий, а именно из-за дальность ружейного огня.
                А если в войну выступает Австрия, все эти рассуждения, впрочем как и сам Крым, теряют значение.
      2. По факту парусный ЧФ не особо уступал флоту союзников. Пароходофрегаты были у них ещё не очень, да и слаженности в действиях даже британского флота не было. Почему-то наши флотоводцы считали британский флот настолько мощным, что шансов против него нет. На самом деле, вполне были. Правда, тогда моряки не приняли бы участие в обороне Севастополя. Сразу пассивность действий у нашего командования была удивительная.
        1. +2
          Вчера, 15:09
          Цитата: Александр Требунцев
          По факту парусный ЧФ не особо уступал флоту союзников. Пароходофрегаты были у них ещё не очень, да и слаженности в действиях даже британского флота не было.

          Проблема в том, что кроме пароходофрегатов у союзников было пять паровых линейных кораблей.
    3. 0
      Вчера, 09:21
      Цитата: Наган
      Россия могла и дальше воевать. Жизненные центры не были затронуты. Упадка духа, растерянности в армии не было. Солдаты и офицеры были готовы драться. Проблема была в том, что
      не было самого главного, что нужно для войны. Как сказал маршал Джан-Джакопо Тривульцио Людовику XII, "Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги."
      Казна была пуста.

      Ну и бред...
      В империи уже тогда были в ходу ассигнации, а военная промышленность была в основном казенная.Большая часть населения была мало вовлечена в товарно-денежные отношения и платила налоги натурой.
      Это значит что финансировать войну можно было за счет:
      -эмиссии денег-как это происходит сейчас;
      -роста налогов-как это происходит сейчас;
      А слова маршалла Тревульцио по поводу денег относились к феодальной эпохе, к наемным армиям.
  2. Eug
    +2
    Вчера, 08:06
    Лишний раз убеждаюсь, что реальные "окна в Европу" для России - это балтийские и черноморские проливы. Без ГАРАНТИРОВАННОГО их прохода никаких окон нет и в помине, есть только форточки...
  3. Однако российская дипломатия имени Нессельроде, которая выступала «за мир во всем мире» за счёт России, выступила против. Её поддержали нерешительные сановники и генералы. Николай I отказался от плана смелой Константинопольской операции, опасаясь «восстановить против себя Европу». В итоге произошёл провал десятилетий политики России в Европе, где у нас неожиданно (!) не оказалось друзей и партнеров, хотя Петербург так старался. Европа всё равно выступила против «русского жандарма».
    ничего не напоминает Почти тоже самое сейчас Наши олигархи не дают нам грохнуть Украину и мы ждём мира с Трампом
  4. +1
    Вчера, 08:34
    Россия имела шансы на победу в самом начале войны в 1853–1854 гг. Русский флот и армия могли внезапным ударом взять Константинополь и проливную зону. Великолепное качество Черноморского флота и разложившиеся вооруженные силы Турции позволяли это сделать.
    В ПМВ великолепное качество английских и французских флотов не помогли решить эту же задачу. Разложившаяся турецкая армия, так им накостыляла, что Дарданельскую операцию до сих пор вспоминают. Высадка масштабного десанта, крайне сложная задача, даже для лучших армий мира.
    Ещё один шанс был в 1854 году, когда нужно было либо стремительно наступать за Дунай, громить османов до их соединения с англо-французами. Затем блокировать союзные войска в Варне, где они попадали в критическое положение. Но в России не оказалось полководцев, как отмечал русский военный историк А. Керсновский, способных к таким решительным действиям в стиле Суворова.
    До этого, как-то николаевские полководцы справлялись с турками, персами, поляками и венграми. А Суворов, вообще гений был, которые раз в 100 лет рождаются.
    P.S. Что-то много этого Керсновского стало, за неделю третий раз уже встречаю про него lol
    1. +1
      Вчера, 09:35
      Без помощи германии Турция бы проливы не удержала-мины то были германского производства...
      1. +1
        Вчера, 11:32
        Цитата: Объяснятор
        Без помощи германии Турция бы проливы не удержала-мины то были германского производства...

        И не только мины) Немецкие офицеры были весьма кстати.
        1. +1
          Вчера, 11:53
          Цитата: Trapper7
          Цитата: Объяснятор
          Без помощи германии Турция бы проливы не удержала-мины то были германского производства...

          И не только мины) Немецкие офицеры были весьма кстати.

          И подлодки...
    2. +3
      Вчера, 11:30
      Цитата: Стирбьорн
      В ПМВ великолепное качество английских и французских флотов не помогли решить эту же задачу.

      Флоты и не могут такую задачу решить. Такую задачу решает пехота - а время на своевременный десант было союзниками упущено. И если рассматривать эпизод Крымской, то план на захват Босфора был продуман неплохо - пологий берег и плохое состояние турецких укреплений давал возможность десанту занять батареи, причем по плану это все должно было быть сделано быстро - в течении одного дня, ради этого допускалась даже гибель линейного корабля.
      Англо-Франки в ПМВ, в отличии он нас, сперва просто решили "пострелять", а как спохватились, что одним пострелять не ограничишься - было критически поздно. Ну и местность со стороны Средиземки хуже - пехоте действовать труднее.
      До этого, как-то николаевские полководцы справлялись с турками, персами, поляками и венграми.

      Но не в обороне же) И в этой ситуации, раз уж оказались лицом к лицу против трех и надо было идти вперед. Тогда шанс был. Мне даже попадалась информация о готовящемся занятии Датских проливов - если это правда, это был бы ход конем конечно.
      1. -1
        Вчера, 13:54
        Цитата: Trapper7
        И если рассматривать эпизод Крымской, то план на захват Босфора был продуман неплохо - пологий берег и плохое состояние турецких укреплений давал возможность десанту занять батареи, причем по плану это все должно было быть сделано быстро - в течении одного дня, ради этого допускалась даже гибель линейного корабля.


        Плохо продуман. Флот англичан и французов легко и просто лишил бы наш десант снабжения, превосходство на море все же было у противников.

        Не было шансов. Задумайтесь, почему наш флот на Балтике даже носа не показал, когда эскадра противника оказалась не так далеко от имперской столицы? Почему сам Николай не приказал выйти в море и там погеройствовать? Почему даже не подумал кого-либо наказать или упрекнуть за утопление ЧФ на рейде Севастополя?
        Какие еще "занятия Датских проливов", просто пустые фантазии, даже не авантюра. Расклад сил был не в пользу России, увы. И слабым был не только фронт, но и тыл. Наш ВПК был тогда откровенно слаб, про логистику уж молчу. До поры выручала военно-техническая помощь Пруссии. Но под давлением англичан эту помощь пруссаки свернули, что и было последней каплей, которая переполнила чашу.
    3. 0
      Вчера, 22:36
      Цитата: Стирбьорн
      Что-то много этого Керсновского стало, за неделю третий раз уже встречаю про него


      Это ничего. Зато почитать есть что. bully
  5. +2
    Вчера, 09:15
    Русский флот и армия могли внезапным ударом взять Константинополь и проливную зону. Великолепное качество Черноморского флота
    belay десант? По суше дотопать, имея Австрию сверху? Маниловщина...

    Французы в информационном поле взяли реванш за 1812 и 1814 годы.
    какая чушь-французы взяли Петербург, как Россия Париж?
    Был бы жив Николай-война была бы продолжена , а франци она точно не была нужна, а она-главная военная сила.

    унизительному Парижскому миру
    потери России некритичны-микротерритория Буджак, да и Турция лишалась флота на Черном море, как и Россия...
    1. +1
      Вчера, 15:12
      Цитата: Ольгович
      да и Турция лишалась флота на Черном море, как и Россия...

      Проблема в том, что Россия лишилась Черноморского флота, баз и верфей полностью. А Турция лишь увела корабли за Проливы.
      В результате, в следующей войне турки воевали в Чёрном море полноценным флотом паровых броненосных кораблей. А у нас - вооружённые пароходы, минные катера и две "поповки", строившиеся вместе с верфью на пустом месте.
      1. +1
        Вчера, 18:10
        Цитата: Alexey RA
        А Турция лишь увела корабли за Проливы

        те корабли уже никогда не вернулись в Ч море
        1. 0
          Сегодня, 00:13
          Цитата: Ольгович
          те корабли уже никогда не вернулись в Ч море

          Зато пришли другие. Турки, не нарушая ни одной из статей Парижского мирного договора, могли спокойно закупать, строить и базировать вне Чёрного моря корабли своего флота. А в случае войны с Россией эти корабли переходили в Чёрное море - как те же броненосные корветы "Feth-i Bülend" британской постройки (от которого чудом ушла "Веста") и однотипный "Mukaddeme-i Hayir", построенный в Константинополе. Да что там говорить - даже военно-морской арсенал в Константинополе, на входе в Чёрное море, оказался вне запретов Парижского договора.
          А у нас Николаев и Севастополь попали под этот договор. В результате, в следующей войне у нас не было ни верфей, ни баз, ни флота.
  6. 0
    Вчера, 09:31
    При рассмотрении вопроса необходимо вспомнить что РИ под руководством плешивого дегенерата николашки палкина со своим колбасным советчиком нессельроде:
    -в 1929 году отдал завоеванные российскими войсками по командой Паскевича земли восточной Анатолии за которые пришлось потом воевать еще 3 раза в 1854,1878,1914;
    -помог Турции сохранить единство послав войска на защиту Стамбула в 1830 году;
    То есть доили Турцию Англия и Франция а спасала ее почему то РИ.
    Самое интересное что и сейчас ничего не поменялось-Турция член НАТО,ведет в РФ пропаганду пантюркизма,кавказского и тюркского национализма,засылает исламских террористов- а РФ поставляет туда бесплатно ресурсов на десятки миллиардов долларов.
  7. 0
    Вчера, 10:26
    Российские переговорщики тогда в Париже смогли выстроить грамотную линию и удачно сыграть на противоречиях Англии и Франции. Условия мира были конечно обидными для Российской империи, но не катастрофическими. А вот если сейчас был бы граф А. Орлов то ........
    1. Условия мира были конечно обидными для Российской империи, но не катастрофическими.

      Это стало началом конца Российской Империи. Далее, не смотря на отдельные эпизодические победы она катилась по наклонной к позору Русско-Японской войны и катастрофе 1917 г.
  8. 0
    Вчера, 16:16
    Цитата: Стирбьорн
    Разложившаяся турецкая армия, так им накостыляла, что Дарданельскую операцию до сих пор вспоминают. Высадка масштабного десанта, крайне сложная задача, даже для лучших армий мира.

    Дарданельская операция не была выиграна турками. Она была с треском проиграна союзниками, которые сделали все возможные и невозможные ошибки. Причём сделало эти ошибки именно военное и морское командование свалив все потом на Черчилля.
  9. Спасибо, Александр!
    Всё очень грамотно. Про войну 1853 - 1855 гг. можно сказать, что она является надзирательницей над нашей несчастной СВО. И если не забиваешь ты (неважно: красиво, правильно, или не очень) то забивают тебе, причём по самые гланды. И рой шавок начинает рвать испуганного медведя.
  10. -1
    Вчера, 17:29
    Солдаты и офицеры были готовы драться. Проблема была в том, что российская верхушка не верила в победу. В Петербурге боялись продолжать войну.


    А кем собственно воевать? Часть армии была задействована на Кавказе. Основная часть армии стояла на Западной границе России, потому что кто то поставил на границе с Россией свою армию. У нас на Крым войск не хватало.