Зачем танку два ствола

6 158 32
Зачем танку два ствола
Экспериментальный «немец» VT-2 в лесу


Танк против танка


Чем больше будет пушек у танка, тем лучше. Для своего времени это было логично. Так появился британский пятибашенный танк Vickers A1E1 Independent, который не стал серийным, но показал преимущества боевых машин с большим количеством стволов. Бонусы у компоновки были, и они казались весомыми. Танк мог работать по нескольким целям одновременно, а множество пар глаз, следящих по всем сторонам, повышали ситуационную осведомленность экипажа. Когда у противника нет ничего больше, чем несколько пулеметных точек, то многобашенная машина действительно эффективна.




Британцы, как основоположники танкостроения, первыми предложили многобашенный танк - Vickers A1E1 Independent

Апофеозом концепции стал советский монстр Т-35 с одиннадцатью бойцами на борту. Танк должен был прорывать линию обороны противника при поддержке пехоты. Но первый же боевой опыт показал, что тяжелый танк прорыва должен быть совсем другим. Пять башен с артиллерийскими орудиями сделали Т-35 тихоходным, громоздким и слабозащищенным. Командир танка банально не мог справляться со своими задачами в бою – слишком большой у него был экипаж.

Если бы не Вторая мировая война, обесценившая многобашенную конструкцию, неизвестно, на каких машинах сейчас воевали наши танкисты. Гитлеровцы, к слову, под самый конец войны также успели поставить эксперимент с двумя орудиями на одном танке, да еще и в одной башне. Это был всемирно известный сверхтяжелый танк Maus, которому отрядили 128-мм и 75-мм пушки. Неизвестно, помогли ли «Мышонку» его огневые свойства, так как он сгинул, не показав себя в боевых условиях.


Т-35

В послевоенное время основной упор в конструкции танков сделали на противоатомную защиту и борьбу с танками противника. Если проводить параллели с современностью, это не самые адаптивные свойства для конфликта на Украине, но ничего уже не поделаешь. В контексте событий нас интересует умение танков убивать танки противника. До определенного момента этим должны были заниматься истребители танков – на манер бронемашин Второй мировой войны. Потом оказалось, что это дорого, а еще появились ракеты. Некоторые возлагали на ПТУРСы много надежд – в Советском Союзе, например, появился на свет ракетный танк ИТ-1, или «Дракон». На вооружение его приняли в 1968 году, но сняли уже в 1972-ом. Нескольких мирных лет эксплуатации вполне хватило для осознания ошибочности создания сугубо ракетного танка. Требовалось что-то универсальное.




Немецкие танки серии VT тянули на революцию в военном деле

Советская угроза не давала спокойно спать натовским военным. А вместе с ними плохо спали натовские инженеры. Танковые армии, размещенные в странах Восточного блока, представляли серьезную опасность, и с ними надо было что-то решать.

В качестве варианта немцы рассматривали безбашенные танки VT-1 и VT-2. Наименование придумали соответствующее — Doppelrohrkasematt Versuchsträger, или «Экспериментальный носитель (прототип) с двухствольной казематной установкой». Строго говоря, это были те самые противотанковые САУ, но не будем вдаваться в тонкости тевтонской терминологии. Сказали, что безбашенный танк, значит — танк.

Немцы вдохновлялись еще одним «безбашенным танком» Strv 103. Разработчиком опытной серии VT-1 и VT-2 стал Maschinenbau Kiel, и, надо отметить, постарались инженеры на славу. Если на первую модель они поставили пару 105-мм орудий, то на VT-2 монтировались две 120-мм пушки. При этом масса танков не превышала 44 тонн, а силуэт был достаточно приземистым. Машина со 105-мм пушками была с ручным механизмом заряжания, а дубль из 120-мм орудий уже с автоматом.


Главным преимуществом танка с двумя пушками является возможность синхронного выстрела по цели

Получилось ли у немцев сделать не только красиво, но и эффективно? Скорее да, чем нет. Танк из-за перегруженности парой орудий получился с тонкой броней – защитой пришлось пожертвовать. Зато мощности инженеры насыпали машине от души. У VT-1 мотор был на 2000 л. с., а на VT-2 уже на 2200 л. с. Это в аварийном режиме и недолго. Стандартная мощь мотора достигала 1600 л. с. Прототипы в прямом смысле летали по испытательным полигонам и по ходу бега вели огонь. Казематное размещение пушек накладывало принципиальные ограничения на наводку орудий по горизонту, но одноплоскостным стабилизатором пушки были оснащены. В итоге VT могли на ходу залпом отправить к цели два снаряда. Эффект в месте попадания был поразительный.




Эскизные проекты Kampfpanzer 3B (KpZ 3B) 70-х годов


Слева «рентген» Kampfpanzer 3B (KpZ 3B), справа — VT-2

Еще одной историей с двумя пушками можно считать Kampfpanzer 3B (KpZ 3B). В металле его создать не удалось, но его нельзя обделить вниманием. Концептуально он повторял VT-1 и -2, но орудия у него размещались ближе к продольной оси танка. Это увеличивало точность огня залпом и упрощало механизм автоматического заряжания. Экипаж из трех человек размещался как раз между орудиями.

Возвращаться или нет


Gefechtsfeldversuchsträger (GVT) – именно так страшно назывался немецкий макет двупушечного танка по мотивам VT-1 и VT-2. Немцы экспериментировали с первыми прототипами, и они вроде бы понравились, а вроде бы и нет. Поэтому решили создать пять тестовых GVT, или «боевых испытательных носителей», в задачи которых входила отработка концепции мобильности, управления и тактики безбашенного танка с двумя пушками, без риска и затрат на полноценные боевые прототипы.




Gefechtsfeldversuchsträger (GVT) - экспериментальная машина без реального вооружения

Решили сэкономить и вместо пушек поставили массогабаритные макеты. Массу снизили до 30 тонн. В ходе испытаний прототипов выявились новые ограничения. Например, машине сложно воевать в лесу и городской застройке – там, где классический танк просто повернет башню, казематному придется ворочаться всем телом. Научно это можно назвать зависимостью направления огня от направления положения корпуса танка. Собрали прототипы в 1975-76 годах и, после непродолжительных испытаний, оставили идею в покое. Игра с двумя пушками не стоила свеч. Решено было концентрироваться на разработке танка нового поколения, который более известен как Leopard 2.

Рассматривались идеи с двумя основными калибрами в танковом корпусе и в Советском Союзе. На этапе макетного проектирования харьковского «Объекта 490» в конце 80-х годов существовал концепт с двумя основными орудиями. Причем башня предусматривалась вращающаяся. Позже всё перетекло в тему «Содружество», которая так и осталась нереализованной.

Имеет ли смысл рассматривать концепцию танка с двумя пушками в качестве перспективной в настоящее время? Разберем положительные стороны. Казематное расположение орудий позволяет многое. Габариты машины увеличиваются не катастрофически, при этом удается разместить как автомат заряжания, так и изолированный боекомплект. С точки зрения компоновщика это гораздо проще, чем возиться с вращающейся башней. А еще можно усадить членов экипажа между казенными частями орудий, что положительно сказывается на выживаемости. Синхронный выстрел двух 125-мм пушек (если выдержит корпус) наносит цели впечатляющий ущерб, и это нельзя не учитывать.

Танки на СВО редко работают прямой наводкой, но, когда работают, от них требуется максимальная оперативность и скрытность. Последовательные два выстрела Т-90 и синхронный выстрел двухпушечного танка – это две совершенно разные вещи. Машина с двумя стволами после такого успеет быстрее отойти в укрытие. Расчеты показывают повышение вероятности попадания в цель первым залповым выстрелом из танка с двумя орудиями с 0,5-0,55 до 0,7-0,75. А эффект у цели при этом будет гораздо выше, чем от «чемодана» калибра 152-мм. Выгодна двухпушечная компоновка и при стрельбе с закрытых позиций – этим танки на СВО занимаются сплошь и рядом. Больше выстрелов в единицу времени – больше вероятность уничтожения цели и времени на покидание позиции.

Как всегда, конструкция военной машины (как и любой другой) – это клубок компромиссов. Танк с двумя орудиями дороже, имеет ряд важных эксплуатационных ограничений, но выигрывает за счет огромной огневой мощи. Он точно мог бы найти свое место на полях СВО. Вопрос только в целесообразности серийного производства и масштабирования концепции.
32 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    Сегодня, 04:31
    А что у него будет с точностью при синхронном выстреле? Воздушная волна по идее должна мешать. Надо разносить выстрелы по времени.
    1. Тогда после выстрела возникнет задымление, поднимется пыль и преимущества двух орудий сойдет на нет. Спорное решение, одним словом.
  2. +3
    Сегодня, 05:22
    Интересно. А если калибр уменьшить? Ну например вместо одной 125 мм, ставить два 115 мм? У последней снаряд унитарный был!
    1. +5
      Сегодня, 06:15
      Цитата: Ватник_
      А если калибр уменьшить? Ну например вместо одной 125 мм, ставить два 115 мм? У последней снаряд унитарный был!

      У 125-мм орудия существенно выше могущество ОФС и бронепробиваемость БОПС. К тому же 125-мм орудия оснащены автоматом заряжания, что обеспечивает в 1,5-2 раза более высокую практическую скорострельность по сравнению с 115-мм танковым орудием У-5ТС «Молот» на Т-62.
      1. +1
        Сегодня, 09:21
        Ну это понятно, автомат скорострельнее человека.
        Я же о другом. Два снаряда ОФС 115 мм наверно будут помогущественнее, чем один 125 мм, а длина лома в унитаре БОПСа может быть куда длиннее, чем в снаряде с раздельным заряжением. Кстати, я именно о калибре, а не о конкретном орудии.
        Вся система представляется так- башня от Арматы, необитаемая. Два орудия, для Арматы кстати создали пушку 125 мм с увеличенными зарядными каморами, в этом варианте никто не мешает поступить также. Автомат в корме. Меньший калибр- меньший вес всей системы, по идее, можно вписать в габариты той же Арматы.
        А дальше возможны варианты- первый выстрел например фугас, он сносит, навесную защиту и т д, второй БОПС с задержкой в полсекунды ( ну примерно).
        Результат наверно будет интересным.
        1. +1
          Сегодня, 09:55
          Цитата: Ватник_
          Я же о другом. Два снаряда ОФС 115 мм наверно будут помогущественнее, чем один 125 мм, а длина лома в унитаре БОПСа может быть куда длиннее, чем в снаряде с раздельным заряжением

          Смысла нет, оно того не стоит. no
          Цитата: Ватник_
          А дальше возможны варианты- первый выстрел например фугас, он сносит, навесную защиту и т д, второй БОПС с задержкой в полсекунды

          Не получится, баллистика у БОПС и ОФС разная.
          1. -2
            Сегодня, 10:30
            Цитата: Bongo
            Не получится, баллистика у БОПС и ОФС разная.

            А что танковый бой идет на предельных дистанциях стрельбы? У Абрамсов пушка может стрелять картечью на 600 метров с зоной сплошного поражения по фронту вольфрамовыми шариками до 100 метров. Кстати, в прошлом году ввели в инструкцию применение этого снаряда по БПЛА...
            1. 0
              Сегодня, 11:38
              Тут весь прикол в том что бы попасть в одну точку.
          2. +1
            Сегодня, 11:36
            Ну разная. Принципе и может и два БОПСа быть, с тем же эффектом.
            Ну а стоит или нет- это уже вопрос не на нашу зарплату.
        2. +3
          Сегодня, 12:57
          Цитата: Ватник_
          Меньший калибр- меньший вес всей системы, по идее, можно вписать в габариты той же Арматы.

          Но два ствола, они тоже вес весят.
          Это говной воняет, проще тогда сжелать револьверный АЗ как делали французики и амеры в прототипах.
          Там, вроде как, чуть ли не 1.5с перезаряжать могло(а как 5-10 снарядов кончатся в револьвере - ехать на ремонтную базу на час).

          Цитата: Ватник_
          А дальше возможны варианты- первый выстрел например фугас, он сносит, навесную защиту и т д, второй БОПС с задержкой в полсекунды ( ну примерно).
          Результат наверно будет интересным.


          Фугас лететь еще будет, а ты уже БОПС пошлешь.
          Есть неиллюзорный шанс что БОПС прилетит раньше или одновременно.
          При двигающейся цели всё хуже, упреждения разные.

          Проще ПТУР из ствола выплюнуть.
          Тот и обвес снесет, и скорее всего танк пробьет.
  3. +2
    Сегодня, 05:39
    Зачем танку два ствола

    Зачем собаке пятая нога...
    1. Это не самая удачная попытка осухопутить морской опыт. Но на море многоствольные башни экономят место на корабле и увеличивают вес залпа, а на суше лишь увеличивают вес самоходки.
      1. +1
        Сегодня, 15:23
        Ну я и говорю: зачем?

        Текст моего камента слишком короткий, поэтому приходится писать всякую ахинею.
  4. +8
    Сегодня, 06:24
    Немцы были не оригинальны. Американцы для КМП в 1950-е годы серийно выпускали 106-мм противотанковую САУ M50 Ontos с шестью безоткатными орудиями (на фото), а в Японии в 1960-1970-е годы фирма «Комацу» выпускала ПТ САУ Тype 60 (на фото) также вооруженную двумя 106-мм безоткатными орудиями.
    1. +2
      Сегодня, 06:47
      Добрейшего! hi безоткатки на танках - вообще нонсенс, куда струю отката девать? Да и по дальности сильно проигрывают. Дохлое дело
      1. +3
        Сегодня, 06:55
        Роман, приветствую!

        Цитата: роман66
        безоткатки на танках - вообще нонсенс, куда струю отката девать?

        На американских и японских ПТ САУ безоткатные орудия располагались открыто на подвижной в вертикальной и горизонтальной плоскостях башне. Также для пристрелки имелась 12,7-мм автоматическая винтовка спаренная с орудиями.
        Цитата: роман66
        Да и по дальности сильно проигрывают.

        Понятно, что дальность меньше, чем у танковых пушек, но при действиях из засад по меркам 1950-1960-х годов это было не плохое относительно дешевое противотанковое средство.
  5. 0
    Сегодня, 06:46
    Я и не знал, что такое поделие существовало. Каждый раз что-то новое открываешь.
  6. +4
    Сегодня, 07:13
    Для начала давайте попробуем выяснить, какие такие преимущества танку дает второе орудие? На мой взгляд, если два снаряда могут поразить цель, то и один снаряд тоже с этим справится. Танку с двумя орудиями нужно место для двух заряжающих и, возможно, для двух наводчиков. Далее, всё это увеличивает вес, а значит требует более широких гусениц для лучшего сцепления с грунтом. И в конечном итоге мы получаем машину, которая почти так же дорога, как два обычных танка, она менее маневренна, и едва ли обладает большей огневой мощью, да еще и тяжелее...

    П. С. Таким образом, если у танка нет двух башен, две его пушки не могут наводиться независимо, поэтому два танка с одним орудием могут поразить больше целей, чем один танк с двумя орудиями...
    1. +1
      Сегодня, 12:51
      Цитата: Luminman
      На мой взгляд, если два снаряда могут поразить цель, то и один снаряд тоже с этим справится.


      По моему когда-то потуги в многоствольность шли от того что АЗ еще не изобрели, ну и от факта что 2 заряженных ствола первые 2 выстрела выдадут быстрее любого АЗ.
      Ну типа мало ли непробьет, отскочит или промажет, или целей больше одной, а так два шанса поразить.
      Но масса и то что потом заряжающий задолбается, как и цена это всё нивелировали.

      В итоге осталось тока там где надо плотность огня.
  7. +3
    Сегодня, 09:07
    Странно что создатели Штуга скатились в подобную ересь.
    Особенно неплохо огребя от "Зверобоев".
    Концепция много пушечных/ много башенных танков была в распределении задач. Основное оружие уничтожало оборону противника. Дополнительное занималось защитой танка от ПТ средств.
    По сути Терминатор БМПТ это кривое продолжение этой крнцепции.
    А танка с ДУМ и КАЗ ровное продолжение этой концепции.
    Но ставить два орудия стреляющие в одну точку это "Сумрачный гений". Лучше в весе этих двух орудий прставить одно большего могущества.
    1. 0
      Сегодня, 11:08
      Цитата: garri-lin
      По сути Терминатор БМПТ это кривое продолжение этой крнцепции.

      Думаю что это не совсем так. И 30-ки и гранатомёты для защиты танков от ПТ средств. Т.е. всё для защиты танков.
      В остальном поддерживаю.
      1. 0
        Сегодня, 18:55
        Ну если исходить из логичной концепции ситуационная осведомленнлсть экипажа БМПТ должна быть выше чем у танков.
        Основное вооружение должно поражать ПТ средства угрожающие сопровождаемым танкам. А дополнительные каналы вооружения должны обеспечивать защиту самого БМПТ. 30мм слабо для этого подходят.
        Нужен более летальный ствол да к тому же еще и способный поражать пехоту укрытую в складках местности и в подготовленных огневых точках.
        Но со временем реакции максимально низким.
        Терминатор этому соответствует плохо. Его можно сделать еще лучше изменив основное вооружение.
        Именно это я имел ввиду когда сказал что воплощение корявое.
    2. 0
      Сегодня, 12:47
      Цитата: garri-lin
      Но ставить два орудия стреляющие в одну точку это "Сумрачный гений".

      Они увидели двухстволку, и угорели по идее жахнуть дуплетом из САУ.
      (ну а чо, этож красиво)
  8. BAI
    +2
    Сегодня, 09:23
    1.
    . Он точно мог бы найти свое место на полях СВО. Вопрос только в целесообразности серийного производства и масштабирования концепции.

    Раз не делают - значит не нужен.
    2. Пример Мауса - не корректен - там не 2 одинаковые пушки, а 2 разного калибра. Что то аналогичное есть у нас - 100 мм основная и спаренная с ней 30 мм пушка - БМП-3
  9. 0
    Сегодня, 10:38
    Читал о двухпушечном (по краям) немецком танке в "Зарубежное военное обозрение" году этак 1984. Называли его "Леопард-3". И пушки стояли не строго параллельно, а их оси сходились на дальности 1500 метров. Более ничего не помню.
  10. +1
    Сегодня, 12:45
    Ну чо это за статья?
    Технически БМП-3 двухствольная, 100мм и 30мм по моему.
    Если уж Маус упомянули, так это подобное по компановке орудий, и серийное.


    Ну и как же без ЗСУ-57-2, хоть и не классический танк, но канонично, и одно из самых крупнокалиберных спаренных, которые были серийными.

    Еще ходят легенды про какой то СТ-2 но не ясно бредни и вброс это от разработчиков игрушки "мир танков" или таки да.
  11. +2
    Сегодня, 14:20
    Зачем танку два ствола

    Что бы гусеницы быстрее отвалились)))
    1. 0
      Сегодня, 16:30
      Если у охотников двухстволки распространены гораздо шире чем полуавтоматы и помповые ружья, то почему бы и на танке не попробовать соединить два ствола в один блок , можно будет стрелять разнотипными снарядами , увеличится боевая скорострельности и плотность огня , если и нужно один ствол можно сделать гладким ,а другой нарезной
    2. +1
      Сегодня, 18:45
      Цитата: Сергей3
      Зачем танку два ствола

      Что бы гусеницы быстрее отвалились)))

      После дуплета гусеницы и катки остались на месте, а корпус отъехал назад...
  12. 0
    Сегодня, 16:07
    Кроме всех минусов по маневренности в ограниченном пространстве, следует помнить о возможности утыкания танка пушкой в грунт и забивание ствола грунтом, танк с башней при движении в сложных условиях развернёт башню назад, а машина с казематной компоновкой или должна иметь большой угол вертикального подъёма стволов, или стволы будут забиты.
    1. +1
      Сегодня, 16:15
      При кормовом размещении рубки - снижаются отрицательные углы вертикальной наводки или увеличивается высота объекта.
  13. 0
    Сегодня, 18:25
    Если бы не Вторая мировая война, обесценившая многобашенную конструкцию
    Многобашенную конструкцию обесценило появление противотанковой артиллерии. Потребовалось делать противоснарядную броню, ресурсов ходовой для кучи башен не осталось.
    Это был всемирно известный сверхтяжелый танк Maus, которому отрядили 128-мм и 75-мм пушки.
    Немцы считали Маус не танком, а мобильным укреплением (ссылку, правда, сейчас не нашел).
    Строго говоря, это были те самые противотанковые САУ, но не будем вдаваться в тонкости тевтонской терминологии. Сказали, что безбашенный танк, значит — танк.
    Танк или САУ определяется задачами машины, а не наличием башни или рубки. Если надо ходить в атаку или в прорыв - танк, если издалека поддерживать огнем танки (как Су-85) или разрушать укрепления противника (ИСУ-152) - САУ. Выбор рубки для них был обусловлен тем, что разместить орудие требуемого калибра в имеющейся башне не получалось. Как только освоили Т-34-85, так Су-85 потеряла смысл.