Зачем танку два ствола

13 356 52
Зачем танку два ствола
Экспериментальный «немец» VT-2 в лесу


Танк против танка


Чем больше будет пушек у танка, тем лучше. Для своего времени это было логично. Так появился британский пятибашенный танк Vickers A1E1 Independent, который не стал серийным, но показал преимущества боевых машин с большим количеством стволов. Бонусы у компоновки были, и они казались весомыми. Танк мог работать по нескольким целям одновременно, а множество пар глаз, следящих по всем сторонам, повышали ситуационную осведомленность экипажа. Когда у противника нет ничего больше, чем несколько пулеметных точек, то многобашенная машина действительно эффективна.




Британцы, как основоположники танкостроения, первыми предложили многобашенный танк - Vickers A1E1 Independent

Апофеозом концепции стал советский монстр Т-35 с одиннадцатью бойцами на борту. Танк должен был прорывать линию обороны противника при поддержке пехоты. Но первый же боевой опыт показал, что тяжелый танк прорыва должен быть совсем другим. Пять башен с артиллерийскими орудиями сделали Т-35 тихоходным, громоздким и слабозащищенным. Командир танка банально не мог справляться со своими задачами в бою – слишком большой у него был экипаж.

Если бы не Вторая мировая война, обесценившая многобашенную конструкцию, неизвестно, на каких машинах сейчас воевали наши танкисты. Гитлеровцы, к слову, под самый конец войны также успели поставить эксперимент с двумя орудиями на одном танке, да еще и в одной башне. Это был всемирно известный сверхтяжелый танк Maus, которому отрядили 128-мм и 75-мм пушки. Неизвестно, помогли ли «Мышонку» его огневые свойства, так как он сгинул, не показав себя в боевых условиях.


Т-35

В послевоенное время основной упор в конструкции танков сделали на противоатомную защиту и борьбу с танками противника. Если проводить параллели с современностью, это не самые адаптивные свойства для конфликта на Украине, но ничего уже не поделаешь. В контексте событий нас интересует умение танков убивать танки противника. До определенного момента этим должны были заниматься истребители танков – на манер бронемашин Второй мировой войны. Потом оказалось, что это дорого, а еще появились ракеты. Некоторые возлагали на ПТУРСы много надежд – в Советском Союзе, например, появился на свет ракетный танк ИТ-1, или «Дракон». На вооружение его приняли в 1968 году, но сняли уже в 1972-ом. Нескольких мирных лет эксплуатации вполне хватило для осознания ошибочности создания сугубо ракетного танка. Требовалось что-то универсальное.




Немецкие танки серии VT тянули на революцию в военном деле

Советская угроза не давала спокойно спать натовским военным. А вместе с ними плохо спали натовские инженеры. Танковые армии, размещенные в странах Восточного блока, представляли серьезную опасность, и с ними надо было что-то решать.

В качестве варианта немцы рассматривали безбашенные танки VT-1 и VT-2. Наименование придумали соответствующее — Doppelrohrkasematt Versuchsträger, или «Экспериментальный носитель (прототип) с двухствольной казематной установкой». Строго говоря, это были те самые противотанковые САУ, но не будем вдаваться в тонкости тевтонской терминологии. Сказали, что безбашенный танк, значит — танк.

Немцы вдохновлялись еще одним «безбашенным танком» Strv 103. Разработчиком опытной серии VT-1 и VT-2 стал Maschinenbau Kiel, и, надо отметить, постарались инженеры на славу. Если на первую модель они поставили пару 105-мм орудий, то на VT-2 монтировались две 120-мм пушки. При этом масса танков не превышала 44 тонн, а силуэт был достаточно приземистым. Машина со 105-мм пушками была с ручным механизмом заряжания, а дубль из 120-мм орудий уже с автоматом.


Главным преимуществом танка с двумя пушками является возможность синхронного выстрела по цели

Получилось ли у немцев сделать не только красиво, но и эффективно? Скорее да, чем нет. Танк из-за перегруженности парой орудий получился с тонкой броней – защитой пришлось пожертвовать. Зато мощности инженеры насыпали машине от души. У VT-1 мотор был на 2000 л. с., а на VT-2 уже на 2200 л. с. Это в аварийном режиме и недолго. Стандартная мощь мотора достигала 1600 л. с. Прототипы в прямом смысле летали по испытательным полигонам и по ходу бега вели огонь. Казематное размещение пушек накладывало принципиальные ограничения на наводку орудий по горизонту, но одноплоскостным стабилизатором пушки были оснащены. В итоге VT могли на ходу залпом отправить к цели два снаряда. Эффект в месте попадания был поразительный.




Эскизные проекты Kampfpanzer 3B (KpZ 3B) 70-х годов


Слева «рентген» Kampfpanzer 3B (KpZ 3B), справа — VT-2

Еще одной историей с двумя пушками можно считать Kampfpanzer 3B (KpZ 3B). В металле его создать не удалось, но его нельзя обделить вниманием. Концептуально он повторял VT-1 и -2, но орудия у него размещались ближе к продольной оси танка. Это увеличивало точность огня залпом и упрощало механизм автоматического заряжания. Экипаж из трех человек размещался как раз между орудиями.

Возвращаться или нет


Gefechtsfeldversuchsträger (GVT) – именно так страшно назывался немецкий макет двупушечного танка по мотивам VT-1 и VT-2. Немцы экспериментировали с первыми прототипами, и они вроде бы понравились, а вроде бы и нет. Поэтому решили создать пять тестовых GVT, или «боевых испытательных носителей», в задачи которых входила отработка концепции мобильности, управления и тактики безбашенного танка с двумя пушками, без риска и затрат на полноценные боевые прототипы.




Gefechtsfeldversuchsträger (GVT) - экспериментальная машина без реального вооружения

Решили сэкономить и вместо пушек поставили массогабаритные макеты. Массу снизили до 30 тонн. В ходе испытаний прототипов выявились новые ограничения. Например, машине сложно воевать в лесу и городской застройке – там, где классический танк просто повернет башню, казематному придется ворочаться всем телом. Научно это можно назвать зависимостью направления огня от направления положения корпуса танка. Собрали прототипы в 1975-76 годах и, после непродолжительных испытаний, оставили идею в покое. Игра с двумя пушками не стоила свеч. Решено было концентрироваться на разработке танка нового поколения, который более известен как Leopard 2.

Рассматривались идеи с двумя основными калибрами в танковом корпусе и в Советском Союзе. На этапе макетного проектирования харьковского «Объекта 490» в конце 80-х годов существовал концепт с двумя основными орудиями. Причем башня предусматривалась вращающаяся. Позже всё перетекло в тему «Содружество», которая так и осталась нереализованной.

Имеет ли смысл рассматривать концепцию танка с двумя пушками в качестве перспективной в настоящее время? Разберем положительные стороны. Казематное расположение орудий позволяет многое. Габариты машины увеличиваются не катастрофически, при этом удается разместить как автомат заряжания, так и изолированный боекомплект. С точки зрения компоновщика это гораздо проще, чем возиться с вращающейся башней. А еще можно усадить членов экипажа между казенными частями орудий, что положительно сказывается на выживаемости. Синхронный выстрел двух 125-мм пушек (если выдержит корпус) наносит цели впечатляющий ущерб, и это нельзя не учитывать.

Танки на СВО редко работают прямой наводкой, но, когда работают, от них требуется максимальная оперативность и скрытность. Последовательные два выстрела Т-90 и синхронный выстрел двухпушечного танка – это две совершенно разные вещи. Машина с двумя стволами после такого успеет быстрее отойти в укрытие. Расчеты показывают повышение вероятности попадания в цель первым залповым выстрелом из танка с двумя орудиями с 0,5-0,55 до 0,7-0,75. А эффект у цели при этом будет гораздо выше, чем от «чемодана» калибра 152-мм. Выгодна двухпушечная компоновка и при стрельбе с закрытых позиций – этим танки на СВО занимаются сплошь и рядом. Больше выстрелов в единицу времени – больше вероятность уничтожения цели и времени на покидание позиции.

Как всегда, конструкция военной машины (как и любой другой) – это клубок компромиссов. Танк с двумя орудиями дороже, имеет ряд важных эксплуатационных ограничений, но выигрывает за счет огромной огневой мощи. Он точно мог бы найти свое место на полях СВО. Вопрос только в целесообразности серийного производства и масштабирования концепции.
52 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    9 марта 2026 04:31
    А что у него будет с точностью при синхронном выстреле? Воздушная волна по идее должна мешать. Надо разносить выстрелы по времени.
    1. 0
      9 марта 2026 14:44
      Тогда после выстрела возникнет задымление, поднимется пыль и преимущества двух орудий сойдет на нет. Спорное решение, одним словом.
    2. 0
      9 марта 2026 22:57
      Выстрелы не могут быть абсолютно синхронными. Хотя бы на долю секунды, но один затвор сработает позже. Да и небольшой разброс в мощности пороховых зарядов в гильзах снарядов тоже есть
  2. +4
    9 марта 2026 05:22
    Интересно. А если калибр уменьшить? Ну например вместо одной 125 мм, ставить два 115 мм? У последней снаряд унитарный был!
    1. +4
      9 марта 2026 06:15
      Цитата: Ватник_
      А если калибр уменьшить? Ну например вместо одной 125 мм, ставить два 115 мм? У последней снаряд унитарный был!

      У 125-мм орудия существенно выше могущество ОФС и бронепробиваемость БОПС. К тому же 125-мм орудия оснащены автоматом заряжания, что обеспечивает в 1,5-2 раза более высокую практическую скорострельность по сравнению с 115-мм танковым орудием У-5ТС «Молот» на Т-62.
      1. +1
        9 марта 2026 09:21
        Ну это понятно, автомат скорострельнее человека.
        Я же о другом. Два снаряда ОФС 115 мм наверно будут помогущественнее, чем один 125 мм, а длина лома в унитаре БОПСа может быть куда длиннее, чем в снаряде с раздельным заряжением. Кстати, я именно о калибре, а не о конкретном орудии.
        Вся система представляется так- башня от Арматы, необитаемая. Два орудия, для Арматы кстати создали пушку 125 мм с увеличенными зарядными каморами, в этом варианте никто не мешает поступить также. Автомат в корме. Меньший калибр- меньший вес всей системы, по идее, можно вписать в габариты той же Арматы.
        А дальше возможны варианты- первый выстрел например фугас, он сносит, навесную защиту и т д, второй БОПС с задержкой в полсекунды ( ну примерно).
        Результат наверно будет интересным.
        1. +1
          9 марта 2026 09:55
          Цитата: Ватник_
          Я же о другом. Два снаряда ОФС 115 мм наверно будут помогущественнее, чем один 125 мм, а длина лома в унитаре БОПСа может быть куда длиннее, чем в снаряде с раздельным заряжением

          Смысла нет, оно того не стоит. no
          Цитата: Ватник_
          А дальше возможны варианты- первый выстрел например фугас, он сносит, навесную защиту и т д, второй БОПС с задержкой в полсекунды

          Не получится, баллистика у БОПС и ОФС разная.
          1. -1
            9 марта 2026 10:30
            Цитата: Bongo
            Не получится, баллистика у БОПС и ОФС разная.

            А что танковый бой идет на предельных дистанциях стрельбы? У Абрамсов пушка может стрелять картечью на 600 метров с зоной сплошного поражения по фронту вольфрамовыми шариками до 100 метров. Кстати, в прошлом году ввели в инструкцию применение этого снаряда по БПЛА...
            1. +1
              9 марта 2026 11:38
              Тут весь прикол в том что бы попасть в одну точку.
          2. +1
            9 марта 2026 11:36
            Ну разная. Принципе и может и два БОПСа быть, с тем же эффектом.
            Ну а стоит или нет- это уже вопрос не на нашу зарплату.
          3. 0
            28 марта 2026 03:12
            Цитата: Bongo
            Цитата: Ватник_
            Я же о другом. Два снаряда ОФС 115 мм наверно будут помогущественнее, чем один 125 мм, а длина лома в унитаре БОПСа может быть куда длиннее, чем в снаряде с раздельным заряжением

            Смысла нет, оно того не стоит. no
            Цитата: Ватник_
            А дальше возможны варианты- первый выстрел например фугас, он сносит, навесную защиту и т д, второй БОПС с задержкой в полсекунды

            Не получится, баллистика у БОПС и ОФС разная.


            Орудиям можно задать разный угол.
            Их можно также сделать подвижными в секторе горизонтальной наводки.

            Доработанный лафет от буксируемой пушки.
            1. 0
              28 марта 2026 03:31
              Цитата: Инж Мех
              Орудиям можно задать разный угол.
              Их можно также сделать подвижными в секторе горизонтальной наводки.

              А смысл усложнять конструкцию при сомнительной боевой эффективности? Практика - критерий истины. Всё это уже давно просчитано и опробовано. Немцы попробовали и решили, что оно того не стоит. no
              1. 0
                28 марта 2026 04:29
                Цитата: Bongo
                Цитата: Инж Мех
                Орудиям можно задать разный угол.
                Их можно также сделать подвижными в секторе горизонтальной наводки.

                А смысл усложнять конструкцию при сомнительной боевой эффективности? Практика - критерий истины. Всё это уже давно просчитано и опробовано. Немцы попробовали и решили, что оно того не стоит. no


                См ниже смотря какую проблему решаем в приоритете
                1. 0
                  28 марта 2026 04:36
                  Цитата: Инж Мех
                  См ниже смотря какую проблему решаем в приоритете

                  Если вы считаете это направление перспективным, можете заняться им лично! Удачи!
                  1. 0
                    28 марта 2026 04:43
                    Цитата: Bongo
                    Цитата: Инж Мех
                    См ниже смотря какую проблему решаем в приоритете

                    Если вы считаете это направление перспективным, можете заняться им лично! Удачи!


                    Мне не нужны советы.
                    Всех благ.
        2. +4
          9 марта 2026 12:57
          Цитата: Ватник_
          Меньший калибр- меньший вес всей системы, по идее, можно вписать в габариты той же Арматы.

          Но два ствола, они тоже вес весят.
          Это говной воняет, проще тогда сжелать револьверный АЗ как делали французики и амеры в прототипах.
          Там, вроде как, чуть ли не 1.5с перезаряжать могло(а как 5-10 снарядов кончатся в револьвере - ехать на ремонтную базу на час).

          Цитата: Ватник_
          А дальше возможны варианты- первый выстрел например фугас, он сносит, навесную защиту и т д, второй БОПС с задержкой в полсекунды ( ну примерно).
          Результат наверно будет интересным.


          Фугас лететь еще будет, а ты уже БОПС пошлешь.
          Есть неиллюзорный шанс что БОПС прилетит раньше или одновременно.
          При двигающейся цели всё хуже, упреждения разные.

          Проще ПТУР из ствола выплюнуть.
          Тот и обвес снесет, и скорее всего танк пробьет.
  3. +2
    9 марта 2026 05:39
    Зачем танку два ствола

    Зачем собаке пятая нога...
    1. 0
      9 марта 2026 14:52
      Это не самая удачная попытка осухопутить морской опыт. Но на море многоствольные башни экономят место на корабле и увеличивают вес залпа, а на суше лишь увеличивают вес самоходки.
      1. +1
        9 марта 2026 15:23
        Ну я и говорю: зачем?

        Текст моего камента слишком короткий, поэтому приходится писать всякую ахинею.
  4. +8
    9 марта 2026 06:24
    Немцы были не оригинальны. Американцы для КМП в 1950-е годы серийно выпускали 106-мм противотанковую САУ M50 Ontos с шестью безоткатными орудиями (на фото), а в Японии в 1960-1970-е годы фирма «Комацу» выпускала ПТ САУ Тype 60 (на фото) также вооруженную двумя 106-мм безоткатными орудиями.
    1. +2
      9 марта 2026 06:47
      Добрейшего! hi безоткатки на танках - вообще нонсенс, куда струю отката девать? Да и по дальности сильно проигрывают. Дохлое дело
      1. +3
        9 марта 2026 06:55
        Роман, приветствую!

        Цитата: роман66
        безоткатки на танках - вообще нонсенс, куда струю отката девать?

        На американских и японских ПТ САУ безоткатные орудия располагались открыто на подвижной в вертикальной и горизонтальной плоскостях башне. Также для пристрелки имелась 12,7-мм автоматическая винтовка спаренная с орудиями.
        Цитата: роман66
        Да и по дальности сильно проигрывают.

        Понятно, что дальность меньше, чем у танковых пушек, но при действиях из засад по меркам 1950-1960-х годов это было не плохое относительно дешевое противотанковое средство.
  5. 0
    9 марта 2026 06:46
    Я и не знал, что такое поделие существовало. Каждый раз что-то новое открываешь.
  6. +4
    9 марта 2026 07:13
    Для начала давайте попробуем выяснить, какие такие преимущества танку дает второе орудие? На мой взгляд, если два снаряда могут поразить цель, то и один снаряд тоже с этим справится. Танку с двумя орудиями нужно место для двух заряжающих и, возможно, для двух наводчиков. Далее, всё это увеличивает вес, а значит требует более широких гусениц для лучшего сцепления с грунтом. И в конечном итоге мы получаем машину, которая почти так же дорога, как два обычных танка, она менее маневренна, и едва ли обладает большей огневой мощью, да еще и тяжелее...

    П. С. Таким образом, если у танка нет двух башен, две его пушки не могут наводиться независимо, поэтому два танка с одним орудием могут поразить больше целей, чем один танк с двумя орудиями...
    1. +1
      9 марта 2026 12:51
      Цитата: Luminman
      На мой взгляд, если два снаряда могут поразить цель, то и один снаряд тоже с этим справится.


      По моему когда-то потуги в многоствольность шли от того что АЗ еще не изобрели, ну и от факта что 2 заряженных ствола первые 2 выстрела выдадут быстрее любого АЗ.
      Ну типа мало ли непробьет, отскочит или промажет, или целей больше одной, а так два шанса поразить.
      Но масса и то что потом заряжающий задолбается, как и цена это всё нивелировали.

      В итоге осталось тока там где надо плотность огня.
      1. +1
        10 марта 2026 02:57
        Цитата: Hitriy Zhuk
        По моему когда-то потуги в многоствольность шли от того что АЗ еще не изобрели, ну и от факта что 2 заряженных ствола первые 2 выстрела выдадут быстрее любого АЗ



        Не совсем так. Просто концептуально в англо-французской системе танквого вооружения (а другой просто не было) танки делились на пехотный и кавалерийские (крейсерские) Помимо прочеко эти машины различались и по вооружению. Пехотным танкам противостояла пехота в окопах и за украпелениями. Поэтому на вооружение им ставили короткоствольные пушки среднего калибра от 60 до 80 мм. Навесная траектория и низкая скорость снаряда хорошо сочетались с основным типом боеприпаса -- осколочной или фугасной гранатой. Но основу такнового парка всех стран составляли не такие машины. А кавалерийские танки. Они были просто легче в производстве. Из можно было сделать больше. Действуя в составе кавалерийских частей они не должны были встречать укреплений, и сталкиваться со стационарной обороной. Вражеская пехота не должна была успевать за кавалерией и ей танками. Но вот кавалерийские танки врага и его бронеавтомобили а так же вражеская кавалерия успеть вполне могли. Поэтому крейсерские танки вооружались пулемётами и длинноствольным пушками с высокой бронепробиваемостью в калибрах от 20 до 45мм.

        Но развитие противотанковых средств и моторизация пехоты а также расширение танкового парка стран, поставило сложнейшую задачу. Кавалерийские танки оказались вдруг недостаточно бронированы и слабо вооружены, а пехотные слишком медлительными и узкоспециализированными. Вешать броню и увеличивать калибр пушек у кавалерийских танков означала по сути дела переделывать их с нуля, поэтому и появились проекты многобашенных пехотных танков.
        У Т-35 не просто так был именно такой набор вооружения. 76 мм короткоствольная "противопехотная" пушка сочеталась в нём с двумя противотанковыми 45-мм. Конструкторы в то время ещё не дошли до идеи универсального орудия. Такая пушка появилась только на Т-34 и КВ, но для этого СССР нужно было отказаться от англо-французской концепции и принять новую -- на основе уровня бронированности.

        Именно поэтому два одинаковых орудия в танке -- это бессмыслица. Танк -- не САУ, ему высокая плотность огня не нужна. Вот одно универсальное орудие 120-125 мм и автоматическая малокалиберная пушка 20-35 мм -- это осмысленно. Это расширяет возможности танка. А пара 125 мм зачем? Современные кумулятивные боеприпасы пробивают более метра брони за динамической защитой, а автоматы заряжания, автоматы удержания цели и стабилизаторы орудия позволяют стрелять быстро, точно и на ходу. А 120 мм пушки достаточно и для пробития брони и для разрушения украплений.
  7. +3
    9 марта 2026 09:07
    Странно что создатели Штуга скатились в подобную ересь.
    Особенно неплохо огребя от "Зверобоев".
    Концепция много пушечных/ много башенных танков была в распределении задач. Основное оружие уничтожало оборону противника. Дополнительное занималось защитой танка от ПТ средств.
    По сути Терминатор БМПТ это кривое продолжение этой крнцепции.
    А танка с ДУМ и КАЗ ровное продолжение этой концепции.
    Но ставить два орудия стреляющие в одну точку это "Сумрачный гений". Лучше в весе этих двух орудий прставить одно большего могущества.
    1. 0
      9 марта 2026 11:08
      Цитата: garri-lin
      По сути Терминатор БМПТ это кривое продолжение этой крнцепции.

      Думаю что это не совсем так. И 30-ки и гранатомёты для защиты танков от ПТ средств. Т.е. всё для защиты танков.
      В остальном поддерживаю.
      1. 0
        9 марта 2026 18:55
        Ну если исходить из логичной концепции ситуационная осведомленнлсть экипажа БМПТ должна быть выше чем у танков.
        Основное вооружение должно поражать ПТ средства угрожающие сопровождаемым танкам. А дополнительные каналы вооружения должны обеспечивать защиту самого БМПТ. 30мм слабо для этого подходят.
        Нужен более летальный ствол да к тому же еще и способный поражать пехоту укрытую в складках местности и в подготовленных огневых точках.
        Но со временем реакции максимально низким.
        Терминатор этому соответствует плохо. Его можно сделать еще лучше изменив основное вооружение.
        Именно это я имел ввиду когда сказал что воплощение корявое.
    2. 0
      9 марта 2026 12:47
      Цитата: garri-lin
      Но ставить два орудия стреляющие в одну точку это "Сумрачный гений".

      Они увидели двухстволку, и угорели по идее жахнуть дуплетом из САУ.
      (ну а чо, этож красиво)
  8. BAI
    +2
    9 марта 2026 09:23
    1.
    . Он точно мог бы найти свое место на полях СВО. Вопрос только в целесообразности серийного производства и масштабирования концепции.

    Раз не делают - значит не нужен.
    2. Пример Мауса - не корректен - там не 2 одинаковые пушки, а 2 разного калибра. Что то аналогичное есть у нас - 100 мм основная и спаренная с ней 30 мм пушка - БМП-3
  9. 0
    9 марта 2026 10:38
    Читал о двухпушечном (по краям) немецком танке в "Зарубежное военное обозрение" году этак 1984. Называли его "Леопард-3". И пушки стояли не строго параллельно, а их оси сходились на дальности 1500 метров. Более ничего не помню.
  10. +1
    9 марта 2026 12:45
    Ну чо это за статья?
    Технически БМП-3 двухствольная, 100мм и 30мм по моему.
    Если уж Маус упомянули, так это подобное по компановке орудий, и серийное.


    Ну и как же без ЗСУ-57-2, хоть и не классический танк, но канонично, и одно из самых крупнокалиберных спаренных, которые были серийными.

    Еще ходят легенды про какой то СТ-2 но не ясно бредни и вброс это от разработчиков игрушки "мир танков" или таки да.
  11. +3
    9 марта 2026 14:20
    Зачем танку два ствола

    Что бы гусеницы быстрее отвалились)))
    1. 0
      9 марта 2026 16:30
      Если у охотников двухстволки распространены гораздо шире чем полуавтоматы и помповые ружья, то почему бы и на танке не попробовать соединить два ствола в один блок , можно будет стрелять разнотипными снарядами , увеличится боевая скорострельности и плотность огня , если и нужно один ствол можно сделать гладким ,а другой нарезной
    2. +1
      9 марта 2026 18:45
      Цитата: Сергей3
      Зачем танку два ствола

      Что бы гусеницы быстрее отвалились)))

      После дуплета гусеницы и катки остались на месте, а корпус отъехал назад...
  12. +1
    9 марта 2026 16:07
    Кроме всех минусов по маневренности в ограниченном пространстве, следует помнить о возможности утыкания танка пушкой в грунт и забивание ствола грунтом, танк с башней при движении в сложных условиях развернёт башню назад, а машина с казематной компоновкой или должна иметь большой угол вертикального подъёма стволов, или стволы будут забиты.
    1. +1
      9 марта 2026 16:15
      При кормовом размещении рубки - снижаются отрицательные углы вертикальной наводки или увеличивается высота объекта.
  13. -1
    9 марта 2026 18:25
    Если бы не Вторая мировая война, обесценившая многобашенную конструкцию
    Многобашенную конструкцию обесценило появление противотанковой артиллерии. Потребовалось делать противоснарядную броню, ресурсов ходовой для кучи башен не осталось.
    Это был всемирно известный сверхтяжелый танк Maus, которому отрядили 128-мм и 75-мм пушки.
    Немцы считали Маус не танком, а мобильным укреплением (ссылку, правда, сейчас не нашел).
    Строго говоря, это были те самые противотанковые САУ, но не будем вдаваться в тонкости тевтонской терминологии. Сказали, что безбашенный танк, значит — танк.
    Танк или САУ определяется задачами машины, а не наличием башни или рубки. Если надо ходить в атаку или в прорыв - танк, если издалека поддерживать огнем танки (как Су-85) или разрушать укрепления противника (ИСУ-152) - САУ. Выбор рубки для них был обусловлен тем, что разместить орудие требуемого калибра в имеющейся башне не получалось. Как только освоили Т-34-85, так Су-85 потеряла смысл.
    1. 0
      10 марта 2026 10:47
      Цитата: bk0010
      Немцы считали Маус не танком, а мобильным укреплением

      словоблудие можно разводить сколько угодно, но маус был проектом танка и делался на танковом заводе и тестировали его на танковом полигоне.
      если это выглядит как утка и крякает как утка, то это утка.
      Даже японский проект сверхтяжелого танка O-I береговой обороны с несколькими башнями не называли мобильным укреплением. Что касается идеи второго ствола - мне кажется, это решение имеет смысл только временно, когда затянули с развитием следующего поколения бронетехники, а как-то усиливаться надо. Вот и появляются различные варианты двустволок
      Цитата: bk0010
      Как только освоили Т-34-85, так Су-85 потеряла смысл.

      су-85 была очень сырой САУ и была аварийным срочным решением задачи.
      Она потеряла смысл даже не из-за т-34-85(который по факту стал массовым только в 44 году), а из-за развития других САУ - су-152, су-100, и САУ на базе ИС. Они стали просто совершеннее - лучше орудие, лучше продуманная компоновка, значительно лучше защита.
      1. 0
        10 марта 2026 20:31
        Цитата: multicaat
        а из-за развития других САУ - су-152, су-100
        су-100 поздновато появилась: она успела поучаствовать только в битве на озере Балатон. Су-152 плохо подходила на роль противотанковой самоходки: низкая скорострельность, дорогая пушка-гаубица (с низкой настильностью), а не пушка.
        1. 0
          11 марта 2026 09:09
          а вот тут вы не правы. у су-122 и су-152 была не плохая гаубичная баллистика
          и фишка была в том, чтобы не попасть точно, а просто рядом попасть - этого уже хватало, чтобы подбить даже тигр. Именно так был подбит 1 из 4 тигров попавших на фронт первыми - просто рядом упал снаряд су-122. Проблема была в другом - на не очень больших дистанциях у тигра точность была не хуже, и при этом он спокойно пробивал лобовую броню наших САУ и гораздо быстрее наводился и в атаке САУ против тигров могли нести серьезные потери, если танк успевал занять удобную позицию. но действуя во втором эшелоне вместе с т34 разных модификаций, которые шли впереди, САУ становились эффективны.
          Проблема была как и у ИС-2 со скорострельностью. САУ не могли агрессивно атаковать, скорее вести медленную осаду.
          Что касается Су-100, то ее выпуск разворачивали как раз перед началом курской битвы, как и т34-85. и вся эта техника товарных количествах появляться стала за пол-года до Балатона, на котором, кстати, мой дед был.
  14. 0
    9 марта 2026 20:26
    Второй ствол у танка, это как х.й на лбу. И в этой связи вспоминается анекдот: когда вырастут яйца, вы уже не сможете видеть...
  15. 0
    9 марта 2026 22:08
    Сейчас двухпушечный танк был бы весьма востребованный - в каждую пушку по чугунному ядру, связанных стальной цепью - сбивать оптоволоконные дроны, антенны РЭБ, мачты кораблей при протеводесантной обороне.
  16. 0
    10 марта 2026 10:38
    автор
    Это был всемирно известный сверхтяжелый танк Maus, которому отрядили 128-мм и 75-мм пушки. Неизвестно, помогли ли «Мышонку» его огневые свойства

    Мышонок себя не показал, но 128мм оружие ставили на тигр-2 и ярдтигр и они себя показали, особенно в обороне. Спаренная пушка мышонку была нужна только для задач самообороны против легких целей, которые на штурме присутствуют в избытке.
  17. 0
    10 марта 2026 11:05
    Апофеозом концепции стал советский монстр Т-35 с одиннадцатью бойцами на борту.

    Говоря о машинах серии VT, лучше вспомнить другой советский танк - штурмовой танк КВ-7.
    Тоже безбашенный, тоже два орудия (в ранней версии - три), но в единой маске.


    Причина его появления - желание повысить огневую мощь тяжёлого танка.
    Идея строенной установки появилась по результатам жалоб с фронта о недостаточной мощи огня танковых орудий. Такая проблема возникала при стрельбе 76-мм пушками еще в Русско-японскую войну. Неслучайно, в довесок к 3-дюймовым пушкам, далее появились и 122-мм гаубицы, которые часто вели огонь прямой наводкой. Далее проблема вылезла уже на танках. Проблемы возникали при ведении огня по легким укреплениям. Казалось бы, самым логичным способом увеличения огневой мощи становилась установка более мощного орудия. Но кто-то пропихнул идею стрельбы залпом. Стрелять можно было либо тремя пушками сразу, либо двумя 45-мм пушками, либо центральной ЗИС-5.
    Почему так? Увы, точного ответа нет. Не исключено, что кто-то посчитал скорострельность и боезапас. Теоретически у двух 45-ток и одной 76-мм пушки она была выше, чем у М-30. Как и боезапас. Про остальное вряд ли думали. Более того, согласно идее, уже в декабре 1941 года 1/5 танков КВ-1 должна была выпускаться со строенной установкой.
    © Ю.Пашолок
    По результатам испытаний оказалось, что строенная разнокалиберная установка имеет низкую кучность, а ведение залпового огня затруднено. Решили поставить два 76-мм орудия. Поставили. Испытали. Опять получили проблемы с кучностью и несинхронностью залпа. И закрыли тему.
    А два десятка корпусов КВ-7 первой серии, начатых производством до испытаний, решили приспособить под новую тяжёлую штурмовую САУ со 152-мм орудием. В ходе её разработки оказалось, что в рубки КВ-7 152-мм АУ не влезет, но тема, приведшая к появлению СУ-152, началась именно с них.
  18. 0
    10 марта 2026 15:46
    Танки, наверное , ждет перекомпоновка . С такой стрельбой с ЗОП гладкоствольная пушка не нужна. От нарезной 122мм-130мм толку будет больше, чем от 125мм . И ОФ мощнее и точнее
  19. Кстати, а если промах, то сразу два...
  20. 0
    12 марта 2026 22:51
    Один мощный ствол лучше двух слабых. Для поражения 2 танков надо два джавелина, мы теряем по стволу на джавелин. Двухпушечность приведёт к потере 2-х стволов. Роботизированные танки будут существенно меньше и им двух орудий просто не выдержать.
  21. 0
    28 марта 2026 04:28
    Как всегда главный вопрос:
    "Какой набор проблем решаем в приоритете"

    1. Если проблема в том, что существующие танки не могут использовать обязательно необходимую поворотную башню вследствие необходимости обязательного замангаливаниния всей конструкции (форм фактора в плане "прямоугольник")

    То проблема решается только изменением форм фактора в плане на "квадрат"

    => высоковероятно сочлененная схема (трал)-(боевой модуль с бк)-(экипаж+су)

    Может быть разделение мангала на часть вращающуюся типа БронеОдувана в плане круглой/полусферической формы (диаметром 7-8 м с известными проблемами с геометрической проходимостью), чтобы при любом повороте башни БронеОдуван закрывал весь корпус и нижнюю защитную юбку.

    2. Если проблема в необходимости повышенной защищенности по периметру, то она уже решена замангаливанием, и возникает справедливый вопрос в необходимости башен как таковых и использования части корпусов под рубочные САУ (калибр и ствольность вопрос фантазии, благо есть опыт установки всего чего угодно на мтлб)

    3. Если проблема в мощности разового залпа/артналета (выскочил очень быстро отстрелялся и спрятался), то никак кроме увеличения количества стволов (включая вариант рсзо на броне) и револьверной/магазинной подачи эту проблему не решить.

    => опять таки это может накладывать определенные ограничения на возможность ведения кругового огня.
    1. 0
      28 марта 2026 04:39
      Цитата: Инж Мех
      Как всегда главный вопрос:
      "Какой набор проблем решаем в приоритете"

      1. Если проблема в том, что существующие танки не могут использовать обязательно необходимую поворотную башню вследствие необходимости обязательного замангаливаниния всей конструкции (форм фактора в плане "прямоугольник")

      То проблема решается только изменением форм фактора в плане на "квадрат"

      => высоковероятно сочлененная схема (трал)-(боевой модуль с бк)-(экипаж+су)

      Может быть разделение мангала на часть вращающуюся типа БронеОдувана в плане круглой/полусферической формы (диаметром 7-8 м с известными проблемами с геометрической проходимостью), чтобы при любом повороте башни БронеОдуван закрывал весь корпус и нижнюю защитную юбку.

      2. Если проблема в необходимости повышенной защищенности по периметру, то она уже решена замангаливанием, и возникает справедливый вопрос в необходимости башен как таковых и использования части корпусов под рубочные САУ (калибр и ствольность вопрос фантазии, благо есть опыт установки всего чего угодно на мтлб)

      3. Если проблема в мощности разового залпа/артналета (выскочил очень быстро отстрелялся и спрятался), то никак кроме увеличения количества стволов (включая вариант рсзо на броне) и револьверной/магазинной подачи эту проблему не решить.

      => опять таки это может накладывать определенные ограничения на возможность ведения кругового огня.


      Формально и теоретически есть еще вариант: синхронно движущийся (с защищаемым объектом) царь мангал и поворачивающийся вокруг танка синхронно с башней почти ибо будет какой-то сектор для возможности точного наведения орудия в узком секторе (сейчас это решается цепями и сетками на пушке)
  22. 0
    10 апреля 2026 11:46
    Лучше один мощный ствол, чем два слабых. Для танка. Для зениток наоборот.
    .
    проектирование боевой техники должно начинаться с анализа вероятных целей и потребного против них оружия. Укажите, какие цели требуют наличия двух стволов, вернее, случаи, когда 2 ОДИНАКОВЫХ ствола будут лучше одного, но большего калибра.