Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Над Москвой НЛО летало,
Серебристого металла.


Гилберт Уэллс был прав. Пришельцы. Война миров. Они действительно существуют. Неопознанные! Летающие! Объекты! Феномен, призрак, странная аномалия, чей внешний облик противоречит всем нашим представлениям об авиационной технике.

- Объект исчез с экранов радаров!
- Поднимите перехватчики, нужно обследовать воздушное пространство.
- Я полста второй. РЛС «МиГа» не видит цель. Теплопеленгатор бесполезен!


Согласно заявлениям экспертов аналитического центра RAND, звено из трех стелс-бомбардировщиков B-2 способно остановить наступление советской танковой дивизии, безнаказанно уничтожив за один вылет до 350 единиц бронетанковой техники!


«Параболическая антенна радара Н-019 различает B-2 даже на фоне земли» - скандальное откровение Ларри Нильсена стало предметом горячих споров в среде авиаторов. Нильсен – не простой экспет-аналитик. Это высококлассный специалист, летчик-испытатель ВВС США, которому довелось принять участие в испытании МиГ-29. Самолет попал в руки американцев сразу после объединения Германии и преподнес Пентагону немало сюрпризов – знакомство с новым советским истребителем едва не поставило крест на судьбе «невидимок».


Самый дорогой самолет в истории авиации, фантастическая «летающая тарелка», способная преодолеть любую систему ПВО и нанести смертельный удар в самое сердце противника. Встречайте сегодняшнего героя - стратегический стелс-бомбардировщик B-2 «Спирит»! Горячее дыхание Холодной войны. Самолет-призрак, рожденный воспаленным воображением мистификаторов СОИ. Супер-герой, оставшийся без супер-врага.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Вокруг B-2 вращается такое количество таинственных мифов, легенд и откровенных заблуждений, что нет никакой возможности определить, чем же является этот самолет на самом деле. Грозный крылатый корабль или бесполезный «вундервафель»? Но все тайное рано или поздно становится явным – за 15 лет эксплуатации стелс-бомбардировщиков B-2 в открытую печать просочилось достаточно информации, чтобы сделать определенные выводы об этих самолетах.

B-2 выглядит скверно

Замечено верно – внешний облик стелс-бомбардировщика будто заимствован из научной фантастики. Если смотреть с Земли – «Спирит» похож на мчащийся лоскут черного покрывала. Летающий скат. Фантастический межзведный корабль. В профиль – истинная «летающая тарелка», плоская, скользкая, будто бы расплющенная ударом кувалды – без привычного фюзеляжа и хвостового оперения. Впечатляет.

Странный облик самолета – всего лишь аэродинамическая схема «летающее крыло», известная задолго до появления американских «Стелсов». Схема имеет свои особенности, достоинства и недостатки. Отсутствие хвостового оперения ничуть не мешает «летающему крылу» закладывать виражи и крутить пируэты: вопреки распространенному заблуждению, самолеты меняют курс совсем не с помощью вертикального руля направления на киле – он выполняет лишь вспомогательную роль. Главная задача киля - стабилизация полета.

Поворот всегда выполняется креном летательного аппарата – при этом, на «нижнем» крыле подъемная сила уменьшается, на «верхнем» возрастает, в результате «верхнее» крыло «разворачивает» самолет в нужном направлении. «Нагрузка на крыло» - один из важнейших параметров в авиации - чем меньше кг приходится на квадратный метр поверхности, тем проще крылу «разворачивать» самолет; соответственно, улучшается маневренность.

«Летающее крыло» здорово крутит пируэты, но совершенно не держится на курсе – дает о себе знать отсутствие вертикального киля. Управление B-2 было бы невозможно без использования автоматики и электродистанционной системы управления: многочисленные датчики непрерывно следят за положением самолета в пространстве и ежесекундно выдают корректирующие импульсы на элементы механизации крыла.
Справедливо заметить, что немногие из современных самолетов могут управляться «вручную» – тот же статически неустойчивый Су-27 тоже нереально пилотировать без помощи автоматики.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО

Дозаправка в воздухе требует филигранного управления летательным аппаратом

Похожий самолет существовал еще 70 лет назад – речь идет о проекте немецкого истребителя-бомбардировщика «Хортен» Ho.229 (запущен в серийное производство весной 1945 года). Авиаконструкторы братья Хортен выбрали данную схему, исходя из своих личных предпочтений – гладкий, обтекаемый «самолет-крыло» полностью соответствовал их представлениям о скоростном реактивном бомбардировщике. Неожиданно выяснилось, что Ho.229 обладает другим, не менее важным качеством – пониженной заметностью для вражеских радаров.
Не исключено, что специалисты корпорации «Нортроп» вдохновлялись трудами своих немецких коллег. Впрочем, в технологическом плане, B-2 и Ho.229 отличаются так же, как слон от птеродактиля.

B-2 бесполезен?

Пентагон потратил 2 миллиарда долларов на самолет, который не способен применять крылатые ракеты. Невероятно! Как же это могло произойти?

Американские капиталисты – люди прагматичные. Они рассмотрят на свету каждый цент, прежде чем инвестировать его в какой-либо проект. Стратегический стелс-бомбардировщик находился на особом контроле Конгресса, и, поначалу, казался вполне оправданным решением с фантастическими перспективами. Ситуация отражена на следующей иллюстрации:

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Согласно расчетам американских военных, для преодоления системы ПВО советского образца и нанесения удара по объектам в глубине территории противника, истребителям-бомбардировщикам F-16 (расчетное количество машин ударной группы – 32 единицы, при использовании высокоточного оружия – 16 единиц) потребуется:

- эскорт из 16 истребителей F-15 «Игл»;

- группа постановщиков помех из 4 самолетов РЭБ EF-111 «Рэйвен»;

- группа подавления ПВО из 8 самолетов F-4G, т.н. «Дикие Ласки»;

- и армада заправщиков для обеспечения топливом всей этой честной компании – 15 толстобрюхих KC-135 «Стратотанкер».

Эквивалентный удар могут нанести 8 самолетов-невидимок F-117 «Найтхоук» при поддержке двух воздушных заправщиков. Но особенно впечатляюще выглядит применение B-2 – для выполнения аналогичного задания достаточно всего двух самолетов, при этом «Спирит», благодаря своей стратегической дальности полета, не нуждается в воздушных танкерах!

Задание, для выполнения которого требуются 50-60 обычных самолетов (ударные, истребители прикрытия, комплексы РЭБ) могут выполнить всего две стелс-машины! Экономия очевидна.

Фокус в том, что американские конгрессмены и военные стали жертвой обмана (случайного или намеренного – в данном случае не важно). Перед людьми, не слишком сведущими в радиотехнике и дифракции электромагнитных волн, регулярно читались лекции о создании «малозаметного самолета» - светила американской науки наперебой обещали реализацию подобного проекта на практике. Практически необнаружимый и неуязвимый самолет, которому не требуется эскорт и обеспечивающие средства.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Результат усилий специалистов «Нортроп» оказался более чем сомнительным: эффективная площадь рассеяния B-2 оценивается в интервале от 0,0014 до 0,1 кв. метра (для сравнения ЭПР истребителей семейства Су-27 находится в пределах 3-4 кв. метров). Казалось бы, B-2 «Спирит» демонстрирует радикальное снижение ЭПР, по сравнению с обычными машинами.

Плоские формы, отсутствие вертикального киля, широкое внедрение радиопоглощающих материалов, «зигзагообразные» стыки деталей. Огромный самолет выглядит на радаре, как крошечная птица!

Однако, не все так просто: малое ЭПР стелс-бомбардировщика не является гарантией безопасности B-2. Снижение ЭПР обеспечивает некоторую защиту от устаревших средств обнаружения и систем ПВО, но современные радары видят такой объект (ЭПР = 0,1 кв. м) на удалении десятков километров. Имеются проблемы с инфракрасным диапазоном – несмотря на все ухищрение инженеров (расположение двигателей на верхней поверхности крыла, особая форма сопел, формирующая «плоскую» струю для скорейшего охлаждения продуктов горения) – несмотря на все усилия, полностью скрыть раскаленный реактивный выхлоп оказалось невозможно.
По свидетельству очевидцев (самолет пару раз рассматривали в тепловизоры на международных авиасалонах), с некоторых ракурсов «Спирит» заметно светится в ИК-диапазоне. Наконец, пилот вражеского истребителя может визуально обнаружить «Спирит» – в этом случае беспомощный бомбардировщик обречен.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Риск быть обнаруженным (следовательно, - быть уничтоженным) остается по-прежнему велик. Никто в здравом уме и доброй памяти не отправит B-2 «Спирит» в одиночку в зону действия ЗРК С-300 или истребительной авиации противника. На практике, прорыв серьезной ПВО осуществляют с применением десятков специализированных самолетов F-16CJ, EA-18 «Гроулер», EC-130 «Компасс Колл» и т.д. Вражескую ПВО «давят» массированными залпами противорадарных ракет, КРМБ «Томагавк», шквалами радиоэлектронных помех, «Хэллфайрами» с беспилотных аппаратов. В этом случае «невидимка» B-2 не имеет явных преимуществ перед обычными самолетами, в то же время, его применение неэффективно и разорительно.

Там же, где сопротивление ВВС и ПВО противника сведено к минимуму (Афганистан, Ливия), – тоже прекрасно справляются обычные F-16. Супер-герою слишком скучно в таких условиях.

Кто Вы, стелc-бомбардировщик B-2?

ВВС США получили обычный бомбовоз по завышенной цене. Спору нет, это серьезный самолет для «установления демократии» по всему миру, способный принять на борт 80 бомб калибра 227 кг и совершить боевой вылет с авиабазы Уайтмен (штат Миссури) в Афганистан и обратно, продолжительностью 50 часов (с дозаправками в воздухе).

Если не принимать во внимание его спорную «малозаметность» и невероятную стоимость, B-2 не уступает своему легендарному предшественнику B-52 «Стратофортресс» (согласно планам 80-х годов, к началу нового века 132 «Спирита» должны были полностью заменить флот «Стратосферных крепостей»). Каждый из бомбардировщиков имеет свои сильные стороны, в то же время, «невидимка» не показывает явных преимуществ перед ветераном.
Старый «Стратофортресс» (модификация B-52H) имеет почти вдвое большую дальность полета, при этом несет на 20% большую бомбовую нагрузку.

B-2, в свою очередь, демонстрирует потрясающий комплекс средств обнаружения: 21-режимную РЛС AN/APQ-181, способную сканировать полосу подстилающего рельефа шириной 240 км и работать в режиме картографирования местности, к 2010 сменил еще более впечатляющий радар LRIP с активной ФАР. В распоряжении пилотов B-2 имеется самая современная авионика: обзорная ИК-система FLIR, средства радиотехнической разведки, радиовысотомер HANIUAL с малой вероятностью перехвата сигнала, инерциальная навигационная система, канал обмена информацией с разведывательными спутниками, аппаратура связи VILSTAR, комплекс радиоэлектронной борьбы ZSR-62, аппаратура целеуказания, предназначенная для применения управляемых боеприпасов JDAM, навигационная система TACAN, приемник радиотехнической посадочной системы VIR-130 и система пассивных датчиков, сигнализирующих об изменении обстановки за бортом.

Другой вопрос – зачем B-2 «Спирит» понадобился супер-радар с АФАР – ведь это противоречит всей концепции применения «малозаметного самолета». Всего один импульс – и вражеские системы РТ-разведки засекли местоположение самолета. К примеру, знаменитый коллега «Спирита» - F-117, вообще не имел бортовой РЛС. Только пассивные средства сбора информации.
Наконец, ветеран B-52 может быть оснащен подвесным прицельно-навигационным контейнером (например, LITENING) – в этом случае, возможности старого бомбовоза соответствуют любому современному самолету.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


У «невидимки» есть еще одно парадоксальное, на первый взгляд, преимущество – он меньше зависим от погодных условий! В отличие от громоздкого B-52 с длиннющими и хрупкими плоскостями крыла, B-2 может совершить безопасную посадку при боковом ветре, дующем со скоростью 40 м/с.

B-2 «Спирит» предельно автоматизирован. Экипаж крупного стратегического бомбардировщика состоит всего из двух пилотов! (для управления B-52 требуется 5 человек, экипаж B-1B состоит из 4 человек).

Увы, это слабое оправдание для «Спирита». Эксплуатационные расходы стелс-бомбардировщика гораздо выше, чем у любой из перечисленных машин. Базирование B-2 возможно лишь в специальном ангаре с искусственно поддерживаемым микроклиматом – в противном случае, ультрафиолетовое излучение повредит радиопоглощающее покрытие самолета. На Земле не так много авиабаз, где возможно длительное размещение B-2 – по официальным данным, соответствующая инфраструктура имеется лишь на авиабазах Уайтмен (территория США), Андерсон (остров Гуам, Тихий океан) и Диего-Гарсия (архипелаг Чагос, 500 миль южнее Сейшельских островов, Индийский океан).

Конечно, забавно наблюдать, как американцы заботятся о своих дорогих «игрушках», однако, трепетное отношение к авиатехнике – весьма полезная традиция, главное не впадать в крайности. Наконец, спецангар защищает «стелс» не только от солнечного света, но и от террористических атак и прочих форс-мажорных ситуаций. Сообщается, что в случае возникновения очага пожара, система пожаротушения способна за 20 секунд залить самолет пламегасящей пеной.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Боеприпасы. Самый интригующий момент. Максимальная боевая нагрузка стелс-бомбардировщика достигает 23 тонн (после модернизации ожидается увеличение до 27 тонн). Однако, бомбы нельзя «залить» в бомбоотсек, как бетон. На практике реальная боевая нагрузка B-2 находится в пределах 18 тонн. Что это значит?

- 80 свободнопадающих 500-фунтовых бомб Mk.82

- или 16 атомных бомб B-61

- или 36 кассетных боеприпасов линейки CBU

- или 12 бомб большого калибра JDAM (эрзац-комплект GPS, превращающий обычный боеприпас в высокоточное оружие)

- или 8 управляемых бомб с лазерным наведением GBU-27 Paveway III (расчетная масса 907 кг).

Честно, не имею никаких предположений, как появился миф, что B-2 не способен применять крылатые ракеты воздушного базирования. Ведь от носителя, в этом случае требуется не слишком много – лишь подвесить боеприпас в бомбовом отсеке и доставить его в точку сброса.

Например, состав вооружения B-2 может выглядеть следующим образом: 8 тактических крылатых ракет AGM-137 TSSAM с пониженной радиолокационной заметностью или 8 крылатых ракет AGM-158 JASSM или 8 планирующих бомб AGM-154 JSOW.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО

Запуск крылатой ракеты AGM-158 JASSM

Тем не менее, первоначальные планы по оснащению «Спирита» супер-ракетой AGM-129 с термоядерной боевой частью остались неосуществленными – после развала СССР, единственным носителем этого боеприпаса остается B-52 (ракеты подвешиваются на подкрыльевой пилон).

Что касается сравнения B-2 с его ровесником – сверхзвуковым стратегическим бомбардировщиком B-1B «Лансер», здесь нет никаких сомнений: «Лансер» выглядит более предпочтительно. B-1B имеет почти в 2 раза большую боевую нагрузку (30+ тонн во внутренних бомбоотсеках, без учета внешней подвески вооружения), способен развивать сверхзвуковую скорость, имеет возможность подвески дополнительного прицельного оборудования (контейнеры SNIPER XR для высотного бомбометания). В конструкции «Лансера» также широко применены технологии снижения заметности, при этом B-1B стоит в 5 раз меньше!

Боевая карьера B-2

Первое боевое применение B-2 состоялось в 1999 году – «стелс-бомбардировщики» сбросили на Югославию около 600 высокоточных бомб JDAM. Беспосадочные перелеты осуществлялись с территории США.
В ходе Вторжения в Ирак (2003 год) B-2 «Спирит» работали с передовой авиабазы Диего-Гарсия в Индийском океане, часть самолетов по-прежнему отрабатывала сверхдальние боевые вылеты с территории США. Официальная статистика – 49 боевых вылетов, 300 тонн сброшенных боеприпасов.
В 2011 году три машины приняли участие в налетах на Ливию, атаковав 45 наземных целей.

Что ж, боевой опыт B-2 весьма немал, и это притом, «Спириты» строились крошечной серией всего из 21 единицы.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Также, согласно официальным данным, за время эксплуатации была потеряна одна машина этого типа – 23 февраля 2008 года самолет с личным именем «Дух Канзаса» разбился сразу после взлета с авиабазы на острове Гуам. Обоим членам экипажа удалось катапультироваться.

Итоги

История бомбардировщика B-2 это история о том, как не нужно делать самолеты. Несмотря на некоторую пропагандистскую роль, отработку новых технологий и ограниченное участие в военных конфликтах, «Спириты» нанесли больше ущерба бюджету США, нежели противникам Пентагона. Самолет оказался исключительно дорог (стоимость каждого из 21 построенных «Спиритов», с учетом НИОКР, превысила 2 млрд. долл. в ценах 1997 года) и малоэффективен в условиях современных локальных конфликтов. Насколько оправдано использование технологии «стелс» сказать трудно, однако все больше стран стремятся использовать эти решения в конструкции авиационной и военно-морской техники. Очевидно, в «стелсах» есть рациональное зерно – другое дело, насколько соответствует затратам достигнутый результат.

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО


Факты и цифры:
http://www.airwar.ru
http://www.vert-mi8.ru
http://www.fas.org
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 60
  1. Canep 14 мая 2013 07:41
    Хорошо хоть у нас до этого чуда не додумались. Сделать самолет невидимым практически не возможно, на современном этапе развития техники. Наши это поняли и слили американцам наработки по невидимости, те назвали это программой Стелс и начали пилить бабки из бюджета США. Что самое интересное успокоится не могут.
    «Параболическая антенна радара Н-019 различает B-2 даже на фоне земли» - скандальное откровение Ларри Нильсена стало предметом горячих споров в среде авиаторов. Нильсен – не простой экспет-аналитик. Это высококлассный специалист, летчик-испытатель ВВС США, которому довелось принять участие в испытании МиГ-29.

    Это МиГ-29!!! На современных самолетах стоят радары ФАР. Что же остается пожелать американцам успехов в разбазаривании денег налогоплатильщиков.
    1. svp67 14 мая 2013 07:50
      Цитата: Canep
      Хорошо хоть у нас до этого чуда не додумались.
      Кто его знает,стоит напомнить,что по заявлениям нашей прессы наш перспективный стратегический "бомбер" должен быть дозвуковым и выполненн по технологии Стелс,не удивлюсь,если он будет очень похож на это "чудо"
      1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2013 13:10
        Цитата: Canep
        «Параболическая антенна радара Н-019 различает B-2 даже на фоне земли» - скандальное откровение Ларри Нильсена стало предметом горячих споров в среде авиаторов. Нильсен – не простой экспет-аналитик. Это высококлассный специалист, летчик-испытатель ВВС США, которому довелось принять участие в испытании МиГ-29.

        "МиГ" с черными крестами на крылях выглядит мрачно и сердито

        если присмотреться - иллюстрация подписана названием первоисточника, откуда взят этот кадр. Это немецкий сайт, называется FabulousFulcrums.de
        Fulcrum - кодовое обозначение МиГ-29 по классификации НАТО ("точка опоры")
        Fabulous - фантастический, легендарный, потрясающий

        Похоже, за рубежом "МиГ" любят больше, чем у нас wink
        1. Папакико 15 мая 2013 07:58
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Похоже, за рубежом "МиГ" любят больше, чем у нас

          Так они его "любят" в кавычках, т.е до приятного тепла в штанах.
          B-2, в свою очередь, демонстрирует потрясающий комплекс средств обнаружения: 21-режимную РЛС AN/APQ-181, способную сканировать полосу подстилающего рельефа шириной 240 км и работать в режиме картографирования местности, к 2010 сменил еще более впечатляющий радар LRIP с активной ФАР. В распоряжении пилотов B-2 имеется самая современная авионика: обзорная ИК-система FLIR, средства радиотехнической разведки, радиовысотомер HANIUAL с малой вероятностью перехвата сигнала, инерциальная навигационная система, канал обмена информацией с разведывательными спутниками, аппаратура связи VILSTAR, комплекс радиоэлектронной борьбы ZSR-62, аппаратура целеуказания, предназначенная для применения управляемых боеприпасов JDAM, навигационная система TACAN, приемник радиотехнической посадочной системы VIR-130 и система пассивных датчиков, сигнализирующих об изменении обстановки за бортом.
          Я уважаю труд любой но тут возникает вопрос.
          Что мешает всё вышеперечисленное впихнуть в В-52?
          Грузоподьемности и обьёма хватит на всё, в двух экземплярах.
          1. старик54 18 мая 2013 19:43
            Цитата: Папакико

            Я уважаю труд любой но тут возникает вопрос.
            Что мешает всё вышеперечисленное впихнуть в В-52?
            Грузоподьемности и обьёма хватит на всё, в двух экземплярах.

            а что будут делать многочисленные компании амеровского ВПК? Чем их занять и как они будут участвовать в разпиле дефицитного бюджета США?:) Поэтому и надо строить больше, подороже и позаковыристей! Неужели не понятно то,:)
            1. Басарев 6 ноября 2013 11:05
              Пожелаем же американскому ВПК и впредь плодить исключительно бесполезные сверхдорогие вундервафли
      2. bazilio 14 мая 2013 13:18
        Цитата: Canep
        Наши это поняли и слили американцам наработки по невидимости, те назвали это программой Стелс

        Да, я про эту историю слышал, якобы в одном нии или кб работал "крот", сливал инфу про новинки советской авиации. его вычислили кгбшники, но сразу хватать не стали, а слили через него результаты советсвкой стелс-программы. результаты не меняли, удалив всего одну строку "в виду явной безперспективности работы по програме прекратить"
        По поводу стелс- слышал что еще при союзе придумали принципиально другое решение для снижения рл заметности при помощи плазмогенератора. Кто что знает по этой теме, подскажите, этот проект еще живой?
        1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2013 13:53
          Цитата: bazilio
          результаты не меняли, удалив всего одну строку "в виду явной безперспективности работы по програме прекратить"

          Красивая легенда.
          Иначе зачем на ПАК ФА используются те же элементы, что на F-117, F-22 или B-2?
          Парралельность всех основных кромок и граней, зигзагообразные сочленения, плоская "расплющенная" конструкция фюзеляжа, кривые туннели воздухозаборников, раждиопрозрачные и радиопоглощающие материалы и т.п.

          Другое дело, что не нужно делать из малозаметности "тотем", иначе пострадают ЛТХ и самолет превратиться в Wobblin Goblin (хромой карлик - название F-117 в рядах ВВС США)
          Цитата: bazilio
          решение для снижения рл заметности при помощи плазмогенератора

          Это тоже утка
          1. почтальон 14 мая 2013 16:43
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это тоже утка

            Цитата: bazilio
            По поводу стелс- слышал что еще при союзе

            Это глупость кочующая по просторам мозгов уже лет 20
            Газета "Правда" : этот прибор, при 150 кг веса, прикроет плазмой весь самолёт, и станет он СТЕЛСом.
            -Плазма обладает электропроводностью локаторы её хорошо "видят". (спускаемые части космических кораблей,метиориты с экранов локаторов во время спуска не пропадали пока, мало того их видно и невооружённым взглядом).
            -Даже если ВДРУГ (подобрали свойства плазмы) стала она радиопрозрачной... ДАВЛЕНИЕ набегающего потока воздуха НА корпуса,носке обтекателя ? Что бы счто то выдавить НАДО как минимум обеспечить большее , поммножим на площадб поверхности= получми компрессорную станцию,и попробуем взлететь
            -Как удержать энту плазму? Затормозить? "приклеить"?: качаем качаем какчаем и ещё раз качаем.
            -как бороться с рекомбинацией самой плазмы в обычный газ?

            За таким самолётом будет плестись смачный шумовой шлейф рекомбинирующей плазмы. Плюс сама плазма,какой бы она не была "холодной" (пламя костра), ВСЕГДА ИМЕЕТ ТЕМПЕРАТУРУ ВЫШЕ окружающей среды(воздуха)!

            Миленькая картинка: небо бороздят челябинские метеориты, да РЛС их не видит.А жители снимают на видеорегистраторы и выкладывают на ютюбе
            стелс - основной принцип идеи - подбор сопротивления материала(волнового), равному волновому сопротивлению среды (воздуха), из-за чего по фронту распространения эл.-магн. волн не возникает узлов и преломлений. Преграда из стелс-вещества для волны выглядит как бесконечная среда - вся энергия выделяется на активном импедансе материала.

            Недо задавать встречку:
            Можете обьясните физику невидимости этой плазмы, если таковая существует.
            почтальон
        2. Андрей57 14 мая 2013 16:38
          Никакого "крота" не было, просто сотруднику ЦРУ, работавшему в посольстве в Москве попала в руки книга 1967 года выпуска по теоретическим выкладкам и расчётам снижения заметности летательных аппаратов на локаторах одного молодого советского учёного, фамилию не помню. Вот на этой книжке и базировалась вся расчётная база матрасных "невидимок". После развала СССР его пригласили в США, где он преподавал в ряде университетов. Когда ему показали F-117 и его результаты бомбардировок Югославии, то профессор матрасникам сказал, что ещё много лет назад он теоретически просчитал способы обнаружения "невидимок", после чего вернулся работать в Россию. hi
          1. почтальон 14 мая 2013 17:30
            Цитата: Андрей57
            просто сотруднику ЦРУ, работавшему в посольстве в Москве попала в руки

            ТОЧНО?
            П.Уфимцев(сотрудник Института радиотехники и электроники Академии наук СССР.
            Статья этого физика о расчетных методах определения ЭПР, опубликованная в 1962 г. в малотиражном узковедомственном журнале, была переведена на английский язык в 1971 г. и использована фирмой «Локхид» при разработке программы «Эхо», предназначенной для расчета ЭПР тел различной конфигурации.
            В сентябре 1990 года Уфимцев в качестве «приглашенного профессора» поехал работать в Калифорнийский университет (США), на факультете Electrical Engineering . Там же, в США, Уфимцев начинает сотрудничать с военно-промышленной компанией «Northrop Grumman Corporation» (Норсроп Грумман Корпорейшен) и участвует в создании стратегического бомбардировщика B-2.
            Вот Вам статья:http://www.vixri.ru/?p=3613
            Скачайте и создайте "неведимку"
            ПРИМ:
            и как быть с трудами Karl Schwarzschild, Arnold Johannes Wilhelm Sommerfeld,Фока Владимира Александровича?

            ПРИЧЁМ здесь ЦРУ,посольство США в Москве?

            И как быть тогда с такими "фактиками"(некоторыми,про немцев 2МВ я промолчу ):

            - конец 1940-х гг. облучение бомбардировщика «Нортроп» YB-49 береговым радиолокатором системы ПВО, расположенным южнее Сан-Франциско.
            -НИОКР, которые велись в США с 1965 г.
            -Заключение экспертной комиссии НАТО о сложности радиолокационного сопровождения другого «летающего крыла» - английского бомбардировщика «Вулкан»
            -SR-71 и U-2?
            -четырехместный гражданский поршневой самолет «Игл» испытани 1972-73 гг. в США = выполненный, в основном, из пластика четырехместный гражданский поршневой самолет , построенный фирмой «Уиндекер», и его дальнейшее развитие -- опытный YE-5A, имевший обшивку из стеклопластика и внутреннюю конструкцию, в которой были применены РПМ.
            -1973 DARPA техническое задание XST (experimental Stealth Technology)
            -1976 испытания в безэховых камерах,тогда же «Локхид» вышла победителем из состязания, получив контракт на постройку двух экспериментальных самолетов по программе Have Blue (можно перевести как «задание на обманный, мошеннический объект»)
            почтальон
          2. старик54 18 мая 2013 19:49
            да, смотрел фильм по ЦТ про это, но не уверен, что всё так и было. Могут просто в очередной раз нам всем, а за одно и "матрасникам" всё это втюхать, что бы прикрыть многоходовую реальность!
        3. Argon 15 мая 2013 01:59
          Живой,но врядли кто то,что то скажет. stop
      3. luiswoo 14 мая 2013 14:24
        Цитата: svp67
        должен быть дозвуковым и выполненн по технологии Стелс,не удивлюсь,если он будет очень похож на это "чудо"

        Он скорей может оказаться похожим на Т-4МС с дозвуковым крылом
        — то бишь «летающий фюзеляж». На чём ещё можно добиться эффективности и снижения заметности, представляется с трудом.
      4. GeorGS 14 мая 2013 15:24
        Цитата: svp67
        Кто его знает,стоит напомнить,что по заявлениям нашей прессы наш перспективный стратегический "бомбер" должен быть дозвуковым и выполненн по технологии Стелс,не удивлюсь,если он будет очень похож на это "чудо"

        Ну, а вроде как в предварительных требованиях ВВС указывалось, что будущая разработка не должна быть похожа на В-2.
        GeorGS
    2. пацантрэ 14 мая 2013 14:18
      Цитата: Canep
      Наши это поняли и слили американцам наработки по невидимости, те назвали это программой Стелс


      Ага,но почему-то ПАК ФА и ПАК ДА делают малозаметными,с чего бы вдруг?
      В статье говорится об обнаружении его с расстояния в десятки километров современными радарами...это очень и очень немного на самом деле,для современного-то радара.
    3. cdrt 14 мая 2013 20:58
      Как это до такого чуда у нас не додумались?

      Просто СССР слегка отставал от США в стратегической авиации. У них стали запускать В-2, мы только воссоздали на более высоком уровне идеологию В-1В.

      А теперь - собственно ПАК ДА - малозаметный дозвуковой самолет. По идеологии - ну очень на В-2 похоже...

      Всякие там Рогозины с желанием реально добиться какого-то прорыва - гиперзвуковой бомбардировщик например, традицию повторять ошибки американце не переломил похоже...
  2. Dart Weyder 14 мая 2013 08:23
    да, дорогая штуковина... но дозвуковым машинам - при сильном противостоянии ПВО противника - не выжить... тот же F-117 применяли только ночью, ибо при встрече с истребителями противника - шансов с его манёвренностью не было... так и тут - только при подавленном ПВО и господстве в воздухе - но тогда можно бомбить хоть поршневыми самолётами....
  3. rugor 14 мая 2013 08:30
    Странно, что в боевых потерях не упомянут самолет сбитый в Югославии.
    1. Борат 14 мая 2013 08:36
      Вы что-то путаете, В-2 "Спирит" не сбивали в Югославии!
      Борат
    2. Greyfox 14 мая 2013 08:37
      Это миф,рожденный на основе интернет вброса. Если самолетов считанные штуки (каждому как кораблю присвоено собственное название ),то такая потеря незамеченной пройти не смогла бы.
      P.S.В Югославии был реально сбит F-117
    3. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2013 14:30
      Цитата: rugor
      Странно, что в боевых потерях не упомянут самолет сбитый в Югославии.

      Цитата: Greyfox
      то такая потеря незамеченной пройти не смогла бы.
      P.S.В Югославии был реально сбит F-117

      В Югославии был сбит F-117, про который сейчас известно буквально все: серийный номер (82-0806); имя пилота (Дэйл Зелко) ит.п. вещи. Единствено что покрыто тайной - как он был сбит.
      Про сбитый F-117 cнято множество фильмов, написаны библиотеки книг. Обломки бережно храняться в Белградском музее авиации

      Легко представить, какой бы шум поднялся, если вместо 20-тонного f-117 упал 150-тонный B-2)))
      1. DRUG DRUG 16 мая 2013 10:02
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В Югославии был сбит F-117, про который сейчас известно буквально все: серийный номер (82-0806); имя пилота (Дэйл Зелко) ит.п. вещи. Единствено что покрыто тайной - как он был сбит.

        Известно - был сбит ракетой комплекса ПВО С-125, разработанной в СССР в 50-х годах прошлого века. После этого случая полёты F-117 над Югославией были запрещены.
  4. Landwarrior 14 мая 2013 08:45
    Неплохая "вундевафля". Правда, применять можно только против тех врагов, у которых на вооружение ничего серьезнее "Двины" или "Печоры" нет.
    1. Atrix 14 мая 2013 09:37
      Цитата: Landwarrior
      Неплохая "вундевафля". Правда, применять можно только против тех врагов, у которых на вооружение ничего серьезнее "Двины" или "Печоры" нет.

      Ну вот откуда Вы знаете можно или нельзя его применять ? Все военные конфликты показывают его успешность применения. Он также как и F22 не участвует на авиашоу других странах, так что тоже нельзя проверить засечет его к примеру С300/С400 все что написано это теория которая может не оправдатся на практике. И все эти эксперты грош цена их заключением, во первых они не летали на В2 и не знают его реальных возможностей, а во вторых они также не работают на комплексах ПВО к примеру техже С400 и не знают и возможностей. Только реальный боевой опыт может показать успешен он будет или нет против развитой ПВО.
      1. leon-iv 14 мая 2013 11:41
        F22 не участвует на авиашоу других странах

        Ф-22 ЕМНИП на Фарнборо летал
        так что тоже нельзя проверить засечет его к примеру С300/С400

        Вы серьезно недооцениваете нашу ПВО там кроме Своих средст обнаружения есть еще куча других
        например НЕбо-М http://militaryrussia.ru/blog/topic-690.html
        А ему с его радарами глубоко фиолетово на малозаметность в См и мм диапазоне.
        1. Atrix 14 мая 2013 14:21
          Цитата: leon-iv
          Вы серьезно недооцениваете нашу ПВО там кроме Своих средст обнаружения есть еще куча других
          например НЕбо-М http://militaryrussia.ru/blog/topic-690.html
          А ему с его радарами глубоко фиолетово на малозаметность в См и мм диапазоне.

          Ну тут можно тоже написать что Вы серьезно недооцениваете возможности В2. И кто из нас прав а кто нет может показать только реальный конфликт США и России. Но лучше что-бы этого никогда не произошло, а все наши оценки это "теория" не подкрепленная практикой.

          Цитата: leon-iv
          Ф-22 ЕМНИП на Фарнборо летал

          Не знал просто читал что Американцы его не показывают на выставках за территорией США, но согласитесь что проверить его на заметность для нашей ПВО не представляется возможным, а все остальное это догадки.
          Да и я некоем образом не принижаю достоинства Российских ПВО, но также и Вам советую недооценивать вероятного противника.
          1. viktorR 14 мая 2013 14:54
            Но лучше что-бы этого никогда не произошло, а все наши оценки это "теория" не подкрепленная практикой.

            Ничего подобного, доказано практикой, что длинноволновые радары стелсы обнаруживают не хуже чем не стелсы, вся стелсовочть заточена под сантиметровый диапозон.
            1. Atrix 14 мая 2013 15:18
              Цитата: viktorR
              Но лучше что-бы этого никогда не произошло, а все наши оценки это "теория" не подкрепленная практикой.

              Ничего подобного, доказано практикой, что длинноволновые радары стелсы обнаруживают не хуже чем не стелсы, вся стелсовочть заточена под сантиметровый диапозон.

              Блин чтож вы такие тугие?? Вы защитил докторскую по стелс технологиям ? А может еще лучше Вы разработчик В2 или может Вы пилот ? Какой практикой доказано ? У России есть В2 или Ф22 ? Что там доказано !? И тем более кем !? Зачем писать это бред про доказано. Когда Россия захватит В2 и Ф22 и проведет испытания по обнаружению их своими ПВО тогда и будет говорит что это доказано. Если доказано зачем ПАК ФА строится по технологии стелс ?
              И еще раз стелс это не невидимый самолет это малозаметный самолет и как уже кто-то писал есть большая разница увидеть самолет на расстоянии 200км или увидеть его на расстоянии 20км.
              1. viktorR 14 мая 2013 15:35
                Не надо так кипятится)))
                Эффективность используемых американцами технологий малозаметности очень зависит от диапазона частот радара. В основном они рассчитаны на X-диапазон частот, в котором работают большинство современных радаров. Это сантиметровая длинна волны. Более старые радиолокационные комплексы ПВО использовали L-диапазон частот (дециметровые волны) и для них американские технологии малозаметности почти бесполезны!
                Именно по этой причине разрабатывается локатар L-диапазона для ПАК-ФА, антены которого, по идее будут находится в носках крыла.
                ПАК-ФА не делается с упором на невидимость, просто дань моде, чтоб индийцы покупали(ИМХО).
                И неужели Вы думаете, что будь у амеров возможность забомбить нас неведимками, они бы этого не сделали?
                Везде где использовались самолеты с малой заметностью, перед этим подавлялась ПВО старыми добрыми ф-16 и ф-15 с помощью AGM-88 и самалетами ПП а так же тамагавками. Или ПВО вообще отсутствовала.
                И еще если учесть состояние покрытия этих самолетов о котором уже неоднократно писалось, то я не думаю что их и без того приувеличенные данные по ЭПР(даже в выгодных проэкциях) соответствуют действительности.

                З.Ы. Не стоит становится жертвой пропоганды (или делать других wink ) Просто походите по специализированным форумам, а не по желтопресным статьям, и для Вас все станет ясным.
                1. Atrix 14 мая 2013 15:55
                  Цитата: viktorR
                  И неужели Вы думаете, что будь у амеров возможность забомбить нас неведимками, они бы этого не сделали?

                  Блин что Вы такие все закомплексованные, зачем начинать ядерный армагеддон ? Нефть, газ, лес, полезные ископаемый продаете за зеленые бумажки ? Что еще нужно ? Зачем бомбить ?
                  Цитата: viktorR
                  ПАК-ФА не делается с упором на невидимость, просто дань моде, чтоб индийцы покупали(ИМХО).

                  Вот так прям ради того что бы Индусы покупали тратят деньги на разработку стелст технологий.
                  Цитата: viktorR
                  Не стоит становится жертвой пропоганды (или делать других ) Просто походите по специализированным форумам, а не по желтопресным статьям, и для Вас все станет ясным.

                  Вот это правильно вы говорите, не стоить верить всему что говорят по первому каналу о "не имеющиг аналогов в мире" В Сирии Панцири уже себя проявили во всей красе, не смогли отбить атаку ракет запущеные израильтянами. Заметь я не говорю про самолеты, а то вы начнете писать что они были в небе над Ливаном, я говорю о ракетах которые как рекламировали "не имеющий аналогов" Панцерь должен сбивать как мух
                  Партия зенитных ракетно-пушечных комплексов (ЗРПК) «Панцирь-С1» в начале текущего года была доставлена в Сирию
                  Подробнее: http://www.vpk-news.ru/news/14477

                  Зенитный ракетно-пушечный комплекс «Панцирь-С1» разработан тульским Конструкторским бюро приборостроения, входящим в ОАО «НПО «Высокоточные комплексы». ЗРПК «Панцирь-С1» способен поражать все современные и перспективные средства воздушного нападения (прежде всего высокоточное оружие) на дальностях до 20 км и с высотой поражения до 15 км. При этом скорость ракеты составляет 1300 метров в секунду. Обстрел может вестись одновременно по четырем целям
                  Подробнее: http://www.vpk-news.ru/news/14477
                  1. viktorR 14 мая 2013 16:11
                    "Мы" как раз не закомплексованные), как правило закомплексованные те, кто в общении с другими переходит на личности, вместо аргументов.

                    Причем тут Панцири вообще не понимаю request ?

                    По поводу панцирей: я с ситуацией не знаком, а есть упоминания, что на направлении удара дежурили панцири, и они не справились со своей задачей?

                    З.Ы. Первый канал не смотрю
          2. Папакико 14 мая 2013 19:58
            Цитата: Atrix
            что проверить его на заметность для нашей ПВО не представляется возможным,

            Ну-да, ну-да.
            НЕВОЗМОЖНО и это мягко сказано.
            И базируются они на Аляске, а там наши не летают.
            1. Atrix 14 мая 2013 20:19
              Цитата: Папакико
              Цитата: Atrix
              что проверить его на заметность для нашей ПВО не представляется возможным,

              Ну-да, ну-да.
              НЕВОЗМОЖНО и это мягко сказано.
              И базируются они на Аляске, а там наши не летают.

              В России уже придумали летающий С400 ? Или уже 55Ж6М Небо-М научили летать ? Или вы слабо себе представляете что такое ПВО ? Ту-95 стал уже системой ПВО ? И открою тебе страшную тайну на Аляске Ваши не летают, так как это территория США. А если начнут летать то думаю та вундервафля которая у Вас на фотке уже сбила бы этих летунов.
              1. старик54 18 мая 2013 20:11
                Цитата: Atrix
                в

                а что мешает установить ключевые элементы радара и сам излучатель (в трансформированном виде) на ЛА класса Ил-76, или тот же Ту-95 и отрабатывать восприимчивость решений по обнаружению стэлс? Ещё можно тупо всё это на военный "научный корабель" класса окенограф или сбора информации поставить, что ещё проще, и болтаться в районе с вероятным появлением стэлс ЛА ов! По ЦТ не объявили об этом? В википедии ни чего не сказано? Ну если так, то наверное тогда правдо этоо нет, верю!:)))))
      2. djon3volta 14 мая 2013 14:27
        Цитата: Atrix
        проверить засечет его к примеру С300/С400

        а С-300 когда нибудь,где нибудь учавствовало в РЕАЛЬНЫХ боевых действиях?может Каддафи его и не продали,иза того что он его мог испытать в РЕАЛЬНЫХ боевых действиях?мало ли...но вот в Сирию продали,а это что то значит,возможно С-300 опять не будет испытано в РЕАЛЕ what
        djon3volta
      3. Landwarrior 15 мая 2013 12:53
        Цитата: Atrix
        Ну вот откуда Вы знаете можно или нельзя его применять ? Все военные конфликты показывают его успешность применения. Он также как и F22 не участвует на авиашоу других странах, так что тоже нельзя проверить засечет его к примеру С300/С400 все что написано это теория которая может не оправдатся на практике. И все эти эксперты грош цена их заключением, во первых они не летали на В2 и не знают его реальных возможностей, а во вторых они также не работают на комплексах ПВО к примеру техже С400 и не знают и возможностей. Только реальный боевой опыт может показать успешен он будет или нет против развитой ПВО.


        Вот зачем вы домысливаете, а? wassat Я не про 300, не про 400 ничего не писал lol
        Я имел ввиду именно С-75( Гайдлайн, если вам так понятнее) и модификации, и только ее laughing
  5. Стройбат запаса 14 мая 2013 09:39
    2 Landwarrior: Для этой "вундервафли" "Печора", как и древние РЛС П-15 - очень опасное оружие. Стоит вспомнить, что тот же F-117 в Югославии сбили комплексом С-125 smile
    1. Landwarrior 14 мая 2013 14:10
      Камрад, С-125-это уже "Нева", это уже другое wink
      А то что я прописывал-это модификации С-75 wink
      1. Стройбат запаса 14 мая 2013 14:31
        Спасибо за уточнение, друх. Я в курсе. Просто вопрос был в эффективности даже очевидно устаревшего оружия. По причине того, что радиопоглощающие покрытия сами по себе эффективны в узком диапазоне длин волн. Другая длина волны - и вся "невидимость" стекает, как с гуся вода smile
  6. Dima190579 14 мая 2013 09:51
    Справедливо заметить, что немногие из современных самолетов могут управляться «вручную» – тот же статически неустойчивый Су-27 тоже нереально пилотировать без помощи автоматики.

    Кто сможет прокомментировать данное утверждение.

    Неужели у Су-27 такая неустойчивая аэродинамика, или имеется ввиду способность самолета вести сверх маневренный бой.
    Dima190579
    1. Феликс2012 14 мая 2013 11:50
      В этом и есть его гениальность. Статическая неустойчивость, это не есть плохо.Есть прекрасный фильм о его создании,су-27 лучший в мире истребитель, там на картинках все расписано
      Феликс2012
    2. luiswoo 14 мая 2013 11:52
      Неужели у Су-27 такая неустойчивая аэродинамика, или имеется ввиду способность самолета вести сверх маневренный бой.

      Имелась ввиду статическая неустойчивось для высокой маневренности. У истребителя 4-5 поколения есть такая особенность — без автоматики он элегантный кирпич :)
      1. viktorR 14 мая 2013 15:02
        Не согласен. Все таки он может продолжать полет, возьмем к примеру миг-29, 4 поколение, так вот там СДУ как таковой нету вообще. По этому кстати пилоты западные жаловались что усилие большое слишком на ручке, после f-16 с его fly-by-wire. Все зависит от этого самого запаса продольной неустойчивости
        1. luiswoo 14 мая 2013 20:14
          Цитата: viktorR
          Все таки он может продолжать полет

          «Идёт бычок качается, вздыхая на ходу...» — кто же спорит, только это уже не истребитель.
          возьмем к примеру миг-29, 4 поколение, так вот там СДУ как таковой нету вообще.

          САУ-451:

          • всеманевренное управление самолётом через рукоятку пилота при работающих демпферах со стабилизацией углов крена и тангажа, имевшихся в момент освобождения рукоятки по крену и тангажу;
          • приведение самолёта к горизонтальному полёту из любого пространственного положения;
          • стабилизация угловых положений и барометрической высоты во всей области эксплуатации самолёта;
          Подробнее: http://www.arms-expo.ru/051057053057124050052055055055.html

          Не оно?
    3. viktorR 14 мая 2013 13:15
      Имеется в ввиду, что в су-27 приминена СДУ и при ее отключении самолетом невозможно управлять. Но это тоже миф, как то читал на авиационном форуме летчиков с Су-27, так они вполне нормально пилотировали при отказе СДУ, говорят, что просто самолет менее послушный в горизонтальном полете по тангажу, и нету ограничений по углу атаки автоматикой, что вобщем то опасно, но никто пилотаж крутить не будет с отказавшей СДУ. Ну и СДУ там все таки не такая как на современных самолетах, ее отказ не обязательно приведет к потере самолета, как например fly by wire у ф-16

      вот тут подробнее http://www.airbase.ru/hangar/russia/soukhoi/su/27/sdu.htm
      1. luiswoo 14 мая 2013 13:38
        так они вполне нормально пилотировали при отказе СДУ

        Для общего развития: Имелось ввиду без происшествий добраться до аэродрома или управляемость сохранилась полностью — без опаски можно выполнять фигуры высшего пилотажа и т.п.? Просто интересно.
        1. viktorR 14 мая 2013 14:59
          Нет, естествинно пилотаж крутить нереально, лишь бы до аэродрома добратся)). Тоесть отказ СДУ - это всетаки проишествие, и не о каком продолжении выполнении задания не может быть и речи
      2. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2013 14:05
        Цитата: viktorR
        говорят, что просто самолет менее послушный в горизонтальном полете по тангажу

        Это слабо сказано
        Самолет неадекватно реагирует на движение ручкой "от себя - к себе"
        Едва возьмеш ручку на себя - самолет кувыркнется назад "через голову" - центр тяжести меняется ежесекундно и зависит от конкретного положения самолета в пространстве

        С исправной ЭДСУ - это преимущество
        С неисправной - смертельно опасный номер
        1. viktorR 14 мая 2013 15:00
          А ни кто и не говорит, что отказ СДУ - это норма)).
          С неисправной - смертельно опасный номер
          Да и пилотаж - это всетаки не за булкой в магазин сбегать.
          Едва возьмеш ручку на себя - самолет кувыркнется назад "через голову"
          Несколько приувеличено, по описаниям литунов просто выдержать тангаж достатачно сложно, самалет постоянно пытается уйти или вверх или вниз, но при этом калебания эти по амплетуде не столь велики, что бы опракинутся на хвост и сделать переворот вокруг хвоста). Ну если конечно взять ручку на себя достаточно хорошо, то выдешь на режим с углом атаки в 80 градусов и нехилой перегрузкой, но кто будет так тупить из летчиков, когда у него рита вопит "отказ СДУ"
  7. Комментарий был удален.
  8. avt 14 мая 2013 09:57
    Можно спорить -гадать об эффективности аппарата ,но раскрутили они его знатно . Такой жути нагнали что и сами поверили . Вот еще бы фильм какой сняли как им инопланетяне его строили . laughingА что так мало их наваяли - так улетели окаянные .
    avt
    1. smirnov 14 мая 2013 13:23
      И назвать его "День независимости от Китая" wink
  9. пенсионер 14 мая 2013 11:13
    Вот это вундервафля так вундервафля...Фотка радует. Почаще бы...И ещё. Наши ребята с отдела военпредов говорили, что в Югославии ракетчики "зацепились" за "выхлоп" двигателей невидимок (кстати говорили, что не 1 сбили, а 3). Аргументированно так...(типа свободные электроны и т.д.). Вроде спецы. Просветите. Буду благодарен. Сам в теории радиолокации не бум-бум.
    1. пенсионер 14 мая 2013 20:14
      Цитата: пенсионер
      Вот это вундервафля так вундервафля...Фотка радует. Почаще бы...И ещё. Наши ребята с отдела военпредов говорили, что в Югославии ракетчики "зацепились" за "выхлоп" двигателей невидимок (кстати говорили, что не 1 сбили, а 3). Аргументированно так...(типа свободные электроны и т.д.). Вроде спецы. Просветите. Буду благодарен. Сам в теории радиолокации не бум-бум.

      Не. Ну мог бы и дальше около компа с умной рожей сидеть и ни чё не спрашивать (шоб не расшифровали), но за что купил, за то продал. А непонятки остались. И ещё. Я про с-300 тоже много чего знаю (в пределах своей компетенции + 3м8..., особенно "изнутри"), но не пытаюсь тут блистать знаниями...Просто спрасил: что не так? Одни минусы. А инфы - "0". Смысл? Знаешь - расскажи. Нельзя болтать - иноскозательно. Поймем.
      1. пенсионер 14 мая 2013 22:21
        говорили, что в Югославии ракетчики "зацепились" за "выхлоп" двигателей невидимок (кстати говорили, что не 1 сбили, а 3).

        Ну и ладно... Помру с этим.
  10. rlanry 14 мая 2013 12:00
    Честно, не имею никаких предположений, как появился миф, что B-2 не способен применять крылатые ракеты воздушного базирования.

    Честно, не имею никаких предположений, почему наши авторы продолжают пользоваться давно устаревшими данными.
    Единственная крылатая ракета, которую могут нести B-2 (и B-1B, и B-52), и которая есть реально в наличии - это AGM-158 JASSM. Однако она не имеет ядерного оснащения вообще, ее дальность полета тодько 350 км (вариант ER с увеличенной до 925 км дальностью ещё не принят на вооружение). Другие ракеты, упомянутые в статье, не существуют в природе - AGM-137 так и не дошла до стадии производства, и её проект отменили в пользу AGM-158. AGM-129 с 2007 года сняты с вооружения и уже все порезаны.
    1. viktorR 14 мая 2013 13:21
      Плюсую. Пропаганда, сами понимаете, иногда проанализировать данные запрещает "религия" журналиста))
    2. пацантрэ 14 мая 2013 14:22
      И что не так?AGM-158 это основная их КРВБ.
      1. viktorR 14 мая 2013 15:17
        она не имеет ядерного оснащения вообще, ее дальность полета тодько 350 км
        - сравните с Х-55СМ у которой 3000 км и которая способна нести ЯБЧ. Это не стратегическое вооружение, а тактическое максимум и то не ядерное. что бы сбросить ядерную бомбу ему надо пролететь над целью, на такой высоте чтоб его не зацепило взрывом. Вот вам и стратегический бомбовоз, но не как не стратегический ракетоносец. Молчу про то, что даже используя ракеты с большой долей вероятности войдет в зону действия ПВО.
        1. пацантрэ 14 мая 2013 21:22
          А зачем делать самолёт малозаметным,если он в зону действия ПВО все равно не войдёт?Для этого те же Б52 подойдут.
  11. rudolff 14 мая 2013 13:28
    А мне нравиться эта машина. Попытки искать в ней под лупой недостатки и демонстрировать снисходительный сарказм скорее от злобы и зависти. Была бы такая техника у нас на вооружении, подобная статья была бы с совсем другим коленкором.
    Многие не совсем верно понимают использование технологии стелс. Никто и никогда не утверждал, что ее использование дает невидимость в различных диапазонах радио излучений. Речь идет лишь об уменьшении радиозаметности в реально возможных границах. И это уже огромный плюс! Согласитесь, одно дело засекать цель на удалении 200 км или заметить ее только за 50 км! Да и проблемы идентификации гарантированны! Вместо крупной яркой засветки на экране РЛС, блеклое рассеянное неинформативное пятнышко.
    Главный недостаток Спирита, его фантастическая цена. Тут похоже повторяется история с Сивульфом, который оказался хоть и великолепным кораблем, но столь дорогим, что пришлось "изобретать" более дешевый аналог, Вирджинию.
    Как тут уже в предыдущих комментах заметили, и наш будующий ПАК ДА вероятней всего будет похож на Спирит. Стелс, крыло, дозвук.
    Ну а аргумент, что храниться подобная техника должна в специальных ангарах, это скорее камень в наш огород. Помню, как американцы зубоскалили, мол десятки миллионов баксов на новый самолет не жалеете, а пару десятков тысяч под ангар для него жмете! И это то с российским климатом! Тут и ответить нечего, скрипеть зубами остается да на техников надеяться.
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2013 14:03
      Цитата: rudolff
      Главный недостаток Спирита, его фантастическая цена. Тут похоже повторяется история с Сивульфом, который оказался хоть и великолепным кораблем, но столь дорогим, что пришлось "изобретать" более дешевый аналог

      С этого и нужно начинать)))
      1. saturn.mmm 14 мая 2013 21:18
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С этого и нужно начинать)))

        Есть ли у Вас данные о боевом применении Ф-117 в Ираке в 2003 году. Участвовало 20 единиц а результат найти не могу.
  12. USNik 14 мая 2013 13:43
    Люди, а по моему, на схеме указано сколько и чего можно построить вместо 2х Б-2 hi
    USNik
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2013 14:02
      Цитата: USNik
      Люди, а по моему, на схеме указано сколько и чего можно построить вместо 2х Б-2

      Вас смущает слово "Value"?))

      У меня два свстречных вопроса:
      Если здесь указана цена B-2, почему кол-во F-16 внезапно уменьшилось (во второй слева колонке)?
      И почему идет сравнение стоимости не одного, а двух B-2?
      1. Зверь Злобный 24 января 2015 20:51
        там же написано черным по белому, 2 колонка - вариант с применением высокоточного вооружения...
        Меня же больше удивляет, почему в качестве ударного взят F-16, а не F-15 или FA-18....
        Зверь Злобный
    2. Незнайка 14 мая 2013 20:22
      Неправильно. Вот вам полная картинка с цифрами на 1991 год.
      Источник http://www.foia.af.mil/shared/media/document/afd-080128-004.pdf
  13. Бурбулятор 14 мая 2013 13:53
    Завораживающее зрелище !!!
    Кто бы что ни говорил.
  14. Пупырчатый 14 мая 2013 14:10
    Я не верю, я не верю что на сайте в кои-то веки появилась статья про американский самолет нормальная, взвешенная, с анализом. Мне это сниться 8)

    Олег, сенкс. Отличный обзор
  15. throst 14 мая 2013 14:41
    Имхо, и ф-117 (который стоило бы назвать А), и Б-2 Дух - это победа технологии. Но победа над здравым смыслом. И ежели наши решат запиливать дозвуковой крыловидный стелсовый ПАК ДА - можно смело расстреливать за измену Родине. Хотя как я понял, он настолько в перспективе разрабатывается, что говорить о его вероятном облике и характеристиках можно будет тольго года через 2.
    throst
  16. Комментарий был удален.
  17. Комментарий был удален.
  18. почтальон 14 мая 2013 17:18
    Цитата: Автор
    История бомбардировщика B-2 это история о том, как не нужно делать самолеты

    Отнюдь!
    Если спросить прохожего, почему летает самолёт, он остроумно ответит: по небу

    ...известный американский астроном С.Ньюком (1835-1909) математически доказал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха.

    А почему(причина) летает самолёт и что ему для этого нужно?
    Ответ: Крыло (подъёмная сила и двигатель(источник движущей силы,всё остальное лишнее)

    Что и прекрасно доказывает Б-2.
    О! Так он ещё и малозаметный. Это вообще супер

    О(№2)! так он ещё и при ПОСРЕДСТВЕННЫХ ЛТХ имеет стратегические параметры дальности и наведения
    (Югославия в 1999 г.,Афганистан в 2001-м удары наносились исключительно с территории США.)
    навигационная подсистема NSS, включающая инерциальный блок IMU фирмы Kearfott, связанный с астроинерциальным блоком AIU фирмы Northrop,способность нести и применять как обычное ,так и высокоточное оружие.

    О(№3)! Это ведь всего его лишь ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ американских малозаметных самолетов!
    И до сих пор в строю? и будет ишо там
    1. -SR 71
    2.F-117
    3.B-2 (первый полет 17 июля 1989 года.)
    4.Макдоннелл-Дуглас А-12
    5.Нортроп YF-23 и Локхид/Боинг F-22
    А СКОЛЬКО ОН "дал" американской авиапромышленности?
    Функцию рулей направления выполняют расщепляющиеся щитки, установленные на концах крыла. Передняя кромка корпуса острая, без изломов, ее стреловидность — 33°. Задняя кромка имеет форму двойного W, внешняя точка излома находится примерно на полуразмахе. Крыло имеет сверхкритический профиль.
    Планер самолета построен в основном из титановых и алюминиевых сплавов с широким применением углепластиков с бисмалеимидной и полиамидной матрицами, обладающими повышенной теплостойкостью по сравнению с эпоксидными связующими. Основным несущим компонентом конструкции служит однолонжеронный титановый кессон, расположенный в передней центральной части корпуса и в примыкающих промежуточных секциях, к которым крепятся углепластиковые консоли крыла, не имеющие сужения. Толщина монолитных титановых панелей кессона достигает 23 мм. Ряд титановых элементов изготовлен с применением сверхпластического формования и диффузионной сварки. Некоторые титановые панели обшивки — самые длинномерные в американской авиации. Например, панели промежуточных секций корпуса в зоне отсеков двигателей имеют размеры 0,31 × 3,66 м, в три раза большие по сравнению с ранее применявшимися. Консоли крыла, равные 19,8 м, — небывало длинномерные композитные конструкции.
    и тд и тп. Пройтись про двигатели , системы диагноститирования?

    О(№4)- ой что то меня на сол,т.е. на "о " потянуло. Останавливаюсь...
    ПРОСТО ПЕРВЫЙ БЛИН ВСЕГДА слегка с комьями.
    Тем паче тогда был ещё СССР
    почтальон
    1. почтальон 14 мая 2013 17:18
      А тем временем.......
      В открытой прессе, появились сообщения о нескольких проектах стратегического бомбардировщика XXI века.- По контракту с министерством обороны США фирмы «Boeing», «Lockheed – Martin» и «Northrop – j »Graffiman» изучают концепции перспективного стратегического ударного самолета FSA (Future Strike Aircraft), выполненного по схеме «летающее крыло» с двухкилевым оперением, который после 2030 г. должен стать заменой для’ бомбардировщиков В-52Н, В-1В и В-2.
      почтальон
  19. Крэнг 14 мая 2013 19:06
    Американцы (к сожалению) наши враги. Но самолет выдающийся. Красивый такой, грациозный.
    Крэнг
  20. Рафаэль_83 14 мая 2013 19:26
    Насчет связи Хо229 со "стелсами" уже столько рагромной критики понаписано, что приводить ее здесь - только троллинг разводить. Легендарный ДеХэвилленд "Москито" точно так же (просто раньше) был выполнен из аналога дельта-древесины и прекрасно обнаруживался немецкими радарами - радиоизлучение отражалось каркасом и металлическими компонентами двигателей. Все заявления/интервью/книги Хортона не более чем попытка урвать кусочек славы и прекрасно вписываются в поговорку о "слышал звон".
    Аналитика совсем неплоха. Правда, есть в статьях автора что-то откровенно саркастическое (без обид) в ряде умозаключений. К своему стыду сообразил кто автор только к абзацу "В2 бесполезен?" hi
    1. почтальон 14 мая 2013 21:37
      Цитата: Рафаэль_83
      был выполнен из аналога дельта-древесины и прекрасно обнаруживался немецкими радарами

      А думаете дельта -древесина не отражает РИ?
      волновое сопротивление дд не равно волновому сопротивлению среды (воздуха)
      Радиолокация в метеорологии?

      Отражения радиоимпульсов от турбулентных и инверсионных слоев в тропосфере впервые отмечены в 1936 Р. Колвеллом и А. Френдом (США) на средних и коротких волнах. Первые сообщения об обнаружении осадков с помощью радиолокаторов сантиметрового (СМ) диапазона относятся к началу 1941 (Великобритания). В 1943 в США А. Бентом и др. были организованы первые оперативные наблюдения за ливнями и грозами. В СССР В. В. Костаревым в 1943 начаты измерения скорости и направления ветра в высоких слоях атмосферы путём прослеживания движения шаров-зондов с пассивными отражателями.

      Где тут металлический каркас?

      Всё ж не 1897 г
      А.Попов: "Влияние судовой обстановки сказывается в следующем: все металлические предметы (мачты, трубы, снасти) должны мешать действию приборов как на станции отправления, так и на станции получения, потому что, попадая на пути электромагнитной волны, они нарушают ее правильность, отчасти подобно тому, как действует на обыкновеннуюволну, распространяющуюся по поверхности воды, брекватер, отчасти вследствие интерференции волн, в них возбужденных, с волнами источника, т.е. влияют не благоприятно. ..."
      почтальон
      1. Рафаэль_83 15 мая 2013 18:30
        Прошу прощения, но в статье речь не об атмосферных слоях, а о заметности летательных аппаратов тяжелее воздуха. При прочих равных условиях обшивка из перкаля или клееной фанеры с полимерной пропиткой (из такой же наш ЛаГГ-3, кстати, выполнялся) заметна на радарах гораздо меньше металлического каркаса и двигателей, не говоря уже о цельнометаллических машинах.
        1. почтальон 16 мая 2013 04:04
          Цитата: Рафаэль_83
          Прошу прощения, но в статье речь не об атмосферных слоях, а

          Я о том что если даже турбулентные течения в атмосфере радар различает, то уж дерево подавно.
          Цитата: Рафаэль_83
          заметна на радарах гораздо меньше

          вам выслать характеристики радаров немецких ,английских и американских 2МВ?
          Правда всё на немецком.Фотокопия с оригинала
          почтальон
          1. Рафаэль_83 16 мая 2013 17:27
            Вряд ли разберусь (я в школе больше лингва-франка изучал laughing ), но за аргументацию и предложение: спасибо!
  21. велосипедист 14 мая 2013 21:19
    все-таки думается мне,что американцы могли приспособить B-2 для запуска ракет,наверное все в тайне держится
    велосипедист
  22. ed65b 14 мая 2013 22:42
    История бомбардировщика B-2 это история о том, как не нужно делать самолеты. Несмотря на некоторую пропагандистскую роль, отработку новых технологий и ограниченное участие в военных конфликтах, «Спириты» нанесли больше ущерба бюджету США, нежели противникам Пентагона. Самолет оказался исключительно дорог (стоимость каждого из 21 построенных «Спиритов», с учетом НИОКР, превысила 2 млрд. долл. в ценах 1997 года) и малоэффективен в условиях современных локальных конфликтов.

    Вот результаты работы КГБ СССР. Слив безполезной стелс технологии. И результат.
    ed65b
  23. CAPILATUS 14 мая 2013 23:09
    Цитата: Олег Капцов
    Поворот всегда выполняется креном летательного аппарата – при этом, на «нижнем» крыле подъемная сила уменьшается, на «верхнем» возрастает, в результате «верхнее» крыло «разворачивает» самолет в нужном направлении. «Нагрузка на крыло» - один из важнейших параметров в авиации - чем меньше кг приходится на квадратный метр поверхности, тем проще крылу «разворачивать» самолет; соответственно, улучшается маневренность.


    Автор, Вам не мешало бы ознакомится с базовыми знаниями аэродинамики и теории управления полетом. Поястню. То, что Вы описали никак не относится к развороту самолета. По написанному - это выполнение крена, если процесс не остановить (не вернуть элероны в нейтральное положение), то получится бочка - самолет перевернется вокруг своей оси.
    Поворот выполняется так: закладывается крен и самолет САМ выполняет разворот, за счет подъемной силы крыла, результирующая которой теперь будет направлена под углом к горизонту. Пилоту тепер остается только поддерживать нос самолета рулем высоты, чтобы нос не опускал. На больших самолетах обычной схемы еще и рулем поворота. Хотя я уверен, что Б-2 разворачивается посредством выпуска интерцепторов, подтормаживая одно, или другое крыло, чтобы разворот происходил без крена, иначе будет ЭПР увеличиваться.
    Насчет «Нагрузка на крыло» - и да и нет. Маневренность зависит в первую очередь от площади управляющих поверхностей, а вот нагрузка на крыло помогает сохранить энергию на маневрах. Чем ниже нагрузка на крыло, тем потери энергии на маневр будут меньше, как побочное явление - увеличивается полезная загрузка.
    А так - спасибо за статью, написана интересно
  24. Backfire 14 мая 2013 23:25
    Автор статьи Капцов систематически пытается приуменьшить значение передовых технологических разработок, но только тех, которых нет у России.

    То он несет пургу про авианосцы, теперь вот за "Стелс" взялся.
    Утверждения типа: "ну и что дескать что получили снижение ЭПР по сравнению с Су-27 в диапазоне от 40 до .... 2800 раз!! Подумаешь, да наши супер-пупер радары все равно их видят и всех их посбивают."

    Каждый новый шаг в технологиях стоит все дороже. Даже за небольшой шаг вперед приходиться платить очень много. Верность направления "стелс" доказывает то, что все страны пытаются стоить самолеты, корабли, и даже уже задумываются о танках с такой технологией.

    А циферки сами по себе ни о чем не говорят.
    Скажем в 0,3 раза или 30% это много или мало? Смотря для чего.
    Например в беге на 100 метров, эти самые 0,3 раза или 30% - 3 секунды - это разница между результатом на значок ГТО = 13 секунд и считанным людьми на Земле способными пробежать эту дистанцию за 10 секунд.

    Вот бы Капцову поумничать: ну подумаешь 3 секунды, всего лишь 30% разницы.
    Ага, только вот в 0,4 раза или 40% разницы = 9 сек, не по плечу не одному человеку на Земле!

    А у В-2 ЭПР "всего лишь" в 2 тыс 800 раз меньше. Ну подумаешь сильные дела!
    Backfire
    1. Фофан 15 мая 2013 00:36
      месье, вы про цифирьки то поосторожнее. 30% от 13 секунд это не 3 секунды. Про эпр Вэ-2 вам кто рассказал? и самое главное. Знаете почему американцы так и не построили заветную сотню в-2? потому что в ответ СССР начал бы активно искать способы борьбы с ними. и тут все начинает упираться даже не в стоимость оборудования, а в его массу. На земле вы всегда сможете расположить больше оборудования, чем в воздухе. и еще один момент. до середины второй мировой самолёты как то сбивали другие самолёты без применения каких-либо радаров, или всё это мистика?
  25. Backfire 15 мая 2013 00:14
    Автор статьи Капцов систематически пытается приуменьшить значение передовых технологических разработок, но только тех, которых нет у России.

    То он несет пургу про авианосцы, теперь вот за "Стелс" взялся.
    Утверждения типа: "ну и что дескать что получили снижение ЭПР по сравнению с Су-27 в диапазоне от 40 до .... 2800 раз!! Подумаешь, да наши супер-пупер радары все равно их видят и всех их посбивают."

    Каждый новый шаг в технологиях стоит все дороже. Даже за небольшой шаг вперед приходиться платить очень много. Верность направления "стелс" доказывает то, что все страны пытаются стоить самолеты, корабли, и даже уже задумываются о танках с такой технологией.

    А циферки сами по себе ни о чем не говорят.
    Скажем в 1,3 раза или 30% это много или мало? Смотря для чего.
    Например в беге на 100 метров, эти самые 1,3 раза или 30% - 3 секунды - это разница между результатом на значок ГТО = 13 секунд и считанным людьми на Земле способными пробежать эту дистанцию за 10 секунд.

    Вот бы Капцову поумничать: ну подумаешь 3 секунды, всего лишь 30% разницы.
    Ага, только вот в 1,4 раза или 40% разницы = 9 сек, не по плечу не одному человеку на Земле!

    А у В-2 ЭПР "всего лишь" в 2 тыс 800 раз меньше. Ну подумаешь сильные дела!

    Sorry - добавил этот пост, потому что в предыдушем ошибся: не в 0,3 раза, а 1,3 раза и соответственно не в 0,4 раза а в 1,4 раза. Так что как сказал Д'Артаньян: "прошу прощения, ... но только за это".
    Backfire
  26. Backfire 15 мая 2013 02:20
    Цитата: Фофан
    месье, вы про цифирьки то поосторожнее. 30% от 13 секунд это не 3 секунды.

    Дык я ниже уже свою ошибку исправил, посмотрите, мой пост с исправлениями был, причем за 20 минут до вашего.
    А 3 сек как 30% я брал от 10 секунд, как от "базового" результата, а не от 13. Неужели непонятно? Так легко проверить: я писал в 1,3 раза - понятно, что за точку отсчета была взята цифра 10.
    Так нет, спецом "вклинились" между двумя постами, грамотность показываем. Ну ну. А по существу есть что сказать?

    Цитата: Фофан
    Знаете почему американцы так и не построили заветную сотню в-2? потому что в ответ СССР начал бы активно искать способы борьбы с ними.

    А не построили В-2 столько сколько хотели по причине того, что СССР приказал долго жить.
    То что ответы на "стелс" ищутся и возможно уже что-то найдено - так ничего удивительного. Прогресс не стоит на месте и соревнование "меча и щита" и "снаряда и брони" продолжается и будет продолжаться столько, сколько быть человечеству.

    Цитата: Фофан
    и тут все начинает упираться даже не в стоимость оборудования, а в его массу. На земле вы всегда сможете расположить больше оборудования, чем в воздухе.

    То что на земле можно больше разместить "оборудования" - это не выход. И очень убедительно показал это еще в прошлом веке основоположник воздушной войны Джулио Дуэ. Теория Дуэ - слышали наверное. Так он сравнивал все системы ПВО с забором. И очень убедительно доказал, что строительство таких "заборов" обходиться гораздо дороже, чем создание и содержание адекватных ВВС. Приводил он и более простые примеры: если в деревню зашла пару бешенных собак, то глупо каждому хозяину пассивно охранять только свой дом целыми сутками. Гораздо разумнее собраться нескольким мужикам и убить этих собак.
    Безусловно ПВО нужно, но только ВВС позволят очень быстро собрать силы в кулак и нанести массированный удар. Причем выбирая место и время удобное для атакующей стороны.

    Тот у кого инициатива диктует условия на которых пройдет бой. Например, можно сначала запустить кучу мишеней имитирующих авианалет "прикрыв" при этом "облаком" помех. Будет полное впечатление, что начался полноценная атака. Обороняющаяся сторона при этом расстреляет часть своих ракет и вскроет собственные позиции.


    Цитата: Фофан
    и еще один момент. до середины второй мировой самолёты как то сбивали другие самолёты без применения каких-либо радаров, или всё это мистика?

    Ну и как без радаров перехватывать тот же бомбер ночью?
    Это 60 лет назад ночные бомбардировки были неприцельные. Сейчас совсем другое дело. Инерциальным системам наведения, или тем что с GPS - им по барабану день или ночь.
    Сейчас самолет без радара - слепой вышедший на ринг против зрячего!
    Backfire
    1. почтальон 15 мая 2013 02:53
      Цитата: Backfire
      Сейчас самолет без радара - слепой вышедший на ринг против зрячего!

      Не согласен.Вернее не совсем согласен.
      ДРЛО может выдавать ЦУ, которое по маломощной линии связи с малой вероятностью обнаружения сообщается перехватчику(можно вообще одноканальной ДРЛО-> перехватчик), при выходе в зону пуска кратковременное (пока ещё) включение РЛс для ЦУ.


      Ну или пассивный режим
      а бомберу( типа Б-2) РЛС вообще и не нужен
      ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО пассивной приемной системы типа ALR-94 (Sanders)/СПО как компонент РЭА.

      прим:
      ALR-94 – наиболее эффективная пассивная система, которая когда-либо установливалась на борту истребителя. В ней свыше 30 антенн, размещенных в крыльях и фюзеляже, что обеспечивает на всех диапазонах перекрытие в пределах 360°. Система способна обнаруживать, сопровождать и опознавать цель задолго до того, как ее обнаружит РЛС, на расстоянии 460 км и даже больше. При сближении с целью на расстояние не менее 180 км обеспечивается целеуказание для APG-77 с использованием формируемого системой ALR-94 файла сопровождения. В результате этого бортовая РЛС обнаруживает и сопровождает цель с помощью очень узкого луча (2ґ2° в азимутальной и угломестной плоскостях).
      Осталось решить проблему ЦУ для бортового оружия, без импульсов от 77 ( ИК,ОЭС по турбулентности или что то похожее) и всё- ушли от радара
      почтальон
  27. Backfire 15 мая 2013 06:28
    Цитата: почтальон
    Не согласен.Вернее не совсем согласен.ДРЛО может выдавать ЦУ, которое по маломощной линии связи с малой вероятностью обнаружения сообщается перехватчику(можно вообще одноканальной ДРЛО-> перехватчик), при выходе в зону пуска кратковременное (пока ещё) включение РЛс для ЦУ.Ну или пассивный режим а бомберу( типа Б-2) РЛС вообще и не нуженВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО пассивной приемной системы типа ALR-94 (Sanders)/СПО как компонент РЭА.

    Согласен с вами.

    Но мой пост был в ответ на утверждение что вот во время Второй Мировой как-то обходились без радаров, и сейчас типа можно чтобы сбивать другие самолеты. Т.е. речь шла о воздушном бое.

    Вы приводите приводите пример с пассивными, но все таки радарами/системами обнаружения.
    Тем не менее и там, для окончательного наведения нужен радар, пусть и с очень узконаправленным лучом, но радар нужен.
    Я думаю мы с вами не вступим в ненужную дискуссию - можно ли пассивную систему обнаружения назвать радаром или нет.

    На большинстве ракет "воздух-воздух" присутствует радар. На некоторых он включается только в последней фазе подлета к цели. Да есть ИК головки наведения, можно по оптическому каналу.

    В приведенном вами примере есть еще и самолет ДРЛО - т.е. тоже радар.

    Мой же оппонент утверждал, что как сбивали 70 лет назад без радаров, так типа и сейчас обойдемся.
    Backfire
    1. почтальон 15 мая 2013 12:11
      Цитата: Backfire
      Мой же оппонент утверждал, что как сбивали 70 лет назад без радаров, так типа и сейчас обойдемся.

      ну это утверждение мягко говоря не корректно
      КАРТИНКИ У МЕНЯ ЛЕПИТЬСЯ НЕ ХОЧУТ, разместил на googleю Не поленитесь файлики посмотреть /впечатляет
      https://lh5.googleusercontent.com/-CIPzHIbgsdk/UZNAM1dNDGI/AAAAAAAAANI/XYow
      2GI3_YE/w1343-h821-no/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA fuk.JPG

      (внимание на даты)

      https://lh3.googleusercontent.com/-vTVGZ-UQBkY/UZNBpNMd3RI/AAAAAAAAAN8/tpPR
      B5bgIqI/w575-h820-no/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA fuk 2.JPG


      /254 страницы всё не как время не найти перевести/

      А "плеть атлантики"?

      Focke-Wulf Fw 200 Condor (с РЛС "Росток"- С4) , 1937 от "дядюшки" Танка
      1941 Fw 200 C-3/U4
      FuG Rostock поисковый радар
      Telefunken FuG 200 Hohentwiel морская РЛС;
      некоторые оснащены FuG 203b Kehl III дистанционного управления ракетами и ракетами Hs
      293.

      Про пассивный радар или не радар спорить не буду. Хотя всё же это сенсор(лишь приёмник)
      вообще примечательна тенденция(Для f-35) Обнаружение целей по отражённому сигналу от ДВУХ (и более) боковых (паразитных ) лепестков РЛС, с боковых направлений, с фильтрацией паразитных шумов.
      Я уже писал.
      Там супер ПО, и реализация, разработчик получил премию (не Сталинскую конечно request )
      почтальон
  28. ed65b 15 мая 2013 11:12
    Во время ссср была готовая разработка по стелс технологиям и так как она была признана затратной и малоэфективной то ее просто слили через кгб амерам а те и подхватили и впендюрили столько денежек и средств в это г..но что когда прозрели стало позно. Почему наши забили на стелс технологии и на т50 всего лишь ограничились полумерами? потомучто хваленые стелсы лишь годны дла войны с афганами и ливанами с ираком. То есть там где 100% вероятность на быть сбитым. Вот и весь расклад. А Backfire защищает честь флага под которым посты пишет. Ведь признать что вляпались ой как неохота. Они же бл..дь победители.
    ed65b
    1. почтальон 15 мая 2013 12:58
      Цитата: ed65b
      Во время ссср была готовая разработка по стелс технологиям

      Можно узнать какая? Хотя бы намёк?
      Цитата: ed65b
      а те и подхватили и впендюрили столько денежек и средств в это г..но

      Да.В DARPA, локхид, Нортроп,Мак донел- только лохи сидят и получают денежку.
      Слаба верится что то
      Все "сливы" КГБ ,были понятны после афёры 1957-1961, и больше они в такое не вляпывались.
      Цитата: ed65b
      Почему наши забили на стелс технологии и на т50 всего лишь ограничились полумерами?

      Просто кое что (достаточно много) мы не в состоянии пока произвести( Технологическая база не позволяет.
      почтальон
  29. ed65b 15 мая 2013 11:35
    И на сей раз советская контрразведка активно поэксплуатировала интерес Толкачева к созданию самолета-"невидимки". Практически одновременно ы приступили к разработке "Стелса" - забугорного аналога советского ноу-хау. Был организован слив дезы - по воспоминанием ов, они чуть ли не в одни в один тупо перерысовывали те чертежи, которые шли через Толкачева. И настолько вошли в раж, что уже даже не давали себе отчета в том, что делают. Когда американские генералы поняли, что "Стелс" виден на советских радарах и 10 миллиардов долларов, потраченных на его разработку, попросту ушли в песок, было уже слишком поздно.
    Толкачева взяли 9 июня 1985 года. Чтобы не повторить ситуации с Трианоном, группа "Альфа" КГБ СССР получила четкие указания. Тем более было известно, что Сфера носит с собой яд, вмонтированный в дужку очков.
    Было воскресенье. Толкачев с супругой возвращались с дачи в Москву, за рулем сидела супруга. Машина ГАИ на обочине загородной трассы не вызывала подозрений. Толкачев и опомниться не успел, как с него сорвали одежду и надели наручники. Через 4 дня взяли Пола Строумбаха-младшего - второго секретаря посольства США в Москве. Его задержали, когда он шел на встречу с Толкачевым, которого играл загримированный сотрудник КГБ.
    24 сентября 1986 года Адольф Толкачев был расстрелян.
    ed65b
  30. Комментарий был удален.
  31. Kowalsky 15 мая 2013 16:02
    На самом деле в мире существует единственный настоящий самолет-невидимка - F-22Raptor. Его никто ни разу не видел над полем боя :)
    Kowalsky
  32. snardova 2 ноября 2014 22:03
    Привет!
    Скажу, за спасибо, пожалуйста, пишите на почту, кому необходимо помочь в вопросах, как раскрутить сайт или интернет проект
    Всем успехов
    snardova
  33. romashki74 27 декабря 2014 15:25
    Да пускай американские парни распиливают между собой бабосы! Жаль господина сердюкова к ним внедрить не получится,запалился уже......

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня