Стратегическая ошибка царя Алексея Михайловича

11 592 34
Стратегическая ошибка царя Алексея Михайловича
Выезд царя Алексея Михайловича на смотр войск в 1664 году (вид на московский Новодевичий монастырь). Художник Н. Е. Сверчков


Предыстория


По Столбовскому мирному договору, завершившему русско-шведскую войну 1610–1617 годов, Россия смогла вернуть Новгород, Старую Руссу и Ладогу, но вынуждена была отдать Ижорскую землю с городами Иван-город, Ям, Копорье, а также все земли на Неве и Орешек с уездом, северо-западное Приладожье с городом Корела. Русское царство утратило выход в Балтийское море.



В ходе Тридцатилетней войны в Европе (1618 – 1638) Швеция захватила у поляков Лифляндию с Ригой. Затем шведы разбили войска германского императора и захватили Померанию с городами Штеттин и Сисмар, остров Рюген, архиепископство Бремен и другие владения в Германии (тогда единой Германии не было, она была раздроблена на множество феодальных владений).

В результате Швеция подчинила большую часть прежней Ливонии, устья почти всех судоходных рек в Северной Германии. Балтийское море стало «шведским озером». Швеция получила статус великой державы с полным господством на Балтике и самой сильной сухопутной армией и флотом в регионе.

Что интересно, Русское царство в это время успешно торговало со шведами и фактически кормило Швецию дешёвым зерном. Это вызвало раздражение в северных городах России, так как шведы захватили прежние торговые пути и рынки сбыта русских купцов.

Разгром Речи Посполитой


Воссоединение Московской Руси и Малороссии в 1653 году привело к войне с Речью Посполитой. Польша и Литва, переживающие мощный внутренний кризис и ослабленные в ходе народно-освободительной войны русского народа во главе с Богданом Хмельницким, в ходе кампаний 1654 – 1655 гг. потерпели сокрушительное поражение. Русские войска разгромили литовскую и польскую армии, освободили почти всю Литовскую Русь (Белая Русь) с Минском, Ковно, Гродно, Вильно и вышли к Бресту. На южном фланге русские войска и казаки Хмеля успешно отражали удары крымских татар, громили поляков, осаждали Львов и Люблин.

Речь Посполитая потерпела сокрушительное поражение и переживала мощный внутренний кризис. Польские шляхтичи и паны не желали воевать, разбегались по домам и традиционно делили власть. Польско-литовская армия, по сути, перестала существовать. Польские магнаты не желали подчиняться Яну-Казимиру и искали себе нового короля, предлагая трон шведскому монарху Карлу X Густаву и даже русскому царю Алексею.

Казалось, что старого и страшного врага можно и нужно добить, что и предлагал малороссийский гетман Хмельницкий. Русский государь Алексей Михайлович, именуемый «Тишайшим», на самом деле человеком был тщеславным и находился под опекой ещё одного властного и крайне честолюбивого человека – патриарха Никона (он считал себя настоящим правителем России и фактически спровоцировал раскол Православной церкви, поддавшись на западную провокацию). Царь Алексей уже принял титул «великого князя Литовского, Белой России, Волынского и Подольского».

Шведы, использовав благоприятный момент, решили добить Речь Посполитую и закрепить своё господство на Балтике. Попутно разграбить Польшу – шведским солдатам и феодалам нужны были деньги. Поводом к войне была претензия польского короля на шведский престол. Кроме того, часть польско-литовских магнатов предлагала Карлу-Густаву польскую корону. Так, великий гетман литовский Януш Радзивилл заключил с Карлом Х Кейданский договор, по которому признал власть шведского монарха над Великим княжеством Литовским, которое в основном уже было занято русскими полками.

Шведский король, чтобы получить поддержку польских панов, обещал им разобраться с Москвой и казаками, вернуть все утраченные земли, включая Смоленск.

В июле 1655 г. шведские войска выступили против Речи Посполитой, в нескольких сражениях буквально разогнали польские шляхетские ополчения и к октябрю заняли почти всю Польшу с Познанью, Варшавой и Краковом. Большинство воеводств Речи Посполитой, включая воеводства Краковское, Сандомирское, Киевское, Русское, Волынское, Любельское и Белзское, признали верховную власть шведского короля. Большая часть польских магнатов признала верховную власть Карла. Польский король Ян-Казимир бежал в австрийскую Силезию.

Этот шведский блицкриг назвали «шведским потопом». В сущности, на некоторый период Речь Посполитая перестала существовать (Война за «польское наследство»).

Шведы начали тотальный грабеж захваченных территорий. Протестанты не церемонились с католиками. Грабили не только города, но старинные храмы-костёлы, монастыри. Жестокая политика шведских захватчиков вызвала настоящее народное сопротивление. Поднялись все – от крестьян и монахов до шляхты. Многие магнаты снова переметнулись и выступили против шведов. Война перешла в затяжную стадию, в которой Швеция уже победить не могла.

Кровопролитная война завершилась в 1660 году заключением мира в Оливском монастыре под Гданьском. Ян-Казимир отказался от претензий на шведскую корону. Варшава формально отказалась от уже ранее потерянных Ливонии (Лифляндия) с Ригой. Поляки подтверждали независимость Прусского герцогства, которое ранее было вассалом Польши. Пруссия в итоге отошла под власть Бранденбурга. Польша удержала в Прибалтике только Ливонское (Инфлянтское) воеводство и Курляндию в вассальной зависимости.


Война


Русские и шведские войска в Литовской Руси вошли в соприкосновение. Начались споры за обладание различными городами Великого княжества Литовского, которые не раз переходили в локальные бои.

В целом Москве нужно было не лезть в дела Польши и дать согласие на её раздел. Было очевидно, что шведы подавятся польским пирогом. Быстрая победа сулила в скором будущем большие неприятности шведам. Что в реальности и произошло. Сами шведы настроили против себя весь польский народ, начав грабить польские святыни, насиловать, пытать и резать польских священников и монахинь. Под ноль выносить всё добро из польских городов и сжигая деревни.

Об этом же говорил и хитроумный Богдан Хмельницкий, который не верил польским панам, не раз нарушавшим все соглашения, и предлагал добить Польшу в союзе со шведами.

К сожалению, в Москве это не поняли и совершили стратегическую ошибку. Правительство Алексея Михайловича поддалось на убеждения польских панов и дипломатов императора Священной Римской империи Фердинанда III Габсбурга – в Германии опасались дальнейшего усиления Швеции и искали «пушечное мясо». Нашли в лице Русского царства.

В итоге царь и его бояре сделали выбор в пользу Польши, заключили перемирие. Это была стратегическая ошибка. Не надо было лезть в польско-шведскую войну. Решать только свою национальную задачу объединения Русской земли и народа. Тактически перемирие было выгодным, но стратегически – нет. Россия вынуждена была распылять силы на новый фронт. Польша получала возможность восстановить силы и перейти в контрнаступление.

17 мая 1656 года Алексей Михайлович объявил войну Швеции, а в октябре заключил Виленское перемирие с Речью Посполитой. В Москве надеялись, что шведы полностью увязли в польских делах и не смогут противостоять в Ингрии и Ливонии.

В ходе кампании 1656 года отряд Потёмкина, наступавший в Ижорской земле (Ингерманландия), взял Канцы (Ниеншанц) и осадил Орешек (Нотебург). Русские вышли к устью Невы и побережью Финского залива. Взять Орешек — главную цель на Приладожском направлении — не удалось. Русские в ноябре отступили. Также не смогли отбить и Корелу (Кексгольм).

В Ливонии корпус Трубецкого и Долгорукова после длительной осады взял Дерпт (древнерусский Юрьев) и ряд других небольших крепостей.

Главная русская армия, при которой был сам царь, взяла Динабург, Кокенгаузен и осадила Ригу. Длительная осада не привела к успеху. Осенью русские полки ушли на зимние квартиры.

Интересно, что в это же время гетман Хмельницкий вёл переговоры со шведским королём. Карл Густав уже потерял надежду взять всю Польшу и теперь искал союзников, чтобы сохранить лишь часть польских владений. То есть правительству Алексея Михайловича надо было немного подождать, и шведы сами бы уступили все наши завоевания в Литовской и Польской Руси. Карл предлагал Хмелю быть независимым правителем Малороссии.

Хмель с большой охотой вёл переговоры со шведами, выслал войска для войны с поляками. Однако никаких враждебных действий в отношении Москвы не делал и по-прежнему в письмах к царю именовал себя «верным подданным». В 1657 году Хмель скончался, и среди казацких старшин началась борьба за гетманскую булаву, им стало не до шведов.

В ходе кампании 1657 года русские войска успешно отразили шведское контрнаступление. В 1658 году русские снова атаковали, осадили Ям и Нарву, но без успеха.

Выход из войны главного союзника Москвы – Дании, заставил русские власти также начать переговоры о мире. Это позволило прекратить боевые действия в апреле 1658 г. и заключить выгодное перемирие в имении Валиесар в районе Нарвы.

Война с Польшей возобновилась, но теперь уже положение России значительно ухудшилось. Шведы угрожали заключить союз с Польшей и Австрийской империей. Это вынудило Москву подписать в 1661 году Кардисский мир, который обязывал её вернуть Швеции все завоевания в Ижорской земле и Лифляндии, подтвердив условия Столбовского договора. Россия по-прежнему была отрезана от Балтики.

Таким образом, правительство Алексея Михайловича повторило попытку Ивана Грозного закрепиться на Балтике (Иван Грозный и смысл Ливонской войны), но не достигло успеха. В будущем всё это повторит Пётр I, уже успешно, но долго и с огромными потерями (Северная война 1700 – 1721 гг.).


Осада Риги в 1656 году. Гравюра XVII века. Французский художник Адам Перелль
34 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    25 марта 2026 06:34
    А то, что пока русские с поляками за приднепровье воевали, оно чуть османам не досталось, мы из виду упускаем? Турецкий фактор там не менее важен был, чем шведский. Ну и сохранение баланса сил никто не отменял. Сегодня мы шведов не укоротим, а завтра они под Новгородом окажутся. Где гарантии, что не договорившись с Москвой, поляки не заключили бы антирусский союз со Швецией? Там такой клубок был, что хороших вариантов не наблюдалось. Все были хуже.
  2. +6
    25 марта 2026 07:07
    А ошибок этих потом будет ещё ой-ой-ой сколько. И с Англией снюхались во время наполеоновских войн, и Австрийской империи помогли подавить венгерское восстание, и Ататюрку Ленин помогал, и не уговорили Януковича перестрелять майдановцев к едрене фене, а теперь хлебаем.... А сколько то ещё будет....
    1. 0
      25 марта 2026 09:31
      Игорь , соглашаясь с Вами подмеченными ошибками , я добавлю про ошибку ,Тараса Шевченко в советское время называть великим украинским поэтом ,революционным демократом ,основоположником новой украинской литературы, украинским "пророком" с увековечиванием его памяти в названии улиц и площадей и "певцом " дружбы народов .Не зря сегодня во Львове у памятника этому ярому русофобу постоянные сборища бандеровцев -его почитателей .
      Я совершенно не являюсь поклонником ни творчества ни личности лауреата Нобелевской премии Бродского , но смею подметить , что он в конце своего стихотворения "К независимости Украины" очень точно подметил "место" Тараса Шевченко в славянской литературе :
      " С Богом , орлы и казаки, гетманы , вертухаи
      Только когда придёт и вам помирать , бугаи,
      Будете вы хрипеть , царапая край матраса ,
      Строчки из Александра , а не брехню Тараса ."
    2. 0
      26 марта 2026 08:54
      Цитата: Игорь Белобров
      И с Англией снюхались во время наполеоновских войн,
      А с кем нам было ещё "снюхиваться", если во все Европе Англия осталась единственной страной (если не считать Османскую империю), которая противостояла Наполеону ?
      Цитата: Игорь Белобров
      и Ататюрку Ленин помогал
      А тут, что не так ? Очень правильное было решение. Дало нам значительную выгоду, в том числе во время Великой Отечественной войны, когда в Черное море через проливы не прошёл ни один боевой надводный корабль Италии, ни одна подводная лодка Италии или Рейха. Да и период с 1922 до 1941 года в Черном море был весьма спокойным для нас.
      Цитата: Игорь Белобров
      и не уговорили Януковича перестрелять майдановцев к едрене фене
      И, что, Янукович сам бы вышел всех майдановцев перестреливать ? Проблема была в том, что приказы Януковича уже никто не хотел выполнять, возможно, кроме его адъютантов. И то не факт. Проблему надо было решать гораздо раньше, еще при Кучме.
  3. +10
    25 марта 2026 08:45
    Совершенейший вздор!
    Как раз в этом случае правительство Алексея Михайловича было абсолютно право. Ибо ни усиление Швеции, ни деградация Речи Посполитой в тот момент нам были не выгодны!
    Швеция была для нас куда более неудобным противником на Западе, а Польша естественным союзником на Юге против Османов. (да так бывает, что одна и та же страна может быть как союзником, так и противником)
    Кроме того мы знаем результат. Политика стравливания Польши и Швеции, когда мы поочередно поддерживали то одну, то другую сторону принесла результат. Не прошло и ста лет, как и та и другая скатились в болото второстепенных держав и более никогда не поднялись.
    1. +12
      25 марта 2026 09:20
      Поддержу.
      Это выводы, навеянные современными событиями.
      Как и "мы кормили всю Швецию" - можно было бы и не кормить, тогда бы у Алексея Михайловича ни ядер, ни пушечного чугуна, ни дощатого железа, и даже шпаг не было.
      1. Eug
        +1
        25 марта 2026 16:50
        Так же, как ещё недавно Россия кормила половину Эуропы энергоносителями, и в обмен на приблизительно то же самое, с учетом, конечно, реалий 21 века.
    2. +3
      25 марта 2026 11:41
      Цитата: Старший матрос
      в этом случае правительство Алексея Михайловича было абсолютно право. Ибо ни усиление Швеции, ни деградация Речи Посполитой в тот момент нам были не выгодны

      тоже верно... в противном случае имели бы условную германию с немеряными аппетитами уже тогда непосредственно на своей границе... а были бы шведы умнее и закрепись они в польше как следует, выгнать их оттуда было бы уже никак :)
  4. +3
    25 марта 2026 09:00
    Сами шведы настроили против себя весь польский народ, начав грабить польские святыни, насиловать, пытать и резать польских священников и монахинь. Под ноль выносить всё добро из польских городов и сжигая деревни.
    Шведы в этом плане, совсем отмороженные были...аналогично в 30-летнюю войну, их вначале, как освободителей в Германии встречали, а потом уже с вилами. Поэтому и не стали империей, в итоге
    1. +2
      25 марта 2026 11:32
      Цитата: Стирбьорн
      Шведы в этом плане, совсем отмороженные были

      полностью согласен... особенно учитывая, что швеция была холодной и каменистой, а польша - просто раем для всяких поместий / латифундий (как сами шведы того времени отмечали)... но вместо того, чтобы взять все это "железной рукой", они, как мелкие воришки, все разграбили да сожгли, как будто никакое "завтра" не существовало, а хороший хозяин даже собаку пинает умеренно и костей дает время от времени... вот сегодня они там, где сегодня :)
    2. ANB
      +1
      25 марта 2026 21:44
      . Шведы в этом плане, совсем отмороженные были...аналогично в 30-летнюю войну, их вначале, как освободителей в Германии встречали, а потом уже с вилами

      Викинги. Привычку грабить тяжело изжить.
  5. +2
    25 марта 2026 09:49
    Про ту эпоху Сенкевич написал 3 замечательных романа, а Ежи Гофман снял 3 фильма - "Огнем и мечом", "Потоп" и "Пан Володыевский". Атмосферно, скажу я вам
    А что до этого, "он считал себя настоящим правителем России и фактически спровоцировал раскол Православной церкви, поддавшись на западную провокацию" то...

    В 1445 году закончился Ферраро-Флорентийский церковный собор. Константинопольский патриарх присягнул на верность Папе Римскому, так как у стен Константинополя стояли турки, после чего в Киев поехал митрополит Исидор, признавший унию. Литовцы этому совершенно не препятствовали, а в Московской Руси собор объявили сборищем ертиков, а Исидора прокляли, после чего избрали собственного митрополита, объявив церковь независимой. Но на территории, подвластные Польше, это не распространялось и там утвердились "униаты"
    А когда произошло воссоединение с Украиной, то получился пат - 2 патриарха быть не могут, должен быть один. Но тогда получается, что нужно объявлять или присоединение церквей или объявлять всех новых граждан еретиками, что неприемлемо ни политически, ни религиозно. У Никона не было другого выбора - нужно было строить единую церковь для единого государства. Как смог, так и построил. Надо сказать, вряд ли у кого получилось бы лучше
    1. 0
      26 марта 2026 09:25
      Цитата: kamakama
      А когда произошло воссоединение с Украиной, то получился пат - 2 патриарха быть не могут, должен быть один. Но тогда получается, что нужно объявлять или присоединение церквей или объявлять всех новых граждан еретиками, что неприемлемо ни политически, ни религиозно.
      А третий вариант вы совсем не рассматриваете ? Патриарх Константинопольский просто передаёт часть своей канонической территории, вошедшей в Государство Московское, Патриарху Московскому. Возможно не за бесплатно, но зато вполне мирно.
      1. 0
        26 марта 2026 09:53
        В диких фантазиях такое невозможно.
        1) Константинопольский патриарх не контролирует свою собственную территорию, его в любой момент могут турки убить, выкинуть на улицу по собственному желанию, которое так же может быть подкреплено Папскими деньгами. Сегодня он подписал одну бумагу, а завтра другую
        2) В Москве уже сидят патриархи. В 1588 году Константинопольский патриарх Иеремия II признал московскую митрополию патриархатом. За деньги, разумеется. Теперь они ровня, нафига там еще что то передавать
        3) Ну даже если такое произошло - что делать с расхождением в базисе? Что делать с огромным пластом духовенства и мирян, которые уже лет так 150 имеют отдельную духовную и философскую школу? В любом случае будут религиозные выступления, что в тех условиях непрерывной войны смертельно политически
        1. 0
          27 марта 2026 11:36
          Вот смотрите, что вы написали.
          Цитата: kamakama
          В 1445 году закончился Ферраро-Флорентийский церковный собор. Константинопольский патриарх присягнул на верность Папе Римскому, так как у стен Константинополя стояли турки, после чего в Киев поехал митрополит Исидор, признавший унию. Литовцы этому совершенно не препятствовали, а в Московской Руси собор объявили сборищем ертиков, а Исидора прокляли, после чего избрали собственного митрополита, объявив церковь независимой. Но на территории, подвластные Польше, это не распространялось и там утвердились "униаты"
          А когда произошло воссоединение с Украиной, то получился пат - 2 патриарха быть не могут, должен быть один. Но тогда получается, что нужно объявлять или присоединение церквей или объявлять всех новых граждан еретиками, что неприемлемо ни политически, ни религиозно. У Никона не было другого выбора - нужно было строить единую церковь для единого государства. Как смог, так и построил. Надо сказать, вряд ли у кого получилось бы лучше
          Просто покажу, в чём у вас алогичность. Вы вспомнили Ферраро-Флорентийский церковный собор 1445 года. Но вы почему-то не вспомнили Константинопольский Собор 1450 года, который принял Соборное отвержение Флорентийской Унии.
          Да, вы правильно пишите, что на территории Польши утвердились униаты. Впрочем, поскольку коронные земли (Польша) была в составе одного государства с Литвой (Ржечь Посполита), то униаты были и Литве.
          Но при чём тут патриархи ? Ведь униаты признали главенство Pope of Rome (Папы Римского).
          О каких патриархах вы печётесь вот в этом вашем предложении
          Цитата: kamakama
          А когда произошло воссоединение с Украиной, то получился пат - 2 патриарха быть не могут, должен быть один
          Так каких патриархов вы имели ввиду ? С одним понятно - это наш Московский. Второй кто ? Константинопольский ? Или Иерусалимский ?
          Напомню, что в октябре 1596 года в Берестье (Брест) произошёл собор духовенства, шляхты и магистрата. На нём при полной поддержке короля Зигмунта III ещё раз была одобрена уния. Затем Зигмунт III закрыл храмы с антиуниатскими священниками, передал право вести богослужение исключительно униатам, православному мещанству был закрыт путь в магистраты, а ремесленникам в цеха. В 1608 году умер последний сильный защитник православия - магнат Константин Острожский, а в 1612 году умер последний православный епископ, к тому времени в русских церквях демонтировали иконостасы.В 1620 году казаки во главе с гетманом Петром Сагайдачным обратились к Иерусалимскому патриарху Феофану с просьбой восстановить православную иерархию Киевской митрополии, которая была потеряна в результате Брестской церковной унии 1596 года. Королю пришлось считаться с казаками, защищавшими южные границы от Османской империи. Таким образом, в 1623 году на сейме православные добились отмены преследований, изъятия имущества, ссылок. Но реальной легитимации не произошло: в этом же году горожане Витебска убили униатского полоцкого епископа - Иосафата Кунцевича. Реакцией был полный запрет на строительство и реконструкцию православных церквей.
          Так с кем (с каким патриархом) вы видите проблемы ?
          1. 0
            27 марта 2026 12:29
            Со всеми, отличными от единого. Я думал, что для нормальных людей и так понятно, что времена религиозной терпимости так и не наступили, так что для всех формально "единоверцев" и патриарх должен быть один. Но увы, механизма урегулирования накопленных противоречий, начиная с Филиокве и заканчивая поминовением Папы или нет - просто не было
            1. 0
              27 марта 2026 14:58
              Вы, видимо, не понимаете, как думают и рассуждают нормальные люди. На самом деле ни с одним из патриархов у нашего патриарха по присоединенной части Ржечи Посполитой не было никаких проблем. Судя по тому, что в 1620 году казаки во главе с гетманом Петром Сагайдачным обратились к Иерусалимскому патриарху Феофану, а не патриарху Константинопольскому Тимофею или сменившему его 4 ноября 1620 года патриарху Кириллу (Лукарису) - патриархи Константинопольские давно перестали интересоваться православными Ржечи Посполитой. Однако и патриарх Иерусалимский также, полагаю, прекрасно понимал, что казаки обратились к нему именно потому, что его константинопольские коллеги умыли руки. Понятно, что реальной власти иерусалимский патриарх на присоединенных нами территориях не имел.
              Ну, а Pope of Rome и так все православные патриархи и их паства считали еретиком.
              Не надо множить сущности сверх необходимого.
              Что в данном случае означает - не надо выдумывать проблемы там, где их нет.
              1. 0
                29 марта 2026 08:27
                А чего сами мысль то не разовьете? Гораздо выгоднее числится виртуальным подданным или в этом случае - единоверцем - абстрактного и далекого патриарха в Иерусалиме или Константинополе, чем реальным - в Москве. Более того, в начале 17 века это означало занять вполне конкретную сторону в московско-польском конфликте, когда результат противостояния был совершенно неочевиден. Так что нужна была единая вера Никону, нужна - больше податей, больше населения, меньше желания сбежать куда-нибудь. Иначе цирк с конями и чубами продолжался бы еще дольше, чем в Смуту, а к политической составляющей Руины добавилась и религиозная
                1. 0
                  29 марта 2026 21:45
                  Извините, но ввиду полного непонимания ваших фантазий - более отвечать не буду.
  6. +2
    25 марта 2026 10:02
    "В итоге царь и его бояре сделали выбор в пользу Польши, заключили перемирие. Это была стратегическая ошибка. Не надо было лезть в польско-шведскую войну. Решать только свою национальную задачу объединения Русской земли и народа. Тактически перемирие было выгодным, но стратегически – нет. Россия вынуждена была распылять силы на новый фронт. Польша получала возможность восстановить силы и перейти в контрнаступление"
    Да не было это ошибкой. В Восточной Европе было 4 державы тогда. Швеция, Польша, Порта и Русь. Поглощение Польши Швецией целиком никоем образом не отвечало интересам Руси. Ведь тогда она оказывалась в фактической изоляции от всей Европы, 1 на 1 со Швецией, которая контролировала бы ВСЮ западную торговлю, от Архангельска (шведы тогда владели Норвегией) до Каменца-Подольского, так как выход на Балтику был бы закрыт. Договорится с турками было бы совершенно не проще

    Много лет спустя Черчилль по такой же причине оккупировал датские Исландию и Фареры, хотя они были нафиг не нужны сами по себе. Просто потому, что иначе страна померла бы, окруженная Гитлером
    1. 0
      27 марта 2026 11:58
      Цитата: kamakama
      Поглощение Польши Швецией целиком никоем образом не отвечало интересам Руси.
      Поглощения и не произошло бы. Хотя бы потому, что численность населения Швеции в то время 2.5 млн. чел, а Ржечи Посполитой - более 11 миллионов человек. Причем шведы имеют лишь экспедиционную армию, которая оперирует на территории Ржечи Посполитой.
      Плюс вы забыли про Австрийскую империю. Часть которой (пусть и не бог весть какая значительная, но тем не менее) также располагалась в восточной Европе. Австрийская империя - серьезный противник для шведов. Валленштейн (да к тому времени уже убитый своими же) - показал это. То есть даже если бы Швеция на какой-то момент и захватила бы всю Речь Посполитую, то это была бы не окончательная победа шведов, а начало (точнее - продолжение) войны Швеции с империей Габсбургов. И вот тут было бы интересно. Швеция, если бы ей удалось сделать поляков лояльными подданными, усилилась бы настолько, что возможно создалась бы патовая ситуация: Швеция не могла победить Империю Габсбургов, а Империя Габсбургов не могла победить Шведскую империю, включающую в себя Речь Посполитую. И вот тут шведы с одной стороны и австрийцы с другой стороны вынуждены были бы искать себе союзников. Или хотя бы добиваться того, чтобы Россия (равно как и Османская империя) не стала союзником другой стороны.
      О торговле. Напомню, что Россия своего торгового флота не имела. И всю торговлю через Архангельск вели английские и голландские купцы, прибывавшие в Архангельск на кораблях под флагами Англии и Голландии. Шведы не препятствовали ни английской, ни голландской торговле.
      Правда, вот сами голландцы и англичане часто вставляли друг другу палки в колёса на морских торговых путях.
      Всего в 17 веке было три англо-голландские войны:
      Первая — 1652–1654 годы.
      Вторая — 1665–1667 годы.
      Третья — 1672–1674 годы.
      1. 0
        27 марта 2026 12:37
        Тэкс. Видимо, забыли об еще одной проблеме. Османы никогда бы не стали союзниками австрийцев. Ну просто в силу географии и веры, выразившейся в осаде Вены. Австрийцы были слишком ревностными католиками, чтобы союзничать с православными. Пат.
        Ну и чисто экономическая проблема - в России тогда было ну очень плохо с железом. Прям совсем - и качественно и количественно. Болотные месторождения в Карелии, только-только начавшиеся разработки под Тулой - собственно, все. Об Урале, КМА и Ижевске вообще не было известно. А Швеция обладала Кируной, которая и до сих пор крупнейшее месторождение Европы. Выходит, в случае поглощения Польши страна оставалась полностью зависима от единственного монополиста, тем более не самого дружественного. Ну такое себе - это как сейчас Куба, полностью зависимая от нефти Венесуэлы. Поэтому из 2х зол выбрали меньшее - оставить в живых старого врага, чтоб потом не остаться 1 на 1 с другим, гораздо более сильным
        1. 0
          27 марта 2026 16:22
          Цитата: kamakama
          Османы никогда бы не стали союзниками австрийцев. Ну просто в силу географии и веры, выразившейся в осаде Вены.
          Ой, да ладно вам. Неужели вы не в курсе, сколько раз в Новой и Новейшей истории встречались казалось бы невозможные союзы? Французы например, были не менее ревностными католиками, чем австрийцы. И что ? Это не мешало французам союзничать с османами, а вот с австрийцами и испанцами (испанцы наверное еще более ревностные католики) - воевать.
          В Наваринском сражении 1827 года соединённая эскадра России, Англии и Франции сражалась против турецкой эскадры. И что? В 1853 году Англия, Франция и Турция дружно сражались против нас.
          Осаждали Вену ?
          В 1808–1809 годах в ходе Русско-шведской войны наши войска по льду Ботнического залива перешли в Швецию и расположились вблизи Стокгольма. Не осадили, конечно, но угрозу создали. Это не помешало шведам быть нашими союзниками в войне с Наполеоном в 1813-1814 г.г.
          Ну и в конце-концов австрийцы таки оказались в одних окопах с османами в 1914 году.
          Минус вам от истории за эту версию.
          Цитата: kamakama
          Австрийцы были слишком ревностными католиками, чтобы союзничать с православными.
          Да ладно вам.Ещё как сотрудничали. В июне 1612 года в Ярославль, в расположение ополчения князя Пожарского и Кузьмы Минина, прибыл Юсуф Грегорович, посол императора Священной Римской империи Рудольфа II. Во время встречи Дмитрий Пожарский поднял вопрос о кандидатуре на московский престол австрийского эрцгерцога Максимилиана, брата императора Рудольфа II, заявив Григоровичу, что русские Максимилиана «примут с великой радостью». Григорович довёл предложение до Рудольфа и его братьев. Рудольф II согласился, чтобы Максимилиан стал русским царем. Максимилиан, скрипнув оставшимися зубами, тоже в итоге согласился. Но пока в Вене всё это обсуждали, пока уговаривали уже довольного пожилого Максимилиана, пока австрийские послы с согласием Максимилиана занять русский трон добирались до Москвы, у нас на царство уже избрали Михаила Романова.
          В 1686-99 гг. Россия, в рамках Священной Лиги, главным членом которой была опять таки Австрия (то есть в союзе с Австрией) - воевала с Османской империей. Наши войска взяли Азов и ряд крепостей у устья Днепра. По её итогам к России были присоединены, согласно Константинопольскому договору 1700 г., Запорожье и Азов, а ставшая временным союзником Московского царства речь Посполитая признала за нами Киев (который по Андрусовскому договору 1667 г. передавался лишь на 2 года).
          В 1735-39 гг. Россия вновь вместе с Австрией воевали против Османской империей. В ходе этой войны нам удалось войти в Крым и изрядно подразорить Крымское ханство. Австрийцы успехов не имели.
          Так, что минус вам от Истории и за это ваше предположение.
          Цитата: kamakama
          Ну и чисто экономическая проблема - в России тогда было ну очень плохо с железом.
          Я в курсе. Но я не пойму другого. Не пойму вашей логики. Вот смотрите: Россия очень сильно зависит от поставок железа из Швеции. На протяжении XVII века свыше 90% стоимости всех закупок русских купцов в Швеции составляли медь и железо, в отдельные годы этот процент был ещё выше — например, в 1697 году, накануне начала Северной войны, 97% всех русских денег, потраченных в Стокгольме, ушло на покупку железа и меди. Ну и зачем же тогда нам при Алексее Михайловиче было воевать со Швецией ? Ведь объявив Швеции войну мы гарантировано лишаемся поставок железа и меди из Швеции. Или вы полагаете, что правительство Алексея Михайловича рассчитывало в короткий срок нанести Швеции серьезное поражение и заставить затем шведов выплачивать нам репарации железом и медью ? lol
          1. 0
            29 марта 2026 08:40
            Цитата: Seal
            Это не мешало французам союзничать с османами, а вот с австрийцами и испанцами (испанцы наверное еще более ревностные католики) - воевать

            Ну наверное потому что Ришелье строил государственность Франции и она была для него выше, чем религия? Иначе Габсбурги бы поглотили всю Европу
            У французов была маленькая особенность - у них с турками не было общей границы, делить особо нечего. Разве что пиратов в Средиземноморье, но это можно как-то перетерпеть
            Во время встречи Дмитрий Пожарский поднял вопрос о кандидатуре на московский престол австрийского эрцгерцога Максимилиана, брата императора Рудольфа II

            Кто только к нам не пребывал. И на польский престол подавлись наши цари сколько раз? И поляки на наш. Толку то? Кстати, в те времена обязательным условием приезда приглашенного монарха была смена веры. Сигизмунд III, Владислав IV и Ян-Каземир соврать не дадут
            Это не помешало шведам быть нашими союзниками в войне с Наполеоном в 1813-1814
            Так к тому времени в Швеции сменилась династия на Бернадоттов. Рассказать, кто это был и как там оказался? Или сами знаете?
            Ведь объявив Швеции войну мы гарантировано лишаемся поставок железа и меди из Швеции
            ну такие же соображения не помешали японцам начать войну в США гораздо позже. Не понимаю, в чем ваши сомнения? Полное отсечение внешней торговли через Балтику ставило экономику на грань серьезных потерь, если не краха. И так и так можно проиграть, только в одном случае гарантированно, а в другом вдруг повезет
            1. 0
              29 марта 2026 21:43
              Цитата: kamakama
              Так к тому времени в Швеции сменилась династия на Бернадоттов. Рассказать, кто это был и как там оказался? Или сами знаете?
              Я то знаю. А вот насчёт вас - не уверен. На всякий случай информирую вас, что в период войны с Наполеоном 1813-1814 г.г. королём Швеции был вполне себе швед Карл XIII.
              А француз Бернадот стал королём Швеции Карлом XIV Юханом и королём Норвегии Карлом III Юханом лишь в 1818 году, после смерти Карла XIII. Да, я в курсе, что риксдаг избрал Бернадота кронпринцем Швеции ещё 21 августа 1810 года. Но это была лишь предпосылка к смене династии. Сама же династия в лице короля Карла XIII оставалась чисто шведской по 5 февраля 1818 года.
              Цитата: kamakama
              Полное отсечение внешней торговли через Балтику ставило экономику на грань серьезных потерь, если не краха.
              Ну у вас и фантазии. С чего вы взяли, что шведы перестали бы продавать нам железо, если они нам его продавали даже непосредственно перед Северной войной ? И насчёт нашей "торговли через Балтику" ?
              С чего шведам ставить палки этой нашей торговле, если на Балтике вся она велась через шведские порты Ригу, Ревель, Нарву и Ниеншанц, отчего шведы получали приличный профит ? В конце XVII века товарооборот через Балтику существенно рос: например, если в 1695 году в Нарву пришло 83 иностранных корабля из дальних стран, таких как Англия и Голландия, то в 1700 году — уже 147 кораблей. И это несмотря на то, что ранее, как говорится в статье, 17 мая 1656 года Алексей Михайлович объявил войну Швеции. Но как заключили Кардисский мирный договор в 1661 году - торговля (я так полагаю) сразу же возобновилась. В том числе импорт железа из Швеции.
              А вот то, что правительство Алексея Михайловича объявило войну Швеции и заключило перемирие с Польшей - привело можно сказать в бешенство Богдана Хмельницкого. И он даже после заключения Виленского перемирия продолжил в союзе со Швецией, Трансильванией и Бранденбургом войну против Речи Посполитой. Но это перемирие, заключенное 24 октября (3 ноября) 1656 года в городе Вильне, так повлияло на Богдана Хмельницкого, что менее, чем через год, а именно 27 июля (6 августа) 1657 года в Чигирине у него случился инсульт, от которого Б.Хмельницкий и умер. После его смерти на Украине начались разброд и шатания, а в 1662 году нам даже пришлось воевать с сыном Богдана Хмельницкого - Юрием, который в 1662 году в очередной раз был гетманом.
              По вашему мнению это было исключительно нам на пользу ? negative
              1. 0
                3 апреля 2026 21:21
                Вам знакомо слово "монополия"? Одно дело, когда есть альтернатива, в виде Польши, а другое - когда нет. И пошлины вырастали бы до космических размеров. И потом, страны-победители редко выходят из войны ослабленными. Через лет 5 вполне вероятен был конфликт уже с гораздо более могущественным противником
                По этой причине РИ вступила в ПМВ - просто потому что иначе Германия бы разбивала Францию за месяц, а потом весело и в полном составе ехала на восток. А довоенное сотрудничество было очень даже немаленьким
  7. Eug
    0
    25 марта 2026 16:47
    Если в тексте главы "Война" заменить Польша на Украина, то поведение нынешнего руководства России повторяет те же, мягко говоря, промахи...
  8. +2
    25 марта 2026 19:40
    Молодец автор! Всё просчитал и сделал правильный вывод. А вот Алексей Михайлович и его бояре оказались не на высоте. Им бы у автора то мозгов занять,ну да никак ни получается. Есть тут конечно те,кто скажет что в боярской думе тоже сидели ни члены Совета Федерации. Да и тем боярам было не в пример легче-детей,счетов и недвижимости за границей у них не было. Опять же за плохие советы можно было и головы лишиться на Болотной площади. Так что , автор не будем судить бояр Алексея Михайловича строго,они сделали что смогли.
    1. 0
      26 марта 2026 11:04
      Выдающийся государственный деятель Афанасий Ордин-Нащокин попал в опалу из-за своего сына Воина Афанасьевича Ордина‑Нащокина, бежавшего в Польшу. Правда, впоследствии сын вернулся в страну, был прощён, побыл в ссылке, и даже был на государственной службе.
      1. 0
        26 марта 2026 12:55
        А счета и недвижимость в Польше у Ордин-Нащокина была? В те времена банки уже были,и пару замков на янтарном взморье мог бы иметь.
  9. 0
    26 марта 2026 10:01
    У Алексея Михайловича и внутренних проблем было выше крыши.
    Соляной и медный бунты, восстание Степана Разина, которое чуть не ввергло в ненужную войну с Персией на друном конце государства от Ливонии.
    Но вот устроеный при нем Раскол, последствия которого не преодолены до сих пор, который породил многовековую гражданскую войну среди нормальных русских людей - вот главная ошибка его царствования.
    Чем бы не руководствовались на тот исторический момент, нужно, да и можно было обойтись без резни и репрессий на ровном месте.
    Получилось как до этого в Византии: столетиями много сил, средств и народа растрачено на всякие церковные терки, то иконоборчество, то наоборот, то еще какой-нибудь "Собор" какую-нибудь тему двигает... до сих пор не отпустило - Томос порошенсковский как свидетельсво очередной пакости от лица Церкви (не путать с Богом!)
  10. -1
    26 марта 2026 12:01
    в сотый раз автор пережовывает средневековые итальянские анекдоты; отношения Руси ,Польши и Швеции не раскрыты, источники на указаны, поэтому текстовка - это чушь очередная) но в целом для чтения приемлема
  11. 0
    26 марта 2026 16:54
    В будущем всё это повторит Пётр I, уже успешно, но долго и с огромными потерями (Северная война 1700 – 1721 гг.).

    По факту причиной затяжной войны стало отсутствие сопоставимого нашего флота шведскому. После Полтавы возник Прутский поход, граничащий чуть ли не с катастрофой нашей армии.. вместо него следовало заняться строительством флота, с последующим уничтожением морских сил шведов и переброской армии в швецию, потери были бы примерно теми же, но зато войну сократили бы лет на 8!
  12. 0
    26 марта 2026 19:59
    Если касаться Ивана Грозного и смысла Ливонской войны, там была неуемная жажда всех прибалтийских земель.. и да, нужны были воеводы высокого профессионального уровня, у нас они были - Горбатый Шуйский, Курбский, Мстиславский, Воротынский, Бельский, И.П. Шуйский, Серебрянные, Д.Адашев, А.Басманов, потом появились Безнин с Хворостининым.. однако им кроме первого нужен был опыт, обучение тактике, наверное царю следовало в мирное время отправить их на учебу, или на любую войну в качестве каких-нибудь военных атташе или наблюдателей, возможно за деньги.. У Грозного была "выдающаяся" артиллерия, но ей толком не могли распорядиться, следовало так же аккуратней распоряжаться конницей и в частности татарской, огнестрел уже заявил о себе во весь голос, конницу можно было использовать в качестве разведки, в основном и разумеется ее основная роль глубокие охваты, удар по тылам и само-собой преследование противника после сражения, в общем-то ее обычная тактика

    насчет неуемной жажды, достаточно было забрать у ливонии Нарву и подписать мир.. впоследствии следовало всячески избегать войну, до тех пор пока было возможно, а за это время сосредоточиться на военных реформах, одним из этапов которых и было обучение воевод, выше упомянутое