Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности


Русско-японская война – одна из самых черных страниц в истории Российского флота. Наверно потому до сих пор она приковывает к себе внимание военных историков и просто людей интересующихся военной историей России. Да в ней были не только победы и практически полный разгром Российского Тихоокеанского и Балтийского флотов Японским императорским флотом тому наглядное подтверждение. Эта тема интересна тем, что никогда до этого Российский императорский флот не был столь современен, огромен, силен и могущественен. На бумаге. После событий той войны военный флот России возродил подобную океанскую мощь лишь однажды – в 70-80-х годах XX века. Так почему же так получилось? Почему весьма скромному Японскому флоту удалось без существенных потерь разгромить наголову его превосходящий Российский. Хотя «на бумаге» должно было получиться с точностью до наоборот? Эти вопросы и будут рассмотрены в данной статье. Читателя ждут множество голых цифр и фактов. Без всяких сказок про «устаревшие и слабые броненосцы», «малую дальность стрельбы», «большой площади бронирования японских кораблей» и прочих, прочих, прочих красивых сказок. Что якобы не позволили таким «гениям военно-морской мысли» как З.П.Рожественскому и В.К.Витгефту разгромить Японский флот под командованием адмирала Того. Кто был в этом виноват – техника или люди, которым вверили эту технику? Военные в своих неудачах всегда в первую очередь обвиняют негодную, по их мнению, боевую технику. Люди эту технику создавшие наоборот указывают на непрофессионализм и непригодность военных. Так оно всегда было, так оно и будет далее. Будем анализировать все это с бесстрастной математической точностью.

Составы флотов


Прежде чем перейти к перечислению той боевой техники, которая была в распоряжении Российских и Японских адмиралов, считаю необходимым пояснить читателю общий качественный уровень флотов и классы боевых кораблей того периода. В ту эпоху, когда богом войны была артиллерия, все виды морских систем вооружения можно было пересчитать по пальцам:

- Классические артиллерийские орудия различных калибров и назначения. В тот период они уже достигли вполне зрелого уровня развития и по своей конструкции мало чем отличались от современных артсистем, хотя и обладали меньшим могуществом.

- Торпеды. В тот период этот вид вооружения только начинал развиваться. Торпеды того периода сильно уступали современным по дальности пуска и поражающему действию.

- Мины. В тот период этот вид морского оружия уже был вполне развитым и эффективным средством борьбы с кораблями противника.

- Авиация. Находилась в тот период в зачаточном состоянии. Собственно и авиацией то ее можно назвать с большой натяжкой, т.к. она представляла из себя всего лишь аэростаты, которые использовались только для разведки и корректировки артиллерийского огня на больших расстояниях.

В соответствии с этим и распределялись классы боевых кораблей:

1. Главной ударной силой флота того периода являлись линейные корабли. В процессе своей эволюции линейные корабли имели множество различных подклассов: батарейный броненосец, барбетный броненосец, башенный броненосец, броненосец I-класса, броненосец II-класса, броненосец береговой обороны, эскадренный броненосец (он же додредноут), дредноут, супердредноут и наконец, линкор. Все они являлись самыми вооруженными и защищенными кораблями своего времени. В описываемый период на вооружении находились эскадренные броненосцы, броненосцы II-класса и броненосцы береговой обороны. Эти корабли имели водоизмещение от 4000т до 16000т, несли тяжелое бронирование и мощное универсальное артиллерийское и минно-торпедное вооружение. При этом они могли развивать скорость 14-18 узлов. Чем больше было в составе флота современных кораблей этого класса, тем более грозную силу представлял из себя флот.

2. Так же к главной ударной силе флота можно отнести броненосные крейсера. Корабли водоизмещением около 8000-10000т, так же имеющие неплохую защиту, пусть и не такую мощную как у линейных кораблей. Артиллерийское вооружение тоже было послабее, но зато такие корабли могли развивать скорость в 18-22 узла. Наличие в составе эскадры броненосных крейсеров расширяло ее оперативные возможности. Именно на линейные корабли и броненосные крейсера ложилась основная задача борьбы с вражескими боевыми кораблями и поддержки огнем войск в прибрежных операциях.

3. Вспомогательные задачи по разведке, дозору, перехвату, борьбы с мелкими кораблями противника и его транспортно-десантным флотом ложилась на бронепалубные крейсера I-го и II-го ранга. Это корабли водоизмещением 4000-6000т, имели легкое бронирование и артиллерийское вооружение из орудий среднего и малого калибра. Зато они могли развивать скорость в 20-25 узлов и обладали большой дальностью плаванья. Пример – знаменитый крейсер I-го ранга Аврора дает хорошее представление об этом типе боевых кораблей.

4. Для ночных торпедных атак, окончательного добивания поврежденных кораблей противника и посильном выполнении части функций бронепалубных крейсеров, в составе флотов имелись эскадренные миноносцы, далее эсминцы, базовые миноносцы (миноноски), далее торпедные катера и подводные лодки. Эскадренные миноносцы это небольшие корабли, не несшие и тени бронирования. Были вооружены одним-двумя торпедными аппаратами и несколькими мелкими пушками. Достигали скорости в 25-30 узлов и могли действовать вместе с эскадрами в ближней морской зоне. Торпедные катера и подводные лодки того периода в силу их несовершенства являлись оружием ближней прибрежной зоны.

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]Крейсер I-го ранга «Аврора» принимал непосредственное участие в Русско-японской войне 1904-1905 годов. Корабль длиной 123 метра до сих пор находится в приличном техническом состоянии, правда уже не на ходу.[/i]


5. Так же во составе флотов того времени могли находится аэростатоносцы, [/i]минные заградители и транспортные корабли. Аэростатоносцы – предшественники авианосцев были предназначены для базирования на них разведовательных аэростатов и были оборудованы ангарами для их хранения. Минные заградители использовались для постановок мин. Артиллерийское вооружение этих кораблей состояло из нескольких мелких пушек. Транспортные корабли использовались для транспортировки войск, оружия или других грузов. Могли иметь несколько мелких пушек или вовсе не иметь никакого вооружения. Размеры их могли варьироваться в широких пределах.

После краткого экскурса в характеристики боевых кораблей периода Русско-японской войны перейдем к сравнению сил обоих сторон.


Российский императорский флот (РИФ). Несмотря на все шатания и бюрократию, к началу войны с Японией представлял из себя грозную силу. Так как перечислить весь боевой состав со всеми вспомогательными кораблями и судами обеспечения в формате данной статьи нет никакой возможности, то подробно остановимся только на главной ударной силе флота:

[i]Таблица 1[/i]

1.

Александр-II

Эскадренный броненосец. Старый. Балтийский флот.

2.

Николай-I

Эскадренный броненосец. Старый. Балтийский флот.

3.

Наварин

Эскадренный броненосец. Старый. Балтийский флот.

4.

Сисой Великий

Эскадренный броненосец. Новый. Балтийский флот.

5.

Севастополь

Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот.

6.

Полтава

Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот.

7.

Петропавловск

Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот.

8.

Адмирал Ушаков

Броненосец береговой обороны. Новый. Балтийский флот.

9.

Адмирал Севянин

Броненосец береговой обороны. Новый. Балтийский флот.

10.

Адмирал Апраксин

Броненосец береговой обороны. Новый. Балтийский флот.

11.

[i]Таблица 1[/i]Ослябя

Эскадренный броненосец. Новый. Балтийский флот.

12.

Пересвет

Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот.

13.

Победа

Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот.

14.

Ретвизан

Эскадренный броненосец. Новейший. Тихоокеанский флот.

15.

Цесаревич

Эскадренный броненосец. Новейший. Тихоокеанский флот.

16.

Князь Суворов

Эскадренный броненосец. Новейший. Балтийский флот.

17.

Александр-III

Эскадренный броненосец. Новейший. Балтийский флот.

18.

Бородино

Эскадренный броненосец. Новейший. Балтийский флот.

19.

Орел

Эскадренный броненосец. Новейший. Балтийский флот.

20.

Русь

Аэростатоносец. Новейший. Балтийский флот.

21.

Екатерина-II

Эскадренный броненосец. Старый. Черноморский флот.

22.

Синоп

Эскадренный броненосец. Старый. Черноморский флот.

23.

Чесма

Эскадренный броненосец. Старый. Черноморский флот.

24.

Георгий Победоносец

Эскадренный броненосец. Старый. Черноморский флот.

25.

Двенадцать Апостолов

Броненосец II-класса. Старый. Черноморский флот.

26.

Три Святителя

Эскадренный броненосец. Новый. Черноморский флот.

27.

Ростислав

Броненосец II-класса. Новый. Черноморский флот.

28.

Князь Потемкин-Таврический

Эскадренный броненосец. Новейший. Черноморский флот.

29.

Пантелеймон

Эскадренный броненосец. Новейший. Черноморский флот.

30.

Адмирал Нахимов

Броненосный крейсер. Старый. Балтийский флот.

31.

Рюрик

Броненосный крейсер. Старый. Тихоокеанский флот.

32.

Память Азова

Броненосный крейсер. Старый. Черноморский флот.

33.

Россия

Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот.

34.

Громобой

Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот.

35.

Баян

Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот.

36.

Паллада

Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот.

37.

Адмирал Макаров

Броненосный крейсер. Новый. Черноморский флот.

38.

Петр Великий

Учебное артиллерийское судно. Старый броненосец I-го класса. Балтийский флот.



Основная ударная мощь Российского флота заключалась именно в этих 38 кораблях. В сумме они имели 88 орудий калибра 305мм, 26 орудий калибра 254мм, 8 – 229мм и 28 калибра 203мм. Орудия меньшего калибра уже тогда относились к среднекалиберной артиллерии, хотя и сохраняли важное боевое значение на том этапе развития науки и техники. Кроме этих кораблей флот включал в себя большое количество мощных крейсеров I-го и II-го рангов, как новейших, так и древних, множество эсминцев, минные заградители, канонерские лодки, транспорты, четыре многоцелевые подводные лодки «Дельфин», «Форель», «Осетр» и «Сом» и другие корабли. Впоследствии подводные лодки (ПЛ) стали одним из основных классов боевых кораблей флота.

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]Эскадренный броненосец «Цесаревич» - один из самых мощных линкоров своего времени. Его мощь чувствуется буквально в его облике – он и сегодня выглядит вполне современно. Корабль был построен по самой новейшей технологии и имел все признаки современного линейного корабля 2-й мировой войны: высокий борт оптимальной, мореходной формы, развитые башенноподобные надстройки для размещения наблюдательных постов и элементов СУО на предельной возможной высоте. Современная артиллерия в спаренных башенных артустановках располагалась высоко, была полностью механизирована и имела большие углы наведения. Очень сложное, многорядное дифференцированное бронирование было очень мощным. Корабль далеко видел по горизонту и мог эффективно действовать и вести прицельный огонь в любую погоду. Водоизмещение этого плавучего танка: 13105 тонн. Врага ждали 68 орудий различного калибра, 4 торпедных аппарата, 20 мин заграждения и 4 7,62мм станковых пулемета «Максим». Все оружие, которое было тогда в Российском флоте – все на него установили. СУО этого корабля так же была первоклассной. [/i]


Полное суммарное количество боевых кораблей всех классов и возрастов, стоящих на вооружении Российского флота к моменту начала войны с Японией трудно оценить, но по грубым прикидкам оно составляло, что то, около ~300 кораблей различных классов. Что бы уничтожить подобную многочисленную бронированную мощь, даже сегодня потребовалось бы привлечение очень серьезных морских ракетоносных и авиационных сил. Любой из тех линейных кораблей – это вам не картонно-пластмассовый «Шеффилд» и он не будет гореть и тонуть после попадания одной единственной ПКР «Экзосет». Так же не будет сильным преувеличением сказать, что тот флот был мощнее, чем скажем Отечественный ВМФ СССР накануне Великой Отечественной Войны10. Для преимущественно аграрной страны, какой была царская Россия, создать такой большой океанский флот было настоящим достижением. Флагманом Российского тихоокеанского флота являлся новейший эскадренный броненосец «Цесаревич». Ударным ядром Балтийского флота являлись линейные корабли типа «Бородино» в количестве четырех единиц. Уже в ходе войны флот пополнился пятым линкором этого типа «Славой».

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]«Орел» - один из кораблей серии «Бородино». Являлся усовершенствованной моделью «Цесаревича». Очертания его корпуса чем то напоминают корпуса сегодняшних фрегатов УРО построенных по технологии «Стелс». Отличался от прототипа новым корпусом длиной 121 метр, усовершенствованным бронированием, улучшенной конструкцией ряда узлов и агрегатов и несколько измененным составом вспомогательного вооружения. Водоизмещение: 13516 тонн. Как и прототип на момент постройки считался одним из самых мощных и совершенных боевых кораблей своего времени. [/i]


Японский императорский флот (IJN). После разгрома Китайского флота в битве при Ялу, Японский флот начал быстро наращивать боевой потенциал. При строительстве своего флота, Япония опиралась на Британскую помощь. Ресурсов Японской экономики хватило на то, что бы создать группировку из шести близких по характеристикам эскадренных броненосцев и шести броненосных крейсеров. Кроме того у них имелось еще два старых броненосца I-го класса: «Чин-Иен» и «Фусо» из которых «Чин-Иен» был захвачен у китайцев. Так как количество ударных боевых кораблей было невелико, часть орудий крупного калибра разместили на плохо подходящих для этой цели легких бронепалубных крейсерах типа «Мацусима» и «Такасаго». Список боевых кораблей Японского флота, которые несли на борту более-менее крупные калибры, получается таким:

[i]Таблица 2[/i]


1.

Микаса

Эскадренный броненосец. Новейший. Японский флот.

2.

Сикисима

Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот.

3.

Асахи

Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот.

4.

Хатцусэ

Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот.

5.

Фудзи

Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот.

6.

Яшима

Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот.

7.

Чин-Иен

Броненосец I-го класса. Старый. Японский флот.

8.

Фусо

Казематный броненосец. Старый. Японский флот.

9.

Асама

Броненосный крейсер. Новый. Японский флот.

10.

Токива

Броненосный крейсер. Новый. Японский флот.

11.

Адзума

Броненосный крейсер. Новый. Японский флот.

12.

Якумо

Броненосный крейсер. Новый. Японский флот.

13.

Идзумо

Броненосный крейсер. Новый. Японский флот.

14.

Иватэ

Броненосный крейсер. Новый. Японский флот.

15.

Мацусима

Крейсер I-го ранга. Старый. Японский флот.

16.

Ицукусима

Крейсер I-го ранга. Старый. Японский флот.

17.

Хасидатэ

Крейсер I-го ранга. Старый. Японский флот.

18.

Такасаго

Крейсер I-го ранга. Новый. Японский флот.

19.

Титосе

Крейсер I-го ранга. Новый. Японский флот.

20.

Касаги

Крейсер I-го ранга. Новый. Японский флот.



Таким образом, мощи Российского флота, Японский флот вместе с абсолютно непригодными для противостояния линейным кораблям, легкими крейсерами, мог противопоставить: 3 орудия калибра 320мм, 28 калибром 305мм, 4 – 240мм пушки и 30 – 203мм орудий. Несложный математический расчет показывает, что по тяжелым вооружениям потенциал Японского флота уступал Российскому как минимум в три раза. Из 20 кораблей, современными и по настоящему пригодными для генерального сражения могли считаться не более 12-ти, то есть 60%. Характеристики остальных не оставляли им сколько-нибудь приличных шансов на выживание под огнем даже старых Российских эскадренных броненосцев. Из 38 Российских ударных кораблей, в той или иной степени пригодными к генеральному сражению могли считаться 35, то есть 92%. Флагманом Японского императорского флота был эскадренный броненосец «Микаса».

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]Эскадренный броненосец «Микаса». Конструкция его была традиционной для кораблей такого класса того периода. Конструктивно он повторял Британские образцы: низкий борт, невысокие надстройки, в большей степени цитадельное бронирование, башенные артустановки только главного калибра. Относительно маломощные среднекалиберные пушки располагались в бортовых казематных установках низко над водой. Корабль был более оптимизирован для боя на ровной воде, а не для перемещения. В тоже время большие размеры его корпуса делали все его характеристики очень приличными. Водоизмещение его 15352 тонны. Наиболее близкий аналог этому кораблю в Российском флоте – эскадренный броненосец «Ретвизан». [/i]


Весь Японский флот насчитывал порядка 100 боевых кораблей различных классов, но в отличии от Российского флота, все эти 100 кораблей как кулак были сосредоточена на одном театре боевых действий. Из ~300 боевых кораблей Российского флота, приняли непосредственное участие в войне с Японией около 100, то есть порядка 30%. Уже в ходе войны, Японский флот пополнился двумя броненосными крейсерами итальянской постройки: «Ниссин» и «Кассуга».

Результаты: Не углубляясь на данном этапе во все нюансы, комплектования кораблей, их технического обслуживания и ремонта, боевой подготовки личного состава, выбору командующих и оценки их профессиональной пригодности, а просто лаконично заметив что «на каком то этапе что-то пошло не так», можно сказать что вся эта гигантская бронированная мощь Российского флота была самым бездарным образом потеряна. Причем, без какого либо серьезного ущерба для противника. Данные о потерях Японского флота приведены в таблице 3. Они вызывают лишь горькую усмешку.

[i]Таблица 3[/i]


Потери Японского флота в русско-японской войне 1904-1905 годов.

Линейные корабли (ЭБР)
1. IJN Хатцусэ – затонул под Порт-Артуром в результате подрыва на минах выставленных российским минным заградителем Амур. 2 мая 1904 года.
2. IJN Яшима – подорвался на минах выставленных российским минным заградителем Амур и затонул в 5 милях от острова Эткаунтер-рок. Желтое море. 2 мая 1904 года.

Легкие крейсера I-ранга (КРЛ)
1.  IJN Такасаго – подорвался на мине выставленной российским эсминцем Сердитый в ходе патрулирования и затонул в Желтом море между Порт-Артуром и Чифу. 12 декабря 1904 года.
2. IJN Иошино – затонул у мыса Шантунг 2 мая 1904 года после столкновения с броненосным крейсером Кассуга. Желтое море.

Легкие крейсера II-ранга (КРЛ)
1. IJN Сай-Эн – подорвался на российской мине и затонул под Порт-Артуром 30 ноября 1904 года.
2. IJN Миоко – подорвался на российской мине и затонул 14 мая 1904 года в бухте Керр.
3. IJN Каймон – подорвался на мине российского минного заградителя Енисей в бухте Талиенвань и затонул 5 июля 1904 года. Остров Дасаньшаньдао. Желтое море.

Канонерские лодки (КЛ)
1. IJN Осима – затонул в результате столкновения с канонерской лодкой Акаги под Порт-Артуром 3 мая 1904 года. Желтое море.
2. IJN Атаго – наскочил в тумане на скалу и затонул под Порт-Артуром 24 октября 1904 года.
3. IJN Отагара-Мару – подорвался на российской мине и затонул 8 августа 1904 года под Порт-Артуром.
4. IJN Хей-Иен – подорвался на российской мине и затонул 18 сентября 1904 года в 1,5 милях от острова Айрон.

Эскадренные миноносцы (ЭМ)
1. IJN Акацуки – подорвался на российской мине и затонул в 8 милях от отм. Лаотешань. 4 мая 1904 года.
2. IJN Хаятори – подорвался на мине выставленной российским эсминцем Скорый и затонул в 2 милях от мыса Лунь-Вань-Тань под Порт-Артуром. 21 октября 1904 года.

Войсковые транспорты (ТР)
1. IJN Хитаци-Мару – потоплен артиллерией и торпедами российского броненосного крейсера Громобой южнее острова Окиносима 2 июля 1904 года. Японское море.
2. IJN Идзумо-Мару – потоплен 152мм снарядами российского броненосного крейсера Громобой 2 июля 1904 года в Японском море.
3. IJN Кинсю-Мару – потоплен российскими броненосными крейсерами 13 апреля 1904 года в Японском море.

Торпедные катера (ТК)
1. IJN №48 – подорвался на российской мине и затонул в бухте Керр. 12 мая 1904 года.
2. IJN №51 – наскочил на рифы и затонул в бухте Керр. 28 июня 1904 года.
3. IJN №53 – подорвался на мине и затонул при попытке атаковать российский линейный корабль Севастополь. Порт-Артур. 14 декабря 1904 года.
4. IJN №42 – расстрелян российским линейным кораблем Севастополь 15 декабря 1904 года. Порт-Артур.
5. IJN №34 – затонул после попадания 203мм снаряда российского броненосного крейсера Адмирал Нахимов в ночном бою 15 мая 1905 года. Японское море.
6. IJN №35 – потоплен артиллерийским огнем российского крейсера I-ранга Владимир Мономах в ночном бою 15 мая 1905 года. Японское море.
7. IJN №69 – затонул после столкновения с эсминцем Акацуки 27 мая 1905 года.
8. IJN Неустановленный – затонул после попадания 254мм снаряда с российского броненосца береговой обороны Адмирал Севянин в ночь 15 мая 1905 года.



Всего 24 боевых и вспомогательных кораблей. Из них минами было потоплено 13 кораблей (54%), артиллерией 6 кораблей (25%), торпедами 0 кораблей (0%), совместным действием артиллерии и торпед 1 корабль (<1%) и от навигационных происшествий потери составили 4 корабля (17%). Затоплено и брошено экипажами в результате полученных повреждений 0 кораблей (0%). Сдано в плен так же 0 кораблей (0%). Тот факт, что более половины всех безвозвратно потерянных Японией кораблей флота было уничтожено минами – оружием по своему характеру пассивно - оборонительно типа, говорит о крайней пассивности и бездействии ударного Российского флота в период БД на море. Все боевые действия на море свелись к двум крупным сражениям, нескольким приличным боям и локальным боестолкновениям отдельных крупных кораблей и легких сил. Такое ощущение, что даже в бою, наши корабли воевали как будто из под палки, нехотя, без инициативно и всячески стараясь уклониться от сражения. В дальнейшем этому будет приведено не одно подтверждение, как будут и рассмотрены все случае отдельных «вспышек» прояснения сознания и боевого духа. Такая тактика наших высших адмиралов привела к потерям, с которыми можно ознакомиться в таблице 4.

[i]Таблица 4[/i]



Потери Российского флота в русско-японской войне 1904-1905 годов.

Линейные корабли (ЭБР)

  1. РИФ Ретвизант – сел на грунт в гавани Порт-Артура в результате повреждений от артиллерийского огня японской сухопутной артиллерии 23 ноября 1904 года. После был захвачен японцами.
  2. РИФ Петропавловск – взорвался и затонул под Порт-Артуром 13 апреля 1904 года в результате подрыва на японской мине.
  3. РИФ Полтава – сел на грунт в гавани Порт-Артура в результате повреждений от артиллерийского огня японской сухопутной артиллерии 22 ноября 1904 года. После был захвачен японцами.
  4. РИФ Севастополь – торпедирован японскими миноносцами и затоплен экипажем под Порт-Артуром 20 декабря 1904 года.   
  5. РИФ Пересвет – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура в результате повреждений от артиллерийского огня японской сухопутной артиллерии 24 ноября 1904 года. После был захвачен японцами.
  6. РИФ Победа – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура в результате повреждений от артиллерийского огня японской сухопутной артиллерии 24 ноября 1904 года. После был захвачен японцами.
  7. РИФ Ослябя – потоплен артиллерийским огнем японских боевых кораблей во время боя у острова Цусима 14 мая 1905 года.
  8. РИФ Князь Суворов – потоплен артиллерийским огнем и торпедами японских боевых кораблей во время битвы у острова Цусима 14 мая 1905 года.
  9. РИФ Император Александр III – затонул в результате повреждений от артиллерийского огня японских боевых кораблей 14 мая 1905 года во время битвы у острова Цусима.
  10. РИФ Бородино – потоплен артиллерийским огнем японских боевых кораблей во время битвы у острова Цусима 14 мая 1905 года.
  11. РИФ Орел – сдан в плен японцам в Японском море 15 мая 1905 года после битвы у острова Цусима.
  12. РИФ Сисой Великий – во время битвы у острова Цусима сильно поврежден артиллерийским огнем и торпедами японских боевых кораблей, после чего был затоплен экипажем в трех милях от мыса Кирсаки 15 мая 1905 года.
  13. РИФ Наварин – потоплен торпедами японских эсминцев 15 мая 1905 года в Японском море.
  14. РИФ Император Николай I – сдан в плен японцам в Японском море 15 мая 1905 года после битвы у острова Цусима.

 

Броненосцы береговой обороны (БРБО)

  1. РИФ Адмирал Ушаков – потоплен артиллерийским огнем японских броненосных крейсеров 15 мая 1905 года к западу от острова Оки.
  2. РИФ Адмирал Севянин – сдан в плен японцам в Японском море 15 мая 1905 года после битвы у острова Цусима.
  3. РИФ Адмирал Апраксин – сдан в плен японцам в Японском море 15 мая 1905 года после битвы у острова Цусима.

Броненосные крейсера (КРБ)

  1. РИФ Рюрик – потоплен артиллерийским огнем японских броненосных крейсеров 14 августа 1904 года во время боя в Японском море.
  2. РИФ Баян – потоплен артиллерийским огнем японской сухопутной артиллерии в гавани Порт-Артура 26 ноября 1904 года. После был захвачен японцами.
  3. РИФ Адмирал Нахимов – поврежден артиллерийским огнем японских боевых кораблей в ходе битвы у острова Цусима, позже торпедирован японскими эсминцами и затоплен экипажем 15 мая 1905 года.
  4. РИФ Дмитрий Донской – затоплен экипажем у острова Дажелет 16 мая 1905 года в результате повреждений полученных в ходе боя с японскими легкими крейсерами.
  5. РИФ Владимир Мономах – торпедирован японским эсминцем, после чего затоплен экипажем у острова Цусима 15 мая 1905 года.

Бронепалубные крейсера I-го ранга (КРЛ)

  1. РИФ Варяг – затоплен экипажем на рейде Чемульпо в результате повреждений полученных от артиллерийского огня японских боевых кораблей во время боя под Чемульпо 27 января 1904 года. После  был захвачен японцами.
  2. РИФ Паллада – сел на грунт в гавани Порт-Артура в результате повреждений от артиллерийского огня японской сухопутной артиллерии 24 ноября 1904 года. После был захвачен японцами.
  3. РИФ Боярин – был оставлен экипажем после подрыва на мине 29 января 1904 года и затонул под Порт-Артуром 31 января 1904 года.
  4. РИФ Забияка – потоплен артиллерийским огнем японской сухопутной артиллерии в гавани Порт-Артура 12 октября 1904 года.
  5. РИФ Светлана – потоплен огнем японских легких крейсеров 15 мая 1905 года в Японском море.

Крейсера II-ранга (КРЛ)

  1. РИФ Изумруд – наскочил на камни и был взорван экипажем 19 мая 1905 года в заливе Владимира.
  2. РИФ Всадник – потоплен артиллерийским огнем японской сухопутной артиллерии в гавани Порт-Артура 2 декабря 1904 года. После был захвачен японцами.
  3. РИФ Гайдамак – затоплен экипажем накануне сдачи крепости Порт-Артур 20 декабря 1904 года.
  4. РИФ Урал – брошен экипажем, обстрелян японскими линейными кораблями, после чего торпедирован одним из них и потоплен 14 мая 1905 года.
  5. РИФ Новик – затоплен экипажем в результате повреждений полученных в бою с японским легкими крейсерами в порту Корсаковска острова Сахалин 20 августа 1904 года. После был захвачен японцами.
  6. РИФ Джигит – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости 20 декабря 1904 года.
  7. РИФ Забияка – потоплен артиллерийским огнем японской сухопутной артиллерии в гавани Порт-Артура 12 октября 1904 года.

Канонерские лодки (КЛ)

  1. РИФ Кореец – взорван и затоплен экипажем на рейде Чемульпо после боя с японскими боевыми кораблями 27 января 1904 года.
  2. РИФ Бобр – затонул на рейде Порт-Артура после попадания 283мм снаряда японской сухопутной артиллерии 13 декабря 1904 года.
  3. РИФ Сивуч – взорван и затоплен экипажем на реке Ляохэ 20 июля 1904 года.
  4. РИФ Гремящий – затонул под Порт-Артуром 5 августа 1904 года в результате подрыва на мине.
  5. РИФ Отважный – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости 20 декабря 1904 года. 
  6. РИФ Гиляк – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости в декабре 1904 года. После был захвачен японцами. 

Минные заградители (МЗ)

  1. РИФ Енисей – подорвался на мине и затонул у острова Норд-Саншан-тау 29 января 1904 года.
  2. РИФ Амур – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости в декабре 1904 года. После был захвачен японцами. 

Эскадренные миноносцы (ЭМ)

  1. РИФ Громкий – потоплен артиллерийским огнем японских эсминцев в Японском море 15 мая 1905 года.
  2. РИФ Безупречный – затонул в результате повреждений полученных от артиллерийского огня японских боевых кораблей 15 мая 1905 года.
  3. РИФ Быстрый – взорван экипажем к северу от Чикулен-вана 15 мая 1905 года.
  4. РИФ Блестящий – получил попадание 203мм снаряда с японского броненосного крейсера и затонул на следующий день 15 мая 1905 года в Японском море.
  5. РИФ Буйный – потоплен артиллерийским огнем крейсера «Дмитрий Донской» из за неисправности в машинах 15 мая 1905 года.
  6. РИФ Бедовый – сдан в плен японцам в Японском море после битвы у острова Цусима 15 мая 1905 года.
  7. РИФ Внушительный – брошен экипажем в бухте Цзинчжоу 13 февраля 1904 года. После был расстрелян японским крейсером.
  8. РИФ Стерегущий – затонул в результате повреждений полученных от артиллерийского огня японских эсминцев 26 февраля 1904 года под Порт-Артуром.
  9. РИФ Страшный – потоплен артиллерийским огнем японских боевых кораблей в ночном бою 13 апреля 1904 года.
  10. РИФ Внимательный – наскочил на камни 14 мая 1904 года в районе Цзинчжоу, после чего был торпедирован   эсминцем «Выносливый».
  11. РИФ Лейтенант Бураков – торпедирован японским торпедным катером в бухте Тахэ 23 июля 1904 года в результате чего был сильно поврежден, выброшен на мель и взорван экипажем 29 июля 1904 года.
  12. РИФ Бурный – натолкнулся на камни и был взорван экипажем 29 июля 1904 года после битвы у Шантунга.
  13. РИФ Выносливый – подорвался на мине и затонул 11 августа 1904 года под Порт-Артуром.
  14. РИФ Стройный – подорвался на мине и затонул 31 октября 1904 года на внешнем рейде Порт-Артура.
  15. РИФ Расторопный – затоплен экипажем в гавани Чифу 3 ноября 1904 года.
  16. РИФ Сильный – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости в декабре 1904 года. После был захвачен японцами. 
  17. РИФ Бесшумный – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости в декабре 1904 года. После был захвачен японцами. 
  18. РИФ Боевой – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости в декабре 1904 года. После был захвачен японцами. 
  19. РИФ Разящий – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости в декабре 1904 года. После был захвачен японцами. 
  20. РИФ Сторжевой – затоплен экипажем в гавани Порт-Артура перед сдачей крепости в декабре 1904 года. После был захвачен японцами. 

Войсковые транспорты (ВТ) и вспомогательные корабли.

  1. РИФ Камчатка (плаврембаза) – на заключительном этапе основной фазы битвы у острова Цусима, находилась при флагманском линейном корабле Князь Суворов. После его окончательной нейтрализации, так  же  была потоплена японскими эсминцами. 14 мая 1905 года. Японское море. 

Торпедные катера (ТК)

  1. РИФ №208 – подорвался на мине, выставленной японскими броненосными крейсерами под Владивостоком.


Суммарные потери Российского императорского флота превзошли потери военного флота США за четыре года войны на Тихом океане 1941-1945 годов. Печальный список из 64 потерянных корабля распределяется следующим образом: 20 кораблей (31%) было потоплено артиллерийским огнем, Одними только торпедами японцам не удалось потопить ни одного русского корабля – 0 (0%), совместным действием артиллерии и торпед уничтожено 3 корабля (5%), на минах погибли 6 кораблей (9%). Брошено/затоплено/взорвано своими экипажами в результате повреждений от артиллерийского огня/торпед/мин/просто безысходности и не знания что делать: 27 кораблей (42%!), сдано в плен противнику 5 кораблей (8%), в результате навигационных повреждений потеряно 3 корабля (5%). Самую прямую и самую главную ответственность за эти гигантские потери, помимо самого царского режима, несут вполне конкретные люди. Это адмиралы: З.П.Рожественский, В.К.Витгефт, О.В.Старк. Именно в их руках была сосредоточена вся полнота власти и право принятия всех судьбоносных решений, которые были ими, приняты или же не приняты. Что касается адмирала Н.И.Небогатова, то его можно упрекнуть в недостатке храбрости/воли/духа, но нельзя упрекнуть в непрофессионализме или не знании своего дела. Адмирал С.О.Макаров вообще проявил себя как грамотный и активный руководитель, прекрасно знающий свое дело и уверенный в своем оружии. Адмирал О.А.Энквист может и был неплохим специалистом в своей области, но проявить себя он по тем или иным причинам не смог. Вклад в повышение боеспособности флота некоторых из этих людей мы рассмотрим ниже.

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]Адмирал Степан Осипович Макаров – один из выдающихся русских адмиралов. Родился в 1848 году. Погиб в 1904 году на борту линейного корабля «Петропавловск» (был флагманом 1-й Тихоокеанской эскадры на время ремонта «Цесаревича»). Причиной гибели от одной единственной мины, были роковая случайность и недостатки в защите «Петропавловска». Он был забронирован преимущественно цитадельно по типу Британских и Японских ЭБР. При подрыве мины в носовой части корабля произошла последовательная детонация боекомплекта торпед, затем хранившихся в носовой части мин заграждения и наконец, всего боекомплекта 1-й артустановки главного калибра. Шансов спастись в такой ситуации у 56-летнего адмирала было немного (его место было недалеко от эпицентра последнего взрыва). Под командованием этого человека русский флот имел все шансы успешно одолеть врага. Роковое стечение обстоятельств поставило крест на таком варианте развития событий.[/i]


Однако многие современные постсоветские исследователи той войны очень часто переворачивают ту ситуацию с ног на голову. Его «святейшество», «генерал-адъютант» З.П.Рожественский просто не может быть в чем то виноват. Во всем виновата устарелая и никуда не годная, по их мнению, техника, а так же неграмотные и ничего не смыслящие в войне экипажи этих «плавающих калош». Для оправдания такой позиции было выдумано немало мифов, призванных «перевести стрелку» вины за позорное поражение на гражданских специалистов, заводы, МТК, кого угодно, но только не офицеров. Эти мифы мы и постараемся рассмотреть ниже. Итак:

Полумиф №1: Перегрузка русских броненосцев. Из за этого они, дескать, погибли «так быстро». Тут необходимо понимать разницу. Создают боевую технику и проводят ее текущий/средний/капитальный ремонты гражданские специалисты, а эксплуатируют ее, воюют на ней и проводят различные ТО военные. Надо различать строительную и эксплуатационную перегрузку кораблей. Строительная перегрузка – вина гражданских. Эксплуатационная перегрузка – вина военных. Касаемо строительной перегрузки. В то время это явление было массовым и от того его даже можно назвать «нормальным». Действительно броненосцы типа «Бородино» рассчитывались под водоизмещение 13516 тонн, а в реальности железа в них оказалось на 14150 тонн. Строительная перегрузка составила 634 тонны. Но уровень инженерных расчетов того периода просто не позволял сосчитать все нагрузки абсолютно точно. Строительная перегрузка Японского броненосца «Микаса» была еще больше - 785 тонн и при этом ни кто из Японских военных как то не жаловался на ухудшение остойчивости или других ТТХ «Микасы». Эксплуатационная перегрузка – превышение грузоподъемности корабля. В походе 2-й Тихоокеанской эскадры все броненосцы были до такой степени набиты углем, водой, провизией и прочими запасами, что водоизмещение броненосцев типа «Бородино» по оценке инженера В.П.Костенко, доходило до 17000 тонн! Какие уж тут боевые качества с такой «гирей»! Никаких мер по исправлению ситуации даже перед боем принято не было, в результате чего, водоизмещение ударных кораблей типа «Бородино» перед Цусимской битвой было недопустимо большим – 15275 тонн. Предложение офицеров «Орла» провести перед генеральным сражением подготовку кораблей к бою, вкупе с их радикальной разгрузкой, было отвергнуто с идиотскими основаниями: «Офицеры «Орла» слишком любят играть в войну». Вина в этом военных, а именно З.П.Рожественского.

Миф №2: Малая скорость русских кораблей. Объясняется этот миф просто. Скорость нужна для активных действий. Тем, кто не предпринимает никаких активных действий, скорость не нужна. Японцы использовали скорость своих кораблей, что называется «на полную катушку». Русские ее использовали только когда их корабли по тем или иным причинам (обычно повреждения) лишались «опеки» командующего (и было уже поздно) и только что бы удрать, а не настигнуть. Кроме того максимальная скорость корабля зависит не только от его паспортных данных, но и от конкретного технического состояния, и от тех боевых повреждений которые он получил. Предельный эскадренный ход Японской эскадры составлял 15уз, самое больше 15,5уз и был ограничен скоростью самого тихоходного своего корабля – ЭБРБ1 «Фудзи» (по техническим причинам не мог развить более 15,5уз). Эскадренный ход 1-й Тихоокеанской эскадры был 14,5-15уз. ЭБР «Севастополь» из за погнутой лопасти винта, более 15уз не выдавал. Эскадренный ход 2-й Тихоокеанской эскадры на практике проверен не был, но теоретически мог быть порядка 15-15,5уз т.к. в эскадре не было корабля медленнее 15, 5уз («Николай-I» - 15,5уз, «Наварин» - 15,8уз, «Сисой Великий» - 15,6уз, БРБО2 типа «Ушаков» все выдавали по 16уз). В ходе ночной попытки оторваться от противника старый линкор «Николай-I» под флагом Н.И.Небогатова, тяжело поврежденный «Орел», БРБО «Севянин» и «Апраксин», а так же крейсер II-ранга «Изумруд» без труда поддерживали скорость 13-14уз. Вывод: Эскадренный ход Российских ударных кораблей если и был ниже Японского, то совсем ненамного. То, что З.П.Рожественский плелся в бою со скоростью 9уз (всего 17км/ч – медленнее, чем катает речной прогулочный теплоход), таща за собой транспорты – вина его, а не низких скоростных возможностей его боевых кораблей.

Миф №3. Русские корабли уступали по дальнобойности Японским. Попадались цифры про дальность стрельбы японцев на 82 кабельтова и даже на 100(!) кабельтовых. Объясняется миф тем же, чем и скорость. Японцы воевали активно и использовали возможности своей артиллерии на все 100%. Конечно, о какой то прицельной стрельбе на подобные гигантские для того времени расстояния не могло быть и речи. Но на большие дистанции японцы действительно иногда стреляли. Отечественные корабли стреляли почти всегда только в ответ и прекращали огонь, как только прекращал его противник. Все без инициативно и вяло (более подробные описания этому будут приведены ниже). Для того что бы стрелять на большие расстояние нужно выполнение трех условий:

1. Артиллерия должна иметь техническую возможность стрельбы на такие расстояния, проще говоря, быть достаточно дальнобойной. За это отвечают гражданские специалисты.
2. Система управления огнем боевых кораблей должны обеспечивать достаточно высокую вероятность поражения цели на больших дистанциях. За это так же отвечают гражданские специалисты.
3. Артиллеристы всех уровней должны иметь должную подготовку и практику в организации и проведения стрельб на подобные расстояния. Хорошо владеть вверенной им боевой техникой и уметь с ней правильно обращаться. За это отвечают уже военные.

К сожалению «слабым звеном» тут оказались именно военные. Касаемо технических вопросов. На 100кбт мог стрелять один единственный Японский корабль – броненосный крейсер «Кассуга» Итальянской постройки. И только из одной-единственной 254мм пушки. Его 203мм пушки, как и его брата-близнеца «Ниссина» стреляли на 87кбт. Что до новых японских линкоров, то их артиллерия главного калибра была двух типов. 305мм/L42,5 орудия ЭБР «Фудзи» и «Яшима» при предельном угле +13,5° могли стрелять предельно на 77кбт. Чуть более мощные 305мм/L42,5 орудия «Микасы», «Асахи», «Хатцусэ» и «Сикисимы» имели меньший предельный угол возвышения - +12,5° и предельно стреляли на 74кбт. Максимальная дальность стрельбы 203мм орудий главного калибра японских броненосных крейсеров типа «Асама», «Якумо» и т.д. составляла всего 60-65кбт, что было примерно на уровне современных 152мм артустановок среднего калибра русских кораблей. Вопросу обеспечения хотя бы технической возможности стрельбы на максимально возможные расстояния Российские специалисты уделили, пожалуй, самое большое внимание после Немецкого флота. Угол возвышения орудий главного калибра Российских линейных кораблей составлял +15°, +25° и даже +35°. Самым дальнобойным во всем Российском флоте считался эскадренный броненосец «Победа». На нем установили более современные 254мм/L45 пушки, которые от прежних «10-дюймовок» отличались увеличенной массой, прочностью и жесткостью ствола. В результате его 225-килограмовые снаряды главного калибра при повышенной до 777м/с начальной скорости летели на 113кбт. 254мм орудия других двух кораблей этой серии «Ослябе» и «Пересвете», а так же БРБО «Адмирале Апраксине» стреляли на 91кбт. Все «12-дюймовые» линкоры с орудиями 305мм/L40 стреляли на 80кбт при угле +15°. БРБО «Ушаков» и «Севянин» стреляли на 63кбт. Дальность огня старых эскадренных броненосцев была меньше: у «Наварина» - 54кбт, у «Николая-I» - 51кбт для 229мм/L35 и 49кбт для 305мм/L30 орудий.

Что касается СУО, то ее 4-х кратная оптика и дальномеры с базой 1200 мм уже тогда позволяли вести более-менее эффективный огонь на расстояние до ~60кбт (10-12км). Российские линейные корабли новых и новейших типов получили новейшую систему управления огнем «mod.1899». О ее устройстве можно судить по описанию эскадренного броненосца «Орел»:

СУАО mod.1899. Комплект приборов был впервые представлен на выставке в Париже в 1899 году и устанавливался на многие линейные корабли РИФ. Являлась прообразом современных систем центральной наводки. Основой системы являлись два визирных поста (ВП) — по одному на борт.

Панкратические, оптические, монокулярные приборы данных постов — визиры центральной наводки (ВЦН) имели переменную кратность увеличения — 3х-4х. Поиск цели и наведение на неё оружия производил оператор ВП. При наведении на цель ВЦН, по шкале определялся угол места цели относительно диаметральной плоскости корабля, а связанная с ним следящая система автоматически выставляла данный угол стрелкой в принимающих приборах основных 8-ми башенных АУ и батарей 75 мм орудий корабля. После этого наводчики-операторы (комендоры) осуществляли горизонтальную наводку своих установок до совмещения угла поворота АУ с углом места цели (т. н. принцип «совмещения стрелок») и цель попадала в поле зрения орудийных оптических прицелов. Оптические, панкратичесские, монокулярные прицелы системы Перепелкина имели переменную кратность увеличения — 3х-4х и изменяющийся в соответствии с ним угол поля зрения 6 — 8 градусов. Для подсвета цели в темное время суток использовались шесть боевых прожекторов с диаметром зеркала 750 мм. Следующим этапом было определение расстояния до цели. Для этого в боевой рубке имелись две дальномерные станции — по одной на борт. В них были установлены горизонтально-базовые дальномеры «Barr and Studd» с базой 1200 мм.

Дальномерщик производил измерение расстояния и с помощью дальномерного ключа данные автоматически вводились в принимающие приборы боевой рубки, центрального поста, 8 основных башенных АУ и батарей 75 мм орудий. Для контроля правильности передачи данных имелась система обратной связи с контрольным дальномерным циферблатом, показания которого сравнивались с введенными в принимающие приборы. Визирные посты и дальномерные станции располагались внутри боевой рубки с правой и левой стороны (по паре на каждый борт) из за чего боевая рубка "Орла" имела овальную форму в поперечном направлении от диаметральной плоскости корабля. Комплект приборов и магнитный компас в боевой рубке показывали старшему артиллерийскому офицеру собственный курс и скорость, направление и силу ветра. Курс и скорость цели он определял приблизительно «на глаз». Имея данные о собственной скорости и курсе, направлении и силы ветра, девиации, типе цели, угле места цели и расстояния до неё, прикинув примерную скорость и курс цели — старший артиллерийский офицер, используя таблицы стрельбы, вручную (на бумаге) производил необходимые вычисления и рассчитывал необходимые поправки упреждений по ВН и ГН. Так же выбирал тип АУ и род снарядов необходимых для поражения данной цели. После этого старший артиллерийский офицер передавал данные для наведения в АУ, из которых предполагал поразить цель. Для этой цели в боевой рубке и центральном посту имелось комплект задающих приборов-указателей, которые через 47 кабельных жил передавали данные в принимающие приборы в АУ и 75 мм батареях. Вся система работала на напряжении Uр=23В через трансформатор 105/23В. По ним в случае централизованного управления огнем передавались данные о углах вертикального и горизонтального наведения, роде используемых снарядов. После получения необходимых данных наводчики-операторы выбранных АУ устанавливали орудия на заданные углы (корректировали первоначальную установку по ВЦН) и производили их заряжание выбранным типом боеприпаса. После выполнения данной операции, находившийся в боевой рубке старший артиллерийский офицер в момент, когда кренометр показывал «0», выставлял рукоятку прибора-указателя стрельбы в сектор соответствующий выбранному режиму огня «Дробь», «Атака» или «Короткая тревога» в соответствии с которым АУ открывали огонь. Данный режим централизованного управления огнем являлся наиболее эффективным. В случае выхода из строя старшего артиллерийского офицера или невозможностью по любой другой причине производить централизованное управление огнем, все 305 мм, 152мм АУ и батарея 75 мм орудий переходили на групповой (плутонговый) или одиночный огонь. В этом случае по приборам передавались данные о своем курсе, своей скорости, направлении и силе ветра, угле места цели, расстоянии до неё, но все расчеты производились командиром АУ или батареи. Этот режим огня был менее эффективен. В случае полного поражения приборов управления огнем, личного состава боевой рубки и цепей передачи данных все АУ переходили на самостоятельный огонь. В этом случае выбор цели, и наведение на неё производилось расчетом конкретной АУ с использованием только орудийного оптического прицела что резко ограничивало его эффективность и дальность. Наведение торпедных аппаратов производилось с помощью кольцевых прицелов с такой же следящей системой как у ВП для бортовых 381мм ТА или поворотом всего корпуса судна для носового и кормового 381мм ТА. Данная система управления огнем обеспечивала высокую эффективность применения корабельной артиллерии и торпед по различным целям и позволяла одновременно "вести" две цели - по одной с каждого борта. Однако необходимо отметить, что офицерский состав и комендоры русских эскадренных броненосцев 2-й Тихоокеанской эскадры плохо освоили данную систему. Для внешней связи корабль имел радиостанцию "Сляби-Арко". Она располагалась в радиорубке на первом ярусе носовой надстройки и обеспечивала связь на расстоянии 180-200км.


Остался третий пункт. Учения и боевая подготовка. В этом аспекте Российский флот конечно отстал от японцев. Японцы регулярно проводили учения и тренировались в стрельбе. Так как новые приборы управления огнем были тогда слишком сложны для понимания их действия (а уж тем более объединения их в систему) обычными моряками, то были выработаны пусть не самые идеальные, зато самые эффективные с точки зрения тех конкретных условий, методы управления огнем и ведения стрельбы. Один из них – т.н. «искусство массированного огня». Суть его в том, что без какого либо использования СУО (только один раз измерив расстояние) начинают предельно активно стрелять артиллерией среднего и малого калибра. После этого ждут накрытия цели. Вся корректировка огня проводиться не изменением вводных данных и корректировкой огня самих орудий, а непосредственным изменением положения группы кораблей (ближе – дальше к цели). Несмотря на гигантский расход снарядов среднего калибра, такая тактика в тот период принесла свои плоды. Тем более, что японские цели (то есть наши корабли) как нельзя лучше способствовали ее успеху. В тоже время этот метод «массированного огня» больше никогда и ни кем не применялся. Возможно в силу того, что враги уже были не такими тупыми. Что касается наших артиллеристов, то они работали по инструкции. И пытались освоить работу СУО. Получалось далеко не у всех. Если низшие чины артиллерии как то еще смогли освоить свой предмет, то со стороны высших чинов к этому не было приложено почти никаких усилий. Что касается дальности ведения огня, то командование 1-й Тихоокеанской эскадры, хоть и с опозданием, но осознало роль новых, мощных и дальнобойных орудий, а так же современной СУО. И начало вроде бы разрабатывать мероприятия адекватные сложившейся обстановке. Но время было уже безнадежно упущено. Командование 2-й Тихоокеанской эскадры все еще находилось в счастливом неведении относительно боевых возможностей вражеских и собственных кораблей. Все те, преступно редкие учебные стрельбы, проводились на дистанции не далее 20кбт. Таким образом, артиллеристы 2-й Тихоокеанской эскадры вступили в бой с японцами, вообще не имея практики стрельбы на дальние расстояния. Исключение составляет – 3-я Тихоокеанская эскадра адмирала Н.И.Небогатова (влилась в состав 2-й Тихоокеанской эскадры). Адмирал Небогатов проявил себя как неплохой специалист в артиллерийском деле. Он хорошо натренировал своих артиллеристов на стрельбу с самых предельно возможных дистанций. Как назло эскадра контр-адмирала Н.И.Небогатова состояла только из устаревших или небольших кораблей. Тем не менее, несмотря на то, что броненосец «Николай-I» по сути дела являлся самым старым и слабым линейным кораблем Российского Тихоокеанского флота, его огонь оказался чуть ли не самым эффективным! Старый корабль, стреляющий еще зарядами дымного пороха добивался попаданий на расстояниях до 50 кабельтовых т.е. на максимально возможной для своей артиллерии дальности! По всей вероятности именно его 305мм и 229мм снаряды нанесли тяжелые повреждения японскому броненосному крейсеру «Асама», которому пришлось выйти из боя. Таким образом, крейсер «Варяг» оказался в какой то степени отомщен. К сожалению, эта боевая подготовка не коснулась экипажей новейших ударных кораблей иначе даже при таком «гениальном» командующем как З.П.Рожественский японцев вероятно можно было бы задавить мощью «Бородинцев».

Полу миф №4. Плохие снаряды на Российских кораблях. Они, дескать, плохо пробивали броню и практически не взрывались. Российские «12-дюймовые» линейные корабли использовали 305мм бронебойные и осколочные снаряды образца 1887 года массой 331,7кг. «10-дюймовые» корабли располагали 254мм бронебойными снарядами образца 1892 года массой 225,2кг. Японские линкоры стреляли 305мм бронебойными и фугасными снарядами массой 386кг. Начнем с бронебойных. Их сравнительные характеристики приведены в таблице 5.

[i]Таблица 5[/i]


[i]Артсистема[/i]

[i]Снаряд[/i]

[i]Масса[/i]

[i]Заряд ВВ[/i]

[i]Начальная скорость[/i]

[i]Толщина пробиваемой брони в упор Крупповская[/i]

[i]Толщина пробиваемой брони с 60кбт Крупповская[/i]

[i]Русская 305мм/L40[/i]

[i]Бронебойный[/i]

[i]331,7кг[/i]

[i]5,3кг пироксилин[/i]

[i]792м/с[/i]

[i]381мм/0[/i]°

[i]99мм/0[/i]°

[i]Японская 305мм/L42,5[/i]

[i]Бронебойный[/i]

[i]385,6кг[/i]

[i]11,9кг пикриновая кислота[/i]

[i]762м/с[/i]

[i]368мм/0[/i]°

[i]104мм/0[/i]°

[i]Русская 254мм/L45[/i]

[i]Бронебойный[/i]

[i]225,2кг[/i]

[i]8,3кг пироксилин[/i]

[i]693м/с[/i]

[i]343мм/0[/i]°

[i]84мм/0[/i]°



Как видно из таблицы 5, все снаряды вполне стоят друг друга. Что удивительно, так это то, что 254мм снаряды русских кораблей при практически в два раза меньшей кинетической энергии по сравнению с 305мм снарядами, тем не менее, почти не уступали им в бронепробиваемости. Что касается самой бронепробиваемости, то из таблицы 5 видно, характеристики что русских, что японских бронебойных снарядов делали их малоэффективными против мощной брони линейных кораблей на больших дистанциях. Их эффективное применение по сильно бронированным целям было ограничено расстоянием <20-30 кабельтовых. На больших расстояниях шансов пробить защиту ЖВЧ любого броненосца практически не было. Эти данные подтвердила и реальная практика. Несмотря на все усилия русских и японских артиллеристов за время сражений так ни разу и не удалось пробить Крупповскую броневую плиту толще чем 152мм. Так же стоит отметить, что для 305мм/L35 орудий «Наварина» существовали и более тяжелые 305мм снаряды массой 455кг. Но они почему то не были включены в боекомплект этого корабля. Использование таких «чемоданов» в современных артустановках с орудиями 305мм/L40 у новых кораблей – вопрос требующий дальнейших исследований, так как доподлинно не известно, были ли приспособлены лотки МЗ9 у новейших «Бородинцев» и «Цесаревича» к приему таких более длинных снарядов. Потому на расстояниях свыше 30 кабельтовых имело смысл переходить на осколочные и фугасные снаряды. Их сравнительные характеристики приведены в таблице 6.

[i]Таблица 6[/i]


[i]Артсистема[/i]

[i]Снаряд[/i]

[i]Масса[/i]

[i]Заряд ВВ[/i]

[i]Начальная скорость[/i]

[i]Русская 305мм/L40[/i]

[i]Осколочный[/i]

[i]331,7кг[/i]

[i]15,6кг пироксилин[/i]

[i]792м/с[/i]

[i]Русская 305мм/L40[/i]

[i]Фугасный[/i]

[i]331,7кг[/i]

[i]25кг пироксилин[/i]

[i]792м/с[/i]

[i]Японская 305мм/L42,5[/i]

[i]Фугасный[/i]

[i]385,6кг[/i]

[i]48,5кг пикриновая кислота[/i]

[i]762м/с[/i]



На первый взгляд, кажется, что японские фугасные снаряды наголову превосходят русские3. Отчасти это так и есть. Особенно если добавить к нашим снарядам повышенную с 10%, до 30% влажность пироксилина. Но не все так здорово. Во первых взрыватели на японских фугасных снарядах были настроены на мгновенное действие от малейшего прикосновения. Это привело к ряду взрывов этих снарядов прямо в стволах японских орудий, что естественно привело к выходу из строя этих орудий. Во вторых, для любого бронеобъекта страшен именно взрыв внутри его бронированного корпуса. Даже мощный фугасный взрыв снаружи – не способен нанести серьезных повреждений, а лишь подпортит «косметику». Потому для борьбы с бронеобъектами хороши в первую очередь бронебойные и полубронебойные снаряды с взрывателями замедленного действия. Японские НЕ-снаряды были очень эффективны против легких крейсеров, но уничтожить ими забронированные с ног до головы, пусть и перегруженные «Бородинцы», оказалось чрезвычайно сложно. Это прекрасно понимали и сами японцы, отчего наряду с фугасами активно использовали и бронебойные снаряды против русских линейных кораблей. Вывод – миф о плохих снарядах Российских кораблей, конечно же не является мифом в полном смысле этого слова – отчасти это факт. И вина в этом лежит на гражданских специалистах, но и преувеличивать его значение сверх меры тоже не стоит. Не такими уж идеальными были снаряды и у оппонентов.

Миф №5. Малая площадь бронирования русских кораблей. В то время в мире было две основные схемы бронирования тяжелых кораблей: Английская, еще известная как схема «все или ничего» и Французская – распространенная. Согласно первой – ЖВЧ корабля покрываются максимально толстой броней, а все остальные его части либо имеют слабую защиту, либо лишены ее вовсе. Именно по такой схеме были забронированы японские и многие наши линейные корабли. Однако в конструкции новейших кораблей «Цесаревич» и серии «Бородино», отечественные конструкторы, взяв за основу лучшее из обеих схем, довели бронирование этих кораблей до совершенства. Защита «Цесаревича» и серии «Бородино» получилась настолько мощной, настолько современной, что в принципе соответствовала линейным кораблям и большим тяжелым крейсерам Второй Мировой войны. Это обеспечивало надежную защиту этих кораблей даже от дредноутных «чемоданов». Бой «Славы» с мощными Германскими дредноутами «Кениг» и «Кронпринц-Вильгельм» в 1917 году это наглядно доказал. Не смотря на полученные семь 305мм снарядов (каждый массой по 405,5кг), три из которых попали ниже пояса в подводную часть корпуса, линкор «Слава» не получил серьезных повреждений. И если бы не незакрытая из за чьей то безалаберности водонепроницаемая дверь (и если бы не революция), то можно было и дальше воевать. Схема бронирования линейного корабля «Орел» приведена на рисунке 1.

[i]Рисунок 18[/i]


Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности


Наиболее сильно защищенная зона в центре корабля у ватерлинии длиной примерно 60м и высотой около 0,8м имеет защиту: 194мм/0° + 40мм/30° + 40мм/0° = эквивалент 314мм Крупповской брони4. Этого было более чем достаточно для противостояния любым бронебойным снарядам того времени. Вместе с тем все ЖВЧ, артиллерия, торпедные аппараты, а так же зоны вблизи поверхности воды так же были защищены достаточно мощным бронированием. А суммарная толщина брони всех бронированных палуб колебалась в пределах 72мм, 91мм, 99мм, 127мм, 142мм, 145мм – показатели неплохие и для огромных линкоров Второй Мировой Войны. Защита японских кораблей была куда проще и примерно соответствовала нашим броненосцам проектов «Полтава», «Ретвизан», «Сисой Великий» и т.п. Кроме того все японские линкоры за исключением «Микасы» были закованы в Гарвеевскую броню. Противоснарядная стойкость Гарвеевской брони соотносится с Крупповской как 0,8 к 1, то есть Гарвеевская броня уступала в противоснарядной стойкости Крупповской (на новых русских кораблях) на 20%. Действительно мощным было бронирование только у флагманского японского броненосца «Микаса». Кроме того не стоит забывать, что половину японских ударных кораблей составляли броненосные крейсера, уровень защищенности которых в сравнении с эскадренными броненосцами был еще ниже.

Полумиф №6: Большие размеры визирных щелей и амбразур в русских кораблях. Ширина визирных щелей у броненосца «Цесаревич» и серии «Бородино» составляла огромные 380мм. Это была вынужденная мера т.к. конструкторы разместили в боевой рубке все элементы СУО этих кораблей в т.ч. ДС, ВП и кольцевые прицелы бортовых торпедных аппаратов. Для обеспечения нормальной обзорности всей этой оптики и пришлось сделать щели такой ширины. Стремление конструкторов расположить всю СУО под броней боевой рубки можно объяснить. Во первых СУО еще не развилась настолько сильно и массогабаритные характеристики ее элементов все еще позволяли скомпоновать их в БР – наиболее защищенном месте в верхней части корабля.

Во вторых, типовые дистанции боя того времени: 30-60кбт означали что помимо редких одиночных попаданий снарядами крупных калибров, корабль одновременно находился под градом снарядов малого и среднего калибров: 75мм, 76мм, 152мм. Очевидно, что громоздкие и слабо защищенные КДП, визирные посты наведения и прочие элементы СУО в случае их открытого расположения были бы уничтожены этими безобидными на первый взгляд снарядами в первые же минуты боя. Однако в отношении защиты от снарядов – боевые рубки отечественных кораблей были спроектированы неплохо.

Они имели грибообразную крышу, выступающую за пределы бортовой брони рубки и противоосколочные козырьки. В результате практически исключалось проникновение снарядов внутрь боевой рубки, что и было подтверждено в реальной боевой практике. Несмотря на огромнейшее количество попаданий, которое пришлось на долю Российских броненосцев, случаев проникновения снарядов внутрь БР практически не зафиксировано. Однако командный состав, тем не менее, сильно пострадал от осколков, находясь при этом внутри боевых рубок. Но связано это в первую очередь с гигантским количеством попаданий и высокими характеристиками японских осколочно-фугасных снарядов. Но, как известно – все познается в сравнении. Известный Советский писатель А.С.Новиков в своем романе «Цусима» писал: «Смотровые щели в японских кораблях были сделаны так, что через них внутрь боевой рубки не мог проникнуть даже маленький осколок…» При всем уважении к Алексею Силычу, нужно понимать, что специалистом в области кораблестроения он не был и оценить совершенство конструкции боевых рубок японских кораблей мог лишь чисто визуально. Оценить размеры визирных щелей японских броненосцев поможет фотография. Кроме того, японцы не были бы японцами, если бы не решились на весьма оригинальный с точки зрения прямолинейной евпропейской логики, шаг – командующие японскими ударными кораблями вице-адмирал Того и контр-адмирал Камимура предпочли вообще не «залезать» в боевые рубки своих кораблей! Адмирал Того все сражение провел, подставив свою обвешанную эполетами и медалями грудь всем ветрам (и снарядам) на верхнем ходовом мостике «Микасы». То есть совершенно открыто… По злому стечению обстоятельств, разорвавшийся прямо над мостиком русский 305мм осколочный снаряд убил и ранил всех кто на нем находился. Кроме…. КРОМЕ…. Конечно же вице-адмирала Хейхатиро Того. Адмирал Камимура то же весь бой провел на боевом марсе грот-мачты и то же остался жив. То, что оба японских адмирала остались живы и даже не получили серьезных ранений, свидетельствует лишь о чрезвычайной удаче им сопутствующей и злом роке преследующем русские корабли на протяжении всей этой войны. Кроме того, сказались и весьма низкие характеристики отечественных осколочных и фугасных снарядов.

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]Боевая рубка японского броненосца «Микаса». Вид с кормы корабля. Видно, что размер визирных щелей тоже весьма приличный, хотя и меньше чем у наших кораблей. Кроме того «бровей» в виде нависающей грибообразной крыши эта рубка не имеет, так что проникновение внутрь ее снарядов падающих под углом в принципе возможно. Адмирал Того все сражение простоял двумя этажами выше…[/i]


Что касается размеров амбразур… Размеры амбразур в башнях японских артустановок ГК были поменьше чем у русских, но и угол прокачки их орудий по вертикали тоже был меньше, про это не надо забывать. Кроме того, башни АУ ГК у русских броненосцев были обтекаемой формы и защищались Крупповской броней толщиной 254мм, что делало их неуязвимыми от любых снарядов того времени на типовых дистанциях боя. Вращающиеся части японских АУ ГК ЭБР «Фудзи» и «Яшима» бронировались куда скромнее – всего 152мм и были потенциально уязвимы от ББ-снарядов русских кораблей. Японский броненосец «Фудзи» которому наши и вправду пробили 152мм броню 12” артустановки (подтвердив тем самым мои логические выводы) чуть не взорвался т.к. после этого начался пожар и уже воспламенились заряды в башне и подачной трубе. Пожар чудом «само потушился» водой из порванного трубопровода, что мы опять же отнесем на «совесть» злого рока. Но все это касается только артиллерии крупного (главного) калибра. Уровень любого вида защиты 152мм башенных артустановок новейших русских броненосцев на два порядка превосходил защищенность орудий среднего калибра и их расчетов на японских кораблях. Данная фотография в сути и в комментариях то не нуждается, но все же:

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]Батарейная палуба японского броненосца «Микаса». Не нужно обладать бурной фантазией, что бы представить, что будет с расчетами всех этих пушек, разорвись тут хотя бы один более-менее приличный снаряд… Просто мясо. Такая конструкция ни чем не отличается от технических решений, применявшихся в деревянных линейных кораблях парусной эпохи. Размер их «амбразур» так же как бы намекает… Хорошие ворота. На русских линкорах типа «Бородино» 75мм противоминные орудия располагались в отдельных казематах с 76мм броней их стенок по кругу. Есть много историков с удовольствием критикующих 152мм спаренные башенные АУ новейших русских броненосцев. Они как то забыли, что вся среднекалиберная артиллерия броненосца «Ослябя», которая располагалась в таких же как на «Микасе» казематных установках, была полностью уничтожена уже через каких то 20 минут после начала боя.[/i]


Явно напрашивается вывод, что японские корабли просто имели хорошие осколочно-фугасные снаряды (при всех их недостатках), а не сверх неуязвимые рубки, сверхмалые амбразуры или чего то еще. И главное – японские самураи воевали, а не вяло отбивались как наши. Есть хорошая фраза из Х/Ф «Антикиллер». В данном случае конечно утрированно, но суть отражает достаточно точно: «Потому что они на войне, а мы на работе…» Сравнительные характеристики самых основных типов ударных кораблей русского и японского флота приведены в таблице 7.

[i]Таблица 7[/i]


[i]ТТХ[/i]

[i]Орел[/i]

[i]Полтава[/i]

[i]Ослябя[/i]

[i]Микаса[/i]

[i]Фудзи[/i]

[i]Асама[/i]

[i]Тип[/i]

[i]ЭБР[/i]

[i]ЭБР[/i]

[i]ЭБР[/i]

[i]ЭБР[/i]

[i]ЭБР[/i]

[i]КРБ23[/i]

[i]Водоизмещение т.[/i]

[i] [/i]

[i]13516[/i]

[i] [/i]

[i]11500[/i]

[i] [/i]

[i]12674[/i]

[i] [/i]

[i]15352[/i]

[i] [/i]

[i]12320[/i]

[i] [/i]

[i]9900[/i]

[i]Мощность двигателей л.с.[/i]

[i] [/i]

[i]15800[/i]

[i] [/i]

[i]11255[/i]

[i] [/i]

[i]15051[/i]

[i] [/i]

[i]16000[/i]

[i] [/i]

[i]14000[/i]

[i] [/i]

[i]18200[/i]

[i]Скорость хода       уз / км/ч[/i]

[i] [/i]

[i]17,8 / 33[/i]

[i] [/i]

[i]16,3 / 30,2[/i]

[i] [/i]

[i]18,6 / 34,4[/i]

[i] [/i]

[i]18,5 / 34,3[/i]

[i] [/i]

[i]18,3 / 33,9[/i]

[i] [/i]

[i]22,1 / 40,9[/i]

[i]Артиллерия крупного калибра[/i]

[i]Обухов[/i]
[i]2-2х305мм [/i][i]L[/i][i]40 [/i]

[i]Обухов[/i]
[i]2-2х305мм [/i][i]L[/i][i]40[/i]

[i]Обухов[/i]
[i]2-2х[/i][i]254[/i][i]мм [/i][i]L[/i][i]4[/i][i]5[/i]

[i]Амстронг[/i]
[i]2-2[/i][i]х305мм [/i][i]L[/i][i]42,5¹[/i]

[i]Амстронг[/i]
[i]2-2х305мм [/i][i]L[/i][i]42,5[/i]

[i]Амстронг[/i]
[i]2-2х203мм  [/i][i]L[/i][i]47,52[/i]

[i]Дульная энергия МДж[/i]

[i] [/i]

[i]106,1[/i]

[i] [/i]

[i]106,1[/i]

[i] [/i]

[i]55[/i]

[i] [/i]

[i]112,1[/i]

[i] [/i]

[i]105,1[/i]

[i] [/i]

[i]34,9[/i]

[i]Приводы     [/i]
[i]Заряжание[/i]

[i]А3[/i]
[i]А[/i]

[i]А[/i]
[i]А[/i]

[i]А[/i]
[i]А[/i]

[i]А[/i]
[i]А[/i]

[i]А[/i]
[i]А[/i]

[i]А[/i]
[i]ПМ4[/i]

[i]Дальность стрельбы  кбт/км[/i]

[i] [/i]

[i]80/14,8[/i]

[i] [/i]

[i]80/14,8[/i]

[i] [/i]

[i]91/16,8[/i]

[i] [/i]

[i]74/13,7[/i]

[i] [/i]

[i]77/14,3[/i]

[i] [/i]

[i]60/11,18[/i]

[i]Толщина пробиваемой брони с 50кбт по нормали мм[/i]

[i] [/i]

[i]129/0°[/i]
[i]«К»9[/i]

[i] [/i]

[i]129/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]109/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]140/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]н.д.[/i]

[i] [/i]

[i]56/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i]Темп огня [/i]
[i]залп за сек:[/i]

[i] [/i]

[i]90[/i]

[i] [/i]

[i]90[/i]

[i] [/i]

[i]90[/i]

[i] [/i]

[i]75[/i]

[i] [/i]

[i]150[/i]

[i] [/i]

[i]3011[/i]

[i]Артиллерия среднего  калибра[/i]

[i]Канэ[/i]

[i]6-2х152мм[/i]
[i]L[/i][i]45[/i]

[i]Канэ[/i]
[i]4-2х152мм[/i]
[i]4-152мм[/i]
[i]L45[/i]

[i]Канэ[/i]

[i]11-152мм[/i]
[i]L[/i][i]45[/i]

[i]Амстронг[/i]

[i]14-152мм[/i]
[i]L[/i][i]42,5[/i]

[i]Амстронг[/i]

[i]10-152мм[/i]
[i]L[/i][i]42,5[/i]

[i]Амстронг[/i]

[i]14-152мм[/i]
[i]L[/i][i]42,5[/i]

[i]Дульная энергия МДж[/i]

[i] [/i]

[i]13,3[/i]

[i] [/i]

[i]13,3[/i]

[i] [/i]

[i]13,3[/i]

[i] [/i]

[i]10,4[/i]

[i] [/i]

[i]10,4[/i]

[i] [/i]

[i]10,4[/i]

[i]Приводы     [/i]
[i]Заряжание[/i]

[i]А[/i]
[i]ПМ[/i]

[i]М-ПА5[/i]
[i]Р-ПМ[/i]

[i]М6[/i]
[i]Р7[/i]

[i]М[/i]
[i]Р[/i]

[i]М[/i]
[i]Р[/i]

[i]М[/i]
[i]Р[/i]

[i]Дальность стрельбы  кбт/км[/i]

[i] [/i]

[i]61/11,3[/i]

[i] [/i]

[i]61/11,3[/i]

[i] [/i]

[i]61/11,3[/i]

[i] [/i]

[i]49/9,1[/i]

[i] [/i]

[i]49/9,1 55/10,210[/i]

[i] [/i]

[i]49/9,1 55/10,2[/i]

[i]Толщина пробиваемой брони с 30кбт по нормали мм[/i]

[i] [/i]

[i]43/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]43/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]43/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]35/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]35/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]35/0°[/i]
[i]«К»[/i]

[i]Темп огня[/i]
[i]залп за сек:[/i]

[i] [/i]

[i]12[/i]

[i] [/i]

[i]10-12[/i]

[i] [/i]

[i]10[/i]

[i] [/i]

[i]10[/i]

[i] [/i]

[i]10[/i]

[i] [/i]

[i]10[/i]

[i]Торпедное вооружение[/i]

[i] [/i]

[i]4-381мм[/i]

[i]4-381мм[/i]
[i]2-457мм[/i]

[i] [/i]

[i]5-381мм[/i]

[i] [/i]

[i]4-457мм[/i]

[i] [/i]

[i]5-457мм[/i]

[i] [/i]

[i]5-457мм[/i]

[i]Дальность пуска торпед км[/i]

[i] [/i]

[i] [/i]

[i]0,9[/i]

[i]0,9[/i]
[i]3[/i]

[i] [/i]

[i]0,9[/i]

[i] [/i]

[i]3[/i]

[i] [/i]

[i]3[/i]

[i] [/i]

[i]3[/i]

[i]Дальномерные станции ДС[/i]
[i]тип/кол.[/i]

[i]F2A/2[/i][i]шт[/i]
[i]Внутри БР[/i]

[i]F2A/2[/i][i]шт[/i]
[i]Внутри БР[/i]

[i]F2A/2[/i][i]шт[/i]
[i]Внутри БР[/i]

[i]F2A/2[/i][i]шт[/i]
[i]Открыто[/i]

[i]F2A/2[/i][i]шт[/i]
[i]Открыто[/i]

[i]F2A/2[/i][i]шт[/i]
[i]Открыто[/i]

[i]Визиры центральной наводки ВЦН[/i]

[i]2шт на визирных постах ВП14внутри БР[/i]

[i] [/i]

[i]нет[/i]

[i] [/i]

[i]нет[/i]

[i] [/i]

[i]нет[/i]

[i] [/i]

[i]нет[/i]

[i] [/i]

[i]нет[/i]

[i]Наведение по пеленгу[/i]

[i]Полуавтом - центральное по следящей системе ВЦН15[/i]

[i] [/i]

[i]Местное[/i]

[i] [/i]

[i]Местное[/i]

[i] [/i]

[i]Местное[/i]

[i] [/i]

[i]Местное[/i]

[i] [/i]

[i]Местное[/i]

[i]Наведение по дальности[/i]

[i]Местное по приборам[/i]

[i]Местное по приборам[/i]

[i]Местное по приборам[/i]

[i]Местное по приборам[/i]

[i] [/i]

[i]Местное[/i]

[i] [/i]

[i]Местное[/i]

[i]Расчет углов упреждения ВН и ГН[/i]

[i]Ручной[/i]
[i]Приборы и[/i]
[i]Баллист.[/i]
[i]таблицы стрельбы[/i]

[i]Ручной[/i]
[i]Приборы и[/i]
[i]Баллист.[/i]
[i]таблицы стрельбы[/i]

[i]Ручной[/i]
[i]Приборы и[/i]
[i]Баллист.[/i]
[i]таблицы стрельбы[/i]

[i]Ручной[/i]
[i]Приборы и[/i]
[i]Баллист.[/i]
[i]таблицы стрельбы[/i]

[i]Ручной[/i]
[i]Приборы и[/i]
[i]Баллист.[/i]
[i]таблицы стрельбы[/i]

[i]Ручной[/i]
[i]Приборы и[/i]
[i]Баллист.[/i]
[i]таблицы стрельбы[/i]

[i]Передача данных углов упреждения ВН и ГН в АУ[/i]

[i]По приемо-передающим приборам СУО[/i]

[i]По приемо-передающим приборам СУО[/i]

[i]По приемо-передающим приборам СУО[/i]

[i] [/i]

[i]Голосом[/i]

[i] [/i]

[i]Голосом[/i]

[i] [/i]

[i]Голосом[/i]

[i]Передача данных ДС и пеленга в АУ[/i]

[i]Автомат. по следящей системе ВЦН и авт. ввод дальн. в СУО от ДС16[/i]

[i]Автомат. ввод дальн. В СУО от ДС[/i]

[i]Автомат. ввод дальн. В СУО от ДС[/i]

[i]Голосом[/i]
[i]По приемо-передающим приборам СУО12[/i]

[i] [/i]

[i]Голосом[/i]

[i] [/i]

[i]Голосом[/i]

[i]Защита цитадели и ЖВЧ мм[/i]

[i]194/0°+40/30°[/i]
[i]+40/0°=31413[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]368/0°=368[/i]
[i]«К»[/i]

[i]229/0°+51/30°[/i]
[i]=331[/i]
[i]«Г»+«[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i]229/0°+76/45°[/i]
[i]=336[/i]
[i]«К»+«Г»[/i]

[i] [/i]

[i]457/0°=457[/i]
[i]«Г[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i]178/0°+51/30°[/i]
[i]=280[/i]
[i]«Г»[/i]

[i]Защита оконечностей мм[/i]

[i]145/0°+40/30°[/i]
[i]=225[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]76/45°=107[/i]
[i]«[/i][i]NI[/i][i]»17[/i]

[i] [/i]

[i]83/30°=166[/i]
[i]«[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i]102/0°+51/45°[/i]
[i]=174[/i]
[i]«К»+«Г»[/i]

[i] [/i]

[i]нет[/i]

[i] [/i]

[i]89/0°=89[/i]
[i]«Г»[/i]

[i]Защита палуб мм[/i]
[i](в разных местах)[/i]

[i]51+40=91[/i]
[i]24+32+40=99[/i]
[i]51+32+40=123[/i]
[i]51+51+40=142[/i]
[i]«К»[/i]

[i] [/i]

[i]51[/i]
[i]76[/i]
[i]«[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i] [/i]

[i]51[/i]
[i]64[/i]
[i]«[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i]51[/i]
[i]76[/i]
[i]51+51=102[/i]
[i]«Г»[/i]

[i] [/i]

[i]64[/i]
[i]«[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i] [/i]

[i]51[/i]
[i]«[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i]ПТЗ мм[/i]

[i]40/0°[/i]
[i]«К»[/i]
[i]Двойное дно[/i]

[i]Двойное дно[/i]

[i]Двойное дно[/i]

[i]Двойное дно[/i]

[i]Двойное дно[/i]

[i]Двойное дно[/i]

[i]Защита АУ24 ГК мм[/i]

[i]254 башня[/i]
[i]229 барбет[/i]
[i]«К»[/i]

[i]254 башня[/i]
[i]254 барбет[/i]
[i]«Г»18[/i]

[i]229 башня[/i]
[i]203 барбет[/i]
[i]«К»[/i]

[i]254 башня[/i]
[i]203-35620[/i]
[i]барбет[/i]
[i]«К»[/i]

[i]152 [/i][i]башня[/i]
[i]229-35621[/i]
[i]барбет[/i]
[i]«Г[/i][i]NI[/i][i]»22[/i]

[i]152 башня[/i]
[i]152 барбет[/i]
[i]«Г»[/i]

[i]Защита АУ СК мм[/i]

[i]152 башня[/i]
[i]152 барбет[/i]
[i]«К»[/i]

[i]127 башня[/i]
[i]127 барбет[/i]
[i]«Г»[/i]

[i] [/i]

[i]-[/i]

[i] [/i]

[i]-[/i]

[i] [/i]

[i]-[/i]

[i] [/i]

[i]-[/i]

[i]Защита борта и казематных АУ мм[/i]

[i]51-76[/i]
[i]«К»[/i]

[i]75[/i]
[i]«Ж»19[/i]

[i]102-127[/i]
[i]«Г»[/i]

[i]152[/i]
[i]«К»[/i]

[i]102-152[/i]
[i]«Г[/i][i]NI[/i][i]»[/i]

[i]127-152[/i]
[i]«Г»[/i]

[i]Примечание:[/i]

  1. [i]В документах обозначаются как 40-калиберные, но у японцев по британскому образцу длина ствола измерялась только по его нарезной части, тогда как в русском и немецком флоте в длину ствола включалась и зарядная камора. Что бы привести значения длины стволов к общему знаменателю, длина японских орудий пересчитана по русскому стандарту измерений.[/i]
  2. [i]Часто в документах обозначаются как 40-калиберные, но на деле были 45-калиберными (по японскому стандарту) и потому [/i][i]L[/i][i]47,5 по русскому стандарту измерений.[/i]
  3. [i]А – автоматические т.е. на всех этапах процесса заряжания не требующие прямого применения мускульной силы человека или механизмов преобразующих оную, а только нажатия на кнопки.[/i]
  4. [i]ПМ – полумеханические т.е. на отдельных этапах работают механизмы преобразующие мускульную силу человека, а на некоторых этапах операции выполняются полностью вручную.[/i]
  5. [i]ПА – полуавтоматические т.е. в ряд операций производиться автоматически, а некоторые механизмами преобразующими мускульную силу человека.[/i]
  6. [i]М – механические т.е. с помощью механизмов преобразующих мускульную силу человека.[/i]
  7. [i]Р – ручные т.е. требующие прямой физической работы.[/i]
  8. [i]Данные приведены для стандартных снарядов массой 95,3кг. Так же в боекомплект корабля входили 203мм снаряды массой 113,4кг. Дальность стрельбы тяжелыми снарядами доходила до 65кбт или 12км, но подачные трубы и лотки МЗ артустановок ГК броненосных крейсеров типа «Асама» не были рассчитаны на эти снаряды и потому применять их было можно только расположив боекомплект прямо в кормовой нише башни. Естественно без таких «мелочей» как вышибные панели и противопожарная перегородка.[/i]
  9. [i]К – крупповская броня. Наиболее мощная броня на тот период времени. Потому она принимается за базу с коэффициентом сопротивляемости 1,0.[/i]
  10. [i]Для палубных 152мм артустановок.[/i]
  11. [i]Данные приведены для стандартных 203мм снарядов массой 95,3кг. В случае применения тяжелых снарядов массой 113,4кг из боеукладки в кормовой нише башни (вмешала 20 снарядов) такой темп огня поддерживался только до израсходования этих 20 снарядов (10 залпов). Потом скорострельность резко падала. [/i]
  12. [i]Комплект приемопередающих приборов на «Микасе» имелся, но они то ли не работали, то ли японцы не умели ими пользоваться, а потому данные передавались как и на остальных японских кораблях – просто голосом или посыльным гонцом-матросом.[/i]
  13. [i]Данные приведены для кораблей «Орел», «Слава», «Князь Суворов». У броненосцев «Бородино» и «Александр-[/i][i]III[/i][i]» было: 203мм/0°+40мм/30°+40мм/0°=323мм крупповской брони суммарно по нормали.[/i]
  14. [i]ВП – визирный пост. У кораблей серии «Бородино» располагались внутри боевой рубки с левой и правой стороны (по одному на борт).[/i]
  15. [i]ВЦН – визир центральной наводки. Располагается на визирном посту.[/i]
  16. [i]ДС – дальномерная станция.[/i]
  17. [i]NI[/i][i] – никелевая броня. Коэффициент сопротивляемости по отношению к базе (крупповской брони) – 0,7.[/i]
  18. [i]Г – гарвеевская броня. Коэффициент сопротивляемости 0,8.[/i]
  19. [i]Ж – железная броня. Коэффициент сопротивляемости 0,4.[/i]
  20. [i]Для наружной (выше верхней палубы) части барбета.[/i]
  21. [i]Для наружной (выше верхней палубы) части барбета.[/i]
  22. [i]«Г[/i][i]NI[/i][i]» - гарвеевская сталеникелевая броня. Коэффициент сопротивляемости 0,85.[/i]
  23. [i]КРБ – броненосный крейсер.[/i]
  24. [i]АУ – артустановка.[/i]


Проанализировав все перечисленные мифы и факты, постепенно приходит вывод о том, что самое позорное поражение во всей истории Российского ВМФ не лежит в плоскости качества боевой техники или некомпетентности гражданских специалистов. Конечно, за ними тоже были грехи. Основной – это хилые ОФС5 и слабое торпедное вооружение. Мощные, дальноходные 457мм торпеды несли на борту только линейные корабли типа «Полтава».

Остальные обходились более скромными, калибра 381мм. А разница есть – то ли приближаться к «подранку» на 2-3км, то ли на 900 метров. Впрочем, торпеды – это вообще сильная сторона японцев. Они своими огромными «Лонг-Лэнсами» и американцев не мало напугали (что в прочем японцам не помогло). Но торпеды – это не главное! Так почему же так произошло? И кто в этом виноват? Основная ответственность за подобный разгром лежит на:

1. Адмиралы З.П.Рожественский, В.К.Витгефт, О.В.Старк.
2. Злой рок, преследующий наш флот всю эту войну.

Разберем эти две основные причины поражения. Пункт первый. Неужели эти три человека были клиническими идиотами, которые собственными руками задушили все основы боевой подготовки, эксплуатации и технического обслуживания вверенных им кораблей и судов? Они действительно задушили все основы, но идиотами при этом все же не были. Это были люди своего рода способностей, которые были востребованы в тогдашнем царском флоте. Во флоте, руководство которого всерьез считало, что победить можно одной лишь демонстрацией врагу новейшего оружия, не нужны были воины. А нужны были хозяйственники. Что бы корабли четко держали строй, не «оттягивали», всегда блестели новой краской, бордюры на берегу тоже были покрашены и все листочки на земле перевернуты яркой стороной вверх к визиту «его величества». Все трое как нельзя лучше подходили к осуществлению подобной деятельности. Ну и стоит признать, что проблему логистики (перемещения на большие расстояния) они тоже могли решить. Логистика, в какой то степени, стала одной из причин разгрома 2-й Тихоокеанской эскадры. Японский флот вышел на сражение, свежим, отдохнувшим и подготовленным. Российская эскадра после шести месяцев тяжелейшего плаванья сходу вступила в бой. А то, что боевой потенциал флота уменьшается на N% на каждую 1000км удаления от родной базы известно уже довольно давно.

Что касается второго пункта, то мы подходим к одному из самых интересных вопросов той войны – а что мы могли вообще сделать тогда? Автору этих строк приходилось читать немало «альтернативных» вариантов Цусимского сражения. Все они начинались с одного и того же: «А вот если бы – (командовал Макаров/броненосцы не были перегружены/снаряды хорошо взрывались/Ваша версия), тоОООО………» Далее следовали, может и вполне логичные, но совершенно бредовые с исторической точки зрения рассуждения. Исторические процессы обладают огромной инерцией и изменением всего лишь одного факта истории в корне изменить всю последующую цепь развития событий просто нереально. Для этого необходимо поменять все предыдущие события и судьбоносные решения в исторической ретроспективе за много лет ДО значимой даты с целью изменить саму логическую цепочку ей предшествующую. Подобное просто не имеет никакого смысла, что ясно любому школьнику. Самая «вкусная» альтернатива очевидна – адмирал Макаров не погиб, а продолжил командовать 1-й Тихоокеанской эскадрой. Но просчитать, что было бы в этом случае достоверно практически не реально. Потому, не вдаваясь в подробности относительно 1-й Тихоокеанской эскадры бездействующей действующей во взаимодействии с сухопутными войсками, подробно остановимся на 2-й эскадре З.П.Рожественского. На что она могла рассчитывать измотанно втягиваясь в Цусимский пролив вечером 13 мая 1905 года, когда корабельные радиостанции уже обнаружили присутствие неприятельского флота за горизонтом? Так вот попробуем просчитать, что могла бы сделать 2-я Тихоокеанская эскадра если бы… Нет, нет – не пугайтесь. Если бы ей просто напросто везло в бою это раз. И два. Рожественский, нет – не сменился на другого, столь же одаренного деятеля, а просто тяжело заболел бы и все сражение провел в корабельном медпункте, не мешая никому воевать. Расчеты показывают, что в этом случае победить все равно уже не получилось бы. Максимум на что могла в этом случае рассчитывать 2-я Тихоокеанская эскадра – свести партию вничью.

Итак. Виртуальная реальность. Утро 14 мая. Адмирал Фелькерзам умер. Адмирал Рожественский в каюте в тяжелом состоянии. Адмиралы Небогатов и Энквист об этом не знают и потому ни чуть не переживают. Эскадрой командует некто на линейном корабле «Князь Суворов». И вот:

«В начале шестого наши сигнальщики и мичман Щербачев, вооруженные биноклями и подзорными трубами, заметили справа пароход, быстро сближавшийся с нами. Подойдя кабельтовых на сорок, он лег на параллельный нам курс. Но так шел он лишь несколько минут и, повернув вправо, скрылся в утренней мгле. Ход он имел не менее шестнадцати узлов. Флага его не могли опознать, но своим поведением он сразу наводил на подозрение, – несомненно, это был японский разведчик. Надо было бы немедленно послать ему вдогонку два быстроходных крейсера. Потопили бы они его или нет, но по крайней мере выяснили бы чрезвычайно важный вопрос: открыты мы противником или все еще находимся в неизвестности? А в соответствии с этим должна была бы определиться и линия поведения эскадры. Но адмирал Рожественский не предпринял никаких мер против загадочного судна. [17 - Это был, как выяснилось после боя, японский вспомогательный крейсер «Синано-Мару», находившийся в ночной разведке.6»


На перехват «Синано-Мару» своевременно выслали крейсер «Светлана» и два эсминца, которые быстро отправили его на дно. К 24 боевым кораблям, список которых приведен в таблице 3, добавился вспомогательный крейсер «Синано-Мару». Далее:

«Около семи часов с правой стороны, дымя двумя трубами, показался еще один корабль, шедший сближающимся курсом. Когда расстояние до него уменьшилось до пятидесяти кабельтовых, то в нем опознали легкий неприятельский крейсер «Идзуми». Целый час он шел с нами одним курсом, как бы дразня нас. Конечно, не напрасно он оставался у нас на виду. Это сказывалось на нашей радиостанции, нервно воспринимавшей непонятный для нас шифр, то были донесения адмиралу Того, извещавшие его, из каких судов состоит наша эскадра, где мы находимся, с какой скоростью и каким курсом идем, как построена наша эскадра. Адмирал Рожественский сигналом приказал судам правой колонны навести орудия правого борта и кормовых башен на «Идзуми». Но тем только и ограничились, что взяли его на прицел. А наши быстроходные крейсеры и на этот раз ничего не предприняли.»


Эскадра дала сосредоточенный залп по «Идзуми» и один снаряд попал в цель. Кроме того несколько снарядов взорвались рядом с бортом засыпав надстройки «Идзуми» градом осколков и залив водой. В результате такой экзекуции маленькому японскому крейсеру резко поплохело. Далее, на перехват выслали наиболее быстроходные крейсера «Олег» (23,5уз), «Изумруд» (24,5уз) в сопровождении пары эсминцев (26,5уз). «Идзуми» быстро подожгли артиллерией (изначальная дистанция 50кбт была вполне доступна для 152мм орудий крейсера «Олег») и после добили торпедами крейсеров. «Идзуми» пополнил 26 место в списке погибших японских кораблей. Сообщить на «Микасу» полную информацию, он так и не успел. Далее:

«В десятом часу слева, впереди траверза, на расстоянии около шести кабельтовых показалось уже четыре неприятельских корабля. Один из них был двухтрубный, а остальные – однотрубные. С нашего переднего мостика долго всматривались в них, прежде чем определили их названия: «Хасидате», «Мацусима», «Ицукусима» и «Чин-Иен» (двухтрубный). Это были броненосцы второго класса7, старые, с малым ходом, водоизмещением от четырех до семи тысяч тонн. На наших судах пробили боевую тревогу. Орудия левого борта и двенадцатидюймовых носовых башен были направлены на отряд противника. Многие из нас предполагали, что наши быстроходные броненосцы первого отряда и «Ослябя» из второго отряда, а также наиболее сильные крейсеры «Олег» и «Аврора» немедленно бросятся на японцев. Пока подоспели бы их главные силы, эти четыре корабля были бы разбиты. Но адмирал Рожественский опять воздержался от решительных действий.»


На перехват отряду японских кораблей выслали крейсеры «Олег», «Аврора», «Светлана» в сопровождении крейсера II-ранга «Изумруд» и пяти эсминцев. Они с безопасной для себя дистанции быстро вывели из строя старого китайца градом 152мм снарядов (дальность стрельбы 305мм орудий «Чин-Иена» не превышала 20 кабельтовых), после чего отдав его на растерзание «Изумруду» и эсминцам, сами переключились на три оставшихся крейсера. У тех с их безнадежно малой скорострельностью единственного 320мм орудия шансов против наших современных больших крейсеров практически не было. В итоге «Мацусима» и «Ицукусима» потоплены. Поврежденному «Хасидате» удалось уйти. Некоторые повреждения получил крейсер «Аврора». К списку добавлись крейсера «Мацусима», «Ицукусима» и броненосец «Чин-Иен». «Хасидате» выведен из строя. Далее:

«Сейчас же на смену им появились с той же левой стороны еще четыре легких и быстроходных крейсера. В них опознали: «Читосе», «Кассаги», «Нийтака» и «Отава». Теперь не было никакого сомнения, что роковой час приближается. К нам подтягивались неприятельские силы. Четыре крейсера, как и предыдущие суда, пошли с нами одним курсом, понемногу сближаясь с эскадрой. На них также лежала обязанность извещать своего командующего о движении нашего флота. А наше командование, как и раньше, не думало помешать этому.

На вспомогательном крейсере «Урал» был усовершенствованный аппарат беспроволочного телеграфа, способный принимать и отправлять телеграммы на расстояние до семисот миль. С помощью такого аппарата можно было перебить донесения японских крейсеров. Почему бы нам не воспользоваться этим? С «Урала» по семафору просили на это разрешения у Рожественского. Но он ответил:

– Не мешайте японцам телеграфировать.

На «Урале» вынуждены были отказаться от своего весьма разумного намерения.»


Крейсер «Урал» забил помехами эфир, в результате чего японские крейсера не в состоянии были передать на «Микасу» данные о составе и диспозиции нашей эскадры. Одновременно с этим с японским отрядом крейсеров тут же вступили в бой находящиеся там крейсера «Олег», «Аврора», «Светлана», «Изумруд» и пять эсминцев. К ним в подкрепление послали крейсера «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах», но к моменту когда они добрались до точки, бой был уже закончен. Вражеские крейсера, получив повреждения, отступили на предельной скорости. Получили ряд повреждений и русские корабли. «Изумруд» и эсминцы возвратились к своей эскадре. «Олег», «Аврора» и «Светлана» настигли и добили торпедами поврежденный крейсер «Оттава». 30 место в списке. Что ж – уже неплохо. Тем временем из тумана вынырнули главные силы японского флота и началось генеральное сражение.

Оно протекало примерно так же, с одним НО:

«На 50-й минуте Цусимского боя русский снаряд пробил броню кормовой 305-мм башни броненосца «Фудзи» и разорвался внутри, воспламенив подготовленные пороховые заряды. Огонь побежал по элеваторам вниз, еще чуть-чуть, и “Фудзи” взлетел бы на воздух, но... случайный осколок перебил трубу гидравлической магистрали, и ударившая струя воды затушила пламя. В очередной раз счастье оказалось на стороне японцев.»


Не оказалось. Броненосец «Фудзи» взорвался и затонул. Японская эскадра уже лишилась два ударных корабля: броненосца «Фудзи» и броненосного крейсера «Асама» который вышел из боя получив тяжелые повреждения. «Почетное» 31-е место в списке. Но вернемся не надолго опять к крейсерам:

«С первых же русских выстрелов крейсер «Идзуми» начал терпеть поражение. Попадания приходились по его передней части. Он стал зарываться носом. Через пятнадцать минут неприятельский крейсер повернул вправо и, увеличив ход, стал удаляться. На короткое время он скрылся во мгле. Но скоро снова увидели его. Он шел навстречу «Мономаху» в сорока кабельтовых. По нему опять открыли усиленный огонь. На этот раз корма «Идзуми» окуталась дымом, и это заставило его покинуть поле сражения и направиться влево. [40 - В английской газете «The Japan Daily Mail», издававшейся в Иокогаме, от 31 мая 1905 года было напечатано: «Крейсер „Идзуми“ (прежде „Эсмеральда“, 2950 тонн) был тяжело поврежден и должен был покинуть поле сражения».]


«Владимир Мономах» оставался целым. Неприятельские снаряды делали недолеты или перелеты, и только один из них попал в него. Командир Попов ликовал. Когда к нему приблизился старший артиллерист Нозиков, он, стараясь перекричать гомон все еще не успокоившихся кур, торжественно заговорил:
– А ведь ловко мы его разделали! Как задал стрекача! Полным ходом понесся от нас.»


На месте ранее уже потопленного крейсера «Идзуми», оказался другой аналогичный крейсер. После того как он повернул вправо и увеличив ход начал удаляться, уже имея дифферент на нос и серьезные повреждения, крейсер «Владимир Мономах» выжимая все 16-17 узлов из своих старых изношенных машин догнал поврежденный японский крейсер и окончательно добил его. Силы просто не равны, у японца шансов не было и стоять тупо смотреть как он удирает было не за чем. 32-место. Везло и эсминцам:

«Около одиннадцати часов впереди справа показался второй миноносец, который намеревался пересечь курс «Громкого». Керн приказал развить самый полный ход. Задний миноносец стал отставать, а тот, что шел справа, сближался и открыл огонь. Предстоял бой с неравными силами. Нужно было решиться на что-то дерзкое, чтобы выйти из тяжелого положения. И командир Керн на это пошел. Специальность минера подсказала командиру мысль, что настал момент разрядить по неприятелю два уцелевших минных аппарата. Они были расположены на верхней палубе. По его распоряжению обе мины приготовили для стрельбы. «Громкий» сделал крутой поворот и устремился на противника, шедшего позади. Как после узнали, это был истребитель «Сирануи». Керн решил взорвать его, а потом уже вести артиллерийский поединок с другим миноносцем. Расстояние между «Сирануи» и «Громким» быстро сокращалось. Команда сознавала, что наступил решительный момент. Комендоры усилили огонь. Но в эти минуты главная роль отводилась минерам, которые стояли наготове у своих аппаратов. Вдруг около них, сверкнув короткой молнией, закудрявился дым, как вихрь на пыльной дороге. От огня и дыма что-то грузное отделилось и полетело за борт. Старшего офицера Паскина оттолкнуло воздухом к кожуху у задней дымовой трубы. Оправившись, он бросился к месту взрыва. У аппарата лежали мертвыми минеры Абрамов и Телегин, а от минного кондуктора Безденежных осталась только фуражка, отброшенная к стойке бортового леера. Лейтенант Паскин поставил к аппаратам минеров Цепелева, Богорядцева и Рядзиевского. Неприятель приближался уже к траверзу. Расстояние до него не превышало двух кабельтовых. С мостика командир скомандовал выпустить мину из аппарата № 1. Но она едва выдвинулась и, задев хвостом за борт, свалилась в воду, как бревно.

– Утонула, подлая! – вскрикнул на мостике зоркий сигнальщик Скородумов и крепко выругался. Командир, пристально следивший за действиями минеров, сжал кулаки и не то в ответ ему, не то для уяснения самому себе того, что произошло, сквозь зубы процедил: – Порох плохо воспламенился – отсырел. Вторая мина, выпущенная вдогонку противника, пошла правильно к цели. Уже ждали взрыва, но она, дойдя до поверхности моря почти до самой кормы, вдруг свернула в сторону, отброшенная бурлящими потоками от винтов. В этой атаке все преимущества были на стороне «Громкого».»
«Громкому» повезло и торпеда оказалась исправна. Японский эсминец «Сирануи» быстро отправился в храм Ясукуни.

«Противник, очевидно, свои мины за прошлую ночь расстрелял, и его аппараты были закреплены по-походному.»


Эсминец «Громкий» пустил вторую торпеду по второму японскому эсминцу, но тому удалось увернуться и начался артиллерийский поединок. Отличная выучка экипажа Керна не оставила ему шансов. Японский эсминец получил фатальные повреждения, потерял ход и через некоторое время затонул. Эсминец «Громкий» показал высший класс, уничтожив в дуэли сразу два японских эсминца и благополучно дошел до Владивостока. 32-е и 33-е места занимают японские эсминцы. Сутками ранее дуэль закованных в броню гигантов все продолжалась. Уже был потерян «Ослябя», «Суворов» и «Александр-III» (два последних еще на плаву и все еще вели огонь). Позднее экипаж эсминца «Буйный» устроил самосуд, выбросив за борт вице-адмирала З.П.Рожественского с формулировкой «Пропал без вести». Командир эсминца Н.Н.Коломейцев идею не поддержал, но отнесся к ситуации с пониманием. Адмирал Хейхатиро Того стоял на верхнем ходовом мостике вместе со всем своим штабом. Русский 305мм осколочный снаряд ударив в фок-мачту на уровне голов людей и взорвался. От всех находившихся на верхнем ходовом мостике в т.ч. и адмирала Хейхатиро Того остались только бесформенные обрубки. Так в одну секунду японская эскадра была начисто обезглавлена. И хотя командование быстро перешло в руки контр-адмирала Камимуры, действия японцев начали отдавать легкой истерикой, которая с ними обычно случалась, как только что то начинало идти не по их плану.

Эффективность огня японской эскадры сразу упала настолько, что броненосцу «Бородино» хватило остатка мощи и живучести «дотащить» бой до наступления сумерек. Адмирал Камимура отдал приказ прекратить преследование. После наступления тишины, линейный корабль «Бородино» управляемый только матросами и имея машины в полной исправности, без лишних комплексов увеличил ход до предельно возможных 17-18уз (толку от него в бою уже все равно не было), держа курс N/O-23°. За ним пытался успеть столько же получивший «Орел», но у него из за вывернутой «против шерсти» броневой плиты на носу у ватерлинии, скорость не поднималась выше 16,5уз. Остальные корабли с флагманским «Николаем-I» тянулись следом со скоростью порядка 14уз. Крейсер «Изумруд» шел с ними в полной темноте без прожекторов. Известия о гибели адмирала Того со всем своим штабом подействовало на японских моряков удручающе. Активность японского флота резко понизилась, пока в Токио решали какие действия предпринимать далее. Этой заминки хватило для того, что бы линейные корабли «Бородино», «Орел», «Николай-I» и БРБО «Апраксин» и «Севянин» дошли до Владивостока, где их взяли под защиту мощные броненосные крейсера «Россия» и «Громобой». В итоге, при самом благоприятном стечении обстоятельств и максимальном везении Российская 2-я Тихоокеанская эскадра могла еще дополнительно уничтожить японские броненосцы «Фудзи», «Чин-Иен», шесть разномастных крейсеров и два эсминца. При этом частью таки прорваться во Владивосток, сохранив такие корабли как «Бородино», «Орел», «Николай-I», «Апраксин», «Севянин», «Изумруд» и «Громкий». Чисто по числу потопленных и уничтоженных кораблей – это конечно все равно проигрыш, но уже не такой позорный, что обещало мир на более выгодных условиях с сохранением Курильских островов за Россией. Оба адмирала, и русский и японский в данной виртуальной реальности погибают. Рассчитывать на что то большее, например на полный разгром японского флота при Цусиме может только человек, не понимающий суть тех глубинных кризисных процессов, которыми в то время уже была охвачена вся царская Россия. Так может повезти – раз в 1000 лет. Нелепая гибель С.О.Макарова показала, что война «не задалась» с самого начала.

Уроки войны

Урок №1. Победить врага только одним наличием, даже самого современного оружия невозможно. Необходимо уметь пользоваться вверенной боевой техникой и владеть в совершенстве всеми приемами ее использования. Как сегодня обстоят дела с боевой подготовкой в нашем флоте? Хотелось бы думать, что лучше, чем в 1904 году. Наверное лучше.


Урок №2. Боевая техника – это сложнейший механизм, даже один сломанный винтик которого может лишить или во всяком случае ограничить ее функциональность. В Русско-японской войне 1904-1905 годов такими «сломанными винтиками» были пере увлажненный пироксилин в снарядах, низкое могущество ОФС и перегруз кораблей сверх нормы всякой ерундой. А в каком техническом состоянии находятся корабли и подводные лодки современного Российского флота? И сколько у них «сломанных винтиков», при том, что они неизмеримо сложнее даже самых современных кораблей типа «Бородино» и «винтиков» в них существенно больше.


Урок №3. Корабли того периода (имеются ввиду линкоры) в отличии от современных обладали феноменальной прочностью и живучестью при относительно компактных размерах и прощали адмиралам и командирам такие ошибки, которые ни один современный корабль не простит никогда. Иными словами, при том же «стиле командования» сегодня разгром флота будет на порядок еще более ужасным и скоротечным, чем это имело место в Цусимском сражении. Что бы не быть голословными, можно посмотреть фотографии, которые все объясняют.

Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
[i]Броненосец «Орел» (13516т, 121,2м) после Цусимского сражения. По данным В.П.Костенко в ходе боя он получил не менее 300 попаданий. Однако в ходе осмотра корабля в японском доке выяснилось, что «Орел» получил 76 попаданий. Из них 5 – 305мм снарядов (386кг), 2 – 254мм снарядов (226,5кг), 9 – 203мм снарядов (113,4кг), 39 – 152мм снарядов (45,4кг) и 21 – калибра 76мм (~6кг). Суммарная масса стали, попавшая в корабль, составляет нехилые 5,3 тонны. Из нее взрывчатки от полутоны, до тонны. Корабль выжил и сохранил порядка 10-15% первоначального боевого потенциала.

Британский эсминец «Шеффилд» (4350т, 125м) после единственного попадания ПКР АМ-39 «Экзосет» массой 655кг. Ракета не взорвалась. Тем не менее, этот картонно-пластмассовый кораблик полностью сгорел и затонул. Если читатель думает, что наши пр.956Э намного крепче, то он глубоко ошибается.[/i]


Чем можно объяснить постройку таких кораблей ,которые не несут и тени бронирования сложно сказать. У них даже корпусная сталь алюминиевая и магниевая, которая очень хорошо горит. Может скоростью? Но скорость в современной морской войне уже не является определяющим фактором.

Броненосец «Орел» в творчески переработанном варианте, с броней закрытой динамической защитой «Реликт», с шестью установками АК-130 вместо 152мм, с добавленными противокорабельными ракетами, запускаемыми через 305мм стволы орудий ГК, с АК-630 вместо 47мм пушек, с РЛС, с ТВП, с газотурбинной силовой установкой (скорость от 25 до 35уз), с оперативно-тактическими ракетами РК-55 «Гранат» с ЯБЧ в новых ТА, с универсальными ЗРК и средствами ПЛО был бы страшным и универсальным оружием. Причем этот весьма компактный и мощный корабль - это не гигантский линкор «Ямато». Строить таких «Орлов» можно массово и много. При этом попадание 2-5 ракет комплекса П-700 такой морской танк вполне сможет выдержать, после чего на заводе его восстановят. Дорого? А сколько надо построить «Шеффилдов», что бы они смогли выдержать 76 попаданий? Никак не меньше 77. Броня, конечно не спасет от современных мощных противокорабельных боеприпасов, но она придает корпусу корабля прочность танка и не дает ему развалиться на части после попадания всего одной ракеты. Это, пожалуй, главные уроки для гражданских специалистов-кораблестроителей и военных моряков с той давней войны.

Примечания:
1. ЭБР – эскадренный броненосец.
2. БРБО – броненосец береговой обороны. Имел ту же самую архитектуру, что и «большие братья», но меньше их по водоизмещению в 3-4 раза.
3. Приведенные ТТХ японских осколочно-фугасных снарядов нового поколения, которые впервые были применены в Цусимском сражении. Осколочно-фугасные снаряды предыдущих типов, которые использовались японцами в сражениях с 1-й Тихоокеанской эскадрой и Владивостокским крейсерским отрядом, имели весьма посредственное могущество, на уровне русских осколочных снарядов. Это выяснилось после малоэффективного артиллерийского удара, который нанесли японские броненосные крейсера по Владивостоку 6 марта 1904 года. Было выпущено 200 снарядов. Итог: один убитый и трое раненных с нашей стороны.
4. Данные приведены для «Суворова», «Орла» и «Славы». «Бородино» и «Александр-III» имели 203мм/0° + 40мм/30° + 40мм/0° = эквивалент 323мм Крупповской брони по нормали.
5. ОФС – осколочно-фугасный снаряд.
6. Роман «Цусима» А.С.Новиков-Прибой. Воспоминания русских моряков о Цусимском сражении.
7. Броненосцем среди них был только один старый китайский «Чин-Иен». Остальные три относились к легким бронепалубным крейсерам типа «Мацусима». Каждый из них нес по одной тяжелой и низко скорострельной 320мм пушке. Конечно, эти корабли ни как не могли противостоять даже Российским крейсерам I-го ранга, не говоря уж про броненосцы. Впрочем – на линкорном безрыбье японского флота это были вполне себе «омары» и потому отправлять их на слом японцы не спешили. Во время Цусимского сражения им было приказано стрелять по ударным русским броненосцам из за спин японских броненосных отрядов, что они и делали, но ни разу ни в кого так и не попали.
8. В схеме приведен только физический габарит бронирования «Орла» без учета углов наклона броневых плит.
9. МЗ – механизмы заряжания.
10. С учетом «полутяжелых» крейсеров проекта 26 и 26-бис из тяжелой артиллерии ВМФ СССР на 22 июня 1941 года располагал всего 36 орудиями калибра 305мм (на модернизированных царских линкорах типа «Марат») и 40 орудиями Б-1-П калибра 180мм (на крейсерах проектов 26, 26-бис и модернизированном «Красном Кавказе»). При этом включение в список формально легких крейсеров проекта 26 и 26-бис – явная натяжка «для числа», как в случае и со списком японского флота. Что бы совсем уж стыдно не было. Авианесущих кораблей ВМФ СССР на 22 июня 1941 года в своем составе не имел.
Автор: Григорий Малышев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 147
  1. Rainger 15 мая 2013 09:30
    Статья хорошая но есть несколько неточностей и две реплики в слух:

    1. Сравнивать броненосные крейсера Русских и Японцев несколько некорректно поскольку эти формально схожие корабли строились под разные цели (сравните данные по запасу хода).

    2. Где в автор забыл купленные у итальянцев "Ниссин" и "Кассуги" ( тип Гарибальди).

    3. Не могу сказать что пикринка была удачным решением в снаряжении боеприпасов с учетом милых свойств солей пикриновой кислоты образующихся при контакте с металлом.

    4. С какого перепою Американцы потеряли меньше кораблей чем русские когда по официальным данным только надводных кораблей основных классов они за всю Вторую мировую войну потеряли 86 единиц не считая вспомогательной мелочи и подлодок?

    5. Почему в списке источников указан только художественный официоз Новикова-Прибоя?

    6. Вы в курсе что реальные боевые отчеты японцев за РЯВ рассекречены всего 8 лет назад и до сих пор на русском языке не опубликованы?
    Rainger
    1. sergius60 15 мая 2013 13:46
      Приведенная таблица боевого состава Русского Флота - ступор и офигение.
      На ЧФ в одном списке "Кн.Потемкин" и "Пантелеймон" - раздельно! Как будто это не один и тот-же корабль, переименованный после восстания. На тот момент, кстати, только СТРОЯЩИЙСЯ!
      Старое корыто "Русь" ПЕРЕОБОРУДОВАННОЕ в аэростатоносец причислено к новейшим!
      На ТОФ "нарисовались" БКР "Адм. Макаров" и "Паллалда" построенные ПОСЛЕ войны. Мило было-бы поглядеть как Степан Осипович поднимает флаг на крейсере ЕГО имени. laughing
      Русские отчеты МГШ были изданы в 1907 г. со сроком секретности 10 лет. В 1917 всем как раз было интересно их почитать. Мне удалось как-то "отксеренные" почитать. Возникли НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВОПРОСЫ по боевому применению ЯПОНСКИХ подводных лодок, полученных от Голланда 12.12.1904г. (!!!)
      Автору учить, учить и еще раз учить матчасть.
      1. Вот ведь блин, а я, увидев Потемкина в списке кораблей, готовых К НАЧАЛУ РЯВ, так взоржал, что пропустил Пантелеймона:)))) Броненосец раздвояется...
    2. Я так думаю 16 мая 2013 00:23
      Для Rainger.
      "3. Не могу сказать что пикринка была удачным решением..."

      Вы здесь ОЧЕНЬ ошибаетесь. Пикриновая кислота это ВЗРЫВЧАТОЕ вещество, а пироксилин, начинка российских снарядов, это ПОРОХ. И кстати это обстоятельство и является ОСНОВНОЙ причиной поражения русского флота. А "неустойчивость и врывоопасность" этого ВВ устранялась специальной технологией изготовления снарядов, которой, кстати, не владели в тогдашней России ...

      Автор статейки видимо ВОВСЕ не разбирается во взрывчатых веществах, если считает, что 25кг ПОРОХА, и 48кг ВЗРЫВЧАТКИ - "не все так плохо". По разрушительному могуществу эти снаряды отличались приблизительно в 100 крат ... Порох вообще не относится к ВЗРЫВЧАТЫМ веществам, а к МЕТАТЕЛЬНЫМ. А автор НЕ ВИДИТ эту ОСНОВНУЮ причину гибели российского флота. Статистика потерь говорит, россияне топили МИНАМИ, а японцы СНАРЯДАМИ, причем ФУГАСНЫМИ и БЕЗ пробивания БРОНИ. Следует отдать должное российским артиллеристам, они произвели почти в ДВА раза больше попаданий в японские корабли, чем японцы в российские, но МОГУЩЕСТВО снарядов все это ПЕРЕВЕСИЛО. Кстати отсутствие снарадов начиненныз ВЗРЫВЧАТЫМ веществом в тогдашней российской армии послужило ОСНОВНОЙ причиной поражения и НА СУШЕ... Вот так-то причина поражения в войне в ОТСТАЛОСТИ тогдашней российской техники, а не в умении стрелять как хочет убедить нас автор статейки ... Статье ОДНОЗНАЧНЫЙ минус ...
      1. anomalocaris 19 мая 2013 20:49
        Большой совет - не злоупотребляйте капсом.
        Пироксилин это всё таки взрывчатое вещество. Пироксилиновый порох он сделан на основе пироксилина, но отличается от него весьма существенно. Что б было понятно, пироксилин известен с 30-х годов XIX века, а вот более менее вменяемый порох, который не детонировал при стрельбе из нарезного ствола, разработал Вьёль только к 1885 году. Кстати, пироксилин применялся для снаряжения снарядов не только в России.
        Пикриновая кислота, мелинит, шимоза, лиддит, тринитрофенол - довольно капризная штука. Мне вот очень интересно - каков процент потери орудий в японском флоте от разрыва этих снарядов. Да и могущество японских снарядов вами очень сильно преувеличено, раз эдак в 10-15...
        anomalocaris
  2. avt 15 мая 2013 09:58
    request Ну не знаю ,миф ,полумиф . Перемудрил что то автор .Вот упомянутый Костенко - участник Цусимы ,как то более интереснее и живее все описал в своей книге ,,На ,,Орле"в Цусиме" Я бы посоветовал интересующихся темой с него начинать ,ну а далее тоже есть весьма достойные описания тех событий ,например журнал ,,Гангут " неплохо тему освещал . Вот как то так . request
    avt
    1. Сахалинец 15 мая 2013 12:51
      Если честно, то статья мягко говоря больше похожа на поток сознания, начиная от сравнения флотов и заканчивая альт-феерией в стиле Дойникова.
      Не знаю, кому и как, но на мой взгляд мухи (реальность) должны отделены от котлет (альтернатива), а то такими темпами и историческими изысками...дойдем до того, что Самиздат станет научной литературой.
      1. Цитата: Сахалинец
        Если честно, то статья мягко говоря больше похожа на поток сознания

        Вероятно потому, что она им и является. "Если что-то выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка, то это утка и есть":)
        1. Iraclius 15 мая 2013 14:45
          Улыбнуло слово "старый" в таблице с перечнем русских кораблей. Автору к сведению - самым результативным кораблём 2-й/3-й Тихоокеанской эскадры оказался не новейший высокобортный броненосец класса "Бородино", а старичок Николай I, который так засадил из своей 12-дюймовки по броне башни ГК ЭБР Фудзи, что проломил её, что чудом не привело к его взрыву. Он же удачным выстрелом подбил броненосный крейсер Асама, выведя из строя рулевое управление - опять-таки с пробитием брони.
          1. Крэнг 15 мая 2013 17:56
            Так в статье так и написано.
            Крэнг
            1. Iraclius 15 мая 2013 18:50
              Я к тому, что по иронии судьбы (судьбы ли?) этот старичок всего лишь с двумя 12" орудиями и оказался самым результативным броненосцем сражения.
              1. Крэнг 15 мая 2013 20:00
                Не по иронии, а по той простой причине, что "Николай-I" изначально входил в состав 3-й эскадры по командованием Небогатова и в отличии от "Бородинцев" с боевой подготовкой у него было все впорядке. Все это в статье описано.
                Крэнг
                1. Iraclius 15 мая 2013 20:17
                  Попадание в кормовую башню Фудзи, как оно описано в известных мне источниках, явилось следствием неудачного маневрирования японцев. Про выдающуюся боевую подготовку артиллеристов Николая I слышу впервые.
                  1. Крэнг 15 мая 2013 20:25
                    Поинтересуйтесь. Небогатов был неплохим адмиралом и все корабли 3-й эскадры имели неплохую подготовку. Не сказать, что лучше японской, но неплохую.
                    Крэнг
                    1. Iraclius 15 мая 2013 20:33
                      Я заметил, что он был неплохим адмиралом. Очень он неплохо сдал свою эскадру. И Орла заодно. good Особенно грамотным выглядит решение прорываться во Владивосток после дневной фазы боя.
  3. Pilat2009 15 мая 2013 09:58
    К сожалению в 90 годы было как бы хуже чем в 1905
    Еще можно припомнить поговорку:"Каждый мнит себя стратегом,видя бой со стороны"
    Первая ТЭ должна была погибнуть в море а не на приколе
    По поводу броненосца с современной начинкой соглашусь-аналог линкоры США
    А вообще после 1910г пришли вроде к выводу что лучше потратится на сухопутную армию чем на линкоры и это правильно
    1. Владимирец 15 мая 2013 10:17
      Цитата: Pilat2009
      А вообще после 1910г пришли вроде к выводу что лучше потратится на сухопутную армию чем на линкоры и это правильно

      Вы американцам об этом расскажите, а то они столько АУГ наклепали. После ПМВ, а тем более ВМВ пришли к выводу, что крупные артиллерийские корабли не имеют серьёзных задач на морском театре.
      1. Rainger 15 мая 2013 10:38
        Просто на море у американцев не осталось больше серьезных противников на море...
        Rainger
  4. Pilat2009 15 мая 2013 10:09
    Цитата: Rainger
    боевые отчеты японцев за РЯВ рассекречены всего 8 лет назад и до сих пор на русском языке не опубликованы


    и что там нового появилось кроме давно известного из "Официальной японской истории на море ?"
    корабль это не солдат,потерю не скроешь
    1. Rainger 15 мая 2013 10:19
      Ну факт потопления корабля не скроешь? А данные о попаданиях русских вполне скрыть можно, плюс Описание боевых действий в эпоху Мэйдзи это голый официоз типа Ди Дойче войхшенау...
      И вообще тогда какой смысл засекречивать если все было в шоколаде?
      Rainger
  5. Fuzeler 15 мая 2013 10:14
    Странная статья. Автор, на мой взгляд, употребляет взаимоисключающие параграфы. Могу ошибаться, не отрицаю.
  6. Pilat2009 15 мая 2013 10:24
    Цитата: Rainger
    это голый официоз

    Новиков-Прибой конечно красочнее написал,особенно в части советов баталера адмиралам
    1. Rainger 15 мая 2013 10:32
      Ну таки Новиков-Прибой профессиональный литератор но для меня его интересно читать только в качестве неплохо изложенной хронологии, а претензии к нему у меня несколько другого характера...

      Неплохо получилась у И. Бунича: очерки по истории русских броненосцев (Влекомые роком, Мученик Цусимы, Порт-Артурская ловушка).
      Rainger
    2. Iraclius 15 мая 2013 14:47
      Адмирал, который вырос марсофлотцем и ни хрена не понимает в современной технике? Почему бы такому и не поучиться у баталёра.
    3. vyatom 17 мая 2013 13:27
      Вывод один: воевать нужно не числом, а уменьем.
      Почитайте "Капитальный Ремонт" Леонида Соболева, и все встанет ясно.
      vyatom
  7. omsbon 15 мая 2013 10:24
    После русско-японской войны прошло уже 108 лет, а стыдно до сих пор. Глупость и бездарность всегда дорого обходится.
    1. Папакико 15 мая 2013 12:34
      Цитата: omsbon
      стыдно до сих пор

      Стыдно должно быть за то, что после "Крымского" урока не сделали ВСЕОБЬЕМЛЮЩИХ выводов и не смогли с Японией сдружиться. Которая стала оружием в руках Саксов и "матраса". Не позволила укрепиться на Тихом океане и лишила возможности вернуть Аляску и Гаваи.
      А далее ещё втянулись в 1 МВ.

      Печалька-Печалька-Печалька.
  8. Папакико 15 мая 2013 10:27
    Цусимское сражение давно и не однократно разобрано по косточкам на одноимённом сайте и других.
    Причин несколько и фарт-не фарт тут не приделах, это не теория "Относительности".
    -Против России работали все страны распологающие "заморскими владениями" колониями и прилагали неимоверные усилия недопущения усиления влияния России в Азиатско-Тихоокеанском регионе9даже присутствовали эксперты-советники на Японских судах).
    -Корабли эскадры были раскрашены, как клоуны на манеже.Отличные цели при любом освещении и растянута практически в одну линию (колонну).
    -Транспорты нужно было отправить из Шанхая (место последней стоянки эскадры, для пополнения запасов)обратно или в обход Японских островов (за исключением "Урала" судно РЭБ).
    -Повышенная влажность пироксилина сыграла свою отрицательную роль (снаряды не все взрывались). В свою очередь высокоэфективно показала себя начинка Японских снарядов. Ливень осколков лишил напроч управления Эскадрой(радио, светом или флагами),прикреплю одну фотку с повреждениями Боненосца "Орёл" всё остальное можно при желании найти самостоятельно.
    -Самое главное: катастрофически не хватило слаженных и выученных действий всех судов и экипажей в части артилерийской подготовки.

    Искренне жаль, что не смогли сыны отечества одолеть Японцев в Цусимском сражении. История пошла бы по другому развитию.

    Относительно последних строк в статье: Ну очень спорно,относительно и несколько делетански (извиняюсь сразу).
    1. Rainger 15 мая 2013 10:35
      Пикринка стала причиной гибели "Микасы" на стоянке в Сасебо...
      А переувлажненный пироксилин снарядили опасаясь самовоспламенения снарядов при переходе в Южных широтах.
      Rainger
      1. Папакико 15 мая 2013 11:20
        Цитата: Rainger
        Пикринка стала причиной гибели "Микасы" на стоянке в Сасебо

        И причиной потопления практически всей 2-Эскадры.
        Цитата: Rainger
        А переувлажненный пироксилин снарядили опасаясь самовоспламенения снарядов при переходе в Южных широтах.

        На 1-Эскадре сколько судов взорвалось?
        Зато 2-Эскадра полным составом в пучину вод нырнула из-не возможности нанести урон врагу.

        Круто правда!?
        1. Rainger 15 мая 2013 11:31
          На 1-й эскадре БК по ж/д доставляли не сравнивайте две разные вещи...
          А опять таки попадаемость русских артиллеристов величина неизвестная, а кстати Того о влажном пироксилине не знал... Вы ни хрена не имеете права осуждать ни русское руководство не моряков потому что вы не на месте Государя Императора и не на мостике "Князя Суворова"...
          Rainger
          1. sergius60 15 мая 2013 14:07
            С переувлажнением пироксилина "помогли добрые люди".
            "Микаса" рванул из-за кордита (порох аглицкий), а не взрывчатки.
            С шимозой "япы" рисковали страшно. Чувствительность к детонации растет если пикринка НИЗКО-флегматизирована. Что они и сделали. Но если-бы был хоть один внутренний подрыв - полярный лис к любому БНЭ бежит ломая лапы! Поэтому Того ЗНАЛ о "специфике" снарядов 2-й ТОЭ! Не суицидник же он.
            1. Iraclius 15 мая 2013 14:51
              Бринк создал взрыватели и никогда не отрекался от того, что русская артиллерия лучше японской по всем характеристикам. Бронебойные снаряды, кстати, сконструировал С.О.Макаров.
              Человека, рекомендовавшего увеличить влажность трубок перед кругосветкой, по некоторым сведениям так и не нашли.
    2. Iraclius 15 мая 2013 14:49
      Аргумент с покраской всегда улыбает. 1-я эскадра была выкрашена в защитный цвет. И что?
      Насчёт шимозы. Уже оскомину набило. Сами японцы от неё натерпелись.
  9. Pilat2009 15 мая 2013 10:39
    Цитата: Папакико
    из Шанхая

    Эскадра там не была
    1. Папакико 15 мая 2013 11:08
      Цитата: Pilat2009
      Эскадра там не была

      belay
      эва на как!
  10. тлауикол 15 мая 2013 10:45
    Стреляли плохо. Пока ремонтировались на Мадагаскаре, проводили стрельбы - ни одной дырки в щите всей эскадрой не сделали ! И поплыли дальше, на убой.Неучи адмиралы, неучи матросы. Ну и матчасть..
    Плюс японцы умело воспользовались гл.принципом ведения боя - принципом неравномерного разделения сил по фронту.Пользуясь тем, что эскадра шла 9ти узловым ходом, сосредоточили против головных кораблей 5-6ти кратные силы и громили их по очереди.
    автору можно было бы еще помечтать об атаке японцев в момент поворота - хорошенькая была бы свалка !
    1. Iraclius 15 мая 2013 14:54
      Когда после сдачи Орла поднялись на борт Асахи, то наши моряки были в шоке. От всего огня нашей эскадры у броненосца был разворочен комингс люка и сбита ступенька трапа.
      Это прямое следствие "качественной" боевой подготовки наших артиллеристов.
  11. Standard Oil 15 мая 2013 10:45
    Вся русско-японская война один сплошной фэйл,прогнившего царского режима и лично николашки кровавого,а вот коварным коммунистам пришлось все возвращать,что потеряли после той войны и надо сказать,что им в отличии от царской армии, советской на это понадобился месяц или даже меньше,по моему это факт и с ним не поспоришь.
    1. Iraclius 15 мая 2013 15:04
      Моё мнение излагал многократно. Повторюсь ещё раз. Виновата отвратительная организация боевой подготовки и снабжения армии и флота. Шапкозакидательские настроения в обществе. Техника не виновата.
    2. yurta2013 15 мая 2013 17:59
      Не надо сравнивать несопоставимые вещи. В 1945 году мы фактически добивали уже основательно разбитые американцами вооружённые силы Японии. К тому же, Япония капитулировала перед нашими союзниками уже на следующий день после начала нашего наступления.
      yurta2013
  12. Pilat2009 15 мая 2013 11:01
    Цитата: тлауикол
    об атаке японцев в момент поворота - хорошенькая была бы свалка !

    Ретвизан уже пытался бежать вперед в Желтом море -получил немало
    Поворот занял 15 мин за это время что либо предпринять нереально
    Поворот это конечно авантюризм но расчитанный на нашу психологию и возможности
    1. Rainger 15 мая 2013 11:35
      Все верно 10-12 залпов с учетом пристрелки максимум...
      Rainger
    2. тлауикол 15 мая 2013 19:00
      за 15 минут 15тиузловым ходом можно 7км пройти - это уже абордаж, даже 10 тиузловым подойти в упор. 38кб всего было. это шанс
      1. Iraclius 15 мая 2013 19:18
        Ага. Вы ещё таран вспомните, как в сражении при Лиссе. lol
        1. тлауикол 15 мая 2013 19:39
          это я к тому что времени было с избытком для решительных действий. но их не последовало
          1. Iraclius 15 мая 2013 20:21
            Не было там никакого времени. Не было преимущества в скорости, чтобы применить тактику Вильгельма фон Тегетхоффа. Всё, что можно было сделать - это грамотно распределить корабли по типам, выделив броненосцы типа Бородино в отдельный отряд и своевременно избавиться от сковывавшего манёвр обоза. Но и в этом случае результаты сражения были бы крайне расплывчаты.
      2. Крэнг 15 мая 2013 19:48
        Близко подходить не стоило. Учитывая мощные и дальноходные японские торпеды, такая затея могла очень плохо кончиться.
        Крэнг
  13. М-да...
    Чесслово, глубина заблуждений автора воистину поражает воображение.
    1. Главной ударной силой флота того периода являлись линейные корабли.

    Термин "линейный корабль" во времена РЯВ (русско-японской войны) хождения не имел. Главной ударной силой флота являлись эскадренные броненосцы.
    линейные корабли имели множество различных подклассов: батарейный броненосец, барбетный броненосец, башенный броненосец, броненосец I-класса, броненосец II-класса, броненосец береговой обороны, эскадренный броненосец (он же додредноут), дредноут, супердредноут и наконец, линкор.

    Автор совершенно незнаком с классификацией военных кораблей. Основу флотов в 1904 г составляли эскадренные броненосцы. В зависимости от расположения артиллерии, эскадренные броненосцы могли быть барбетными или башенными (батарейные броненосцы давно уже потеряли всякое боевой значение)Эскадренные броненосцы считались броненосцами 1-го класса, броненосцы второго класса имели иные задачи, чем бой в линии (хотя могли воевать и в ней) Броненосцы береговой обороны - сугубо вспомогательные корабли не имеющие отношения к главной силе флота (разве что совсем малых государств, которые не могли позволить себе большего) Дредноут (и корабль и термин) появились только в 1906 году. Сверхдредноуты - еще позже.
    В общем, терминологией автор не владеет. Поэтому уже не удивляешься, встретив в списках потерь торпедные катера (!!!)
    И совершенно безграмотному анализу состава флотов тоже не удивляешься...Зачем сравнивать ВСЕ флоты Российской Империи (РИ) с японским флотом? Автор всерьез предполагает, что российская империя могла бы отправить все свои эскадры на дальний Восток?!! Вообще-то говоря, если уж автору захотелось проделать аналитическую работу, то еу стоило бы задаться ДРУГИМ вопросом - какие корабли ФИЗИЧЕСКИ могли бы быь сосредоточены на Дальнем востоке к началу русско-японской войны? Правда, тогда из всего гигантского списка почти ничего не останется. Ну да ладно, просто посмотрим на то, что пишет автор.
    [
    1. Несмотря на все шатания и бюрократию, к началу войны с Японией представлял из себя грозную силу

      К НАЧАЛУ ВОЙНЫ. И совершенно бессовестно вписывает в перечень кораблей РИ "Суворова", "Александра III", "Бородино", "Орла", "Потемкина-Таврического" в то время как ни один из этих ЭБР (эскадренных броненосцев) не был готов постройкой на начало войны wassat
      Дальше - хуже. Автор умудрился вписать в список кораблей РИ три броненосных крейсера - "Баян", "Паллада" и "Адмирал Макаров". Все бы ничего, но эти крейсера не то, чтобы не были достроены - их ЗАЛОЖИЛИ уже ПОСЛЕ русско-японской войны wassat laughing
      На самом деле было так. Всего в России было построено 4 крейсера типа "Баян". На начало русско-японской войны в составе русского флота был самый первый крейсер "Баян". Он отличился в Порт-Артуре и зарекомендовал себя хорошим крейсером, но был потерян вместе с прочими кораблями артурской эскадры. После войны флот нужно было срочно усиливать - поэтому Россия срочно заложила три броненосных крейсера по тому же проекту ("Баяна") - один назвали "Баяном", в честь отличившегося в русско-японской войне тезки. Ну а на начало войны, естественно, этих крейсеров не было и быть не могло, был только самый первый "Баян"

      Так вот у меня вопрос к автору - может, перед тем как выдавать на гора статьи устрашающих величин, стоит хоть немного поизучать историю русско-японской войны? Хотя бы на уровне знания корабельного состава воюющих флотов?
      Автор старательно подгоняет корабельные составы под свою теорию. Приписав 7 лишних кораблей (не построенных - не вошедших в строй на начало войны), он видимо решил что маловато будет - так что в состав основных сил русского флота попала "Русь" (на правах авианосца)"Новейший аэростатоносец" вообще- то тоже не был готов постройкой к началу войны (вошел в состав флота в ноябре 1904 г) и представлял собой не более чем судно обеспечения. Что мог сделать пароход с несколькими привязными аэростатами при встрече с японским боевым кораблем? Язык из поднебесья показать? Простите, но даже пописать на палубу вражеского корабля не получилось бы - аэростаты были привязными и парили строго над палубой "Руси".
      В общем, куда не ткни - везде ужас. Автор берет мифы, рожденные Костенко "русские броненосцы были суперпуперперегружены углем ааааа!!!!!" и начинает лепить на их основе еще большие мифы. Кстати будь сказано, если какие броненосцы и были перегружены при Цусиме - так это японские, а не русские. У русских как раз все было более-менее. Но как повлияла эта мифическая перегрузка на боеспособность русских броненосцев? Суворов - разбит артогнем, потоплен торпедами. Бородино - затонул после взрыва артпогреба. Только Александр III перевернулся и затонул и только его гибель можно записать на мифическую перегрузку.
      1. Миф №2: Малая скорость русских кораблей.

        надо же !:)))
        Эскадренный ход 2-й Тихоокеанской эскадры на практике проверен не был, но теоретически мог быть порядка 15-15,5уз

        Если бы автор потрудился бы хоть что-то почитать по данному вопросу, то он бы знал, что на том же броненосце "Бородино" уже при скорости 14 уз "недопустимо грелись эксцентрики" (цитата из сдаточных испытаний) Т.е. броненосец мог развить 14 уз только рискуя вывести из строя свои паровые машины. Этот недочет не был исправлен (не успели) а в каком состоянии была у него ходовая после похода за тридевять земель - можно только догадываться. "Адмирал Нахимов", который на сдаточных испытаниях показал 16,33 уз в Цусиме вряд ли мог разогнаться до 14 (разве что очень недолго и с риском выхода машин из строя) И так далее...
        Миф №3. Русские корабли уступали по дальнобойности Японским.

        пишет автор и... бросается воевать в ветряными мельницами, рассказывая о предельной дальности стрельбы орудий главного калибра.
        На самом деле русские корабли действительно уступали по дальнобойности японским - в то время как японская артиллерия могла вести огонь на дистанциях 50-65 кабельтов без проблем, на французских шестидюймовках Канэ, которыми были оснащены наши корабли выходили из строя подъемные механизмы (дуги) А шестидюймовка, если что, тогда считалась едва ли не основным орудием флота (это было заблуждение, но оно было).
        В общем, можно написать статью О КАЖДОМ тезисе автора статьи:))) Например, к вопросу об управлении стрельбой - автор явно вообще не знает о чем пишет. Автор попросту НЕ ЗНАЕТ о том, что централизованная стрельба в русском флоте практиковалась на дистанциях до 15 кбт, и русский флот от нее ОТКАЗАЛСЯ незадолго до РЯВ. Фактически вся "централизация" сводилась к тому, что к плутонгам сообщали первоначальные данные для стрельбы. А уж о "дальномерных станциях ВНУТРИ ЭБР" - это вообще на все времена.
        Вывод - автору учить матчасть и не позориться
        1. Iraclius 15 мая 2013 14:58
          На самом деле русские корабли действительно уступали по дальнобойности японским

          Угу. Ещё хочу вспомнить историю с механизмами вертикальной наводки на крейсерах владивостокской бригады, где во время боя с эскадрой Камимуры вышли из строя шестерни, поскольку механизм не был рассчитан на стрельбу с большими углами возвышения стволов орудий.
          1. Это точно, спасибо.
        2. Egen 15 мая 2013 15:09
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В общем, можно написать статью О КАЖДОМ тезисе автора статьи:)))

          Нуу, Андрей разошелся :) А я вот дальше
          - "Эскадренный броненосец «Цесаревич» - один из самых мощных линкоров своего времени. .... Корабль был построен по самой новейшей технологии и имел все признаки современного линейного корабля 2-й мировой войны..."
          - этого не пошел :))...
          1. Ага:)))) Что ж сделаешь, если у автора что ни слово, то шедевр laughing laughing laughing
        3. Крэнг 15 мая 2013 19:32
          Похоже Андрей из Челябинска думает, что он хорошо все знает. Но очевидно, что матчасть нужно учить именно ему, а не автору статьи.
          Крэнг
          1. Iraclius 15 мая 2013 19:39
            Автор статьи на самом деле слабо владеет терминологией и классификацией боевых кораблей. Использование термина линкор применительно к ЭБР - по меньшей мере некорректный анахронизм. request
            1. Крэнг 15 мая 2013 19:53
              Почему? На каком основании это анахронизм? Может, следуя вашей логике ему и торпеды стоило "минами" называть тогда?
              Крэнг
              1. Цитата: Крэнг
                Почему? На каком основании это анахронизм?

                Анахронизм, потому что так эскадренные броненосцы НЕ НАЗЫВАЛИ. Так называли парусные корабли, предназначенные для боя в линии. Термин "линкор" возродился после появления дредноутов, вот тогда и старые броненосцы удостоились того же ранга.
                Если уж беретесь писать статью - так ПОТРУДИТЕСЬ делать это грамотно.
                А поколению пепси я смотрю плевать - подумаешь, линкор там, или броненосец, калаш или шмайссер. Моноэнергетичненько.
                1. Крэнг 15 мая 2013 20:46
                  Статья написана языком понятным современному человеку. Никаких принципиальных ошибок в ней нет. Термин "линкор" это просто сокращенное обозначение "линейный корабль" На каком основании эскадренный броненосец не может считаться линкором? Это же фактически синонимы. Или вам нужно еще "ъ" в конце каждого слова добавлять? Это простите не есть признак светлой головы.
                  Крэнг
                  1. Iraclius 15 мая 2013 20:55
                    Современный человек затрудняется ответить даже о хронологии и основных событиях Русско-японской войны. Работу будут читать люди с самой разной подготовкой и не следует, на мой взгляд, вводить читателей в заблуждение. Согласитесь, что ЭБР Император Николай I и линкор Император Николай I это таки две большие разницы. И не каждый читатель полезет в справочник, чтобы навести порядок в терминологии, который уважаемый автор так смело "осовременил".
                    1. Крэнг 15 мая 2013 20:58
                      Понять о чем идет речь я думаю не сможет только клинический . А так - нормально. Применение терминологии 100-летней давности еще более затруднит понимание предмета.
                      Крэнг
                      1. Iraclius 15 мая 2013 21:09
                        Чтобы ещё более осовременить Ваши публикации могу порекомендовать печатать их на английском. Как Вы верно подметили там слово "battleship" обозначает абсолютно всё - и панцирные броненосцы, и деревянные линейные корабли, и ЭБР, и линкоры. Лично я рад, что владею русским языком, который для меня к тому же родной. И при грамотном его применении я только по одному названию могу правильно определить о каком типе корабля идёт речь. А англосаксу придётся задавать конкретизирующие вопросы. Я думаю, что русскому языку такое "осовременивание" не требуется.
                      2. Цитата: Iraclius
                        Понять о чем идет речь я думаю не сможет только клинический

                        Разумеется. После указания Вами в списке русских кораблей ДВУХ Потемкиных, БРОНЕНОСНОГО крейсера "Паллада" и "человека и парохода" "Адмирал Макаров", после открытия что Цесариевич, оказывается, имеет все признаки современного линейного корабля 2-й мировой войны laughing , после торпедных катеров в РЯВ и т.д. и т.п. - я совершенно с Вами согласен, случай действительно клинический
            2. Pilat2009 15 мая 2013 19:54
              Однако в труде например Вильсона "Линкоры в бою" бывшие броненосцы называются "старые линкоры" или "линкоры 2класса"
              1. Крэнг 15 мая 2013 20:03
                Да и наплевать что в труде Вильсона было. На дворе 1904 год. На этот момент наши броненосцы были "новейшими линкорами". Подобные придирки к классификации вообще трудно объяснимы, учитывая что никаких принципиальных ошибок автор недопустил.
                Крэнг
                1. Pilat2009 15 мая 2013 20:16
                  Так я же без претензии называйте хоть дрэдноутами
                  1. Крэнг 15 мая 2013 20:27
                    В британском флоте вообще все они назывались одинаково: "Батлшип" и все.
                    Крэнг
                2. Iraclius 15 мая 2013 20:27
                  Линкор - это не только тактика применения, но, согласно классификации, бронированный корабль, построенный согласно концепции "только большие пушки". Кроме водоизмещения ещё одним принципиальным моментом стало централизованное управление огнём с единого общекорабельного поста. Первым кораблём является британский Дредноут. Чуть-чуть и таким мог бы стать японский ЭБР Сацума, который стал в итоге одним из последних мощнейших броненосцев.
                  Термин "линкор" ещё можно простить применительно к первым панцирным броненосцам, но к классическим ЭБР это никак не относится.
                  1. Крэнг 15 мая 2013 20:51
                    Концепция "только большие пушки" относится к дредноуту - то же подкласс линкора. А сам линкор - общее понятие характеризующее принципиальный класс боевого корабля. Централизованное управление с единого общекорабельного поста было кораблях серии "Бородино" - описание есть. Кстати относительно "только больших пушек" - линкор "Ямато" 9-460мм + 12-155мм и "Тирпиц" 8-380мм + 12-150мм это что? Броненосцы или дредноуты? Вы понимаете, что вся эта классификация достаточно надуманная и потому наиболее верным было бы просто называть линкоры линкорами.
                    Крэнг
                    1. Iraclius 15 мая 2013 21:04
                      Какие-то зачатки, безусловно, были. В русской военно-морской терминологии термином "линейный корабль" называют либо парусный корабль, предназначенный для ведения артиллерийского боя в кильватерной колонне либо тот тип корабля, о котором я написал выше - бронированный корабль типа Дредноут. Вы будете и дальше спорить, что Дредноут, Ямато, Севастополь, Король Георг и т.д. однотипны Бородино?
                      Я понимаю, что признавать свою ошибку неприятно, но когда из редакции журнала на мои статьи приходят ответы с многостраничной критикой, то я это воспринимаю с благодарностью. Потому-что это даёт возможность развиваться в правильном направлении. У Вас же какая-то нервная и странная реакция. Извините. request
                      1. Крэнг 15 мая 2013 21:07
                        "Ямато" имеет отношение к "Дредноуту" не больше чем к "Бородино". То же касается и остальных. Все они были разнотипные. Но все они были линкорами и создавались для решения одних и тех же задач. Где ошибка?
                        Крэнг
              2. Egen 16 мая 2013 08:10
                Цитата: Pilat2009
                в труде например Вильсона "Линкоры в бою" бывшие броненосцы называются "старые линкоры"

                Да это не в труде Вильсона, а в его переводе на русский :) Ой, Пилат, лучше не упоминайте про этот труд, щас Андрей про него тоже стооолько вспомнит!! :)))
                Ребят, серьезно, извиняюсь, но ваш спор ИМХО не стоит траты времени... Как написано ниже, действительно наверное нынешнее молодое поколение воспринимает броненосцы как линкоры, для них одно от другого недалеко, и то и другое уже история, как и времена Орды :) Сейчас есть компы, другие увлечения и т.д., это в советские времена, когда такого ничего не было, нам просто нечего было делать :)) как не просто перечитывать Новикова-Прибоя и Пикуля, а еще и сравнивая всякие нюансы описаний, копаясь в них и других очень редких источниках. Это уже потом была "Морская коллекция" - о, прямо кладезь! А сейчас - открыл и-нет, в поисковике задал слово "линкор", получил в ответ страничку про "Цесаревич", и думать дальше не нужно :))
                К сожалению, это тенденция развития общества такая - все по верхам :(, и в чем-то я это понимаю, т.к. если вдаваться в подробности, не успеешь охватить большее и отстанешь от жизни :(
                А касательно переводных текстов, я еще 20 лет назад когда подучил получше английский, понял, насколько он беден по определению военных терминов, всё там у них как-то общими словами описывается. Много раз задумывался как какую-нибудь детальку перевести на русский, и вообще о чем речь :), а потом плюнул, надоело ломать голову :)
                1. Цитата: Egen
                  Ой, Пилат, лучше не упоминайте про этот труд, щас Андрей про него тоже стооолько вспомнит!! :)))

                  Не буду, я сегодня добрый:))))))
                  Вы правы в том, что сама по себе путаница в терминологии не слишком уж важна, если при этом демонстрируется приличное знание матчасти. Ну назвал человек не тем словом... Если видно, что автор ориентируется в вопросе, то незнание терминологии - это повод вееееежливо намекнуть "Уважаемый Автор! Вы только не огорчайтесь, но данное Вами описание:"Трахнешь бухалкой по кувыхолке, два раза дергани за пимпочки, отскочь, прикинься ветошью и не отсвечивай, потому что она в это время як тудыть, як сюдыть ексель моксель ёрш твою медь! И бегишь за угол за поллитрой. Потому как пронесло!" называется "Инструкция по установке Windows 98" - и все:)))
                  Но когда человек с азами матчасти недружен, да еще и терминологию всю перепутал - реакция совсем другая.
                  1. Egen 16 мая 2013 09:28
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    :"Трахнешь бухалкой по кувыхолке

                    Извините что засоряю, не удержался - +++!! :)))
                    1. Спасибо, а то автор по существу поднятых вопросов возразить ничего не может, расстроился и активно меня минусит:))))
                      1. Крэнг 16 мая 2013 13:43
                        Задайте мне эти вопросы. Вы же не задали. Задайте конкретно - что не так?
                        Крэнг
          2. Да-да-да. Понимаю, автору обидно и дискомфортно. Но лучше бы Вы промолчали, право:)
            По существу поднятых мною вопросов возражения будут, о "знаток" матчасти?:)))))
            1. Крэнг 15 мая 2013 20:54
              А вы и не подняли никаких вопросов, кроме кучи сомнительной информации, которая по вашему мнению характеризует Вас как профессионала в области ВМФ. Естественно исказив и переврав при этом все что можно. Дальномеры в каземтах у японцев... Отсутствие дальномеров и оптики у наших... Бред.. Все эти данные хорошо известны давным давно и Ваше "новое слово" в области отечественной военно-морской техники вызывает лишь усмешку.
              Крэнг
      2. Kars 15 мая 2013 11:24
        Цитата: Андрей из Челябинска
        альше - хуже. Автор умудрился вписать в список кораблей РИ три броненосных крейсера - "Баян", "Паллада" и "Адмирал Макаров". Все бы ничего, но эти крейсера не то, чтобы не были достроены - их ЗАЛОЖИЛИ уже ПОСЛЕ русско-японской войны


        У меня конечно тоже притензиии к автору.
        Но насчет Палады
        Эта не подходит?
        http://tsushima.su/RU/shipsru/shipsrussiaru/shipsrussiabronru/shipsrussiabronbpk

        rru/bronbpkrpallada/
        И он указан в потерях
        1. Автор пишет
          Паллада Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот

          В то время как у нас на ТОФ находилась БРОНЕПАЛУБНАЯ "Паллада" Это совсем другой тип корабля, который автор в таблице русского флота вообще не учитывает.
          Если вписывать ту "Палладу", которая воевала в Порт-Артуре, тогда надо туда же писать и "Диану" (однотипную) и "Варяг" и "Аскольд" и "Богатырь" (эти были еще и посильнее) - и многие многие другие бронепалубные крейсера. Ну и 15 японских бронепалубников (точно не помню сколько, считать лень) в таблицу к японцам добавить.
        2. Крэнг 15 мая 2013 19:53
          Кой какие неточности можно и простить Карс.
          Крэнг
      3. Алекс 25 августа 2013 20:46
        Только Александр III перевернулся и затонул

        Насколько помню, "Ослябя" тоже.
    2. Крэнг 15 мая 2013 19:51
      Что именно напутал автор? Эскадренный броненосец это что не линейный корабль? Тем более что все броненосцы в 1905 году были официально переклассифицированны в линейные корабли. Автор вполне логично описал в статье линейные корабли и их подклассы. Что не так? В очередной раз убеждаюсь, что с матчатью, даже нет - с элементарной логикой и гибкостью мышления у вас серьезные проблемы.
      Крэнг
  14. Pilat2009 15 мая 2013 11:16
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Дальше - хуже. Автор умудрился вписать в список кораблей РИ три броненосных крейсера - "Баян", "Паллада" и "Адмирал Макаров"
    Противоречите сами себе в части "Баяна" да и "Паллада" вроде как была уже
    1. Попробуйте прочитать написанное мною еще раз. особенно вот эту фразу
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Ну а на начало войны, естественно, этих крейсеров не было и быть не могло, был только самый первый "Баян"

      Цитата: Pilat2009
      да и "Паллада" вроде как была уже

      (тяжелый вздох) И откуда Вас, знатоков, берется столько?
      "Паллада" была. Только это был ни разу не броненосный крейсер, а бронепалубный, типа "Диана". Бронепалубные крейсера в таблице о русском флота автор не учитывает.
      1. Папакико 15 мая 2013 11:28
        Цитата: Андрей из Челябинска
        (тяжелый вздох) И откуда Вас, знатоков, берется столько?

        Категорически респект, за "раскатку".
        1. Да было бы за что, уважаемый Папакико:))))
  15. Pilat2009 15 мая 2013 11:24
    Цитата: Папакико
    Цитата: Pilat2009
    Эскадра там не была

    belay
    эва на как!

    Картинка конечно интересная но о стоянке в Шанхае или на рейде сведений и воспоминаний нет))))
    1. Папакико 15 мая 2013 12:52
      Цитата: Pilat2009
      Картинка конечно интересная но о стоянке в Шанхае или на рейде сведений и воспоминаний нет

      А во всех источниках повнимательнее пошукайте и узнаете, где Эскадра припасы пополняла.
  16. Pilat2009 15 мая 2013 11:42
    Цитата: Rainger
    Неплохо получилась у И. Бунича

    У Бунича там вообще мистика о японских богах,якобы помогающих точно стрелять
    Где же наши были?не иначе плохо молились матросики
    1. Папакико 15 мая 2013 12:50
      Цитата: Pilat2009
      Где же наши были?не иначе плохо молились матросики

      А с чего вы взяли, что посаженная огнём и мечём "греческая" религия для славян своя!?
      Шахназаров в "Белом Тигре" не зря поднял тему про танкового бога.
      1. saturn.mmm 15 мая 2013 21:14
        Цитата: Папакико
        А с чего вы взяли, что посаженная огнём и мечём "греческая" религия для славян своя!?

        Я бы уточнил иудейская религия посаженная греческими священниками, это вроде точней.
  17. Kars 15 мая 2013 11:48
    _______________________
  18. Pilat2009 15 мая 2013 11:51
    Цитата: Андрей из Челябинска
    А уж о "дальномерных станциях ВНУТРИ ЭБР" - это вообще на все времена.
    Вывод - автору учить матчасть

    Собственно согласен что автор где то недотягивает,где то собрал все версии
    Но то что в боевой рубке был дальномер и приборы управления стрельбой упоминает даже Новиков-Прибой
    1. Прошу прощения. Я некорректно выразился.
      Дело все в том, что у нас дальномеры Барра и струда имелись на считанных кораблях, а на всех остальных стояли микрометры Люжоля-Мякишева, которые и близко с барром-струдом не валялись (могли измерять дистанцию до 30 кбт при условии точного знания высоты рангоута корабля) В то же время дальномерами барра и струда оборудовались ВСЕ броненосцы и крейсера японского флота.
      А по таблице автора выходит что мы все такие крутые и дальномеры у нас есть, да еще и защищены в отличие от открыто стоящих японских:))
      1. Iraclius 15 мая 2013 15:00
        К этому добавлю, что с дальномерами Барра-Струда дальномерщики практически не умели работать. Кроме того разные мателоты по разному определяли дистанцию. Отсюда пристрелка становилась ещё более проблематичной.
        1. Iraclius 15 мая 2013 18:25
          На Миказе (Сикисиме и однотипных) дальномеры стояли даже на казематных 6-дюймовках. За броненосные и бронепалубные крейсера говорить не буду, не знаю.
          Если учесть, что эскадра Рожественского выпустила по противнику свыше ТЫСЯЧИ крупнокалиберных снарядов - ВДВОЕ больше, чем японцы, то результат просто шокирует.
          Ничем иным, кроме как отвратительной работой СУО и ужасающе низкой боевой подготовкой наших моряков это объяснить нельзя. Даже знаменитое попадание 12" снарядом с пробитием брони кормовой башни ГК в Фудзи ничем иным, кроме как случайностью объяснить нельзя. Впрочем, справедливости ради, и манёвры японцев иногда были тактически безграмотны.
          1. Iraclius 15 мая 2013 20:13
            Я немного оговорился. Цитирую по Морскому сборнику за 1900 г.
            На всех шести вышеописанных броненосцах на 305-мм (угол возвышения до 13,5° ), 152-и 76-мм орудиях установили оптические прицелы, поставлявшиеся компанией "Барра и Струда", дальномеры с 1,2-м базой, электрические синхронные системы передачи команд (дистанция, род снарядов, команда) из боевых рубок в башни и батареи.

            На наших броненосцах с оптическими прицелами была беда. Или с этим тоже будете спорить? smile
      2. Крэнг 15 мая 2013 18:06
        Так они и правда есть. В чем проблема то?
        Крэнг
        1. Кто - они? Сформулируйтесь точнее, пожалуйста
          1. Крэнг 15 мая 2013 19:34
            На описанных в таблице русских кораблях были дальномерные станции с дальномерами F2A Барра и Студда с базой 1200мм. Про то что у японцев дальномеры стояли даже в казематах - это вообще бред какой то. Новикова парень перечитал что ли....
            Крэнг
        2. Iraclius 15 мая 2013 20:29
          Я просто дополнил пост Андрея. См. выше. smile
    2. Крэнг 15 мая 2013 20:06
      Отличное описание "Орла":
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F0%B8%EB_(%E1%F0%EE%ED%E5%ED%EE%F1%E5%F6)
      Все там было по высшему классу.
      Крэнг
      1. Iraclius 15 мая 2013 20:30
        Разве я хоть где-то заикнулся, что наши корабли хуже? Наоборот, я стою на позиции того, что никакого значительного технического отставания не было и в помине.
        1. Крэнг 15 мая 2013 20:56
          Было значительное техническое превосходство в области СУО.
          Крэнг
          1. Iraclius 15 мая 2013 21:10
            У кого? У нашего флота?
            1. Крэнг 15 мая 2013 21:15
              Да - у нашего флота. Еще раз посмотрите таблицу сравнительных ТТХ и подробное описание СУО "Орла". Все есть в статье.
              Крэнг
              1. Цитата: Крэнг
                Еще раз посмотрите таблицу сравнительных ТТХ и подробное описание СУО "Орла". Все есть в статье.

                М-дя. Чего-то не знать - не стыдно. Стыдно упорствовать в своем незнании.
                Во первых - НИКАКИЕ СУО на кораблях времен РЯВ не использовались. Ни японские ни русские. Более того - они и НЕ МОГЛИ использоваться и это понятно любому, кто хоть чуть-чуть знаком с азами артиллерийского морского дела тех времен.
                Для того, чтобы проиллюстрировать ситуацию об использовании СУО в русском флоте использую сканы из монографии Римского-Корсакова «Управление артиллерийским огнем» 1925 г., (см сканы ниже)
                так вот если коротенечко, то все эти продуманные СУО изначально предназначались ДЛЯ НЕСКОРОСТРЕЛЬНОЙ артиллерии для боя на коротких дистанциях (10 кбт).
                Так вот управление стрельбой у наших в русско-японскую войну выглядело так - офицер на СУО определяет расстояние/скорость/курс вражеского корабля и передает эти данные комендорам (в виде именно этих данных или же в виде углов наводки). Комендоры выполняют наводку орудий и открывают огонь. С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ ОГНЯ его корректировка возлагается НА КОМЕНДОРОВ, а не на офицера СУО.
                А вот как обстояли дела в японском флоте
                Система управления огнем по сути была довольно примитивной. На каждом из броненосцев, начиная с «Сикисимы», стояло по два дальномера FA2 шотланд­ской фирмы «Барр энд Струд»; в 1901 году ими оснастили и «Фудзи» с «Ясимой». Уже после начала войны с Росси­ей, в феврале 1904 года, в Японию при­была партия новых, более совершенных дальномеров РАЗ — их установили на «Микасе» и, вероятно, на остальных бро­неносцах. При той же базе (1,37 м) но­вые приборы имели вдвое большую точ­ность — погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%. Расче­ты по установке прицела и целика выпол­нялись артиллерийским офицером вруч­ную, по таблицам, а затем данные пере­давались наводчикам орудий по переговорным трубам. Обмен информа­цией между носовым и кормовым мости­ками выполнялся посыльным матросом или голосом с помощью рупора. Задаю­щие и принимающие электромеханичес­кие циферблаты той же фирмы «Барр энд Струд», хотя и были установлены на всех японских броненосцах, на практике, по словам английских военных советников, почти не применялись. В общем, систе­ма управления стрельбой в техническом плане ничуть не превосходила ту, что су­ществовала в русском флоте, но японские моряки благодаря интенсивным тре­нировкам научились с ее помощью вести эффективный централизованный огонь с очень высокой скорострельностью.
                http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_08/06.htm
                1. Комментарий был удален.
                2. Первый скан Корсакова
                    1. Так вот мораль очень простая. СУО Орла была НЕ ЛУЧШЕ чем на японских броненосцах. Она была СЛОЖНЕЕ, а это не одно и то же. Но даже лучше подготовленные японцы не пользовались своими СУО. Поэтому НИКАКИХ преимуществ СУО "Бородинцев" нам не давала.
                      1. Крэнг 16 мая 2013 07:54
                        СУО "Орла" была лучше. А вот то что ей не умели пользоваться - ну так сами виноваты. Может и действительно сложновато еще было. СУО "Гейслера" на первых дредноутах сделали по проще.
                        Крэнг
                      2. Цитата: Крэнг
                        А вот то что ей не умели пользоваться - ну так сами виноваты.

                        Да-да, на кораблях чуть ли не со стапеля ушедших в поход было стоооолько возможностей освоить сложные СУО что просто диву даешься:))))
                        Японцы, которые на начало РЯВ имели 150 дальномеров барра и струда (против 13 в русском флоте) и чьи броненосцы (и большинство БКР) имели сходную СУО (но попроще) так ее и не освоили. А на идущих в поход Бородинцах - раз плюнуть...
                        на самом деле, это СУО, даже будь оно освоено, никаких преимуществ нам не дало бы. Отсутствовало ГЛАВНОЕ, что дает возможность использовать выгоды СУО - ЗАЛПОВЫЙ огонь. А он был возможен только при организации стрельбы одним калибром орудиями равной скорострельности
                      3. Крэнг 16 мая 2013 08:34
                        Кто Вам это сказал? СУО "Орла" как раз позволяла старшему артиллерийскому офицеру дирижировать огнем всех калибров по своему желанию. Оба калибра работают независимо, а всплески от 12" и 6" снарядов легко различимы. Конечно когда по одной цели стреляют вообще все, то отличить падение своих снарядов от чужих абсолютно невозможно. Но в этом вопросе бессильны абсолютно все. Хоть мы, хоть японцы, хоть "Петр Великий", хоть "Ямато".
                        Крэнг
                      4. Цитата: Крэнг
                        Кто Вам это сказал? СУО "Орла" как раз позволяла старшему артиллерийскому офицеру дирижировать огнем всех калибров по своему желанию

                        Это называется "гладко было на бумаге". Потому что в теории - да, так оно и было. Ну а на практике...
                        Просто поставьте себя на место артиллерийского офицера. Как Вы написали
                        Имея данные о собственной скорости и курсе, направлении и силы ветра, девиации, типе цели, угле места цели и расстояния до нее, прикинув примерную скорость и курс цели - старший артиллерийский офицер, используя таблицы стрельбы, вручную (на бумаге) производил необходимые вычисления и рассчитывал необходимые поправки упреждений по ВН и ГН Так же выбирал тип АУ и род снарядов необходимых для поражения данной цели. После этого старший артиллерийский офицер передавал данные для наведения в АУ, из которых предполагал поразить цель.

                        Ну а теперь попробуйте представить, сколько времени отнимал этот процесс у артиллерийского офицера, управляющего стрельбой (обзовем его главартом) и соотнесите его со скорострельностью 6-дм артиллерии. Добавьте к этому тот факт, что ЦАСа на тот момент не существовало, т.е. даже пристрелявшись по вражескому кораблю каждый последующий залп нельзя было бы корректировать автоматически - для КАЖДОГО залпа (даже после того как залп даст накрытие) требовался ПОЛНЫЙ расчет.
                        Добавьте к этому то, что главарт попросту обязан наблюдать падение собственных залпов. А потом - умножьте всю эту работу на 2. Потому что главарт должен делать все расчеты ОТДЕЛЬНО для 305-мм и для 152-мм орудий и ОТДЕЛЬНО наблюдать падение их залпов.
                        Вспомните о том, что скорострельность наших башенных установок тогда оставляла желать лучшего - техника тогда не обладала нужной надежностью и из за постоянных заминок/заеданий темп стрельбы башенных 6-дм был ниже паспортного. Сулига пишет, что на ЭБР типа Петропавловск в среднем темп стрельбы не превышал 1 выстр/мин. И сообразите, что при залповой стрельбе приходится ждать готовности ПОСЛЕДНЕГО участвующего в залпе орудия, и лишь потом производить залп. Учтите, что главарт еще должен получить информацию о готовности орудий к стрельбе и отдать приказ на открытие огня.
                        И вот когда Вы все это учтете, то Вы, вероятно, поймете, почему попытка вести залповый и корерктируемый главартом огонь даже силами вышколенных японских комендоров удавалось только давая редкие залпы ОДНОВРЕМЕННО из 6-дм и 12-дм орудий. Т.е. полностью обесценивалось преимущество высокой скорострельности 6-дм, которая тогда считалась едва ли не основным оружием корабля. А быстрее - не получалось.
                      5. Вот почему я писал о невозможности залпового огня.
                        А вот теперь подумайте сами - будет ли редкий-редкий залповый огонь под управление СУО эффективнее индивидуальной пристрелки по первоначальным данным от главарта?
                        Не будет.
                        Это понимали и японцы, потому-то они и "забили" на СУО-управление. Они использовали СУО только до накрытия цели, после чего переходили к беглому огню на усмотрение комендоров.
                        Преимущества СУО реализовались в известной мере с появлением дредноутов - когда появилось возможность стрелять четырех-пятиорудийными залпами каждые 30-40 секунд и когда главарту уже не нужно было рассчитывать данные для двух калибров. Но всерьез СУО "заиграли" только после того, как появились ЦАСы, которые АВТОМАТИЧЕСКИ рассчитывали данные для стрельбы при вводе исходных параметров, освобождая тем самым главарта для оценки ВАЖНЕЙШЕГО для точности стрельбы вопроса - насколько данные о противнике соответствуют действительности.
                        P.S. Кстати говоря, совсем забыл - в тех случаях, когда стрельба русских ЭБР велась на большую дальность, пристрелка осуществлялась по данным СУО из ОДНОЙ пристрелочной башни или даже пушки.
                      6. Крэнг 16 мая 2013 13:51
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ну а теперь попробуйте представить, сколько времени отнимал этот процесс у артиллерийского офицера, управляющего стрельбой (обзовем его главартом) и соотнесите его со скорострельностью 6-дм артиллерии.

                        Немного если главарт нормально бы владел своей специальностью. Весь расчет заключался в чем? Он не считал никаких сложных логарифмов и интегралов. А просто брал в руки баллистическую таблицу стрельбы и по ней выяснял нужные углы ВН для тех или иных орудий в зависимости от дальности до цели (она к этому моменту уже была введена в СУО и он ее видел на приборе). Скорость цели и ветер он прикидивал грубо говоря на глаз. К этому моменту все задействованные артустановки уже смотрели туда куда смотрел ВЦН. На весь "расчет" не более 2-3 минут. Это максимум. Далее открывался огонь как и написанно в описании. Залпами, полузалпами - да как угодно. Обычно сперва 6" и если цель накрывалась, вступала в ход 12" артиллерия. Ничего сильно заумного в такой СУО не было и за те 6 месяцев, которые новейшие "Бородинцы" пробыли в плавании ее вполне можно было освоить. Было бы желание. Но наши офицеры не желали тратить драгоценное время на "игры в войну" - лучше в кают-компании погутарить, посидеть. Или по мостику прогуливаться. А чудес не бывает. Без людей даже "Ямато" - просто кусок железа.
                        Крэнг
                      7. Цитата: Крэнг
                        Ничего сильно заумного в такой СУО не было

                        Если я правильно понял, Вы предлагаете использовать СУО почти по образцу японского флота (т.е. только для первоначальной наводки) только пристрелку вести из 6-дм. При таком использовании она ничем не превзойдет японскую.
                        Что мне непонятно - так ведь наши примерно так и воевали. В чем претензия-то? В том, что попадали мало?
                        Так для того, чтобы попадали много, нужны были ученые стрельбы. СУО не такая вещь, что ее можно изучить теоретически - только практика.
                        В любом деле есть такие нюансы, которые не поймешь, пока не попробуешь. Например, те же дальномеры барра-струда правильно давали дистанцию только тогда, когда дальномерщик имел абсолютно равное зрение обеими глазами. И пока не отстреляешь энное количество снарядов, в нюансах не разберешся. А вот со стрельбами на 2ТОЭ было плохо, но я бы не ставил это главартам в вину
                      8. Крэнг 17 мая 2013 09:33
                        Почему только для первоначальной наводки? Наша СУО давала преимущество в скорости переброса АУ на другую цель - раз. Могла "вести" с КП одновременно две цели (по одной с каждого борта) - два. И третье корректировка огня тоже существенно легче. Вы до сих пор так и не удосужились внимательно прочитать описание СУО "Орла" и вникнуть в ее суть? Данные по атмосферным условиям выводятся на приборы главарту. Дальность до цели после ее замера автоматически вводится в СУО и ее видят все: главарт и командиры АУ. То же самое с пеленгом. В этом случае намного упрощалось и убыстрялось управление огнем. И сравните с тем что было у японцев. Они не "примерно так воевали" У них было так: Мерят дальность до цели - дальномерщик голосом ее сообщает. Потом резвый молодой матросик как крученый баран носится по кораблю и орет всем эту дальность. То же самое с указанием цели. Централизованного управления огнем корабля у них как такового не было, хотя какие то приборы для этой цели существовали. А кто производил расчеты вообще не ясно. Может главарт, а может командиры АУ и батарей. Для япов это было проще на тот момент, но это не значит что это было правильно. Вы так восторгаетесь тупым искусством массированного огня? Назовите мне факты - Где и Когда еще применялся такой метод стрельбы по вражеским боевым кораблям? Где и когда?
                        Крэнг
                      9. Цитата: Крэнг
                        Наша СУО давала преимущество в скорости переброса АУ на другую цель - раз.

                        Допустим, но это не то преимущество, которое могло бы позволить нам победить. В сущности - оно не сыграло бы никакой роли
                        Цитата: Крэнг
                        Могла "вести" с КП одновременно две цели (по одной с каждого борта) - два.

                        И чем бы это нам помогло в Цусиме?
                        Цитата: Крэнг
                        В этом случае намного упрощалось и убыстрялось управление огнем.

                        В ЛУЧШЕМ случае, на что мы могли рассчитывать, идеально изучив СУО "бородинцев" - на несколько лучшую скорость пристрелки. Что интересно - она и так была не самой неплохой. Но лучшая скорость пристрелки отнюдь не дает победы - в морском бою важно не столько то, как быстро ты пристреляешься, сколько то, насколько долго ты сможешь "не выпускать" вражеский корабль из под накрытий. А здесь СУО "бородинца" бесполезна - потому что когда корабль противника накрыт, то главарт просто не успевает пересчитывать каждый залп (те самые "2-3 минуты")
                        Попробую объяснить еще раз. Как действовали СУО времен второй мировой? Определив пеленг и расстояние (и еще кучу разных параметров) с дальномерного поста/визиров и проч эти данные вводились в ЦАС - фактически аналоговый компутер, который автоматом рассчитывал данные для наводки орудий. В результате главарту ВООБЩЕ не нужно было ничего считать, задача главарта сводилась к тому, чтобы, наблюдая падения залпов, определить в чем ошиблась СУО и какие исходные данные оказались неверны. А после накрытия цели ЦАС сопровождал цель автоматически (до момента изменения курса/скорости цели или корабля-стрелка)
                        Таким образом, после того как цель накрыта, НИКАКОГО участия главарта в определении параметров наведения орудий не требовалось вообще.
                        Поэтому стрельба выглядела так - сначала идет пристрелка, а когда враг накрыт, то артиллерия переходила на беглый огонь - для того чтобы выпустить максимум металла за то время, пока враг не сманеврирует и не собьет наводку.
                      10. Таким образом на Ваш вопрос
                        Цитата: Крэнг
                        Вы так восторгаетесь тупым искусством массированного огня? Назовите мне факты - Где и Когда еще применялся такой метод стрельбы по вражеским боевым кораблям? Где и когда?

                        Ответ будет - "Везде и всегда":)))
                        Принципиальная разница между СУО второй мировой и японской манерой ведения огня заключается в одном-единственном - там где современное СУО после накрытия использует ЦАС для определения параметров донаводки орудий, японцы использовали комендоров-наводчиков. Наводчики сами, индивидуально и на глазок определяли поправку после накрытия.
                        Но ТО ЖЕ САМОЕ было бы и на русских броненосцах. Потому что несмотря на все плюсы СУО "бородинцев" ЦАСов у них не было, а это значит, что донаводку после накрытия все равно пришлось бы осуществлять человеку. Причем попытка возложить эту почетную обязанность на главарта обречена на провал - он слишком долго считает. Если мы собираемся после накрытия давать один залп в три минуты - проще самим затопиться. Комендор-наводчик, корректируя прицел ориентировался уже не на цифры дистанции-пеленга, а видя, куда ложится его снаряд (в оптику и на небольших дистанциях можно отследить попадание собственного снаряда в залпе - на дистанции в 10 кбт это можно сделать и без оптики, ну а на 30 кбт и далее оптика в помощь)
                        Поэтому, в РЯВ после того, как вражеский корабль накрыт,управлять огнем СУО попросту не может, это должен делать человек. А в обученности людей японцы нас превосходили.
                        Поэтому я и говорю, что освоив СУО мы ничего бы не выиграли - умения корректировать огонь после накрытия как не было, так и нет и СУО тут не помощник
                      11. Крэнг 17 мая 2013 16:02
                        Увы - вы не понимаете сути. Самого принципа СУО. Потому и проиграли. Потому что даже "меткий глаз" комендора не сможет определить падения "своего" снаряда от десятков других с других кораблей. принцип "массированного огня" туп как дуб. В статье он есть. Вот еще раз:
                        Суть его в том, что без какого либо использования СУО (только один раз измерив расстояние) начинают предельно активно стрелять артиллерией среднего и малого калибра. После этого ждут накрытия цели. Вся корректировка огня проводиться не изменением вводных данных и корректировкой огня самих орудий, а непосредственным изменением положения группы кораблей (ближе – дальше к цели). Несмотря на гигантский расход снарядов среднего калибра, такая тактика в тот период принесла свои плоды.
                        Вот и все. Чисто от того, что японцы не имели на своих кораблях нормальных СУО и не умели ими пользоваться.
                        Крэнг
                      12. Крэнг 17 мая 2013 15:57
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Допустим, но это не то преимущество, которое могло бы позволить нам победить. В сущности - оно не сыграло бы никакой роли

                        Не сыграло, а почему? Вы о чем со мной спорите? Должно было сыграть, но "почему то" не сыграло? Почему? В статье написано, что из за человеческого фактора - проще говоря необученные НУБы. Не так?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И чем бы это нам помогло в Цусиме?

                        Ничем! Опять же что вы хотите доказать? Должно было технически помочь, но не помогло. Почему? В статье написано, что из за необученности. Не так?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В ЛУЧШЕМ случае, на что мы могли рассчитывать, идеально изучив СУО "бородинцев" - на несколько лучшую скорость пристрелки. Что интересно - она и так была не самой неплохой. Но лучшая скорость пристрелки отнюдь не дает победы - в морском бою важно не столько то, как быстро ты пристреляешься, сколько то, насколько долго ты сможешь "не выпускать" вражеский корабль из под накрытий. А здесь СУО "бородинца" бесполезна - потому что когда корабль противника накрыт, то главарт просто не успевает пересчитывать каждый залп (те самые "2-3 минуты")

                        Видно вы опять таки не до конца изучили СУО "Бородинцев". ДС измеряла расстояние каждые 3-5 секунд и измеренная дальность тут же автоматом вводилась в СУО. На основе этого производился своевременный расчет. Передача расстояния голосом означает, что данные поступят с опозданием и их ценность уже будет под вопросом.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Попробую объяснить еще раз. Как действовали СУО времен второй мировой? Определив пеленг и расстояние (и еще кучу разных параметров) с дальномерного поста/визиров и проч эти данные вводились в ЦАС - фактически аналоговый компутер, который автоматом рассчитывал данные для наводки орудий. В результате главарту ВООБЩЕ не нужно было ничего считать, задача главарта сводилась к тому, чтобы, наблюдая падения залпов, определить в чем ошиблась СУО и какие исходные данные оказались неверны. А после накрытия цели ЦАС сопровождал цель автоматически (до момента изменения курса/скорости цели или корабля-стрелка) Таким образом, после того как цель накрыта, НИКАКОГО участия главарта в определении параметров наведения орудий не требовалось вообще.

                        Знаете в чем Ваша беда? Вы не умеете думать. Вы тупо как попугай зазубрили все эти данные из книг Широкорада/Мельникова/Сулиги и т.п. При этом любое отклонение от этих "рельсов" для Вас неприемлимо. Ну если я назвал броненосец линкором, а "самодвижущуюся мину" торпедой и при этом имел наглость не добавлять "Ъ" на конце и это сразу же ввело Вас в ступор, то о чем говорить? Вот СУО "Орла" и была фактически предтечей корабельных СУО с центральной наводкой времен 2МВ с той лишь разницей ,что ЦАС в ней не было и главарту нужно было все время держать в руках таблицу стрельбы где был дан угол относительно каждого количества метров расстояния. И после этого ввести угол в передающие приборы СУО - это что ТАК сложно? Андрей - если Вы современный человек не можете понять принципа работы в общем то простой СУО "Бородинцев", тогда я понимаю почему мы проиграли битву!
                        Крэнг
                      13. Для начала отвечу на последнее
                        Цитата: Крэнг
                        Знаете в чем Ваша беда? Вы не умеете думать. Вы тупо как попугай зазубрили все эти данные

                        Я бы мог, конечно, ответить парой ласковых, но не буду. Чем я в таком случае буду отличаться от Вас? (ну, кроме знаний, конечно:)))
                        Отвечу по существу
                        Цитата: Крэнг
                        Вот СУО "Орла" и была фактически предтечей корабельных СУО с центральной наводкой времен 2МВ с той лишь разницей ,что ЦАС в ней не было и главарту нужно было все время держать в руках таблицу стрельбы где был дан угол относительно каждого количества метров расстояния.

                        Для того, чтобы понять, насколько промахиваетесь Вы в своем суждении, нужно немножко ПОДУМАТЬ, а заодно уж вспомнить курс геометрии за 6-ой примерно класс.
                        Начнем с момента замера дистанции дальномерщиком. Замерил. Скажем - 30 кбт. Что дальше? Расстояние - есть, пеленг - есть, таблица стрельбы (т.е. указание угла вертикальной наводки в зависимости от расстояния) - есть. Уря? Можно стрелять? Я смотрю, Вы так и думаете...
                        Цитата: Крэнг
                        И после этого ввести угол в передающие приборы СУО - это что ТАК сложно?

                        Да, Григорий, это ТАК сложно. Если бы это было ТАК ПРОСТО и для наводки орудия всего-то и нужно было поглядеть на данные дальномера и, сверившись с таблицей выставить прицел - так тогда готовить наводчиков не было бы смысла ВООБЩЕ - с такой задачей ребенок-шестилетка справится. Никто не стал бы мучится и создавать автоматы выработки текущей (сглаженной) дистанции и, впоследствии, ЦАСы. Зачем, если достаточно глянуть в таблицу?:)
                        Если бы корабли стояли, прибитые к морю шурупами - может, так бы оно и было. Но все дело в том, что вражеский корабль движется, причем обычно не тем же курсом, что и наш, да и скорости как правило не совпадают. Иными словами корабли ПОСТОЯННО СМЕЩАЮТСЯ друг относительно друга. Прикинем минимум времени от момента замера дистанции до момента выстрела и падения снарядов у "бородинцев"
                      14. 1) дальномерщик замерит расстояние (это 5 сек, насчет замеров каждые 3-5 сек Цветков скорее всего путает, обычно замеры делались каждые 30-40 сек. Но для расчета беру 5 сек, я сегодня добрый:))) Пусть данные о дальности попадают пред светлы очи главарта через 5 сек после измерения. Итого + 5 от момента измерения.
                        2) Главарт видит данные по расстоянию, смотрит таблицы срельбы. Данные об угле вертикальной наводки - есть, поправки на продольный и попереный ветер - тоже, бралась ли поправка на атм. давление и температуру воздуха в те годы- не знаю, будем считать что нет. Главарт быстро калькулирует угол ВН и вводит его в передающие приборы СУО. 30 секунд на все про все ему дадим? Итого + 35 секунд с момента измерения.
                        3) На орудиях - суперобученные супербойцы. Как только поступили данные о прицеле, они тут же выставляют требуемый прицел и рапортуют главарту о готовности орудия - всего за 15 сек. Итого - +50 сек с момента измерения дистанции
                        4) Главарт, в полном соответствии с Вашими цитатами википедии
                        После выполнения данной операции, находившийся в боевой рубке старший артиллерийский офицер в момент, когда кренометр показывал «0», выставлял рукоятку прибора-указателя стрельбы в сектор соответствующий выбранному режиму огня «Дробь», «Атака» или «Короткая тревога» в соответствии с которым АУ открывали огонь.

                        - дадим на эту операцию еще 5 сек итого +55 сек.
                        5) И грянул выстрел! Но снаряд на 30 кбт летит примерно секунд 5. А всего выходит с момента начала замера расстояния до падения снаряда - МИНУТА.
                        Это, повторяю, я щедрый. По данному Вами описанию, комендоры заряжали орудие ПОСЛЕ того как получат указание прицела от главарта но никак не до. И вообще, управиться с такой цепочкой действий за минуту НЕРЕАЛЬНО. Но я сегодня добрый.
                        Так вот, навыки, полученные во втором классе позволили бы Вам рассчитать, что за указанное время вражеский корабль, следующий на 14 узлах УЙДЕТ из точки, в которой он находился на расстояние 14 уз * 1852 м /60 мин = 432 метра.
                        Иными словами, с момента измерения дальности и до падения нашего снаряда вражеский корабль окажется В ПОЛУКИЛОМЕТРЕ от точки, в которую мы целились.
                        Вот поэтому главарт не может стрелять туда, где находится корабль врага по данным наблюдения. Главарт должен стрелять туда, где этот корабль БУДЕТ при условии неизменности курса и скорости В МОМЕНТ падения снарядов, спустя время между измерением дистанции и падением снарядов.
                        А для того, чтобы высчитать УПРЕЖДЕНИЕ, никаких таблиц не будет достаточно. Потому что нужно:
                        а) Получить данные (дистанция и пеленг)
                        б) На основании пункта (а), знания собственной скорости и курса и ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ курса и скорости противника рассчитать его положение в пространстве относительно корабля в момент залпа (т.е. высчитать БУДУЩИЕ расстояние и пеленг в момент, когда наш корабль сможет стрелять)
                        в) Добавить поправку на время полета снаряда
                        г) Взять, наконец-то, таблицы, и определить по ним угды наводки АУ.
                      15. Свой курс и скорость главарт знает точно. А вот курс и скорость вражеского корабля можно прикинуть только на глазок.
                        Для того, чтобы рассчитать все это, главарт должен решить в общем нехитрую, но вполне себе геометрическую задачку схожую с расчетом торпедного треугольника ПЛ. Угол смещения, синусы, косинусы...
                        При этом главарт не может не разгибая головы держаться за логарифмическую линейку. Ему надо видеть ПАДЕНИЯ своих снарядов, т.к. ТОЛЬКО ОНИ могут подсказать ему насколько и в чем он ошибся, прикидывая курс и скорость вражеского корабля.
                        Иными словами, помимо решения геометрических задач главарт должен был прикидывать расстояние падения залпов до цели и делать (на листике бумаги) поправочные расчеты к им же решаемой задаче. "Если я рассчитал, что будет накрытие а залп лег в 300 м по носу и 150 м недолетом, то..." - т.е. надо пересчитать величину ОШИБКИ и обратным счетом выйти на поправку к параметрам курса/скорости противника...
                        И все это - одновременно. И все это - для двух калибров.
                        Вот поэтому главарт, не имея ЦАСа никак не мог использовать преимущества централизованной СУО.
                      16. Крэнг 17 мая 2013 21:34
                        Андрей отвечу сразу на три твоих поста. У "Бородинцев" в 1905 году не было ЦАСа и обвинять их в этом - просто идиотизм! У них было то, что было - описание их СУО есть в статье. Она была намного лучше чем японская, так как все данные для подготовки стрельбы выводились на приборы и часть из них автоматом. Что еще надо? Это и так было круто на то время! А вы тут развели какую то полемику - СУО "Бородинцев" была не лучше чем в 2МВ, но она была эффективнее чем у других кораблей того времени. Доволен? А то что не умели ей пользоваться - так учить было надо, а не д очить.
                        Крэнг
                      17. Цитата: Крэнг
                        У "Бородинцев" в 1905 году не было ЦАСа и обвинять их в этом - просто идиотизм!

                        Я "Бородинцев" в отсутствии ЦАСа не обвиняю. Я обвиняю Вас в поверхностном подходе к делу.
                        Никакого "вундерваффе" в виде СУО на "бородинцах" не было. Да, она была по ряду параметров лучше, чем у японцев, но ее освоение никак не могло изменить результат Цусимы - просто потому что, хотя наша СУО была и лучше, но обеспечить эффективный огонь, сведя роль наводчиков при орудиях к выставлению прицела, она не могла.
                        Поэтому причина малого количества попаданий в японские корабли заключается в подготовке наводчиков
                        1) Их тренировали вести огонь на чрезвычайно малые дистанции
                        2) Подготовка была чрезмерно "экономной" - стрелять нужно было чаще.
                        Причем одно следует из другого - для того, чтобы эффективно поражать цель на 10-15 кбт предусмотренный правилами расход снарядов был более-менее достаточен. На большие дистанции стрелять было сложнее, готовить нужно было лучше.
                        В принципе то же относится и к артиллерийским офицерам.
                        Что до возможностей подготовить артиллеристов в походе - вина за это лежит целиком и полностью на Рожественском. Он располагал информацией о боях с японским флотом и вполне мог бы как следует погонять комендоров.
                        Основной аргумент - нехватка снарядов на 2ТОЭ - все же не может быть принят как смягчающее обстоятельство. Да, 2ТОЭ могла рассчитывать только на то, что лежало в ее погребах, но там лежало не так уж мало.
                        Но это решал адмирал, а не главарт
                        И есть еще одна точка зрения, которая может сильно опровергнуть привычное нам мнение о том что комендоры 2ТОЭ были полными неумехами. Сейчас группа энтузиастов копают японские архивы,изучают отчеты японских командиров и верфей... и вот по их предварительным данным 2ТОЭ стреляла ЛУЧШЕ чем 1ТОЭ. Что, почему и как - отвечать не готов, они еще не выложили свои изыскания.
                      18. Крэнг 19 мая 2013 17:50
                        Именно так! И именно так и написано в этой статье. С чем вы спорите? О чем? Где автор допустил ошибку? Или вы просто хотите показать что вы такой умный? Недостаточная боевая подготовка да - в статье этому уделено много внимания.
                        Крэнг
                      19. Японцы регулярно проводили учения и тренировались в стрельбе. Так как новые приборы управления огнем были тогда слишком сложны для понимания их действия (а уж тем более объединения их в систему) обычными моряками, то были выработаны пусть не самые идеальные, зато самые эффективные с точки зрения тех конкретных условий, методы управления огнем и ведения стрельбы. Один из них – т.н. «искусство массированного огня». Суть его в том, что без какого либо использования СУО (только один раз измерив расстояние) начинают предельно активно стрелять артиллерией среднего и малого калибра. После этого ждут накрытия цели. Вся корректировка огня проводиться не изменением вводных данных и корректировкой огня самих орудий, а непосредственным изменением положения группы кораблей (ближе – дальше к цели). Несмотря на гигантский расход снарядов среднего калибра, такая тактика в тот период принесла свои плоды. Тем более, что японские цели (то есть наши корабли) как нельзя лучше способствовали ее успеху. В тоже время этот метод «массированного огня» больше никогда и ни кем не применялся. Возможно в силу того, что враги уже были не такими тупыми. Что касается наших артиллеристов, то они работали по инструкции. И пытались освоить работу СУО. Получалось далеко не у всех. Если низшие чины артиллерии как то еще смогли освоить свой предмет, то со стороны высших чинов к этому не было приложено почти никаких усилий. Что касается дальности ведения огня, то командование 1-й Тихоокеанской эскадры, хоть и с опозданием, но осознало роль новых, мощных и дальнобойных орудий, а так же современной СУО. И начало вроде бы разрабатывать мероприятия адекватные сложившейся обстановке. Но время было уже безнадежно упущено. Командование 2-й Тихоокеанской эскадры все еще находилось в счастливом неведении относительно боевых возможностей вражеских и собственных кораблей. Все те, преступно редкие учебные стрельбы, проводились на дистанции не далее 20кбт. Таким образом, артиллеристы 2-й Тихоокеанской эскадры вступили в бой с японцами, вообще не имея практики стрельбы на дальние расстояния. Исключение составляет – 3-я Тихоокеанская эскадра адмирала Н.И.Небогатова (влилась в состав 2-й Тихоокеанской эскадры). Адмирал Небогатов проявил себя как неплохой специалист в артиллерийском деле. Он хорошо натренировал своих артиллеристов на стрельбу с самых предельно возможных дистанций.

                        За исключением
                        Японцы регулярно проводили учения и тренировались в стрельбе.

                        Ни одного верного утверждения.
                        Цитата: Крэнг
                        Именно так! И именно так и написано в этой статье. С чем вы спорите? О чем?

                        Понимаете, если бы Вы просто написали: "Личный состав 2ТОЭ был плохо подготовлен и это одна из основных причин проигрыша Цусимского сражения" - то я бы с Вами не спорил. Но Вы же так не пишете. Вы пытаетесь АНАЛИЗИРОВАТЬ - в чем заключалась плохая подготовка русских и хорошая - японцев. И, простите тысячу раз, но получается у Вас этот анализ из рук вон плохо. Точнее - не получается совсем. Потому что Вы наплевательски относитесь к мелочам, потому что Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ вникать в предмет, который анализируете. В результате Ваши объяснения совершенно фантастические и не имеют ничего общего с реальностью.
                        Зачем Вы вообще их даете?
                      20. Крэнг 20 мая 2013 12:55
                        Наверное потому что мой анализ в общих чертах соответствует реальному положению дел. И что по вашему такое "вникать в предмет". Многостраничная десертация по данному вопросу не относится к формату данной статьи. Так что все нормально.
                        Крэнг
                3. Крэнг 16 мая 2013 07:53
                  Я знаю как технически выглядело управления огнем на "Бородине". И знаю его СУО. А вот на японцах все выглядело так как вы сказали - действительно.
                  Крэнг
  19. Макаров 15 мая 2013 12:31
    можно кратко и цитатой из фильма: "Цусиму просрал?"....
  20. Pablo_K 15 мая 2013 13:11
    Ну ничего нового в статье нет.
    А вопросы по той войне все равно остаются.
    1) Почему броненосцы 1 эскадры не тонули?
    2) Была возможность купить Касугу и Нансин хотя бы для того что бы их не купил враг, почему этого не сделали?
    3) Зачем 2 эскадра 2 месяца стаяла на Мадагаскаре,наверно чтоб дать японцам время отремонтировать и модернизировать свой флот?
    1. Цитата: Pablo_K
      1) Почему броненосцы 1 эскадры не тонули?

      Потому что они не получили того количества попаданий, которое огребли ЭБР второй эскадры.
      В бою у шантунга максимум попаданий получил "Пересвет" - 35. Остальным досталось от 4 до 27 попаданий. Ну а в Цусиме один Орел отхватил как минимум 55-76 попаданий, а сколько пришлось на "Суворова" "Александра" и "Бородино" можно только догадываться, но очевидно больше. "Ослябе" просто не повезло.
      Цитата: Pablo_K
      Была возможность купить Касугу и Нансин хотя бы для того что бы их не купил враг, почему этого не сделали?

      Дело в том, что в России не могли знать - начнется война или нет? А приобретать эти корабли имело бы смысл только в том случае, если бы мы точно знали что война начнется вот-вот
      На деле же вопрос сводил­ся к обычной «угадайке»: начнется ли вскоре война или нет? Морское минис­терство все же надеялось, что будет достаточно в очередной раз продемон­стрировать на Дальнем Востоке мощь России, а самих боевых действий удаст­ся избежать. В этом случае при покуп­ке двух «Гарибальди» русский флот приобретал две весьма чужеродные боевые единицы и кучу проблем. ГМШ и МТК весьма трепетно относились к таким характеристикам боевых судов, как их соответствие морской доктрине и наличие на них отечественной артил­лерии. Итальянские «аргентинцы» не удовлетворяли ни тому, ни другому требованию. Хотя они и имели вдвое больший вес бортового залпа по срав­нению со считавшимся наиболее удач­ным броненосным крейсером «Баян», но явно уступали ему по мореходнос­ти, автономности и запасу хода — ос­новным параметрам, которыми долж­ны были обладать русские крейсера. С их включением в состав действую­щих сил отечественный флот «обога­тился» бы сразу тремя новыми типами орудий, к тому же производства Бри­тании, то есть потенциального против­ника. Не смотрелись бы «новички» и в составе линейных сил, поскольку в Рос­сии не предусматривалось развитие броненосцев второго класса. Так что, если бы война не вспыхнула немедлен­но, пришлось бы заняться дорогостоя­щим перевооружением и переобору­дованием не вполне современных и так­тически неподходящих кораблей.
      http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_03/03.htm
      Потом, когда стало ясно, что крейсера покупают японцы (чего от японии никто не ожидал)изо всех сил пытались воспрепятствовать - но против союзницы Японии - Великобритании не сильно-то и попрешь...
      Цитата: Pablo_K
      Зачем 2 эскадра 2 месяца стаяла на Мадагаскаре,наверно чтоб дать японцам время отремонтировать и модернизировать свой флот?

      Судя по всему Рожественский пытался вернуть 2ТОЭ обратно. Если я ничего не перепутал, то дело в том, что на Мадагаскаре Рожественский узнает о гибели 1ТОЭ и падении Артура. теперь он может рассчитывать только на себя... Вроде бы его знаменитая радиограмма "с имеющимися силами не могу надеяться овладеть морем" как раз из Мадагаскара посылалась.
  21. Крэнг 15 мая 2013 13:33
    Статья отличная. Но опубликована она... Кому надо - пришлю оригинал.
    Крэнг
  22. shurup 15 мая 2013 13:45
    Забавная беллетристика. Распечатую и буду почитывать перед сном.
    И цифр много - хорошо усыпляют. Надо было добавить давление пара и щуплость японских кочегаров.
  23. Pilat2009 15 мая 2013 14:15
    Цитата: Макаров
    можно кратко и цитатой из фильма: "Цусиму просрал?"....

    Нет.Ибо выиграть было невозможно
  24. Аркт 15 мая 2013 14:24
    Статья бредовая. Плюс автору можно поставить только за старание. Попытки создать "альтернативную" историю после проецирования и подачи статьи как научно-статистической, ну это вообще ни в какие ворота не лезет. Основные ляпы расписал Андрей. От себя добавлю:
    Что такое эсминцы и базовые миноносцы на указанный период времени? Может всё-таки лучше использовать историческую классификацию?
    Бронепалубные крейсера были ещё и 3го ранга.
    Ну и попытки манипулирования голой статистикой, не учитывая реальные условия эксплуатации, вообще не выдерживают никакой критики.
    П.С. Делать выводы про современное состояние техники вооружённых сил, сравнивая с историей вековой давности, это как сравнить войны Македонского и Суворова. Вроде бы что-то общее, вот только несравнимое.
    1. Цитата: Аркт
      Основные ляпы расписал Андрей.

      Да я в общем-то даже и не начинал еще:))))))
  25. avt 15 мая 2013 14:55
    Цитата: Pilat2009
    Противоречите сами себе в части "Баяна" да и "Паллада" вроде как была уже

    Невнимательно читали комментарий . Три бронепалубных богини отечественного производства принимали участие в войне - Аврора ,Паллада ,Диана . Остались в строю Аврора и Диана , а вот потом по проекту Бояна помтроили еще новую Палладу.
    avt
  26. Pilat2009 15 мая 2013 15:04
    Цитата: Iraclius
    у броненосца был разворочен комингс люка и сбита ступенька трапа

    А еще толи у Новикова толи у Пикуля японцы забивали дырки деревяшками и замазывали краской
    1. Iraclius 15 мая 2013 15:07
      Не суть важно. Разрушенную артиллерию или сбитые броневые плиты они бы замаскировать не смогли. wink Делаем вывод.
      Если тот же Миказа был еле живой после боя в Жёлтом море, то про Цусиму и говорить нечего - боевая подготовка отсутствовала.
      1. Pilat2009 16 мая 2013 22:32
        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7620
        Вот интересное фото Ниссина
    2. avt 15 мая 2013 15:16
      Цитата: Pilat2009
      А еще толи у Новикова толи у Пикуля японцы забивали дырки деревяшками и замазывали краской

      У Пикуля , но лучше более серьезную литературу читать .Он никогда не интересовался подробностями ,тем более историческими фактами . Сам с удовольствием прочитал и ,,Крейсера" и ,,Моонзунд" ,но это фэнтази на тему исторических событий .
      avt
      1. Алекс 25 августа 2013 21:51
        Сам Пикуль не без иронии сазал: "Людям так нравятся мои романы, потому что они плохо знают историю". Хотя в силе слога и образности повествования не откажешь. Таллант, однако...
  27. bbss 15 мая 2013 15:12
    Прочел с возмущением. Статья похожа на реферат пту-шника. Можно было скомпилировать материал на основе ОГРОМНОГО числа научных монографий, а вот бредовые выводы зачем делать...
  28. Drosselmeyer 15 мая 2013 15:43
    Тут заведомо была авантюристическая идея дальнего перехода сборной эскадрой из Балтики и Чёрного моря во Владивосток. Причём первую Тихоокеанскую эскадру, прямо скажем, потеряли ни за грош, хотя только её сил было бы достаточно для конкуренции на море с японцами.
    Как это ни прискорбно сознавать, но армия Российской Империи начала загнивать ещё до Крымской войны. И эта гнилость, в основном в высшем командовании, растянулась до 1 мировой, где армия бесславно развалилась.
    Казалось, потеряли Севастополь и ЧФ затопили без всякого сражения. Прошло пятьдесят лет и ни каких уроков ни кто не освоил. Опять героическая оборона Порт-Артура, гибель единственного вменяемого командующего Кондратенко, и бесславная сдача крепости с такой же бессмысленной гибелью Первой эскадры.
    Drosselmeyer
    1. yurta2013 15 мая 2013 18:35
      Нельзя сравнивать результаты действий нашего флота в Крымскую войну и в Русско-японскую. В первой из них флот был подготовлен отлично, что и доказал Синопский бой. Корабли потопили из-за абсолютного превосходства противника на море и для спасения Севастополя. Причина слабой подготовки нашего флота в Русско-японскую войну, на мой взгляд, состоит в общем техническом отставании России от передовых в этом отношении держав (Англия, Германия). В результате у нас на флоте было недостаточно специалистов, способных освоить новейшие технические (и не только технические) достижения в военно-морском деле того времени. Японцы же, во всём старались подражать на море англичанам, а на суше немцам. Вторая главная причина - отсутствие у всего личного состава нашего флота боевого опыта (причём у русского парового флота его не было вообще). Японцы к тому времени его уже получили, пусть даже и против слабого китайского флота.
      yurta2013
      1. Iraclius 15 мая 2013 18:41
        Всё перевернули с ног на голову. Крымская война, первым сражением которой и стал Синоп, была проиграна как раз из-за дремучего отставания в вооружении и не менее дремучей логистики.
        Русско-японская из-за малой связности Транссиба, безграмотности высшего военного руководства и слабой боевой подготовки армии и флота.
        Если бы было какое-то серьёзное техническое отставание, то такого плачевного для Того результата в Жёлтом море бы не было.
        1. yurta2013 16 мая 2013 11:54
          Цитата: Iraclius
          Крымская война, первым сражением которой и стал Синоп, была проиграна как раз из-за дремучего отставания в вооружении и не менее дремучей логистики. Русско-японская из-за малой связности Транссиба, безграмотности высшего руководства и слабой подготовки армии и флота

          А разве я что-нибудь упоминал о вооружении? Я говорил именно о военной подготовке. Она в Крымскую войну полностью соответствовала тому вооружению, которое тогда у нас имелось. Матросы и офицеры отлично знали своё дело, что и показал Синоп, а затем и оборона Севастополя. С другой стороны, именно недостаточная подготовка и матросов и офицеров (в том числе и самых старших) по владению новейшей техникой и вооружением, которые имелись у русского флота в русско-японскую войну, стала одной из главных причин его поражения.
          yurta2013
      2. Drosselmeyer 15 мая 2013 19:02
        Да вот с техникой как раз в Русско-японскую всё было в порядке. Корабли были отличные, иначе не смогли совершить такой феноменальный (по тем временам) по длительности переход из Балтики на ТОФ.
        Drosselmeyer
        1. yurta2013 16 мая 2013 11:42
          Я говорю не о технике русской армии и флота, а об уровне технического развития страны. Этот уровень безусловно сильно отставал от передовых в этом отношении Англии и Германии. Отсюда и нехватка достаточного количества квалифицированных специалистов. Эта проблема является фактически хронической для нашей страны на протяжении почти всей её истории.
          yurta2013
  29. Алексаня 15 мая 2013 16:59
    После славных побед Ушакова для российского флота удачи улыбались лишь подводникам ("Краб" поставил мины для "Гебена", Лунев, Маринеско и др.) Как это не прискорбно слышать, но это - факт. Талантливые флотоводцы всегда страдали от правителей и бездарного генштаба (Макаров, Кузнецов, Горшков)
    Алексаня
    1. Drosselmeyer 15 мая 2013 18:05
      Э, это Вы батенька как-то Синопское сражение забыли и Павла Степановича Нахимова.
      Drosselmeyer
      1. Алексаня 15 мая 2013 19:11
        Не спорю - сражение с турками было славное. но Нахимов после затопил флот. Всё знаю и понимаю безвыходность,причины и следствия. Я говорю только о морских сражениях.
        Алексаня
        1. Алекс 25 августа 2013 22:05
          но Нахимов после затопил флот


          Звучит, как приговор Особого совещания. Или по-вашему, Нахимову надо было просто вывести флот в море и героически погибнуть? Да, сколько-то кораблей они на дно отпрали бы, но сами уж точно погибли бы. А так их мощная артиллерия стала основой обороны Севастополя (про подводный заслон ничего говорить не буду, его эффективность так и осталась за скобками).
          Но самое интересное, так это то, что судьба деревянных красавцев-парусников была предрешена: наступала пора брони и пара. Или пустить боевые корабли на дрова более героично?
  30. Pilat2009 15 мая 2013 19:25
    Цитата: тлауикол
    за 15 минут 15тиузловым ходом можно 7км пройти - это уже абордаж,

    Это если Того будет безучастно курить бамбук,а учитывая хорошие перестроения японского флота-это сосредоточенный огонь по пяти нашим кораблям со всего борта
    Хотя в принципе так и произошло после перестроения,поэтому наши все время и пытались свернуть.Да это любой мичман знает
    Кстати Витгефт в этом плане получше был,хотя тоже безинициативный
    1. тлауикол 15 мая 2013 20:15
      сосредоточенный огонь из точки поворота ? не выйдет.в 1м отряде у японцев было 4бр и 2бр.кр.- в момент поворота 1-3 корабля против 5ти наших вели бы огонь. 2й японский отряд шел правее.
      что оставалось Того, если бы Р-й решился на такую атаку ? только курить бамбук.Еще раз повернуть влево - столкнуться с крейсерами.вправо - еще быстрее сблизился бы с русскими.остановиться и включить полицейский разворот или резко сдать назад - на броненосце вряд ли.оставалось заканчивать маневр.если дать самый полный, первые три наиболее быстрых броненосца могли бы прорваться, а вот Асахи с крейсерами попал бы в переплет.аккурат между 1м и 2м нашими отрядами
      1. Pilat2009 15 мая 2013 20:39
        Ну давайте подискутируем
        Изначально Того шел .пересекая наш курс справа налево,дистанция была велика для открытия огня-это он не рассчитал. если бы продолжил движение-либо проскочил бы либо на контркурсах кратковременно и снова догонять.С этим вроде ясно?
        Далее, мы тоже шли двумя колоннами с 12 вроде узлами и только начали выдвигать новейшие линкоры-причем шли то они в колонне а Ослябя вообще застопорил.Пока сообразить,пока поднять сигнал,пока снова сообразить что это хочет командующий и начать выполнять...время то идет.Да и учили адмиралов воевать в кильватере...А в это время Микаса уже начнет пристрелку и передаст данные следующим кораблям...А второй отряд его вполне мог продолжить движение как во второй фазе боя и мочить сбоку.Это мой взгляд дилетанта-пусть наши гуру пояснят если что
        1. Pilat2009 15 мая 2013 22:08
          Уж если пробовать то может был вариант свернуть влево-на контркурс и мочить поочередно по проходящим мимо-но увы мы этого уже не узнаем
          1. Egen 16 мая 2013 08:42
            Цитата: Pilat2009
            вариант свернуть влево-на контркурс и мочить поочередно

            Как же поочередно, "палочка над Т" это уже тогда была классика в-м мысли :)
            Пара первых попавшихся ссылок, показывающих, что без траты времени на написание и обсуждение данной статьи можно было бы обойтись: :))
            http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/chistyakov-tsushima
            /
            http://keu-ocr.narod.ru/Legenda/index.html
            Для наших ИМХО это была по любому проигрышная позиция, единственный может быть вариант - "все вдруг" на 32 румба с последующим расхождением колонн, Того если выстроится вдогонку в кильватер, а мы потом если повезет успеем ему "палочку" вставить :), но все равно это все фантастика...
            1. тлауикол 16 мая 2013 10:16
              32 румба полная окружность
              1. Egen 16 мая 2013 10:32
                Цитата: тлауикол
                32 румба полная окружность

                спасибо, я знаю :)
                1. тлауикол 16 мая 2013 11:26
                  т.е. вы фактически предлагаете всей эскадре остановиться под огнем противника,практически не отвечая на него ? а потом начать сначала
                  1. Egen 16 мая 2013 13:16
                    Цитата: тлауикол
                    всей эскадре остановиться под огнем противника,практически не отвечая на него ? а потом начать сначала

                    почему остановиться, напротив, т.ск. отступить на более выгодные позиции :) Серьезно если, вы же видите, при любом раскладе отвечай - не отвечай толку при данной позиции нет, единственный выход - изменить соотношение сил в бою (то бишь пропорцию количества задействованных орудий сторон), а как это сделать? Любые раскладки которые я изучал упираются или в узость пролива или в скорость. Позиция изначально невыгодная а как ее преобразовать в выгодную ... ну, я пока не видел абсолютных решений. Понятно что сложный маневр "все вдруг" на 32 для эскадры был просто не выполним, но из-за неожиданности для противника может быть и были бы шансы пререзать его курс... Хотя с маневрами Того на месте долго было непонятно как он идет, а потом уж было поздно, это нам сейчас "глядя сверху" легко рассуждать, а там им на месте свои построения вероятно казались правильными из-за "тумана войны"... ну, чего, я не флотоводец, а любитель, это, говорю же, так, фантастика ...
                    1. Алекс 25 августа 2013 22:12
                      Любые раскладки которые я изучал упираются или в узость пролива

                      Странно, но Того эта самая узость пролива вовсе не мешала маневрировать на большой площади.
            2. Pilat2009 16 мая 2013 18:23
              Первая ссылка довольно интересная,представляет Рожественского блестящим тактиком.И ведь действительно не зря же он выполнял все эти эволюции,бредовые с точки зрения баталеров
              Именно потому что он считал позицию с поворотом максимально благоприятной,он и не ударился в авантюру с рывком вперед
  31. Kosha 15 мая 2013 21:57
    Куда полезнее вместо этой статьи почитать "Цусиму" А.С.Новикова-Прибоя, право-слово. Там, пусть и на пальцах, художественно и с приукрашиванием, но достаточно хорошо разжёвано всё и про перегрузку, и снаряды, и боевую подготовку, в т.ч и на "новейших броненосцах типа "Бородино""(про которые ещё в стадии утверждения проекта говорилось что имеют малую остойчивость при малейшей перегрузке, вследствие чего склонны к опрокидыванию, что печальным образом подтвердили "Бородино" и "Император Александр III"). А что до "Славы" - так там модернизаций было куча между 1905 и 1917 годами, включая решение проблемы остойчивости. А уж про "незадраеную водонепроницаемую дверь" - вообще первый раз слышу. Во всех источниках что смотрел - везде виной попадания с пробитием, дифференты в результате затопления(порой вынужденного), потеря хода. Вобщем чепуха какая-то.
    Кстати, зря они начали пытаться улучшить "Цесаревич"... Ничего хорошего, как видим, из этого не вышло. Но это уже история.
    Kosha
    1. Крэнг 15 мая 2013 22:10
      Почему зря? Просто сравните сколько снарядов потребовалось японцам для вывода из строя наших линкоров предыдущих проектов. "Наварина", "Сисоя Великого", "Ослябю". Они все в сумме получили меньше снарядов чем один "Орел". Вы обратили на это внимание? По поводу "Славы". Есть замечательная книжка Сергея Евгеньевича Виноградова: "Линейный корабль Слава. Непобежденный герой Моондзунда." Там бой с германскими дредноутами и случай с незакрытой водонепроницаемой дверью подробно описан.
      Крэнг
  32. ignoto 16 мая 2013 20:44
    Споры на тему: кто виноват - техника или люди начался сразу после Цусимы
    Наиболее просто ответили советские историки: техника устаревшая, а люди ( разумеется -царское окружение, МГШ, Рожественский) - дураки.
    Разумеется,Макаров-не в счет.То,что сам погиб вместе с флагманским броненосцем по глупости - то же не в счет.

    В последние четверть века ситуация начала меняться.В сторону большей обьективности.Хотя многим еще мешает регидность мышления,прошлые заслуги,монографии,ученые степени,должности,связанные с этим привелегии,положение.
    Но меняется

    1. Шимоза - ужастик нашей историографии. Она же лиддит, она же мелинит.В смысле-взрывчатое вещество на основе пикриновой кислоты.Шимоза-Япония,лидит-Великобритания,мелинит-Франция.
    А Германия ? Пироксилин,как и в России. Фугасность больше чем у шимозы в 1,45 раза.У шимозы больше скорость детонации.Плюс неустойчивость.Отсюда повреждения орудий во время боя. Масса ВВ в японских снарядах больше,но избыточна.Англичане после РЯВ перешли на черный порох в качестве ВВ. Фугасность меньше в 14 раз. Что-то после Ютланского сражения никто не плакал,что англичане использовали плохие снаряды,а немцы - легкие. Так как обе стороны считали свои снаряды достаточными для поражения неприятеля.
    Принятая влажность пироксилина - другой вопрос.Причем,обычно не указывают,что значительная часть снарядов среднего калибра пришла на 2 эскадру из Германии.

    Про корабли завтра
    1. sergius60 17 мая 2013 12:22
      1. + К-88 - это в Германии. Но та-же самая хрень, которую в русском флоте испытывали еще с начала 90-х, понятно - 19в. Только взрываться на собственном БК не захотели. Тупые, да?
      И ВЫ абсолютно точно акцентировали, что бритты вообще перешли на ПОРОХ!
      А если взрыватели не срабатывают, то абсолютно по...ер, как там у вас со всем остальным. Хоть лазерные дальномеры, хоть пушки гиро-стабилизированы, хоть в "летехах" потенциальные "Нельсоны" по палубе косяками бродят.
  33. Крэнг 16 мая 2013 21:57
    Тут не надо забывать и еще про один ОЧЕНЬ важный фактор - пожароопасность пикриновой кислоты. Помните сколько британских линейных крейсеров при Ютланде отправилось на орбиту в результате детонации боекомплекта? Несколько штук. А немецких? За исключением "Поммерна" который словил мощную торпеду - ни одного. Хотя возгорание боекомплекта было и у них. Но в том то и дело - только возгорание, а не взрыв. Ну и куда более совершенную конструкцию немецких кораблей тоже сбрасывать со счетов нельзя.
    Крэнг
    1. Kars 16 мая 2013 22:06
      Цитата: Крэнг
      пожароопасность пикриновой кислоты. Помните сколько британских линейных крейсеров при Ютланде отправилось на орбиту в результате детонации боекомплекта? Несколько штук

      На англичанах не было пикриновой кислоты,ни пикратов.В Ютланде.
  34. Крэнг 16 мая 2013 23:01
    Цитата: Kars
    На англичанах не было пикриновой кислоты,ни пикратов.В Ютланде.

    На БК у них все равно был взрывучим.
    Крэнг
    1. Kars 16 мая 2013 23:25
      Цитата: Крэнг
      На БК у них все равно был взрывучим.

      Было бы прикольно но если взрывучим не будет ,то снаряды будут наносить слабый урон противнику,если из ствола вылетят.

      англичане с их кордитом и перегрузочными отделениями никаким боком к японским снарядам с шимозой.Тут больше имеет смысл вспомнить франзузов,и взрыв броненосца в гавани.(хоть могу ошибатса,лень проверятса)
      1. Крэнг 17 мая 2013 09:35
        У немцев как то получалось совмещать оба преимущества.
        Крэнг
        1. Kars 17 мая 2013 09:40
          Цитата: Крэнг
          У немцев как то получалось совмещать оба преимущества.

          У немцев тоже не было тринитрофенола на вооружении.Поэтому повторю что
          Цитата: Kars
          англичане с их кордитом и перегрузочными отделениями никаким боком к японским снарядам с шимозой.

          Цитата: Крэнг
          Тут не надо забывать и еще про один ОЧЕНЬ важный фактор - пожароопасность пикриновой кислоты. Помните сколько британских линейных крейсеров при Ютланде отправилось на орбиту в результате детонации боекомплекта?
          1. Прохор 17 мая 2013 14:47
            Ох, и насмешили же! lol
            Я не знаю, что за бред пишут в интернете о боеприпасах той войны, но нам в МХТИ им. Менделеева на лекциях о промышленных ВВ говорили, что начинённые пикриновой кислотой русские снаряды тупо взрывались от удара о борт японских кораблей, ибо пикринка близка по чувствительности к инициирующим ВВ, в то время как японские снаряды с ТРОТИЛОМ взрывались, уже пробив броню. Вот и трындец русскому флоту! И лично я больше доверяю покойному уже (увы) доценту Хотину В.Г., учёному, посвятившему всю жизнь взрывчатым веществам, нежели всем интернетовским сказкам диванных историков...
            Прохор
            1. Kars 17 мая 2013 16:41
              Цитата: Прохор
              пикриновой кислотой русские снаряды тупо взрывались от удара о борт японских кораблей,

              Может японские снаряды,о борт русских кораблей?Потому что у РИ ВВ был мокрый пироксилин,а японци как раз отказались от флегматизаторов,и или неприменили их вообще,или очень малый процент.
              Цитата: Прохор
              в то время как японские снаряды с ТРОТИЛОМ взрывались, уже пробив броню.

              Тротил в 1904?
              Германские вооруженные силы приняла его в качестве начинки для артиллерийских снарядов в 1902 году. TNT заполненные бронебойные снаряды взорвались бы после того как они проникли в броню британских боевых кораблей , в то время как британские lyddite оболочками как правило, взрываются После попадания брони, таким образом тратя большую часть своей энергии вне корабля. [ 15 ] Британский началась заменяя lyddite с ТНТ в 1907 году.
            2. Pilat2009 17 мая 2013 16:50
              Прохор
              начинённые пикриновой кислотой русские снаряды тупо взрывались от удара о борт японских кораблей, ибо пикринка близка по чувствительности к инициирующим ВВ, в то время как японские снаряды с ТРОТИЛОМ взрывались, уже пробив броню.

              Все как раз наоборот.те русские снаряды с пироксилином а японские с шимозой.Если бы вы внимательно читали пред посты,то были бы в курсе.Вы плохо слушали лекции.
            3. Алекс 25 августа 2013 22:26
              Цитата: Прохор
              японские снаряды с ТРОТИЛОМ

              Это в каком сне вы увидели снаряды с тротилом в РЯВ? Их и в ПМВ-то было не густо.

              Цитата: Прохор
              И лично я больше доверяю покойному уже (увы) доценту Хотину В.Г.

              Если лично вы ничего не перепутали (что возможно и ни в коей мере не зазорно), то, видимо, уважаемый профессор ошибся.
    2. Алекс 25 августа 2013 22:20
      Английские линейные крейсера по сравнению с немецкими были более взрывопасны не столько из-за типа взрывчатки, сколько из-за условий хранения БК: у англичан - в картузах, у немцев - в латунных цилиндрах. Как-то смотрел на Дискавери английский фильмЮ там они такую аерсию приводят.
  35. тлауикол 17 мая 2013 09:54
    Спор затянулся и превратился в состязание "Кто больше погуглил". Призываю всех просто и лаконично ответить в чем по вашему причины(а) поражения:вариантов не так много:
    1. низкая техническая оснащенность,недостатки вооружения и техники
    2.необученность экипажей,некомпетентность командования
    3.и то и другое
  36. Крэнг 17 мая 2013 11:48
    Вариант 2 безспорно, который в свою очередь "потащил" уже за собой и вариант 1. Без претензий к заводам и гражданским специалистам, а так же качеству созданной ими техники.
    Крэнг
    1. тлауикол 17 мая 2013 18:23
      согласен. чего только один этот эпизод стоил
      "Тогда, чтобы не терять времени, решили потопить миноносец снарядами.

      Командир со своими помощниками перебрался на «Донской». Комендоры зарядили шестидюймовое орудие. Оба корабля стояли неподвижно, на полтора кабельтовых друг от друга. Раздался первый выстрел. Мимо! Второй и третий раз рявкнула пушка. «Буйный» продолжал оставаться целым и невредимым.

      Среди команды слышался говор:

      – Эх, горе комендоры!

      – Ведь плевком можно достатка из орудия не попадают!

      – Да, словно кто заколдовал миноносец.

      – Глаза, что ли, косые у комендоров!

      Командир Лебедев, наблюдавший с мостика за стрельбой, чувствовал себя неловко, нервничал и: наконец, когда промахнулись четвертый и пятый раз, сердито воскликнул:

      – Безобразие! Позор! Какое-то проклятие висит над нашим флотом! Все это-результат того, что мы занимались не тем, чем нужно.

      Старший офицер Блохин пояснил:

      – Я неоднократно спорил с нашими специалистами, доказывал им, что они неправильно обучают свою команду…

      Командир перебил его:

      – Дело не в отдельных специалистах. Надо смотреть глубже. Вся организация службы в нашем флоте ни к черту не годится.

      Шестым и седьмым выстрелом задели миноносец и только восьмым попали основательно в его носовую часть."
  37. sergius60 17 мая 2013 12:34
    Мужики, чего истерим. Взрыватели НЕ СРАБАТЫВАЮТ!!! Остальное пофиг. Вся возня смысл теряет по определению. Хоть ты супер-пупер каратеист, но врезать не могеш, какая разница все остальное.
    Кстати, мне нравиться реальная ОБИДА у всех участников, за события 110-ти летней давности. И явно просматривающееся желание возвернуть должок. Может не стоит "япам" напоминать нам о каких-то островах? Когда тут фонтаном бъет желание припомнить Цусиму. Тож-же остров. am
  38. Крэнг 17 мая 2013 12:41
    Сейчас уже силенок может не хватить. Если только вместе с китаезами объединиться.
    Крэнг
  39. ignoto 17 мая 2013 21:38
    О кораблях

    1. Судостроительная

    Финансировалась недостаточно и с отставанием.Поэтому неуспели.
    В качестве базового проекта броненосца выбрали излишне сложный,супротив отечественных традиций.Да еще и метрический.Например,пересчет метрического "Богатыря" в дюймовый "Олег" добавил последнему 600т.
    Да еще и улучшить решили.Скорость,мол, недоберет.Усмешка судьбы.В бою тащились со скоростью артиллерийского щита.
    Прав был Мельников. "Ретвизан" на наших традициях, дюймовый.Привычнее.Проще.Построили бы быстрее.

    Броненосные для боя не строили.Правильно. Финансов нет.Мощностей нет.Проекта нет. И так "Славу" не достроили. А если бы еще и с крейсерами броненосными связались,кого еще бы недостроили? Да и слабее они.Если ,конечно,не шесть против одного

    А 6000т получились на славу.Мореходные,мощные,скоростные.В годы ПМВ водоизмещение кресеров росло от серии к серии.Англичане пришли к выводу,что минимальное для океанского крейсера-6000т.Японцы-тоже,заложив именно такое для разведчиков программы 1910 года.Да и в порт-артурской эскадре больше любили "Боярина" чем "Новика".Мореходность,однако.
    Конечно,с завершением судостроительной программы мы не успели.
    Парадокс в том, что и собранных Рожественскому сил было достаточно.Не победить.Не проиграть разгромно. Об этом завтра.
    1. Pilat2009 17 мая 2013 23:48
      Мы тут уже пришли к выводу,что чтобы не проиграть разгромно надо было:
      Тренировать команды
      Строить новые корабли
      Иметь хорошие боеприпасы
      Иметь чуточку удачи
      Первыми тремя пунктами нужно было заниматься до начала войны
  40. ignoto 19 мая 2013 13:56
    2. Соотношение сил в Цусиме ( Русские )
    Как правило, историки говорят, что и русские и японцы имели по 12 кораблей основных классов
    Но русские корабли были или устаревшими ,или неудачными, а японские –новейшими, лучшими в своих классах. В добавок, русские корабли имели просто катастрофический перегруз.
    По количеству орудий главного калибра русские имели преимущество, по среднему калибру-японцы, причем подавляющее.
    Мало того, что в русских снарядах был пироклисин( который ,на самом деле,мощнее),а в японских фантастическая шимоза, да еще и масса русских снарядов была меньше( в действительности- незначительно). Они очень быстро теряли свою скорость и на больших дистанциях боя были бесполезны("Пантелеймону" против "Гебенна" не помешало)
    Японцы имели преимущество в скорострельности орудий и, главное, в скорости. Это позволило им охватив голову русской колоны выбить новейшие русские корабли, тем самым решив исход в сражения в свою пользу.
    Обреченность какая-то. Просто страшная сказка. Причем, перечислены не все страшилки.
    Основную силу Рожественского составляли броненосцы типа «Бородино»
    В основе-творчески переработанный для достижения мистической скорости 18 узлов французский проект «Цесаревича». Часть недостатков исправили. Крепление противоторпедной переборки усовершенствовали. Прикильный вырез после испытаний «Александра» заделали. Но валкость, вертлявость, большой верхний вес ( из-за башен среднего калибра) остались.
    Сохранили и значительный завал бортов. Площадь верхней палубы была меньше площади ватерлинии, что значительно уменьшало восстанавливающий момент. Скорострельность излишне механизированных орудий среднего калибра была меньше.
    Но,в целом, скопищем недостатков эти корабли не были. Полный пояс по ватерлинии. Броня-новейшая, по методу Круппа. Вся артиллерия защищена броней.
    Перегруз был. Но, строительный около 670 тонн. Остальной - эксплуатационный .Чрезмерно излишний уголь, вода для котлов. От эксплуатационного легко можно было избавится.
    Как ни странно,от части строительного – тоже. По работам Костенко он сложился из защитных щитов, линолеума, метлахской плитки – то есть, из материалов предназначенных для облегчения жизнедеятельности экипажа в тропических условиях. Времени чтобы избавиться от части этих материалов было достаточно. Корабли несли и пласредства, которые в бою были уничтожены.
    А это 50-70 тонн, которые можно было снять перед боем.
    Броненосец «Ослябя» ,как и вообще «пересветы» обычно называют неудачным проектом.
    Почему неудачным? Вооружение чуть слабее, но снаряд все равно тяжелый и достаточный для поражения броненосцев. Броня гарвеевская, многие еще не перешли на круповскую, толщина
    не меньше,чем у японских аналогов. Пояс не полный, но кто-нибудь может назвать броненосец погибший из-за разрушения его оконечностей огнем среднекалиберной артиллерии.
    «Пересвет» и «Победа» выдержали бой в Желтом море,а «Ослябе» просто не повезло.
    Он получил фатальные повреждения в самом начале боя. Без хода,с заглубленным из-за эксплуатационной перегрузки главным поясом.
    «Сисой» - с современной артиллерией, мощным, но неполным поясом, со скоростью 15 узлов
    «Наварин» - с несколько устаревшим, но достаточным главным калибром, неполным поясом,
    со скоростью 15 узлов
    «Николай» - с устаревшим , но по прежнему достаточным, особенно для броненосных крейсеров
    вооружением, скорость 14 узлов
    «Нахимов» - с устаревшим, но качественно и количественно достаточным для противоборства с броненосным крейсерам вооружением. Полный пояс. Скорость 15-16 узлов
    Броненосцы береговой обороны - небольшие ,с неполным поясом,14 узловые, без средней артиллерии, но вооруженные 10 дюймовыми орудиями.
  41. ignoto 19 мая 2013 14:12
    3.Соотношение сил ( Япония )
    «Микаса» -по вооружению равен типу «Бородино».Лишняя шестидюймовка в бортовом залпе не является решающим преимуществом. Пояс полный,броня круповская. Перегруз строительный около 1000 тонн.
    «Асахи», «Шикишима» - аналогичны по вооружению. Броня гарвеевская.
    «Фудзи» - барбетные установки главного калибра с низкой скоростью заряжания,большая часть средней артиллерии прикрыта лишь щитами. Пояс неполный. Реальная скорость 16 узлов.
    А значит, и реальная скорость всего первого японского отряда 16 узлов.
    У русских ,как минимум, пять кораблей имеют скорость больше. Тип «Бородино» 17,5-17,8 узла
    «Ослябя» - гарантированно 18 узлов.
    Да и броненосцы я японцев кончились. Остальные – броненосные крейсеры.
    Лучшие в мире,как уверяют. Предвестники линейных крейсеров. Образцы для подражания.
    Бронирование мощное. На последних – крупповское. Вооружение сильное, для крейсеров
    Но снаряд- 118 кг,а у «Осляби» - 225 кг. Скорость на испытаниях 20-22 узла.
    Но чудес не бывает.
    Механизмы переоблегченные. Реальная скорость 16-18 узлов. Не больше,чем у новых броненосцев.
    А « Адзума» долго не мог держать и такую скорость,ему ближе 14 узлов.
    Японцы не смогли догнать русские крейсеры после повреждения «Рюрика» ( 15,5 узлов )
    Скорость « России» 19 узлов, «Громобоя» 20 узлов.
    В бою в Желтом море бронепалубный шеститысячник шедший на прорыв не смогли остановить, последовательно, два броненосных крейсера. Не хватило им огневой производительности.
    Реальная скорострельность русских орудий оказалась выше. Не даром японцы после ПМВ перешли на калибр 140мм. Шестидюймовый оказался для них тяжел.

    Не получился идеальный броненосный крейсер для боя.
    Ни скорости, ни вооружения
    Японские «итальянцы» имели такие же характеристики. И больше 18 узлов не ходили,да и то с трудом.
    В русско-японской войне японским броненосным крейсерам просто повезло. Они занимались добиванием поврежденного броненосцами противника. Когда умудрялись попадать под огонь
    равноценного противника –получали серьезные повреждения. «Асама» от «Николая»
    Многие специалисты отмечают,что строительство трех полноценных броненосцев вместо недокрейсеров-недоброненосцев дало бы японцам абсолютное преимущество уже в начале войны.
    Японцы это понимали.
    В результате,на следующем типе броненосного крейсера сразу перешли на 305мм.

    Рожественский не использовал всех возможностей своей эскадры
    Долго перечислять,что мог бы сделать,но не сделал.Или не захотел.

    Глупо проигранное сражение. Глупо проигранная война.Война в поддавки.

    Ничего не напоминает?
  42. Pilat2009 19 мая 2013 15:22
    Извечная российская привычка экономии.Либо нехватки денег
    Ну и "Пока гром не грянет-мужик не перекрестится"
  43. Аскольд 19 августа 2013 18:50
    Цитата: sergius60
    Мужики, чего истерим. Взрыватели НЕ СРАБАТЫВАЮТ!!! Остальное пофиг.

    А скажите - у скольки процентов снарядов не сработали взрыватели?
    Аскольд
  44. Аскольд 24 августа 2013 13:10
    Цитата: Iraclius
    Бринк создал взрыватели и никогда не отрекался от того, что русская артиллерия лучше японской по всем характеристикам.

    Напишите пожалуйста сколько процентов русских снарядов не взорвалось и сколько было невзрывов японских снарядов
    Аскольд
  45. Аскольд 24 августа 2013 13:54
    Цитата: тлауикол
    согласен. чего только один этот эпизод стоил
    "Тогда, чтобы не терять времени, решили потопить миноносец снарядами.

    Командир со своими помощниками перебрался на «Донской». Комендоры зарядили шестидюймовое орудие. Оба корабля стояли неподвижно, на полтора кабельтовых друг от друга. Раздался первый выстрел. Мимо! Второй и третий раз рявкнула пушка. «Буйный» продолжал оставаться целым и невредимым.

    Среди команды слышался говор:

    – Эх, горе комендоры!

    – Ведь плевком можно достатка из орудия не попадают!

    – Да, словно кто заколдовал миноносец.

    – Глаза, что ли, косые у комендоров!

    Командир Лебедев, наблюдавший с мостика за стрельбой, чувствовал себя неловко, нервничал и: наконец, когда промахнулись четвертый и пятый раз, сердито воскликнул:

    – Безобразие! Позор! Какое-то проклятие висит над нашим флотом! Все это-результат того, что мы занимались не тем, чем нужно.

    Шестым и седьмым выстрелом задели миноносец и только восьмым попали основательно в его носовую часть."

    А вы не думаете, что все вы глубоко заблуждаетесь?
    То есть картина потопления этого миноносца была совсем другой. Толщина его бортовой обшивки всего около 6 миллиметров, и снаряд 152-мм калибра легко пробивает его насквозь - как стальное шило тонкий лист бумаги. При этом ни один из восьми снарядов не взорвался. То есть пробив миноносец насквозь эти снаряды оставили в его бортах лишь маленькие дырки диаметром 15 сантиметров - в несколько раз меньше открытого отверстия иллюминатора диаметром 45 сантиметров. И если учесть, что эти маленькие дырки от снарядов располагались выше ватерлинии и вода в них почти не затекала, если только гребень волны на несколько секунд накрывал их. Поэтому миноносец и не собирался тонуть. И только из-за того, что таких пробоин стало восемь, да одна еще оказалась в носу вблизи ватерлинии, то уровень воды повысился и закрыл некоторые из этих пробоин и вода в них полилась потоком.
    Выводы: никто из любителей истории и даже сами участники Цусимского сражения: Это значит, что русские артиллеристы возможно стреляли очень метко и очень хорошо попадали в японские корабли, но русские снаряды не взрывались, а оставляли только небольшие абсолютно безвредные пробоины, которые японцы быстро и легко затыкали заранее приготовленными деревянными заглушками.
    Аскольд
    1. Алекс 25 августа 2013 23:07
      Во-первых, сами и ответили на свой вопрос. Если такая картина по взрывателям показательна (в чем лично я сильно сомневаюсь), то процент неврыва 7 из 8 (87,5%).

      Во-вторых, в отрывке явственно сказано, что пять раз промахнулись, два раза попали, но не фатально ("зацепили") и только восьмое попадание было результативным. Если так было и в бою, то извините...

      В-третьих, про заранее заготовленные затычки. Это кто же из японских богов заранее сообщил японцам про
      1 - невзрывающиеся русские снаряды
      2 - их высокую пробивную способность
      3 - калибры пробоин строгой геометрической формы
      4 - хотя бы приблизительное количество пробоин (а то затычен не хватит, не дай японский бог. Или лишние возить?)
      5 - в какие части корпуса будут нанесены повреждения, что бы быстро заткнуть пробоину.

      В общем, хватит стеба. Такая категоричность суждений в сочетании с констатацией давно известных фактов (это о том, что русские снаряды пробиваля броню на вылет. Не все, конечно, но такие случаи были зафиксированы и тайной не являются.) как правило, являются свидетельством низкого уровня владения материалом.
  46. Алекс 25 августа 2013 23:15
    Уже столько лет прошло с тех пор, а горечь поражения не убывает. Наверное, это правильно. А я вот на что обратил внимание. Трижды Россия переживала гибель флота: в Крымскую войну, русско-японскую и первую мировую+гражданскую. И каждый раз это было на переломе военной стратегии: броненосцы сменили парусники (первый раз), броненосцы уступили дредноутам (второй раз) и сверхдредноуты стали венцом артиллерийских кораблей (третий раз). И вте три раза нам не удалось не то, что выровнять ситуацию, а даже "сесть в последний вагон". Просто рок какой-то. Или все-таки не рок?
  47. Аскольд 26 августа 2013 12:37
    Цитата: Алекс
    Во-первых, сами и ответили на свой вопрос. Если такая картина по взрывателям показательна (в чем лично я сильно сомневаюсь), то процент неврыва 7 из 8 (87,5%).

    С чего Вы взяли, что процент невзрыва 87,5% подсчитанный лично вами это хоть мало-мальски правильный ответ на вопрос? Я вот предполагаю, что и восьмой снаряд попавший в тот миноносец тоже не взорвался, просто он попал в носу близко к ватерлинии, и от этой пробоины стало затоплять сильнее. И если так рассуждать как Вы, то все 100% попавших в миноносец снарядов невзорвались. Это реально. Так вот, задавая свой вопрос, я хотел бы получить в ответ официальные цифры. То есть я хотел бы увидеть ту цифру невзрывов, которую определило командование российского флота путем экспериментальных стрельб.
    Аскольд
  48. Аскольд 13 сентября 2013 13:24
    Уже много дней стоит мой вопрос о том знает ли кто о проверочных стрельбах для испытаний снарядов императорского российского флота после прошедшей русско-японской войны чтобы проверить сколько процентов их не взрывалось? Но до сих пор никто не ответил на это. Как говорится: если вопрос правильно поставить, то он будет стоять долго. Это говорит либо о том, что никто из российских любителей военно-морской истории совершенно не интересуется качеством снарядов которыми стрелял российский флот русско-японскую войну, либо о том, что полностью отсутствует официальная информация о качестве русских снарядов - то есть об их проценте невзрывов.

    И вот наконец пришел какой-никакой но единственный ответ от господина Алекс. И хотя по сути этот ответ говорит о полном незнании, но я все-таки приведу его.
    Так вот, задавая свой вопрос, я хотел бы получить в ответ официальные цифры. То есть я хотел бы увидеть ту цифру невзрывов, которую определило командование российского флота путем экспериментальных стрельб.
    А вот с этой информацией и я бы с удовольствием ознакомился. Но почему-то мне кажется, что она либо не существует, либо в таких госхранах, что до нее не докопаешься. И если позволите, вот почему.

    Оглушителеные результаты русско-японской войны (и на суше, и на море) стали причиной первой российской революции, которая (по официальной теории) стала прологом Великой октябрьской. Таким образом, неудобная информация (в том числе, например, и качество снарядов и взрывателей) вполне могла быть либо уничтожена, либо спрятана в дальний угол хранилища.

    Прошу понять меня правильно. Я не сторонник теорий конспирологии и не страдаю манией заговоров. Просто если до сих пор таких цифр не опубликовано, то логично предположить, что их и нет. А ведь они могли бы положить конец многим спорам о техническом оснащении русского флота.
    Итак, на вопрос о проценте невзрывов русских снарядов получен один-единственный ответ, а остальные вообще промолчали. Но даже из этого ответа непонятно что об этой проблеме думают знатоки истории: То ли эксперименты стрельбы цусимскими снарядами проводились, но результаты были настолько потрясающими, что все документы об этих экспериментах сразу же засекретили и уничтожили, да так, что и спустя сто лет после русско-японской войны вообще никто об этом ничегошеньки не знает. Но действительно ли абсолютно совсем отсутствует информация о том, что русские снаряды не взрывались? Да нет же, многие читатели тщательно покопавшись в своей памяти запросто могли бы вспомнить всем известный факт: когда после русско-японской войны в 1906 году произошло восстание в крепости Свеаборг, и его подавили огнем артиллерийских орудий броненосца "Слава", который стрелял цусимскими снарядами, оказалось, что эти снаряды не взрывались, а так и остались валяться на земле. То есть это достоверно известно, и не подлежит никакому сомнению. Однако, какова была реакция государственной власти и официальных лиц отвечающих за техническое состояние русского флота? Ведь если не взорвались снаряды которыми обстреливали Свеаборг, то значит точно так же не взрывались и снаряды, которыми русские корабли стреляли в Цусиме! И не это ли обстоятельство было главной причиной разгрома российского флота в русско-японской войне? Допустим по каким-то причинам русским морякам некогда было разбираться с их снарядами во время морских сражений, но вот кончилась война, наступило мирное время, и можно было спокойно исследовать как же на самом деле действовали русские снаряды против японских кораблей. Тем более - потрясающий случай - обстрел Свеаборга, и вот они лежат невзорвавшиеся снаряды, налицо полное доказательство того, что и в Цусиме и в других боях и сражениях русские снаряды не взрывались.
    Аскольд
  49. Аскольд 13 сентября 2013 13:26
    Из современных людей, наверное не все знают как действует бюрократическая машина. Современным людям достаточно прочитать в литературе о каком-либо факте, и им уже кажется что все всем понятно и проблема решена. А на самом деле в Российской империи в основном события касающиеся государственных интересов происходили следующим порядком. Так, офицеры и Матросы броненосца "Слава" высадившиеся с десантом на сдавшийся Свеаборг увидели валяющиеся тут и там на улицах неразорвавшиеся снаряды. офицеры тут же доложили командиру своего корабля об этом вопиющем факте и тот отправил официальный рапорт своему командованию, дескать так и так - снаряды выстреленые с нашего броненосца не взорвались. Разберитесь с этим и накажите кто в этом виноват. Получив этот рапорт командование отправляет его по инстанции, назначается комиссия для расследования, которая организует проверочные стрельбы такими снарядами, в результате которых определяют сколько процентов снарядов не взорвались (может полный невзрыв) и сверяют с тем количеством, которые не взорвались при обстреле Свеаборга. Тут же комиссия назначает опытных инженеров, которые дотошно исследуют причину невзрывов, и назначаю технические меры, чтобы исправить эту ситуацию. таким образом в результате работы этой бюрократической машины должна образоваться довольно большая куча бумаг - различных рапортов, требований на получение денежных средств на производство опытов, требования снарядов для опытов, технические отчеты о результатах проверочных стрельб и многое другое. а потом вся эта куча бумаг должна осесть в военно-морских архивах российской империи. И современные российские и советские историки по идее читая эти бумаги должны были опубликовать их - вопиющий факт - что оказывается русские снаряды в Цусиме не взрывались! И может быть именно этот факт и стал главной причиной разгрома русского флота.
    Однако, парадоксальное явление, каждый грамотный любитель военно-морской истории знает о том, что снаряды в Свеаборге не взрывались, но более никакой информации по этой теме ни одного слова не опубликовано! То есть, любое событие в современной истории должно не просто качественно описывать его, но иметь еще и количественную оценку! То есть не так важен факт, что снаряды не взрывались, как важно знать - а сколько именно процентов снарядов были дефектными - все сто процентов или может частично? Так что об этом нам написали современные наши историки? Да ничего абсолютно - ни одного слова! Ни сколько процентов снарядов в Свеаборге не взорвалось,ни о том - были ли назначены проверочные стрельбы, когда и где они проводились (разумеется на полигоне ..). Какие результаты были получены и кто виноват в том, что русские снаряды в Цусиме и в Свеаборге не взрывались? Но почему же никто из современных российских историков не написал об этом исследования? Никого из вас это не заинтересовало? И неужели правда в том, что Алекс предполагает, что документы эти хранятся в таких госхранах, что никаким историкам туда доступа нет? Или как один мой знакомый считает, что все историки глупцы и лентяи, что документы эти лежат в свободном доступе, но в таких дальних углах хранилища, как написал Алекс, что историкам или работницам архива просто лень дойти до этого дальнего угла? Так у кого какое мнение по этому вопросу?
    Аскольд
  50. fan1945 24 июля 2014 10:15
    Автор вполне вменяемо описал свое представление о состоянии РИФ в РЯВ.И если
    исключить альтернативу,то в целом готов поддержать большинство его мыслей...
    Спор о терминах нужно,видимо отделить от сути спора.ЭБР,Дредноут,Супердредноут
    -все суть линкор.Читатели хорошо понимают о чем идет речь часто даже по названиям.Думаю не упрощать,ни усложнять не нужно.Это как с танками - ясно,
    когда говорят -средний танк ВМВ.
    А вот спор о системах управления огнем для дилетантов очень интересна.А на
    береговых батареях как организовывалось управление?И чем идея установки на
    береговые батареи мортир.Это ведь навесной огонь?
  51. onli-ne 17 июля 2015 22:51
    батарейный броненосец, барбетный броненосец, башенный броненосец, броненосец I-класса, броненосец II-класса, броненосец береговой обороны, эскадренный броненосец (он же додредноут), дредноут, супердредноут и наконец, линкор
    Все смешалось, кони, люди. Здесь даже непонятно, по какому принципу автор собирался классифицировать корабля. Похоже, написал все, которые знал.
    Так же к главной ударной силе флота можно отнести броненосные крейсера.
    Где? Самый важный вопрос "где"? Если в Латинской Америке, то были такие страны. Если в более или менее богатой стране, то нет.
    Наличие в составе эскадры броненосных крейсеров расширяло ее оперативные возможности
    Чушь. В составе нормальной эскадры имелось мобильное крыло, состоящее из ЭБР 2 класса. В странах победнее, например Японии, ее функции выполняли БРК. Но это было неправильно, от бедности.
    броненосные крейсера ложилась основная задача борьбы с вражескими боевыми кораблями и поддержки огнем войск в прибрежных операциях
    Опять чушь. БРК делились на броненосные крейсеры-истребители торговли (рейдеры). И БРК-защитники торговли. Т.е. это были антиподы. К эскадренным действиям БРК не имели никакого отношения. Опять же, в нормальных странах. В бедных странах могло быть, как угодно.
    Вспомогательные задачи по разведке, дозору, перехвату, борьбы с мелкими кораблями противника и его транспортно-десантным флотом ложилась на бронепалубные крейсера I-го и II-го ранга.
    Когда это и почему деятельность крейсеров была вспомогательной? Кто это сказал?
    Дальше автор опять смешал в кучу истребителей торговли, разведчиков и стационеров. Видимо, не понимает между ними разницу.
    Пример – знаменитый крейсер I-го ранга Аврора дает хорошее представление об этом типе боевых кораблей.
    аврора дает хорошее предстваление, как делать не надо. По своим итоговым ТТХ крейсера типа Паллада получились крейсерами-стационерами. Обычно стационерами служили всякие старикашки типа Донского и Мономаха. Россия зачем-то построила 4 новых стационера (не забываем Светлану). Зачем, ответ на этот вопрос не могу найти по сей день. Ведь мирное время стационеры, это колониальные крейсеры. Но заморских колоний у России не было. Зачем ей было 4 новых стационера? Может что-то где-то оттяпать планировала? А какие морские конвои она планировала проводить в военное время? И куда? Вопросы без ответов.
  52. onli-ne 17 июля 2015 23:46
    А Сисой, Петропавловск, да и Севастополь, они в каком месте новые? Пушки нового типа? А пушки, это весь корабль? Ничего, что броня у них у всех старая? И защита уровня БРК? В нормальных странах такие "ЭБР" честно называются БрБО 1 класса. При этом Сисой тянул только на нижниий его сегмент.
    Это же касается русских штатных БрБО. Только у Апраксина броня была цементированная. Но из-за перевеса, утонченная. Пушки для их уровня были хорошие. Не совсем понятен спектр противников этих кораблей. Неясно, с кем они должны были бороться и зачем вообще строились. Во время РЯВ фактически выпадали во вспомогательные броненосцы. Т.е. даже не являлись старыми БрБО 2 класса, были еще слабее.
    Полтава. Честный старый ЭБР 1 класса. Нижнего сегмента.
    Ослябя и Пересвет. Не получились. Строили одно, построили другое. Строили ЭБР 2 класса, построили "линкоры для бедных". Для линейного боя настоящих ЭБР они не годились, не было должной защиты и мощности пушек ГК. Поскольку в нормальных флотах "линкоры для бедных" не использовались, примерно по совокупной мощи их можно было отнести к кораблям нижнего уровня БрБО 1 класса. Единственный из этой серии, кто был построен в виде ЭБР 2 класса, это Победа. И пушки вполне, и защита. Скорости только было маловато, еще 0,5 узлов как минимум были необходимы. А по факту, от рождения старый ЭБР 2 класса. Но ЭБР, без ковычек.
    Наварин в свое время был очень неплох. Но к наяалу РЯВ был уже не более, чем старый БрБО 1 класса.
    Николай I и Александр II ко времени РЯВ тянули максимум на нижний сегмент БрБО 2 класса. Крайне слабые были корабли. Во всем.
    Ретвизан был ЭБР отличного проекта. В РИФ был в комплектации "рейдер", а не "ЭБР". Несмотря на это был самым мощным ЭБР РИФ. Соответствовал нижнему сегменту уровня современных ЭБР 1 класса.
    Цесаревич был кораблем проекта ЭБР 2 класса, переделанным в ЭБР 1 класса. От этого имел массу недостатков. Но в общем и целом до уровня верхнего сегмента старых ЭБР 1 класса его дотянуть удалось.
    4 бородинца особо упоминать нет смысла. Корабли чудовищно корявого проекта. При правильной "посадке" ГП по ВЛ обладали полным запасом угля 600 тонн на 1550 м. миль экономичным ходом 10 узлов. И на 310 м. миль полным ходом.Кроме этого ГП местами обладал защитой уровня БРК, а не ЭБР. Фактически были очень хорошими БрБО 1 класса, а не ЭБР. Настолько хорошими, что с некоторой опаской могли бодаться с ЭБР 2 класса. Но никак не ЭБР 1 класса.
    Рюрик к началу РЯВ, это плавучая полуброненосная плавбатарея. Еще мог быть вспомогательным крейсером. Пожалуй, самый лучший корабль, который когда либо был построен в России. На момент ввода в строй был очень даже неплох.
    Россия на момент ввода в строй был слабоват, но в общем, ничего. К началу РЯВ мог быть "младшим товарищем" при нормальном рейдере. И такой в РИФ был, это Ретвизан. Больше по своим ТТХ не мог быть никем. Или "на побегушках".
    Громобой, это кошмар. Никаких слов, кроме ругательных и матерных, в адрес этого проекта сказать нельзя. Совершенно непонятны цели и мотивы его строительства. Мог использоваться ТОЛЬКО на побегушках.
  53. onli-ne 17 июля 2015 23:46
    Баян. Жертва экономии. Прекрасная (великолепная) задумка была убита, сначала "экономией" МТК, а потом косорукими французами. Экономия заключалась в том, что машины на Баяне стояли точно такие же, как на Цесаревиче. И от этого стоили заметно дешевле (уже серия). Беда была в том, что машины эти были неважные для крейсера. И если Цесаревичу скорости хватало, то Баяну 4000 сил явно не хватало. К тому же французы построили кривой корпус. За счет этого топливо Баян жрал не по-детски. А от этого обладал смешной дальностью действия. В результате, вместо прекрасного скоростного броненосного крейсера-дальнего разведчика получился тормознутый броненосный крейсер-ближний разведчик. За его деньги можно было построить 2 скоростных бронепалубных крейсера-ближних разведчика.
    Нахимов, это плавучая броненосная плавбатарея.
  54. onli-ne 18 июля 2015 00:24
    Основная ударная мощь Российского флота заключалась именно в этих 38 кораблях. В сумме они имели 88 орудий калибра 305мм, 26 орудий калибра 254мм, 8 – 229мм и 28 калибра 203мм.
    Очередной счетовод. Писал уже неоднократно, надо смотреть баллистику, а не калибр:
    Орудия ГК Александра II и Николая I 2х2х305мм обладали баллистикой полевых гаубиц. И фактически даже пушками не являлись. Для линейного боя ЭБР не годились.
    Орудия ГК Наварина 4х305мм обладали баллистикой полевых пушек. Т.е. для линейного боя ЭБР тоже не годились.
    Пушки ГК русских БрБО 11х254мм были специально облегченными и для линейного боя ЭБР не предназначались.
    Пушки ГК Пересвета 4х254мм не получились. Поэтому стреляли неполными зарядами. Для линейного боя ЭБР не годились.
    Пушки ГК Осляби 4х254мм были облегченными до уровня пушек Пересвета. Поэтому тоже стреляли неполными зарядами. Для линейного боя ЭБР тоже не годились.
    203мм пушки для линейного боя ЭБР не годились. Любые.
    Пушки кораблей ЧФ не рассматриваю, т.к. это пустое.
    Кроме этого, зачастую участвовать в линейном бою ЭБР корабль не мог по причине слабой защищенности платформы. Т.е. пушки ГК для линейного боя ЭБР подходили, а платформы, нет. Такие корабли тоже надо вычеркивать, иначе получится Цусима за Цусимой. Напомню, платформы ВСЕХ участвующих в том бою русских кораблей не годилась для линейного боя уровня ЭБР. Абсолютно логичный результат не заставил себя долго ждать.
    Что же мы получаем в сухом остатке?
    В сухом остатке у нас 3х4=12х305мм пушек (Ретвизан, Цесаревич и Полтава) и 4х254мм пушки (Победа). Это все. Несколько меньше, чем заявленные автором 88х305мм и 26х254мм пушек.
    У японцев проще. Там 6х4=24х305мм пушки на 6-ти вполне нормальных для линейного боя ЭБР платформах. И даже после "минной банки" осталось 4х4=16х305мм пушек на 4-х платформах. Правда, платформ уровня новых японских в РИФ не было вообще. Даже Ретвизан до них заметно не дотягивал. 254мм пушек уровня ЭБР у японцев не было.
    Как мы видим, счетоводство в технических вопросах зачастую неуместно.
    1. onli-ne 23 июля 2015 09:25
      Да, вот еще, забыл.
      В самом конце 19 в. Россия перешла на современную систему измерения стволов. А пушки РЯВ, когда они принимались на вооружение, измерялись еще по старой системе. Поэтому уместно показать, какими были пушки РИФ и ЯИФ в одной "системе координат". Лучше в британской, Россия потом перешла на нее. Японские пушки в результате остаются без изменений.
      Русские 305/40 пушки реально были 300/38,3.
      Русские 254/45 пушки реально были 250/43,3 (в британских справочниках они числятся, как 9,8").
      До дальности ~ 40 кбт русские 300/38,3 пушки по бронепробиваемости соответствовали уровню пушек ГК ЭБР 1 класса. Дальше, только ЭБР 2 класса.
      Японские 305/40 пушки на всех дальностях соответствовали уровню пушек ГК ЭБР 1 класса.
      250/43,3 пушки ГК ЭБР Победа по бронепробиваемости соответствовали уровню пушек ГК ЭБР 2 класса на всех дальностях.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня