Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса - главком ВМФ

Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса - главком ВМФСоздаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса. Об этом заявил сегодня ИТАР-ТАСС главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков.

"Продолжаются работы по созданию перспективного облика нового атомного авианосца для нашего ВМФ. Эти работы ведет ряд КБ и организаций ОПК в Санкт-Петербурге. О результатах выполнения работ по созданию облика перспективного авианосца регулярно поступают доклады в министерство обороны РФ и главкомат ВМФ", - сказал он.

"Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, способный выполнять задачи во взаимодействии с группировками надводных кораблей, подводными лодками, орбитальной группировкой космических аппаратов. Он должен обладать широчайшими возможностями ведения боевых действий в обстановке любой сложности, на любом морском и океанском театре военных действий", - уточнил главком.


По его словам, новый российский авианосец по своим мореходным, боевым и функциональным характеристикам "должен превосходить все существующие корабли этого класса". "Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся", - подчеркнул Чирков.

В настоящее время в составе ВМФ России находится только один тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", стоящий на вооружении Северного флота. Существует программа его модернизации до 2020 года.

В декабре 2012 года Чирков сообщил, что серийное строительство новых отечественных авианосцев начнется с 2021 года. "В период 2021-2030 годов наращивание нашего боевого потенциала будет обеспечено за счет серийного строительства перспективных авианосцев в составе морского авианесущего комплекса, многоцелевых атомных подлодок 4-го поколения, многоцелевых кораблей океанской, дальней и ближней морской зоны", - сказал он тогда.

Чирков уточнил, что создание морского авианесущего комплекса предполагает не только строительство самих авианосцев, но и пунктов базирования с необходимой инфраструктурой, летательных аппаратов, центров подготовки экипажей.
Первоисточник: http://www.arms-tass.su/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 229
  1. sergo0000 20 мая 2013 08:07
    Эх дожить бы ещё до этого. winked
    1. фортунофил 20 мая 2013 08:50
      новый российский авианосец по своим мореходным, боевым и функциональным характеристикам "должен превосходить все существующие корабли этого класса". "Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся", - подчеркнул Чирков.


      требования нужно ставить амбициозные, но разумные. Так же можно поставить перед ВПК требование создать к 2020 г истребитель 8-го поколения, а потом возмущаться, что они с этой задачей не справились. Мы смеемся, когда слышим о Франции и ее задачах по разработке истребителя 6-го поколения. Для нас строительство авианосцев (полноценных) это новаторство, а значит нужно ставить задачу "по плечу", учитывая, что и верфи сейчас находятся не в самом лучшем состоянии. Мы видим сколько строятся катера и ПЛ (сроки ужасные), а потому заложить вундервафлю, задолгостроить ее и через Ндцать лет списать недостроенный корпус на иголки?
      По мне взяли бы проект времен СССР (на сайте форумчане выкладывали) немного адаптировали к современности и в путь, без громких слов о "не имеющим аналогов" hi
      фортунофил
      1. Манагер 20 мая 2013 09:45
        Цитата: фортунофил
        требования нужно ставить амбициозные, но разумные.

        А ведь действительно. Давайте посмотрим на сроки сдачи тех же катеров и других не больших кораблей. А авианосец, тем более такой который замышляют это вам на катер и даже не 100 катеров.
        Мне кажется для начало стоит за пару лет построить подходящую современную верфь (лучше даже 2 и ил 3 идентичные) и на них построить 1-2 авианосца простых, советских проектов или даже американских копий. Хоть какой то опыт появится. Дальше можно уже будет говорить об амбициях.
        1. сибирский немец 20 мая 2013 15:09
          поддерживаю такое мнение - заключить контракт на постройку авианосца для Индии например и на нём всё отработать
          1. RETX 20 мая 2013 15:40
            Индусы как раз таки сами и строят себе авианосец, в дополнение к экс-Горшкову (название нынешнее я не могу даже выговорить и написать тоже).
            Ответ по этому дал и сам Севмаш

            Цитата:
            На территории страны нет верфей, где можно вести сборку боевых кораблей требуемого водоизмещения в 60–80 тыс. тонн. Сторонники отечественного авианосцестроения, впрочем, нашли выход. Будущие авианосцы они планируют строить на двух разных верфях по модульному принципу, а потом собирать на Севмаше. Такой метод используют, например, британцы при создании «Квин Элизабет». Только у них верфи, где сваривают модули, находятся относительно близко друг от друга. В нашем же случае ничего ближе Санкт-Петербурга пока не просматривается.


            Цитата:
            От циклопических цехов Севмаша, где сейчас строят атомные субмарины, захватывает дух. Первоначально они создавались для сборки линкоров и тяжелых крейсеров. Ни один из них не пополнил флот. Однако даже самые крупные боевые корабли середины прошлого века по своим габаритам не идут ни в какое сравнение с современными авианосцами. Поэтому придется возводить новый гигантский эллинг для сборки модулей. Кое-кто утверждает, что можно обойтись имеющимися. Но это обман. На открытом стапеле тоже не получится. Северодвинск не Ньюпорт-Ньюс, где американцы строят авианосцы и где зимой температура воздуха редко опускается ниже нуля по Цельсию. В Архангельской области сильные морозы могут стоять долго. Любителей работать на «свежем воздухе» полярной ночью найдется немного, особенно при остром дефиците рабочей силы в стране. А если такие энтузиасты и найдутся, то придется платить им такие бешеные деньги, которым позавидуют руководители некоторых предприятий. Да и по технологическим причинам сварка корпуса при значительных минусовых температурах не особенно желательна. Это понимали даже в сталинские времена, когда человеческая жизнь не ценилась ни в грош, а грамотных инженеров не хватало.

            Цитата:
            На Севмаше потребуется также углубить бассейн, куда спускаются суда, и расширить батопорт. На эти приготовления нужны миллиарды рублей и несколько лет напряженной работы.
            1. Басарев 5 февраля 2014 21:31
              Цитата: RETX
              даже в сталинские времена, когда человеческая жизнь не ценилась ни в грош

              Этого не может быть!Ведь недаром даже сам Сталин говорил :"Человек - самый ценный капитал"
          2. Наган 21 мая 2013 00:35
            Цитата: сибирский немец
            заключить контракт на постройку авианосца для Индии например и на нём всё отработать

            А индюки захотят? Похоже они не сильно довольны тем как идет доводка Викрама-как-его-там (бывший Горшков).
            Да и нужны ли России авианосцы? Если честно, и Америке они не больно нужны, настроили их по опыту войны с Японией. Как всегда, генералы (а в данном случае адмиралы) планируют воевать войну которая давно кончилась. Всего одна удачно пущенная торпеда или ракета (к примеру тот же Яхонт), и вся эта плавающая куча баксов булькает на дно. Будущее за малошумными АПЛ и малозаметными надводными кораблями, а авианосец малозаметным не сделать, и тем более подводным.
            На что хороши авианосцы, так это на "принуждение к миру" всяких прибрежных банановых республик возомнивших себя слишком самостийными и незалежными, да и то во Вьетнаме прокол вышел. Ну правда там за узкоглазыми Союз стоял, а СССР - это не банановая республика и даже не нынешняя РФ (ау, минусаторы!). Какие такие банановые республики России надо "принуждать к миру" по цене постройки авианосца, да еще и превосходящего все имеющиеся аналоги (по деньгам, заметьте, тоже). Эстонию с Грузией что ли? Так на них и пары мотострелковых дивизий хватит.
            А в случае большой заварухи авианосцы будут отстаиваться на хорошо укрепленных и защищенных со всех направлений базах, как Тирпиц всю Вторую Мировую. Почему? Да потому что если такая куча баксов булькнет, вместе с ней булькнет немало военных и политических карьер, а этого никому имеющему большие звезды или сидящему в высоких кабинетах не хочется.
            1. Басарев 5 февраля 2014 21:56
              Точно-точно - следует больше строить судов на воздушной подушке. Благодаря своей малошумности и скорости хода они могут оказаться просто бесценными.
        2. No_more 20 мая 2013 19:23
          Но всё же, я часто встречаю комментарии о том, что надо строить не 20, а 200 самолётов, не одну верфь, а 3. Но ведь, куда то потом нужно будет девать такие производственные мощности, людей, которые там будут работать, инфраструктуру предназначенную для таких масштабов выпуска специфичной военной продукции.
          Всем хочется всё и сразу и мне в том числе, но надо думать и на послезавтра. Соблазн принятия радикальных мер всегда велик, но порой за них приходится очень дорого расплачиваться.
          No_more
      2. patline 20 мая 2013 09:49
        нужно ставить задачу "по плечу", учитывая, что и верфи сейчас находятся не в самом лучшем состоянии.

        Советские разработки, спору нет, хорошие. Но нужно смотреть в перспективу. Потратив средства на строительство авианосцев прошлых поколений, может не остаться или остаться недостаточно на перспективные корабли. А ведь помимо армии и флота, нужно содержать врачей, учителей и тратить на прочие необходимые нужды.
        Так что на мой взгляд, экономичней разрабатывать и строить перспективные корабли, строить новые верфи и инфраструктуру, тем более, что на данном этапе мы защищены нашим ядерным оружием от глобальных угроз.
        patline
        1. Коля 20 мая 2013 10:31
          Авианосец - слишком дорогая игрушка. Есть оружие подешевле и эффективней, если конечно нет в планах независимые страны демократизировать. Может я чего не понимаю, но если пару Яхонтов любую железяку на дно пустят, так может лучше подводный флот и дальнюю авиацию оснащенную подобием современных Яхонтов или торпед Шквал развивать. Амеры кормят свои военные корпорации, вот они строят авианосцы потому.
          1. аксакал 20 мая 2013 10:52
            Цитата: Коля
            если конечно нет в планах независимые страны демократизировать. Может я чего не понимаю, но если пару Яхонтов любую железяку на дно пустят, так может лучше подводный флот и дальнюю авиацию оснащенную подобием современных Яхонтов или торпед Шквал развивать. Амеры кормят свои военные корпорации, вот они строят авианосцы потому

            - ну корпорации и российские бы не мешало подкормить, российские корпорации - это высокоопалчиваемые рабочие места, почему бы не выиграть тендер на разработку нефтяного месторождения где-нибудь в Лимпопо и не направить туда российских спецов (с командировочными, с "двойными за тяжелые тропические условия")? А какую-нибудь недовольную российским выигрышем тендера "УНИТА" приструнить как раз авианосцем - почему нет? Почему бы не подогнать авианосец к берегам какого-нибудь крохотного, но богатого и амбициозного государства, что бы там за избитого российского посла очень долго извинялись и выплачивали российскому послу подобающее возмещение. Авианосец - хорошее средство проекции силы в любой регион,
            Цитата: Коля
            подводный флот и дальнюю авиацию оснащенную подобием современных Яхонтов или торпед Шквал
            - хорошие средства обороны, но не более. Средствами проекции силы они быть не могут, увы...
            1. 4fedor1 20 мая 2013 12:16
              и не только за посла а за своих граждан в любой точке мира.даже если мы виновны пусть нас судит моя родина а не какието п и д о р а
            2. knn54 20 мая 2013 12:43
              -Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить…
              По «распилу» средств и срокам-точно.
              -но и пунктов базирования с необходимой инфраструктурой, летательных аппаратов, центров подготовки экипажей.
              Сейчас даже флагман Северного Флота базировать негде.
              -аксакал:... подводный флот и дальнюю авиацию оснащенную подобием современных Яхонтов или торпед Шквал Средствами проекции силы они быть не могут, увы...
              Да одна АПЛ уделает янкесов эффективнее, чем два авианосца, которым еще и эскорт нужен.
              1. аксакал 20 мая 2013 14:44
                Цитата: knn54
                -Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить…По «распилу» средств и срокам-точно.

                - Понятно, что если Чирков настолько придур..оват, что бы воровать при Шойгу и Рогозине, то это только тюрьма исправит laughing Любой коррупционер держит нос по ветру и поверьте, грамотный коррупицонер не ворует, если начальство не расположено это терпеть. Либо тогда соглашаемся, что и Рогозин, и Шойгу - воры. Но если они воры - я тут уже ничего сказать не могу. Тогда легче Россиию полностью разрушить, протащить все население через пустныю в течение 40 лет и заново отстроить laughing
              2. аксакал 21 мая 2013 07:59
                Цитата: knn54
                Средствами проекции силы они быть не могут, увы...Да одна АПЛ уделает янкесов эффективнее, чем два авианосца, которым еще и эскорт нужен.

                - ну если так рассуждать, то напихаем по всему миру, по всем океанам "Скифов" и станем самыми могущественными в мире на море laughing "Скиф" -донная ракета. Лежит себе и лежит, при мало-мальской маскировке труднообнаружима всякими там радиобуями. И если лежит такая глубоко, то и обнаружить, и обезвредить такую ракету - большая техническая проблема. А в нужный по команде стратует и до цели. Зачем тогда нам вообще корабли, если мы и так всех усмирим? laughing Будем этим пугать - чуть что, убирайте свой авианосец, у нас как раз там ракет насыпано, что бисера перед кабанчиком laughing
          2. andrei 20 мая 2013 20:52
            Авианосцы нужны не только для того, чтобы ударами демократию приносить. но и для обеспечения ПВО своих кораблей в океане. А это для нас важнее бомбардировок какого-нибудь Лимпопо.
      3. ник 1 и 2 20 мая 2013 10:17
        Цитата: фортунофил
        сайте форумчане выкладывали) немного адаптировали к современности


        А на .рена козе гармонь ?

        Для отчетности?

        Не надо ть нам бутафории!
        Обходились и ишо обойдемся .
        А если делать то ШОБ ЛУЧШИЙ , ГОДКОВ 30 , НАИЛУЧШИЙ!
        ник 1 и 2
        1. RusPruss 20 мая 2013 11:28
          "Небось, американцы до Тамбова не дойдут..."
          RusPruss
      4. SerAll 20 мая 2013 11:07
        ----"По мне взяли бы проект времен СССР"---

        Извиняюсь, а Вы думаете будет иначе?
        1. elmir15 20 мая 2013 11:22
          Если это будет именно авианосец,
          а не авианесущий крейсер,
          то я только за.
          Вот только применение авианосцев
          требует совершенно другой военно-морской доктрины.
          Требуется n-е кол-во кораблей поддержки
          для сколачивания авианосного соединения,
          ещё большее кол-во кораблей снабжения
          для такого соединения
          и доктрина применения всего этого.
          Вроде как ни того ни другого ни третьего
          у нас пока еще нет.
          И вряд ли удастся в ближайшие 20 лет
          догнать в этом американцев.
          Но всё же будем надеяться на хорошее.
          Главное идти своим путём,не оглядываясь
          на чужие проекты.
          1. строоитель 20 мая 2013 20:04
            6-8 эсминцев, 2 крейсера, 2 атомные многоцелевые подводные лодки (АПЛ).
            В настоящее время российская авиационная промышленность не выпускает палубные самолеты, которые могли бы стартовать с палубы авианосца при помощи катапульты.
          2. Misantrop 20 мая 2013 20:10
            Цитата: elmir15
            применение авианосцев
            требует совершенно другой военно-морской доктрины.

            Итого. Нет:
            - доктрины,
            - мест базирования,
            - производственной базы.
            Есть:
            - деньги,
            - осознание того, что "вероятные друзья" понимают ТОЛЬКО силу,
            - крохотный запас времени до того, как остатки прошлого могущества придут в окончательную негодность.

            И какой вывод? Наверное, определиться с тем, какие задачи предстоит решать (т.е. с доктриной) и ... начинать строить. А за это время подготовить места базирования и береговую инфраструктуру обеспечения. Где строить? Для этого есть СМП в Северодвинске. Да, гиганта типа новых американских там смастерить не получится. Но кто сказал, что форма и размеры должны быть обязательно этого вида и типа? Катамаран или тримаран с электромагнитными катапультами в межкорпусном пространстве гораздо удобнее, устойчивее на волне, вместительнее и с меньшей осадкой. А полетная палуба, задействованная целиком под посадку, может быть намного просторнее, чем при классической схеме. С постройкой корпусов при этом раскладе вполне справится тот же 55-й цех, раз уж там одновременно по 3 "Акулы" 941 проекта строили. Состыковать их можно даже и на плаву. Атомные корабельные установки и их обеспечение для СМП - давно отработанная тема, с особенностями, присущими именно авианосцам, завод на индийском контракте натренировался. Ну а пока будет строиться, как раз хватит времени и место базирования подготовить.

            Кстати, живучесть корабля при такой схеме тоже ощутимо выше
            Misantrop
        2. Гэмэр 20 мая 2013 17:46
          Цитата: SerAll
          ----"По мне взяли бы проект времен СССР"---

          Извиняюсь, а Вы думаете будет иначе?

          Хотелось бы новый проект.
          Щас помечтаю... Авианесущий крейсер-ледокол! wassat А что, китайцев в Арктике гонять самое то!
          Гэмэр
          1. vaf 20 мая 2013 20:46
            Цитата: Гэмэр
            Щас помечтаю... Авианесущий крейсер-ледокол!


            Серёга,предлагаю сразу 2-а проекта, что бы никого не забыть и подводно-морской wassat



            и ..космическо-авиационный lol



            танкистов,ПВОшников,Ракетчиков-артиллерис
            vaf
            1. Тихий 20 мая 2013 22:26
              Сергей опять отжигает !!!! Респект !!! good hi wink
              Тихий
      5. Per se. 20 мая 2013 11:51
        Цитата: фортунофил
        По мне взяли бы проект времен СССР (на сайте форумчане выкладывали) немного адаптировали к современности и в путь, без громких слов о "не имеющим аналогов"
        Вот уж, действительно, - имеем возможность использовать проект атомного "Ульяновска", но не имеем желания. Имеем желание построить суперавианосец, которого и у американцев нет, но не имеем возможности. Здесь, прямо, тост хочется сказать... Китайцы к тому времени уже не один авианосец построят и будут эксплуатировать. Если подумать, так лучше сейчас не в самых модных лаптях ходить, чем босиком двадцать лет крутые сапоги ждать, тем более, что можно же хоть один "учебный" атомный авианосец строить по уже готовым чертежам, параллельно со всем остальным. Глядишь, эти годы, до 2021, и не пропадут.
      6. vyatom 20 мая 2013 13:09
        Цитата: фортунофил
        Мы видим сколько строятся катера и ПЛ (сроки ужасные), а потому заложить вундервафлю, задолгостроить ее и через Ндцать лет списать недостроенный корпус на иголки?По мне взяли бы проект времен СССР (на сайте форумчане выкладывали) немного адаптировали к современности и в путь, без громких слов о "не имеющим аналогов

        Так этож дешево и неинтересно. А отмыть несколько стоимостей авианосцев?
        Читал недавно "Капитальный ремонт" Леонида Соболева о состоянии российского флота перед первой мировой войной. Ничего не меняется, к сожалению, хотя прошло уже 100 лет.
        vyatom
      7. сибирский немец 20 мая 2013 15:08
        так может нужно ставить цели послезавтрешнего дня чтобы получить продукцию завтрешнего дня
      8. Симон 20 мая 2013 15:26
        Если государство планирует строить серийно авианосцы с 2021 года, то значить будут строить для них и верфи, и причалы и разрабатываться современное оборудование и вооружение, время еще есть. Много изделий было разработано при Союзе в 50-70 годах, которое по сей день никто в мире не может повторить, например ракетные двигатели. А на иголки уж слишком жалко, столько иголок, куда девать будем? hi laughing
      9. Rico1977 20 мая 2013 16:16
        хотелось бы поговорить о вооружении - авианосец, всё таки должен иметь оборонительное вооружение, и вот тут мы мне кажется сильно проигрываем. Мне кажется, что американцы пошли по правильному пути - унифицирования - когда есть полсотни пусковых труб, и в зависимости от задачи они заряжаются нужным боеприпасом. А так как у нас - одни пусковые для одних ракет, другие для других, - а это дополнительный вес, габариты, меньшее количество, сложность (может быть чуть более высокая эффективность, но она того не стоит). Или я не прав? Может есть какие-то сложности в такой унификации? По мне так одни плюсы. Это скорее относится даже не к авианосцам а скорее к кораблям сопровождения... Хотя и авианосец так вооружённый и без авиакрыла представлял бы опасность. Есть специалисты - ответьте(и я не говорю о вооружении на новых физических принципах - хорошо бы, да вот только не скоро я думаю они появятся)
        1. Блохастый 20 мая 2013 16:18
          Любитель авианосцев без самолетов, но с гранитами, вы?
          Блохастый
      10. vaf 20 мая 2013 20:35
        Цитата: фортунофил

        По мне взяли бы проект времен СССР (на сайте форумчане выкладывали) немного адаптировали к


        Согласен полностью,+! drinks

        ну или всё таки по нынешним реалиям и действующим руководителям...купить уже у кого-нибудь!
        А что "опыт" есть..ведь баржи-Мистральки купили..так почему бы и авианосец не..прикупить?
        И построят быстро и качественно!
        Предлагаю у Бритов, строят быстро, современный. Булаву на него "воткнём" (опыт с Гранитами на Кузе есть) и вперёд!
        Через 3-и года и у нас будет а не к.....надцатому!

        vaf
        1. Лопатов 20 мая 2013 20:53
          Тогда уж такой, из пайкерита. Его невозможно долго строить- тает, зараза.
      11. ramzes1776 21 мая 2013 00:12
        Цитата: фортунофил
        По мне взяли бы проект времен СССР (на сайте форумчане выкладывали) немного адаптировали к современности и в путь, без громких слов о "не имеющим аналогов"

        Что думать-то.Проект уже есть давно-атомный ТАВКР "Ульяновск".Аж на 20% был в своё время готов,но увы с развалом СССР порезали.Чуть доработать и вперёд.
      12. гурт 21 мая 2013 03:32
        Цитата: фортунофил
        требования нужно ставить амбициозные, но разумные.

        не соглашусь,разумные требования используют существующие технологии и не стимулируют развитие новых......,а это подготовка к войне уже прошедшей-тупик.
    2. olegff68 20 мая 2013 11:15
      Цитата: sergo0000
      Эх дожить бы ещё до этого. winked

      А чего спешить то - нынешнее руководство МО в целом и ВМФ в частности ,шибко грамотные и прекрасно знают ,что все материки движутся - следовательно Россия это большой авианосец , который рано или поздно доплывёт таки до Америки. А уж к этому времени можно не спеша его оборудовать и оснастить !
    3. RusPruss 20 мая 2013 11:25
      Чтобы сделать лучше, надо знать, что может и из чего состоит американский авианосец. Купили Мистрали, а потом узнали, что масла к его механизмам у нас не производят. При СССР не хвастались заранее, а делали молча.
      RusPruss
    4. krasin 20 мая 2013 14:03
      Успех в войне решают два фактора: ружье нового образца и школьный учитель. - Отто фон Бисмарк
    5. Army1 20 мая 2013 16:24
      Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса - главком ВМФ
      Мне нравится эта фраза, но и настораживает.
      А если контролировать чтобы не было откатов, то наши все могут. Удачи.
    6. vjhbc 20 мая 2013 17:50
      при существующим феодальном строе он вообще не нужен нет у России таких задач в мировом океане которые он мог бы решать это все вундервафе для распила денег а вот что необходимо это эсминцы и ракетные крейсера но не такие дуры как Петр а раза в 2 меньше с универсальными пусковыми установками и хорошими радарами и главное система управления что то типа иджис вы же посмотрите на всю историю Российского флота все эти взбрики по гигантомании и самом самом ничего не приносили кроме позора горя растраты денег а вот вся слава и гордость это средние и малые корабли
      Цитата: sergo0000
      Эх дожить бы ещё до этого. winked
    7. Yazov 20 мая 2013 18:55
      Через 8 лет строить начнут, потом еще 8 будут строить, в лучшем случае. Эх.. грустно!
      1. Тихий 20 мая 2013 22:31
        Через 8 лет строить начнут, потом еще 8 будут строить, в лучшем случае. Эх.. грустно!

        Как говорили раньше - " Главное чтоб до этого времени не началась война !! "....
        Тихий
        1. негоро 20 мая 2013 23:55
          Главком выступил в роли Ходжи Насретдина,при нём в любом случае авианосца не будет,за столько лет либо"ишак" умрёт,либо"падишах",а все разговоры Чиркова о далёких першпехтивах просто дешёвый пиар.
          негоро
  2. аксакал 20 мая 2013 08:09
    Ну раз ставят себе такие амбициозные цели - уже полдела. Четко поставленная задача - наполовину решенная задача. А остальное нарастет - кадры, компетенции, опыт и традиции. Было бы стремление, а не просто декларации о стремлении
    1. viktor_ui 20 мая 2013 12:55
      аксакал - позвольте усомнится в вашем высказывании, что постановка амбициозной задачи с распальцовкой есть уже 50% составляющая будущего успеха и одно это уже двинет в недосягаемы дали сопутствующие технологии, инфраструктуру и "толпы" высококлассных спецов уровня как производителей, так и непосредственных пользователей подобных вундер-сустемс... request ДА НЕУЖЕЛИ... Сей сир Чирков без году неделя на олимпе власти , а уже неоднократно отметился громкими вскриками о всетотальности своих планов о ожидаемом недосягаемом будущем всемогуществе... wassat
      Бабло он выколачивает под авианосцы, которые будут бороздить ближний космос и если доживёт до фиаско, то мы в очередной раз услышим историю о подлецах-смежниках и о смазливых тупых секретаршах в купе с его непорочностью и кристальностью в помыслах.
      вы высказали - "Четко поставленная задача - наполовину решенная задача"... ничего подобного и максимум на что можно рассчитывать - правильной или не правильной дорогой пойдёте товарищи... ну или как выбрать расположение города по розе ветров с конечным результатом для поселенцев: техновонь будет надувать на город или им всё же повезёт ...
      Мож я и ошибаюсь ( прям хочется ), но не нравится мне этот рыжий Чирков.
      Где бы его послужной список поюзать , а то вдруг он Поповкина родственник.
      1. аксакал 20 мая 2013 14:00
        Цитата: viktor_ui
        Мож я и ошибаюсь ( прям хочется ), но не нравится мне этот рыжий Чирков.

        - не знаю, не зная Чиркова, как можно сразу вот так сразу на одну доску с другим рыжим? Кредит доверия по любому должен быть, иначе назначать кого-либо вообще смысл пропадает - типа, кого-бы ни назначили, завалит работу, гад!
        Цитата: viktor_ui
        то мы в очередной раз услышим историю о подлецах-смежниках и о смазливых тупых секретаршах в купе с его непорочностью и кристальностью в помыслах.
        - пока таких фактов нет.

        Цитата: viktor_ui
        ДА НЕУЖЕЛИ

        - здесь речь не о том, нужны ли России авианосцы или не нужны... Характер войн на море к 2030 году запросто может измениться, как изменились сейчас наземные войны. Никто этого спрогнозировать не может. Но авианосец - это пусть локальная, но СВЕРХЗАДАЧА для корабелов. И попытки решить сверхзадачу, настоящие попытки, а не симуляция, по любому приведет к тому, что кораблестроительная(в т.ч. и военного направления) отрасль России будет в тонусе. Для чего качок в спортзале качается? Ведь ситуация, когда потребуется его физическая сила, может возникнуть, а может и вообще никогда не возникнуть. Для чего тогда он заставляет себя три раза в неделю, а то и чаще, страшно напрягаться? Ну что бы держать себя в физическом тонусе, а через таковую держать в надлежащем состоянии весь свой организм. Это приводит к хорошей работоспособности и далее к высокой КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ. А авианосцы... Ну если не они, так нужно все равно выдумать что-нибудь аналогичное и сложное, что бы подтянуть расслабившихся корабелов. Жизнь на расслабоне ведет к пузу и одышке.
        1. viktor_ui 20 мая 2013 16:43
          аксакал - почему ставлю на одну доску с рыжим... имею устойчивый жизненный опыт неприятия людей , которые начинают заниматься БОЛТОЛОГИЕЙ в самом начале своей рабочей деятельности... ему бы заткнуться и сцепив зубы вытаскивать лохмотья флота из ямы, а не заниматься словоблудием по поводу ОЧЕРЕДНЫХ сказочных горизонтов. За отрицательными примерами далеко ходить не надо: сравните 2 фото участников совместных учений России и Норвегии, мне лично не всё равно, что две посудины из разных веков совместное обучение затеяли. Высказывание зарубежных СМИ и экспертов о архаичности вновь формируемой эскадры в плане корабельной составляющей - прошлый век и родом из СССР. Пусть этот кот Базилио с галунами вначале наделает конкретных дел в плане кораблей из 21 века для наших моряков и действительно превратит пункт в Тартусе в нечто полноценное и уважаемое всеми( ну хотя бы это )- тогда ,поверьте , у меня кривых мыслей о нём и не зародится.

          - пока таких фактов нет... а по мне , так лучше будет павлина от армии выбить с тёплого гнезда в самом начале его деятельности, пока он не наделал чёрт знает чего , за что и к стенке ставить мало. ХВАТИТ С НАС ПРОЖЕКТЁРОВ в оборонке и ему надо доказать, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО человек дела, а не очередной пердюков.

          По поводу авианосца и всех ему сопутствующих приблуд - только недалёкий чел может раскидываться перлами типа что ну вот теперь у нас тооочно будет самый рассамый авианосец в мире, не имея при этом ни многолетнего опыта эксплуатации подобных ударных монстров, ни соответствующей им инфраструктуры и логистики...
          Мож сам Чирков в этом деле охрененный перец и он лично всё сам и построит ???
          А по мне он есть отрыжка созданной системы отбора нужных людей мэтром Пердюковым, для облегчения в нужном направлении военного бюджета в плане его попила.
          У меня к нему отношение один в один как к Сердюкову и я ничего не могу с собой поделать - крысы они и точка. Пройдёт N время и мы с вами вернёмся к этому диалогу. С уважением hi
          1. xtur 20 мая 2013 19:11
            Опыт проектирования атомных авианосцев у России/СССР есть, дай бог они Кузнецова перепроектируют и реконструируют и уже появится первый опыт проверки некоторых базовых идей

            Решения такого уровня курируются не только Чирковым, но всей высшей вертикалью власти, т.к вариантов вложения денег, даже во что то полезное, более чем достаточно

            Так что всё это может стать ясным только когда придёт время, но не сейчас
          2. аксакал 20 мая 2013 21:36
            Цитата: viktor_ui
            мне лично не всё равно, что две посудины из разных веков совместное обучение затеяли. Высказывание зарубежных СМИ и экспертов о архаичности вновь формируемой эскадры в плане корабельной составляющей - прошлый век и родом из СССР

            - извините, мне лень искать... Может, скинете или разместите фото с комментами от норвежцев или кого там? А то как-то в голове не укладывается, что вьетнамцы-индусы с удовольствием покупают российские корабли у россиян, все эти "Гепарды" и прочие штуки, и не покупают у норвежцев. Очень может быть, что вы сможете меня убедить и с вами посмеюсь над лохами-вьетнамцами, покупающими у россиян распоследний отстой, и это при том, что по соседству расположен суперпроизводитель суперпуперкрутых кораблей laughing
            Цитата: viktor_ui
            е имея при этом ни многолетнего опыта эксплуатации подобных ударных монстров, ни соответствующей им инфраструктуры и логистики...

            - не поверите, во первых, все, что вы перечислили - либо создается за бабки, либо нарабатывается в жизни, иначе говоря - дело наживное laughing . В двадцатых годах у молодого СССР не было автомобилестроения, в тридцатых - самолетостроения. Представьте, Сталин бросает "Молодежь - на аэроплан", а молодежь в ответ:

            Цитата: viktor_ui
            как можно на аэроплан, не имея при этом ни многолетнего опыта эксплуатации подобных летающих монстров, ни соответствующей им инфраструктуры и логистики...
            . Представили? Нравится? Думаю, если бы так молодежь отреагировала, не было бы у России самолетостроения по сей день laughing
    2. vyatom 20 мая 2013 13:12
      Цитата: аксакал
      Ну раз ставят себе такие амбициозные цели - уже полдела. Четко поставленная задача - наполовину решенная задача. А остальное нарастет - кадры, компетенции, опыт и традиции. Было бы стремление, а не просто декларации о стремлении

      У нас так говорят - п..деть не мешки ворочать
      vyatom
  3. svp67 20 мая 2013 08:10
    Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня...

    Сейчас средства вооруженной борьбы находятся на новом революционном рубеже и еще чуть чуть и поле боя может изменить свой вид кардинально, очень бы хотелось, что бы наши специалисты шагали не только в ногу, но и опережали время...
    1. taseka 20 мая 2013 10:55
      "Чирков сообщил, что серийное строительство новых отечественных авианосцев начнется с 2021 года" - А ЕЩЁ ПОСАДИТЕ ПРЕДАТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ПРОДАЛИ КИТАЮ ПОЧТИ ГОТОВЫЙ АВИАНОСЕЦ НА ИГОЛКИ!
  4. atalef 20 мая 2013 08:15
    По его словам, новый российский авианосец по своим мореходным, боевым и функциональным характеристикам "должен превосходить все существующие корабли этого класса". "Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся", - подчеркнул Чирков.

    Тогда его просто не будет. Очередные сказки. Не возможно создать , что то лучшее в мире без прохождения элементарной лестницы ошибок , улучшений для достижения конечного результата. Никогда в СССР\России не было полноценного авианосца ( с катапультным стартом ) , в СССр не смогли разработать паровую катапульту , на новых Амеровских авианосцах речь идёт об электромагнитной катапульте , Я уже не говорю об работе всех систем , полноценной АУГ и т.д. Когда я слышу такие заявления мне просто смешно. Может для начала создать просто авианосец?
    Крики типа Догоним и перегоним - уже слышали и что с этого вышло знаем.
    Стыдно слышать такие заявления из уст такого высокопоставленного чиновника ( командующего ).
    1. Toit 20 мая 2013 08:21
      Цитата: atalef
      Тогда его просто не будет.

      Сделают обычный авианосец, в чём то уступающий, в чём то превосходящий западные аналоги, и заявят , что он не имеет себе аналогов. Будем посмотреть.
      1. пенсионер 20 мая 2013 13:49
        Ещё увидишь...
    2. Saburov 20 мая 2013 09:25
      Вообще то любая АУГ не более чем часовой в океане,так как она не способна решать задачи по поражению береговых целей (аборигенов в счёт не берём)при наличии у противника береговой обороны,более менее устойчивой ПВО,РЭБ,противокорабельных и тактических ракет,чтобы нанести удар авиацией АУГ необходимо зайти на растояние в 500-650 км (для тех кто будет кричать что радиус АУГ 1500-2000 км,самолёты с парой подвесных баков и парой бомб на низкой скорости удобная мишень,поэтому при такой боевой нагрузке можно разве только бедуинов по пустыне гонять) поэтому исходя из расчётов и практики применения,радиус АУГ существенно снижается,Томогавки кораблей охранения погоды тоже не сделают из за своей дозвуковой скорости и крайней неустойчивости к противодействию РЭБ из-за своей высокоточности,да и фонит АУГ металлом и радиоизлучением так что,даже ракеты на складах их чуют,поэтому пускай себе плавают крабов и чаек пугают.
      1. Манагер 20 мая 2013 09:47
        Цитата: Saburov
        (аборигенов в счёт не берём)

        Так то аборигены это местные жители. И слово это ничего общего не имеет с попуасами итд.

      2. Манагер 20 мая 2013 09:49
        Цитата: Saburov
        АУГ металлом и радиоизлучением так что,даже ракеты на складах их чуют,поэтому пускай себе плавают крабов и чаек пугают.


        Мдя....спец вы однако. Вас послушать, так АУГ ни на что не способны.....Однако все говорит об обратном.
        Не нужно недооценивать врага.
      3. аксакал 20 мая 2013 11:03
        Цитата: Saburov
        АУГ необходимо зайти на растояние в 500-650 км (для тех кто будет кричать что радиус АУГ 1500-2000 км,самолёты с парой подвесных баков и парой бомб на низкой скорости удобная мишень,поэтому при такой боевой нагрузке можно разве только бедуинов по пустыне гонять)

        - ну сирийские войска "бедуинскими" или "папуасными"назвать трудно, просто войска с устаревшим ПВО и с устаревшим вооружением береговой охраны. Югославов тоже трудно было назвать папуасами. Но как раз АУГами и большой массой Томагавков Югославию принудили к по сути капитуляции, а по Сирии все так же ясно - не выстоит в случае такой вот именно агрессии без российской всеобъемлющей помощи. Что бы вам знать - у Сирии "Бастионами" прикрыт далеко не весь берег, разбомбить "Бастионы", если они надлежащим образом не прикрыты средставми ПВО для опытных летчиков - см. итоги бомбардировки Дамаска Израилем. А сила Томагавков именно в чрезвычайно низком профиле их полета (в режиме следования рельефу местности) и в возможности залпового их пуска - даже у лучших российких ЗРК есть ограничения по каналам одновоременного отслеживания и тем более есть ограничения по одновоременному уничтожению обнаруженных целей. Не то вы напечатали.
        1. Rakti-Kali 20 мая 2013 13:30
          Цитата: аксакал
          Югославов тоже трудно было назвать папуасами. Но как раз АУГами и большой массой Томагавков Югославию принудили к по сути капитуляции,

          Хм... И сколько из более чем 1000 самолётов Альянса находились на авианосцах? Да и "топор" не такая уж вундервафля, при низковысотном профиле дальность его значительно снижается.
          1. аксакал 20 мая 2013 14:08
            Цитата: Rakti-Kali
            И сколько из более чем 1000 самолётов Альянса находились на авианосцах?

            - Окей, вспомним Ливию после Локерби - в тех годах тоже ведь не папуасы были, С-200 на вооружении у Мухомора стоял.Для тех времен хороший комплекс. Амеры бомбили тоже не свежачком - Ф-104 и корсар. Но амерам очень нужно было наказать Мухомора за терракт Локерби - и жестко наказали. Нет пользы от АУГ? Перестал Мухомор сшибать самолеты.
            Цитата: Rakti-Kali
            Да и "топор" не такая уж вундервафля, при низковысотном профиле дальность его значительно снижается.
            - добавьте сюда малую ЭПР этой гадости. Против России с ее расстояниями топор вряд ли амерам хороший помощник, во всяком случае устаревшая модификация. Но против небольших по территории стран - пока хорошо работает. К сожалению.
    3. baton140105 20 мая 2013 09:56
      И не раз догоняли и перегоняли , брат, не заговаривайся...
      baton140105
    4. Вилор 20 мая 2013 10:03
      Не согласен. Вы считаете что Мы их ни разу не перегоняли? А какие должны ставиться задачи? Давайте построим ботик и будем рады? У нас сейчас некоторые спортсмены и спортивные комментаторы говорят так: " ну ничего, поздравляю наших спортсменов, мы приложили максимум усилий, тренировались множество лет, и заняли почетное 31 место. УРА!!!". По вашему это нормально? Только ставя перед собой высшие, самые трудные задачи можно действительно много достичь. А не ошибается только тот, кто ничего не делает.
    5. svp67 20 мая 2013 10:04
      Цитата: atalef
      в СССр не смогли разработать паровую катапульту

      Не не смогли, а не захотели, из-за резкого удорожания проекта...
      1. RETX 20 мая 2013 12:26
        ? как бы разработали, даже электромагнитную. Применить не успели.
      2. vyatom 20 мая 2013 13:17
        Цитата: svp67
        Не не смогли, а не захотели, из-за резкого удорожания проекта...

        Господа, не забываем, что в России большое множество нерешенных экономических проблем и ввязываться в постройку и содержание авианосцев, довольно дорогое и сомнительное удовольствие. Надо делать ставку на мощный многоцелевой и стратегический подводный флот, как оружие сдерживания.
        vyatom
    6. RusPruss 20 мая 2013 11:30
      После Сердюкова пора привыкать ко всему.
      RusPruss
    7. аксакал 20 мая 2013 12:01
      Цитата: atalef
      Тогда его просто не будет. Очередные сказки

      понятно, Аталеф. Незаслуженно вас заминусовали, вы хороший индикатор. Если вы начали крик, что "ни в коем случае!" - значит, верный курс взяли laughing Если вы кричите, что "кишка у вас будет тонка!" - значит, просто нужно хорошо напрячься, только и всего. Спасибо еще раз, Аталеф smile
    8. вакса 20 мая 2013 22:03
      Через двадцать лет возможно, что катапульты вместе с пилотируемыми аппаратами на суперавианосце будут вообще не нужны. Догонять не надо - время ушло, да и бессмысленно, нужно пропустить эту ступень развития.
  5. пенсионер 20 мая 2013 08:17
    По его словам, новый российский авианосец по своим мореходным, боевым и функциональным характеристикам "должен превосходить все существующие корабли этого класса".


    По ходу на нем Ту-95е сидеть будут...Как минимум...
    1. Сухов 20 мая 2013 09:47
      Цитата: пенсионер
      По ходу на нем Ту-95е сидеть будут...Как минимум...

      Ширьше берите.
      Часть палубы - под космодром. Для запуска КА и посадки ЛА типа "Буран".
      Ну и стратегам площадку выделить.
      wassat
      1. пенсионер 20 мая 2013 10:04
        Цитата: Сухов
        Ширьше берите.


        Можно и глубжее. Хотя за хребет Менделеева зацепится может. Есть над чем разработчимкам подумать в общем...
        1. Чёрный Полковник 20 мая 2013 10:12
          А за АПЛ в трюме почему никто не говорит?
          1. Canep 20 мая 2013 11:19
            АПЛ не место в трюме - на шлюпбалках лучше разместить. laughing
    2. Canep 20 мая 2013 10:52
      Проект уже есть:
      (авиация и МБР изображены в одном масштабе с кораблем) lol
      1. пенсионер 20 мая 2013 10:59
        Всё равно чего-то не хватает... Токо не пойму чего.
        1. Армата 20 мая 2013 11:37
          Цитата: пенсионер
          Всё равно чего-то не хватает... Токо не пойму чего.
          Железа в стране и мозгов у правителей.
          1. пенсионер 20 мая 2013 11:55
            Позвольте не согласиться! (насчет железа).
        2. Patton5 20 мая 2013 12:11
          Дока для подводных лодок!
          1. пенсионер 20 мая 2013 12:30
            Хм...Давай уж завод "Звездочка" впихнем. И на ходу себе подобных делать будем!
      2. Patton5 20 мая 2013 12:09
        Это ни чего себе левиафан))) что за проект,реальный(в смысле проект) или плод чего то воображения?
        1. Canep 20 мая 2013 12:23
          Смотри тут
          http://alternathistory.org.ua/uberlinkory-sssr-pobedivshego-v-kholodnoi-voine-ki
          ev-i-minsk
        2. RETX 20 мая 2013 12:30
          Чисто стеб, кто пошутил и нарисовал =)
  6. ВохаАхов 20 мая 2013 08:18
    Товарищу флотоводцу кто-нибудь температуру мерял? Может быть у него жар? Нам нужен авианосец, который удовлетворяет нашим требованиям, нашей стратегии. Зачем нам равняться на американский авианосец? Его основное предназначение - ударное по берегу. Нам же нужен авианосец контроля морского пространства. Основная его задача - борьба с надводными кораблями, средствами воздушного нападения и ПЛ. Если мы хотим получиь самый лучший в мире авианосец, то его водоизмещение будет минимум 100 тысяч тонн. Нет у нас таких заводов.
    Нам нужен авианосец водоизмещением 60-65 тыс. тонн, с АЭУ, электромагнитными катапультами. Основным вооружением должны стать многофункциональные самолеты 5 поколения (типа Т-50К) в количестве 24 ед. Обязателен самолет ДРЛО (количеством до 5 ед.). Противолодочные функции возложить на корабли охранения и вертолеты, базирующиеся на них. Часть вертолетов должна находиться и на авианосце. Из вооружения на авианосце должны быть средства самозащиты от СВП в ближней и средней зоне. ПКР, гиперзвуковых ракет для стрельбы по берегу - всего этого не надо.
    1. RETX 20 мая 2013 12:46
      Он что то сказал про равнение на американцев?
      Вы, как я понял, комнатный адмирал. Прямо все требования заместо заказчика назвали.
    2. luiswoo 20 мая 2013 13:08
      Товарища флотоводца, спасёт электрошок, галопередол и смирительная рубашка. Проект «нового российского ракетного крейсера» — звучит как научная фантастика, так-как о нём даже не вспоминают. Без него, о авианосце даже заикаться странно. Из нового, у нас 3(!) корвета и 2(!!!) «Боры». Остальной флот в разной степени «металлоломности» (сие ощущение возникло, когда для спасения «Электрона» от норвежского патруля, на 3 сутки выполз аж БКП «Адмирал Левченко»(сейчас в ремонте) — ничего меньшего и боеспособного для этого, в тот момент не оказалось!?).
      А тут сразу «самый-самый авианосец» — это бред, требующий принудительного лечения.
  7. флотский33 20 мая 2013 08:19
    Это хорошо,что начали и желательно на каждый Флот по авианосцу,а то "Кузе" одному тяжко.
    1. ATATA 20 мая 2013 09:47
      Нам надо иметь 6 авианосцев минимум. По 3 на северный и тихоокеанский, а по хорошему по 6 на каждый флот. Но я думая по деньгам не получится, пупок развяжется.
      Так что хотя бы по 3.
      А по 1, это считай, что их нет.
      1. No_more 21 мая 2013 12:34
        Зачем? Потому что у американцев их много? Думаю это привычка ровняться на запад считая себя дураками.
        И если уж ровняться на запад, то стоит заметить, что от авианосцев там отказываются постепенно, т.к. есть более выгодные и эффективные средства достижения тех же целей.
        No_more
  8. gregor6549 20 мая 2013 08:20
    То, что обещают начать долгожданное строительство данного класса кораблей хорошо. Плохо, что обещают начать с 2010 т.е. тогда, когда те, кто обещает вряд ли уже будут отвечать за свои обещания, а те, кто придет им на смену будут заявлять что это не они же обещали. А ведь после начала потребуется еще минимум лет 10 или 15 чтобы довести начатое до лигического конца.
    Подобные обещания уже были и не раз. Взять тот же РОСНАНО. И "обещалкины" во главе с Медведевым и Чубайсом вроде пока естьесть, и денежки на это НАНО уже были выделены в охренительном количестве, а на выходе НАНО ничего кроме "опилок" от этих денежек пока нет. Да и опилки неизвестно куда вывезли. Про обещания Сердюкова круто реформировать армию и вспоминать не хочется. Куда какому то там НАНО до чудес Оборонсервиса?
  9. timhelmet 20 мая 2013 08:22
    Продолжаются работы по созданию перспективного облика нового атомного авианосца для нашего ВМФ - вот это главное!

    новый российский авианосец по своим мореходным, боевым и функциональным характеристикам "должен превосходить все существующие корабли этого класса - так держать!!!

    серийное строительство новых отечественных авианосцев начнется с 2021 года - ну тогда мы им покажем!!!!!

    Перспектива всё ж нарисовывается.
  10. Сапог под ковром 20 мая 2013 08:22
    Да других слов от чиновников и не услышишь: "будет" , "разрабатывается", только вот что-то как-то больше половины обещаний забывают они сами.
    Сапог под ковром
    1. ник 1 и 2 20 мая 2013 10:48
      Цитата: Сапог под ковром
      Да других слов от чиновников и не услышишь: "будет" , "разрабатывается", только вот что-то как-то больше половины обещаний забывают они сами.


      а какие надо?
      Может : а все будет но , все развалится, сгорит, взорвется, и потонет?
      А делают кто?
      ник 1 и 2
    2. Fornit 20 мая 2013 13:30
      Цитируя классика - "а к тому времени либо ишак сдохнет, либо эмир умрёт..."
      Ну а деньги... !!!! "Выбросила в пропасть!" (С)
      Fornit
  11. treskoed 20 мая 2013 08:23
    Чирков уточнил, что создание морского авианесущего комплекса предполагает не только строительство самих авианосцев, но и пунктов базирования с необходимой инфраструктурой, летательных аппаратов, центров подготовки экипажей.

    Всё правильно адмирал сказал, но решать будет очередной "эффективный менеджер"!
    1. Fornit 20 мая 2013 13:32
      Вся наша беда в том, что за "базар" никто (и никогда) не отвечает...
      Fornit
  12. Асгард 20 мая 2013 08:25
    ЗАЧЕМ???
    Авианосец нужен для завоеваний и ведения колониальных войн....
    При современных ракетных, космических, Радиолокационных технологиях-это просто огромная мишень, крайне неэффективная в плане ведения войны и крайне затратная....
    Стратеги мыслят категориями Пирл-Харбола(прошлыми войнами)))
    Ну коментировать тут неча, при дураках у нас власть.И развития тут НЕТ.

    Двоешники которым при современном образовании "натянули" до "тройки")))
    и способны "влавствовать" и мерится у кого больше))))
    1. ATATA 20 мая 2013 09:56
      Цитата: Асгард
      ЗАЧЕМ???
      Конечно вопрос правомерный. Но однозначного ответа пока нет. Поэтому пока и не торопятся.
      Ответ на Ваш вопрос на вскидку. Авианосец нужен для перехвата КР летящих со стороны Северного ледовитого океана. У авианосца с самолетами радиус перехвата КР будет больше, чем у эсминцев. Лучше сбить большую часть над океаном, а потом добить прорвавшиеся над сушей.
      1. Patton5 20 мая 2013 10:03
        А еще лучше потопить носитель КР до того момента как он выйдет на рубеж атаки!
        1. ATATA 20 мая 2013 10:07
          Цитата: Patton5
          А еще лучше потопить носитель КР до того момента как он выйдет на рубеж атаки!

          А еще лучше запустить БР первыми.
          Вы предлагаете начать атомную войну первыми.
          Носители из нейтральных вод могут запустить КР.
          1. Patton5 20 мая 2013 12:01
            Военная доктрина РФ пред усматривает нанесение превентивного удара! Или вы думаете что они будут пускать ракеты из нейтральных вод а Россия боясь начала третей мировой будет пытаться сбивать ракеты,и писать жалобы в ООН?
      2. ник 1 и 2 20 мая 2013 10:36
        Цитата: ATATA
        Ответ на Ваш вопрос на вскидку.


        А МНЕ БЫ СЛАДОСТНО БЫЛО ЗНАТЬ ЧТО ЕСТЬ У НАС (КАКОЙ БОЛЬШОЙ ИЛИ МАЛЫЙ И КАК ЗОВЕТСЯ НЕВАЖНО) КОРАБЛЬ КОТОРЫЙ ГАРАНТИРОВАНО УНИЧТОЖИТ ЛЮБОЙ АВИАНОСЕЦ И ПР. И К НАШИМ КОРАБЛЯМ ПРЕДПОЧИТАЮТ НЕ ПРИБЛИЖАТЬСЯ БЛИЖЕ ЧЕМ НА 500КМ (И БОЛЕЕ).

        ВОТ ГУЛЯЕТ ТАКОЙ ПО ОКЕАНУ И ВСЯКИЕ СШТАТЫ ЗАБИЛИСЬ К ПРИЧАЛАМ! drinks

        Во как!
        ник 1 и 2
        1. RusPruss 20 мая 2013 11:36
          И который, в случае чего, и нырять может!...
          RusPruss
        2. Fornit 20 мая 2013 13:35
          У фантаста Васильева есть вещь - "Антарктида on line" называется... Так там заброска одного амеровского эсминца на орбиту Земли при попытке агрессии решила все проблемы этой независимой страны. Вот куда копать надо!!!! Абсолютное оружие - залог абсолютного мира...
          Fornit
      3. строоитель 20 мая 2013 20:19
        Бывший главком ВМФ Высоцкий: «…Если на Севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок - это авиация».
    2. 101 20 мая 2013 10:07
      Цитата: Асгард
      развития тут НЕТ.

      Согласен На мой взгляд вкладывай бабло в беспилотник Армада таких птичек и дешевле и перспективнее
      101
      1. orff 20 мая 2013 11:26
        Когда в России пройдет болезнь создавать все самое-самое? Недавно по ТВ чиновник с выпученными глазами говорил, что укладывает НАНОАСФАЛЬТ. Наблюдается бесконечный популизм и китч в СМИ о мегадостижениях, а стоит посмотреть на цифры статистики, на состояние заводов, на цены - все сразу меркнет. Работать надо усердно и гордиться тем что можно показать и пощупать, гордиться надо фактом!
        1. GELEZNII_KAPUT 20 мая 2013 13:27
          Без этой болезни ничего не построишь, а что касается чиновников с выпученными глазами, это побочный эффект! hi
  13. JIaIIoTb 20 мая 2013 08:25
    Теперь понятно желание прикупить Финские верфи. Видимо именно на них буду закладывать эти корабли, так как у нас нет ни одной верфи способной их строить. На счет необходимости флоту авианосцев.....вопрос спорный, ну если о них заговорили значит плюсы перевесили минусы. Осталось от слов перейти к делу.
    1. KononAV 20 мая 2013 08:35
      никогда такого не будет, надеюсь
      KononAV
      1. RETX 20 мая 2013 12:53
        А что такого? Николаевскую верфь загадили, свои со временем забьем, а у финнов хоть какой то опыт есть и без эффективных менеджеров, срывающих сроки и пьющих бабло от правительства.
    2. Ежак 20 мая 2013 09:42
      Именно о том, что все советские авианосцы строились в Украине и думал, читая статью.
      1. orff 20 мая 2013 11:39
        А на каких ферфях российский пассажирский речной/морской транспорт будут возводить, который безнадежно устарел? Вспомните историю с "Булгарией" в 2011 году, котрая унесла жизни 122 человек (28 — дети). Даешь все доступные верфи под авианосцы и иже с ним!
  14. JonnyT 20 мая 2013 08:26
    Новость конечно очень позитивная ( если пропустить выражение "новыйоблик" Сердюков его испоганил)
    но у меня опасения относительно того что может предоставить наша промышленность на данном этапе, развал СССР отбросил нашу промышленность почти что в "каменый век", узкопрофильные предприятия почти что все были уничтожены, последние годы развивалась так сказать комерческая промышленность, при этом уникальная и не конкурентно способная погибла, не выдержав условия капитализма.
    Какие будут комплектующие для этого авианосца, если такие же как у фобос грунта то далеко он не уйдет........Ну а вообще на мой взгляд сейчас строительство авионосца с инфроструктурой будет очень серьезным испытанием для российской экономики....плюсы конечно есть в офшоры бабки не будут уходить)
  15. igor36 20 мая 2013 08:27
    Сейчас нужно срочно разрабатывать ударные беспилотники 12-15 тн чтобы могли с палубы Мистралей работать, вот будет чем их занять.
    1. ATATA 20 мая 2013 09:58
      Цитата: igor36
      Сейчас нужно срочно разрабатывать ударные беспилотники 12-15 тн чтобы могли с палубы Мистралей работать, вот будет чем их занять.

      Правильная мысль. То же об этом думал.
    2. Удав КАА 20 мая 2013 10:41
      Цитата: igor36
      Сейчас нужно срочно разрабатывать ударные беспилотники 12-15 тн чтобы могли с палубы Мистралей работать,

      Мысль здравая, но в отношении АВУ ,а не УДК "Мистраль". Взлететь беспилотник наверное сможет, а вот как его сажать на палубу без аэрофинишера? Есть аварийный способ: ловить сеткой, но так никаких денег и сеток не хватит (дорогущие и одноразовые). Ставить систему посадки -- это значит переделывать 1/3 корабля. Это не реально и не рационально: он и так нам в копеечку обошелся.
    3. ded10041948 20 мая 2013 16:31
      Вы это серьезно про работу с палубы "Мистраля"? Доработка этого "плавающего недоразумения" под такие цели обойдется подороже новой разработки. Тем более, что этот (Как бы его назвать, чтоб и понятно было и цензура пропустила?) панически боится холода. А переделать, - тогда это уже не "Мистраль"!
      ded10041948
  16. KononAV 20 мая 2013 08:34
    Дела грядущих дней, а сейчас для нас это только сотрясание воздуха.
    KononAV
  17. Pilat2009 20 мая 2013 08:44
    Да у нас Кузнецов больше стоит в ремонте,чем плавает
    Хотя у берегов Сирии не помешала бы авиагруппа с ДРЛО
    1. King 20 мая 2013 08:48
      Зато когда выйдет, то весь мир замирает в ужасе.
      1. Nayhas 20 мая 2013 09:56
        ...от утечек мазута и густого дымного следа.
        1. King 20 мая 2013 15:46
          Вспомним последний поход в Средиземное море - пересрались все- от финов с англами до 6-го флота США
      2. ATATA 20 мая 2013 10:03
        Цитата: King
        Зато когда выйдет, то весь мир замирает в ужасе.

        И мы то же замираем. Что бы вернулся своим ходом и без ЧП.
        А не как обычно. На одном котле и с крупным пожаром.
    2. ATATA 20 мая 2013 10:02
      Цитата: Pilat2009
      Хотя у берегов Сирии не помешала бы авиагруппа с ДРЛО

      В том то и дело, что у нас нет самолета ДРЛО в металле для авианосца.
      Разрабатывался ЯК-44 для Ульяновска. Был построен только макет.
  18. НИКОЛАЙ Т 20 мая 2013 08:48
    До чего же приятно читать подобное!
    1. ник 1 и 2 20 мая 2013 10:42
      Цитата: НИКОЛАЙ Т
      До чего же приятно читать подобное!


      и не приятно читать коменты с ..... "а все у нас плохо."
      ник 1 и 2
  19. pahom54 20 мая 2013 08:52
    Что бы ни говорили, а планы грандиозные, и наше присутствие в далеких морях необходимо. Рад уже тому только, что цели поставлены.
    pahom54
  20. shark 20 мая 2013 09:19
    хотелось бы дожить до этого.Увидеть своими глазами.
  21. новичок 20 мая 2013 09:23
    Цитата: timhelmet
    Продолжаются работы по созданию перспективного облика нового атомного авианосца для нашего ВМФ - вот это главное!

    значит до 21-го года они будут облик создавать,а потом дружно за дело возьмутся? "облик" (я так понимаю), это красивая картинка с торжественными обещаниями, что вот такой расчудесный кораблик у нас будет году в 35-ом а то и в 40-ом. главный вопрос прозвучал выше - "ЗАЧЕМ???". колонии нам не нужны. у нас самая богатая ресурсами страна. нам бы то что есть защитить, и не только от внешнего врага,но и от разворовывания и развала... кто-нибудь из специалистов может внятно и вразумительно объяснить и доказать превосходство палубной авиации перед (более многочисленной и менее затратной)береговой?
    новичок
    1. Ежак 20 мая 2013 09:46
      Что мешает вам лично за свой счёт и максимально быстро создать и обосновать облик корабля? Покажите всем, как необходимо работать, научите бездельников. Государство скажет вам спасибо!
    2. Patton5 20 мая 2013 09:52
      А если Российский бизнес всё больше будет расползаться по планете? Военных баз не напасешься если придется защищать свои интересы,опят таки Арктика,Антарктика? Вы стратеги предлагаете сейчас сидеть на попе ровно а как придет время действий начнете вопить об упущенном времени....
    3. roial 20 мая 2013 10:08
      Как ЗАЧЕМ??
      Под это дело можно пару диссертаций защитить, лишнюю звездочку хватануть ну и денег немного на старость срубить.
      roial
    4. Hilt 20 мая 2013 11:22
      Для того, чтобы сформировать облик нужно заказать НИРы... smile
    5. RETX 20 мая 2013 12:57
      20-21 это закладка. Облик это ТТХ корабля, на основании требования заказчика, от которого потом пляшут уже инженеры, что в итоге приводит к закладке.
  22. sys-1985 20 мая 2013 09:48
    Один авианосец это не разумное вложение денег. Зачем он нужен? Дорогая мишень и всё.
  23. морпрепод 20 мая 2013 09:48
    Всем экипажам кораблей ВМФ от бывшего "ДЕДА" :

    Нам не отдать уже швартовы,
    Курс в океан не проложить.
    И не ходить в тужурках новых,
    У флотских мастеров не сшить.
    Седые ветераны флота,
    Поверьте, вами я горжусь!
    А выйти в море так охота!
    Я этой мысли не стыжусь.
    Да чтобы палуба дрожала,
    Бурун пенистый за кормой...
    И этого нам будет мало,
    Когда вернемся мы домой!
  24. Эдуард 20 мая 2013 09:52
    Цитата: новичок
    Цитата: timhelmet
    Продолжаются работы по созданию перспективного облика нового атомного авианосца для нашего ВМФ - вот это главное!

    ... главный вопрос прозвучал выше - "ЗАЧЕМ???". колонии нам не нужны. у нас самая богатая ресурсами страна. нам бы то что есть защитить, и не только от внешнего врага,но и от разворовывания и развала... кто-нибудь из специалистов может внятно и вразумительно объяснить и доказать превосходство палубной авиации перед (более многочисленной и менее затратной)береговой?

    Ну при чём здесь колонии?
    Подумайте хорошенько где начинаются берега России и где они могут быть с появлением подобных кораблей.
    Океанов и морей много и везде сейчас стоят враждебные форпосты. Их необходимо подвинуть, взять на себя так сказать часть миротворческих задач на морях. Если этого не сделать мы будем прижаты на море к нашим территориальным водам.
    Эдуард
  25. kartalovkolya 20 мая 2013 09:52
    Интересно,а не дымовая ли это завеса для чего-то другого?
  26. kartalovkolya 20 мая 2013 09:53
    А не дымовая ли это завеса для чего-то другого? Хотелось бы прочитать мнения сообщества.
    1. 101 20 мая 2013 10:12
      Цитата: kartalovkolya
      А не дымовая ли это завеса для чего-то другого?

      Да нет Просто любит человек выдать что нибудь этакое Не в первый раз уже
      101
  27. ilya63 20 мая 2013 09:59
    складывается ощущение что на руководящие должности в армии и флоте отбирают по критерию невменяемости, какой авианосец, на хрен он нужен, где его будут использовать(или мы понесем русское видение дерьмократии в другие страны?) вы научитесь действовать тем что у вас имеется, а не орать что т-72 прошлый век, с нормальным экипажем и современным СУО "рогатка" уделает все абрамсы с колесницами вместе взятые.
    осталось не так много времени необходимо наращивать то что имеем сейчас, шлифовать боевое мастерство лс, новые технологии нужны безусловно, но только там где есть поле для их применения и люди кто будет ими пользоваться как ложкой с вилкой.
    а потом кто сказал что нам нужен именно традиционный авианосец, а может проще разработать и сделать воздушный авианосец или на воздушной подушке или на подводной лодке разместить пару су-30-это утрирование но через его призму можно углядеть бессмысленность подобного рода заявлений, поэтому и вопрос руководство армии и флота вообще вменяемо?
    ilya63
    1. GeorGS 20 мая 2013 11:10
      Цитата: ilya63
      складывается ощущение что на руководящие должности в армии и флоте отбирают по критерию невменяемости, какой авианосец, на хрен он нужен, где его будут использовать(или мы понесем русское видение дерьмократии в другие страны?) вы научитесь действовать тем что у вас имеется, а не орать что т-72 прошлый век, с нормальным экипажем и современным СУО "рогатка" уделает все абрамсы с колесницами вместе взятые.
      осталось не так много времени необходимо наращивать то что имеем сейчас, шлифовать боевое мастерство лс, новые технологии нужны безусловно, но только там где есть поле для их применения и люди кто будет ими пользоваться как ложкой с вилкой.
      а потом кто сказал что нам нужен именно традиционный авианосец, а может проще разработать и сделать воздушный авианосец или на воздушной подушке или на подводной лодке разместить пару су-30-это утрирование но через его призму можно углядеть бессмысленность подобного рода заявлений, поэтому и вопрос руководство армии и флота вообще вменяемо?

      Ну, видите ли, уважаемый ilya63, ведь нынче в почёте служаки, исполнительные, начальство тонко чувствующие. Штабные крысы, словом. А для перспективного вИдения, военного планирования, развития нужны полководцы, флотоводцы. Образованные, технически грамотные, с высокой степенью культуры, мыслящие, с чётким вИдением этой самой перспективы. Не солдафон, короче говоря. Их много ли таких в нынешней РА?
      GeorGS
    2. парящий 20 мая 2013 11:16
      Народ! А может сначала научиться хотя бы "лады" на уровне делать!? Что бы и надежность не хуже тоеты была и не стыдно на таких машинах по европам ездить было!? А наш ВПК еще поднять из руин надо, благодаря всем нашим муд...м, просравшим страну и не могущим с нефтяной иглы сдернуть.... Я только ЗА новейшие проекты, но надо реально смотреть на вещи, а не быть лихими фантазерами!!! Может сначала новейшую концепцию ведения военных действий проработать, столько новейших военных разработок, что скорее всего многие виды оружия просто морально устарели...
  28. Nayhas 20 мая 2013 10:02
    Помельчали обещания, это не коммунизм через 20 лет, не отдельное жильё каждому к 2000г., не перевод армии на контрактную основу... Понятно, что через восемь лет товарищ обещалкин будет либо на пенсии в отставке, либо занимать другой важный пост и поэтому сейчас может болтать что угодно, но как это подействовало на патриотов... Бомба прямо, у них в умах уже такие картинки...
  29. Blad_21617 20 мая 2013 10:02
    блин у шаших командиров отцов одна большая ошибка... если ракетный крейсер то один, если построить эсминец то супер-пупер и самый большой... но ОДИН. авианосец и тот ОДИН! да лучше пусть будет нормальный но их будет хотя бы по одному на каждый флот
  30. a.hamster55 20 мая 2013 10:25
    А для прикрытия Нашего северного шельфа понастроить авианесущие морские платформы! С правом нести гюйс.
    1. saturn.mmm 20 мая 2013 12:10
      Цитата: a.hamster55
      А для прикрытия Нашего северного шельфа понастроить авианесущие морские платформы!

      Строятся 24 штуки
      1. GELEZNII_KAPUT 20 мая 2013 13:56
        Посоветуйтегде почитать про них, не могу найти...ншёл только про платформу которую хотят строить бразильцы.
  31. lvn321 20 мая 2013 10:27
    А еще он должен уметь нырять и летать, пусть и не очень высоко.
  32. GeorGS 20 мая 2013 10:29
    Вот сидит во мне стойкое ощущение, что нынче гораздо насущнее заняться мощными атомными ледоколами-крейсерами по одному на каждое северное море для прикрытия наших арктических владений, да и заполярного побережья, в плане обороны абсолютно голого. А ведь об этом еще при красных думали, между прочим.
    GeorGS
    1. Patton5 20 мая 2013 10:35
      Да и об авианосцах думали!
      1. GeorGS 20 мая 2013 10:55
        Цитата: Patton5
        Да и об авианосцах думали!

        Думали, конечно думали.Но на текущий момент это большой вопрос преоритета. И потом, создавать подобные ледокольные крейсера экономически выгодно. На боевом патрулировании они вполне могут заодно и караваны пропихивать по СМП.
        GeorGS
        1. Patton5 20 мая 2013 11:57
          На данный момент я категорически с вами согласен! Но врем не стоит на месте а создавать задел на перспективу необходимо.... Создание атомного авианосца задача не простая и я больше чем уверен ни кто не возьмется за это дело просто от балды.Откаты,распил это ужасно но последнее слово все равно остается за моряками кому как не им решать нужен им этот корабль или нет, а если он им нужен почему государство должно им отказать(в ущерб своей безопасности)? И считаю дилитанскими мнения что авианосец легкая цель даже если он один,но кто будет посылать не прикрытый? А в составе ударной группы,это просто ужасающая мощь,не даром во времена СССР борьба с АУГ была приоритетным направлением!
    2. парящий 20 мая 2013 11:18
      Согласен на все 100% good drinks
  33. Earnest 20 мая 2013 10:30
    Сказал флотоводец, конечно, красиво, но нужны ли нам такие АУГ? Не являясь мореманом, судить не берусь - спецов бы послушать, кто понимает тему. А то ни ПЛАРБ, ни многоцелевых лодок норм построить не можем, "Мистрали" вон покупаем для променада в Сирию, а здесь - авианосцЫ...
  34. Iraclius 20 мая 2013 10:37
    У меня два вопроса по существу - как и зачем? По-моему, страна втягивается в подобие борьбы с ветряными мельницами.
  35. Комментарий был удален.
  36. ed65b 20 мая 2013 10:41
    Авианосец будет подводный с тарелками на борту и боевыми дроидами.
    Пока даже эскиза на бумаге нет. Флотоводец просто высказал свое мнение по этому поводу. Дальше сумрак.
    ed65b
  37. okroshka79 20 мая 2013 10:41
    Главкому ВМФ адмиралу Чиркову, очевидно, нечего сказать о сегодняшнем долгострое позавчера спроектированных кораблей, вот и несет всякую бредятину про далекое светлое будущее. Если же ему поверить, то вывод напрашивается сам собой - в системе обороны государства никак не могут определиться, для чего Флот стране нужен и какие корабли надо строить и какое ВВТ нужно развивать для флота. ...а время не ждет, мировые запасы энергоносителей и прочих полезных ископаемых тают, как и добивается последний моторесурс нынешних немногих уцелевших от громовского и куроедовского разгрома доставшегося им от советских времен корабельного состава нашего флота.
  38. roial 20 мая 2013 10:42
    Та что вы в этом понимаете.
    Двухуровневая охраняемая парковка площадью 25 000 кв. м. Освещение, заправочные колонки, сжатый воздух, азот – в наличии вся необходимая инфраструктура! 4 вертикальных подъемника грузоподъемностью 49 тонн. Имеется сплинклерная и пенная системы пожаротушения с развитой сетью датчиков задымления. Надежная система охраны – два зенитно-ракетных комплекса «Sea Sparrow» (восьмизарядная установка Мк-29, эффективная дальность стрельбы – 30 км), два зенитно-ракетных комплекса ближнего боя RIM-116 «Rolling Airframe Missle» (21 готовых к пуску ЗУР, эффективная дальность стрельбы – 9 км). Парковка может быть в самые сжатые сроки доставлена в любой район Мирового океана. Стоимость элитного объекта - $5 миллиардов.




    roial
    1. Canep 20 мая 2013 11:51
      Про катапульту забыли - для утилизации автомобилей.
      1. roial 20 мая 2013 14:00
        Без проблем
        roial
    2. ded10041948 20 мая 2013 16:56
      Юморист, однако!
      ded10041948
  39. shurup 20 мая 2013 10:44
    Серийное производство линкоров типа "Советский Союз" уже начиналось. Все были недостроены и разобраны на металл.
    Не только главком ВМФ должен об этом помнить.
    Но если поставлена задача побыстрее истратить деньги, то авианосцы - самое то. А может сразу, каждой семье по яхточке, а не одним только адмиралам?
  40. istemis 20 мая 2013 10:45
    По пять авианосных групп на каждый флот ВМФ РФ - нормально будет!
    istemis
    1. ded10041948 20 мая 2013 17:00
      Ну у Вас и аппетит! По два бы сделали нормальных и то хорошо.
      ded10041948
  41. a.hamster55 20 мая 2013 10:45
    А на скважинах для добычи газа и нефти предусмотреть установку ядрёного фугаса. И когда придёт пушистый северный зверёк достаточно нажать кнопки: - С газом , или -С сиропом.
  42. Сочи 20 мая 2013 10:48
    Техника создаётся под задачи, задачи определяются доктриной... Авианосцы изначально (могу ошибиться) создавались для сопровождения конвоев и несли задачи разведки и ПВО, потом они стали ударной силой эскадр имея возможность наносить удары за пределами действия корабельной артиллерии... С появлением ракет их роль уменьшилась и грозными они остались только для "бандустана". Как бовая еденица он силён только в составе эскадры способноой его защитить и использовать его мощь... Так вот, не совсем понятна роль авианосцев в нашей доктрине носящей чисто оборонительный характер, по большей части дешевле летать с суши... Разве только ма желаем пересмотреть доктрину, либо желаем демонстрировать свою мощь в мировом океане, что конечно немаловажно. А так он прав, нужно делать в расчёте на будущее, ТТХ должны быть выше ныне существующих.
    1. Удав КАА 20 мая 2013 16:03
      Цитата: Сочи
      по большей части дешевле летать с суши..

      Сухопутные летчики хороши для сухопутья. Морские -- это особая подготовка, не боязнь воды, железная выдержка, умение выживать в холодной воде и одиночестве.
      Летчики корабельной авиации -- это элита ВВС. Лично я себе не представляю: каким фанатом нужно быть, чтобы ежедневно представать пред ясны очи Господа и умудряться нормально вернуться на палубу "Кузи"! Это -- настоящие герои наших дней! Флота и Авиации!
      1. Сочи 21 мая 2013 08:54
        Спору нет, конечно элита. Только вот морская авиация у нас была и до авианосцев, и лётчики там тоже были замечательные. Просто вопрос в том что содержать аэродром на берегу много дешевле чем авианосец, и он более устойчив к повреждениям.
  43. Армата 20 мая 2013 10:51
    Нам нужен, мы хотим, создается. О чем все размечтались? Его нет даже на бумаге пока, он только в отчетах. Как же любят у нас пыль в глаза людям пускать все верхоправы. Статья пустой треп на тему, а вот когда у нас будет, то будес самый ойойой.
    1. Rico1977 21 мая 2013 00:16
      Да просто он может и не нужен вовсе, для того и обсуждение
  44. Standard Oil 20 мая 2013 10:55
    Короче видимо к 2030 году мы наконец-то сможем "очистить советские моря от акул капитализма". am
  45. Dymkovsky 20 мая 2013 11:02
    Нас можно уважать лишь только за намерения!
  46. ДимЯн 20 мая 2013 11:08
    Авианосец конечно хорошая штука для проецирования силы в отдельно взятую точку земного шара, но уж больно дорогая в производстве и особенно в обслуживании. На мой взгляд надо больше вкладывать в средства воздушно - космического нападения, когда на корректируемых геостационарных орбитах висят спутники с гиперзвуковыми ракетами. Отразить их удар в принципе не возможно. Можно без ядерного оружия. Есть мнение , что уже существуют виды оружия массового уничтожения сопоставимые и даже мощнее ядерного, достаточно компактные, основанные на неизвестных, абсолютному большинству людей, принципах, способные наносить неприемлимый урон. Точно думаю не скажет никто про то, что есть оно (ОМП) такое или нет. Но вот когда враг знает, что у него над головой висит топор, способный за секунд 30 очистить от его присутсвия Землю, чужие авианосцы не будут и близко подплывать.А доставлять нужное количество войск и техники к месту проецирования силы гораздо быстрее и дешевле могут другие средства. Они уже существовали в нашем недалёком советском прошлом и вполне могли бы возродиться. Была бы политическая воля. Ну а что касается врага, так пусть тоже выводит в космос ударное оружие. Тут уж можно предположить успеет ли, а сейчас и предположить можно-сможет ли, в основном из-за финансов. Думаю подобные программы для них, как игла для мыльного пузыря. Ну а потом в хаосе им уже будет не до этого. Так что, время сейчас наиболее подходящее. Но это на мой взгляд.
  47. Iraclius 20 мая 2013 11:13
    Никак не могут перевооружить армию в том масштабе, который в начале сердюковской реформы был запланирован на 2013-14 гг. Проблема с жильём так и не решена. Отраслевые ведомства, типа Рособоронсервиса и Роскосмоса потрясают коррупционные скандалы...
    А в это время в параллельной Вселенной Чирков, мечтательно закрыв глаза, представлял, как эскадры российских авианосцев бороздят просторы Большого театра. wassat
  48. Скандинав 20 мая 2013 11:13
    оздаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса.

    Впервые за всю историю флота, Россия создаст авианосец превосходящий все мировые аналоги, которые были, а главные конкуренты это полосатые с их Нимцом. Таким образом мы покажем полосатым кузькину мать, и в дальнейшем сделаем палубный вариант ПАКФА Т-50. Вот тогда начнется не маленькая борьба за дельбу мирового океана в целях своего присутствия. УРРРА. Неужели наше руководство поняло наконец то, что авианосцы все же действенная сила против мирового зла.
  49. gregor6549 20 мая 2013 11:19
    Народ, без полноценного авианосца (или парочки) способного на длительную автономку ВМФ России серьезно влиять на ситуацию в различных отдаленных районах Мировом Океана, представляющих интерес для России , А такм может только авианосец с ядреной силовой установкой составляющий ядро не менее дальнобойной эскадры в состав которых должны входить надводные и подводные корабли различных классов с аналогичными силовыми установками. Тогда не будет такой сильно зависимости от ситуаций, в которых Россия конечно может грозно стучать кулаком по столу в ООН, но практически не иметь инструмента для решения этих ситуаций в свою пользу силовым путем. Ведь даже если и собрать в том же Средиземном море могучую внешне эскадру, которая не прикрыта современными истребителями базирующимися на авианосец толку с этой эскадры будет если и не ноль, то весьма близко к этой цифре. Ведь никакие ЗРК кораблей не смогут справиться со всем пчелиным роем супостата, хотя пару тройку пчелок и сумеют уконтрапупить, перед тем как пойти на дно Тут и к гадалке не ходи
    1. Армата 20 мая 2013 11:30
      Цитата: gregor6549
      Народ, без полноценного авианосца (или парочки) способного на длительную автономку ВМФ России серьезно влиять на ситуацию в различных отдаленных районах Мировом Океана, представляющих интерес для России ,
      Раньше ракетные Атланты с этим вполне успешно справлялись.
      1. Цитата: Механик
        Раньше ракетные Атланты с этим вполне успешно справлялись.

        НЕ справлялись. Они справлялись с влиянием на ВМС США, это да. Но ситуации в мировом океане бывают разные, и не всегда позитивного решения можно достичь, проецируя силу на корабли противника. А против берега Атланты ничего не могли - специализация не та.
        1. Армата 20 мая 2013 11:44
          Цитата: Андрей из Челябинска
          НЕ справлялись. Они справлялись с влиянием на ВМС США, это да. Но ситуации в мировом океане бывают разные, и не всегда позитивного решения можно достичь, проецируя силу на корабли противника. А против берега Атланты ничего не могли - специализация не та.
          Помню когда пошли в Норфолк на Устинове, Встали на стоянку для пополнения запаса в Дувре. Так у бритов паника началась чуть ли не по всей стране что наш "оскал коммунизма" сейчас залпом разнесет пол Англии. Это не влияние на береговую часть? И для этого у нас были другие корабли.
          1. А в другой ситуации, еще во время первых после развала Союза грузино-абхазских военных действий, нашим кораблям ЧФ пришлось отойти за горизонт - грузины парочку танков на пляж выкатили.
            И что им можно с Атланта сделать?
          2. gregor6549 20 мая 2013 16:38
            Откуда интересно берутся все эти сказки о панике среди забугорщиков при виде Советского Российского корабля, причем зашедшего в их порт подзаправиться их же солярой и подкормиться их же хлебом. Любопытство имеется, что понятно и объяснимо. Но панике с какого бодуна взяться. Или мысли что враг трепещет при одниом только виде плавающей лохани, пусть даже и утыканной контейнерами с ПКР и другими "стрелялками" тешат самолюбие сказочников? Сказки хорошо рассказывать деткам. Они могут в них и поверить. Но нам то зачем?
      2. Удав КАА 20 мая 2013 16:20
        Цитата: Механик
        Раньше ракетные Атланты с этим вполне успешно справлялись.

        До появления авианосцев и линкоры властвовали над морями. А теперь Атлант без авиационного прикрытия свою задачу по нанесению поражения (даже не разгрома!) АМГ противника выполнить... Вы как морской человек это должны понимать! Это сухопутным ребятам приходится объяснять, что корабли в море без авиприкрытия, как наши солдаты в 41-ом под бомбами Штук. Только в море в окоп не залезешь! Здесь меряются силой и умением: кто-кого! И кто слабей, тот и пьет морскую воду соленую от слез ярости и бессилия.
  50. istemis 20 мая 2013 11:25
    Авианосец - это маленький кусок страны в любой части мирового океана. Это современный командный центр,использующий возможности военных,метеорологических,гидрологических орбитальных спутников,это и вооружение от пушки до межконтинентальных баллистических ракет с какой угодно боеголовкой,это и взлетно-посадочная полоса в океане,истребители,вертолеты. Авианосная группа из всевозможных надводных (в т.ч. и десантных)и подводных кораблей способна автономно своими силами с использованием всех сил авианосной группы и спутников способна захватить острова,архипелаги,поставить под контроль прибрежную зону континента,установить бесполетную зону на побережье и на континенте в радиусе действий истребителей от авианосца.
    Если бы Аргентина например имела бы авианосную группу в 1982 году , она не только с легкостью захватила бы Фолклендские о-ва,но и сумела бы удержать эти острова,выиграть войну с Британией,и поставить жирную точку в принадлежности Фолклендов.
    Замечу,в 1982 советские военные спутники активно использовались СССР для наблюдения за ведением войны Британским флотом,оценивая их методы и тактику,поскольку очень интересовала военные возможности второй по мощности страны в НАТО. Так что,думаю, и сейчас со спутниками военного назначения у нас нет проблем,дело только за созданием современных авианосцев будущего,а то опять будет как всегда - пока будут строить лет 5-10(замораживать и размораживать проект), готовый проект ко дню сдачи морально устареет.
    istemis
    1. Удав КАА 20 мая 2013 16:34
      Цитата: istemis
      Авианосец - это маленький кусок страны в любой части мирового океана. ,это и вооружение от пушки до межконтинентальных баллистических ракет с какой угодно боеголовкой,

      Эмоциональный посыл понятен, но не до щенячьего же восторга! Ну зачем на АВУ МБР вешать? Этого даже амеры (мастаки и выдумщики) не придумали для новейших Бушей.
      Цитата: istemis
      Авианосная группа из всевозможных надводных (в т.ч. и десантных)

      Эко брат тебя понесло! Не нужно выдумывать! АМГ в своем составе ДЕСО не содержит. Прикрывать его с угрожаемого направления -- это сколько угодно, но только не в единых боевых и походных порядках.
      Далее про захват АМГ островов комментировать не буду. Нет у нее таких задач. Это т шпангоут принадлежит МП (экспедиционным силам). И т.д.
      1. Блохастый 20 мая 2013 16:36
        Цитата: Удав КАА
        мастаки и выдумщики

        Это больше относится к необучаемым совкам. Кто же еще в здравом уме будет ставить на недоавианосец котлы вместо нормальной АЭУ и шахты гранитов, вместо ангаров для самолетов, трамплин вместо катапульты, из-за чего самолеты не могут взлететь с полезной нагрузкой? Только совки. Порода такая.
        Блохастый
        1. Удав КАА 20 мая 2013 17:19
          Цитата: Блохастый
          Кто же еще в здравом уме будет ставить на недоавианосец котлы вместо нормальной АЭУ и шахты гранитов, вместо ангаров для самолетов, трамплин вместо катапульты,

          Котлы - упиралось в экономические показатели эксплуатации, и отсутсвие Зульцеров или других подобных машин.
          Шахты Гранитов - компенсировали (в свое время) убогость корабельной (тогдашней) авиации, пока не появился СУ-27К (он же 33).
          А с катапультой паровой наша наука совладать так и не смогла, даже у Индии просили, но Ганди отказала. Выход подсказали британцы со своими трамплинами на Инвинсибле. Теперь будет э/м катапульта (суть линейный эл.двигатель).
          О совках. Это, в большинстве своем, порядочные трудолюбивые люди единого союзного государства. Не верьте нынешним хулителя Великой Страны, поющим картавыми голосами. Страна была на зависть многим, все имела, все производила. Помня 41-й год,очень много тратила на оборону вот и подорвала свое экономическое здоровье. Далее лекцию по политэкономии читать? Если мозги на месте -- поймешь, а нет -- не оскорбляй своих отца и мать, ведь они тоже родом из СССР (надеюсь).
          1. Блохастый 20 мая 2013 17:33
            Цитата: Удав КАА
            Котлы - упиралось в экономические показатели эксплуатации

            Скорее в бредовую унификацию с 956-ми.
            Цитата: Удав КАА
            пока не появился СУ-27К (он же 33).

            Появился-то появился. Только с вооружением и полными баками взлететь не мог. Полноценной авиагруппы тоже не было. Да и зачем это ДРЛО, РЭБ, лучше по старинке, в БВБ.
            Цитата: Удав КАА
            все производила

            Да только танки (Т-72А/Б) приходилось покупать в чехословакии, т.к качество увз и чтз оставляло желать лучшего.
            Блохастый
            1. Удав КАА 20 мая 2013 19:29
              Цитата: Блохастый
              Скорее в бредовую унификацию с 956-ми

              В этом тоже был свой резон.
              1. Блохастый 20 мая 2013 23:56
                Никакого резона не было. Да и сам 956-й был редкостным годнотой с буквкой в вместо д. ПВО - слабый ураган без подката для нлц, очень слабое пло, скажем спасибо чертовой "платине" с тремя торпедами. На фоне американских берков очень печально и убого, как в плане оснащения, так и в плане серийном - 17 кораблей против 62..
                Блохастый
  51. Читаю комментарии - диву даюсь.
    Кто-то на чем свет ругает Главкома - мол, не надо нам лучший, обычный давай! А почему лучший не нужен? А потому что:
    Цитата: ВохаАхов
    Если мы хотим получиь самый лучший в мире авианосец, то его водоизмещение будет минимум 100 тысяч тонн. Нет у нас таких заводов.

    Давайте не путать самый БОЛЬШОЙ авианосец с самым лучшим. Это немножко разные категории и авианосец в 70-80 тыс т. вполне может превзойти американские суперы.
    Цитата: фортунофил
    Для нас строительство авианосцев (полноценных) это новаторство, а значит нужно ставить задачу "по плечу", учитывая, что и верфи сейчас находятся не в самом лучшем состоянии.

    Это очень разумное слово, но тут нужно помнить, что до 2020 или какого-там года еще 7 лет и производственную базу вообще-то можно и поднять - если заниматься этим, конечно.
    Вот в СССР, к примеру, занимались. Потому и вышло так, что начав в 1927 г со строительства мелких сторожевиков в 500 тонн весом строили их дольше, чем царская Россия шестнадцатью годами раньше строила дредноуты типа "Императрица Мария" под 23 000 тонн весом, но вот закончили тем, что через полста лет построили второй по силе флот мира.
    А больше всего меня удивляет другое. Все прочитали требование - наш авианосец должен быть ЛУЧШЕ. Но НИКТО не задумался, а в чем же должно проявиться преимущество нашего авианосца перед всеми прочими?
    А ведь ответ-то кажется лежит на поверхности. Главком ясно сказал
    перспективный корабль, способный выполнять задачи во взаимодействии с группировками надводных кораблей, подводными лодками, орбитальной группировкой космических аппаратов. Он должен обладать широчайшими возможностями ведения боевых действий в обстановке любой сложности, на любом морском и океанском театре военных действий

    Если вдуматься, то выходит следующее. В США сейчас на флоте правит бал система Аэгис, она же Иджис. так вот этот самый Иджис является БИУС, увязывающий все средства обнаружения и оружие боевого корабля. Таким образом, Иджис способен увязать воедино информацию из ВСЕХ источников (РЛС, ГАС и т.д.) и выдать адекватное ЦУ на оружие (по крайней мере в теории).
    У нас же этого, увы, нет - как-то так все время выходило, что увязать в единый контур все оружие корабля не получалось. Что это значит в бою - объяснять не надо. Велик наш атомный "Петр Великий" и многоэшелонна его ПВО, но некоторое время (не знаю как сейчас) из за невозможности увязать в единое целое все его "эшелоны" получалось так, что, скажем, в случае ракетного нападения ВСЕ средства ПРО (металлорезки, ЗУР малой дальности) могли сосредоточиться на одной ракете, а вторая пролетит к кораблю необстрелянной. В вопросах БИУС мы таки отстали от США (если, конечно, Иджис может работать хотя бы на 30% так, как обещают), хотя проработки велись еще в СССР.
    1. Если мы хотим не просто догнать, но и перегнать США, то мы должны создать такие системы управления, которые увязывали бы не только средства обнаружения/нападения ОДНОГО корабля, но целого соединения, т.е. тогда единым организмом действовал бы не один корабль, а целая эскадра.
      Вопрос тут не столько даже в средствах поражения (хоть и это важно) а именно в управлении. Если проектируемый сегодня авианосец предполагается не просто как авианесущий корабль, но как некий мозг соединения, увязывающий воедино корабли эскадры, самолеты, АПЛ, спутники - то ТАКОЙ авианосец действительно превзойдет абсолютно все, что ныне режет волны мирового океана - даже если он будет в полтора раза меньше Нимица и будет нести вдвое меньшую авиагруппу.
      А что означает тогда стремление к ЛУЧШЕМУ в мире авианосцу? Чтобы заложить его хотя бы в 2021 г нужно вкладываться в БИУС, системы управления, интеграции и связи уже СЕЙЧАС. Строить единое информационное пространство ВС РФ...
      И кому от этого плохо? Неужели лучше сказать "нам это слишком сложно" и заложить еще один "Кузнецов"?
      1. Nayhas 20 мая 2013 11:49
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Если вдуматься, то выходит следующее. В США сейчас на флоте правит бал система Аэгис, она же Иджис.

        Не совсем верно. В ВМС "США правит бал" тактическая сеть обмена данных Link-11. О подобной системе для отечественного флота скорее всего и ведал адмирал Чирков. Наши военные грезят о сетецентрической войне прекрасно осознавая о невозможности её реализации в отечественной армии и флоте. Наш ВПК застрял в 80-х годах и никаких подвижек нет.
      2. Iraclius 20 мая 2013 13:34
        Андрей, приветствую. hi На мой взгляд, задачи нужно решать в порядке их поступления. А у нас получается так, что бросаемся из крайности в крайность. То афёра с Мистралями, то теперь мечты об авианосном флоте.
        Всё упирается в доктрину. Она у нас наступательная? Нет. Оборонительная? Вроде, да. Как АУГ соответствуют оборонительной военной доктрине? Никак. СССР с гораздо более мощным военным бюджетом и экономическим потенциалом не стал связываться со строительством АУГ.
        А тут - такие смелые заявления! Я очень понимаю здоровый скепсис многих форумчан, потому-что попахивает очередной аферой. Да и сроки более, чем мутные - 2020-е годы. Чирков надеется, что к этому времени пуд нефти будет стоить тысячи долларов? no

        Да и авианосец - это сложнейший организм. Где брать электронику? Покупать за бугром? Увольте.
        1. Fornit 20 мая 2013 15:52
          На демонстрации: "Даёш Windows 8 в каждый БИУС!... Ур-р-рААА!!!!"
          Fornit
        2. Удав КАА 20 мая 2013 16:56
          Цитата: Iraclius
          Всё упирается в доктрину. Она у нас ... Оборонительная? Вроде, да. Как АУГ соответствуют оборонительной военной доктрине? Никак. СССР с гораздо более мощным военным бюджетом и экономическим потенциалом не стал связываться со строительством АУГ.

          Андрей! ты здесь не совсем прав, и вот почему: Авигруппе АВУ поставь оборонительную задачу -- не допустить прорыва СВН к охраняемым кораблям АМГ (ОБК); Не допустить патрулирование БПА на маршруте развертывания наших рпкСН (плаРК)-- вот тебе и оборонительные действия сил флота.
          Но даже активная оборона не ведет к победе! Победу приносят только активные наступательные действия сил, когда противник вынужден рефлексировать на твои ходы, действовать в неблагоприятных для себя условиях, подчиняться ходу событий и твоей воле, формирующей эти события.
      3. Комментарий был удален.
      4. xtur 20 мая 2013 21:10
        хотелось почитать обсуждение идей о том, что может означать лучший авианосец, но оказалось, что, практически для всех, это означает самый большой.
    2. Fornit 20 мая 2013 15:49
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Давайте не путать самый БОЛЬШОЙ авианосец с самым лучшим. Это немножко разные категории и авианосец в 70-80 тыс т. вполне может превзойти американские суперы.

      По-любасу не будет... Взять хотя-бы различие требований к проектированию цистерн авиатоплива... У нас они однозначно должны быть вкладные. Да - безопаснее, но эффективность (объем+вес/полезная нагрузка) соотв. ниже.
      А уж "лучше всех по мореходности" - это уж вообще хохот до упаду! 6 кадров отдыхают... И это озвучивает цельный адмирал... Уж не позорились бы. Авианосец априори в силу своего водоизмещения по мореходности уступает только ПЛ в подводном положении и айсбергам... Стыдуха!
      Fornit
  52. pinecone 20 мая 2013 11:43
    Заявление из той же серии, что и недавние повествования об океанском Черноморском флоте.
    pinecone
  53. морпрепод 20 мая 2013 11:43
    Цитата: новичок
    - "ЗАЧЕМ???". колонии нам не нужны. у нас самая богатая ресурсами страна. нам бы то что есть защитить, и не только от внешнего врага,

    Так вот, чтобы сохранить СВОИ ресурсы необходимо изолировать "хищников" (США)! Пример, хочешь охранять надежно свою "овчарню"? - "изолируй" или уничтожай волчье логово!!!
  54. Ruslan_F38 20 мая 2013 11:43
    Нужно строить не просто плавающую площадку для дронов и самолетов пятого поколения, это должна быть самостоятельная ударная единица способная противостоять целому флоту, массированному удару с воздуха, с возможностью нанесения ракетно - ядерных ударов по территории противника и соединениям кораблей, а так же с возможностью высадки десанта с боевой техникой. В противном случае это будет просто плавающий аэродром представляющий отличную мишень без кораблей прикрытия, которые могут быть уничтожены и что тогда? Махина пойдет на дно. Америкосовские авианосцы сейчас кажутся всесильными только ввиду доминирования сша в мировом океане, в случае крупного конфликта они все будут потоплены. Все это пропаганда. У России свой путь был всегда и будет.
    Ruslan_F38
    1. ATATA 20 мая 2013 12:22
      Цитата: Ruslan_F38
      Нужно строить не просто плавающую площадку для дронов и самолетов пятого поколения, это должна быть самостоятельная ударная единица способная противостоять целому флоту, массированному удару с воздуха, с возможностью нанесения ракетно - ядерных ударов по территории противника и соединениям кораблей, а так же с возможностью высадки десанта с боевой техникой.

      Прикиньте примерное водоизмещение?
      Я не стал минусовать, но Вы глупость написали.
      1. Ruslan_F38 20 мая 2013 12:50
        По Вашему авианесущий крейсер Кузнецов это глупость? Сомневаюсь. Просто нужно создать более современный авианосец с соответствующим современным вооружением. Корыта типа американских авианосцев с толпой сопровождающих нам точно не нужны.
        Ruslan_F38
        1. Fornit 20 мая 2013 15:59
          Цитата: Ruslan_F38
          По Вашему авианесущий крейсер Кузнецов это глупость? Сомневаюсь. Просто нужно создать более современный авианосец с соответствующим современным вооружением. Корыта типа американских авианосцев с толпой сопровождающих нам точно не нужны.

          Эх, батенька, если бы не подписка - порассказал-бы я вам про Кузнецов... И глупость даже не в том - КАК его спроектировали и построили, а в том, что выводы до сих пор не сделали. Ну может только в плане ГЭУ (хотя это было с самого начала понятно).Уж поверьте - знаю о чем говорю... По "Ульяновску" ходил своими ножками и наблюдал как рабочие ЧСЗ рыдали разделывая его. Без шуток...
          Fornit
          1. Блохастый 20 мая 2013 16:04
            Цитата: Fornit
            выводы до сих пор не сделали

            Необучаемая горшковская порода.
            Блохастый
        2. Rico1977 20 мая 2013 16:19
          хотелось бы поговорить о вооружении - авианосец, всё таки должен иметь оборонительное вооружение, и вот тут мы мне кажется сильно проигрываем. Мне кажется, что американцы пошли по правильному пути - унифицирования - когда есть полсотни пусковых труб, и в зависимости от задачи они заряжаются нужным боеприпасом. А так как у нас - одни пусковые для одних ракет, другие для других, - а это дополнительный вес, габариты, меньшее количество, сложность (может быть чуть более высокая эффективность, но она того не стоит). Или я не прав? Может есть какие-то сложности в такой унификации? По мне так одни плюсы. Это скорее относится даже не к авианосцам а скорее к кораблям сопровождения... Хотя и авианосец так вооружённый и без авиакрыла представлял бы опасность. Есть специалисты - ответьте(и я не говорю о вооружении на новых физических принципах - хорошо бы, да вот только не скоро я думаю они появятся)
    2. GELEZNII_KAPUT 20 мая 2013 14:06
      Блуждающий остров! laughing
      1. Patton5 20 мая 2013 15:56
        Блуждающий полуостров на воздушной подушке!
    3. ленивый 20 мая 2013 15:27
      один в поле не воин и уже давно немецкие линкоры погибли бесславно потому что были одиночки, японец "синано" погиб от дешёвой подлодки потому что был один, а американсие спаслись потому что были рядрм с ними храбрые эсминцы. даже подлодки наи более эффективны в волчьих стаях, даже киллеру нужна группа обеспечения, "неуязвимый одиночка" это миф. Авианосцы строить надо но вместе с ними и корабли кот орые могли бы войти в АУГ, эсминцы, подлодки, БПК
      1. Ruslan_F38 20 мая 2013 15:36
        Конечно надо, но и сам авианосец должен быть не просто плавучим аэродромом.
        Ruslan_F38
    4. Удав КАА 20 мая 2013 19:37
      Цитата: Ruslan_F38
      это должна быть самостоятельная ударная единица способная противостоять целому флоту, массированному удару с воздуха, с возможностью нанесения ракетно - ядерных ударов по территории противника и соединениям кораблей, а так же с возможностью высадки десанта с боевой техникой.

      Руслан! Это может быть только межгалактический крейсер "Галактика". До такого уровня на планете Земля пока еще никто, слава Богу, не дошел. Поэтому задачи будут реальные, но решаться меньшим числом л/с, отсюда и эффективней.
  55. Удав КАА 20 мая 2013 11:50
    Признаком сбалансированного флота является наличие в его составе АВУ для авиационного прикрытия сил в море , придания корабельным группировкам боевой устойчивости. Это понятно и не обсуждается военно-морскими специалистами ведущих морских держав мира (США, Британия, Франция, КНР, Индия, Испания, Бразилия и тд).
    Если создавать, то создавать перспективное,
    долгое время отвечающее растущим требованиям к объекту. Поэтому вырабатывается перспективный облик корабля. Это включает в себя:
    - требования , пожелания к изделию заказчика, исходя из прогноза развития техники противника и закладываемых задач (Сбивать ИСЗ, управлять ВС, стелс, ЯЭУ и тп);
    - далее идет запрос науке: это у нас есть? Если нет, то когда будет? Что мы сможем противопоставить противнику? Наука отвечает 1,2,3,4 –есть; 5-7 – в разработке: 8-9 будем черепеть! На все про все нужно 5-6 лет и железобетонно все будет. (история с ЭХГ «Лады»);
    - промышленность! А вы сможете сделать то, что мы с наукой вам закажем? --Сейчас нет, но через 4-5 лет будет новый стапель на 500 м, восстановим и создадим 12 новых высокотехнологичных производств и все будет О*кей!
    - Флот! Вы готовы принять АВУ, не на крейсерские бочки, как «Киев», а к стенке, чтобы с берега подавать все виды энергоресурсов, воду, связь и тп.? Нет! – Для этого нужно… И займет это все 3-4 года, если МО РФ даст деньги и мощности для строительства. Такая же примерно картина и по учебно-тренировочной базе.
    Отсюда – сроки, а не потому, что ГК ВМФ хочет избежать ответственности за обещания!
    Чего хотят флотские и что могут наши наука и промышленность – вещи разные! И чем выше поднята планка претензий заказчика, тем выше вскарабкаются исполнители, пытаясь достичь рубежей поставленных задач. По этой причине был «завернут в зад» подрехтованный проект советского задела по 1143.7.
    По этой причине не может быть создан облик нового АВУ, тк нет весо-габаритов основных узлов и механизмов нового корабля. А далее это все нужно скомпоновать в соответствии с уймой требований (Совместимость, живучесть, эксплуатация, ремонтодоступность, эргономика и тп). Так что АВУ -- это крайне сложное инженерно-техническое – гидро-авитехническое- атомно-транспортное боевое средство, напичканное под завязку электроникой.
    Поэтому строить атомные АВУ пока могут США и Франция, пытаемся мы, сделали заявку КНР.
    Можно еще много говорить на тему "нужен-не нужен", но если наш противник за океаном и грозит нам своим мощным флотом, то его нужно встретить до того , как он начнет операцию вторжения. ИМХО.
    1. Fornit 20 мая 2013 16:06
      Окститесь... Мы своими людскими ресурсами за счет ВСЕХ ВС сможем сейчас от силы 3-4 экипажа АВК обеспечить, где уж 12... Опять гастарбайтеров запланируем? Дык ведь квоты...
      Мне как-то даже за мистрали боязно - в чьи руки попадут... А уж ядреные ботинки...
      Fornit
      1. Удав КАА 20 мая 2013 19:57
        Цитата: Fornit
        за счет ВСЕХ ВС сможем сейчас от силы 3-4 экипажа АВК обеспечить, где уж 12...

        Константин! Я вполне адекватный человек с немалым флотским опытом... Откуда ты взял, что я собираюсь строить 12 АВУ? См по тексту: "восстановим и создадим 12 новых высокотехнологичных производств"... Я уже как-то писал на форуме: "Чужие лавры нам не нужны, даже в супе...", так что -- выстрел мимо.
        О количестве АВУ. Их нужно минимум по 2 на СФ и ТОФ. На Балтике и Черноморье им делать нечего: их первый выход станет последним, если не завалят прямо в базе, как Тирпиц .
    2. Aleksandr2011 20 мая 2013 20:52
      Александр, полностью согласен с Вашим комментарием, и считаю в Вашей фразе: "но если наш противник за океаном и грозит нам своим мощным флотом, то его нужно встретить до того , как он начнет операцию вторжения" как раз и есть одна из задач стоящих перед Флотом России. Весь вопрос ,чем и как решать эту задачу. У гипотетического противника за океаном мощный и современный флот и слишком много союзников вблизи Российских берегов, с очень мощным корабельным составом. И как мне представляется, даже наличие десятка АУГ у России в данной ситуации погоды не сделает. Необходимо изыскивать менее затратное, но не менее эффективное средство противодействия этой ,отнюдь не гипотетической угрозе. С уважением.
      Aleksandr2011
  56. винторез 20 мая 2013 11:53
    Авианосец-большая мишень,это раз.В одиночку никогда не выходит,это два.А вы знаете во сколько обходится содержание этой армады?бюджет небольшого государства.Недавно на сайте была статья о французском "Шарль Де.Голь",очень познавательно особенно если учесть опыт французских моряков.Кто то тут написал о защите границ особенно северных,вы представили себе авианосец-ледокол и вокруг него ледоколы поддержки.И самое главное,а ЗАЧЕМ американцам с их количеством авианосцев столько военно-воздушных баз по всему миру.Самый лучший авианосец это остров,много островов с инфраструктурой по всему миру,чего у НАТО вполне достаточно.
    1. Patton5 20 мая 2013 16:00
      Да содержание армии не дешево, но разве из этого следует что она не нужна? А о де голе писали что он аварийный,не получился он. А вот бриты строят и не ноют!
  57. a.hamster55 20 мая 2013 11:59
    Уважаемый Андрей из Челябинска! А они есть такие информационные системы или будем создавать на китайских процессорах? "Десятки тысяч граждан России оплативших штрафы объявлены должниками из за сбоев в работе ГОСУДАРСТВЕННОЙ информационной системы о государственных и муниципальных платежах"
  58. Nikolko 20 мая 2013 12:13
    На мой взгляд, за основу надо просто взять атомный авианосец Ульяновск.Сделать такой же корпус палубу,а заменить электронику,вооружение,может реактор поновее запихнуть.А с нуля проектировать это и тяжелее и дольше и дороже.
    Nikolko
    1. Jurkovs 20 мая 2013 15:34
      Не пишите ерунду. Переработка чертежей по современным стандартам, перевод их в цифру, перевод технологий для использования станками с ЧПУ (а других сейчас и не найдешь), разработка катапульты, привязка к новому самолету и новым системам вооружений и еще многое другое, будет помаштабнее проектирования с нуля.
  59. shpuntik 20 мая 2013 12:19
    Кто-нибудь пояснит мне, почему такие сроки: 2020 год?
    В СССР планировали на 5 лет, в большинстве стран выборы с интервалом в 4-6 лет. Мы же, когда за рулём машины, смотрим перед собой (50-500 метров), а не заглядываем за поворот выворачивая шею, или за горизонт приподнимаясь с водительского сиденья.
    Предполагаю, что это политтехнологи сроки выдумывают, так как выборы в 2016 году и претензий никто не предъявит к этому сроку. Потом продлят программу ещё на год-два, нового Сердюкова "родят", и чего-нибудь новое придумают.
    Мне непонятны эти рекламные заявления главкома, зачем? Начнут строить в 2021 году! Закончат когда?! Ведь тебя уже не будет на этой должности! Ведь так? Так. И ещё как "так".
    А он нам улыбается с фотографии, как будто этот авианосец будет Ту-22М на палубу принимать.
    Работайте молча, господа "флюгеры"!!!
    shpuntik
    1. SWEET_SIXTEEN 20 мая 2013 15:42
      Широко шагают
      Главное, чтоб штаны не лопнули
  60. abc_alex 20 мая 2013 12:42
    Странные вы люди.

    Радует уже то, что сейчас военные начали ДУМАТЬ. И прекратились призывы тупо копировать западное, как было с ЭВМ или Бураном. Уже это хорошо, что озадачены обликом авианосца. Поскольку тут и впрямь есть над чем подумать. Авианосец придает боевую устойчивость корабельной группе. И его вид зависит от самой этой группы. Чтобы спроектировать авианосец нужно представлять состав флотов. Качественный и количественный. И задачи флота.

    И правильно ставится задача сделать лучше. И нет тут ничего фантастического как и в задаче взаимодействия со всеми типами кораблей и спутниковой группировкой.

    Другой вопрос, что объем задачи колоссальный. Тут потребуется задействовать практически весь отечественный ВПК.
    1. Iraclius 20 мая 2013 14:06
      Не о том они начали думать. В нашей стране военным чаще всего не разрешают думать. Порядок проведения реформы сердюковцами тому пример.
    2. Jurkovs 20 мая 2013 15:29
      Изучите историю создания ЭВМ, много неожиданного узнаете.
  61. Валерий-SPB 20 мая 2013 13:10
    1.Прочитал и не понял. Что-то с памятью моей стало. Или нынешнего премьера надо так обозвать. Ведь ни кто иной, как он, тот самый предыдущий Верховный Главнокомандующий объяснял народу с экранов телевизоров, что французские "Мистрали" покупаются из-за нашего технологического отставания. Неужели наши судостроители вдруг резко ушли в отрыв в развитии технологий, что могут создать нечто покруче, чем вертолетоносец? Или народу соврал господин ДАМ?
    2.В прошлом веке существовала дилемма, либо танковые армии, либо один линкор. Но авианосец весомее линкора будет. А за счет каких не построенных и может быть более необходимых судов? "Где деньги Зин?"
    3.Наличие авианосцев предполагает наличие (создание) соответствующих политических и военных планов. Какую роль и где будет выполнять один единственный авианосец? Мало, однако! А если несколько? Тогда, в каком таком регионе мы собираемся усилить свое военное присутствие и с какой целью? По крайней мере опыт прошедшего столетия показал, что авианосцы, в первую очередь, являются инструментом войн империалистических, т.е. войн, осуществляемых более развитым государством в отношении более слабого за счет более совершенного оружия и инновационных способов ведения войны с целью завладения материальными ресурсами.
    1. Jurkovs 20 мая 2013 15:22
      Американский авианосец это большая "канонерская лодка", и подозреваю, что строились они не ради противостояния с Россией, а для запугивания стран третьего мира. Но нам то это к чему?
  62. Aleksandr2011 20 мая 2013 13:25
    Привет Всем! Главный вопрос - какой флот нужен России? Для каких задач? Если начинать подобный проект для того, что бы подтянуть на другой уровень промышленность вообще и ВПК в частности, то это на мой взгляд стоит того. Вот построили и подтянули. Молодцы! Ну а дальше что? Один авианосец - показатель возможности государства построить, и не более того. Что бы они были реальной силой, их необходимо хотя бы десяток, и каждому соответствующую группировку кораблей. Опять же новых проектов, по всей линейке. Но каковы затраты бюджета? И главное - зачем? Ведь именно задачи, поставленные перед Флотом, определяют корабельный состав Флота. У нас на мой взгляд пока всё наоборот.
    Aleksandr2011
    1. Jurkovs 20 мая 2013 15:19
      Согласен. Если в военную доктрину записали защиту освобождающегося ото льда Севморпути, так и надо иметь соответствующую кораблестроительную программу. А у нас и для Кузнецова причала нет, на рейде болтыхается.
    2. SWEET_SIXTEEN 20 мая 2013 15:41
      Цитата: Aleksandr2011
      Что бы они были реальной силой, их необходимо хотя бы десяток

      сотня
      Цитата: Aleksandr2011
      Ведь именно задачи, поставленные перед Флотом, определяют корабельный состав Флота. У нас на мой взгляд пока всё наоборот.

      совершенно верно
    3. Patton5 20 мая 2013 16:07
      Хотя Бы двадцаток.... Ну что за бред пусть военные решают нужен им авианосец или нет и сколько их нужно и для каких задач
      1. Aleksandr2011 20 мая 2013 19:56
        Задачи для Армии и Флота определяются необходимостью защиты суверенитета, экономических и политических интересов государства. Ставятся эти самые задачи Президентом (он же Верховный) и правительством (т.е.политиками). Если военные будут определять задачи для Армии и Флота , т.е. позаимствуют функции президента и правительства,то это будет Хунта. Надеюсь мы как нибудь обойдёмся без неё.
        Aleksandr2011
        1. Patton5 20 мая 2013 21:41
          Президент наверное все знающий и советников не слушающий,и только государственную думу немножко слушает.А военные не при делах сидят себе скромно и крестиком вышивают?
        2. Patton5 20 мая 2013 21:44
          Президент наверное все знающий и советников не слушающий,и только государственную думу немножко слушает.А военные не при делах сидят себе скромно и крестиком вышивают?Хотя согласен выразился некорректно!Просто бесит,на этом же ресурсе примерно год назад мнение было почти однозначным в ползу таких кораблей,но вот пошли публикации что не нужен и все "эксперты" в унисон возопили НЕНУЖЕН,КОРЫТО,МИШЕНЬ.....
          1. Aleksandr2011 20 мая 2013 22:41
            Уважаемый Patton5, я не говорил,что "НЕНУЖЕН,КОРЫТО,МИШЕНЬ...", я спросил :нужен ли? Если да, то зачем и сколько? Вот кабы России бюджет военный раз в пять больше американского, то да можно строить не считая,авось пригодятся для доброго дела. Почему бюджет в пять раз больше? Потому,что у США уже есть инфраструктура для такого флота, а у России нет, и надо тоже строить. И если не принимать всё это в расчёт, а строить ради новой большой адмиральской игрушки.....
            Aleksandr2011
  63. mojohed 20 мая 2013 13:43
    Согласен в Aleksandr2011 - какие задачи будут выполнять русские авианосные группировки? В средиземноморье курсировать? а может лучше у территориальных вод штатовской базы в Перл=Харборе?
    mojohed
    1. Patton5 20 мая 2013 16:10
      А может придется вводить демократический порядок в северной Америке? fellow
      1. Комментарий был удален.
        1. Удав КАА 20 мая 2013 20:16
          Цитата: Блохастый
          Скорее америка будет наводить порядок тут и это хорошо.

          Да ты и в самом деле БЛОХАСТЫЙ гаденыш! А еще под российским флагом зарегистрировался, уж лучше сразу под матрасным Штатовским.
  64. papas-57 20 мая 2013 14:43
    А на хрена он такой нужен. Опять тяга к гигантомании. У нас был царь, который не правил (последствия разгребать будем ещё не один год), есть царь-пушка, которая не стреляет, есть царь-колокол, который не звонит. Получим царь-авианосец, который неизвестно какие задачи решать будет. А к нему в охрану нужно ещё пару царь-крейсеров, десяток царь-эсминцев и т.д. и т.п. И всё нужно ''царь'', иначе ''ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ЦАРЬ-АВИАНОСЕЦ'' просто утопят десятком противокарабельных ракет.
    1. Блохастый 20 мая 2013 14:47
      Цитата: papas-57
      который неизвестно какие задачи решать будет

      Никакие не будет, потому что не будет и задач. Да и авианосца тоже, будет убогое горшковское корыто с трамплином и авиагруппой в 20 самолетов, которые не могут взлететь с нагрузкой.
      Блохастый
      1. Patton5 20 мая 2013 16:28
        Нытики!!!!! про пак фа несколько лет на какашку исходили не будет,не сможем,распил...Я понимаю раз уверились но это же ваша страна эти моряки призваны вас защищать а вы ,перегрелся... Американцы про все свои разработки,проекты,да и просто бредовые идеи на весь мир трубят хотя большая половина заканчивает свою жизнь полно размерными макетами!!!! И сколько раз доморощенные стратеги взахлеб сравнивали красивую картинку или анимацию с "устаревшим" но стоящим на вооружении отечественным и слезы проливали что все потеряно, просрали....
        1. Блохастый 20 мая 2013 16:29
          Цитата: Patton5
          пак фа

          Цитата: Patton5
          распил

          А разве нет? Авионики пятого поколения нет, двигателя пятого поколения нет, вооружения нет, планер совсем не стелс в силу прямых углов.
          Блохастый
    2. Patton5 20 мая 2013 16:13
      А еще есть царь мыслители которые считают что все лучше всех знают.А в штабах одни сидят?
  65. papas-57 20 мая 2013 15:03
    Кстати господам военным неплохо бы, наконец, определиться, что они с Мистралями делать будут, и не к 2020 году
    1. Rico1977 20 мая 2013 17:33
      определились уже - один на тихом - один на Средиземном море - там им и место (не холодно)
  66. bubla5 20 мая 2013 15:06
    А надо ли на данном этапе строительство авианосцев,может пора оснастить новым оборудованием заводы и предприятия ВПК,подготовить кадры ,выявить ненаших,а ученным- пока пусть все будет на бумаге и готовых макетах
  67. cherkas.oe 20 мая 2013 15:10
    Всё это трендёж пустопорожний про авианосцы, да еще и атомные, на какие деньги и на каких готовых технических решениях в 2021 году они собираются закладывать ,опережающий всё существующее на данное время супер корабль? Это называется имитация бурной деятельности и засёр мозгов электорату. no
  68. Jurkovs 20 мая 2013 15:15
    Перед этой статьей размещена другая, с примечательным названием "Неизлечимая болезнь-совок!" Стоит только нашим адмиралам подсунуть под нос микрофон и понеслось, что надо и что не надо. Когда усвоят, что молчание - золото.
  69. SWEET_SIXTEEN 20 мая 2013 15:33
    В декабре 2012 года Чирков сообщил, что серийное строительство новых отечественных авианосцев начнется с 2021 года. "В период 2021-2030 годов наращивание нашего боевого потенциала будет обеспечено за счет серийного строительства перспективных авианосцев в составе морского авианесущего комплекса, многоцелевых атомных подлодок 4-го поколения, многоцелевых кораблей океанской, дальней и ближней морской зоны", - сказал он тогда.

    Виктор Чирков охотно говорит про 2021 год, но не рассказывает про 2013
    что и понятно - к 2021 году либо ишак сдохнет или эмир помрет (ходжа Насреддин), и отвечать за свои слова не придется. Это типичная "новость в будущем времени", не имеющая никакого практического смысла, шумовая граната, обманка.

    Что касается моих горячо любимых авианосцев, то не углубляясь в историю, характеристики и необходимость этих кораблей,
    Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса - главком ВМФ

    Главком, бросив шапку о земь, решил пободаться с компанией Northrop Grumman, уже сейчас строящей атомные гиганты типа "Нимиц" и "Форд"

    По факту мы имеем:

    - корабль водоизмещением 4 тыс тонн строится уже 8 год и конца стройке не видно (фрегат "Горшков"). Сколько времени главком Чирков собрался строить авианосец, равный по размерам и по сложности Форду (~100 тыс. тонн)

    - полное отсутствие опыта строительства подобных гигантов

    - полное отсутствие береговой инфраструктуры под базирование и обслуживаение таких гигантов

    - "Форд" обошелся бюджету США в $13,2 миллиарда, без учета авиакрыла и НИОКР. Это при наличии подходящей верфи и недюжинного опыта в строительстве авианосных кораблей!

    Ну и кто после этого Главнокм Чирков, позволяющий себе подобные высказывания?
    1. Одиссей 20 мая 2013 19:01
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Виктор Чирков охотно говорит про 2021 год, но не рассказывает про 2013
      что и понятно - к 2021 году либо ишак сдохнет или эмир помрет (ходжа Насреддин), и отвечать за свои слова не придется. Это типичная "новость в будущем времени", не имеющая никакого практического смысла, шумовая граната, обманка.

      Абсолютно согласен здесь с Вами.
      Удивляюсь наивности людей всерьез воспринимающих эту болтовню.
      У нас реально необходимый флоту Северодвинск 21 год построить не могут.Еще три-четыре года промедления с обновлением ТОФ и его мат-технической базы и он вообще де-факто прекратит свое существование.
      А г-н Чирков все народ кормит сказками про авианосцы к 2000-лохматому году.
      Весь смысл подобных заявлений в отвлечении внимания людей от реальности.
  70. ленивый 20 мая 2013 15:34
    атомный тримаран с электромагнитной катапультой ну или как на картинке wink
  71. RPG_ 20 мая 2013 15:59
    Лучше бы он подумал, нужен ли этот авианосец вообще.
  72. Rico1977 20 мая 2013 16:17
    хотелось бы поговорить о вооружении - авианосец, всё таки должен иметь оборонительное вооружение, и вот тут мы мне кажется сильно проигрываем. Мне кажется, что американцы пошли по правильному пути - унифицирования - когда есть полсотни пусковых труб, и в зависимости от задачи они заряжаются нужным боеприпасом. А так как у нас - одни пусковые для одних ракет, другие для других, - а это дополнительный вес, габариты, меньшее количество, сложность (может быть чуть более высокая эффективность, но она того не стоит). Или я не прав? Может есть какие-то сложности в такой унификации? По мне так одни плюсы. Это скорее относится даже не к авианосцам а скорее к кораблям сопровождения... Хотя и авианосец так вооружённый и без авиакрыла представлял бы опасность. Есть специалисты - ответьте(и я не говорю о вооружении на новых физических принципах - хорошо бы, да вот только не скоро я думаю они появятся)
  73. регреСССР 20 мая 2013 16:24
    как бы там нибыло новость всётаки позитивная !!! впревые наверно с развала союза что то создают а не пилют и ломают! ну пусть пока и на бумаге есть время подумать а дествительно ли они нужны всетаки очень дорогие игрушки и с сушествующем на сей день распильным бюджетом можем дествительно непотенуть а в перспективе на будущие самое оно . лично я тоже склоняюсь к идеи увеличению числа и качественого развития подводного флота как более эфиктивного средства и тут мы пока впериди планеты сей только строй и строй ! но в любом случае это движение вперёд и огомный плюс удачи нам и дай бог чтоб все наши позитивные задумки воплощались в жизнь и мы бы все дожили до такго моменты когда с ферфи под марш сходили бы красивые боевые машины АВИАНОСЦЫ РОССИИ !
    1. Блохастый 20 мая 2013 16:27
      Еще бы труды Горшкова порезали ко всем чертям и запилили серийные унифицированные корабли - было бы совсем хорошо.
      Блохастый
  74. Чёный 20 мая 2013 16:27
    Почитал новость...почитал начало обсуждения....феерично. и все в лазерных лучиках!!!! не пойму только- зафигом попу гармошка?
  75. Комментарий был удален.
  76. МЧПВ 20 мая 2013 16:53
    Для начала вспомните статью О.Капцова:http://topwar.ru/24966-blef-i-realnost-amerikanskiy-avianosec-
    tipa-nim
    ic.html.
    По моему очень понятно разложил плюсы и минусы на примере американского авианосца.Потому всегда необходимо осознание необходимости, не просто "Купил,потому что блестит". Может есть смысл построить 5-10 "Акула" и "Борей",пусть дежурят возле АУГов.
    1. Блохастый 20 мая 2013 16:56
      Цитата: МЧПВ
      http://topwar.ru/24966-blef-i-realnost-amerikanskiy-avianosec-tipa-nim
      ic.html

      И не одного доказательства своей патриотической брехни ваш Капцов не привел. Стало быть мурзилка ценности не несет и идет на помоечку к байкам про югославские микроволновки.
      Блохастый
      1. МЧПВ 20 мая 2013 20:45
        Блохастый троль для начала научитесь читать внимательно статьи, а потом. лепите себе плюсики для поднятия себе самому респекта. Я посмотрел ваши трольные коментарии. Давай досвиданья!
        1. Блохастый 20 мая 2013 21:34
          В любом случае мурзилка ценности не несет.
          Блохастый
  77. Rico1977 20 мая 2013 17:51
    Почитал комменты - и понял - нах... козе баян? Действительно - сбалансированный многоцелевой флот (например крейсеров типа Аегис) - лучшая сила для демонстрации мощи, а главное - дешевле и универсальнее авианосцев. Добавить к ним апл - тоже многоцелевые - дёшево, сердито, и эффективно. Сколько там у него установок для запуска - 50-100? и разом один крейсер залпом может уничтожить маленькую страну. И сбить ракеты труднее чем самолёты, и один крейсер разом может выпустить 100 томагавков, а может 100 зенитных или противолодочных ракет - и размазать и оборониться. Что ещё надо для проекции силы в любой точке мира? Строить авианосец "лучший в мире" стоит только для того, что бы показать что мол и мы не лыком шиты - ну так для этого Адмирала Кузнецова" вполне достаточно. И дорогой флот нам сейчас тяжко прокормить будет - а тут отличный ассиметричный ответ - дёшево и сердито. И давно надо было идти по линии унификации ракетного вооружения - пусковая универсальная установка завсегда дешевле, универсальнее и выгоднее чем много разных...
    1. Блохастый 20 мая 2013 17:52
      Цитата: Rico1977
      пусковая универсальная установка завсегда дешевле, универсальнее и выгоднее чем много разных...

      Сейчас прибежит адепт горшкова и минусанет.
      Блохастый
      1. Rico1977 21 мая 2013 00:10
        Да Горшков только выиграет от универсальных ПУ, он тогда сам и без авиакрыла будет страшен
        1. Блохастый 21 мая 2013 00:54
          Так речь не о канонерке, а о самом Горшкове, который так любил разномастную хрень.
          Блохастый
  78. Роман-бест 20 мая 2013 18:35
    К такому-то году создадим лучший танк,к такому-то-лучший авианосец.А лучший автомобиль или лучший телефон или телевизор-к какому?Хорош уже бред слушать и восторгаться!Один нанонист уже создал лучший планшет.Плохо что нет расстрельной статьи за невыполненные обещания-уже бы 100% власти не один раз поменялись.И пожалуйста объясните мне,сугубо приземленно-сухопутному-наххзачем России авианосец?Тот что есть-постоянно в ремонтах,а за единичные удачные взлеты-посадки в редкие периоды его боеспособности чуть ли не героя давали-зачем?Навязывать свои интересы за тысячи километров от своих берегов(границ)Россия вроде не собирается,да пока честно говорить не особо способна(а может и не надо вовсе).А для защиты своих берегов хватит наверное и нескольких аэродромов на Дальнем Востоке да на Балтике,на которых можно разместить и истребители,и бомбардировщики,и штурмовики.А авианесущий ракетный крейсер с парой десятков самолетов ВВП(типа просраааттых ЯК-141)был бы и дешевле,и действенней,да и роднее.
    Роман-бест
  79. новичок 20 мая 2013 19:12
    Цитата: морпрепод
    Так вот, чтобы сохранить СВОИ ресурсы необходимо изолировать "хищников" (США)! Пример, хочешь охранять надежно свою "овчарню"? - "изолируй" или уничтожай волчье логово!!!

    ну тогда всё понятно! значит хана американцам. в 2041-ом году мы к ним на новом авианосце приедем и такой "пёрл харбор" им учиним, что японцы от стыда зажмурятся...
    новичок
  80. crambol 20 мая 2013 20:54
    Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса - главком ВМФ


    Выражаю оптимизм!
    Так держать!
  81. trenitron 20 мая 2013 20:57
    Ох боюсь с нашим уровнем развития промышленности авианосец будет строиться ооочень долго, это во-первых. Во-вторых, нужно корабли сопровождения, причем дальней морской зоны. На каких мощностях интересно планируется возведение АУГ большой вопрос, т.к. Севмаш забит заказами под завязку
  82. amp 20 мая 2013 21:16
    Авианосец - это уже оружие вчерашнего дня.
    Сейчас это просто пугало для не очень развитых стран.
    amp
  83. okroshka79 20 мая 2013 21:45
    Уважаемый Андрей из Челябинска! Задача целераспределения воздушных целей одного корабля была успешно решена уже более 30 лет назад (БИУС "Лесоруб", впервые на БПК "Удалой") и уж на Петре Великом БИУС в состоянии работать в таком режиме. Другое дело, л/с БЧ-2 с удовольствием пользуется этим режимом при электронных пусках и немых АС, но как дело доходит до реальной практической РС по реальной ВЦ, все норовит осуществить целераспределение по-старому, что успешно в реальном современном противовоздушном бою наверняка не удастся. Еще в советское время разрабатывалась БИУС управления оружием в интересах ПВО всего соединения, но доведена она до реально работающего "железа", как мне известно только на современных корветах т."Стерегущий" (БИУС "Сигма - 20830)
  84. crambol 21 мая 2013 00:13
    А ведь какой-то суше не по душе усиление нашего флота!
  85. gladiatorakz 23 мая 2013 11:42
    Авианосцы в сегодняшнем виде доживают свой век. Оружие политического давления на слабые страны. С развитием БпЛА скоро любой крупный корабль может стать авианосцем. И превосходить современные образцы по вооруженности и живучести. А уж за финансы и говорить нечего.
    gladiatorakz

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня