«Теория поколений», «одностороннее образование», «внутренняя миграция» и крушение СССР
Коридор на втором этаже Областной больницы им. Бурденко в Пензе. Здесь можно увидеть фотографии работников больницы, участников Великой Отечественной войны. Прочитать их биографии. И вот — очень многие, наверное, около 80%, родом из села, также очень многие родились еще до революции и в пятилетний возраст вошли тогда же. И также многие прожили достаточно долго. По 60, 70 и более лет. И все это время они были людьми соответствующей ментальности. Хотя специалистами стали хорошими. Фото автора
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошёл дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое».
Евангелия от Матфея, 7: 24–27
Евангелия от Матфея, 7: 24–27
История Отечества. Вот и дошли мы до последнего материала в теме, начатой здесь еще давно. Кратко напомню, что выяснилось. А выяснено было, что в возрасте 3–5 лет человек получает все основные знания о жизни, то есть узнает больше, чем за все остальные, скажем, 70 лет. Что в это время (и позднее) у него закладывается стойкий менталитет. У крестьян – крестьянский, у горожан и рабочих, живущих в городе, – городской, пролетарский. Что крестьянский менталитет – это менталитет патриархальный, в основе которого лежит патернализм. Для уровня крестьянского труда это неплохо. Это помогает эффективно трудиться и выживать. Но это плохо, когда крестьянин попадает в город. И наоборот! Да, люди приспосабливаются, но с трудом, расходуя массу нервной энергии. Первым, пришедшим в город на заработки и ради карьеры, до 14–15, а то и 17–18 лет, обычно труднее всего. Им все время деревня снится, и недаром об этом даже песню сложили.
Их детям, родившимся в городе, но имеющим родственников в деревне, легче. Но не очень. Сознание 50 на 50. Их детям уже совсем легко. Но лишь внуки первопоселенцев становятся 100% горожанами. То есть четвертое по счету трудоспособное население города. Маркс и Энгельс, да и Ленин, это интуитивно понимали. Писали, что революция в крестьянской стране невозможна. Писали про Вандею. А Ленин писал про «гигантскую волну», пришедшую в город после февраля 1917 года. Только вот он не писал, когда она схлынула. А ведь она никуда не ушла и после Гражданской… И что она с собой принесла? Массовое мелкобуржуазное сознание. О котором, кстати, писал в своем стихотворении «про канарейку» Маяковский. Ну не может вчерашний полукрепостной избавиться от него, переехав в город, не может!
Однако в России «пролетарская революция» победила. Ну так сложились обстоятельства. Бывает, что и у девушки муж умирает, а у вдовы живет! Но… Отсталость страны никто не отменял. Нужны были модернизация экономики, создание мощной промышленной базы, обеспечение страны продовольствием. Все эти проблемы стояли уже не перед Лениным, а перед Сталиным. И он успешно их все решил! Причем решал он их не как-нибудь – «как-нибудь» ему бы сильно облегчило дело, а в рамках марксизма-ленинизма, когда каждый шаг в сторону мог быть для него последним.
На каждом съезде 20-30-х годов Сталин говорил о росте рабочего класса в СССР. Но за счет чего имел место этот рост? За счет внутренней миграции крестьян в города! И туда же они переносили свою психологию. А город навязывал им свою. К 1941 году пролетариат в СССР стал могучей силой. Однако никто не считал, сколько в нем рабочих в 1, 2, 3 и 4-м поколениях.
В условиях быстрой модернизации производства приходившего из деревни парня или девушку нужно было «быстро вписать в прогресс». Отсюда конвейер, стремление как можно быстрее дать профессиональное образование. А «быстрое образование» на приемлемом уровне — это всегда узкое образование. Да и разве не классно быть классным рабочим, классно завертывающим гайку номер 7? Образование в широком смысле этого слова в СССР люди добирали… в искусстве. Они читали книги, смотрели кинофильмы, пели песни. Почему нам так нравится литература и искусство именно этой поры? Да потому, что оно учило высоким нравственным императивам, оно было прекрасно своей нацеленностью в будущее. В этом была его сила, но также и слабость. Большинство людей рассматривают искусство как развлечение. Это, мол, одно, а жизнь — другое. Именно поэтому потребовалась и «культурная революция». И она тоже была вполне успешной. Чего не хватило? Не хватило «четвертого поколения»…
Давайте посчитаем. Мой дед родился в городе в 1891 году, а умер в 1977-м. И я хорошо помню все негативные черты его характера. В частности, авторитаризм и патриархальность. А он ведь был сыном горожанина. Значит, 2-е поколение, по крайней мере. А теперь представим себе человека, родившегося в деревне в 1915 году. Что он там видел, какой кругозор приобрел до 1920 года? В 1935 году ему было 20 лет, и он по комсомольской путевке уехал строить Турксиб. Дальше — больше, и так оно и пошло. Прожил 75 лет, то есть до 1990 года. И все это время, так или иначе, оставался носителем патриархального сознания и, соответственно заложенной в него в детстве «матрице», думал, действовал и поступал. А ведь были и те, кто родился в 1917 году в Поволжье и в пять лет могли вполне наблюдать ужасы голода. А кто-то, родившийся в 1927 году, видел все ужасы раскулачивания. Думаете, это не оставило шрамов на его душе?
Война опять-таки вызвала массовую миграцию крестьян в города. И многие не вернулись обратно. «Враги сожгли родную хату…». Потом был Н. Хрущев и создание им ракетно-ядерного щита СССР, что вновь потребовало рабочих рук, а взять их можно было только в деревне. «Хрущевки» для кого массово строились? А вот для них! И в 1961 году городское население СССР сравнялось с сельским! Но никто опять не считал, какой процент был первопереселенцев, какой — перворожденных и т. д. В любом случае процент 100% пролетариев и горожан в стране не только не рос, а, напротив, постоянно снижался. Причем у нас в стране и на самом верху оказывались именно крестьяне. А почему? Да потому, что они отражали «чаяния масс». «Каков народ, такие у него и правители».
Внутренняя миграция продолжалась в СССР вплоть до его крушения. А узконаправленное образование стало традицией, причем бытовавшей в России еще со времен Петра I и Николая I, который в разговоре с французским посланником, посетовавшим на отсутствие в России широкого гуманитарного образования, сказал, что он против его, «достаточно, чтобы человек изучил профессию своих отцов», а «широкое образование» — это для государей!
У нас любят упрекать Сталина за то, что он допускал в печати ну просто чрезмерные восхваления своей личности, хотя постоянно клялся именем Ленина, а тот был очень даже против подобного. Но мало кто обращал внимание на то, что рост восхвалений Сталина был прямо пропорционален притоку крестьян в города! Им, воспитанным в традициях патернализма, нужен был отец, вождь, а раз таковой имелся в наличии, то нужно было его любить и… восхвалять. И восхваляли по вполне искреннему зову сердца.
Но вот что интересно. В 1939 году издательство «Детиздат» выпустило книгу Михаила Зощенко «Рассказы о Ленине». Сборник коротких произведений о фактах биографии маленького Ильича должен был раскрыть для юных читателей положительные черты характера будущего лидера большевиков. Книга сразу была рекомендована к обязательному прочтению для всех младших школьников. Наверное, многие из читателей ВО в детстве эту книгу даже читали. Однако вряд ли они знали, что еще на стадии подготовки данного издания к печати сотрудники издательства начали работу над аналогичным сборником «Рассказы о детстве Сталина». Но «вождь народов» и «лучший друг ребят всей страны» его категорически запретил. В письме, адресованном работникам «Детиздата», он написал:
Книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. (...) Советую сжечь книжку.
Однако против восхвалений самого себя в «Правде» он явно ничего не имел. Парадокс? Да нет, видимо, он считал, что как раз детям не надо вдалбливать такое в их ментальность, а вот взрослые… То еще… То есть не более чем трава, которая клонится под ветром. Сегодня одного превозносят, завтра другого… И раз народу такое надо, то и пусть!
Здесь на ВО есть масса людей, которые объясняют крушение СССР тем, что верхушка партии загнила и предала интересы трудящихся. Мол, абсолютная власть и развращает абсолютно (хотя у нас же вроде была общенародная власть?), отсюда всё и пошло. Но давайте посмотрим, что об этом самом писал никто иной, как сам товарищ Сталин в своем «Кратком курсе истории ВКП(б)». Вот этот текст дословно:
И вроде бы всё правильно, за одним «небольшим» исключением. А кто была та самая «мать», к которой должна была приникать наша партия? На очень много процентов вчерашняя безграмотная крестьянка. Да и сами ее члены кем были-то совсем в недалеком прошлом? И вышло так, что ни модернизация промышленности, ни перевод крестьян в сельскохозяйственные рабочие, ни культурная революция не смогли, а скорее всего, просто не успели воспитать в стране «нового человека». То есть создать-то его создали, и, кстати, это как раз и можно считать огромным достижением советского строя, да только этот самый «новый человек» оказался с изъяном: был уязвим к буржуазной пропаганде мелкобуржуазных идей и образа жизни, которые в основной своей массе впитал с молоком матери.
А теперь о самом интересном. Понятно, что теории поколений сам Сталин не знал. Но знал он всего достаточно много и был умным человеком, безусловно. И вот вопрос: а сам он, зная основы марксизма-ленинизма и социальную структуру тогдашнего СССР, верил ли в то, что у нас может быть построено социалистическое общество? Когда в 2004 году в полном объёме были впервые изданы мемуары маршала Александра Голованова «Дальняя бомбардировочная», он поделился в ней своими воспоминаниями о вожде народов. И там есть фраза: «Я знаю, что, когда меня не будет, не один ушат грязи будет вылит на мою голову. Но я уверен, что ветер истории всё это развеет». Сказал Сталин лично автору 5 или 6 декабря 1943 года.
Но это не единственный источник. В 18-м томе собрания сочинений Сталина, вышедшем в 2006 году, приведена его беседа с Александрой Коллонтай, состоявшейся в ноябре 1939 года. Приведена она с ее слов и содержит следующее: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплёваны, прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он всё ещё рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И моё имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний».
Про оплёвывание за рубежом понятно. А вот как понимать «да и в нашей стране тоже»? Это как могло такое быть, если даже в красном уголке Юрьевских лагерей (см. кинофильм «Сердца четырёх») стояла внушительная скульптура вождя, а уж про эпитеты в его честь на страницах той же газеты «Правда» можно и не упоминать. «Всенародная любовь» и вдруг такое? Как это может быть? А так, очень даже просто, если в стране победит нечто совершенно иное и сталинскому курсу… противоположное! Но как же «оно» может победить? Ведь партия постоянно приникает к матери-земле, подобно Антею, сам он ведь это написал в издании 1945 года (тираж 400000).
И тут впору сказать о трагичности личности Сталина. Поднять страну из руин, добиться победы в войне с Германией, подавить всех мешавших ему управлять страной по своему разумению, и… постоянно думать о том, что всё это не вечно. Не на века, и что его имя в стране, созданной его руками, «будет оболгано и оклеветано, да и в нашей стране тоже». Тяжело жить с таким грузом на душе.
С другой стороны, тома 14–18 собрания сочинений Сталина вполне можно назвать апокрифическими — они вышли уже после распада СССР по инициативе профессора-сталиниста Ричарда Косолапова и отличаются множеством надуманных фактов, без проверки извлечённых из литературы 90-х годов. В частности, цитата «Нет человека — нет проблемы» была выдумана писателем Рыбаковым, но в собрании сочинений она вписана в якобы реальный диалог. Так что вполне возможно, что ничего такого он и не говорил, как и тот же Черчилль, который тоже ничего не говорил про соху и атомную бомбу.
Но в любом случае именно внутренняя миграция огромных масс крестьянства стала первопричиной крушения СССР. Массовая генерация мелкобуржуазного сознания стала питательной средой для пропаганды с Запада, а узкая специализация через узкопрофильное образование сделала к ней людей особенно уязвимыми.
Но вот вопрос: а сможем ли мы вернуться к обществу значимо большей социальной справедливости, и когда к этому сложатся предпосылки? Да, можем. Почему нет? А когда? Ответ очень простой: когда в нашей стране умрет последний крестьянин-мигрант эпохи массовых миграций. То есть когда дети, родившиеся в 2000 году (тогда впервые стали регулярно выдавать зарплату!), войдут в активный трудовой возраст и станут источниками активного влияния на общество. Сейчас им 25 лет, но за ними уже идут дети 2005, 2015 и 2025 года. Вот они, в возрасте 25-50 лет, и станут той основой, которая создаст новую Россию.
Информация