Российский флот после поражения при Цусиме и в период I мировой войны

29 020 265
Российский флот после поражения при Цусиме и в период I мировой войны

Итак, во время русско-японской войны 1904-1905 гг. российский флот потерпел самое сокрушительное поражение в своей истории. Более того, фактически был уничтожен не только Тихоокеанский, но также и Балтийский флот, из кораблей которого были составлены эскадры адмиралов Рожественского и Небогатова.

Как и после поражения в Крымской войне, в обществе начались разговоры о ненужности России большого количества морских кораблей. Стало популярно мнение, что Россия — «сухопутная держава» и основные победы всегда одерживала армия, а флот всегда играл лишь вспомогательную роль, но его содержание стоило невероятно дорого. Ситуацию усугубили мятежи на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический» и крейсере «Очаков»: многие теперь смотрели на флот с подозрением — как на «источник революционной заразы».




Бронепалубный крейсер «Очаков»

Комментируя такие настроения, З. Рожественский писал в одной из статей:

Я слышу проклятия в свой адрес, и я не возражаю на них, потому что в этих проклятиях я чувствую горечь русского сердца, скорбящего о гибели флота и мечтающего о возрождении. Я радуюсь, что русское общество неравнодушно восприняло этот вопрос и оно вернёт свой флот на место.

Идею восстановления и даже возрождения Тихоокеанского и Балтийского флотов в написанных им книгах продвигал и В. И. Семенов. Этот офицер служил в Порт-Артурской эскадре, 28 июля (10 августа) 1904 года во время боя в Желтом море у мыса Шантунг (попытка прорыва Первой Тихоокеанской эскадры во Владивосток) он находился на должности старшего офицера крейсера «Диана». Несмотря на полученные повреждения, этот корабль дошел до Сайгона, где был интернирован. Семенов же добрался до Кронштадта и оказался уже на одном из кораблей эскадры Рожественского, в пути был назначен одним из четырёх флагманских штурманов эскадры, затем — начальником военно-морского отдела.

Во время Цусимского сражения получил пять ран и попал в плен вместе с адмиралом Рожественским и другими старшими офицерами (уже на миноносце «Бедовый»). По возвращении на родину находился под следствием, но был оправдан, в январе 1907 года был отправлен в отставку в чине капитана 1-го ранга с правом ношения мундира. В 1907 г. он написал первую биографию С. Макарова, в 1906-1909 гг. издавалась имевшая большой успех трилогия «Трагедия Цусимы» («Расплата», «Бой при Цусиме», «Цена крови»). Эта книга при жизни автора была переведена на английский, испанский, итальянский, немецкий, французский языки, вторая часть – еще и на голландский и шведский. В некрологе журнала «Вестник Европы» (№ 5, 1910 г.) давалась такая оценка:

Всё, что писал (Владимир Иванович), было проникнуто неподдельной искренностью и правдивостью. Его описания жизни на корабле в осажденном Порт-Артуре, перехода «великой армады» негодных судов от Либавы до Цусимского пролива, боя, в котором эта армада бесславно была расстреляна и погибла, затем японского плена, где он, израненный, провел долгие месяцы, – полные самого захватывающего интереса… Он писал резко. Он без всяких прикрас противополагал «Флот» – «морскому ведомству», плавающие команды – чиновничеству, свившему гнездо под адмиралтейским шпицем, – тем «береговым» адмиралам, которые слишком заняты заботами о престиже власти и почестях, чтобы иметь время быть фактическими начальниками вверяемых им эскадр, отрядов и портовых управлений.


В. И. Семенов на одной из последних фотографий

А ситуация действительно была печальной, лишь на Чёрном море у России ещё оставались довольно мощные корабли – хоть уже и довольно старые, но всё же способные защитить свои берега.

Восстановление Балтийского флота


Большую роль в возрождении флота Балтийского моря сыграл Николай Оттович Эссен – представитель семьи эстляндских баронов, служивших России со времен Петра I.


Н. Эссен – участник упоминавшегося выше сражения в Желтом море и обороны Порт-Артура. Фотография сделана незадолго до смерти – в 1915 г.

На Балтийском море осталось два эскадренных броненосца – «Слава» и «Цесаревич». Ещё два – «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» находились на стапелях и скоро должны были вступить в строй. Имелись и два броненосных крейсера – «Россия» и «Громобой». Остальные суда не представляли никакой боевой ценности.

В первую очередь Эссен решил создать эскадры миноносцев, которые хорошо показали себя в недавней войне. Некоторые старые броненосные крейсеры были перестроены в минные заградители, вводились в строй тральщики. А главное, стали строиться очень удачные эскадренные миноносцы типа «Новик», появление которых стало результатом сотрудничества Путиловской верфи и германских фирм.


Эсминец «Новик»

Эти корабли имели работавший на нефти паротурбинный двигатель мощностью 42 тысячи лошадиных сил и котлы высокого давления, развивали скорость до 37 узлов (узел – 1 852 метра в час). Вооружение также было достаточно мощным для судов этого класса – четыре 100-мм орудия и 8 торпедных аппаратов.

А в 1911 году Русско-Балтийский завод получил от флота заказ на десять самолетов С-10 конструкции И. Сикорского. В годы I мировой войны появились противоаэропланные пушки, ставшие прототипом зенитных орудий.

Эссен издал и весьма смелый приказ по минной дивизии, согласно которому капитан судна теперь получал право на риск и не наказывался, если во время маневра его корабль садился на мель:

Если вы пытаетесь изыскать все ресурсы, все хитрости, чтобы поразить врага, и ради этого рискуете кораблём – это хорошо, так и надо.

Чтобы поднять боевой дух матросов и офицеров, в 1910 году в Петербурге был открыт новый храм Спаса на Водах, который был возведен напротив Морского кадетского корпуса и рядом с Ново-Адмиралтейской верфью.

Эссен решил отменить архаичную систему флотских экипажей, из которых каждую весну комплектовались команды одного линейного корабля или крейсера, либо нескольких миноносцев, и у каждого матроса было два начальника: командир корабля и командир экипажа. Осенью все матросы возвращались в экипаж и до следующей весны занимались строевой подготовкой. А Эссен пытался реализовать принцип, по которому хотел работать с флотом С. Макаров:

[quoteВ море – значит дома. [/quote]
На новых кораблях были устроены достаточно комфортабельные по тем временам кубрики, а также отдельные спальные места (до тех пор матросы спали прямо на боевых постах). А вот так выглядит сон членов команды среднего броненосного крейсера 1-го ранга «Память Азова» – в период путешествия на нем цесаревича Николая Александровича:


В декабре 1905 года, напуганные революционными волнениями, флотские власти стали выдавать матросам постельное белье и одеяла (до этого часто спали на купленных за свой счет войлочных подстилках, укрываясь шинелями или бушлатами). С этого же времени улучшилось питание на кораблях, на треть увеличилась мясная порция, матросам стали выдавать чай (2 грамма в день) и сахар (25 граммов в день).

Кстати, срок службы матросов на русском флоте до 1907 года отличался для грамотных и неграмотных: 6 и 7 лет соответственно, затем — 5 лет. Призывники, закончившие как минимум 5 или 6 классов гимназий и реальных училищ, служили два года, те, что получили образование в 2-х или 3-хклассных городских училищах — три года.

Разумеется, на флот старались брать именно грамотных, и в 1913 году, например, таковых удалось призвать 76% от всех новобранцев. При этом с 1907 года увеличилось время, в течение которого отставники находились в запасе, – до 5 лет (ранее – 3 или 4 года). Затем нижних чинов еще на 5 лет переводили в «морское ополчение». Кроме того, в запас флота зачислялись капитаны, штурманы, лоцманы и матросы, служившие на коммерческих торговых судах («судоходцы»), особенно ценились те, что работали на паровых судах и ходили в заграничные рейсы.

В Кронштадте и Николаеве, кстати, имелись школы юнг, самые способные из которых потом зачислялись в учебные отряды для подготовки на унтер-офицеров.

Были уравнены с морскими офицерами технические специалисты.

Улучшилось положение кондукторов (ударение на последний слог), которых иронически называли «баковой аристократией» – «промежуточной категорией» между матросами и офицерами. Были, например, «сигнально-дальномерные», «машинные», «артиллерийские», «трюмные» кондукторы. На линейном корабле «Император Павел I» (вступил в строй в 1912 году) по штатному расписанию полагалось иметь 24 кондуктора, одной из неформальных привилегий которых, кстати, было право «первоочередного подхода к чарке». К кондукторам обращались на «Вы», у них была форма, похожая на офицерскую, своя отдельная кают-компания.


Машинный кондуктор

Но была и куча унизительных запретов и ограничений. Например, им запрещалось курить в присутствии офицеров и почему-то посещать театральные буфеты, а билеты в театр они должны были покупать не ближе 7-го ряда партера и ниже 2-го яруса лож. Теперь кондукторы получили право производства в офицеры – после экзамена. Ранее после выслуги 10 лет они могли получить лишь гражданский чин, и на боевых должностях военных кораблях российского флота можно было видеть коллежских регистраторов.

Надо отметить, что денежное довольствие нижних чинов на флоте было выше, чем в армии, а моряки, служившие на Тихом океане и Каспийском море, получали примерно в полтора раза больше, чем те, что служили на Балтийском или Черном морях. Специалисты (минеры, электрики, баталеры, машинные унтер-офицеры и так далее) получали добавочное жалованье, а тем, кто отказывался от ежедневной порции водки, выплачивали «за непитое вино» два рубля 40 копеек в месяц. Матросам кораблей, размещавшихся в Гельсинфорсе, платили финскими марками, во время заграничного плавания – валютой Франции, Британии или США, которые в России они обменивали по более выгодному курсу. А вот береговое жалованье соответствовало жалованью нижних чинов сухопутной армии.

Дредноуты


Между тем в Британии в это время появились линкоры класса «дредноут» (от английского dreadnought – «Неустрашимый», «Бесстрашный», иногда переводят как «Никого не боюсь»). Первые из них по водоизмещению превосходили старые линкоры в полтора раза, а по количеству орудий главного калибра – более чем в два раза.


HMS Dreadnought

Для мирового военного кораблестроения это стало шоком: сразу же безнадежно устарели даже самые новые, только что введённые в строй боевые корабли, а также те, что стояли на стапелях. К тому же паровые турбинные двигатели резко повысили скорость новых линейных кораблей – с 16-18 до 20-24 узлов. А линейные крейсера теперь развивали скорость до 30 узлов. При этом выяснилось, что правительство и Дума отказывается от выделения денег на строительство линкоров нового типа. И министры, и депутаты после Цусимы придерживались мнения, что воевать российские моряки не умеют и эти дорогостоящие «игрушки» все равно утопят. Флотское начальство нашло выход, объявив корабли типа «Измаил» линейными крейсерами. На этих кораблях появилась новая система центральной наводки, что резко повысило эффективность артиллерийского огня. Если во время войны с Японией русские канониры добивались лишь двух процентов попаданий в цель, то на линкорах типа «Севастополь» процент попаданий теперь составлял от 8 до 12%.

Но были и явные неудачи. Так, в ноябре 1904 года был заключён контракт с французской фирмой «Форж э Шантье», по которому французы построили один крейсер типа «Баян» и передали документацию для строительства ещё трёх. Вступившие в строй в 1911 году «Баян II», «Паллада» и «Адмирал Макаров» были слишком большими для лёгких крейсеров и слишком медленными и слабо вооружёнными для тяжёлых. Более удачным оказался заказанный в Англии тяжёлый крейсер «Рюрик II», который стал любимым кораблем и флагманом Эссена. Удачной была и серия лёгких крейсеров типа «Светлана»: было решено построить четыре таких корабля для Балтийского и четыре для Черноморского флотов. Но первый из них вступил в строй лишь в 1921 году, получив название «Профинтерн», а затем – «Красный Крым». Были достроены также крейсера «Червона Украина» и «Красный Кавказ». Четыре других корабля достроили как танкеры.

В 1912 г. два лёгких крейсера были заказаны немецким фирмам: эти полностью оплаченные российской казной корабли во время I мировой войны вошли в состав германского флота.

На Тихом океане удалось сформировать лишь Отдельный отряд судов Сибирской военной флотилии: в 1914 году в её составе находились бронепалубный крейсер 1 ранга «Аскольд», лёгкий крейсер «Жемчуг», канонерская лодка «Манчжур», 8 эсминцев, 17 миноносцев, 13 подводных лодок.

Подводные лодки


19 марта 1906 года в Российской империи был официально утвержден новый класс боевых кораблей – подводные лодки. На момент начала войны у России было 15 (по другим данным – 17) подлодок, у Германии – 28, у Англии – 76, у Франции – 38. И у адмиралов ни одной из этих стран не было понимания, как их использовать. Российский военный теоретик А. Бубнов, например, писал:

Подводные лодки представляют из себя не что иное, как подводные минные банки... являются средством пассивной позиционной обороны.

А это слова командира подводной лодки «Окунь» В. Меркушова:

Подводные лодки ни разу не применялись в борьбе народов, никто толком не знает, на что они способны.

Однако скоро выяснилось, что подводные лодки могут активно действовать в открытом море, и уже 22 октября 1914 г. подлодка «Акула» потопила немецкий транспорт в бухте Данцига. В 1915 году лодка «Аллигатор» захватила и привела в Кронштадт немецкий пароход «Герда Бихт».


Подводная лодка «Аллигатор»

Самой успешной субмариной Балтийского флота стала подводная лодка «Волк», Черноморского флота — «Тюлень» (по тоннажу потопленных судов эта субмарина все же уступала «Волку»).

К 1917 году построили 73 подлодки, в том числе 34 по проектам русских конструкторов, но 23 из них — за рубежом, 11 — в России, но под руководством иностранных специалистов.

Шаг на Кольский полуостров


Кстати, мы ведь помним, что главные флоты Российской империи – Балтийский и Черноморский, в сущности, представляли собой две изолированные эскадры, запертые во внутренних морях. Выйти на стратегический простор и соединиться они могли только с разрешения соседей. Как это ни странно, монархи России и их морские министры не обращали внимания на Кольский полуостров, где были и незамерзающие гавани, и прямой выход в мировой океан. Лишь в СССР 1 июня 1933 г. была создана Северная военная флотилия, которая 11 мая 1937 года преобразована в Северный флот: главной базой стал расположенный в 25 км от Мурманска Североморск. А Мурманский морской торговый порт был основан лишь после начала I мировой войны – в 1915 году.

А теперь давайте посмотрим, в каком состоянии находились Черноморский и Балтийский флоты в 1914 году?

Балтийский флот в период I мировой войны


На Балтийском море в августе 1914 года находились 4 линейных корабля додредноутного типа, 6 броненосных крейсеров и 4 лёгких крейсера, 21 эсминец и несколько десятков устаревших миноносцев, 6 минных заградителей, 6 канонерских лодок, 13 подводных лодок, а также тральщики и другие малые корабли, гидросамолеты и два дирижабля. Однако в конце 1914 — начале 1915 гг. здесь в строй вступили 4 новых линейных корабля («Севастополь», «Гангут», «Полтава», «Петропавловск»), в 1915 г. — два эскадренных миноносца и три подводные лодки. Главная база флота была устроена в Гельсингфорсе (Хельсинки), где линкорам приходилось стоять на незащищённом внешнем рейде.

Главной задачей Балтийского флота в годы I мировой войны стала защита Финского залива и подступов к Петрограду. В 1914 году русские корабли в основном проводили операции по установке мин (в том числе и у берегов Германии), кроме того, удалось захватить севший на мель немецкий легкий крейсер «Магдебург», на борту которого была обнаружена сигнальная книга.

В 1915 году корабли Балтийского флота сосредоточились на защите Рижского залива, немцы тогда потеряли два эсминца, кроме того, повреждения получили два неприятельских легких крейсера.


Немецкий эсминец V-9З, затопленный в августе 1915 г.

В 1916 году активно действовали лишь подводные лодки, которые пытались перехватывать суда с грузом шведской железной руды.

В октябре 1917 года немцы сумели занять Моонзундский архипелаг, вынудив российские корабли отойти в Финский залив.

Ледовый поход Балтийского флота



Ледовый поход Балтийского флота, февраль-март 1918 г.

18 февраля 1918 года немецкие войска перешли в наступление, что поставило под угрозу корабли Балтийского флота, которые размещались в Ревеле (Таллин). Их удалось перевести в Гельсингфорс, причем последние суда ушли 25 февраля – и в тот же день в город вошли немцы. Руководство этой операцией осуществлял 1-й помощник начальника военного отдела Центробалта Алексей Щастный. Но уже 3 марта, ссылаясь на 6-ю статью Брестского договора, немцы потребовали вывести все военные корабли с территории Финляндии. В тяжелейших условиях Балтийскому флоту пришлось совершить (снова под командованием Щастного) так называемый Ледовый поход. В Кронштадт удалось перевести 236 кораблей, в числе которых были 6 линкоров, 5 крейсеров, 59 эсминцев, 12 подводных лодок. Последний отряд пришел в Кронштадт 20 апреля.


Капитан 1-го ранга А. Щастный на палубе посыльного судна «Кречет» во время Ледового похода

По иронии судьбы, уже 27 мая А. Щастный был арестован по приказу народного комиссара по военным и морским делам Л. Троцкого, который заявил:

Щастный настойчиво и неуклонно углублял пропасть между флотом и Советской властью. Сея панику, он неизменно выдвигал свою кандидатуру на роль спасителя. Авангард заговора – офицерство минной дивизии – открыто выдвинуло лозунг «диктатура флота».

21 июня 1918 года Щастный был приговорён к смерти и расстрелян 22 июня.

Черноморский флот в период I мировой войны


Большинство кораблей Черноморского флота к 1914 году безнадежно устарели. Турецкий же флот был усилен двумя новыми германскими крейсерами – линейным «Гебен» и легким «Бреслау». Первый из них, получивший теперь название «Явуз Султан Селим», по своей огневой мощи превосходил любой из российских броненосцев и развивал скорость в 24 узла (вступивший в строй в 1906 г. флагманский российский линкор «Евстафий» – не более 16 узлов).


Крейсер «Гебен» в 1911 г.


Броненосец «Евстафий» в 1914 г.

В конце 1914 года в Черное море пришли и 5 немецких подводных лодок.

В составе российского Черноморского флота находились 169 боевых кораблей, в том числе 6 линкоров додредноутного типа (эскадренных броненосцев). Самый новый – «Иоанн Златоуст», вступил в строй в 1911 г., самый старый – «Три Святителя» в 1895 г. Был среди них и знаменитый броненосец «Потёмкин», который теперь назывался «Пантелеймон» (с 13 апреля по 11 мая 1917 года – «Потёмкин-Таврический», с 11 мая 1917 года – «Борец за свободу»).


Броненосец «Пантелеймон». Название, видимо, намекает на день поминовения святого Пантелеймона, в который при Петре I были одержаны победы при Гангуте и Гренгаме

Кроме броненосцев, в состав Черноморского флота входили 3 крейсера типа «Богатырь», 17 эсминцев, 12 миноносцев, 3 канонерские лодки, 4 подводные лодки, 2 больших и 5 малых минных заградителей, три тральщика.

Строились 4 линейных корабля типа «дредноут», и в ходе войны в строй были введены два из них – «Императрица Мария» (этот корабль погиб на Севастопольском рейде 7 октября 1916 года) и «Императрица Екатерина Великая» («Свободная Россия»).

Линейный корабль «Император Александр III» (далее — «Воля», с 1919 года — «Генерал Алексеев») был введен в строй уже после Февральской революции.

Линейный корабль «Император Николай I» достроить не удалось. В период войны ввели в строй также 9 эсминцев и 10 подводных лодок. В тральщики с началом войны были переоборудованы 7 устаревших миноносцев и 68 гражданских судов. Еще около 200 мобилизованных торговых судов использовались в качестве транспортов, госпитальных кораблей, плавбаз.

Инициатива на море принадлежала турецкой стороне, и 16 (29) октября 1914 года османский флот безнаказанно атаковал Одессу, Севастополь и Новороссийск. Эскадра адмирала А. Эбергарда ответила бомбардировкой порта Зонгулдак, где были потоплены 4 грузовых судна, а также установкой минных заграждений в 12 милях от входа в Босфор.

18 ноября «Гебен» и «Бреслау» вступили в бой с русскими кораблями у мыса Сарыч, а 26 декабря «Гебен» подорвался на двух минах и находился на ремонте до апреля 1915 года. Однако прямых боестолкновений было все же немного, главный акцент был сделан на установке мин (всего – 6832), на которых подорвались 18 турецких кораблей (затонули 16 из них).

Кстати, во время провальной Дарданелльской операции союзников (проходила с 19 февраля 1915 по 9 января 1916 гг.) в составе французской эскадры оказался русский крейсер «Аскольд» (флагман Сибирской военной флотилии), ранее действовавший против немецких рейдеров в Индийском океане. Так, 25 апреля 1915 г. он участвовал в высадке французских войск на азиатском берегу пролива Босфор: четверо русских моряков, правивших десантными шлюпками, погибли, девять получили ранения.

Русским командованием разрабатывалась и собственная «Босфорская операция» с ударом по Константинополю, которая должна была начаться в апреле 1917 года. Она так и не была проведена, и многие историки сомневаются в возможности ее реального осуществления.

А в начале XX века, во время гражданской войны, Россия вновь лишилась Черноморского флота. Некоторые корабли из-за реальной угрозы захвата немцами были затоплены в Новороссийске, но основную часть флота белогвардейцы Врангеля увели из Крыма – и они бесславно погибли в принадлежавшей Франции тунисской Бизерте. Об этом мы и поговорим в следующей статье.
265 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    14 мая 2026 05:33
    Очень поучительная история для современной России.
    Как видим, она ничему не научила наших адмиралов на ЧФ... только наказала снова.
    1. 0
      14 мая 2026 16:54
      В состав Черноморского флота входили 3 крейсера типа «Богатырь»

      2 типа "Богатырь" Третьим был "Алмаз" Крейсер-яхта в последствие переоборудован в гидроавианосец
    2. 0
      19 мая 2026 12:38
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Очень поучительная история для современной России.
      Как видим, она ничему не научила наших адмиралов на ЧФ... только наказала снова.

      А чему она должна была научить?
      1. +2
        22 мая 2026 20:35
        Цитата: Panin (michman)
        А чему она должна была научить?

        Постоянно быть готовыми к тому что у противника обязательно появятся новые, современные средства борьбы.

        Даже после введения в строй линкоров типа "Императрица Мария" окончательно нейтрализовать "Гебен" и регулярно топивший или захватывавший русские пароходы"Бреслау" не получалось. Не было кораблей способных догнать и связать артиллерийским боем эти турбинные линейный и лёгкий крейсера германской постройки.

        По какой то странной традиции считалось что для Черного моря НЕ нужны быстроходные линкоры. В отличие от 23 узловых линкоров типа "Севастополь" проектная скорость линкора "Императрица Мария" была определена в 21 узел.

        Даже с изношенными механизмами "Гебен" и "Бреслау" демонстрировали полный ход соответственно в 23-24 узла и 24-25 узлов.

        В Великую Отечественную для нашего ВМФ стали полной неожиданностью донные неконтактные мины и эффективность пикирующих бомбардировщиков противника.

        В СВО для ВМФ стала полной неожиданностью эффективность БЭК противника.
  2. +15
    14 мая 2026 05:36
    Спасибо Валерий!
    Вопрос, почему Вы не упомянули о роли в возрождения нашего флота .«Особого комитета по усилению флота на добровольные пожертвования»,. Стихийный порыв дорогого стоил, если в рублях то 13 миллионов. Построено было 19 эскадренных миноносцев (в том числе и эсминец Новик), 4 подводные лодки и аэропланы. Собирали деньги миром, от 1 полушки до 1 миллиона (эмир Бухарский).
    Всем доброго дня!
    Жалко, что со страниц ВО пропал Вячеслав Олегович, у него были проблемы со здоровьем. Валерий вы что-либо знаете…
    Прошу прощения, что вопрос не по теме.
    1. +6
      14 мая 2026 07:45
      Цитата: Коте пане Коханка
      Вопрос, почему Вы не упомянули о роли в возрождения нашего флота .«Особого комитета по усилению флота на добровольные пожертвования»,. Стихийный порыв дорогого стоил,

      очевидно потому, что это не вписывается в регулярно звучащий мессендж автора - "Россия страна сухопутная"
      1. +5
        14 мая 2026 11:20
        День добрый Иван!

        очевидно потому, что это не вписывается в регулярно звучащий мессендж автора - "Россия страна сухопутная"

        Если честно я согласен с тезисом о континентальной державе, но прекрасно понимаю, что без флота нам увы ни как.
    2. +3
      14 мая 2026 09:28
      Цитата: Коте пане Коханка
      Вячеслав Олегович,

      Доброго дня!
      Простите, что влез - но Шпаковский буквально вчера отметился новой статьей про теорию поколений)
      1. +3
        14 мая 2026 11:16
        Спасибо Дмитрий, пропустил. Если честно находу время только на ветки «история» и «вооружение».
        1. +2
          14 мая 2026 11:50
          Цитата: Коте пане Коханка
          Спасибо Дмитрий, пропустил. Если честно находу время только на ветки «история» и «вооружение».

          Аналогично) На Шпаковского буквально случайно наткнулся.
    3. +6
      14 мая 2026 17:19
      Один миллион эмира Бухарского это политический размен. Так совпало что в момент внесения этого миллиона на флот решился старый вопрос о разрешении на строительство Соборной мечети (Татарская мечеть) в Петербурге.
      Просили разрешить строительство собора в центре города, дозволяли лишь на окраинах. А тут сошлись события. 1906 году Сеид-Абдул-Ахад-хан в качестве почётного покровителя Мусульманского благотворительного общества в Санкт-Петербурге перевёл на счёт комитета по постройке мечети сумму, оплатив приобретение земельного участка между Кронверкским проспектом и Конным переулком, рядом с Петропавловской крепостью и старинной татарской слободой, что позволило приступить к началу строительства в престижном месте Санкт Петербурга. Да, и еще относительно недалеко эмир построил себе резиденцию - Дом Эмира Бухарского. Доходный дом в Санкт-Петербурге, построенный в 1913—1914 годах по заказу эмира Бухарского Сеид Абдулахад-хана для его сына Сеид Алим-хана Каменноостровский проспект, дом №44б.
      1. +8
        14 мая 2026 17:27
        Вечер добрый Владимир, пускай даже так!
        У нас меценаты не разбежались, а так - хотите небоскрёб в столице, скидывайтесь на фрегат… hi
        1. +3
          14 мая 2026 17:46
          Цитата: Коте пане Коханка
          Вечер добрый Владимир, пускай даже так!
          У нас меценаты не разбежались, а так - хотите небоскрёб в столице, скидывайтесь на фрегат… hi

          Отличная идея drinks
        2. +6
          14 мая 2026 17:51
          Приветствую Владислав. Да я только за.
          Однако тут можно видеть и следующую цепочку забытых феодальных отношений. Вассал (а у Бухарского ханства был вассальный договор с Российской Империей) сделал взнос в имерскую казну, за что сюзерен в знак особой благодарности наградил вассала высочайшей милостью - помог исполнить богоугодное дело и возвыситься в глазах верноподданых мусульман. Не банальный купил-продал, а высший "политик".
          Ну а я, как любитель города, нахожу любопытные связи политической и обычной городской жизни.
    4. +2
      16 мая 2026 18:18
      Влад 1,"Особый комитет" - "доброфлот"?
      О "добро флоте" знаю самый минимум :название знакомо из х/Л. Где-то, в музее, видела тусклую фотографию, где, с трудом, но можно прочесть :"Добровольческой флот.
      Когда, видела эту фотку, мне было, 16 и я не обратила внимания
      1. +3
        16 мая 2026 21:40
        Катерина - доброго времени суток!
        Завтра выберу минутку и отпишусь по Добровольческому флоту и его участию в Русско-Японской войне.
        С уважением, Влад!
      2. +3
        17 мая 2026 08:28
        Выполняю обещанное.
        Комитет по устройству «Добровольного флота» в первые был создан по указу Александра II в 1878 году (во время Русско-Турецкой войны 1877-1878 годов). На пожертвования населения в Германии были приобретены четыре парохода, которые вошли в состав флота, как Россия, Москва, Петербург и Нижний Новгород. По завершению войны, создано акционерное общество (учредительное собрание) которое отвечало за почтово-грузовое сообщение с Дальним Востоком. Приобретенные суда использовались также пассажирских перевозок (в том числе в интересах исполнительной системы). С 1883 года в составе флота но на особом «уставном порядке», который разрешал коммерческое использование судов. Единственное требование, все суда дооборудовались с возможностью установки артиллерии.
        В качестве крейсеров 2-го ранга они себя проявили в Русско-Японскую и Первую Мировую воны. Как независимая организация просуществовала до 1925 года и стала основой для Совторнфлота.
        Дореволюционный флаг судов общества и вымпел советского времени.
        1. +2
          18 мая 2026 08:49
          Влад 1,спасибо за рассказ.
          Про параходы Нижний Новгород и Москва, где-то видела информацию, но не знала с чем её "варить"
  3. 0
    14 мая 2026 05:53
    И министры, и депутаты после Цусимы придерживались мнения, что воевать российские моряки не умеют и эти дорогостоящие «игрушки» все равно утопят.

    И в чем они ошибались?
    1. +4
      14 мая 2026 09:33
      Цитата: Дырокол
      И в чем они ошибались?

      Ну, если не экономить на подготовке флота - то русский флот внезапно оказался вполне себе хорош. Черное море в Первую Мировую (на мой взгляд) достаточно яркий пример - когда сперва шуганулись "страшного Гебена", а потом гоняли его ссаными тряпками по всему Черному морю.
      1. +1
        14 мая 2026 11:02
        И каков результат этого гонения ссаными тряпками? Они догонялись до того, что в 1918 Гебен вошел в Севастополь, а линкор "Императрица Мария" лежал там затопленный кверху килем.
        1. +4
          14 мая 2026 11:04
          Цитата: denis.76
          Они догонялись до того, что в 1918 Гебен вошел в Севастополь, а линкор "Императрица Мария" лежал там затопленный кверху килем.

          Это вопрос уже не к флоту. Флот до начала 1917 года свою работу делал хорошо.
          1. -1
            14 мая 2026 11:26
            Делал бы хорошо Гебен бы украшал дно Черного моря, а наш флот стоял в Константинополе
            1. +2
              15 мая 2026 13:58
              А можно узнать как именно надо было делать это "хорошо"?
              1. 0
                15 мая 2026 14:30
                Как, как результативно вот как, чтоб в итоге была победа в войне, а не поражение
                1. +3
                  15 мая 2026 16:11
                  Жду жутких тактических подробностей того, что именно должен был делать флот
                  1. +1
                    15 мая 2026 16:51
                    Ну для этого ждать на самом деле не нужно, а нужно поизучать историю вопроса по открытым источникам. Тогда вам вдруг станет известно, что и Морской генеральный штаб Российской Империи понимал, что Черноморский флот не делал свою работу "хорошо" поэтому в конце июня 1916 года командующий Морскими силами Чёрного моря адмирал Эбергард был снят с должности Николаем II по докладу начальника Морского генерального штаба адмирала А. И. Русина, обвинившего командование Черноморским флотом в бездействии и отдаче инициативы противнику. А 28 июня 1916 года указом императора, контр-адмирал Колчак, служивший до этого на Балтийском флоте был произведён в вице-адмиралы и назначен командующим Черноморским флотом. Где начал подготовку десантной операции по захвату Черноморских проливов, в частности формирования дивизии морской пехоты Черноморского флота, а так же обеспечительных мероприятий для проведения этой операции, основным из которых являлась очистка Черного моря от неприятельских кораблей (ЛК Гебен, К Бреслау) и подводных лодок, что было достигнуто за полгода путем сплошного минирования Босфора и Болгарских портов. Если бы эти мероприятия были начаты флотом в начала войны то проливы были захвачены совместно с союзниками уже в апреле 1915 г. А так Ставка планировала операцию на апрель 1917 г. Но до этого апреля Российская Империя не дожила. Еще вопросы есть?
                    1. +3
                      15 мая 2026 19:51
                      Спасибо за развернутый ответ. На начало войны с Германией, Турция не воевала. Когда Турция вступила в войну, было как-то холодно для десанта, плюс такой фактор как Гебен (а линкоры у рос.империи еще не готовы). Затем Дарданельская операция показывает что с налету дело не решишь, плюс 1915 год Великое отступление. Самому Колчаку понадобилось больше чем полгода подготовки (точнее меньше, тут Румыния нам малость помешала).
                      1. -2
                        15 мая 2026 19:56
                        Плохому танцору всегда, что то да мешает
                      2. +2
                        15 мая 2026 23:51
                        Например соседи по танцполу. У немцев то же флот был, который ну шмог принести победу в войне.
                      3. 0
                        16 мая 2026 08:19
                        Над Российской Империей шмог
                      4. +1
                        16 мая 2026 08:56
                        Вообще-то нет. Обычно столкновения немецких кораблей с нашими в ПМВ кончались в нашу пользу.
                      5. +1
                        19 мая 2026 12:44
                        Цитата: Старший матрос
                        Вообще-то нет. Обычно столкновения немецких кораблей с нашими в ПМВ кончались в нашу пользу.

                        Мелкие да. А вот славе нне повезло
                      6. 0
                        19 мая 2026 12:51
                        Цитата: Panin (michman)
                        А вот славе нне повезло

                        В той ситуации никто бы не вывез...
                      7. +1
                        20 мая 2026 15:38
                        Цитата: Старший матрос
                        Цитата: Panin (michman)
                        А вот славе нне повезло

                        В той ситуации никто бы не вывез...

                        От этого суть не меняется.
                        Крэддок мог вывезти?
                        А Шпее против Инвинсиблов?
                      8. -1
                        20 мая 2026 16:11
                        Цитата: Panin (michman)
                        Крэддок мог вывезти?

                        А Крэддок тут при чем?
                        Там была совсем другая ситуация. Сначала немцам посчастливилось наткнуться на самый слабый отряд из числа посланных для их поиска и получить свою единственную победу в линейном сражении. Потом англичане решили пресечь это безобразие и послали ультимативно превосходящие силы.
                        Мог ли Креддок избежать поражения? Да. Надо было не отпускать броненосец (не помню какой именно). Немцев он бы в таком случае, конечно, не нашел, но и на дно тоже не отправился...
                        Как-то так. request
                      9. +2
                        16 мая 2026 03:03
                        А хорошие фантазеры очень любят губить тысячи солдат в "правильных" наскоро слепленых планах. Зато как на бумаге-то все красиво выглядело!
                      10. -1
                        16 мая 2026 08:24
                        Ну любой план, это в некотором роде фантазия, но без планов воевать так себе история. Ни силы ни средства не готовы и не развернуты.
      2. 0
        14 мая 2026 13:54
        И по большому счету - не очень полезен. Если на Черном море - туда-сюда, то на Балтике от дорогостоящих линкоров толку не было вовсе.
        Настоящий флот тогда имело смысл иметь лишь на Тихом океане, но инфраструктура не позволяла. На Черном море и особенно на Балтике - эсминцы, легкие крейсера и ПЛ. Плюс хорошая БО и начать создавать морскую авиацию (включая и гидропланы). Дредноуты, оттянувшие на себя огромные ассигнования, которые с большей пользой можно было потратить на усиление сухопутных сил, стали лишь неплохим средством для откатов и оказались не при делах.
        России в большей степени нужен "ракушечный флот" для обороны своих рубежей и не более. После РЯВ никаких масштабных морских баталий у наших ВМФ не было и пока не предвидится.
        1. +2
          14 мая 2026 20:25
          Зато на Балтике моряки линкоров стали активными участниками октябрьского переворота.
        2. +4
          16 мая 2026 10:33
          как уничтожить флот противника?
          1. потопить в сражении / сражениях
          2. потопить на базах
          3. внушить руководству страны, что флот не нужен.
          Сначала держат флот на минимуме финансов, а потом - ой блин, а чего флот не может?
    2. +4
      14 мая 2026 11:07
      Цитата: Дырокол
      в чем они ошибались?

      в том, что вместо поиска решений и учебы они предпочитали ничего не делать :)
      есть хорошая немецкая поговорка, - "во ист ди вилле, гиб'с аух ден вег" - где есть воля (желание), найдется также и путь
    3. +1
      14 мая 2026 14:39
      Во всем они ошибались.
      И самое главное, ошибались в том, что на боевой подготовке надо экономить.
      И это не единственная их ошибка.
  4. +5
    14 мая 2026 06:32
    Вооружение также было достаточно мощным для судов этого класса – четыре 100-мм орудия
    Маленькая поправка- орудия 102 мм (Новик)
  5. +6
    14 мая 2026 06:54
    Где "добровольцы"?
    Где описание "подъёма народного самосознания" в виде пожертвований от эмира Бухары на постройку миноносцев на немецких верфях?
    Почему не написано, что перед Первой Мировой у германцев заказали два лёгких крейсера, оплатили их, а они вошли в состав флота Второго Рейха?
    Кто же заказывал эти крейсера?
    Почему именно у немцев?
    1. +5
      14 мая 2026 07:42
      Цитата: hohol95
      Почему не написано, что перед Первой Мировой у германцев заказали два лёгких крейсера, оплатили их, а они вошли в состав флота Второго Рейха?

      Вообще-то написано.
      1. +3
        14 мая 2026 08:07
        "Упомянуто вскользь".
        Вероятно поэтому и посчитал, что не написано про эти два лёгких крейсера.
        Признаю свою невнимательность.
        1. +2
          14 мая 2026 08:30
          Цитата: hohol95
          "Упомянуто вскользь".
          Вероятно поэтому и посчитал, что не написано про эти два лёгких крейсера.
          Признаю свою невнимательность.


          В любом случае, написать можно было бы поразвернутее. Соединив с другой аферой Шихау - эсминцами Мюльграбена.
          Отсутствует напрочь инцидент на Батумской торпедной станции (как провозвестник гибели "Марии"). И т.д. и т.п....
          1. vet
            +4
            14 мая 2026 09:21
            Этот цикл, как я понимаю, обзорный, просветительский. У автора не было цели лезть в детали, углубляться во все подробности, по каждой заявленному вопросу ведь можно написать отдельную статью. Но "нельзя объять необъятное". В принципе, как обзор для людей интересующихся историей, вроде меня (а сайт ведь именно на нас рассчитан - не на специалистов), вполне интересно и читабельно - а ведь вопросы подняты очень серьезные. И попробуй вот так легко и понятно напиши.
            1. +2
              14 мая 2026 11:09
              Цитата: vet
              В принципе, как обзор для людей интересующихся историей, вроде меня (а сайт ведь именно на нас рассчитан - не на специалистов),

              Так и напишите - уровень Дзена feel
              легко и понятно

              и неправильно...
              1. +2
                14 мая 2026 17:44
                На Дзене иногда случаются весьма толковые статьи - перепечатки с других ресурсов. А это даже на Дзен не тянет.
              2. +2
                18 мая 2026 09:15
                Вы, злюка. 🤣 Вообще-то, я на Дзене записана, могу сравнить. НА Дзене, есть интересные работы, а есть на Во хуже Дзена.
                Надеюсь, Вам, не надо называть фамилии"псевдоисториков" сайта?
                1. -1
                  18 мая 2026 11:17
                  Цитата: lisikat2
                  Вы, злюка.

                  На самом деле, Катенька, я добрый и пушистый. И довести меня совсем не просто...
                  У алексея получилось...
                  Цитата: lisikat2
                  НА Дзене, есть интересные работы, а есть на Во хуже Дзена.

                  В любой куче мусора можно найти жемчужину.
                  Цитата: lisikat2
                  фамилии"псевдоисториков"

                  Я предпочитаю обсуждать статьи, а не авторов feel
                  1. +2
                    18 мая 2026 13:43
                    Всегда считала, что статьи пишут авторы🤣
                    Авторы, если адекватные, заинтересованы, в реакции читателей, но реакция должна быть адекватный
                    1. -1
                      19 мая 2026 08:02
                      Цитата: lisikat2
                      статьи пишут авторы

                      Это несомненно так. Но надо понимать, что авторы тоже люди со своими недостатками. И если смотреть не на произведения, а на авторов, получится что Некрасов - литературный барышник, Маяковский -куколд, а сатрина Хэм бухал как не в себя. Но любим же мы их не за это? feel
                      1. +1
                        19 мая 2026 17:12
                        Иван, 1) может, мы лентяйка, но прежде, читать, смотрим :заголовок и автора (если книга,, смотрю анатацию).
                        2, возможно, Вас разочарую, но Некрасов не мой поэт. У Маяковского, ранние стихи, хорошие, а потом....
                        Мой, Отчим, не смотря на коммунистический взгляды, отзывается о Маяковского, насмешливо
                        Правда,по русски его хвалит, для меня, но я уже немного понимаю, когда пбраниться (меня, жена дяди Дауда Научила:русским вариантам)
                        3)Валерий, Эдуард и Вячеслав Олегович, адекватно реагировали на замечания.
                        Мы, с Верой ценили их за интересные работы и возможность диалога
                        ....
            2. +4
              14 мая 2026 19:12
              Цитата: vet
              Этот цикл, как я понимаю, обзорный, просветительский.

              на минуточку-автор не знает о русской Флотилии Северного Ледовитого океана из 90 вымпелов— и построенных портах, базах,городах- Александровске-на-Мурмане и Йоканьгском погосте.. И

              Такого "просвещения" лучше избежать...
              1. vet
                -4
                15 мая 2026 09:26
                Лучше избегать комментариев клинических монархистов, которые до сих пор читают только исходно желтые подшивки перестроечного "Огонька" и пытаются поучать нас, граждан великой России, сидя в нищей и управляемой из-за рубежа Молдавии, просра... шей свое советское благополучие.
                1. +3
                  15 мая 2026 12:47
                  Цитата: vet
                  клинических монархистов

                  Я смотрю вы уже устали от роли литературного критика и снова решили распределять кому можно комментировать, а кому нет, постоянно переходя при этом на личность?
                  И при этом постоянно обвинять в хамстве других... request
                  1. +1
                    18 мая 2026 09:18
                    Это вопрос к Модераторам:почему позволяют?
                2. +1
                  15 мая 2026 19:43
                  Цитата: vet
                  Лучше избегать комментариев клинических монархистов

                  избегайте, чего не следуете себе?
                  Цитата: vet
                  пытаются поучать нас, граждан великой России

                  вы же из великоой большев. страны, где Россию обдирали все, кому не лень. И именно вы придумали мссры и уссры на месте Бессарабии. Склероз?
    2. +2
      14 мая 2026 09:31
      Согласен с Вами. Жаль, что Автор не затронул этот вопрос.
    3. +7
      14 мая 2026 12:20
      Цитата: hohol95
      Почему не написано, что перед Первой Мировой у германцев заказали два лёгких крейсера, оплатили их, а они вошли в состав флота Второго Рейха?
      Кто же заказывал эти крейсера?
      Почему именно у немцев?

      ЕМНИП, заказ двух КРЛ в Германии на верфи "Шихау" был увязан со снижением стоимости ЭМ типа "Новик", строившихся на дочернем предприятии этой компании - Мюльграбенской верфи.
      Это позволило Морскому министерству надавить на отечественные верфи, стоимость ЭМ которых оказывалась выше, чем у немцев.
  6. +10
    14 мая 2026 07:05
    На фотографии палубы крейсера "Память Азова" - это адмиральский час, дневной отдых, потому лежат, где кому захотелось. Ночной сон - подвесные гамаки.
  7. +6
    14 мая 2026 07:43
    >Стало популярно мнение, что Россия — «сухопутная держава» и основные победы всегда одерживала армия, а флот всегда играл лишь вспомогательную роль, но его содержание стоило невероятно дорого

    А шо не так то? И в нынешней войне тоже, чем занят флот? А, прячется, ну хоть не затопили по традиции.
  8. +3
    14 мая 2026 07:44
    Старые бронепалубные крейсера никак не тянут на роль легких крейсеров
    1. +10
      14 мая 2026 07:56
      Что вы хотите от автора, в прошлой статье на голубом глазу заявившего, что "Владимир Мономах" строился как парусный крейсер? "Вашингтонскими" не назвал и то хлеб...
      1. +1
        14 мая 2026 14:41
        Да ладно вам, увидел автор парусное вооружение на "Мономахе",а в первоначальном варианте оно у него было,ну и написал про это.
        1. +5
          14 мая 2026 16:48
          Цитата: Grencer81
          Да ладно вам,

          Владислав. "Парусный" это парусный.
          "Парусно-винтовой" это когда главный движитель - парус, но есть вспомогательная машина, для хождения с помощью которой опускается подъемный винт. Такая схема применялась пока паровые машины были маломощными и с одинарным расширением.
          Но на на "Мономахе" уже была двухвальная установка, винты которой не могли подниматься\опускаться и компаунд-машины, соответственно он был уже чисто паровым. А парусное оснащение сугубо вспомогательным.
          Цитата: Grencer81
          увидел автор

          Угу. Услышал звон, но не понял где он.
          1. +2
            14 мая 2026 19:26
            Но,по мнению автора,раз было парусное вооружение, значит, корабль парусный.🤣🤣🤣
          2. 0
            14 мая 2026 21:51
            Цитата: Старший матрос
            на "Мономахе" уже была двухвальная установка, винты которой не могли подниматься\опускаться и компаунд-машины, соответственно он был уже чисто паровым. А парусное оснащение сугубо вспомогательным.

            Раз на нем было парусное вооружение - "чисто" паровым он уже никак не мог быть. laughing
            1. -1
              15 мая 2026 12:48
              Цитата: Saxahorse
              Раз на нем было парусное вооружение

              даже если он не мог под ним ходить?
              1. -1
                15 мая 2026 23:00
                Цитата: Старший матрос
                даже если он не мог под ним ходить?

                Однако ж ходил хоть и очень медленно. Не стоит врать столь уж откровенно. С Андрея пример решили взять?
                1. -1
                  16 мая 2026 08:55
                  Цитата: Saxahorse
                  Однако ж ходил хоть и очень медленно.

                  Угу. Один раз попробовали и после этого не пытались
                  Цитата: Saxahorse
                  Не стоит врать столь уж откровенно. С Андрея пример решили взять?

                  Вот кто бы говорил...
                  1. +1
                    16 мая 2026 11:42
                    Цитата: Старший матрос
                    Вот кто бы говорил...

                    На корабле было полноценное парусное вооружение вы же не моргнув глазом объявляете его "чистым" пароходом.
                    Ну вот почему булкохруст и врун это слова синонимы??
                    1. -1
                      16 мая 2026 13:36
                      Цитата: Saxahorse
                      На корабле было полноценное парусное вооружение вы же не моргнув глазом объявляете его "чистым" пароходом.

                      Нет. Я выступил против того, что его назвали чистым парусником
                      Цитата: Saxahorse
                      Ну вот почему булкохруст и врун это слова синонимы??

                      не знал, что вы булкохруст...
                      1. +1
                        16 мая 2026 18:23
                        Цитата: Старший матрос
                        Нет. Я выступил против того, что его назвали чистым парусником

                        Как забавно вы выкручиваетесь. Ляпнули чушь но признать это никак невозможно же. wassat
                        Думаете трудно поднять глаза немного выше и прочитать что именно вы написали?
                        Но на на "Мономахе" уже была двухвальная установка, винты которой не могли подниматься\опускаться и компаунд-машины, соответственно он был уже чисто паровым.

                        На фото его одноклассник, Дмитрий Донской. Официально он именовался броненосным фрегатом. Распечатайте и повесьте где ни будь над столом, может поможет сдержаться когда опять соврать захочется.
                      2. -1
                        16 мая 2026 19:46
                        Цитата: Saxahorse
                        Думаете трудно поднять глаза немного выше и прочитать что именно вы написали?

                        Ну так дойдите до самого начала ветки...
                        Что вы хотите от автора, в прошлой статье на голубом глазу заявившего, что "Владимир Мономах" строился как парусный крейсер?
                        Цитата: Saxahorse
                        Как забавно вы выкручиваетесь

                        У вас научился lol
                        Цитата: Saxahorse
                        Официально он именовался броненосным фрегатом.

                        Фрегат он не потому что парусный, а потому что имел закрытую батарейную палубу. Ну и к тому же, в отличие от "Мономаха" одновинтовой. В теории, один винт мешает меньше. Но если помните, не так давно, я приводил вам цитату, о пытке "Донского" идти только под парусами.
                        Цитата: Saxahorse
                        соответственно он был уже чисто паровым.

                        Ну не управлялся он под парусами, что тут сделаешь.
                        Но ок. Парусно-винтовой. Но не парусный же...
                      3. +1
                        17 мая 2026 21:25
                        Цитата: Старший матрос
                        Но ок. Парусно-винтовой. Но не парусный же...

                        Ну ок. Договорились. Не чистый пароход и ладно. smile
          3. vet
            0
            15 мая 2026 09:27
            Очередная придирка ни о чем со стороны автора четырех неинтересных и плохо написанных статей, которого явно мучает зависть.
            1. 0
              15 мая 2026 12:42
              Цитата: vet
              которого явно мучает зависть.

              Вы очередной раз сели в лужу. По всем пунктам.
              Впрочем, для вас это нормально feel
  9. +8
    14 мая 2026 07:54
    И министры, и депутаты после Цусимы придерживались мнения, что воевать российские моряки не умеют и эти дорогостоящие «игрушки» все равно утопят. Флотское начальство нашло выход, объявив корабли типа «Измаил» линейными крейсерами.

    И каким же образом одно следует из другого? belay
    Инициатива на море принадлежала турецкой стороне

    да неужели?!
    16 (29) октября 1914 года османский флот безнаказанно атаковал Одессу, Севастополь и Новороссийск

    То есть, подчиненные Сушону корабли напали без официального объявления войны, случившегося 30 октября.
    Но при этом их успехи оказались, прямо скажем, не велики.
    1. +1
      14 мая 2026 09:36
      Ну что Вы хотите от Автора? Слава Богу хоть не написал, что турки захватили господство на Черном море, заперев русский флот в Севастополе и то хорошо.
  10. +4
    14 мая 2026 08:14
    Цитата: Старший матрос
    это не вписывается в регулярно звучащий мессендж автора - "Россия страна сухопутная"

    Да причём тут автор. Этот "месседж" ещё любил твердить как минимум Александр Первый после Наполеоновских войн. Мол Флот ничем не помог в Отечественной войне, а денег туда вбухано было ой-ой fellow Как следствие, финансирование флота было сильно урезано. В итоге, при его братце Николае мы получили позорную Крымскую войну... А всего-то нужно было Императорскому флоту блокировать Проливы. А так суда противника спокойно подходили к Севастополю, Одессе, Таганрогу, Евпатории и так далее. Высаживались сотни тысяч (!!) войск, кавалерия, вооружения и всё всё всё! А наш флот ничего с этим не мог поделать. Вывод: "сухопутную" страну не обязательно пытаться завоёвывать взяв Москву, как это сделал Наполеон. Достаточно блокировать всё побережье, все порты и страна спокойненько превращается в полуколонию, как немного позже это было с Китаем.
    1. +5
      14 мая 2026 11:02
      Цитата: Проксима
      А всего-то нужно было Императорскому флоту блокировать Проливы.

      Для этого флоту нужно было как минимум отдать такой приказ. На деле же и сам Николай и назначенный им Меншиков не решились вообще ни на что.
      1. -2
        14 мая 2026 11:30
        Значит флот в них такую уверенность не вселял, не надо снимать с флота ответственность. За то, что Нахимов сделал с Черноморским флотом в британском флоте его бы расстреляли.
        1. +1
          14 мая 2026 12:08
          То что сделали бравые моряки в 1854 в Севастополе вообще никто никогда не делал. Россия и ее несчастный флот расплачиваются за это до сих пор.
          1. +1
            14 мая 2026 12:42
            Цитата: alovrov
            То что сделали бравые моряки в 1854 в Севастополе вообще никто никогда не делал.

            Простите, а что именно Вы имеете в виду?
          2. +1
            14 мая 2026 17:48
            Моряки воевали на берегу, если бы не матросики, осада Севастополя закончилась бы намного быстрее.
            1. +2
              14 мая 2026 17:50
              Цитата: ТермиНахТер
              Моряки воевали на берегу, если бы не матросики, осада Севастополя закончилась бы намного быстрее.

              Сдается мне, коллега Аловров имел в виду что-то другое... feel
              1. 0
                14 мая 2026 18:15
                Тогда, ему стоит конкретнее излагать свои мысли, дабы его не понимали превратно.
                1. 0
                  14 мая 2026 19:48
                  Ну или хотя пояснить, что имел в виду...
                  но видимо уже не дождемся feel
      2. 0
        14 мая 2026 14:43
        Как это не решились? Решились пустить на дно эскадру Черноморского флота без боя.
        И это потом во многом сыграло свою роль и в Порт-Артуре.
        1. +2
          14 мая 2026 18:19
          Не вижу никакой связи. ЧФ командовали компетентные и решительные адмиралы - Нахимов, Корнилов, Истомин. И не их вина, что им нечем было сражаться с англо-французским флотом. В Артуре были, прости меня Господи, Витгефт, Ухтомский, Григорович.
          1. +4
            14 мая 2026 19:29
            Сражаться было чем и на чём,пока эскадру Черноморского флота не пустили на дно.
            Тогда компетентным и решительным адмиралам просто не на чем стало выходить в море.
            Хотя Корнилов был резко против затопления.
            Но как всегда,сапог оказался выше ботинка.
    2. +2
      14 мая 2026 21:55
      Цитата: Проксима
      В итоге, при его братце Николае мы получили позорную Крымскую войну... А всего-то нужно было Императорскому флоту блокировать Проливы.

      Позорную Крымскую мы получили прежде всего благодаря беспросветной тупости самого Николая Палкина. Всего-навсего не нужно было в 1829-м помогать туркам подавить мятеж в Египте и выводить свои войска уже готовые взять Стамбул. Как и позже не стоило помогать своим врагам Австрийцам подавить восстание в Венгрии в благодарность за что пришлось отдать Австрии и Румынию и Молдавию позже..
    3. 0
      16 мая 2026 18:37
      "нужно было императорскому флоту" с дивана, всё видно, чтоб всех поразить, можно в Вику посмотреть
      Послезнание к настоящей истории, не имеет отношения
  11. +2
    14 мая 2026 08:15
    Кроме броненосцев, в состав Черноморского флота входили 3 крейсера типа «Богатырь»
    Не 3 а 2 крейсера, "Кагул" и "Очаков"
    1. +4
      14 мая 2026 09:39
      Цитата: УВБ
      Не 3 а 2 крейсера, "Кагул" и "Очаков"

      Видимо, посчитали еще "Память Меркурия"))))
      1. +1
        14 мая 2026 17:49
        Тогда и Потемкина надо считать два раза, чтобы врагам было страшно)))
        1. +2
          14 мая 2026 19:49
          И пятнадцать броненосцев. Три Святителя и Двенадцать Апостолов laughing
          1. 0
            14 мая 2026 19:53
            Это вообще беспредел)))
  12. +12
    14 мая 2026 08:29
    это не статья о Русском флоте: как можно в статье о нем не сказать о том, что Морское министерство и Государственная дума приняли «Малую судостроительную программу» (1907–1908 гг.) и масштабную «Десятилетнюю программу судостроения» (1910–1920 гг.). о титанической работе государства и всего народа (и за его в тч пожертвования) по выполнению программ, о строительстве новых судостроительных заводов, доков, портов создании проектных бюро, создании и реализации передовых проектов ЛК, ПЛ и пр?
    Подводные лодки
    и опять ни слова ни о первом в мире подводном минзаге Краб, ни о русских дизельных ПЛ типа БАРС (служила до 1955 г), МОРЖ их русских дизелях, ни о коеструкторе Бубнове.

    Морская авиация,где Россия была мировым лидером -не сказано вообще ни слова-ни о морских истребителях, бомбардировщиках, ни о авианосцах, ни о бомбардировках Стамбула, Босфора, Варны., ни о Григоровиче и его М1-М9, ни об авиадивизиях

    ЧФ Инициатива на море принадлежала турецкой стороне

    полная чушь-ЧФ превратил ЧМ в внутреннее море России, осуществил самые успешные десанты ПМВ, оперировал АУГ, установил боспорскую пробку.и пр

    Как это ни странно, монархи России и их морские министры не обращали внимания на Кольский полуостров, где были и незамерзающие гавани, и прямой выход в мировой океан. Лишь в СССР 1 июня 1933 г. была создана Северная военная флотилия

    это странно для незнаек: знаменитые Полярный и Мурманск основаны еще в России как Александровск на Мурмане и Николаев на Мурмане и там оперировала военная Флотилия Северного Ледовитого океана России, состоящая из 90 судов, в т.ч линкоры, эсминцы, крейсеры (в тч Аскольд), ПЛ и даже ледоколы-и это не 1933, а 1916.

    Туда же проложена первая в мире ЖД за полярным кругом с первой в мире фильтрующей дамбой.
    1. vet
      0
      14 мая 2026 09:16
      знаменитые Полярный и Мурманск основаны еще в России как Александровск на Мурмане и Николаев на Мурмане

      Об этом и говорится: что столетиями не обращали внимания на Кольский полуостров и только когда один петух клюнул, начали строить Мурманский порт. А систематическое освоение - да, в советское время.
      ЧФ превратил ЧМ в внутреннее море России, осуществил самые успешные десанты ПМВ, оперировал АУГ, установил боспорскую пробку

      В альтернативной России, которую "потеряли" хрустобюулочники.
      1. +6
        14 мая 2026 09:41
        Цитата: vet
        В альтернативной России, которую "потеряли" хрустобюулочники.

        То есть десантов не было, Гебен гонял "Императриц" по всему морю, а они от него убегали, русский флот был заблокирован в Севастополе, правильно я понимаю?
        1. vet
          +1
          14 мая 2026 09:48
          Нет, неправильно. Правильно: особой роли в 1 мировой войне Черноморский флот не играл, в большие сражения не вступал (и, тем более, их не выигрывал), вражеские корабли в морских боях не топил, да и нападение на российские города предотвратить не смог.
          1. +2
            14 мая 2026 10:37
            особой роли в 1 мировой войне Черноморский флот не играл, в большие сражения не вступал (и, тем более, их не выигрывал), вражеские корабли в морских боях не топил, да и нападение на российские города предотвратить не смог.
            А что, про Балтийский нельзя то же самое сказать? Особенно после смерти Эссена?
            1. -1
              14 мая 2026 11:08
              На Балтийском море было совершенно другое соотношение сил. Через Кильский канал немцы могли провести все свои суперлинкоры, что они порой и делали. Поэтому к Балтийскому флоту претензий нет, там была исключительно грамотная оборонительная операция. А вот к Черноморскому одни вопросы, почему не пошлина Босфор когда союзники штурмовали Дарданелы ? Почему сами не захватили потом ? Зачем они тогда там были нужны вообще?
              1. +5
                14 мая 2026 11:11
                Цитата: denis.76
                Почему сами не захватили

                Силами десантных рот?
                1. -2
                  14 мая 2026 11:34
                  Войск не дали? А они просили? Они план операции разработали? Если они таки не причем, пусть сидят дома играются с мечом, а не флотом командуют.
                  1. +1
                    14 мая 2026 11:37
                    Цитата: denis.76
                    Войск не дали? А они просили? Они план операции разработали?

                    Вообще-то да...
                    1. +1
                      14 мая 2026 11:51
                      Поделитесь информацией
                      1. +1
                        14 мая 2026 11:55
                        Цитата: denis.76
                        Поделитесь информацией

                        Вас в Гугле забанили?
                      2. +4
                        14 мая 2026 14:22
                        Цитата: denis.76
                        Поделитесь информацией

                        В какой-то момент понял, что уподобился Вам в ветке про турок не пускавших итальянский флот))
                        В конце ноября 1916 года командование спланировало «Босфорскую операцию». Проект был направлен на одобрение в ставку, где получил полную поддержку.

                        Но операцию пришлось отложить в связи с тем, что два армейских корпуса пришлось отправить на Румынский фронт, так как румынская армия оказалась абсолютно не готова к ведению боевых действий и при этом были задействованы транспортные суда, предназначенные для операции. Решающий удар планировался на апрель 1917 года, но из-за Февральской революции операция не состоялась.
                        То есть и план создали и силы затребовали. Более того, эти самые силы были выделены, но в последний момент задействованы в другом месте.
                      3. +1
                        14 мая 2026 14:38
                        Ну по хорошему такой план должен был быть еще до начала войны, и уж точно когда союзники готовили операцию по захвату Дарданел, а не к концу войны
                      4. +3
                        14 мая 2026 16:52
                        Цитата: denis.76
                        Ну по хорошему такой план должен был быть

                        Денис, что б Вы были здоровы!
                        Как можно было в довоенном плане учесть наличие дредноутов типа "Екатерина Великая" у нас и "Гебена" у турок? (а еще подводных лодок, эсминцев и много чего еще)
                        Разумеется составление планов имело место и ранее. Но вот ситуация неизменной не оставалась
                      5. +1
                        14 мая 2026 17:05
                        Ну это не только мое мнение:
                        Первопричиной того, что Россия не завладела Босфором во время Первой мировой войны, считал адмирал А. Д. Бубнов, было то обстоятельство, что, по причине недостаточно вдумчивой и проницательной оценки общей военно-политической обстановки, Босфорская операция не была включена в план войны с Германией — вследствие чего, вступив в войну совершенно к ней неподготовленными, «мы не смогли использовать для её осуществления благоприятную обстановку, создавшуюся весной 1915 года (когда внимание и силы Турции были отвлечены к Дарданеллам и когда сухопутное командование дало необходимые для осуществления операции войска), а это, в свою очередь, усилило недоверие сухопутного командования к способности флота эту операцию выполнить».
                        А адмирал Бубнов был начальником Военно-морского управления в в Ставке Верховного Главнокомандующего во время Первой мировой войны и наверно знал и понимал немного больше нас с вами.
                      6. +3
                        14 мая 2026 17:22
                        Цитата: denis.76
                        Первопричиной того, что Россия не завладела Босфором во время Первой мировой войны, считал адмирал А. Д. Бубнов, было то обстоятельство, что, по причине недостаточно вдумчивой и проницательной оценки общей военно-политической обстановки, Босфорская операция не была включена в план войны с Германией

                        То что в начале ПМВ Турция вовсе не была ее участницей, я так понимаю, не аргумент?
                        Цитата: denis.76
                        А адмирал Бубнов был начальником Военно-морского управления в в Ставке Верховного Главнокомандующего

                        Не думал, что до такого когда-нибудь дойдет...
                        Простите, Вы "Цусиму" Новикова в детстве читали? Помните такого персонажа - "мичман Воробейчик"?
                        Вот это Александр Дмитриевич Бубнов и есть. Адмиралом он, правда, стал уже при Временных, потом успел сбежать в Европу и ... как и многие отметился мемуарами на тему как бы он всех победил, если бы ему дали.
                      7. +1
                        14 мая 2026 19:30
                        То что в начале ПМВ Турция вовсе не была ее участницей, я так понимаю, не аргумент?

                        Не аргумент, Италия например тоже не была участницей, но план военных действий на случай ее вступления у Австро-Венгрии был. И это в принципе общая практика готовится к вероятным угрозам до их наступления, а не принимать меры когда поздно пить боржоми
          2. +6
            14 мая 2026 10:53
            Цитата: vet
            в большие сражения не вступал

            Простите, а в каких "больших сражениях" даже теоретически мог участвовать Черноморский флот?
            вражеские корабли в морских боях не топил

            В связи с постоянным уклонением от оных вражеского флота
            да и нападение на российские города предотвратить не смог.

            Ярмут, Скарборо и Уитби полностью разделяют Вашу точку зрения.
            1. +1
              14 мая 2026 11:37
              Ну было как минимум три эпизода когда флот мог утопить Гебен у Сарыча, у Босфора и во время боя последнего с Императрийцей Екатериной в январе 1916. Но не шмогли
              1. 0
                14 мая 2026 11:40
                Цитата: denis.76
                Ну было как минимум три эпизода когда флот мог утопить Гебен у Сарыча...

                Марш учить матчасть!
                1. 0
                  14 мая 2026 11:51
                  Комендоров на кораблях надо лучше учить!
              2. +8
                14 мая 2026 13:01
                Цитата: denis.76
                Ну было как минимум три эпизода когда флот мог утопить Гебен у Сарыча

                Первый реальный эскадренный бой ЧФ. К тому же в сложных метеоусловиях. В общем, ни один военный план не выдерживает первого же столкновения с противником ©.
                В такой ситуации победу может обеспечить только абсолютное превосходство в силах.
                Цитата: denis.76
                у Босфора

                Без шансов. Тут можно надеяться только на золотое попадание. Без него "Гебен" при получении более-менее серьёзных повреждений просто уйдёт, воспользовавшись практически предельными дистанциями боя и своим полуторакратным превосходством в скорости. Что, собственно, он и сделал.
                Чтобы утопить 16-узловыми ЭБР 26-узловой ЛКР нужно либо как-то сбить ему ход, либо дать ему цель, к которой он будет пытаться прорваться и уничтожить любой ценой. Пытаться отрезать от Босфора бесполезно - слишком большая разница в скорости. Кроме того ЭБР нельзя разделять - для равного боя с ЛКР нужны минимум 3 ЭБР.
                Цитата: denis.76
                и во время боя последнего с Императрийцей Екатериной в январе 1916

                ЕМНИП, ЛК вошёл в состав флота за месяц до боя. И сразу - встреча с "Гебеном" и бой на дистанции свыше 100 кбт. В общем, ситуация та же, что и у "Принца Уэльского", разве что башни работали нормально. smile

                У ЛК уже был теоретический шанс уничтожить "дядю". Но для этого нужна была скоординированная операция - с приманкой, способной выманить ЛКР из Босфора, и минимум парой соединений во главе с ЛК, чтобы отрезать ЛКР от базы. Ибо догнать "Гебен" наши "Императрицы" тоже не могли, но хотя бы разница в скорости была не такой большой, как у ЭБР.
                1. +1
                  14 мая 2026 13:16
                  А кто мешал подготовить такую скоординированную операции при перевесе сил и владения инициативой ? Можно было погнать ЭБР для обстрела Босфора и выманивания Гебена поставить два ЛК в засаде и группу эсминцев для разведки и нанесения массированной торпедной атаки если цель попытается уйти, одна торпеда да попала бы и ход сбила бы. Вот англичане Бисмарк загнали в конечном итоге, а тоже наверно было много факторов осложняющих задачу.
                  1. +5
                    14 мая 2026 13:44
                    Цитата: denis.76
                    А кто мешал подготовить такую скоординированную операции при перевесе сил и владения инициативой ? Можно было погнать ЭБР для обстрела Босфора и выманивания Гебена поставить два ЛК в засаде и группу эсминцев для разведки и нанесения массированной торпедной атаки если цель попытается уйти

                    Не получится - Босфор слишком близко, и ЛК просто не успеют отрезать "Гебен". Тем более, что на подходах к Босфору особо не развернуться - там не море, а минный "суп с клёцками". Кроме того, в 1916 г. на Чёрном море уже активно действовали немецкие ПЛ. Одна из них поставила мины прямо на ФВК Севастополя, на которых подорвался ММ "Живучий", следовавший в охранении "Императрицы Марии".
                    Можно было попытаться поймать "Гебен" после обстрела Туапсе в 1916 году, но там нужно было действовать очень быстро.
                    Единственный надёжный шанс поймать "дядю" - это десант. Тогда ему волей-неволей придётся выйти. smile
                    Цитата: denis.76
                    и группу эсминцев для разведки и нанесения массированной торпедной атаки если цель попытается уйти, одна торпеда да попала бы и ход сбила бы.

                    Судя по бою соединения "Императрицы Екатерины Великой", ЭМ ЧФ особо не рвались атаковать ясным днём ЛКР с полностью живым ПМК. Они даже 25-узлоового "племянника" в июле 1916 г. вчетвером умудрились "не догнать", хотя следовали за ним почти 5 часов.
                    1. 0
                      14 мая 2026 14:16
                      Должен признать ваши доводы убедительными, никаких шансов никогда не было, это просто злой рок. Как известно Черноморский флот основан указом Екатерины II в пятницу 2 мая 1783 г. по старому стилю, а по новому это будет 13 мая 1783 г. Вот в чем вся проблема !!!!!! Флот основали в пятницу 13-го !!!!! Да еще в мае, а как известно кто в мае рожден, тот всю жизнь мается будет !!!
              3. +1
                14 мая 2026 17:53
                Скорость русской эскадры 16 уз., ну по крайней мере должна быть такой, может чуть меньше. "Гебен" из-за проблем с котлами больше 24 уз. "не выжимал". Скажите, как его топить, если он не хочет?
                1. +1
                  14 мая 2026 19:43
                  Так все не хотят, ну например можно послать что ни будь быстроходное, чтоб он бросился в погоню и вывести его под удар главных сил, например эсминцы. Так быстроходные линейные крейсера британцев вывели немецкий флот на британские линкоры при Ютланде, т.е. методы были
                  1. +4
                    14 мая 2026 19:51
                    Ну и скажите мне, что тогда было быстроходное на ЧФ, чтобы оно могло догнать Гебена?
                    1. +3
                      14 мая 2026 20:10
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Ну и скажите мне, что тогда было быстроходное на ЧФ, чтобы оно могло догнать Гебена?

                      Коллеге не до мелочей. Он занимается стратегией)))
                    2. +1
                      14 мая 2026 20:25
                      Ну тут не догнать, а убежать и вывести под огонь своих линкоров, это могли сделать эсминцы типа Счастливый 28 узлов или типа Новик 30 узлов
                      1. +3
                        15 мая 2026 10:43
                        Первые "новики", собранные из машинокомплектов, собрали в Херсоне и передали ЧФ в апреле - мае 1915 г., т. е. через полгода, после боя у мыса Сарыч.
                      2. -1
                        15 мая 2026 11:10
                        И за полгода до боя у Босфора, где Гебен получил несколько снарядов с Пантелеймона
                      3. +4
                        15 мая 2026 11:35
                        Цитата: denis.76
                        Ну тут не догнать, а убежать и вывести под огонь своих линкоров, это могли сделать эсминцы типа Счастливый 28 узлов или типа Новик 30 узлов

                        А с какой стати "Гебен" будет гоняться за ЭМ? Это же не цель уровня ЛКР Битти, а мелочь, расходный материал. В лучшем для нас случае за нашими ЭМ пойдёт "Бреслау". Но скорее всего командир "Гебена" решит, что ЭМ в одиночку не ходят, и они отходят к главным силам.
                        Черноморские "Богатыри" тоже на роль приманки не подойдут - при встрече с ними командир "Гебена" точно решит, что он наткнулся на главные силы ЧФ. Потому как даже у русских хватит ума не посылать уступающие в скорости БпКР в одиночное плавание. smile
                      4. -1
                        15 мая 2026 12:33
                        Слушайте ! А вы за кого вообще ? За нас или за немцев?
                      5. -1
                        15 мая 2026 12:51
                        Цитата: denis.76
                        Слушайте ! А вы за кого вообще ? За нас или за немцев?

                        Вариант "за правду" не рассматривается? feel
                      6. -2
                        15 мая 2026 12:36
                        Раз так вот вам еще варианты:
                        Предварительно провести операцию по ликвидации угрозы "Гебена" в Мраморном море где он базировался. Например используя подводные лодки, британцам же удалось торпедировать и потопить в Мраморном море 8 августа 1915 г. турецкий броненосец «Хайр-ад-Дин Барбаросса», бывший немецкий типа "Бранденбург" 1891 г. водоизмещением 10 тыс. тон.
                        Ну или попробовать его вывести из строя авиацией (гидросамолетами), те же британцы 11 августа 1915 г. в том же Мраморном море потопили турецкий пароход в ходе торпедной атаки с гидросамолета, запущенного с гидроавиатранспорта "Бен-Май-Шри" в Черноморском флоте было целых два гидроавиатранспорта "Александр I" и "Николай I" на которых базировались гидросамолеты М-5, и их можно было бы использовать для атаки на "Гебен" с воздуха чтоб ну не потопить но вывести его из строя на момент проведения десанта.
                  2. +1
                    14 мая 2026 19:56
                    Цитата: denis.76
                    например можно послать что ни будь быстроходное, чтоб он бросился в погоню и вывести его под удар главных сил, например эсминцы.

                    Совет из разряда - для того чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить что-нибудь ненужное (Каникулы в Простоквашено)
                    Впрочем, может быть, Вы перечислите, что "быстроходного" в 1914 году на Черном море можно было послать в погоню за "Гебеном"?
                    Цитата: denis.76
                    т.е. методы были

                    Нет ничего невозможного, для того кто не собирается делать это сам laughing
                    1. 0
                      14 мая 2026 20:36
                      Не в погоню послать а выманить под удар, для этого можно было эсминцы использовать.
                      1. -1
                        15 мая 2026 12:52
                        Цитата: denis.76
                        а выманить под удар, для этого можно было эсминцы использовать.

                        С чего вы взяли что "Гебеном" командовал круглый имбецил?
          3. +6
            14 мая 2026 12:38
            Цитата: vet
            Правильно: особой роли в 1 мировой войне Черноморский флот не играл, в большие сражения не вступал (и, тем более, их не выигрывал)

            Очень сложно вступить в сражение, если противник от тебя бегает. Главной проблемой ЧФ было то, что после двух стычек даже не с линкорами, а со старыми ЭБР, противник забился в Босфор и всячески старался избежать с ним встречи.

            Что же до роли ЧФ, то весь приморский фланг армии на Кавказе наступал именно благодаря флоту. Причём в ходе этого наступления недоброненосец "Ростислав" в одно лицо спокойно сносил турецкую оборону, не боясь турецкого флота.
            1. 0
              14 мая 2026 12:57
              А противник и не должен искать с вами встречи если превосходство сил на вашей стороне, а у него есть хорошая оборонительная позиция. Но если вы хотите выиграть войну, то вы должны эту проблему как то решить. Черноморский флот проблему проливов не только не решил, он ее даже не пытался решать в отличие от союзников. Не смог открыть важнейшую транспортную коммуникацию и обеспечить Россию доступ к поставкам вооружений и боеприпасов, а так же вывести Турцию из войны захватив Константинополь, чтобы высвободить войска с Кавказского фронта и перебросить их на Германский фронт. А шаланды с углем перехватывать, минные банки ставить и побережье обстреливать могут и миноносцы, для этого линкоры не нужны.
              1. +6
                14 мая 2026 13:22
                Цитата: denis.76
                Черноморский флот проблему проливов не только не решил, он ее даже не пытался решать в отличие от союзников.

                Черноморский флот просто не успел. Ибо, поглядев на epic fail Союзников, решил всё же нормально подготовиться к десанту и дождаться готовности специализированных десантно-высадочных средств. Ибо нужна была не галочка "операция проведена", а результат. Ну и дотянул... до революции.
                А построенные под Босфорскую операцию "Эльпидифоры" и "Болиндеры" служили уже советскому флоту, перевозя и высаживая на необорудованный берег пехоту и даже танки.
                1. 0
                  14 мая 2026 13:30
                  Ну имея проливы как стратегическую цель на протяжении всего своего существования, начать подготовку к их захвату только в конце очередной войны, это само по себе обо многом говорит, правда?
                  1. +8
                    14 мая 2026 14:29
                    Цитата: denis.76
                    Ну имея проливы как стратегическую цель на протяжении всего своего существования, начать подготовку к их захвату только в конце очередной войны, это само по себе обо многом говорит, правда?

                    Концепция поменялась. ©
                    Наши флотские, посмотрев на "успехи" Союзников в целом и АНЗАК в частности, поняли, что десант с баркасов и временные пристани из чего попало - это не наш метод. Сначала заказали "Болиндеры". Получилось немного не то, что хотели. Тогда им в пару заказали "Эльпидифоры".

                    Плюс политические права России на Проливы после войны были оформлены только в 1916 году. А воевать за будущие чужие земли ещё и в Турции Империя почему-то не особо стремилась.
                    1. -2
                      14 мая 2026 15:11
                      Ответил ниже под другим аналогичным вашим постом. Потом операцию нужно было проводить одновременно с союзниками в 1915 г, а не смотреть на их провал. Это идиотизм
                      1. +5
                        14 мая 2026 15:59
                        Это не идиотизм, а мудрость. Помогли бы англам, они закрепились бы в Дарданеллах. И даже если бы взяли Босфор, то толку от этого не было бы никакого. Бутылка всё равно была бы заткнута. Проливы, надо было бы брать самим и оба.
                      2. -3
                        14 мая 2026 16:04
                        А так и войну проиграли и проливов не получили, но главное аглам вышел шиш
          4. +2
            14 мая 2026 14:46
            Вот именно, что вы сейчас написали неправильно.Какие "большие сражения" вы требуете от ЧФ в Первую Мировую и с кем?
            Вражеские корабли он топил,а нападения на города и порты в первый год войны, были,но потом прекратились.
          5. +5
            14 мая 2026 15:46
            Больших сражений в ПМВ Черноморскому флоту вести было не с кем. Кроме Гебена соперников у него не было, а то старался не связываться даже с отрядом старых броненосцев.
            И ещё имели место обстрелы портов и побережья, в Анатолии, снабжение войск там же, что обеспечивал флот.
            Но это все мелочи, так? Посмотрите, м куда к 17 году дошла наша армия. И это в местности, где без морских перевозок снабжать её было бы очень затруднительно.
          6. Цитата: vet
            Правильно

            Неправильно. Плохо не знать историю флота
      2. +1
        14 мая 2026 10:12
        Цитата: vet
        Об этом и говорится

        говорится ложь-Северный флот России существовал и воевал задолго до 1933 г, и был намного мощнее советской флотилии 1933.
        Цитата: vet
        о когда один петух клюнул, .

        lol решение о стр-ве Алексанровска-на-Мурмане принято в 1896 г и в 1899 он был уже построен -с портом, складаи, школами, освщенный электричеством. Изыскания под Николаев-в 1912г.
        Цитата: vet
        А систематическое освоение - да, в советское время.

        помним, помним:
        По Северо-Двинскому Округу: на 12.IV-30 г.

        Всего умерло 784

        Из них ДЕТЕЙ 634
        Полов в бараках нет, крыша сделана из жердей и слегка присыпана тающей и осыпающейся землей228. Температура не выше 4° как правило. Вшивость. При скверном питании, а для многих при почти полном его отсутствии все это создает колоссальную заболеваемость и такую же смертность среди детей.

        С наступлением полной весны (вторая половина апреля, май) земля в бараках растает (многие стоят на болотистой почве), сверху потечет и ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ ИХ СЛИПНЕТСЯ В ГРЯЗНЫЙ ЗАЖИВО ГНИЮЩИЙ КОМОК

        освоятели...
        Цитата: vet
        В альтернативной России, которую "потеряли" хрустобюулочники.

        в России- спросите у Алексей РА и Андрея из Челябинска..
        1. vet
          +1
          14 мая 2026 10:34
          систематическое освоение - да, в советское время.
          помним, помним:

          Вы уж вспомните, заодно, как, кем, и с какими жертвами осваивались все новые территории. Кого насильно отправляли в чисто поле Австралию - и какая там была смертность среди поселенцев. О "белых рабах" - англичанах, шотландцах, ирландцах, которых "цивилизованные британцы" отправляли за долги или политическую неблагонадёжность в Вест-Индию (как капитана Блада из романа Сабатини). Поскольку они были рабами временными - на несколько лет, хозяева относились к ним, хуже чем к неграм, и мало кто доживал до срока. Как строили Петербург, у которого очень долго была в России репутация проклятого, стоящего на костях города. И так далее. Идеология разная - методы одни и те же.
          1. +2
            14 мая 2026 14:48
            Да ладно вам, по теории Ольговича... Это другое,а злые только большевики.
          2. +1
            14 мая 2026 19:31
            Цитата: vet
            Вы уж вспомните, заодно, как, кем, и с какими жертвами осваивались все новые территории. Кого насильно отправляли в чисто поле Австралию - и какая там была смертность среди поселенцев. О "белых рабах" - англичанах, шотландцах, ирландцах

            проклятые капиталисты! am

            Поведайте, кстати, где они, проклятьем заклейменные, в 1930 ограбили своих крестьян до нитки и сослали их без суда, с грудными детьми в гробовые бараки умиросваивать севера.

            Что, нашли? Нет? Когда найдете-приходите.
        2. +4
          14 мая 2026 10:42
          решение о стр-ве Алексанровска-на-Мурмане принято в 1896 г и в 1899 он был уже построен -с портом, складаи, школами, освщенный электричеством.
          Вот только до 1916 года он был "отрезанным ломтем".
          Мое почтение, Андрей! hi
    2. +1
      16 мая 2026 18:51
      Ольгович, вероятно, Валерий, заглянул в Вику, а там "черным по белому" сказано :1933г.
      Про то, что в Мурманск, приходили британские транспорт, я забыла.
      Возможно, Вы, знаете о взрыве в Мурманском порту, 1917 г??..
      Вероятно, это была диверсия германской разведки?
  13. vet
    +2
    14 мая 2026 09:56
    Ситуацию усугубили мятежи на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический» и крейсере «Очаков»: многие теперь смотрели на флот с подозрением — как на «источник революционной заразы».

    Здесь имперские российские власти "попали в вилку". Неграмотные матросы на новом флоте полноценно служить не могли, приходилось искать грамотных - которых все еще было мало. А грамотными людьми, у которых уже есть какое-то чувство собственного достоинства по старому - с помощью зуботычин и оплеух, не покомандуешь - но пытались. И матросы стали "авангардом революции".
    1. +8
      14 мая 2026 10:45
      И матросы стали "авангардом революции".
      А еще потому, что 3 года простояли "у стенки" в Гельсигфорсе, нихрена не делая, жря в три горла и морально разлагаясь.
      1. vet
        0
        14 мая 2026 10:58
        Да, третья причина. И неудобный вопрос: для чего же потратили столько народных денег на Балтийский флот? Чтобы потом его матросы во время войны
        3 года нихрена не делая, жря в три горла и морально разлагаясь.

        Может, стоило не заниматься гигантоманией, не строить не оказавшиеся практически бесполезными линкоры, а делать упор ант строительстве мелких, но более нужных кораблей - эсминцев, минных заградителей, тральщиков и так далее?
        1. +7
          14 мая 2026 11:09
          Может, стоило не заниматься гигантоманией,
          Тогда все морские державы страдали гигантоманией, а вот той же концепции применения подводных лодок не было еи у кого.
        2. +7
          14 мая 2026 11:09
          Цитата: vet
          Может, стоило не заниматься гигантоманией, не строить не оказавшиеся практически бесполезными линкоры, а делать упор ант строительстве мелких, но более нужных кораблей - эсминцев, минных заградителей, тральщиков и так далее?

          Алексей, поймите пожалуйста одну простую вещь - эсминцы в реалиях ПМВ никогда и никак не смогут остановить флот дредноутов. Наличие даже 4 Гангутов, стоящих за минными полями и прикрытых береговыми батареями делало подход к столице с моря невозможной задачей. Без них германцы вполне могли продавить минные заграждения и расхреначить Петроград главным калибром. Даже ценой потерь пары линкоров.
          1. +4
            14 мая 2026 11:13
            Цитата: Trapper7
            Без них германцы вполне могли продавить минные заграждения и расхреначить Петроград главным калибром. Даже ценой потерь пары линкоров.

            Больше того, они вполне могли это сделать и без линкоров, одними старыми броненосцами. Которых у них двадцать против наших четырех request
          2. +4
            14 мая 2026 13:11
            Цитата: Trapper7
            Наличие даже 4 Гангутов, стоящих за минными полями и прикрытых береговыми батареями делало подход к столице с моря невозможной задачей.

            Засада в том, что крупнокалиберных береговых батарей на ЦМАП не было аж до осени 1916 года.
            Две 12" башни бронебашенной батареи №10б на о. Найссаар вступили в строй только 21 сентября 1916 года.
            Одна 12" башня бронебашенной батареи №15 на о. Аэгна вошла в строй 10 июля 1917 года.
            3 башни, 6 12"/52 орудий - и всё.
            Причём с севера ЦМАП вообще не имела нормального артиллерийского прикрытия - максимальным калибром БО на финском берегу был 8". А 12" батареи достраивала уже независимая Финляндия.
            Так что артиллерийское прикрытие ЦМАП было только за флотом.
          3. +6
            14 мая 2026 14:00
            Цитата: Trapper7
            Без них германцы вполне могли продавить минные заграждения и расхреначить Петроград главным калибром. Даже ценой потерь пары линкоров.

            Прорвать ЦМАП без прикрытия её "Гангутами" ХЗФ мог.
            Проблема в том, что для того, чтобы дойти до рубежа обстрела Петрограда, немецкому флоту пришлось бы пройти мимо Николаевского и Алексеевского фортов. На которых были введены в строй все батареи, кроме 12". Плюс форты "Обручев", "Тотлебен" и "Риф". И давить их придётся, маневрируя в мелководном Финском заливе, где шаг влево, шаг вправо - и ты на камнях или на мели.
            Но даже эти форты и удалось бы принудить к молчанию, дальше началось бы самое весёлое - проход эскадры по узкому фарватеру под огнём 11" мортир (ибо иначе выйти на рубеж обстрела столицы РИ нельзя). Позиции которых подавить корабельной артиллерией практически невозможно.
            В общем, идея "а давайте забьём на все наши планы противостояния Royal Navy и отправим с великим трудом построенный ХЗФ в глухой угол Балтики, чтобы половину его там утопили или довели до слаборемонтопригодного состояния" как-то не нашла понимания в сердцах немецких адмиралов. laughing
            1. +1
              14 мая 2026 14:25
              Можно было еще десанты высадить для нейтрализации батарей, так что это не такая уж и безнадежная идея как вы описали.
              1. +5
                14 мая 2026 17:52
                Цитата: denis.76
                Можно было еще десанты высадить для нейтрализации батарей, так что это не такая уж и безнадежная идея как вы описали.

                Такая возможность рассматривалась ещё при проектировании Николаевского и Алексеевского фортов. Поэтому они, ЕМНИП, впервые получили полноценный рубеж сухопутной обороны, прикрывавший форты с тыла и флангов от десанта и позволявший отразить атаку первой волны десанта с лёгким вооружением.
                Вот, например, Николаевский форт:
                Вокруг батарей возводилась система сухопутной обороны бастионного начертания, размерами 1500x800 м. Пять ее опорных пунктов соединялись между собой фронтами, кроме южного фаса, проходившего вдоль берега залива. В опорных пунктах сооружались три бетонных казармы-убежища и восемь малых убежищ. Кроме того, возводились капониры и убежища для противоштурмовой легкой артиллерии, пулеметов, броневые укрытия, брустверы и другие сооружения. Толщина наружных бетонных стен и перекрытий в казематированных помещениях колебалась от 1,5 до 3 м. Перед соединительными фронтами, как правило, имелось несколько гласисов с позициями для стрелков и рвы, заполняемые заграждениями из колючей проволоки.
                © Раздолгин А.А., Скориков Ю.А. Кронштадтская крепость.
                А дальше подошли бы силы, дислоцированные в окрестностях Петрограда - ибо десант ждали.
                Что же до "Обручева", "Тотлебена" и "Рифа", то высаживаться там негде - два бетонных острова и узкая коса.
          4. +1
            15 мая 2026 18:50
            Цитата: Trapper7
            Наличие даже 4 Гангутов, стоящих за минными полями и прикрытых береговыми батареями делало подход к столице с моря невозможной задачей.

            Разве эти задачи не могли быть решены плавбатареями (при поддержке прочих сил)?
            Тонна водоизмещения батареи будет обходится имперской казне дешевле тонны корабля.
            1. +1
              18 мая 2026 09:07
              Плавбатареи - это уже от безысходности, когда, допустим, в казне нет денег, но защищаться нужно. И плавбатареи не отправишь на Дальний Восток к примеру. Да и вообще никуда не отправишь. Линкор он универсальные по боевым задачам.
              Если уж даже Испания с Турцией строили дредноуты - то нам то с такими соседями сам Бог велел их построить.
              1. +1
                18 мая 2026 19:17
                Зато дешевая плавбатарея на Балтике строится быстро большой однотипной серией. И ее легко применять, перемещать между позициями, недорого содержать и ремонтировать. У Испании не мелкое море а бурное океанское побережье как и у Франции и там нет таких природных преференций.
                1. +1
                  19 мая 2026 07:57
                  Цитата: ycuce234-san
                  Зато дешевая плавбатарея

                  являет собой сочетание недостатков корабля и сухопутной батареи, без их достоинств.
                  1. +1
                    19 мая 2026 18:24
                    Но при этом у плавбатареи весьма высока результативность, отдача на единицы цены и тоннажа.
                    Плавучая батарея «Не тронь меня!» сбила порядка 25 самолётов, не считая целей на земле, и после была оставлена на мели экипажем а не затонула. Такой результат многим океанским кораблям может быть только снится. А ведь это была быстрая самоделка, импровизация а не целенаправленно спроектированный серийный отработанный экземпляр.
                    В современном изводе плавбатареи могут быть крупными морскими беспилотниками, которые отстреливать будут воздушные и морские дроны. Их можно выдвигать далеко в море от гавани. И терять не страшно и не дорого.
                    1. -1
                      19 мая 2026 18:28
                      Цитата: ycuce234-san
                      Плавучая батарея «Не тронь меня!» сбила порядка 25 самолётов,

                      Частный случай, весьма далекий от реалий ПМВ.
                      В указанное время плавбатареи были хороши на реках, против неприятеля, которому нечего им противопоставить. На море против серьезного противника они могли, в лучшем случае, геройски погибнуть
                      1. +1
                        19 мая 2026 18:35
                        Ну тральщиков то она могла топить. И не давать тралить заграждения. И выигрывать время до подхода усиления. То есть настоящей проблемой было именно заграждение а если плавбатареи это серийные многочисленные изделия то ее утопление ничего не меняет - на позицию выдвинут другую.
                      2. -2
                        19 мая 2026 19:11
                        Цитата: ycuce234-san
                        Ну тральщиков то она могла топить.

                        Очень недолго. В связи с отсутствием возможности маневрировать.
                        Цитата: ycuce234-san
                        И выигрывать время до подхода усиления.

                        То есть, нормальные боевые корабли все равно нужны?
                        Тогда нафига тратить средства на никуда не годный палиатив, если нормальные крейсера и броненосцы сделают эту работу лучше?
                        Цитата: ycuce234-san
                        а если плавбатареи это серийные многочисленные изделия то ее утопление ничего не меняет - на позицию выдвинут другую.

                        А комендоров вместе с пушками бабы нарожают?
                      3. +2
                        20 мая 2026 04:00
                        Крупные и средние корабли тратят ресурсы на дежурство у позиции и изнашиваются, дежурство которое может длиться месяцами. Потому батарея играет роль "ночного сторожа". Экипаж батареи значительно меньше экипажа корабля как удельно так и в абсолютных цифрах. Двигатель для маневра она вполне может иметь, разница в том что для маневра не нужна двигательная установка, позволяющая скорости в десятки узлов. А еще они плохо тонут - это подмечено из практики их применения. А в специально сконструированной плавбатареи это свойство можно будет усилить, заполнив многие технические отсеки плавающим негорючим заполнителем. Например стеклопоплавками, которые используют ся рыбаками.
                      4. 0
                        20 мая 2026 15:52
                        Цитата: ycuce234-san
                        Крупные и средние корабли тратят ресурсы на дежурство у позиции и изнашиваются, дежурство которое может длиться месяцами.

                        Да. Потому что они могут выполнять массу обязанностей.
                        В отличие от...
                        Цитата: ycuce234-san
                        Потому батарея играет роль "ночного сторожа"

                        То есть нужен еще один корабль, который будет таскать их туда сюда, тратя на это время, горючие и ресурс или как вы там сказали? "Изнашиваясь".
                        Цитата: ycuce234-san
                        Экипаж батареи значительно меньше экипажа корабля как удельно так и в абсолютных цифрах.

                        Но корабль в отличие от плавбатареи может быть в разных местах, в зависимости от ситуации.
                        Что иметь возможность заменить один корабль, потребуется как минимум три эрзаца. То есть, никакой экономии не будет.
                        Цитата: ycuce234-san
                        Двигатель для маневра она вполне может иметь,

                        То есть двигатель все-таки нужен? Соответственно нужны люди которые будут его обслуживать (БЧ-5), всем этим управлять (БЧ-1), понадобятся запасы топлива, береговая инфраструктура. Артиллерией надо будет управлять, следовательно понадобятся мачты для дальномеров и КПД и так далее и тому подобное..
                        Иными словами, в результате всей этой грошовой экономии получится неполноценный боевой корабль, не способный выполнять никакой иной задачи, кроме как быть брандвахтой. Но стоит при этом будет, ну скажем 3/4 нормального. Ну ладно, пусть будет половину.
                        так себе экономия feel
                        Цитата: ycuce234-san
                        А еще они плохо тонут - это подмечено из практики их применения.

                        А можно поподробней про этот самый опыт?))
                        Ну кроме испытательного отсека с зенитками, который никогда не бывал в морском бою.
                        Цитата: ycuce234-san
                        А в специально сконструированной плавбатареи это свойство можно будет усилить

                        А еще можно вытащить ее на берег и тогда она вообще не утонет))
                        Но тогда возникает вопрос, зачем вообще эта железная коробка под пушками?
                        Цитата: ycuce234-san
                        Например стеклопоплавками, которые используют ся рыбаками.

                        Пытаетесь заново изобрести кофердамы?
                        Ну-ну...
                      5. +1
                        20 мая 2026 18:25
                        Все преимущество большого и дорогого корабля легко утратить вследствие случайно попавшейся мины или просто некстати потребовавшегося ремонта.
                        И вот корабль нужен но он на ремонте.
                        С серийной плавбатарей такие фокусы не проходят. Каждая отдельная единица не представляет собой ничего выдающегося но воюет то вся серия целиком и даже успевает пополниться новыми единицами и отремонтировать старые. Именно такой подход применяли немцы при массовом строительстве подлодок и американцы при массовом же строительстве Либерти у которых движуи вообще паровые были.
                      6. -1
                        20 мая 2026 19:36
                        Цитата: ycuce234-san
                        Все преимущество большого и дорогого корабля легко утратить вследствие случайно попавшейся мины

                        А плавбатареи от них, по-вашему, застрахованы?))
                        Не говоря уж о том, что они легкая мишень для любого противника, хоть эсминца, хоть ПЛ.
                        И ремонт, для плавбатарей требуется точно так же как и для любых других кораблей.
                        Цитата: ycuce234-san
                        С серийной плавбатарей такие фокусы не проходят.

                        Потому что вам так хочется?))
                        Цитата: ycuce234-san
                        Именно такой подход применяли немцы при массовом строительстве подлодок и американцы при массовом же строительстве Либерти у которых движуи вообще паровые были.

                        А это здесь при чем?
                        Подводная лодка - полноценная боевая единица, которая может выполнять боевые задачи. В отличие от предложенной вами брандвахты.
                        Либерти - транспорты. У них своя задача, с которой они тоже справлялись.
                        А вот какую внятную боевую задачу можно поручить несамоходной барже с установленным на ней вооружением я затрудняюсь даже сформулировать.
                        Патрулировать акваторию? Нет.
                        Поддерживать приморский фланг сухопутной армии? Нет.
                        Выйти на минные постановки? нет
                        Сражаться с главными силами противника? Даже не смешно...
                        Разве что, охранять вход в какую-нибудь гавань, в качестве брандвахты, под прикрытием береговых батарей.
                        Но для этого не нужно корабля специальной постройки. Можно просто установить на любую устаревшую калошу, вроде отслужившего все сроки броненосца или крейсера (или даже канонерки) пару более или менее современных орудий и все...
                        Собсно говоря в ПМВ так и делали.
                        Коллега, простите, но придуманная вами конструкция совершенно нежизнеспособна и любое воплощение ее в жизнь, в тогдашних условиях, проходит по статье - вредительство.
                        Посему, дискуссия потеряла всякий смысл.
                      7. +1
                        21 мая 2026 03:20
                        У батареи задачи это гонять чужих тральщиков от заграждения, прикрывать своих тральщиков когда они усиливают заграждения и звать "больших дядь" когда ситуация осложняется. Ну и беречь ресурс крупных боевых кораблей, ведь это долгий многомесячный процесс. Если высажен десант то отсечение его логистики с моря. Все это удобно и экономично решать именно серией дешевых судов.
                        Старый броненосец будет уже изношен и тоже будет стоять в ремонте в основном. Его действительно можно поставить в конкретном месте как несамоходную единицу но он не может одновременно оборонять всю протяженность заграждения и контролировать какие то другие точки напряжения. А серийная плавбатарея может просто потому что в серии множество единиц.
                      8. 0
                        21 мая 2026 11:26
                        Цитата: ycuce234-san
                        У батареи задачи это гонять чужих тральщиков от заграждения, прикрывать своих тральщиков когда они усиливают заграждения и звать "больших дядь" когда ситуация осложняется.

                        Ненаучная фантастика.
                        Цитата: ycuce234-san
                        Старый броненосец будет уже изношен и тоже будет стоять в ремонте в основном.

                        С чего бы?
                        Цитата: ycuce234-san
                        Его действительно можно поставить в конкретном месте как несамоходную единицу но он не может одновременно оборонять всю протяженность заграждения и контролировать какие то другие точки напряжения.

                        Как и предложенные вами плавбатареи))
        3. 0
          14 мая 2026 11:48
          Тут не соглашусь, без прикрытия огневой мощи линкоров наши минные заграждения на Балтике были бы протралены и германские линкоры вышли бы к Петербургу и форты Кронштадта его бы не спасли от огромных пушек германского флота. Турки смогли например защитить свои минные заграждения в Дарданеллах только благодаря полевым гаубицам стрелявших по тральщикам навесным огнем при корректировке наблюдателей с побережья, а их самих орудия линкоров союзников достать не могли, но это только благодаря специфики Дарданел, там ширина пролива позволяла его простреливать и полевыми орудиями. Нам же береговые батарей не позволили например удержать Моонзунд в 1917, поскольку они были в пределах видимости и по дальности и мощи орудия немецких линкоров их превосходили.
          1. +3
            14 мая 2026 14:17
            Цитата: denis.76
            Турки смогли например защитить свои минные заграждения в Дарданеллах только благодаря полевым гаубицам стрелявших по тральщикам навесным огнем при корректировке наблюдателей с побережья, а их самих орудия линкоров союзников достать не могли, но это только благодаря специфики Дарданел, там ширина пролива позволяла его простреливать и полевыми орудиями.

            Чтобы обстрелять Петроград нужно сначала пройти Кронштадт. А там - узкий фарватер и мины. А вместо полевых гаубиц - стационарные позиции 11" мортир, простреливающих этот фарватер.
            Мортиры устанавливались в кольцевых бетонных двориках радиусом около 6 м. Каждое орудие окружал бетонный бруствер высотой 2,4 м и шириной 4,2 м. Под семью продольными брустверами размещались потерны, соединявшие орудия с пороховым погребом, а на поперечных участках – ниши для боеприпасов и входы в потерны. Толщина бетона над потернами достигала 2,7 м. Орудийный дворик по краям опоясывал кольцевой бетонный желоб, в котором собирались поверхностные воды, откуда они отводились вертикальной трубой в грунт.
            Пороховые погреба располагались в бетонных арочных хранилищах с пролетом 5,7 м, высотой 2,7 м. Сверху и с боков они защищались слоем бетона свыше 2 м; как и вся батарея, они были обвалованы грунтом. Со стороны батарея выглядела как небольшой холм, поросший кустарником и травой. Металлические зонты над вытяжными отверстиями были окрашены под общий фон местности.
            © Раздолгин А.А., Скориков Ю.А. Кронштадтская крепость.
            1. +4
              14 мая 2026 14:29
              Цитата: Alexey RA
              А вместо полевых гаубиц - стационарные позиции 11" мортир, простреливающих этот фарватер.

              Они за всю историю эксплуатации хоть раз по движущемуся кораблю попали?
              Нет, коллега, Вы не подумайте, но я полностью согласен со всеми Вашими доводами, но... при наличия отсутствия "Сев" немцы могли все это проделать старыми броненосцами, которыми в грядущем противостоянии с гранд флитом можно было и пренебречь.
              1. +5
                14 мая 2026 17:56
                Цитата: Старший матрос
                Они за всю историю эксплуатации хоть раз по движущемуся кораблю попали?

                Так никто и не пытался на практике проверить: как скоро батарея мортир попадёт по кораблю, стеснённому в маневрировании курсом и скоростью.
                Я ж говорю - идеальная позиция: единственный узкий фарватер и мелководье вокруг.
            2. -1
              14 мая 2026 14:43
              Я бы не ставил судьбу столицы на одну мортирную батарей пусть и хорошо укрепленную
              1. +4
                14 мая 2026 17:59
                Цитата: denis.76
                Я бы не ставил судьбу столицы на одну мортирную батарей пусть и хорошо укрепленную

                У южного фарватера было пять мортирных батарей: четыре - в Кронштадте и одна - на южном берегу ФЗ.
                1. 0
                  14 мая 2026 19:45
                  Ну а пришло бы туда с десяток германских дредноутов, они бы точно выдержали?
            3. +1
              18 мая 2026 08:53
              Любопытно,, сейчас хоть, что-то осталось от тех гнезд?
          2. +5
            14 мая 2026 14:19
            Цитата: denis.76
            Нам же береговые батарей не позволили например удержать Моонзунд в 1917, поскольку они были в пределах видимости и по дальности и мощи орудия немецких линкоров их превосходили.

            Нет. Удержать Ирбенский пролив в 1917 году нам не позволили не технические или тактические проблемы, а полный развал дисциплины. Та же 12" батарея на п-ов Церель вела бой сразу на два фронта - с немецкими ЛК и собственными расчётами, бежавшими от орудий, выдававшими неверные данные для стрельбы и вообще требовавшими сдачи.
            Наши падения падали то на цели, то в стороне. Разность двух падений в залп была так велика, что иногда они не вмещались в бинокль. Пушки были готовы к залпу минуты через 2, так что несмотря на то, что я стрелял залпами по 2, залпы давать приходилось через 2 минуты.

            Обнаружившееся во время стрельбы столь большое и беспорядочное раскидывание, делавшее совершенно невозможным управление огнем, происходило, как это выяснилось впоследствии, т.к. наводчики невнимательно совмещали стрелки прибора Центральной Наводки, будучи напуганы неприятельской стрельбой. Поправка на отстояние пушек, видимо не вводилась.

            Бежали сперва от 2-го орудия. Вследствие дурно исправленной круговой рельсовой подачи, после нескольких выстрелов, тележка перестала подходить к заряднику.
            По-видимому прапорщик Родионов не показал команде должного примера и бежал сам в Центральный пост. Затем у 1-го орудия (после близкого падения), т.к. из-за ухода подачи и нижней прислуги подача прекратилась совершенно. Мичман Поликарпов отпустил комендоров и верхнюю прислугу и сделал сам последний выстрел. У 3-го орудия команда то бежала, то возвращалась. Когда зарядник не дошел до места, то команда бежала окончательно. У 4-го орудия бежала лишь часть прислуги подачи и пушка стреляла до сигнала "дробь". По бегущим стреляли из винтовок с 3-го орудия и от пулеметов на 2-ом дизеле. Роль офицеров неясна, видимо, они растерялись.
            Для меня бегство команды явилось неожиданностью, т.к. стрельба неприятеля была скверна, наша же команда была обстреляна предыдущим частым бомбометанием. Председатель комитета бат. 43 минер Савкин, бывший на маяке у меня телефонистом, был в ярости от поведения команды и требовал всех беглецов расстрелять, прочие же были подавлены и возмущены этим.
            © На Цереле; Записки Н. А. Бертенева
            Я уж не говорю про экипаж МЗ "Припять", из-за предательства судового комитета которого нашим ЭМ пришлось вести неравный бой на Кассарском плёсе. МЗ выставил заграждение только через несколько дней, после того как экипаж был укомплектован матросами с миноносцев.
            1. -1
              14 мая 2026 14:48
              Возможно, но как бы вы Финский залив без линкоров перекрыли?
              1. +3
                14 мая 2026 18:10
                Цитата: denis.76
                Возможно, но как бы вы Финский залив без линкоров перекрыли?

                Построив вовремя Крепость имени Петра Великого. smile
                Но для этого надо принимать решение о дальней обороне столицы не позже 1908 года - и бросать все усилия на строительство 12" батарей на островах Найссаар, Аэгна и Мякилуото, начав их постройку не позже 1910 года.
                Иначе не успеть - для постройки 12" батареи даже рядом с СПб нужно 3-4 года, а тут всё придётся тащить к Ревелю и Гельсингфорсу.
                1. +1
                  14 мая 2026 19:55
                  Но в реальности начали в 1912 насколько я понимаю, поэтому "Севастопали" были нужны пока не построят, да и когда построят это сделало оборону лишь сильней. Я думаю в этом случае можно и перестраховаться
                2. 0
                  15 мая 2026 10:48
                  Аполитично, батенька, рассуждаете, аполитично))) а как же осваивание бюджета, на строительстве четырех дорогущих кораблей?))) А "прицепом" к ним Минная дивизия - 36 "новиков", легкие крейсера типа "Светлана". Это сколько же баблища - и все мимо кассы?)))
                  1. +4
                    15 мая 2026 16:07
                    Цитата: ТермиНахТер
                    Аполитично, батенька, рассуждаете, аполитично))) а как же осваивание бюджета, на строительстве четырех дорогущих кораблей?)))

                    Так бюджет флотские всё равно освоят - не на кораблях, так на морской крепости. Полноценная береговая оборона не дешевле бригады ЛК. Другое дело, что осваивать его будут флотские инженеры, а не кораблестроители.
                    А по артиллерийской и броневой части вообще всё равно - что для "Сев" 12"/52 и башни заказывать, что для батарей.
                    Цитата: ТермиНахТер
                    А "прицепом" к ним Минная дивизия - 36 "новиков", легкие крейсера типа "Светлана".

                    А вот это останется. smile
                    Лёгкие силы флота всё равно будут строиться, но уже в рамках обороны ЦМАП - для противодействия лёгким силам противника, минных атак главных сил противника ночью и в СМУ и для оперативного усиления минных заграждений.
                    1. 0
                      15 мая 2026 16:43
                      305-мм батарея на мысе Церель была не башенная. Орудия стояли индивидуально.
                      1. +3
                        21 мая 2026 22:03
                        Цитата: ТермиНахТер
                        305-мм батарея на мысе Церель была не башенная. Орудия стояли индивидуально.

                        Правильно. Потому что её строили уже во время войны - после первого прорыва немцев в Рижский залив. И для сокращения сроков сделали её открытой. Фактически - это упрощённая батарея военного времени.

                        В мирное время гнать стройку "даёшь батарею меньше чем за год" никто не будет. Так что строить Крепость имени Петра Великого обр. 1908 года будут примерно по тому же плану, как и в реале - разве что со сдвигом сроков влево и заменой 14" орудий на 12". А по этому плану вся артиллерия 12"-14" размещалась в башнях, коих требовалось минимум 13 штук:
                        Батарея №21 Мякилуото - 3 башни.
                        Батарея №1 Суроп - 2 башни.
                        Батарея № 8 Нарген - 2 башни.
                        Батарея № 10а Нарген - 2 башни.
                        Батарея № 10б Нарген - 2 башни.
                        Батарея № 15 Вульф - 2 башни.
      2. +1
        14 мая 2026 17:56
        И одними из первых на сторону "восставшего народа" перешел Гвардейский флотский экипаж, во главе Вел. Князем, контр-адмиралом Кирилл Владимирычем)))
        1. +4
          14 мая 2026 22:40
          Так Гвардейский Флотский Экипаж был и самым дерьмом! Еще со времен Декабрьского восстания.
    2. +1
      14 мая 2026 22:32
      Цитата: vet
      И матросы стали "авангардом революции".
      Кто-то посчитал, что матрос имел шанс попасть в тюрьму в 40000 раз выше, чем обычный житель империи. Неудивительно, что матросы хотели посчитаться с командованием.
  14. vet
    +2
    14 мая 2026 10:06
    Матросам кораблей, размещавшихся в Гельсинфорсе, платили финскими марками, во время заграничного плавания – валютой Франции, Британии или США, которые в России они обменивали по более выгодному курсу.

    Как в СССР - там тоже моряки судов дальнего плавания элитной кастой были, и валюту имели, и чеки для отоваривания в спецмагазинах типа "Березки", и разные товары привозили для перепродажи. Кстати, читал, что и в императорском флоте тоже моряки на перепродажу всякие вещи покупали. Например, как ни странно, консервированные ананасы - очень хорошо шли у "чистой публики" в Петербурге.
    1. ANB
      +3
      14 мая 2026 23:48
      . чеки для отоваривания в спецмагазинах типа "Березки"

      Альбатрос.
      В Березке другие чеки были.
    2. 0
      21 мая 2026 22:36
      Имели или валюту, или чеки. Если за бугром, по каким-то причинам доллары потратить не смогли, то при возвращении в Союз их обменивали по курсу Внешторгбанка, 61 коп. за $.
      Можно было толкнуть на черном рынке, но за это статья и соответственно виза закрывается навсегда. Но естественно все старались потратить баксы там.
  15. -2
    14 мая 2026 10:24
    Автор не описывает соотношение сил на Балтийском и Черноморском театре Первой мировой. Если бы он указал, что Германия могла спокойно перебрасывать все свои 14 линкоров нового типа и 4 линейных крейсера из Вильгельмсхафена на Северном море (в 1773 г. просто подаренном Екатериной II немцам) через Кильский канал в Киль на Балтийском море (также в 1773 г. просто подаренном Екатериной II немцам) то стало бы очевидной и единственно правильной оборонительная тактика Балтийского флота с опорой на минные поля и линкоры их прикрывающие в количестве всего 4 штук т.к соотношение было 1 к 4 не в нашу пользу. Совсем другим было соотношение на Черном море, там уже к концу 1915 соотношение было 1 к 2 в нашу пользу, Гебен против Императрицы Марии и Императрицы Екатерины, плюс у на еще были в строю 5 старых линкоров, тогда как из 2 турецких типа Бранденбург один уже был потоплен английской подводной лодкой в Мраморном море, а с другого снято вооружение и он был выведен из эксплуатации. Т.е. преимущество на Черном море было полным и не понятно как они не взяли Черноморские проливы при таком соотношении сил.
    1. vet
      -3
      14 мая 2026 10:39
      О "подарках" самозванки Екатерины 2, которая после убийства мужа шла на огромные уступки соседям ради признания ее несуществующих прав на престол, было написано в статье о флоте в период "женского правления" трех императриц.
    2. +4
      14 мая 2026 11:02
      Цитата: denis.76
      и не понятно как они не взяли Черноморские проливы при таком соотношении сил.

      Для этого нужна пехота, а свободной пехоты до конца 1916 года не было. В начале 1917 года подготовка уже шла, но там вдруг резко не до этого стало
      1. -2
        14 мая 2026 11:54
        Была, весь 1916 пытались наступать и размотали все резервы. Могли и выделить пару корпусов, вопрос в приоритетах
        1. +1
          14 мая 2026 12:02
          ну вот, сами же и ответили, что
          размотали все резервы

          И потом, опять же правильно говорите
          вопрос в приоритетах

          Хотели решить самую главную задачу - нанести поражение Германии и Австро-Венгрии. А там Царьград уже и сам бы стал нашим)
          Но в реалиях 1916 года не смогли.
          Мне все интересно, чисто теоретически - не будь февраля17-го, как бы проходили сражения на Восточном фронте и удалась бы десантная операция? Но это так. Теория.
          1. 0
            14 мая 2026 12:41
            Чтобы не было февраля 1917 надо было в феврале 1915 не штурмовать Карпаты, а перейти как союзники на Западном фронте в стратегическую оборону и выделить резервы для совместной с союзниками операции по захвату Черноморских проливов весной 1915. Турция не смогла бы отбиться от одновременной атаки с двух сторон Дарданел и Босфора просто из-за перенапряжения ресурсов. Как итог проливы и Константинополь были бы за союзниками и было бы открыта поставка оружия и боеприпасов в Россию по короткому и удобному маршруту, что предотвратило бы "снарядный голод" в 1915 г. и "великого отступление" всего восточного фронта. С потерей Константинополя Турция вышла бы из войны, а Болгария не выступила бы войну на стороне Германии в 1915 г. и Сербия бы была спасена и осталась в числе наших союзников. Наоборот Австро-Венгрия бы против себя получила в 1915 г. усиленную Сербию и Россию за счет ее разблокирования для военных поставок союзников, а так же Италию вступившею в войну в мае 1915 г., а возможно и Румыния бы вступила в войну раньше не в 1916 г., а в том же 1915 г. Получив два новых фронта и усиление противников на двух старых фронтах Австро-Венгрия посыпалась бы в военном плане уже в 1916, что и Германию бы заставило искать мира. Война бы закончилась в 1916 г. поражением но не разгромом и унижением Германии по Версальскому миру, Германская империя бы сохранилась но в немного урезанном виде без Африканских и Азиатских колоний поэтому фашизм там бы вряд победил потом. Российская империя выиграла бы войну и получила черноморские проливы, а также восточную Турцию по соглашению Сайкса — Пико и осталось бы одной из самых мощных мировых держав, а революции бы вообще не случилось и мы сейчас бы жили при каком ни будь Александре IV с конституционной монархией и в стране с гораздо большей площади и численностью населения и совсем другими границами.
            1. +5
              14 мая 2026 14:40
              Цитата: denis.76
              Чтобы не было февраля 1917 надо было в феврале 1915 не штурмовать Карпаты, а перейти как союзники на Западном фронте в стратегическую оборону и выделить резервы для совместной с союзниками операции по захвату Черноморских проливов весной 1915.

              Шикарно. Высаживать десант, не имея нормальных десантно-высадочных средств, и прикрывая высадку бригадой ЭБР. Линкоров у ЧФ до осени 1915 года нет.
              Простой вопрос: как четырьмя ЭБР организовать прикрытие зоны высадки, если корабли прикрытия нуждаются в регулярной ротации, минимальный наряд сил для противодействия "Гебену" составляет три ЭБР, а время подхода ЭБР из Севастополя кратно больше времени прихода "Гебена" из Босфора?
              Это же десант, а не набеговая операция по типу обстрелов побережья.

              А главное - права России на послевоенный Босфор были оформлены только в середине 1916 года. До этого мы там были бы на птичьих правах, и нас вполне могли похлопать по плечу и попросить на выход. Своими руками подарили бы Проливы Союзникам.
              1. 0
                14 мая 2026 15:02
                Шикарно. Высаживать десант, не имея нормальных десантно-высадочных средств

                Ну вот англичане с французами как то с этой задачей справились в Крымскую, у них эльпифидорфов не было.
                Простой вопрос: как четырьмя ЭБР организовать прикрытие зоны высадки, если корабли прикрытия нуждаются в регулярной ротации, минимальный наряд сил для противодействия "Гебену" составляет три ЭБР, а время подхода ЭБР из Севастополя кратно больше времени прихода "Гебена" из Босфора?

                Минными заграждениями Босфора и прикрывающими их береговыми батареями

                А главное - права России на послевоенный Босфор были оформлены только в середине 1916 года. До этого мы там были бы на птичьих правах, и нас вполне могли похлопать по плечу и попросить на выход. Своими руками подарили бы Проливы Союзникам.

                Англо-франко-русское соглашение о Константинополе — оформленное путём дипломатической переписки в период с 4 марта по 10 апреля 1915 года секретное соглашение между 3-я главными державами Антанты, по которому в случае их победы в войне Великобритания и Франция соглашались разрешить Восточный вопрос путём передачи османской столицы Константинополя, а также проливов России в обмен на земли в азиатской части Османской империи.
                1. +3
                  14 мая 2026 16:39
                  Может быть поэтому и устроили англичане заваруху в России,начав с убийства Распутина?
                2. +2
                  14 мая 2026 17:09
                  Цитата: denis.76
                  Ну вот англичане с французами как то с этой задачей справились в Крымскую, у них эльпифидорфов не было.

                  Так ведь и у нас, ни "Гебена", ни других крейсеров, ни подводных лодок с миноносцами как-то не наблюдалось)))
                  Союзники в Крымскую имели подавляющее превосходство как в линейных, так и в легких силах. Посему могли совершенно безболезненно прикрыть транспорты от нападения с моря.
                  Цитата: denis.76
                  Минными заграждениями Босфора и прикрывающими их береговыми батареями

                  То есть, сначала на турецком берегу (не иначе как по велению Емелиной щуки) появятся батареи, а потом можно будет высадить и десант?
                  Отличный план! good
                  1. -1
                    14 мая 2026 17:21
                    Так ведь и у нас, ни "Гебена", ни других крейсеров, ни подводных лодок с миноносцами как-то не наблюдалось)))
                    Союзники в Крымскую имели подавляющее превосходство как в линейных, так и в легких силах. Посему могли совершенно безболезненно прикрыть транспорты от нападения с моря.

                    Мой ответ касался только того что десант якобы нельзя было произвести не имея нормальных десантно-высадочных средств
                    То есть, сначала на турецком берегу (не иначе как по велению Емелиной щуки) появятся батареи, а потом можно будет высадить и десант?
                    Отличный план!

                    Опять же мой ответ касался вопроса как четырьмя ЭБР организовать прикрытие зоны высадки, если корабли прикрытия нуждаются в регулярной ротации, т.е. как осуществлять долговременное прикрытие зоны высадки после ее осуществления, а не до и не во время. Потому что до и во время можно прикрывать теми же 4 ЭБР, а для того чтобы они ротировались, для пополнения топлива и боезапаса можно было блокировать Босфор минами, потому как кроме как с Босфора в Черном море на опасность не грозила.
                    1. +1
                      14 мая 2026 17:31
                      Цитата: denis.76
                      Мой ответ касался только того что десант якобы нельзя было произвести не имея нормальных десантно-высадочных средств

                      Ну а что бы и нет-то? Можно, конечно и на шлюпках сгрузить...
                      Если ему не будут препятствовать)))
                      Но что Вас заставляет думать, что турки (и руководившие ими немцы) не стали сопротивляться?
                      Цитата: denis.76
                      Опять же мой ответ касался вопроса как четырьмя ЭБР организовать прикрытие зоны высадки, если корабли прикрытия нуждаются в регулярной ротации

                      Увы, коллега, но Вы уже давно спорите ради спора, не желая признавать свою неправоту.
                      Допустим, мины можно выставить довольно быстро. Но их тут же начнут тралить, поскольку в тайне это не останется. А тральщики турки (немцы) будут прикрывать
                      Вы представляете сколько нужно времени, чтобы построить батарею, способную отогнать "Гебен"? Тут полевыми пушками не обойтись...
                      1. 0
                        14 мая 2026 19:37
                        Ну а что бы и нет-то? Можно, конечно и на шлюпках сгрузить...
                        Если ему не будут препятствовать)))
                        Но что Вас заставляет думать, что турки (и руководившие ими немцы) не стали сопротивляться?


                        Стали бы, но очень слабо, у них тогда на другой стороне проливов в Дарданелах сил едва хватало, а тут еще удар на противоположном фланге, два фронта не удержали бы. В этом весь смысл совместных одновременных действий.

                        Увы, коллега, но Вы уже давно спорите ради спора, не желая признавать свою неправоту.
                        Допустим, мины можно выставить довольно быстро. Но их тут же начнут тралить, поскольку в тайне это не останется. А тральщики турки (немцы) будут прикрывать
                        Вы представляете сколько нужно времени, чтобы построить батарею, способную отогнать "Гебен"? Тут полевыми пушками не обойтись...

                        Как раз хватило бы полевых орудий, потому что они стреляли бы не по Гебену а по тральщикам которые бы пытались сделать для Гебена проход в минных полях. Причем могли стрелять по наводке с закрытых позиций и Гебен бы их не мог подавить. Именно так делали турки в Дарданелах. Странно что вы этого не знаете.
                      2. +1
                        14 мая 2026 20:06
                        Цитата: denis.76
                        Стали бы, но очень слабо, у них тогда на другой стороне проливов в Дарданелах сил едва хватало

                        А гарнизон Стамбула куда делся?
                        Цитата: denis.76
                        два фронта не удержали бы.

                        В ваших фантазиях? Вполне вероятно...
                        Цитата: denis.76
                        Как раз хватило бы полевых орудий

                        Марш учить матчасть! В данном случае - дальность стрельбы.
                        Полевые батареи с прибрежной галькой перемешать, причем не заходя в зону обстрела, хватило бы и "Мидили" с "Хамидие". Про "Гебен" и говорить нечего.
                        Цитата: denis.76
                        Именно так делали турки в Дарданелах. Странно что вы этого не знаете.

                        Странно что вы не знаете, чем берега Босфора отличаются от Дарданелл...
                        Вам же вроде писали, про разницу?
                      3. +1
                        14 мая 2026 20:41
                        С таким подходом как у вас только топить флот и остается, а лучше его вообще не строить.
                3. +5
                  14 мая 2026 18:40
                  Цитата: denis.76
                  Ну вот англичане с французами как то с этой задачей справились в Крымскую, у них эльпифидорфов не было.

                  А в 1915 году - не справились.
                  Цитата: denis.76
                  Минными заграждениями Босфора и прикрывающими их береговыми батареями

                  Вы собираетесь высаживаться прямо в Босфоре? belay Будем косплеить Союзников, бросив все имеющиеся у ЧФ 4 ЭБР и 1 БРБО под огонь береговых батарей и ЛКР из Пролива? Только у Союзников на замену потопленных и повреждённых ЭБР были другие ЭБР, а у нас - шиш с маслом.
                  Если противнику удастся повредить или потопить "Евстафий", "Иоанн Златоуст" или "Пантелеймон", то оставшихся сил ЧФ может не хватить для боя с "Гебеном". ЕМНИП, "Три Святителя" имел УВН ГК только 25 градусов, что не позволяло ему принимать участие в столь любимых на Чёрном море перестрелках на 90-100 кбт.
                  Цитата: denis.76
                  Англо-франко-русское соглашение о Константинополе — оформленное путём дипломатической переписки в период с 4 марта по 10 апреля 1915 года секретное соглашение между 3-я главными державами Антанты

                  Угу... апрель 1915 года.
                  Дарданелльская операция уже два месяца как идёт.
                  1. 0
                    14 мая 2026 20:01
                    Вы конечно все утрируете, но конечно были проблемы и риски, но другого шанса нам история не дала, и когда Колчак начал готовить операцию по захвату проливов в конце 2016 было уже слишком поздно. Да был риск поражения, но этот риск был оправдан, это лучше чем потом опять самозатапливаться в Цемесской бухте
                    1. -2
                      14 мая 2026 20:13
                      Цитата: denis.76
                      огда Колчак начал готовить операцию по захвату проливов в конце 2016 было уже слишком поздно.

                      надо было сразу после Майдана! wassat
                      А если не ерничать, то если это и ошибка, то никак не флота, а военного руководства в целом. Причем до мозга костей сухопутного
                      1. +1
                        14 мая 2026 20:52
                        Слушайте но вы же только подтверждаете верность моего тезиса, что флот кораблей первого ранга на Черном море бесполезен и строить его было не надо. Для него была одна цель взять проливы, так вы пишете никак не можно было и то мешает и се и рельеф и злой противник, ну хорошо. Так может один вражеский линкор забороть в пятером в шестером, дак нет вы пишете и скорость хода не та, как за ним за супостатом угонишься. Так вот зачем линкоры тогда строить, чтоб их потом самим топить?
                      2. +1
                        15 мая 2026 08:43
                        Уважаемый Денис, корабли первого ранга на ЧМ в любом случае были бы нужны - и взятие Проливов для них действительно задача первоочередная. Но помимо неё всегда оставалась возможность прибытия сил Центральных держав (а это до 1.08.1914 - Италия и А-В). Другое дело, что "фактор Гебена" действительно играл огромную роль - и сил нашего флота хватало, чтобы уверенно противостоять ему, но даже временное выбытие одного броненосца делал это противостояние шатким.
                        Командование на такой риск (до ввода императриц) пойти ну никак не могло - это же не компьютерная игра.
                        Я прекрасно понимаю Ваш посыл - Проливы внезапно оказались жизненно нужны и важны и тут на самом деле лично у меня вопросы к Н1 и А2 - которые могли решить эту проблему. Н2 до 1916 решить её не мог - не тот расклад.
                      3. +1
                        15 мая 2026 09:42
                        Бог с вами! Если бы прибыли флоты Италии и Австро-Венгрии нашему ЧФ надо было бы снова топится в Севастопольской бухте. У Австро-Венгрии на начало Первой мировой было в строю 3 дредноута типа «Вирибус Унитис», а у Италии 2 дредноута типа «Конте ди Кавур», это против наших то 5 старых броненосцев ? Да вы шутите, и это еще Турки в 1914 должны были получить два новейших дредноута «Султан Осман» и «Решадие», но их англичане все же конфисковали перед войной, зато турки "Гебен" получили. Ну просто это был бы тир, где мишенями выступали бы русские броненосцы, Цусима версия 2.
                      4. +1
                        15 мая 2026 09:55
                        Вы забываете про Францию. Никогда бы Италия с А-В не отправили на дальний театр новейшие и лучшие корабли - максимум броненосцы для поддержки союзных турок.
                        Но это уже голимая альтернативщина.
                      5. -1
                        15 мая 2026 10:21
                        Что-то вы запутались, то
                        корабли первого ранга на ЧМ в любом случае были бы нужны - и взятие Проливов для них действительно задача первоочередная. Но помимо неё всегда оставалась возможность прибытия сил Центральных держав (а это до 1.08.1914 - Италия и А-В)


                        то
                        Вы забываете про Францию. Никогда бы Италия с А-В не отправили на дальний театр новейшие и лучшие корабли - максимум броненосцы для поддержки союзных турок.


                        Так нужны были или нет корабли первого ранга на Черном море накануне Первой мировой, а если нужны то зачем?
                      6. +1
                        15 мая 2026 11:20
                        Я не запутался. Я же прямо написал
                        максимум броненосцы для поддержки союзных турок.

                        Дредноуты будут нужны против Франции.
                        И вот против их броненосцев и наши броники будут нужны.
                      7. 0
                        15 мая 2026 11:35
                        Ну т.е. по вашему противник сознательно предоставит нам равенство или превосходство в силах, имея при этом возможность направить превосходящие силы. Т.е. сами заранее подготовят свое поражение имея возможность одержать победу. Ну очень сомнительное предположение
                      8. +1
                        15 мая 2026 13:10
                        Денис, освежите пожалуйста в памяти состав сил флота упомянутых сторон на 1.08.14 - там сразу все станет на свои места.
                      9. -2
                        15 мая 2026 12:58
                        Цитата: denis.76
                        Если бы прибыли флоты Италии и Австро-Венгрии

                        А если бы прилетела "Звезда Смерти" с Нубиру, нам бы и армия не помогла.
                        И что теперь армия не нужна?
                      10. -2
                        15 мая 2026 12:57
                        Цитата: denis.76
                        Слушайте но вы же только подтверждаете верность моего тезиса, что флот кораблей первого ранга на Черном море бесполезен и строить его было не надо.

                        Я даже не представляю, как на основе написанного мной можно было прийти к такому выводу.
                        Цитата: denis.76
                        Так вот зачем линкоры тогда строить, чтоб их потом самим топить?

                        Вы снова умудрились не заметить все что вам писали...
                        Не вижу смысла повторять.
    3. -1
      14 мая 2026 11:35
      Все это могли бы сделать подлодки, эсминцы и быстроходные постановщики мин. Линкоры оказались никому не нужными калошами, сожравшими бюджет на развитие флота. Но не мы одни были такими тупыми, еще и немцы, причем даже опыт 1 мировой не научил, после нее продолжили уже при подготовке к новой.
  16. +1
    14 мая 2026 11:13
    Парадокс, но оказалось, что из надводных кораблей только крейсера на Дальнем Востоке и эсминцы на Балтике могут хоть что то делать. Наши адмиралы те еще стратеги, ничему их не учил опыт: Черное море это лужа в которой все, что больше эсминца, а ныне фрегата, а лучше ракетного катера, это кит в ванной, смертник.
    1. 0
      14 мая 2026 11:25
      Да и фрегат это для Черного моря слишком большой корабль. Можно их на Северный или Тихоокеанский флот перевести. А Черноморский флот сделать флотилией легких сил противоминной и противолодочной обороны, для остальных целей хватит береговых ракетных комплексов и БЭКов.
  17. 0
    14 мая 2026 16:42
    Снова такой восторг от "Дредноута"?
    Собственно,один он в противостоянии с флотом броненосцев ничего не решал.
    Броненосцы устарели тогда, когда им стали противостоять флоты дредноутов.
    Тот же самый "Гебен" ничего не смог сделать против флота броненосцев.
    1. 0
      14 мая 2026 17:58
      Абсолютно правильная мысль. За что минус?
      1. -1
        15 мая 2026 08:09
        Цитата: ТермиНахТер
        За что минус?

        Минусы здесь появляются абсолютно рандомно даже под самыми адекватными комментами.
        Видимо кому-то нравится их ставить.
        1. -1
          15 мая 2026 11:57
          Да, мне иногда штук по 20 - 25 насыпают))) ну так, чисто поржать. Про какую книгу Больных речь идет? Я что-то упустил нить дискуссии.
          1. 0
            15 мая 2026 13:02
            Цитата: ТермиНахТер
            Про какую книгу Больных речь идет?

            Схватка гигантов и трагедия ошибок. Про Первую Мировую на море. Не помню в какой именно из них была та фраза про флот дредноутов. Наверное в первой.
            1. 0
              15 мая 2026 13:29
              Понятно, читал обе. Ну и чем, вам Больных не угодил? Как популяризатор истории военно-морских флотов и сражений, вполне не плох. Ну, а кто поглубже хочет, для того есть соответствующие сайты и форумы. "Цусимские форумы", NavWeaps Forums
              1. 0
                15 мая 2026 13:54
                Цитата: ТермиНахТер
                Ну и чем, вам Больных не угодил?

                Мне? С чего такой вывод? Я же написал
                Хорошая кстати книга, мне очень понравилась, легко читается.
                1. +1
                  15 мая 2026 16:12
                  Извиняюсь, было много комментов, спутал вас с кем-то. Как уже полемизировали по поводу Больных и уже покойного Бунича.
          2. +1
            15 мая 2026 16:17
            Цитата: ТермиНахТер
            Про какую книгу Больных речь идет? Я что-то упустил нить дискуссии.

            Это из предисловия к "Схватке гигантов".
            Постройка «Дредноута» еще не стала революцией в области морской войны. Частенько говорят, что после появления нового класса кораблей все существующие броненосцы мгновенно устарели. Ерунда! Один дредноут не мог противостоять флоту броненосцев. Первая Мировой война это ясно доказала, в частности русский Черноморский флот вполне успешно нейтрализовал активность линейного крейсера «Гебен». Броненосец как класс устарел лишь тогда, когда появился флот дредноутов.

            © Больных А.Г. Морские битвы Первой мировой: Схватка гигантов.
            1. +1
              18 мая 2026 08:15
              Цитата: Alexey RA
              © Больных А.Г. Морские битвы Первой мировой: Схватка гигантов.

              Во, точно, помню что в какой-то из двух его книг прочитал (СГ или ТО). Спасибо.
              Цитата: ТермиНахТер
              Извиняюсь, было много комментов, спутал вас с кем-то. Как уже полемизировали по поводу Больных и уже покойного Бунича.

              Все хорошо, не за что извиняться.
              Доброго дня.
    2. 0
      14 мая 2026 18:04
      Цитата: Grencer81
      Собственно,один он в противостоянии с флотом броненосцев ничего не решал.
      Броненосцы устарели тогда, когда им стали противостоять флоты дредноутов.

      Александром Больных повеяло)))
      Хорошая кстати книга, мне очень понравилась, легко читается.
      1. +2
        14 мая 2026 19:32
        Если честно,то я эту мысль оттуда и украл... laughing
        Впрочем, даже "Гебен" ничего не смог сделать против флота броненосцев, что показал бой у мыса Сарыч.
        Немного сумбурный,но один дредноут и эскадра броненосцев.И всё...
        1. +5
          15 мая 2026 16:26
          Цитата: Grencer81
          Впрочем, даже "Гебен" ничего не смог сделать против флота броненосцев, что показал бой у мыса Сарыч.

          Тут даже не Сарыч лучше вспомнить, а бой у Босфора. В котором два ЭБР связали ЛКР боем до подхода третьего ЭБР, который отстрелялся как на учениях. smile
          А Сарыч - это дуэль "Гебен"-"Евстафий". Флота броненосцев там не было - каждый бился в одиночку.
          1. +1
            15 мая 2026 16:49
            Бой у мыса Сарыч, это дуэль "Евстафия" и "Гебена". "Иоанн Златоуст" пытался стрелять "куда-то туда", но без попаданий. Они давили на фрицев, самим фактом своего присутствия - одно удачное или неудачное попадание (смотря с какой стороны), снизившее скорость и против трех ЭБР у "Гебена" никаких шансов.
  18. +2
    14 мая 2026 17:31
    почему-то посещать театральные буфеты, а билеты в театр они должны были покупать не ближе 7-го ряда партера и ниже 2-го яруса лож.
    - да чтож в этом удивительного для сословного общества. (видимо не ниже 2-го яруса лож).
    Театр развлечение аристократическое и место откуда зритель смотрит представление определено его положением в обществе.
    Театральное пространство было строго зонировано по сословному принципу. В императорских театрах (Большой и Малый в Москве, Императорские театры в Петербурге) — это выглядело так:
    Зона театра Называлась Кто мог занимать Особенности
    Ложи Первый этаж, вдоль зала Дворяне, высшая аристократия, чиновники I–III классов Лучшие виды, уютные кресла, шторы, отдельные входы, возможность общаться, демонстрировать статус. Часто заказывались на весь сезон.
    Партер Нижний ряд, перед сценой примерно первые 7 рядов Богатые купцы, чиновники IV–V классов, знатные мещане Хороший обзор, но не привилегированное пространство. Дворяне редко сидели здесь — это считалось низким.
    Балкон / Галерея Верхние ярусы Мещане, служащие, студенты Дешёвые места, иногда — «места для зевак».
    Камер-юнкеры, фрейлины Ложи у сцены Служащие при императорском дворе Элитные ложи, часто зарезервированные за двором.
    Императорские ложи — отдельные, украшенные бархатом и золотом, с отдельным входом из дворца. Их занимали только члены императорской семьи, высшая аристократия и генералы. Обычные дворяне могли сидеть только в ближайших к ним ложах.
    Ложи (первый этаж) — монополия высшей аристократии.
    Бельэтаж — элитный слой среднего сословия, который стремился к культурному престижу.
    В XIX веке бельэтаж стал символом интеллигенции: здесь сидели Тургенев, Достоевский, Чайковский — люди, чьё мнение формировало культурные тренды.
    В отличие от партера (где могли быть громкие, не всегда «вежливые» зрители), бельэтаж ценил сдержанность, вкус и уважение к искусству.
    1. +2
      14 мая 2026 18:02
      Интересно как. Раньше не задумывался над подобными вещами. Не, ну так-то понятно, что была страна сословий - казачество, купечество, мещане, "черта оседлости", но чтобы до такой степени.
      1. +1
        14 мая 2026 18:27
        Если интересно, то вот еще
        В Императорских театрах это правила соблюдались строго.
        Санкт-Петербургский Императорский Большой драматический театр (1880-е)
        Ложа на первом этаже: 10–20 рублей за спектакль (средняя зарплата рабочего — 15–20 рублей в месяц).
        Партер: 3–5 рублей.
        Галерея: 1 рубль.
        Дворянин мог заказать ложу на 6 месяцев за 300–500 рублей — сумма, недоступная для купца 2-й гильдии.
        Одежда: Дворяне обязаны были приходить в парадных нарядах — для мужчин: фрак, белый галстук, шляпа; для женщин: бальные платья, перчатки, жемчуг.
        Поведение: Шум, крики, вставание — неприемлемы. Дворяне вели себя сдержанно, чтобы не нарушать «аристократический тон».
        Театр как социальный форум: Театр был не только местом искусства, но и местом знакомств, интриг, сватовства. Дворянки часто приходили не ради спектакля, а чтобы быть замеченными.
        Билеты на «высшие» места могли быть подарком от покровителя — например, от генерала или графа.
        Бывать в театре аристократ был обязан по статусу. Ложа абонирована на сезон. Спектаклей за сезон различных не так уж и много (примерно как сейчас). Приходилось смотреть по несколько раз или (помните в лтературе) приехать на любимую арию. Пройтись по ложам, засвидетельствовать свое присутствие, и с чувством выполненного долга свалить на острова - там весело, цигане, шампанское, короче намного увлекательнее можно провести время. А там глядишь и приятели подойдут из театра, которым зачем-то понадобилось смотреть спектаткль до конца.
      2. 0
        14 мая 2026 18:48
        Цитата: ТермиНахТер
        Не, ну так-то понятно, что была страна сословий - казачество, купечество, мещане, "черта оседлости", но чтобы до такой степени.

        Сразу Деникин вспомнился с его описанием территориальной сегрегации офицеров и нижних чинов:
        Мундир солдата — защитника отечества — никогда не был в почете. Во многих гарнизонах для солдат устанавливались несуразные ограничения, вроде воспрещения ходить по «солнечной» стороне людных улиц; петербургский комендант просил градоначальника разрешить нижним чинам, вопреки существовавшим правилам, не переходить вагоны трамвая к выходу на переднюю площадку, «...ввиду неудобства встречи с офицерами и нахождения их в одном помещении»... И т. д.
        © Деникин А. И. Старая армия. Офицеры.
        1. +1
          14 мая 2026 20:59
          В Кронштадте, городе где 90% населения военнослужащие Военно-морского флота Российской Империи, было четко расписано где могут и не могут ходит нижние чины.
          1. vet
            0
            15 мая 2026 09:33
            И после этого "царебожники" и монархисты удивляется - а чего это народ погнал аристократов и их прислужников из страны и поганой метлой. Не хватает ума "сложить два и два".
            1. -1
              15 мая 2026 10:03
              Цитата: vet
              Не хватает ума "сложить два и два".

              Так же видимо, как некоторым иным не хватает ума понять, почему народ, настоявшись в очередях, не верил больше про светлое будущее людям питающимся из спецмагазинов.
              ПС. Минус не мой. Не люблю это дело.
  19. 0
    14 мая 2026 18:16
    Валерий, как всегда, работа на высоте, а поэтому "награда".
    Если, не ошибаюсь "Пантелеймон" - " Потемкин". Знаю, что он, а потом и "Очаков" были переименованяы.
    Валерий, я бы охотно посмотрела фильм :как ПЛ "Алегатор" захватила параход.
    Об этом не читала.
    Про "магдебург" читала, что он был полузатоплен, а шифрофвльную книнигу, немецкий радист пытался уничтожить, но она оказалась у русской разведки
    1. +1
      16 мая 2026 14:46
      "Князь Потёмкин -Таврический" стал "Пантелеймоном","Очаков" -"Кагулом".
      В 1917-м "Пантелеймон" стал "Борцом за свободу",а "Кагул" -"Очаковым".
      Вроде бы так.
  20. +1
    14 мая 2026 18:28
    Валерий, простите, но Вы, забыли упомянуть :адмирала Григоровича. Он, много сделал чтоб возродить БФ
    Его имя имя Эссена
  21. +2
    14 мая 2026 22:35
    На Балтийском море в августе 1914 года находились
    Вот тут бы привести силы оппонента...
    18 февраля 1918 года немецкие войска перешли в наступление, что поставило под угрозу корабли Балтийского флота, которые размещались в Ревеле (Таллин).
    Ничему история людей не учит...
    флагманский российский линкор «Евстафий»
    С чего вдруг «Евстафий» линкор (это не претензия к автору, его везде так пишут, это - вопрос)?! У линкоров "All big gun", а Гебену с Евстафия прилетали 8". Это - броненосец.
    1. +1
      15 мая 2026 13:13
      Цитата: bk0010
      С чего вдруг «Евстафий» линкор (это не претензия к автору, его везде так пишут, это - вопрос)?! У линкоров "All big gun", а Гебену с Евстафия прилетали 8". Это - броненосец.

      Официальная классификация с 1907.
      Линкор это корабль для боя в линии. А какого калибра у него пушки и как они расположены дело десятое.
      Название "броненосец", по крайней мере у нас, появилось, когда на смену деревянным линкорам пришли бронированные корабли, чтобы отличать их от устаревших, но все еще находившихся в строю парусно-винтовых линкоров. К слову, поначалу они так и классифицировались - "броненосные корабли" (а иногда даже "броненосные суда"). Они могли быть батарейными, цитадельными, башенными, барбетными, но потом самые крупные из них отнесли к "эскадренным броненосцам".
      К слову первый наш эскадреннйый броненосец "Петр Великий" тоже имел только главный калибр.
      Потом вернулись к старой классификации и по крайней мере часть броненосцев снова стала линкорами. Хотя к примеру у англичан, что те, что другие "battleship"
      Цитата: bk0010
      У линкоров "All big gun"

      "Только большие пушки" у дредноутов. Которые тоже разновидность линкоров. Впрочем, не без исключений. У немцев к примеру, средний калибр вполне себе был.
      1. +2
        15 мая 2026 21:36
        Цитата: Старший матрос
        "Только большие пушки" у дредноутов.
        Мне казалось, что у нас линкорами стали называть дредноуты, чтобы отличать их от старых броненосцев. Ну значит ошибался.
        1. -1
          15 мая 2026 21:54
          Цитата: bk0010
          Мне казалось, что у нас линкорами стали называть дредноуты, чтобы отличать их от старых броненосцев.

          Не всех скопом перевели, не исключая древнего, как фекалии мамонтов "АлександраII"
  22. +1
    18 мая 2026 13:55
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: hohol95
    Почему не написано, что перед Первой Мировой у германцев заказали два лёгких крейсера, оплатили их, а они вошли в состав флота Второго Рейха?
    Кто же заказывал эти крейсера?
    Почему именно у немцев?

    ЕМНИП, заказ двух КРЛ в Германии на верфи "Шихау" был увязан со снижением стоимости ЭМ типа "Новик", строившихся на дочернем предприятии этой компании - Мюльграбенской верфи.
    Это позволило Морскому министерству надавить на отечественные верфи, стоимость ЭМ которых оказывалась выше, чем у немцев.


    ...при этом штабные стратеги закрыли лапками глазки на то, какой ценой _на самом деле_ было достигнуто снижение цены на мюльграбенских уродцев.
  23. +2
    18 мая 2026 16:09
    По иронии судьбы, уже 27 мая А. Щастный был арестован по приказу народного комиссара по военным и морским делам Л. Троцкого,

    Жестокая ирония судьбы....бесконечно жаль капитана Щастного. Человек с большой буквы, спас ВМФ целого государства, за что, это же государство его расстреляло. Как говорил один мой знакомый - не делай добра, не будет зла.....