Еще о линкорах Трампа: работа над ошибками или фатальная ошибка?

13 861 105
Еще о линкорах Трампа: работа над ошибками или фатальная ошибка?


По словам начальника управления военно-морских операций, отказ от надводных боевых кораблей с ядерными силовыми установками был одним из худших решений, которые когда-либо принимались в его ведомстве.



Начальник управления военно-морских операций адмирал Дэрил Коудл сделал это заявление, выражая поддержку недавно принятому решению о том, что будущие линкоры типа «Трамп» будут оснащены ядерными силовыми установками. Он также особо отметил проблемы, с которыми столкнулись ВМС при заправке кораблей с обычными силовыми установками, участвовавших в операциях против Ирана.

Адмирал Коудл, а также исполняющий обязанности министра ВМС США Хунг Цао (назначенный после более чем внезапной отставки предыдущего министра Фелана, противника атомоходов) и комендант Корпуса морской пехоты генерал Эрик Смит выступили перед членами Комитета Палаты представителей по вооружённым силам. Слушания были посвящены бюджетному запросу Министерства ВМС на 2027 финансовый год. ВМС сообщили, что в соответствии с их последним долгосрочным планом кораблестроения, опубликованным в понедельник, на военных кораблях класса «Трамп» будет использоваться ядерная силовая установка.

Мы уже говорили о том, что смена парадигмы произошла очень быстро, под влиянием, видимо, самого Трампа.


Начальник военно-морских операций адмирал Дэрил Коудл (слева) выступает на отдельных слушаниях, связанных с бюджетом, перед членами Комитета по ассигнованиям Палаты представителей 12 мая 2026 года.

«Я знаю, что за последние несколько дней было много разговоров и вопросов по поводу новости о том, что линкор класса „Трамп" будет работать на атомной энергии. Как вы знаете, в Вирджинии давно занимаются атомным судостроением. Какими конкретными проектными планами вы можете поделиться на данный момент и можете ли вы рассказать, как атомная энергия поможет сделать эту систему успешной?» — напрямую спросил адмирала Коудла член Палаты представителей Джон Макгуайр, республиканец из Вирджинии и бывший «морской котик».


Модель линкора класса «Трамп»

«Сэр, мы отказались от надводных кораблей с ядерными силовыми установками несколько десятилетий назад, и это была одна из самых больших ошибок, которые когда-либо совершал военно-морской флот. Теперь мы возвращаемся к этой идее, — ответил начальник управления военно-морских операций. — Нам нужны надводные корабли с ядерными силовыми установками, чтобы поддерживать боевые операции с участием наших атомных авианосцев».


Несмотря на то, что ВМС США являются основным оператором атомных подводных лодок мира (у ВМС США больше атомных субмарин, чем у всех стран, обладающих атомаринами, вместе взятыми), американские авианосцы в настоящее время — фактически единственные надводные корабли с ядерными силовыми установками. Исключения – российский «Адмирал Нахимов» и французский «Шарль де Голль».


Атомный флот, который США потеряли


Раньше всё было несколько иначе: в распоряжении флота были различные надводные боевые корабли с ядерными силовыми установками. Среди них было три уникальных корабля: крейсер USS «Лонг-Бич», крейсер USS «Тракстан» (изначально построенный как атомный эсминец) и фрегат USS «Бейнбридж».

Также было построено два крейсера типа «Калифорния» и четыре крейсера типа «Вирджиния», которые совсем не ударные атомные подводные лодки, а вполне себе надводные корабли.

Все эти корабли были введены в эксплуатацию в 60-70-х годах прошлого века и были дорогими и сложными в эксплуатации по сравнению с аналогичными кораблями с обычными силовыми установками. Все они были выведены из эксплуатации в 1990-х годах в рамках сокращения вооружённых сил США после окончания «холодной войны» за полнейшей ненадобностью.


В 1964 году три надводных военных корабля ВМС с ядерными силовыми установками идут в одном строю. Слева направо: авианосец USS «Энтерпрайз», крейсер USS «Лонг-Бич» и фрегат USS «Бейнбридж».

Цена киловатта: зачем линкору реактор


Как подчеркнул Коудл, главное преимущество ядерной силовой установки - практически неограниченная дальность плавания, поскольку корабельные реакторы могут работать десятилетиями без необходимости дозаправки. В контексте современных кораблей, оснащённых всё более совершенным вооружением и другими системами, ядерная силовая установка может значительно увеличить выработку электроэнергии на борту.

Как уже отмечалось, за это приходится платить, и не только долларами. Но игра стоит свеч, поскольку чем больше у корабля датчиков, систем анализа обстановки, систем различного противодействия, от РЭБ до лазеров и рейлганов, тем корабль может быть более эффективным. И счёт идёт не на миллионы долларов, а на миллионы ватт электроэнергии. Вопрос – в минуту или в секунду.

Сегодня Россия — единственная страна в мире, у которой есть надводный боевой корабль с ядерной силовой установкой и не авианосец: тяжёлый крейсер «Адмирал Нахимов». В России также есть несколько атомных ледоколов, о которых не раз говорилось, что они вполне могут стать носителями ракетного вооружения.

«Представьте, как бы это выглядело в Персидском заливе, если бы у меня там был атомный линкор, который обеспечивал бы защиту с воздуха, оборону и реализовывал бы свою огневую мощь, прикрывая корабли на обычном топливе, — продолжил Коудл, отвечая на вопрос конгрессмена Макгуайра. — Поэтому крайне важно разработать такой уровень полезной нагрузки».

Адмирал, по-видимому, имел в виду то, что такая платформа, как «Адмирал Нахимов», несущая множество зенитных ракет и противоракет, могла бы значительно облегчить жизнь обычным кораблям, противовоздушные манёвры которых поглощают много топлива в реалиях Ближнего Востока (имеются в виду БПЛА, ракеты и БЭК), а процессы дозаправки в районе действий аппаратов противника, мягко говоря, небезопасны.

Но это не самое страшное.

Представители ВМС США уже признали, что иранские атаки на дружественные страны на Ближнем Востоке в ходе недавних операций существенно нарушили налаженные логистические цепочки. В частности, это повлияло на доставку топлива для военных кораблей с обычными силовыми установками в регионе.

Процедура заправки корабля – вещь сложная и опасная, но если заправлять нечем – всё становится гораздо более печально.

В любом будущем конфликте, особенно в масштабном противостоянии с Китаем на просторах Тихого океана, ВМС США придётся учитывать угрозу перебоев с поставками топлива. У атомных кораблей есть и другие логистические потребности, общие с кораблями, оснащёнными обычными двигателями внутреннего сгорания, например обеспечение экипажа водой, продовольствием и топливом для самолётов. Даже при наличии ядерной силовой установки корабли не могут находиться в море бесконечно долго из-за необходимости технического обслуживания и других требований.


Один из эсминцев ВМС США типа «Арли Бёрк» получает топливо во время операции по дозаправке в море.

«Мы намерены использовать все доступные технологии, в том числе и те, над которыми мы работали в рамках проекта DDG(X)», — добавил начальник управления военно-морских операций, говоря конкретно о планах по созданию кораблей класса «Трамп».
У них будет радар SPY-6. У них будет боевая система „Иджис" версии 10. Разумеется, они будут оснащены реактором класса A1B, как у авианосцев класса „Форд", и всем сопутствующим оборудованием. И я бы сказал, что направленное энергетическое оружие и зенитные орудия тоже будут новыми».

Коудл впервые рассказал о реакторе A1B на других слушаниях, посвящённых бюджету, в начале этой недели. Ранее было известно, что программа строительства линкоров типа «Трамп» будет опираться на наработки, сделанные в рамках несуществующего уже проекта эсминца нового поколения DDG(X).

Чем будут вооружены „Трампы" — и будут ли вообще


Многочисленные типы энергетического оружия, а также электромагнитный рельсотрон являются ключевыми элементами планируемого пакета вооружения будущих боевых кораблей класса «Трамп». Никого пока не смущает, что в основном своём большинстве лазеры и рельсотроны не покинули стадий проектов. Линкоры также будут оснащены смесью ядерных и обычных ракет, включая гиперзвуковые типы, в нескольких массивах ячеек вертикального пуска (VLS) и парой традиционных 5-дюймовых морских орудий. В это верится больше, но…

Но стоит вспомнить, как из двух суперорудий эсминцев «Замволт» не осталось ни одного, потому что запускать ракеты оказалось точнее, на большее расстояние и за меньшие деньги. И в целом так вышло, что кроме древних дозвуковых «Томагавков» (пусть и модернизированных) вооружить стелс-эсминец нечем.

Так что ещё не совсем понятно, чем в итоге вооружат «Трампов» и вооружат ли. 128 пусковых ячеек – это, конечно, неплохо, но простите – это уровень древнего крейсера «Тикондерога», доживающего последние дни в ВМС США. Строить корабль втрое большего водоизмещения для того, чтобы нести столько же ракет, сколько и не самый большой крейсер? Откровенно стоит удивиться.

И в конце концов, не стоит же всерьёз смотреть на все эти рейлганы, рельсотроны, лазеры и бластеры, которые когда-нибудь появятся в обозримом будущем? А если не появятся, как это частенько бывает?

Но решение было принято.

Стоит отметить, что сегодняшние комментарии Коудла резко отличаются по тону от его предыдущих высказываний о перспективах использования ядерной силовой установки на кораблях класса «Трамп». Выступая перед прессой на главном ежегодном симпозиуме Ассоциации надводных сил (Surface Navy Association, SNA) в январе этого года, он явно преуменьшал такую возможность.


Изображение будущего линкора класса «Трамп»

Всего месяц назад бывший министр ВМС США Джон Фелан также заявил, что маловероятно, что корабли класса «Трамп» будут оснащены ядерными силовыми установками, сославшись на необходимость найти баланс между стоимостью и сложностью проекта и жёсткими требованиями к срокам. Фелан был неожиданно уволен всего через два дня после этих заявлений. По некоторым данным, на его увольнение повлияли разногласия по поводу конкретных планов в отношении линкоров, а также другие трения внутри администрации Трампа.

Но больше похоже, что причиной стали линкоры.

«Он очень хороший человек. Он мне очень нравился, но у него были разногласия и не только обязательно с министром Хегсетом, но и с другими министрами. Он был непреклонен, и у него были разногласия с другими людьми, в основном по поводу строительства и покупки новых кораблей. Я очень активно продвигаю идею строительства новых кораблей», — сказал по этому поводу сам Трамп.

На данный момент ВМС США планируют заказать первый линкор типа «Трамп» где-то в районе 2028 финансового года и ввести его в эксплуатацию до 2036 финансового года. Стоимость первого корабля оценивается примерно в 17 миллиардов долларов, что значительно превышает предполагаемую стоимость любого из следующих четырёх авианосцев типа «Форд». Но эта цифра в свете последних событий не является окончательной. Уже говорилось нами ранее, что переделка проекта корабля под атомную установку повлечёт за собой удорожание «Трампа», по некоторым данным, на 3-4 миллиарда долларов минимум. А значит, линкор однозначно выйдет за стоимость в 20 миллиардов долларов.

Ещё до того, как было объявлено о решении использовать ядерную силовую установку, множество СМИ, как в США, так и по всему миру, поднимали множество вопросов о планах по созданию этих военных кораблей, в том числе о целесообразности их использования, а также о связанных с ними затратах и рисках. И с наших страниц тоже летели залпы по «Трампам», поскольку действительно, к этим кораблям очень много вопросов.

Верфи, кадры и 17 миллиардов: потянет ли промышленность


Несмотря на сегодняшние комментарии Коудла о возможности использования ядерного реактора в качестве источника энергии, корабли с ядерными силовыми установками по своей сути сложны и дороги, что является платой за вышеупомянутое повышение боеспособности. Для строительства таких судов требуются квалифицированные кадры и налаженные цепочки поставок. Компания Newport News Shipbuilding в Вирджинии, подразделение Huntington Ingalls Industries, является единственной верфью в США, на которой в настоящее время строятся надводные корабли с ядерной силовой установкой — новые авианосцы класса «Форд», строительство которых неоднократно откладывалось.

В стране есть ещё два завода, производящих атомные подводные лодки, и оба они уже работают на пределе возможностей, чтобы удовлетворить потребности ВМС. Особенно важно соблюдать график строительства новых атомных подводных лодок с баллистическими ракетами типа «Колумбия», чтобы избежать перебоев с поставками для морской составляющей американской триады ядерного сдерживания.

Кроме того, сейчас разрабатываются планы по поставке подводных лодок типа «Вирджиния» Королевским военно-морским силам Австралии, что, по словам адмирала Коудла, поддерживавшего этот проект, может только увеличить нагрузку на систему.

У военно-морской судостроительной промышленности США есть и другие потребности, связанные с производством военных кораблей с традиционными силовыми установками, таких как эсминцы типа «Арли Бёрк». После окончания «холодной войны» эта отрасль пришла в упадок, особенно по сравнению с совершенно противоположной тенденцией, наблюдаемой в Китае. Усилия по возрождению американских верфей и сохраняющиеся проблемы, с которыми сталкивается военно-морской флот, стали ключевыми темами обсуждения на слушаниях в Комитете Палаты представителей по вооружённым силам.

Очень большой проблемой являются кадры. Заводы, которые можно реанимировать под нужды ВМС, в США есть. Нет рабочих рук, которые могли бы там работать. Об этой проблеме известно давно, она не вчера появилась. И вопрос в том, смогут ли американцы решить эту проблему. Если нет – не секрет, что судостроительная отрасль не справляется даже с текущим ремонтом кораблей.

И заявление адмирала Коудла о поддержке надводного флота с ядерными силовыми установками поднимает дополнительный вопрос: а сможет ли промышленность вообще обеспечить выполнение этих планов? Тем более, что «Трамп» реально не простой проект. Практически все предыдущие надводные боевые корабли ВМС США с ядерными силовыми установками были созданы на основе кораблей с обычными двигателями. В то же время любое подобное решение столкнётся с теми же проблемами, что и строительство новых линкоров.

Замкнутый круг? Нет, всё может быть много проще.

Планы по созданию кораблей класса «Трамп» вполне могут измениться или вовсе сойти на нет. Согласно нынешним установкам, программа строительства линкоров будет продолжаться и при следующей президентской администрации, а потому судьба нового надводного флота с ядерными силовыми установками может кардинально измениться.

То есть её просто отменит следующий президент, особенно если он будет из демократической партии США. И это будет самый логичный конец для кораблей, которые создаются откровенно непонятно зачем. Но все прекрасно понимают, что до этого момента в неизвестность уйдёт такая прорва денег, что можно будет только позавидовать тем, кто держится за ручку пилы.

Так что кто-то может считать, что корабли типа «Трамп» - это работа над ошибками, а кто-то – что это ошибка, которая пробьёт в бюджете такую дыру, что от её размеров может обалдеть даже линкор.

Пройдёт совсем немного времени, и мы увидим, куда уплывут эти «Трампы».
105 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    17 мая 2026 05:31
    Линкор без брони в 500 мм. это не линкор.Эта тема не раз о суждалась на ВО.
    1. +5
      17 мая 2026 05:41
      ПКР будет наплевать почти на любую броню. Потому никто больше и не вешает на корабли тысячетонные бронепояса.
      1. +2
        17 мая 2026 06:33
        Цитата: Serjy
        ПКР будет наплевать почти на любую броню.

        Это почему?
        1. +2
          17 мая 2026 17:07
          Цитата: Старший матрос
          Это почему?
          Потому что их для этого делают. То же Гранит был сделан с учетом требований поражения Айовы через бронепояс. Можно сделать ракеты и поменьше, если они будут бить сверху, через бронепалубу. В конце-концов, для линкора не жалко и спецбоеприпаса, он испарит весь корабль вместе с приповерхностным слоем воды вне зависимости от бронирования.
          1. +1
            17 мая 2026 20:37
            Цитата: bk0010
            Потому что их для этого делают.

            Делали. Еще ЕМНИП для "Головко" и с кумулятивным эффектом (если честно, мне так знакомые офицеры на нем служившие рассказывали, я сам особо не копенгаген)))
            Цитата: bk0010
            То же Гранит был сделан с учетом требований поражения Айовы через бронепояс.

            И он у нас где-то еще есть?
            Цитата: bk0010
            Можно сделать ракеты и поменьше, если они будут бить сверху, через бронепалубу.

            Это возможно. Но действовать ракета будет как обычный фугас, а с ними бронепалубы неплохо справлялись.
            Цитата: bk0010
            В конце-концов, для линкора не жалко и спецбоеприпаса

            КМК единственный реальный вариант, который к тому еще и нивелирует возможную неточность наведения.
            1. -3
              17 мая 2026 20:59
              Цитата: Старший матрос
              И он у нас где-то еще есть?

              Вообще то проникающая БЧ есть почти у всех типов КР. Пробивают от 6 до 18 метров бетона. К тому же против современных ПКР умеющих не просто попасть в корабль, а еще и уязвимые точки выбирать - броневой пояс не поможет, нужно будет делать панцирь как у черепахи толщиной в метр стали. Как говорится флаг в руки и попробуйте на этом поплавать! wassat
            2. -1
              17 мая 2026 22:42
              Цитата: Старший матрос
              И он у нас где-то еще есть?
              А у кого-то есть линкоры? Появятся - будут. Для такой цели грех экономить.
              Цитата: Старший матрос
              Но действовать ракета будет как обычный фугас
              Совершенно необязательно. Можно сделать полубронебойную голову.
              Цитата: Старший матрос
              а с ними бронепалубы неплохо справлялись.
              Вспоминаем Перл-Харбор. Как-то не очень справлялись. Причем даже с экономичным вариантом (400-мм снаряды со стабилизаторами).
              1. +1
                18 мая 2026 11:33
                Цитата: bk0010
                Причем даже с экономичным вариантом (400-мм снаряды со стабилизаторами).

                так снаряд же, а не ракета, у которой по определению не может быть такого прочного корпуса.
                А вообще, коллега написал:
                Цитата: Serjy
                Потому никто больше и не вешает на корабли тысячетонные бронепояса.

                На самом деле и близко не так. Пояса перестали ставить из-за ракет, это верно. Но не потому, что они все насквозь пробивали, а потому, что от них легче защититься с помощью средств РЭБ и ЗРК, а те и весят меньше и вообще...
                Цитата: bk0010
                Появятся - будут.

                Пока они появятся, либо ишак помрет, либо президент сменится...
                1. -1
                  18 мая 2026 11:38
                  Цитата: Старший матрос

                  так снаряд же, а не ракета, у которой по определению не может быть такого прочного корпуса.
                  Это почему? Там же не всё надо бронировать, а только голову. Кроме того, просто напомню, что Гранит был сделан так, чтобы держать 20-мм Вулканы и осколки Воробьев.
      2. +9
        17 мая 2026 08:09
        То есть - бронебойному снаряду весом под тонну на броню было не плевать, а ПКР ее даже типа не заметит? Нельзя ли обосновать этот тезис? Вот скажем Зейдлиц в Ютландском бою огреб около 20 попаданий главным калибром и одно торпедой - и таки доковылял до базы. Что станет с любым современным кораблем после хотя бы одного тогдашнего чемодана?
        1. +1
          17 мая 2026 10:16
          Бронебой, скорей всего, насквозь прошьет)))
          1. +1
            17 мая 2026 13:16
            Причём вдоль, от носа до кормы..
        2. -1
          17 мая 2026 10:31
          П-700 (ракета) масса 7 тонн (750 кг) дальность 140 км - 500 км скорость 1,5 м - 2,5 м
          Пушка Mark 7 и снаряд A.P. Mk 8 масса 1,2247 тонн (299,4 кг) дальность 36 км начальная скорость 762 м/с
          1. +1
            17 мая 2026 11:09
            Лихо: 1,2247 тонн (правильно) и 299,4 кг - это что? Если метательный заряд, то так надо писать.
          2. +2
            17 мая 2026 13:18
            И много осталось на вооружении ракет класса П-700? К тому же - сравните корпуса снаряда и ПКР. Толку-то в большой массе - если вся жестянка просто по бронепоясу размажется?
            1. +2
              17 мая 2026 17:07
              Цитата: paul3390
              И много осталось на вооружении ракет класса П-700? К
              Не меньше, чем линкоров.
        3. 0
          17 мая 2026 15:25
          "То есть - бронебойному снаряду весом под тонну на броню было не плевать, а ПКР ее даже типа не заметит?" - а снаряд "весом под тонну" в нынешних реалиях откуда прилетит?
      3. +5
        17 мая 2026 11:18
        ПКР будет наплевать почти на любую броню.

        ПКР с ОФБЧ даже 100 мм брони может пробить только при очень удачном стечении обстоятельств.
        1. +2
          17 мая 2026 17:09
          Цитата: Lynnot
          ПКР с ОФБЧ даже 100 мм брони может пробить только при очень удачном стечении обстоятельств.
          Поэтому их делают фугасно-кумулятивными.
          1. +2
            17 мая 2026 17:57
            Толку-то? Бронирование линкора тех времён отнюдь не ограничивалось бронепоясом. Ну прожжёт его кумой, что дальше? Сильно сомневаюсь что это причинит ему сколько-нибудь серьёзные повреждения.. Дальше броневой перегородки не пройдёт.
            1. +1
              17 мая 2026 18:11
              Цитата: paul3390
              Ну прожжёт его кумой, что дальше?
              Там 8 "кум" наделают в броне дырок по кругу, после чего бронированная голова ракеты вышибает бронепробку и влетает внутрь
              1. 0
                17 мая 2026 23:04
                Это пока из области теории, как и эти линкоры.
          2. +1
            17 мая 2026 23:03
            Поэтому их делают фугасно-кумулятивными.

            На линкоре можно разгуляться и разнесённое бронирование сделать. Оно, впрочем, уже давно разнесённым делается, с броневой перегородкой за поясом.
        2. -1
          18 мая 2026 15:38
          Я не думаю, что с чистой офбч ракеты вообще остались, кроме древних экзосетов. Сейчас они все проникающие или вообще кумулятивные. На 100мм и кумулятив не понадобится - достаточно будет кинетической энергии самой ракеты, как у того же "Москита".
      4. +4
        17 мая 2026 13:28
        не надо путать ББ снаряд(где на ВВ приходиться едва 30 % остальное корпус из стали_очень толстый корпус)и БЧ на ПКР..кстати МАХ тяж был ББ Ямато что-то 2.5 т..и какая по вашему современная ПКР потянет такую бое_головку..и самое печалька..во WW II броне плиты были из цемтированной гетерогенной стали а что у нас на сегодня по броне...компазиты + титан..и думается бронестойкость в районе 1000 мм эквивалента гомогенной стали...ну для ОБТ в ход шла подкалиберная стрела из молибдена но размеры ОБТ и ЛК..что ему пробитие лома кал даже 100 мм...в общем старина Донни первым уловил тенденцию возврата BattleShip но на новом уровне технологий..аплодисменты..
        пы.сы..в начале XX. века с появлением у Бритов(тогда ещё Великих) Дредноута началась дредноутная гонка..а вот с появлением Трамп_ship будет новая ??? нет..
        1. 0
          17 мая 2026 19:53
          Цитата: WapentakeLokki
          1000 мм эквивалента гомогенной стали...

          Это достижим для танков.
          А уж для линкора, там не 1000мм эквивалента будет, а раз в 10 больше...
        2. 0
          18 мая 2026 16:08
          При стоимости в 20 ярдов зелени, конечно не будет. Никто его по финансам не потянет
          1. 0
            18 мая 2026 19:15
            ну НОАК считает матресников(и небезосновательно)экспертами по войне на море(океан) не даром они строят авианосцы..а тут смена концепции на battleship..думается чайна подхватит эстафету(раз старший брат(противник)решил ИХ строить..значит они нужны и в флоте НОАК)..как Вам аргумент ???
    2. +2
      17 мая 2026 05:48
      И без орудий 356+мм
      Цитата: andrewkor
      Линкор без брони в 500 мм

      Проблема в том, как показал опыт Ирана. Без жрачки нормальной - она там быстрее еда кончается, чем вооружение. Как только они на сухпай и консервы пирешли - вон сколько тем был про скулеж бравых морячков. laughing
      1. -2
        17 мая 2026 08:40
        Проблема в том, как показал опыт Ирана.
        В Иране был не опыт, а какая-то накладка. Возможно с логистикой. Это просто частный случай, а не проблема.
        1. -2
          17 мая 2026 08:54
          Нет. Они хотели нахрапом. Вы в курсе о том как снабжается персонал и военослужащие? Запасы? На сколько расчитаны и т.д.? Проблемы с логистикой? ДА.Они не смогли получитьи зайти в порт. А они хотят атомные.
          Наши Подводники (КИТЫ) - это отдельная когорта. Это кремни. А не эти - кто на надводе. Которые пошли ради бабок и т.п у них. Мамкины дети они. Я как то в поездео бщался с одним нашим. На чем он в 14 и куда ехал. Думаю догадаться можно. После модернизации шел. Мужик - то что я пережил? Да я пешком под стол ходил soldier
          За кизляркой много чем делились. Я просто в Питер ехал. А у него пара суток еще была. Так что можно. Столько всего слышал от него belay . Как говорится там было за сотружество войск. Я кстати об этом писал много раз. И тут и в телегах.
          У меня к Летунам и к Китам - УВАЖУХА! soldier Я рожденный только ползать feel
    3. +5
      17 мая 2026 08:15
      Непонятно почему это линкор. Он предназначен для боя в линии против аналогичной у противника?
      1. +4
        17 мая 2026 11:12
        А последним линкором в прямом смысле слова стал Родней. После него - вариации на тему линейных крейсеров.
      2. +2
        17 мая 2026 11:23
        Он предназначен для боя в линии против аналогичной у противника?

        Скорее, просто высокоавтономная надводная платформа для достаточно дальнобойного вооружения, которого будет напихано очень много) Эсминцев для сопровождения уже много наклепали. fellow
        1. 0
          17 мая 2026 12:56
          к моменту постройки данного линкора половина эсминцев берк пойдет под списание
          1. 0
            17 мая 2026 14:54
            к моменту постройки данного линкора половина эсминцев берк пойдет под списание

            Так они же конвейер пока останавливать не собираются, в т.ч. и FF(X) на подходе.
            1. 0
              17 мая 2026 15:36
              в 90 годы-28 кораблей (под списание)
              в 2010-2025-15 кораблей
              в 2010-2025 в китае было построено 43 эсминца

              25 ноября 2025 года министр ВМС США Джон Фелан объявил, что строительство всех кораблей этого класса, кроме первых двух, было отменено в рамках пересмотра стратегии флота ВМС с акцентом на проекты, которые можно строить быстрее. На тот момент сообщалось, что готовность фрегата класса «Констеллейшн» составляла 12%.
              1. +1
                17 мая 2026 22:58
                Авианосцы у них когда под списание? До тех пор эсминцы или ещё что для АУГ будут, да и для сопровождения этих, типа, линкоров, потребуются.
      3. +2
        17 мая 2026 12:36
        Непонятно почему это линкор

        1.Это ошибка непрофессионального перевода, первое что подсказывает автопереводчик.
        2. А также это особенности "языка" Трампа. Чтоб понять что он имел в виду нужно послушать/почитать что и в каком контексте и какими словами он говорил.
        Термин “battleship” котрый он использовал надо понимать в широком смысле: Крупнейший, самый мощный, неубиваемый боевой корабль любого типа, даже если формально он не является линкором. Тяжёлый боевой корабль способный выполнять самостоятельные боевые задачи. Нечто грандиозное и великое.
        Трамп вовсе не специалист, порой специально подменяет понятия. Кроме того он упомянул, что США не строила таких кораблей почти 40 лет, имея в виду не линкоры, а крейсеров УРО типа «Тикондерога».
        1. +3
          17 мая 2026 13:50
          Цитата: balabol
          Тяжёлый боевой корабль способный выполнять самостоятельные боевые задачи. Нечто грандиозное и великое.

          Коллега hi
          Вы все правильно написали, за единственным исключением: ТЯЖЕЛЫЙ НК, как никакой другой НК, ОСТРО нуждается в СИСТЕМНОМ боевом обеспечении и охранении. Это вам любой оператор уровня эскадра-флотилия-флот скажет. Даже разбуди его среди ночи.
          Именно поэтому такие НК и являются ядром ОС сил флота. Главная угроза -- ударные (многоцелевые) ПЛА/ПЛАРК с ракето-торпедным вооружением. А ныне в эпоху ЦИРКОНА -ПЛ крупные НК как никогда стали уязвимы. Поэтому впереди ордера такого ОС идут КПУГ и противолодочные ПЛА, расчищая дорогу "Левиафану"...
          Об авиационном обеспечении, разведке и др. видах б/обеспечения я вообще не говорю. Без них никто из НК USN в ДМЗ не попрется. Это только наши могут под песню о кр ВАРЯГ переться к чёрту на кулички.
          Так что, ТЛК типа ТРАМП в море без свиты ни разу не сунется. От слова СОВСЕМ,
          АГА.
          1. 0
            17 мая 2026 16:02
            Александр, уважаемый, вы прям тяжелой артиллерией накрыли вопрос. Стратегия и тактика, применение армий и флотов совсем не мой конек. У меня собственно мелкое замечание про Дональда нашего Трампа. Мне кажется, мы с ним одинаково в этом не разбираемся, поэтому battleship можно было бы на его языке перевести как супер-пупер корабль. Как он отозвался о новых американских ракетах. Не стоит искать в его словах глубокого технического смысла.
      4. 0
        17 мая 2026 17:10
        Цитата: paul3390
        Непонятно почему это линкор.
        Понты. Типа ничего круче нет.
      5. 0
        17 мая 2026 17:34
        Так линейный корабль - это наша терминология. у них это battleship, где линейная тактика только в контексте парусников была
    4. +2
      17 мая 2026 08:37
      Линкор без брони в 500 мм. это не линкор.
      А как насчёт крейсера без брони? Крейсера сейчас несколько иные другая концепция и задачи. Так может ис линкором та же история? Название класса кораблей оставили, а всё остальное... как с крейсерами.
    5. +3
      17 мая 2026 11:26
      Вы помните примеры линкоров с броней 500 мм?
      1. 0
        17 мая 2026 13:26
        Цитата: alberigo
        Вы помните примеры линкоров с броней 500 мм?

        Да не было таких.
        1. 0
          18 мая 2026 10:37
          Тогда, зачем пишете? Но справедливости ради, нужно признать, что был один тип с таким бронированием. Это тип Ямато, ходовой мостикбыл прикрыт такой броней. Кроме того, бронирование башен главного калибра чуток не дотягивали и поэтому каждая весила 2500 тонн.
          1. 0
            18 мая 2026 10:51
            Цитата: alberigo
            Тогда, зачем пишете?

            request в каком смысле?

            Цитата: alberigo
            что был один тип с таким бронированием.

            Не борт, конечно...
            1. Не спасла броня.
            2. Валили его несколько часов две сотни самолётов.
            3. Был одинок, как медведь-шатун против группы охотников.
            4. Будь Ямато в стане штатовцев, наводил бы ужас на непокорных/"не демократичных" до XXI века...
            1. -1
              18 мая 2026 18:12
              Здесь с вами соглашусь. Но мы должны понимать, что к началу Второй мировой, только один флот, и то с оговорками, осознал правильный путь развития, и это был флот США. Американские адмиралы правильно определили, что авианосец это главный ударный корабль на море, а после этого через конгресс США, в 1925 году, был проведен закон, в соответствии с которым авианосцем может командовать ТОЛЬКО ЛЕТЧИКИ. Японские адмиралы раздумывали, они колебались между линкорами и авианосцами, строили и то и другое. В итоге пшик. Если бы они не строили Ямато, Мусаси и Синано, а это водоизмещение потратили на семь авианосцев и развитие инфраструктуры для подготовки морских летчиков, то война закончилась бы в 1942 году из-за численного перевеса японцев.
              1. 0
                19 мая 2026 14:23
                Цитата: alberigo
                Если бы они не строили Ямато, Мусаси и Синано, а это водоизмещение потратили на семь авианосцев и развитие инфраструктуры для подготовки морских летчиков, то война закончилась бы в 1942 году из-за численного перевеса японцев.

                Нет, закончилась бы в 46, а не в 45, но с тем же результатом. США были в разы экономически сильнее, они могли себе позволить закладывать авианосцы и крейсера десятками, эсминцы и эскортные авианосцы сотнями, транспортные корабли тысячами... Ничего подобного в Японии даже в буйных снах самураев было невозможно в принципе.
    6. +1
      17 мая 2026 11:48
      Вы пытаетесь обсуждать с технической точки зрения то, что на самом деле, к технике никакого отношения не имеет. Адмирал, глядя как Доня и Петя "почистили" Пентагон от неугодных, просто пытается подлизнуть Трампу. Объяснение, что эсминцы типа "бьерк" приходилось часто дозаправлять, во время "Эпик фейл" - на самом деле полная чухня. Даже если на нем будет ЯЭУ, то потребность экипажа в воде и продовольствии никуда не денется, его все равно придется "дозаряжать" каждые 20 - 30 дней. Одновременно можно догрузить и топливо. Так что, никаких технических обоснований нет. Есть желание адмирала и далее сидеть в своем кресле. А если посмотреть на вопрос "ширше", на usni news выложили список кораблей и судов, которые ВМС хотят списать до 2031 г., то становится все очень грустно, для США и линкоры типа ТРамп тут не помогут.
      1. 0
        17 мая 2026 13:33
        Цитата: ТермиНахТер
        на usni news выложили список кораблей и судов, которые ВМС хотят списать до 2031 г., то становится все очень грустно

        Да фиолетово на их проблемы. Да и им, похоже, тоже также...
        Если бы припёрло, быстренько нашли возможности, но пока не нужно. Да и не для кого. С кем тягаться в морях-океанах? С Китаем? Так ему ещё для операций по обеспечению господства работать и работать десятилетия. А больше ни кого нет. Так что пока можно и с линкорами "поиграться", да хоть с космолётами и прочими химерами, миллиарды есть, значит их нужно осваивать...
        1. 0
          17 мая 2026 15:47
          Как раз нет, они осознают проблемы своего флота, но проблема в том, что быстрых и простых решений нет. И как они будут выпутываться - интересно будет наблюдать.
    7. 0
      18 мая 2026 08:27
      Ну и зачем ему 500мм? Даже 200 мм по нынешним реалиям прекрасно, будет держать ракету или по крайней мере не позволять ей, при попадании сделать огромную дыру. Только вот такой кораблик будет стоить как парочка авианосцев, а оружия нести как пара эсминцев, плюс сожрет весь бюджет флота на содержание. Вы одного не поняли: данные корабли не для войны, а для распила бюджета, пока Трамп у власти.
      1. 0
        18 мая 2026 11:36
        Ха,ха,ха, про "500 мм брони",это я для более живой дискуссии на сайте .
  2. +5
    17 мая 2026 05:34
    Имхо: ни то, ни другое. Просто пиар прожект дедушки который следущия администрация прикроет. Хотя новые американские эсминцы скорее всего будут более 10кт, уж слишком много туда хотят впихнуть.
  3. +1
    17 мая 2026 06:57
    Корабль с ядерной силовой установкой имеет ещё одно преимущество - противник будет думать прежде чем его поразить на своей территории и устроить себе ядерное заражение.
    1. +3
      17 мая 2026 13:19
      Вообще-то корабль противника на свой территории допускать нельзя. Максимум в свой акватории wink
    2. +3
      17 мая 2026 14:08
      Цитата: Эд Мак
      Корабль с ядерной силовой установкой имеет ещё одно преимущество - противник будет думать прежде чем его поразить на своей территории и устроить себе ядерное заражение.

      Для любого ПРОТИВНИКА (а янки его собираются ваять для противостояния флоту НОАК) такие корабли будут первоочередной целью. И, чтобы пустить его на корм рыбам, они сделают все (даже затопление в своих терводах) от них зависящее. Но именно такие НК с ЯЭУ будут пастись за пределами зоны досягаемости РО противника. А это становится делать все труднее. У флота НОАК уже(!) есть DF-17; 27 с радиусом досягаемости ГЗ АБКР до 2800 км. Янки это прекрасно знают. Посему и суетятся. Но первыми в игру вступят САК, БРПЛ, и ударные ПЛА с КРБД и ГЗО на борту.. И наносить удары они будут из РБД, прикрытых АВМА и Бьерками с Иджисами.
      А тяжелые НК с ЯЭУ скорее всего будут совершать "набеговые операции" под прикрытием сил флота, совершая вылазки из глубины ЗРБД, на рубеж применения своего оружия.
      Как-то так, однако. АГА.
    3. 0
      18 мая 2026 08:29
      Любой корабль, подошедший на 100 км в берегу противника, есть труп. Хотя если противник сильный (Китай, Россия), то это расстояние можно смело увеличивать до 2000 км, так, что ни о каком заражении речи не идет, к тому же радиация не сильная, а вода прекрасно ее гасит, а во время войны о мелочах не думают.
  4. -2
    17 мая 2026 07:08
    эти рейлганы, рельсотроны, лазеры и бластеры

    Уже и не фантастика. Работает
    1. 0
      26 мая 2026 12:46
      ага, особенно если сказать волшебное заклинание "там внутрях - ЫЫ" - и всё ваще заработает, включая варп-двигатель! )))
  5. +4
    17 мая 2026 07:13
    до этого момента в неизвестность уйдёт такая прорва денег, что можно будет только позавидовать тем, кто держится за ручку пилы.

    Так может на это и расчет?
    1. +3
      17 мая 2026 08:09
      Однако если скажем кинетическая система перехвата способна попасть в боеголовку (длинной менее метра) летящую из космоса , то обратная задача попасть из космоса боеголовкой в корабль длиной , 260м должна быть на порядки проще ., поэтому линкор Трампа может оказаться уязвимым для баллистических ракет.
      1. +3
        17 мая 2026 09:14
        Она станет проще на порядки, если корабль будет все время в поле зрения каких-то систем наведения и целеуказания. Проблема-то не столько в том, чтобы ББ навести, сколько в том, чтобы знать, куда наводить.
    2. +4
      17 мая 2026 14:22
      Цитата: Егоза
      Так может на это и расчет?

      Вообще-то я балдею от "планов громадья" Дони!
      На вскидку: программы СЕНТИНЕЛ, КОЛУМБИЯ, ЗОЛОТОЙ КУПОЛ, замена ЯБП, КОСМОС, В-21 и + госдолг, уже (!) переваливший за 35 триллионов долларов!!!
      Блин! возникает законный вопрос: А НЕ НАДОРВЕТСЯ ли экономика Штатов от таких финансовых нагрузок? Ведь скоро грабить будет некого. Все сателлиты уж посматривают по сторонам -- куда бы свалить, чтобы не попасть "под стрижку баранов". АТР тихонько переползает под руку Пекина. Европа морду воротит от Дони... Шейхи тоже на измене...
      Так что, очень дорого и не обеспечено ресурсами. Может и "не вытанцеваться" изюминка "Золотого флота"...Уж больно дорого. Даже для Штатов. yes
      1. +2
        17 мая 2026 17:39
        Цитата: Удав КАА
        госдолг, уже (!) переваливший за 35 триллионов долларов

        вы отстали от жизни, в январе 2025 года Трамп только пришел, а госдолг был уже 36 триллионов, сейчас уже 39. Ну он своего человека в федрезерв пихнул, сейчас тот ему напечатает еще пяток триллионов.
        1. +1
          17 мая 2026 21:02
          Цитата: alexoff
          Цитата: Удав КАА
          госдолг, уже (!) переваливший за 35 триллионов долларов

          вы отстали от жизни, в январе 2025 года Трамп только пришел, а госдолг был уже 36 триллионов, сейчас уже 39. Ну он своего человека в федрезерв пихнул, сейчас тот ему напечатает еще пяток триллионов.

          За ними и не уследишь! Печатный станок работает круглосуточно...Поражает градиент роста: на январь - 31,27 трл, а на 19.03. 2026 уже 39,01 трл. дол.
          При этом Доня вообще по этому поводу не комплексует!
          1. +2
            17 мая 2026 21:11
            Цитата: Удав КАА
            Поражает градиент роста: на январь - 31,27 трл, а на 19.03. 2026 уже 39,01 трл.
            видимо у них там разные цифры везде, у одних счетоводов одни, у других другие.
            Цитата: Удав КАА
            При этом Доня вообще по этому поводу не комплексует!

            комплексует, требовал чтоб процент уронили. Ведь сейчас там по 15% бюджета выплачивают за одни только проценты, сейчас что-то типа 120 лярдов баксов в месяц. Сейчас он своего человека посадил, может перекредитуется под 1% годовых или еще какую спекуляцию устроит чтоб меньше уходило на выплаты и больше в карманы нужным людям. Эти выплаты ведь в немалой доли пенсионным фондам - дают деньги американских пенсов в долг правительству чтоб то с процентом выдавало. Так что поглядим чем кончится lol
  6. +3
    17 мая 2026 08:32
    Скорее всего у них в головах идея что корабль должен быть способен отбиться от любого количества дронов, ракет и торпед. А это только лазеры. Ячеек с зенитными ракетами не напасёшься. А если лазеры то это колоссальные источники электроэнергии.
    1. 0
      17 мая 2026 09:20
      Если боеголовка из космоса будет преодолевать плотные слои атмосферы ,слой 100км, со средней скоростью например 4км/с то это займет 20-30 сек, на этом участке боеголовку можно вообще не наводить , за 20 сек корабль ,движущийся со скоростью 15м/с, сместится на расстояние немногим более длины своего корпуса , т.е, в силу своих размеров ему очень сложно уклониться от попадания , особенно если боеголовка разделится на суббоеприпасы , кстати при движении в плотных слоях атмосферы вокруг объекта возникает плазма , чем больше скорость тем ее больше , а плазма может эффективно отражать лазерный луч поэтому как испарить вольфрамовую болванку лазером вопрос открытый
      1. +6
        17 мая 2026 12:18
        Вы себе наверное представляете что боеголовка из космоса может прямо вот вертикально падать? Как бомба из бомболюка самолёта? Законы баллистики для неё не распространяются?
  7. +2
    17 мая 2026 09:01
    Это называется попил бабла по-американски!
  8. +3
    17 мая 2026 09:13
    Как подчеркнул Коудл, главное преимущество ядерной силовой установки - практически неограниченная дальность плавания

    Интересно, много ли проку с этой неограниченной дальности, если она не подкрепляется неограниченным же боезапасом. Да и всякие там бытовые мелочи типа "кушоц для экипажа" тоже в каких-то конечных количествах на корабле хранятся.
    1. +1
      17 мая 2026 11:12
      Разный тоннаж для снабжения.
      1. 0
        18 мая 2026 11:29
        Ну как бы да, вопрос в том, так ли велик будет выигрыш от этого разного тоннажа. Судя по покатушкам вокруг Ирана, самой острой проблемой снабжения является пополнение БК (в первую очередь - зенитных ракет). Хотя бы по той причине, что перегружать ракеты в море - то еще развлечение, а если корабль уходит в порт на перезарядку, долить ему топлива заодно - вообще не проблема.
        1. 0
          18 мая 2026 15:03
          Топливо - специальный заправщик несколько тысяч тонн.
          Ракеты - несколько сотен тонн. Можно обычным транспортом.
          Продовольствие и расходники - несколько десятков тонн. Можно любой посудиной
          Всё это на месяц.
          1. 0
            18 мая 2026 20:40
            Но топливо без проблем можно перекачивать в открытом море, а вот с ракетами этот трюк уже так просто не провернешь. Т.е. если корабль не просто лицом торгует, а активно участвует в боевых действиях, то он неизбежно оказывается привязан к портам. Где можно и горючкой дозаправиться, если надо.
            1. 0
              19 мая 2026 05:12
              Если не разбомбят горячку и танкеры. И вообще перегрузки/ заправки в базе требуют ухода из оперативного соединения.
              1. 0
                19 мая 2026 10:51
                Цитата: Виктор Ленинградец
                Если не разбомбят горячку и танкеры.

                Ну так не надо этим на виду у противника заниматься.
                Цитата: Виктор Ленинградец
                перегрузки/ заправки в базе требуют ухода из оперативного соединения

                Требуют, но по-другому восполнить потраченный БК не выйдет.
  9. +1
    17 мая 2026 09:16
    На заставке к статье, вообще, изображён малый корабль типа "корвет"
  10. +1
    17 мая 2026 10:08
    У деда просто деменция прогрессирует, ему главное чтоб был "САМЫЙ БОЛЬШОЙ В МИРЕ", ну ничего видимо его уже в следующем году свезут в больничку и все скоро забудут о его чудачествах.
    1. +1
      18 мая 2026 11:29
      Цитата: denis.76
      ему главное чтоб был "САМЫЙ БОЛЬШОЙ В МИРЕ"

      Каждому хочется свое "не-имеет-аналогов-в-мире" ))
    2. 0
      26 мая 2026 12:49
      "дед" не так глуп, как стапается казаться )) его избирателям, ширнарб%дломассам главное, чтобы был "самый... в мире"... собственно, как и любому плебсу везде на земле )
  11. 0
    17 мая 2026 10:10
    Что спорить ,пока ничего нет?
    хотят возродить - значит есть резоны. Есть + и есть -, как всегда.

    вижу один уже плюс: писателям по всему миру есть о чем писать, деньги зарабатывать...
  12. +1
    17 мая 2026 10:42
    Давайте так - ещё нет даже утверждённого и опубликованного план-проекта, в котором бу указывались утверждённые системы и вооружения. Пока что мы имеем только разговоры и абстрактные представления кораблей которые каждые пару месяцев чуть чуть меняются (именно потому что нет ещё единого утверждённого стандарта проекта).
    А вот когда появится - вот тогда можно будет рассуждать о его нише во флоте и пользе/бесполезности
  13. +3
    17 мая 2026 10:46
    И счёт идёт не на миллионы долларов, а на миллионы ватт электроэнергии. Вопрос – в минуту или в секунду.
    .
    Можно ли доверять рассуждениям такого "специалиста"?
    1. +4
      17 мая 2026 14:31
      Цитата: тоже-врач
      Можно ли доверять рассуждениям такого "специалиста"?

      Коллега! Вы что? РОму Скоморохова не знаете???
      Рома ПУБЛИЦИСТ, а не специалист. Его задача -- подбросить тему (кость), чтобы форумчане ее трепали до умопомрачения.
      Тем и славен наш Рома, что нюх держит по ветру и выполняет задачу "всколыхнуть" болото повседневности новой темой. Ну, чтобы было о чем еще поговорить, окромя СВО и террористических выходок укропов.
      АГА.
  14. -2
    17 мая 2026 11:04
    Зато в своем флоте ничего более менее крупного надводного (стандартным свыше 5000 тонн) родом НЕ из СССР - нет.
    1. +1
      17 мая 2026 14:44
      По этому поводу есть ряд пословиц народной мудрости:
      - по одежке протягивай ножки; - что имеем,тому и рады; - бери ношу по себе... и т.д.
      Мы -- не Штаты. Кораблестроительная отрасль у нас не сильно передовая. У ЦБ ставка рефинансирования 14,5% (В Китае -- 2-3%, а если по нац программе развития, то "МИНУС"(!) 1% от займа!!!)
      Поэтому мы строим фрегаты. ГРОМОВ вон, даже на 8 ПУ для КР больше, чем у Горшкова (Т.е = 24 ед)... Остальное все -- прожекты. До лучших времен. Главный упор на ПОДПЛАВ. И это -- ПРАВИЛЬНО! Лодку, прежде чем уничтожить, ее еще и найти нужно. И не факт, что ты это сделаешь раньше, чем противник.
      Так что, будем жить с мечтой и надеждой на лучшие времена для НК нашего флота.
      А пока: -- "За не именем гербовой, пишем на постой". crying
      1. 0
        18 мая 2026 16:21
        Что там правильного. Для того чтобы лодка вышла, у вас БМЗ должна быть защищена, а у нас с этим всё печально. Корветы по 8 лет строим.
  15. +6
    17 мая 2026 11:18
    Всё правильно.
    Крупный надводный корабль должен быть с ЯЭУ. Иначе флот становится заложником танкеров и бункеровок.
    По вооружению можно спорить, как и по типу корабля. Только по-английски линкор звучит как "battleship" - дословно боевой корабль. Равно как "destroyer" - разрушитель, а переводится, как эсминец.
  16. 0
    17 мая 2026 12:41
    Цитата: malyvalv
    Вы себе наверное представляете что боеголовка из космоса может прямо вот вертикально падать?

    Чев выше окажется параболическая траектория , тем ближе к прямому углу будет линия падения у цели , но естественно чисто вертикального падения не будет.
  17. +1
    17 мая 2026 13:50
    , как бы это выглядело в Персидском заливе, если бы у меня там был атомный линкор, который обеспечивал бы защиту с воздуха, оборону и реализовывал бы свою огневую мощь, прикрывая корабли на обычном топливе....

    Вооруженный атомный ледокол тоже там хорошо смотрелся бы.
  18. 0
    17 мая 2026 15:42
    Ну построят они линкор с атомной ГЭУ. а дальше то что, какое будет вооружение, получится тот же Зумволт. Который не знают куда присобачить и чем вооружить. Чем кончили линкоры Бисмарк, Ямато? И эти также кончат только с радиоактивной заразой там где его утопят.
  19. +1
    17 мая 2026 17:21
    По словам начальника управления военно-морских операций, отказ от надводных боевых кораблей с ядерными силовыми установками был одним из худших решений, которые когда-либо принимались в его ведомстве.
    Ну да, тратить деньги и на мировую сеть военно-морских баз, и на самый большой в мире флот снабжения и одновременно на корабли с ядерными силовыми установками очень умное решение.
    Строить корабль втрое большего водоизмещения для того, чтобы нести столько же ракет, сколько и не самый большой крейсер? Откровенно стоит удивиться.
    Не секрет, что этот крейсер был перегружен. Так же не секрет, что для решения задач ПЛО АУГ использовались эсминцы и АПЛ, а не крейсера. Так же понятно,что при наличии атомной силовой установке можно поднять автономность до полугода, что тоже требует места. Кроме того, при большом водоизмещении штормовать легче, и увеличиваются возмможности по применению оружия при волнении. В конце-концов, они могут что-то прилично забронировать. Не бронепояс сделать, а забронировать критически важные или опасные узлы корабля. Курбики разнесет, а реактор, машина и главный калибр продолжат работу. Этакий любимый американский "всё или ничего" на минималках.
  20. +2
    17 мая 2026 19:17
    Флаг в руки, бронепоезд навстречу...
    Искренне переживаю за американцев. Желаю им потратить как можно больше денег на этот очень нужный корабль...
    И да, рейлганов побольше, побольше... И Замволтов... Это же так перспективно и креативно.
    Надеюсь их ИИ учтет рекомендации инженера-кораблестроителя.
  21. +1
    18 мая 2026 08:24
    Распил бюджета это святое и распилить нужно быстро, пока Трамп еще у власти. Придет новый и программу свернут.
    1. 0
      26 мая 2026 12:55
      Цитата: Виктор Сергеев
      Придет новый и программу свернут.

      это когда при смене власти сворачивали военные контракты? )
      ну прийдёт опять "демократ" в Белый Дом... ну, будут подрядчики многомиллиардных контрактов заносить благотворительные взносы другим, "правильным" конгрессменам-сенаторам, введут "квоты на АБВГД+ ынжэнэров" и будут гордо рапортовать, как линкоры борются с глобальынм потеплением.
      А картинки будут показывать не "линкоры с лазерами и рейлганами у берегов Ирана", а точно то же самое "у берегов России"...
      Суть не изменится никогда )
      бюджет пилится, плебеи-избиратели радуются )
  22. 0
    18 мая 2026 08:29
    Было бы прекрасно, если бы США реально вложили бы ресурсы в постройку этих ненужных и дорогостоящих кораблей...
  23. 0
    18 мая 2026 15:45
    Цитата: WapentakeLokki
    броне...компазиты + титан..и думается бронестойкость в районе 1000 мм эквивалента гомогенной стали..

    На кораблях сейчас вообще брони нет, по сути. Какие уж там композиты?
    Давно ещё всплывали фото американских эсминцев где-то с учений, где один случайно ракетой продырявили - там хоть пальцем расковыривай.
  24. 0
    18 мая 2026 16:25
    Мне вот одно непонятно. Как корабль весом в 3 раза меньше авианосца, может стоить в 1.5 раза дороже того же ав. АВ тоже не фига не простой корабль
    1. 0
      26 мая 2026 12:55
      эм... корабли ващето не на вес продают )))
  25. 0
    18 мая 2026 19:59
    Атомный линкор Трампа - это атомный советский ракетный крейсер на новом технологическом уровне.
  26. 0
    13 июня 2026 09:40
    А мне идея нравится. Для США, ведущей глобальную игру на 2-х океанах это необходимо. Задача этих судов - создать дождь из ракет над территорией противника с максимально безопасного расстояния. Если каждый линкор будет нести 100 томагавков, то это 50 тонн взрывчатки на противника единовременно. Так налетел - вмазал, развернулся и на перезарядку... 10 судов могут сравнять с землей небольшую страну не прибегая к ЯО. Главное чтоб ракет хватило! (ну в этом амеры - большие спецы)...Потом спутники или дроны смотрят что получилось. После чего туда все повторяется , или запускается авиация и десант. В общем-то идея стара как мир.....