Георг фон Хаазе. Размышления о Ютландском сражении

33 255 72
Георг фон Хаазе. Размышления о Ютландском сражении
Полный бортовой залп линейного крейсера «Дерфлингер»


Перевод эпилога книги Георга фон Хаазе «Два белых народа» (Georg von Haase «Zwei weisse Völker»).
Автор: Георга фон Хаазе
Перевод: Slug_BDMP




Когда утром 1 июня взошло солнце, германский флот находился на широте Хорнс-рифа, то есть на том же градусе широты, где расположен датский город Эсбьерг. И когда мы нигде вокруг не могли обнаружить неприятеля, у меня в тот миг, признаюсь откровенно, словно камень свалился с сердца: с нашим расстрелянным кораблём, а особенно с нашей поредевшей артиллерией, мы не смогли бы вести успешный бой с крупным боевым кораблём, чья артиллерия оставалась неповреждённой. Я уже почти полностью израсходовал весь боезапас башен «Анна» и «Берта», а до остатков боеприпасов в башнях «Цезарь» и «Дора» нельзя было добраться, ибо башни всё ещё были наполнены ядовитыми газами, а погреба боезапаса затоплены.

Но ради нашего флота и нашего отечества я до глубины души сожалею, что тогда не дошло до решающего сражения. И, несомненно, это обстоятельство стало великой болью и обманутой надеждой и для нашего командующего флотом, адмирала Шеера. Англичанам было бы нетрудно навязать нам бой ранним утром. Ведь всю ночь их крейсера и миноносцы не теряли контакта с нами. Следовательно, английский главнокомандующий непрерывно получал по радио сведения о каждом нашем движении. И величайшим счастьем для нашего отечества было бы, если бы тогда у Хорнс-рифа, то есть неподалёку от Гельголанда, всё же дошло до сражения. Судя по опыту 31 мая, ещё не одно английское судно было бы уничтожено, и потребовался бы колоссальный расход боеприпасов, чтобы окончательно вывести из строя немецкие линейные корабли.

Если бы Джеллико 1 июня у Хорнс-рифа вступил в решительный бой, то английский флот, несомненно, вынужден был бы уступить Америке место сильнейшего флота мира. Я охотно признаю, что о полном уничтожении флота Джеллико 1 июня не могло быть и речи. Но как человек, хорошо знающий наши корабли и нашу корабельную артиллерию, равно как и английские корабли и их артиллерию, и опираясь на свой артиллерийский опыт, приобретённый в Скагерракском сражении, я с уверенностью могу утверждать: полностью доведённая до конца морская битва между английским и германским линейными флотами стоила бы противнику весьма большого числа крупных боевых кораблей.

31 мая адмирал Шеер после своего отхода из «львиных когтей» уже не имел возможности до наступления темноты вновь построить флот в новую, тактически выгодную для боя формацию. А ночное сражение между двумя столь мощными флотами было делом невозможным. Несмотря на все предусмотренные для ночного боя опознавательные знаки, неизбежно возникла бы дикая свалка, столкновение корабля с кораблём, без уверенности — враг перед тобой или свой. Но даже если бы мы, как «дерзкие игроки», и попытались навязать ночной бой, английский флот должен был его избегать! В ночной битве он лишился бы всех преимуществ своего численного превосходства, большей скорости и дальнобойной артиллерии и предоставил бы всё слепому случаю.

Джеллико поступил совершенно правильно, когда вечером оторвался от нас и в течение ночи увёл свои эскадры столь искусно, что наши флотилии миноносцев, планомерно прочёсывавшие район поля боя, так и не смогли их обнаружить.

И стратегически он действовал совершенно верно, не приняв боя вновь 1 июня. Используя английский флот как «fleet in being», то есть уже одним лишь фактом его существования, он до того времени полностью выполнял поставленную перед ним задачу. Скагерракское сражение ни на минуту не прервало того давления, которое английский флот оказывал самим своим присутствием. Если бы Джеллико 31 мая не принял Скагерракского сражения и, желая сохранить свой флот неповреждённым, вместо этого ушёл бы в защищённую гавань Скапа-Флоу, то мы смогли бы выполнить возложенную на нас задачу — вести крейсерскую войну в Скагерраке и Каттегате — и тем самым на некоторое время завоевали бы господство в Северном море. Однако осуществлению нашей задачи помешало именно Скагерракское сражение.

Но, отказавшись 1 июня атаковать наш флот, направлявшийся к германским минным полям и родным гаваням, Джеллико ни на миг не уступил господства на море. Зачем было ему в этой стратегической шахматной партии ещё раз менять фигуры, если и без того его положение было таково, что мат противнику должен был последовать неизбежно?

Джеллико вернулся в Скапа-Флоу. Позднее, когда он уступил место главнокомандующего флотом Битти, а король возвёл его в звание лорда, он получил титул «виконта Скапа». Тогда многие в Германии, да, вероятно, и в Англии, насмехались над тем, что адмирал позволил назвать себя именем пустынного места, где его флот почти четыре года простоял на якоре. И всё же именно эта четырёхлетняя стоянка английского флота на якоре решающим образом способствовала тому, что теперь весь наш военный флот должен был быть приведён именно туда и ныне покоится на дне бухты Скапа-Флоу. Какой триумф для «виконта Скапа»! Когда после Скагерракского сражения английская вера в победу была сильно поколеблена, Черчилль опубликовал в октябрьском номере журнала «London Magazine» ряд статей о войне на суше и на море. То, что он там сказал о морской войне и Скагерракском сражении, по моему мнению, верно. К сожалению! Тогда мы должны были извлечь из этого следующий урок: английский флот вступает в бой лишь за пределами наших минных полей и на почтительном расстоянии от наших баз подводных лодок и береговых укреплений. И всё же мы непременно должны были стремиться к генеральному морскому сражению, если вообще хотели попытаться вырваться из железной хватки, которой Англия нас душит. Следовательно, мы должны были искать английский флот у его собственных берегов и там с ним сражаться.

Против этого возражали, что подводную войну можно было вести лишь при наличии неповреждённого флота открытого моря, ибо наши военные гавани были бы безнадёжно блокированы, если бы мы потеряли флот. На это следует сказать: во-первых, бой с неприятельским флотом отнюдь не означал заранее потерю всего нашего флота. Скагеррак, пожалуй, это доказал. И во-вторых, оставшихся у нас в любом случае морских сил — крейсеров, старых линейных кораблей и миноносцев — в соединении с нашими подводными лодками, минными заградителями, тральщиками, дирижаблями, самолётами и береговыми укреплениями было бы достаточно для продолжения подводной войны. Кроме того, у нас всё ещё оставался Каттегат как выход для наших подлодок. Во Фландрии подводная война велась вообще без флота и при куда более тяжёлых обстоятельствах, чем те, что имелись у нас в Северном море. А решающая битва флотов как раз и должна была сделать подводную войну ненужной, положив конец войне быстрым исходом.

Этими размышлениями я не хотел бы омрачать нашу радость по поводу частичной победы над английским флотом при Скагерраке. Но с этой победой произошло то же, что в конечном счёте происходит с каждой отдельной нашей победой на море и на суше: она не смогла привести германский народ к окончательной победе. И всё же тогда она подействовала на флот как стальная купель, придала немецкому народу новые силы и уверенность в будущем и многое сделала для поднятия престижа Германии. Для Англии это был тяжёлый день, когда мы отправили на дно моря 10 000 английских моряков вместе с гордостью английского флота, тогда как немногим более 2 000 немецких моряков пришлось отдать жизнь под победоносным флагом.

Выдержка из статей Черчилля в «London Magazine» (осень 1916 года), напечатанная отдельным оттиском в «Иностранной прессе» Имперского морского ведомства, приложена в приложении.

Я завершаю свои повествования о величайшем дне на море, который пережили мы, немцы, пожеланием, чтобы моя маленькая книга и статья Черчилля побудили многих немцев яснее осознать, какое огромное влияние господство на море оказывало на мировую историю и будет оказывать впредь. И я выражаю надежду, что в грядущие годы ещё не один немец, гордый тем, что он немец и моряк, ощутит дуновение морского ветра.

Да, мы стали бедным народом. Да, наша национальная честь была тяжко унижена. Но мужества к новым деяниям мы из-за этого лишиться не должны. Вспомним слова:

Потерял деньги — ничего не потерял!
Потерял честь — многое потерял!
Потерял мужество — потерял всё!
72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    3 июня 2026 07:46
    Для чего нужен военный флот? Для обеспечения свободы торгового мореплавания. Теперь смотрим на карту. Англицкий флот ВСЕГДА будет занимать ФЛАНГОВОЕ положение относительно торговых путей Германии. Из этого следует, что пока существует ВРАЖДЕБНАЯ Германии Англия, свободного плавания германскому торговому флоту не видать, как своих ушей.
    Вывод: попытка соревноваться с RN бессмыслена. Выхода два: либо захват, полная военная победа, либо союзничество. Воевать бесполезно.
    Тирпиц с Василием Федоровичем могли бы догадаться и сами.
    1. 0
      3 июня 2026 10:01
      Цитата: Grossvater
      Для чего нужен военный флот? Для обеспечения свободы торгового мореплавания. Теперь смотрим на карту. Англицкий флот ВСЕГДА будет занимать ФЛАНГОВОЕ положение относительно торговых путей Германии. Из этого следует, что пока существует ВРАЖДЕБНАЯ Германии Англия, свободного плавания германскому торговому флоту не видать, как своих ушей.
      Вывод: попытка соревноваться с RN бессмыслена. Выхода два: либо захват, полная военная победа, либо союзничество. Воевать бесполезно.
      Тирпиц с Василием Федоровичем могли бы догадаться и сами.

      Германия планировала быстро разобраться с Францией, а не устраивать грандиозные сражения флотов и сидеть в окопах. В 1870 это удалось, к 1914 году уже была Антанта. Но там были отступления от плана Шлиффена
    2. +2
      3 июня 2026 10:05
      Цитата: Grossvater
      Для чего нужен военный флот? Для обеспечения свободы торгового мореплавания

      как теоретическая "сверхзадача" - да, технически же это воплощается через блокировку торгового флота противостящей стороны... вы совершенно справедливо заметили, что география германии не способствует классическому решению проблемы надводным флотом и потому немецкая подводная школа была лучшей для своего времени... кстати, урок не был достаточно усвоен после первой мировой, гитлер, впечатленный "величественностью" т.н. карманных крейсеров, снова отдал приоритет надводникам (вершина - как раз "тирпиц"), которые оказались благополучно запертыми в заливах, в то время как задвинутые на второй план подводники ухитрялись топить американские транспорты с оружием и нефтью даже у берегов сша

      п.с. географически российское положение на балтике и в черном море не намного лучше, сужу по прессе последних лет, - если на появление надводных российских боевые кораблей реакция достаточно сдержанная, то подозрения в появлении подводных лодок в атлантике (побережья англии и франции) вызывают почти что медиа истерию
      1. +5
        3 июня 2026 13:04
        Цитата: Rodez
        кстати, урок не был достаточно усвоен после первой мировой, гитлер, впечатленный "величественностью" т.н. карманных крейсеров, снова отдал приоритет надводникам

        Это не так. Гитлер не планировал раздражать Англию, он вообще не хотел воевать с ней, поэтому и флот затачивался на противостояние с французским флотом, а не с британским. При этом великобританцы очень спокойно относились к надводным кораблям Германии (у них все равно было кратно больше), а вот за ПЛ следили с придыханием. Уж очень уроки ПМВ были чувствительны...
        Поэтому строительство ПЛ было невозможно по политическим причинам. А если бы и начали строить, то ничего не добились бы, потому что в этом случае Британия немедленно взялась бы за усиление сил ПЛО,
        Попросту говоря, если бы у немцев в 1940 г волшебным чудом появилось 300 ПЛ с подготовленными экипажами, они бы задавили Англию морской блокадой. Но если бы они начали строить в 30-х годах такой флот, Англия бы немедленно отреагировала, и 300 ПЛ было бы уже недостаточно, чтобы задушить британцев
        1. +2
          3 июня 2026 15:05
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Гитлер не планировал раздражать Англию, он вообще не хотел воевать с ней

          с этим полностью согласен... а вот с остальным - как-то не очень

          Цитата: Андрей из Челябинска
          флот затачивался на противостояние с французским флотом, а не с британским

          это не "флот затачивался", а англичане (соглашение от 35-го года) его "затачивали" против "континента", ограничив в тоннаже и, кстати, подводный флот был намного менее ограничен этим договором

          Цитата: Андрей из Челябинска
          строительство ПЛ было невозможно по политическим причинам

          чтобы сохранить компетенции в обход версальского договора, немцы еще в в 22-м году открыли в голландии подставную судостротительную верфь, специализировавшуюся на строительстве подводных лодок

          Цитата: Андрей из Челябинска
          великобританцы очень спокойно относились к надводным кораблям Германии (у них все равно было кратно больше)

          когда англичане подсчитали, какие силы понадобилось сконцентрировать для потопления "бисмарка", они реально прослезились, после потери "худа" на прямом военном столкновении был поставлен крест и надводный флот германии был практически заперт, если и атакован, то с воздуха

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это не так

          по воспоминаниям деница в конце 38-го года был утвержден план строительства флота с явным упором на надводный, около 6-ти дополнительных кораблей типа "бисмарка" и только чуть больше двух сотен подводных лодок... дениц был с этим категорически не согласен, но мало что мог предпринять
          1. +4
            3 июня 2026 15:43
            Цитата: Rodez
            это не "флот затачивался", а англичане (соглашение от 35-го года) его "затачивали" против "континента"

            Таких возможностей у них не было. Собственно, самый простой способ "заточить" немцев против континента было запретить им увеличивать флот вообще, держа его ежовых рукавицах послевоенных соглашений
            Цитата: Rodez
            ограничив в тоннаже и, кстати, подводный флот был намного менее ограничен этим договором

            Ограничено было все, другой вопрос, что немцы к ВМВ не успели построить флот до ограничений
            Цитата: Rodez
            чтобы сохранить компетенции в обход версальского договора, немцы еще в в 22-м году открыли в голландии подставную судостротительную верфь, специализировавшуюся на строительстве подводных лодок

            Верно, компетенции сохранили. И только.
            Цитата: Rodez
            когда англичане подсчитали, какие силы понадобилось сконцентрировать для потопления "бисмарка", они реально прослезились, после потери "худа" на прямом военном столкновении был поставлен крест

            Такого никогда не было. Англичане продолжали концентрировать надводные силы для перехвата ими немецких ЛК, и один раз своего достигли (Шарнхорст)
            Цитата: Rodez
            по воспоминаниям деница в конце 38-го года был утвержден план строительства флота с явным упором на надводный

            О чем и речь. Но к этому моменту Гитлер уже чувствовал себя в силах наплевать на любые договоры
            1. +1
              3 июня 2026 17:13
              Цитата: Андрей из Челябинска
              О чем и речь

              мой тезис был, что немецкое верховное командование отдало предпочтение развитию надводного флота, а не подводного... дениц считал это ошибкой в виду выше и правильно изложенных ув. гросфатером географических вводных, я, с моего "дивана", - тоже, опыт войны подтвердил опасения и правоту адмирала

              Цитата: Андрей из Челябинска
              компетенции сохранили. И только

              не только... они "выкатили" в конце войны самую совершенную лодку своего времени (у-бот тип 21, впрочем, как баллистику, реактивную и стеллс-авиацию), правда, в виду всего выше сказанного - слишком поздно
              1. Комментарий был удален.
              2. +1
                4 июня 2026 08:06
                Цитата: Rodez
                мой тезис был, что немецкое верховное командование отдало предпочтение развитию надводного флота, а не подводного

                Не могу согласиться, там строился сбалансированный флот, что было правильно.
                Цитата: Rodez
                дениц считал это ошибкой

                Жизнь показала, что ПЛ ничего не могут в океане без поддержки надводных кораблей. Немцы, построив 1100+ ПЛ не добились успеха
                Цитата: Rodez
                не только... они "выкатили" в конце войны самую совершенную лодку своего времени

                Сергей, мы говорили о довоенном строительстве ПЛ. При чем тут тип 21?:))))
            2. +3
              3 июня 2026 18:14
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Таких возможностей у них не было

              не сочтите за зануду, но дениц с вами не согласен... я читал его "цен яре унд цванцих таге"... сокращенный перевод под, не помню уже каким названием (и если не ошибаюсь), вышел в воениздате еще в 60-е или начале 70-х годов, дальнейшие переиздания мне лично не знакомы даже по слухам... если "звезды сложатся" и вам попадется на "просторах", рекомендую
              1. +1
                4 июня 2026 08:01
                Цитата: Rodez
                не сочтите за зануду, но дениц с вами не согласен...

                В чем? В том, что англичане не могли направить немцев на континент? Так с Деницем не согласен Черчилль, который очень хорошо представил политическую кухню Англии, которая привела к ВМВ. Первые 2 тома шеститомника Вторая мировая война, уверен, Вы читали.
          2. +5
            3 июня 2026 16:13
            Цитата: Rodez
            когда англичане подсчитали, какие силы понадобилось сконцентрировать для потопления "бисмарка", они реально прослезились, после потери "худа" на прямом военном столкновении был поставлен крест и надводный флот германии был практически заперт, если и атакован, то с воздуха

            Да не было там никакого креста. Лайми раз за разом отправляли линейно-авианосные группы в дальнее прикрытие конвоев - в ожидании встречи с последним немецким ЛК или одним из недоЛК. При этом постоянно рискуя напороться на ПЛ.
            Крест на прямом военном столкновении поставили как раз немцы - "Тирпиц" дважды успевал уйти от боя с "большими горшками" Союзников, вовремя получив информацию о том, что его могут перехватить. И в первый раз его даже перехватили, но встречный ветер помешал британским "Альбакорам" выстроить классическую схему "звёздного налёта". Сбить скорость не удалось - и ЛК ушёл.
            А вот "Шарнхорсту" не повезло - группа Фрэзера смогла остаться незамеченной. smile
            1. +3
              3 июня 2026 16:59
              Цитата: Alexey RA
              отправляли линейно-авианосные группы в дальнее прикрытие конвоев - в ожидании встречи с последним немецким ЛК или одним из недоЛК. При этом постоянно рискуя напороться на ПЛ

              именно это и имел в виду дениц, когда предлагал свою стратегию "отрядов" подводных лодок, базируясь на опыте первой мировой в борьбе с конвоями (неудачной, с его т.з.), он даже провел учения такого применения флота... его предложение было отклонено, сохранена концепция "одиночной охоты"... и огромные потери не заставили себя ждать
            2. +4
              3 июня 2026 17:32
              Цитата: Alexey RA
              Лайми раз за разом отправляли линейно-авианосные группы в дальнее прикрытие конвоев - в ожидании встречи с последним немецким ЛК или одним из недоЛК

              да, простите за назойливость, только что вспомнилась история знаменитого конвоя п-ку-17... там только предположение, что на горизонте может показаться "тирпиц", как ветром смело все аглицкие боевые корабли, оставив конвой (ну, это же просто гражданские, не дорогие по сравнению с "королевскими") на растерзание...
              1. +2
                3 июня 2026 18:09
                Цитата: Rodez
                да, простите за назойливость, только что вспомнилась история знаменитого конвоя п-ку-17...

                Не в обиду, но похоже, что историю PQ-17 Вы знаете "по Пикулю".
                К британцам, по сути, один вопрос: зачем распускали конвой?
                1. +3
                  3 июня 2026 18:42
                  Цитата: Macsen_Wledig
                  историю PQ-17 Вы знаете "по Пикулю"

                  reconnaissance britannique découvre que le mouillage de Trondheim est vide
                  ...
                  Le SS Richard Bland s'échoue et quitte le convoi
                  Le SS Exford abandonne le convoi
                  Départ des croiseurs et de la force de soutien
                  ...
                  C'est aussi le 5 juillet que le sous marin soviétique K21 repère le cuirassé Tirpitz, se faufile à près de 400m en déjouant l'écran de destroyers et lance une salve de 4 torpilles (défectueuses) qui explosent prématurément
                  ...
                  :)
                  1. +1
                    3 июня 2026 18:49
                    Цитата: Rodez
                    :)

                    Можете развернуть мысль? :)
                    1. +4
                      3 июня 2026 18:56
                      Цитата: Macsen_Wledig
                      развернуть мысль?

                      т.е. не по пикулю...
                      пусть и не авторитет (источник), но календарные подробности присутствуют (в дополнение того, что я и так уже знал и отметил выше)
                      https://fr.wikipedia.org/wiki/Convoi_PQ_17
                      1. +2
                        3 июня 2026 19:10
                        Цитата: Rodez
                        https://fr.wikipedia.org/wiki/Convoi_PQ_17

                        А там указано, что "бежавшие с поля боя" крейсера Хэмилтона должны были оставить конвой сутками ранее (вечером 3-го июля) и после этого срока 10-я эскадра шла восток под личную ответственность командира? Там указано, что Хэмилтон сам планировал отходить около полуночи 4/5 июля для чего дозаправлял свои эсминцы с танкера "Олдерсдейл"?
                        Радиограмма Адмиралтейства обогнала его совсем немного.
                        Что до действий Брума, почитайте его мемуары "Конвою рассеяться!"
                      2. +4
                        3 июня 2026 19:22
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        мемуары "Конвою рассеяться!"

                        дык они (военные) и "рассеялись"... с чем "королевскую марину" и поздравляю :)
                      3. +1
                        3 июня 2026 19:37
                        Цитата: Rodez
                        дык они (военные) и "рассеялись"...

                        Как Вам будет угодно...
                      4. +1
                        4 июня 2026 08:08
                        Цитата: Rodez
                        дык они (военные) и "рассеялись"

                        Сергей, если в двух словах, то Ваше утверждение
                        Цитата: Rodez
                        там только предположение, что на горизонте может показаться "тирпиц", как ветром смело все аглицкие боевые корабли,

                        абсолютно не соответствует реальности.
            3. +2
              3 июня 2026 18:06
              Цитата: Alexey RA
              А вот "Шарнхорсту" не повезло - группа Фрэзера смогла остаться незамеченной. smile

              Немцы её заметили ещё днём 25-го и доложили по инстанции...
              Тут скорее вопрос в "упоротости" Бея, возможно сыграло то, что он всё-таки миноносник...
              Думается мне, будь не его месте Куммец, "Шарль" отвернул бы домой, оторвавшись от крейсеров Барнетта.
              1. +1
                4 июня 2026 11:35
                Цитата: Macsen_Wledig
                Тут скорее вопрос в "упоротости" Бея, возможно сыграло то, что он всё-таки миноносник...

                Тут может ещё сыграло роль желание надводников сделать хоть что-то. Постоянные безуспешные выходы на перехват конвоев откатили "большие горшки" Кригсмарине в положение вечных неудачников. Один "Новогодний бой" чего стоил - поражение, вырванное из пасти победы.
                1. 0
                  4 июня 2026 18:20
                  Цитата: Alexey RA
                  Тут может ещё сыграло роль желание надводников сделать хоть что-то.

                  Вполне вероятно: приказ Деница был довольно недвусмысленным...
          3. +2
            3 июня 2026 18:37
            Цитата: Rodez
            когда англичане подсчитали, какие силы понадобилось сконцентрировать для потопления "бисмарка", они реально прослезились

            Ну как Вам сказать...
            "Графа Шпее" ловили 1 ЛКР, 2 АВ, 7КРТ, 4 КРЛ, 7 ЭМ... И прочая мелочь в виде гидроавитранспорта и полдюжины ПЛ.

            Цитата: Rodez
            и надводный флот германии был практически заперт, если и атакован, то с воздуха

            "Заперт" он оказался в 42-м, в Норвегии.
            Даже после гибели "Бисмарка" они разрабатывали масштабный рейд в Атлантику, намеченный на осень 41-го. В море планировали выгнать все "большие горшки": "карманные линкоры" должны были уйти в Южную Атлантику, 3 ЛК и 2 КРТ должны были действовать в Центральной и Северной Атлантике.
            В срок операция не состоялась в виду, так сказать, внешних факторов.
            А после вступления США в войну стало уже поздно.

            Цитата: Rodez
            по воспоминаниям деница в конце 38-го года был утвержден план строительства флота

            "Антибританский" План Z... Лодок там было 249 шт.
            1. +2
              3 июня 2026 19:02
              Цитата: Macsen_Wledig
              "Антибританский" План Z... Лодок там было 249 шт.

              по деницу - 233
              1. +1
                3 июня 2026 19:30
                Цитата: Rodez
                по деницу - 233

                Видимо данные из какого-то промежуточного варианта: в зависимости от варианта менялось количество "мелочи", в том числе и ПЛ...
                1. +1
                  3 июня 2026 19:46
                  Цитата: Macsen_Wledig
                  Видимо данные из какого-то промежуточного варианта

                  мои - из его собственной книги... не пратикую специализацию адвоката, но человека, "болевшего" за свое дело не "корысти ради"@ уважаю
                  п.с. кстати, тоже рекомендую... книгу :)
                  она - не про "рассеяться", а про собраться
                  1. 0
                    3 июня 2026 20:59
                    Цитата: Rodez
                    п.с. кстати, тоже рекомендую... книгу :)

                    Читал я "10 лет и 20 дней"... Мемуар, как мемуар.
                    1. +2
                      3 июня 2026 21:45
                      Цитата: Macsen_Wledig
                      Мемуар, как мемуар

                      т.е. не чета пикулю...
                      :)
                      извините, не удержался... не смог... эк вы с пикулем, однако
                      1. -1
                        3 июня 2026 22:07
                        Цитата: Rodez
                        т.е. не чета пикулю...

                        Пикуль - вообще отдельная песТня... :)

                        Цитата: Rodez
                        извините, не удержался... не смог... эк вы с пикулем, однако

                        Ну так ответ у Вас был прямо по советской пропаганде. :)
                        Просто если копнуть ту историю, то всё, как говорится, не так однозначно.
                      2. +1
                        3 июня 2026 23:25
                        Да уж .Не однозначо и пропаганда. Конвой в клочья. Сколько не дошло всего,что приходилось красноармейцам компенсировать собственным пузом? Есть стальной и неоспоримый факт-конвой просто бросили и сбежали.
                      3. +2
                        4 июня 2026 14:07
                        Цитата: Essex62
                        Есть стальной и неоспоримый факт-конвой просто бросили и сбежали.

                        Нет такого факта, вот в чем вопрос. Там вообще вся история - дело очень неоднозначное
                      4. 0
                        4 июня 2026 23:00
                        Оставление основными силами конвоя и приказ разбегаться кто куда и идите как хотите,может кто и дойдёт,не факт? Это как понимать? Что тут не однозначного?
                      5. 0
                        5 июня 2026 17:57
                        Цитата: Essex62
                        Оставление основными силами конвоя

                        Повторюсь...
                        10-я эскадра крейсеров Хэмилтона по плану операции должна была оставить конвой сутками ранее (вечером 3-го июля). После этого срока Хэмилтон выпросил у Тови разрешение идти дальше восток под личную ответственность. Хэмилтон сам планировал отходить около полуночи 4/5 июля, приказ Адмиралтейства только ускорил события. При этом танкеры обеспечения 10-й эскадры осталисть на западе и Хэмилтон вынужден был дозаправлять свои эсминцы с танкера "Олдерсдейл", обеспечивающего ЭГ1.
                        Что до Брума, то после роспуска конвоя ЭГ1 новых приказов не получила, решив, что 10-я эскадра идет на бой, он разделил ЭГ1: с собой забрал быстроходные корабли с торпедами и присоединился к 10-й эскадре, а с транспортами оставил тихоходные корветы и траулеры...

                        Цитата: Essex62
                        приказ разбегаться кто куда и идите как хотите

                        В общем-то это и есть главный вопрос и претензия к Адмиралтейству.
                        Но к сожалению ответ мы вряд ли когда-то узнаем...

                        Цитата: Essex62
                        Что тут не однозначного?

                        Если не лезть в детали, то всё чОтко по Пикулю...
                      6. 0
                        6 июня 2026 05:44
                        Кого интересуют детали,если конвой разгромлен. И почему крейсера должны были покинуть конвой? Что на тот момент было важнее,гоняться за Бисмарком или дотащить до истекающего кровью союзника так необходимые ему технику и припасы? Наглы всегда наглы,только свои шкурные интересы.
                      7. 0
                        6 июня 2026 12:27
                        Цитата: Essex62
                        Кого интересуют детали,если конвой разгромлен.

                        Не детали, а причины...

                        Цитата: Essex62
                        И почему крейсера должны были покинуть конвой?

                        Банально потому, что у них бы не хватило топлива до Архангельска.
                      8. 0
                        7 июня 2026 09:29
                        Это бриты отмазу придумали или Вы за них? Танкеров у них не было вовсе? В том- же конвое.
                      9. 0
                        7 июня 2026 11:29
                        Цитата: Essex62
                        Это бриты отмазу придумали или Вы за них?

                        Мне-то это зачем?

                        Цитата: Essex62
                        Танкеров у них не было вовсе? В том- же конвое.

                        Танкер должен иметь специальное оборудование для дозаправки кораблей на ходу. В конвое был один такой - "Олдерсдейл", он предназначался для обслуживания кораблей ЭГ1 Брума. А его, к сожалению, на всех бы не хватило...

                        З.Ы. Впрочем, Ваша позиция понятна: Англичанка гадит...(с)
                      10. 0
                        7 июня 2026 12:43
                        Не зависимо от моей позиции конвой,так необходимый на основном фронте ВМВ раздолбали. И на довольно большой срок отложили отправку следующего. Просчет это или умышленно,теперь можно только догадываться. Что там у Паунда и самого сэра Мальборо в головах было,кто ж знает?
                      11. 0
                        7 июня 2026 13:05
                        Цитата: Essex62
                        Что там у Паунда и самого сэра Мальборо в головах было,кто ж знает?

                        Да. К большому сожалению мы этого вероятно никогда не узнаем. В 2012-м британцы забожились, что в 2017-м (к 75-тилетию) рассекретят все документы по PQ-17, но в 17-м этого не случилось. И каких либо комментариев со стороны британцев не было...
                        Хотя меня терзают смутные сомнения, что там оставалось что-то ценное: Брум в своих мемуарах упоминал, что очень много документов было уничтожено по окончанию войны (это сильно осложнило разбирательство по его иску к Д. Ирвингу за клевету).
                      12. 0
                        7 июня 2026 13:13
                        Вот видите. "Нет дыма без огня"(с) Если конечно это не дым из ТДА wink hi
                      13. 0
                        7 июня 2026 13:55
                        Цитата: Essex62
                        Вот видите. "Нет дыма без огня"(с)

                        Я ведь сразу написал: что самая большая загадка всей этой истории - приказ о роспуске конвоя, вернее его причины.:) hi
      2. 0
        4 июня 2026 05:39
        п.с. географически российское положение на балтике и в черном море не намного лучше

        Ненамного лучше? Это про Балтику скорее, там, хотя бы теоретически, можно выйти на океанские просторы. А вот выход через Босфор и Дарданеллы я слабо представляю.
  2. +1
    3 июня 2026 12:13
    Гражданин фон Хаазе неисправимый оптимист))) достаточно посмотреть таблицу боеготовых кораблей, через две недели или через месяц после боя, вырисовывается совсем грустная для немцев картинка.
    1. +2
      3 июня 2026 13:31
      Цитата: ТермиНахТер
      Гражданин фон Хаазе неисправимый оптимист))) достаточно посмотреть таблицу боеготовых кораблей, через две недели или через месяц после боя, вырисовывается совсем грустная для немцев картинка.

      Головокружение от успехов.
  3. +1
    3 июня 2026 13:25
    кто-нибудь знает, где можно купить эту книгу на русском языке?
    1. +3
      3 июня 2026 13:38
      Полного перевода на русский, видимо, не существует. Сокращённый, под названием "На дерфлингере в Ютландском сражении" есть в сети.
  4. +1
    3 июня 2026 13:56
    Ох уж это германское хвастовство. Бежали от Гранд-Флита без оглядки всю ночь, а на утро сокрушались - ну что ж эти трусливые англичане нас не догнали, мы бы им сейчас устроили!
    Но надо отметить, будь у Шеера столько же капитальных кораблей, как у Джелико, и погода нормальная - Англия пережила бы разгром, сравнимый с Цусимой.
    1. +2
      3 июня 2026 16:17
      Цитата: belost79
      Но надо отметить, будь у Шеера столько же капитальных кораблей, как у Джелико, и погода нормальная - Англия пережила бы разгром, сравнимый с Цусимой.

      Будь у Шеера столько же капитальных кораблей, как у Джелико - и Германия пережила бы разгром на суше, сравнимый с Йеной и Ауэрштедтом. laughing
      Бюджет и промышленность не резиновые. Дали деньги и мощности флоту - значит, отняли у армии.
      1. 0
        3 июня 2026 16:44
        Судостроительные мощности Германии, хоть и не маленькие, ни в какое сравнение с британскими не шли. Особенно если принять во внимание небольшие британские верфи, которые с началом ПМВ перешли на выпуск и ремонт кораблей.
        1. +1
          4 июня 2026 10:30
          Цитата: ТермиНахТер
          Судостроительные мощности Германии, хоть и не маленькие, ни в какое сравнение с британскими не шли.

          Во-о-от. Значит ещё и судопром придётся развивать. Ещё минус бюджету армии. laughing
          Цитата: ТермиНахТер
          Особенно если принять во внимание небольшие британские верфи, которые с началом ПМВ перешли на выпуск и ремонт кораблей.

          За Британию нужно, скорее, считать не британские небольшие верфи, а судостроительные мощности кузенов и любителей кленового сиропа. Первые, ещё будучи нейтральными, строили для лайми и суда, и корабли, вплоть до эскортных АВ.
          1. 0
            4 июня 2026 12:53
            Ну, в ПМВ ни у Канады, ни у Австралии еще не было серьезных судостроительных мощностей. Это по итогам ПМВ, они уже изрядно подросли. В Южноафриканском союзе было кое-что, но оно подчинялось напрямую Метрополии и работало в интересах Королевского флота.
    2. +1
      3 июня 2026 16:46
      Это просто проблема англичан, что кораблей было настолько много, что управлять ими было нереально. У немцев их было поменьше. Но англичане всегда умели упираться. И стреляли они, как показала вторая часть боя хорошо. А уж снаряды 381 мм влетали как надо. И кораблей таких было достаточно. И наполучали немцы столько, что ремонтировались намного дольше английских кораблей.
      1. 0
        4 июня 2026 05:47
        И наполучали немцы столько, что ремонтировались намного дольше английских кораблей.

        Однако из капитальных кораблей немцы потеряли только Lützow, причём я уверен, что до таких повреждений ни один бы англичанин не дожил, а затонул бы гораздо раньше. Вспомним хотя бы Lion у Доггер-банки. Затонуть не затонул, но ему там очень сильно поплохело. Ну и сравним с феноменальнейшей живучестью Blücher.
        1. 0
          4 июня 2026 16:37
          Если считать по потерям - корабли и люди, то да. Но почему больше никогда немцы не пытались повторить Ютланд? Если уж почти победили)))
        2. 0
          5 июня 2026 16:02
          Бой показал, что повреждения могут вести к потере боеспособности или почти ее потери и без затоплений. И "Зейдлиц", и "Дерфлингер", и "Фон дер Танн" и "Лютцов". Они были после боя просто мишенями. Вторая половина боя немцам явно не задалась. Еще одна такая половина, и что б там осталось? Все равно превосходство было настолько большим, что немцы вывырнулись только благодаря стратегии англичан не лезть на рожон. Войну они выигрывали и так.
          И дальше жизнь это показала. Даже не принимая во внимание то, что потом немцы и носа не высовывали. А прямо после боя было что? Ушли лечить раны, а англичане в море. Вот и все.
          А на что могли надеяться немцы? Снова на случайные попадания? Так английские сверхдредноуты тоже были неплохо бронированы. И стреляли не хуже немцев. И они могли отойти при повреждениях и подставить другие новые. Настолько их было много. И остаются только миноносцы. Которые растратили торпеды за день и ночь. Дальше-то что?
          Надеяться на два "Байерна"? Ерунда
    3. 0
      4 июня 2026 09:21
      Цитата: belost79
      Ох уж это германское хвастовство. Бежали от Гранд-Флита без оглядки всю ночь, а на утро сокрушались - ну что ж эти трусливые англичане нас не догнали, мы бы им сейчас устроили!
      Но надо отметить, будь у Шеера столько же капитальных кораблей, как у Джелико, и погода нормальная - Англия пережила бы разгром, сравнимый с Цусимой.

      У англичан бб снаряды были не очень. По серьезному они этим вопросом занялись после боя, как и модернизацией систем подачи боеприпасов.
      1. 0
        4 июня 2026 10:14
        "По серьезному они этим вопросом занялись после боя"
        После Ютландской битвы они очень многими вопросами занялись серьезно.
  5. +2
    3 июня 2026 14:39
    Уважаемый Slug_BDMP, "Ютландскком" - в названии статьи - это опечатка?
    1. +3
      3 июня 2026 15:39
      Конечно. Я ошибся и редакция во пропустила !
      1. +2
        3 июня 2026 15:45
        Это нормально, у меня тоже такое случалось, и не только в названии:))) А вот редакция - она да, тут бы ей как-то внимательнее быть
  6. 0
    3 июня 2026 16:43
    Ндаа... От Хаазе можно было б ожидать чего-то и получше, чем: мы бы их запинали, если бы они нас догнали.
    Он сам прекрасно написал, что представлял из себя "Дерфлингер" после боя. И вторая половина боя прошла для немцев не так как первая.
    1. +1
      3 июня 2026 18:18
      мы бы их запинали, если бы они нас догнали.

      Простите, а где Хаазе такое пишет?
      Он совершенно здраво оценивает возможности немецкого флота:
      Судя по опыту 31 мая, ещё не одно английское судно было бы уничтожено , и потребовался бы колоссальный расход боеприпасов, чтобы окончательно вывести из строя немецкие линейные корабли.

      Если бы Джеллико 1 июня у Хорнс-рифа вступил в решительный бой, то английский флот, несомненно, вынужден был бы уступить Америке место сильнейшего флота мира. Я охотно признаю, что о полном уничтожении флота Джеллико 1 июня не могло быть и речи. Но как человек, хорошо знающий наши корабли и нашу корабельную артиллерию, равно как и английские корабли и их артиллерию, и опираясь на свой артиллерийский опыт, приобретённый в Скагерракском сражении, я с уверенностью могу утверждать: полностью доведённая до конца морская битва между английским и германским линейными флотами стоила бы противнику весьма большого числа крупных боевых кораблей.
  7. +1
    3 июня 2026 18:17
    Георг фон Хаазе

    Интересно, почему "фон Хаазе"?
    Интересно, кто и когда переиначил фамилию артиллериста?
    1. Цитата: Macsen_Wledig
      Интересно, кто и когда переиначил фамилию артиллериста?

      Ну, у Муженикова вроде уже фон Хаазе... Точнее не знаю
      1. 0
        4 июня 2026 18:28
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ну, у Муженикова вроде уже фон Хаазе... Точнее не знаю

        Судя по всему, перекрестили его редакторы "Морского сборника" в 1920 г.
        1. Цитата: Macsen_Wledig
          Судя по всему, перекрестили его редакторы "Морского сборника" в 1920 г

          Вам виднее. А он был кто - фон Хазе?
          1. 0
            4 июня 2026 20:21
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А он был кто - фон Хазе?

            Да. Georg von Hase
            Там ни через что удвоение звука не придумаешь.
      2. 0
        4 июня 2026 20:26
        См мой ответ для Macsen_Wledig
    2. 0
      4 июня 2026 20:24
      "По пачпорту" он Georg von Hase- см вложенное изображение.
      Но во всех русскоязычных источниках пишут Хаазе. Потому я тоже так написал при переводе.
      1. 0
        4 июня 2026 20:29
        Цитата: Slug_BDMP
        "По пачпорту" он Georg von Hase- см вложенное изображение.
        Но во всех русскоязычных источниках пишут Хаазе. Потому я тоже так написал при переводе.

        Спасибо, я в курсе этого... hi

        В русскоязычных так пишут, потому что списывают из одного источника.