Единый пулемёт: немецкая идея, которую переняли все

56 129 68
Единый пулемёт: немецкая идея, которую переняли все
Пулемет MG 42 времен Второй мировой войны, который немецкие солдаты прозвали «пилой Гитлера» за высокую скорострельность


6 июня 1944 года, побережье Нормандии, сектор Омаха. Над пляжем, на склоне между деревнями Кольвиль и Сен-Лоран, немецкий опорный пункт WN-62: MG42, MG34, два трофейных 75-мм орудия, миномёты, проволока, бетон. Сектор обстрела перекрывает участок высадки 1-й и 29-й пехотных дивизий США шириной около километра. К полудню на этом участке более тысячи убитых и раненых американцев. По послевоенным воспоминаниям одного из пулемётчиков опорного пункта, ефрейтора Хайна Северлох, он израсходовал за день около 12 000 патронов из MG42 и 400 патронов к карабину. Цифра ничем независимо не подтверждена и оспаривается рядом историков; я бы и сам её не приводил, если бы не одно: по матчасти она правдоподобна, MG42 расходует такой боекомплект за несколько минут чистого огня. И при более скромных оценках картина не меняется: один опорный пункт, два пулемётных расчёта, перекрытый сектор шириной около километра, и тысяча с лишним выбывших из строя на одном участке высадки. За цифрой Северлох – не «чудо-оружие» и не личный рекорд, а схема, которую немцы продумали ещё в 1934-м: один класс оружия на обе пулемётные задачи, ручную и станковую.



Откуда взялся единый пулемёт


Версальский договор 1919 года ограничил Германии тяжёлое вооружение. Станковые пулемёты – в строгих лимитах по количеству на дивизию. Ручные формально разрешены, но тоже в рамках квоты. Граница между классами проводилась через массу, тип охлаждения и тип установки. Это создавало стимул построить систему, которую можно числить ручной по формальным признакам, но при необходимости применять как станковую.

Рейхсвер 1920-х работал над концепцией скрытно: через дочерние структуры Rheinmetall в Швейцарии (Solothurn) и Австрии. Steyr-Solothurn, формально швейцарско-австрийское предприятие, фактически контролировавшееся Rheinmetall через Solothurn. А также через конструкторские бюро Mauser и самого Rheinmetall в обход контроля союзников. К началу 1930-х концепция Einheitsmaschinengewehr (единого пулемёта) сложилась как ответ сразу на три задачи: обход Версаля, упрощение логистики (один пулемёт вместо двух в боекомплекте и обучении), универсальность тактического применения.


Немецкие солдаты занимают позицию под железнодорожным вагоном на Восточном фронте, используют пулемет MG 34

MG34 принят на вооружение в 1934 году. Разработан в Rheinmetall (ведущий конструктор – Луи Штанге) на базе наработок Solothurn MG30, с использованием опыта, накопленного в дочерних структурах фирмы за пределами Германии. Масса тела 12,1 килограмма, патрон 7,92×57 Mauser, ленточное питание (50 патронов в отрезке или 250 в коробке), темп 800–900 выстрелов в минуту, быстросменный ствол с воздушным охлаждением: смена за 5–6 секунд через откидной замок.

MG34 интересен не деталями, а тем, как он ставился. На сошках с лентой 50 патронов – ручной, дистанция до 600 метров, расчёт два человека. На треноге Lafette 34 с лентой 250 патронов и оптическим прицелом MGZ 34 – станковый, заградительный огонь на дистанции до 3000 метров и более, расчёт три-четыре человека. Машина одна, меняются только тренога и расчёт.


Солдаты Ваффен-СС из дивизии «Викинг» во время боев в советской деревне. Пулемет MG 34, установлен на станке для стрельбы

У концепции был производственный потолок. MG34 был дорогим: фрезерованная ствольная коробка, точная подгонка деталей, около 150 человеко-часов на единицу. Себестоимость по различным послевоенным оценкам составляла около 327 рейхсмарок против ~250 у MG42 более поздних серий. Тактически концепция работала, но к 1941 году в схему упёрлась экономика: 150 человеко-часов на ствол – это норма мирного времени, а не войны на два фронта.

MG42: технология догоняет идею


К 1941 году немецкое командование столкнулось с двойной задачей: производство MG34 не успевало за расходом на Восточном фронте, а сама концепция единого пулемёта уже подтвердилась в кампаниях 1939–1941 годов. Нужна была та же система, но дешевле и быстрее в выпуске.

Конкурс на замену MG34 выиграла фирма Großfuß AG из Дёбельна: до войны она делала жестяные изделия, фурнитуру и штампованные детали для бытовой техники. Выбор был не случайный: нужна была компетенция в листовой штамповке, не в станочной обработке. Главный конструктор проекта Вернер Грунер – инженер без оружейного опыта, специалист по технологиям массового производства. Это в итоге и определило результат.


Солдаты вермахта с пулеметом MG 42, 1944 год

MG42 принят на вооружение в 1942 году. Сохранил всё, что работало в MG34: ленточное питание, два режима применения (сошки и тренога Lafette 42), быстросменный ствол, патрон 7,92×57 Mauser, универсальную баллистику. Изменилось всё остальное.

Ствольная коробка штампованная из листа, точечная сварка вместо фрезеровки. Трудоёмкость, по послевоенным отчётам, снизилась с ~150 до ~75 человеко-часов на единицу, расход стали – почти вдвое. Это одно из первых массовых применений листовой штамповки в большом стрелковом оружии; технология вернётся в гражданское и военное производство после войны как стандарт.


Узел запирания – затвор с роликовой задержкой. Два ролика расходятся в стороны и упираются в стенки коробки, удерживая затвор в момент выстрела. Схема позволила обойтись без длинного хода ствола и упростить механизм. После войны эта схема ушла в гражданское и военное оружие через немецких конструкторов Mauser, перешедших в испанскую CETME, а оттуда – в Heckler & Koch: винтовка G3 и пистолет-пулемёт MP5 – прямые наследники узла запирания MG42.

Темп стрельбы – 1200–1500 выстрелов в минуту, вдвое выше Bren или ДП-27. Характерный звук слитной очереди без различимых отдельных выстрелов получил у союзников прозвище «Hitler's buzzsaw», «циркулярка Гитлера». Высокий темп решал тактическую задачу: подавление противника в момент его кратковременной видимости, между перебежками, в окне за бруствером, при выходе из укрытия.

Быстросменный ствол: смена за 4–7 секунд через боковой паз, операция выполняется одной рукой в перчатке. Штатная процедура каждые 250 патронов непрерывного огня. Расчёту полагалось два запасных ствола в асбестовой рукавице.

К концу войны выпущено, по различным оценкам, около 400 000 MG42 против примерно 570 000 MG34. Производство MG34 не прекратилось: он остался основным для бронетехники и спаренных установок, где габариты MG42 и его темп были менее удобны. Так удешевление под массовое производство дало пулемёт, который в пехоте оказался удобнее предшественника. В башнях, спарках и на технике – нет, и MG34 поэтому выпускали до конца войны.

Что увидели и не увидели остальные


Реакция союзников на немецкий концепт во время войны была разной по глубине.


Расчет пулемета СГ-43 и танк Т-34-85 2-й танковой бригады Войска Польского во время атаки

Красная армия столкнулась с MG34 и MG42 с лета 1941 года. Опыт обобщался по ходу боёв; в 1943-м принят на вооружение СГ-43, станковый пулемёт Горюнова, заменивший станковый Максим на батальонном уровне. Воздушное охлаждение, ленточное питание, масса тела 13,8 килограмма, патрон 7,62×54R. Это шаг от водяной рубашки, существенный и долго откладывавшийся. Но единый пулемёт у СГ-43 не получился: он решал только станковую задачу, ручную продолжали закрывать ДП-27 и ДПМ.

В 1946 году в советской армии появился РП-46, ротный пулемёт, переделка ДПМ под ленточное питание с утяжелённым стволом. Масса 13 килограммов, патрон 7,62×54R, ленточная подача вместо дискового магазина. РП-46 закрывал промежуточную нишу между ручным ДПМ и станковым СГ-43: пулемёт ротного звена, ближе к немецкой идее единой системы, но всё ещё в рамках старой схемы Дегтярёва 1927 года. Лента у РП-46 уже была, но со станка он не работал и быстросменного ствола не имел: до единого пулемёта советская школа ещё не дошла. Полностью этот принцип она приняла только в 1961 году, с появлением ПК.


Пулемет Browning M1919A6 с характерными для этой модификации прикладом, рукояткой для переноски и сошками

США пошли своим путём. На пехотном уровне – BAR с магазином 20 патронов как лёгкий ручной плюс станковый Browning M1919A4 с ленточным питанием и воздушным охлаждением, масса 14 килограммов. По характеристикам M1919 был близок к единому пулемёту, но штатной возможности применять его как ручной не предусматривалось. К концу войны появилась модификация M1919A6 со складными сошками, прикладом и облегчённым стволом – попытка приспособить станковую систему под ручную задачу. Получилось плохо: масса осталась около 14,7 килограмма, эргономика компромиссной.

Британцы войну закончили на той же связке, с которой её начали: Bren в отделении, Vickers с водяным охлаждением на батальонном уровне. Последние Vickers стояли на вооружении британской армии до 1968 года, на 23 года дольше Третьего рейха и на девять лет дольше принятия бундесвером MG3, прямого потомка MG42. Vickers пережил конкретно военный MG42, но не его линию: к 1968-му единый пулемёт немецкой школы уже был стандартом НАТО, в том числе в самой Британии (как L7, лицензионный FN MAG).


Проект T24

Самый показательный эпизод – американская попытка скопировать MG42 в 1943 году. Арсенал Aberdeen получил трофейный пулемёт и заказ воспроизвести его под штатный американский патрон .30-06. Проект T24. Не получилось: .30-06 длиннее 7,92×57 Mauser примерно на 4 миллиметра (по длине гильзы – на 6 мм); при попытке адаптировать механизм без полного перепроектирования возникали критические сбои подачи, ствольная коробка не вмещала более длинный патрон без переработки. До серии проект не дошёл. Меня в этой истории интересует не сам провал (он понятен), а то, что Aberdeen вообще взялся копировать вражеский пулемёт под чужой патрон в 1943 году. Обычно так не делают.

Японский, итальянский и французский ряды в эту картину не вписываются по причинам, выходящим за рамки сюжета: Япония и Италия выбыли из гонки в 1945-м, послевоенная Франция перешла на западные стандарты НАТО. К середине 1950-х немецкая схема единого пулемёта пришла в НАТО как стандарт, через десять лет после того, как её разработчики проиграли войну.

После 1945-го: канон единого пулемёта


Стандартизация шла под единый винтовочно-пулемётный патрон 7,62×51 NATO, прямой наследник американского .30-06, с близкой баллистикой и облегчённой гильзой. Решение далось спорно. Британцы по итогам своих исследований военного и послевоенного опыта предлагали промежуточный патрон .280 British (7×43 мм), близкий по идеологии к немецкому 7,92×33 Kurz и более удобный для автоматического оружия пехотного звена. США настояли на полноразмерном патроне, ссылаясь на дальность и баллистику пулемётного огня; британцы уступили в обмен на американскую поддержку винтовки FN FAL как стандарта НАТО (от чего США потом сами отказались, приняв собственную M14). Под полноразмерный 7,62×51 и оформился общий стандарт единого пулемёта: ручной режим в отделении, станковый – на батальонном уровне, та же машина. Промежуточный патрон вернётся в западные армии через десять лет, но уже для другого класса оружия.


Единый пулемет FN MAG

FN MAG – бельгийская система, принятая в 1958 году. Конструктор Эрнест Вервье из FN Herstal. Патрон 7,62×51 NATO, ленточное питание, темп 650–950 выстрелов в минуту (регулируемый), масса 11,8 килограмма. Прямой наследник MG42, но с механизмом подачи от BAR, фактически гибрид двух военных школ. Принят на вооружение более чем 80 армий мира (по данным FN Herstal): британской (как L7), американской (как M240), австралийской, шведской, израильской. Стоит на службе до сих пор.


Американский единый пулемет M60 калибра 7,62 мм, использовавшийся во время войны во Вьетнаме

M60 – американская система, принятая в 1957 году, в которой свелись несколько линий. От немецкой автоматической винтовки FG42 (Fallschirmjägergewehr, оружие парашютистов) – механизм подачи, перешедший через опытный T44. От MG42 – идеология единого пулемёта и тип ленточного питания. Компоновочно M60 ближе к FG42, чем к MG42: прямая линия «приклад — ствол» без характерного для MG42 изгиба. Газовый двигатель восходит к собственным американским разработкам конца 1940-х. Патрон 7,62×51 NATO, масса 10,5 килограмма. Применялся во Вьетнаме как основной пулемёт пехотного звена; американская армия снимала его с первой линии с середины 1990-х в пользу M240, но в модификациях M60E4/E6 он остаётся в строю у морской пехоты и сил специальных операций ряда стран.


Немецкий единый пулемёт Rheinmetall MG3

MG3 – прямой потомок MG42, принятый бундесвером в 1959 году. Та же штампованная ствольная коробка, тот же узел запирания с роликовой задержкой, тот же темп 1100–1300 выстрелов в минуту. Изменился патрон: 7,62×51 NATO вместо 7,92×57 Mauser. Основной пехотный пулемёт бундесвера до недавнего времени; замена на бельгийский MG5 идёт с 2015 года, но в Турции, Норвегии, Италии, Пакистане и Иране MG3 продолжает службу.


Советские солдаты во время войны в Афганистане с пулемётами РПК и ПК

ПК – советский единый пулемёт, принятый на вооружение в 1961 году. Конструктор Михаил Калашников. Патрон 7,62×54R, тот же, что у Максима обр. 1910 года и у ДП-27. Ленточное питание, масса 9 килограммов в ручном варианте на сошках (у ПКМ образца 1969 года – уже 7,5 кг, самый лёгкий среди основных единых пулемётов своей эпохи в ручном варианте). В станковом варианте на треноге 6Т2 Саможенкова система прибавляет около 7,7 килограмма, что близко к массе MAG и M60 в их станковых комплектациях. У ПК лёгкий только пехотный режим, не система целиком. Один пулемёт во множестве модификаций: ручной на сошках, ПКС на треноге Саможенкова как станковый, ПКТ для бронетехники, ПКБ для бронетранспортёров. Один из самых массовых пулемётов второй половины XX века; с 1999 года выпускается также в модификации «Печенег».

К концу 1960-х единый пулемёт стал стандартом во всех основных армиях мира. Магазинный ручной пулемёт с первой линии ушёл: BAR заменён, Bren переведён в резерв, ДП-27 и ДПМ остались в учебных частях и складах.

От Максима 1883 года до ПК 1961 года прошло семьдесят восемь лет. За это время класс «пулемёт» сменил три типа. Тяжёлый станковый с водяным охлаждением – самостоятельная огневая точка отдельно от пехоты. Ручной с магазинным питанием – пулемёт в пехотном отделении, пришедший после позиционного тупика Первой мировой. Единый с ленточным питанием – обе задачи на одной машине через тип установки. Каждый отвечал на войну, которую видели его создатели: Максим – на массовые армии конца XIX века, ручной пулемёт – на окопы 1914–1918, единый – на маневренную войну с насыщенной техникой и плотным огнём. После 1961 года шла доработка внутри третьего типа, нового класса больше не появилось.
68 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +16
    6 июня 2026 07:06
    Красная армия столкнулась с MG34 и MG42 с лета 1941 года.

    Автор ошибается, первые трофейные MG34 СССР захватил еще в Испании и Польше. Как минимум до 40-х годов проводилось два сравнительных испытания немецких и наших пулеметов на полигоне Выстрел.
    К 1939 году мы осваивали в производстве ДК (ДШК) - 12,7мм и ДС-39 (7,62мм). Правда последний «не вошел» был сложен в производстве и недостаточно надежен в эксплуатации.
    Фотографии последнего я прилагаю ниже.
    1. -7
      6 июня 2026 07:19
      Цитата: Коте пане Коханка
      первые трофейные MG34 СССР захватил еще в Испании и Польше.

      Трофейные, в Польше? Это как?
      1. +8
        6 июня 2026 07:32
        У разоруженных на нашей территории польских частей.
        Да что пулеметы, наши бойцы как минимум один подбитый поляками Pz-III утащили с нейтральной полосы…
        1. Комментарий был удален.
      2. +5
        6 июня 2026 16:11
        Утащили пару немецких танков Pz.II с пункта сбора подбитой техники.
    2. +5
      6 июня 2026 16:10
      И патронные гильзы были "не той системы".
      ДС-39 плохо работал с патронами имевшими стальные гильзы.
  2. +5
    6 июня 2026 07:12
    Один из самых массовых пулемётов второй половины XX века; с 1999 года выпускается также в модификации «Печенег».

    У которого отсутствует возможность быстрой замены ствола.
    1. +5
      6 июня 2026 08:56
      Печенька рассчитана на непрерывный огонь в 800 выстрелов
  3. Комментарий был удален.
  4. +6
    6 июня 2026 08:44
    Генрих (Хайн) Северло (23 июня 1923, Метцинген — 14 января 2006, Лахендорф) — немецкий солдат, ефрейтор 352-й пехотной дивизии, участник Второй мировой войны и обороны Нормандии в июне 1944 года на Омаха-Бич.
    ru.ruwiki.ru
    ru.wikipedia.org*
    Получил известность тем, что во время обороны Нормандии, находясь в опорном пункте Widerstandsnest 62, он из своего станкового пулемёта MG 42 и двух винтовок Kar 98K уничтожил более 2 тысяч солдат и офицеров Армии США. За это количество убитых Северло был прозван «Омахским чудовищем».
    ru.ruwiki.ru
    1. +3
      6 июня 2026 08:50
      В воспоминаниях Эрнеста Хемингуэя есть заметки об этом чудовище, он говорил, что участвовал в зоне высадки толи в этом же толи в соседнем секторе.
  5. -6
    6 июня 2026 09:42
    Оружейники стран НАТО сколько не пыжатся но до сих пор не могут приблизиться по ТТХ к ПК или ПКМ хотя бы по массе. А могут только через СМИ критиковать Михаила Тимофеевича в какой то копипасте.
    1. +3
      6 июня 2026 22:11
      да уже приблизились и перегнали
      пулемет м250 весит 6,6 кг с сошками и штатной банкой
      а до этого с 2003 года пулемет марк 48 с 8кг на сошках
      а что там пкм, где новый пулемет?
      1. -1
        7 июня 2026 22:42
        МК 48 создан для соком. М250 - у него ствол почти на 15 сантиметров короче. Оба пулемета созданы недавно. Пкм давно.
        1. 0
          8 июня 2026 21:48
          какая разница для кого пулемет, это не экспериментальный образец, а рабочая модель принятая на вооружение
          ствол короче но стоит банка
          так в том и дело, натовцы уже превзошли пкм, который считался фактически самым легким в своем классе
          1. 0
            10 июня 2026 06:56
            Хе хе...на 15 см короче но превзошли. Ну ну. Маленький висячий лучше длинного стоячего ))))))
  6. +6
    6 июня 2026 10:37
    В принципе , идею "единого пулемёта" немцы могли осуществить ещё в 1МВ ! Они пользовались "ручным" пулемётом МG08/15,к которому прилагалась ручная тележка ! Думаю,что нет проблем "организовать" стрельбу пулемёта МG08/15 с этой тележки ,как в станковом варианте ! Попадалась мне и инфа о разработке единого пулемёта в СССР в 1939-40 гг. при участии Дегтярёва ! (За 100% достоверность не ручаюсь !) Были опытные пулемётные образцы Дегтярёва в "ручном" исполнении и на "треноге" ,как,например, ДПМ-36 или "ручник" с ленточным патронным питанием обр. 1935/36 г.
    1.МG08/15 на тележке; 2,3.Опытный ДП-39 в ручном и станковом исполнении; 4.ДПМ-36 на треноге;5.Дегтярёв с лентой
    1. +3
      6 июня 2026 15:30
      Конструкции единых и унифицированных пулеметов отрабатывались Федоровым и Дегтяревым в 20-30-х годах. Были изготовлены опытные образцы.
  7. ANB
    +5
    6 июня 2026 11:00
    Интересно, патрон с рантом мы ещё долго будем тянуть?
    1. +2
      6 июня 2026 11:08
      ну думаю до 150 лет в строю дотянем.... bully
      А там глядишь и на безгильзовые выстрелы сразу перейдем.... bully
    2. -2
      6 июня 2026 15:28
      Очень долго. И тянуть его не надо,это он тащит за собой лучший пулемет всех времен и народов, так как своими выдающимися характеристиками ПК обязан именно патрону и его ранту.
      1. +2
        6 июня 2026 19:56
        своими выдающимися характеристиками ПК обязан именно патрону и его ранту.

        Почему? Поясните плиз.
        1. +1
          6 июня 2026 22:18
          Цитата: Ponimatel
          Почему? Поясните плиз.
          Этот патрон очень хорошо подходит для ленточного питания. Вот магазин для него создать было сложновато, но Драгунов справился. Кроме того, я где-то читал (ссылку не дам, но факт запомнил), что при царе посчитали, что патрон с рантом будет стоить в 10 раз дешевле, чем патрон без ранта (рант позволяет компенсировать неточность изготовления гильзы). Насколько это сейчас актуально не знаю.
          1. +2
            7 июня 2026 05:44
            Так и почему же "своими выдающимися характеристиками ПК обязан именно патрону и его ранту"? ПК под безрантовый патрон был бы хуже?
            1. +2
              7 июня 2026 08:04
              Сам Михаил Тимофеевич признавал, что в случае применения безрантовых патронов и реализации схемы прямой подачи таких патронов из ленты "напрошив" было бы возможно сэкономить от одного до полутора килограммов веса тела пулемёта! yes
              Так что, резервы для совершенствования отечественных ручных пулемётов с ленточным питанием есть даже на основе основных узлов автоматики ПК, тем более, что при конструировании этого пулемёта конструкторы КБ Калашникова были "лимитированы" обеспечением взаимозаменяемости со стволами и лентами, посадочными местами установок в бронетехнике, пулемёта СГ-43( СГМ, СГМТ)!
              Просто "базирование рантом" патрона в патроннике гораздо более( чем "базирование скатом гильзы" безрантового патрона) подходит к условиям массового производства патронов и пулемётных стволов, пулемётов в целом, в условиях военного времени( изготовлении на изношенном оборудовании малоквалифицированными работниками, из эрзац-материалов с пониженными требованиями к точности изготовления, механической и термической обработке, да ещё и под вражескими бомбёжками)!
              1. -3
                7 июня 2026 09:04
                Цитата: пищак
                Сам Михаил Тимофеевич признавал, что в случае применения безрантовых патронов и реализации схемы прямой подачи таких патронов из ленты "напрошив" было бы возможно сэкономить от одного до полутора килограммов веса тела пулемёта!

                Брехня
                1. Комментарий был удален.
                2. +2
                  7 июня 2026 10:49
                  Вобщем Вы уклонились от ответа?
                  1. +1
                    7 июня 2026 12:36
                    Так понимаю, что Вы, Александр aka Ponimatel, требуете ответа не от меня, а от нашего "безаппеляционного эксперта", бывающего обидчиво-резковатым в "диспутах" на Сайте и, в этих "обидках", затем надолго исчезающего с декларацией "никогда не вернуться", оружейного технолога и автора интересных Статей на "калашниковскую тему", известного в наших узких кругах, Андрея Куликова aka bunta?! winked
                    Поэтому поддерживаю Ваше требование развёрнутого ответа-мне самому интересно его мнение( аргументированное возражение) на эту тему! yes
                    1. +2
                      7 июня 2026 14:01
                      Да, не от Вас. По моему он не подумавши набросил на вентелятор и гасится.)
                3. +1
                  7 июня 2026 12:29
                  Минус не мой, Андрей. Но обоснуйте свою "брехню", мне очень интересны Ваши соображения на этот счёт, хотя вы лишь технолог, а не конструктор.
                  По-моему об этой экономии веса за счёт одноступенчатой подачи патрона из ленты вычитал из прижизненных "Записок конструктора-оружейника", если не из других источников и прижизненных интервью самого Михаила Тимофеевича. Именно от него узнал, а не от других конструкторов и "околоружейных жкспертов".
            2. +2
              7 июня 2026 10:08
              Цитата: Ponimatel
              Так и почему же "своими выдающимися характеристиками ПК обязан именно патрону и его ранту"?
              Это не моя цитата.
              Цитата: Ponimatel
              ПК под безрантовый патрон был бы хуже?
              Он был бы другим. Вместо вытаскивания патрона требовалось сделать пропихивание.
              1. 0
                7 июня 2026 22:45
                Двухэтажная подача объективно надёжнее. Физика.
          2. +3
            7 июня 2026 08:15
            Евгений Фёдорович Драгунов был в дружеских отношениях с конструктором Константиновым( хорошо отработавшим надёжный 10-зарядный магазин для своей опытной снайперской винтовки-основной конкурентки будущей СВД).
            Они обменивались дельными советами по совершенствованию своих образцов, ведь, несмотря на конкуренцию, делали одно общее дело.
            Поэтому победившей в итоге честных соревнований снайперской винтовке Драгунова Константинов отдал свой магазин, оказавшийся лучшим, чем драгуновский.
            Такую историю знаю из нескольких источников ещё с советских времён, а постсоветские публикации тоже этого не отрицают.
        2. Комментарий был удален.
        3. 0
          7 июня 2026 09:24
          Цитата: Ponimatel
          своими выдающимися характеристиками ПК обязан именно патрону и его ранту.

          Почему? Поясните плиз.

          Ответил ниже.
  8. +3
    6 июня 2026 11:10
    Автору респект за серию статей......... good
  9. +3
    6 июня 2026 11:25
    На сколько помню, в СССР во время войны тоже поднимался вопрос о копировании MG34. Но все уперлось в царское проклятие - патрон 7,62*54 с закраиной. Из-за этого патрона вообще тяжело было с проектированием автоматического оружия, пока промышленность не освоила металлическую ленту, позволявшую проталкивать вперед этот рудимент. Давно пора перейти на натовский 7,62*51, ИМХО. Но наши патронные заводы этого никогда не допустят. Одно дело вкладываться в элитных шлюх и яхты и совсем другое - менять производственные фонды.
    1. +3
      6 июня 2026 11:49
      На сколько помню, в СССР во время войны тоже поднимался вопрос о копировании MG34
      - боюсь патрон здесь не причем, МГ-34 для немцев был сложен и дорог, это при их уровне технической и производственной дисциплины, а у нас бы 90% ушло бы в брак
      1. +2
        6 июня 2026 11:56
        Официально все уперлось в патрон. Не будут же Сталину докладывать, что социалистическая промышленности не может воспроизвести немецкий пулемет по причине отсталости.
        1. +6
          6 июня 2026 12:00
          товарищ Сталин и так это прекрасно знал
          1. +5
            6 июня 2026 14:44
            Сталин был реалист , и предпочитал знать реальное положение вещей. Но не считал допустимым публиковать на всю страну недостатки , если это не было нужно для их устранения или в политической борьбе. В общем , грязным бельем предпочитал лишний раз не трясти.
    2. 0
      6 июня 2026 22:14
      у пкм патрон не проталкивается вперед, а вытаскивается назад
      а зачем нам натовский 7,62, если они переходят на 6,5???
      рантовый патрон хорошее решение, меньшие требования к качеству изготовления
      1. +3
        6 июня 2026 23:04
        Разговоры идут о переходе с 5,6 на 6,5, пулеметный 7,62 никто менять не собирается. Разговоры.По поводу хорошего рантового патрона - какой патрон с начала 20-го века с закраиной еще приняли на вооружение и он в производстве? Это из серии "они тупые"
        1. 0
          7 июня 2026 12:13
          и зачем нужен 7,62х51, при новом патроне 6,8х51, а в чем собственно разница???
          тупой тот, который будет менять патрон только из-за своей прихоти
          винтовочный патрон это преимущественно пулеметный, то бишь это экономика про миллионы и миллиарды
          рантовый патрон
          В этом случае обеспечивается прочная и надёжная фиксация, а гильза и патронник могут быть изготовлены с большими допусками по длине.

          безрантовый патрон
          Этот способ обеспечивает достаточно надёжную фиксацию, но пригоден лишь для патронов с бутылочной гильзой и требует большой точности изготовления как гильзы, так и самого патронника.


          представляю если бы мы перешли на безрантовый патрон, это либо меньшее изготовление более качественных стволов и патронов, либо обычное производство, но с постоянными задержками у пулеметов, прекрасно

          вспоминается великая отечественная, где наши бронебойщики (да и на донбассе в 2014-ом) били деревянными колотушками по затворам своих птрд, потому что безрантовый 14,5х114мм патрон и плохо обработанный патронник, пыль лета 1942-го и все, твое противотанковое ружье превратилось в бесполезную стальную трубу с намертво прикипевшей гильзой в патроннике

          а если бы тоже самое было бы еще и в винтовочном калибре, в общем нам крупно повезло, что у нас был рантовый патрон
          да и в принципе и сейчас, смотришь ролики с сво, стреляет калаш, стреляет, раз перестал и затвор не передернуть

          поэтому никогда не забываем чистить патроны и патронник от грязи и пыли, даже пкм, несмотря, что у него рантовый патрон, прям сильного преимущества он все равно не даст
          кстати в 80-е у нас был разработан безрантовый 6х49мм на замену 7,62х54, но по экономическим причинам рантовый патрон до сих пор с нами и это неплохо
          1. 0
            7 июня 2026 16:07
            "и зачем нужен 7,62х51, при новом патроне 6,8х51"
            Да не будет никакого нового патрона. Ни 7,62, ни 6,8. Никому это не надо. Надо прожекты для освоения бюджета. Как дети малые, ей богу.
            1. 0
              7 июня 2026 17:22
              бюджет они осваивают всегда, но новый 6,8 гораздо лучше старого 7,62
    3. +3
      6 июня 2026 22:22
      Цитата: belost79
      Но все уперлось в царское проклятие - патрон 7,62*54 с закраиной.
      Все уперлось в ограничения промышленности. До конца войны СССР так и не смог заменить Максим, хотя попытки были. И ДШК тех времен очень, очень отличается от ДШК 50-х, хотя и очень похож.
      А патрон, когда понадобилось - сделали, хороший и в больших количествах (я про 7.62x39). Думаю, что ради единого пулемета и немецкий бы скопировали.
  10. +4
    6 июня 2026 16:01
    По факту с 1942 года было два пулемёта - МG34 - станковый и MG42 - ручной. wink

    зы
    Как в 1941 году Красная армия могла столкнуться с MG42?
    MG42 принят на вооружение в 1942 году.

    wink
    1. +1
      7 июня 2026 03:19
      Красная армия столкнулась с MG34 и MG42 с лета 1941 года.

      сначала с мг 34, а потом уже с мг42 когда его изготовили. война то началась в июне 41го. всё логично.
      т.е. НЕ летом, а С лета.

      ЗЫ. хотя можно было бы как-то и по другому написать...
  11. +4
    6 июня 2026 16:09
    Тяжёлый станковый с водяным охлаждением – самостоятельная огневая точка отдельно от пехоты.

    Что-то вы Автор - французские станковые пулемёты ПМВ и Браунинга М1895 (без водяного охлаждения) позабыли?
    А ведь в Первую Мировую именно французский пулемёт "Гочкисса" был основным на первых танках французов и британцев!
    И в РСФСР танковый вариант пулемёта "Гочкисса" стал первым советским пулемётом для бронетехники.
  12. 0
    6 июня 2026 21:45
    Прикольная статья ниочем. Никто из крупных стран концепцию единого пулемета в понимании немцев не принял. Не принял до сих пор. И в России, и в США есть ДВА типа пулемета: на уровне отделения (ручной) и на уровне роты (станковый). Они не унифицированы никак, от слова совсем, там даже боеприпасы разные. В СССР была связка ДП-27 + Максим, затем РПД-44 + СГ-43, и сегодня РПК-74 + ПКМ. В США аналогично BAR + М1919, сегодня Mini + М240. И так у всех. Никто (кроме немцев) не стал "опускать" станкач на уровень отделения. Ибо это не просто дорого, но и хлопотно для расчета. В США даже на танках своих ставят специально разработанный пулемет (не М240) - и ничего, не страдают от слова совсем.
    Кто придумал историю про "гениальных" немцев и их единый MG-34/42? Единый вчем? В СССР, например, Дегтярев разработал пулемет, который был в пехоте (ДП), на бронетехнике (ДТ) и в турелях самолетов (ДА). Ни у кого в РККА не возникла идея назвать его единым, т.к. люди понимали, что есть еще станковые пулеметы, есть крупнокалиберные (ДШК) и есть специализированные авиационные (ШКАС).
    Никто после ВМВ не принял эту "идею" в крупных странах НАТО или СССР/России. Нет никакого разумного обоснования, что единый пулемет, спущенный на уровень отделения лучше специального ручного. Наоборот, сегодня американцы очень сильно ищут вариант замены своих Мини в отделении на что то более легкое, маневренное и... не ленточное.
  13. +2
    6 июня 2026 22:24
    MG3 – прямой потомок MG42, принятый бундесвером в 1959 году.
    А на что заменили MG-34 (там, где MG42 не использовали, на технике например)?
    И вес MG3 автор забыл указать (у остальных вес есть).
  14. +3
    7 июня 2026 01:54
    Спасибо автору за весь цикл. Надеюсь, будет продолжение про наше время. Про Minimi и Негев под 7,62. Они ручные или уже единые? Про калибры 6,8 и 8,6 (.338 Norma Magnum) Их куда отнести?
    Хочется пожелать проверять данные тщательнее - у MG42 нет роликовой задержки, там короткий ход ствола и роликовое запирание. Ветка развития G3 выросла из экспериментов на Маузере и СЕТМЕ начиная с 45 года. Может быть, она и была навеяна затвором MG42, но стволы там неподвижные, а затворы полусвободные.
    А FN MAG - это BAR, перевернутый вверх тормашками, с механизмом ленточной подачи от MG42 (хорошо работает, почему бы не повторить?). А не наоборот. Это наследие Браунинга, а не немцев.
    А M60 - это FG42 с тем же механизмом ленточной подачи от MG42. И американцы опять не смогли - пулемет получился неудачный, в войсках его прозвали свиньей и поменяли как раз на FN MAG
    1. Imp
      0
      7 июня 2026 10:57
      Если пулемет был бы неудачный его б не выпускали годами . Наверное вы имеете ввиду что то другое
  15. +1
    7 июня 2026 09:16
    Цитата: Ponimatel
    своими выдающимися характеристиками ПК обязан именно патрону и его ранту.

    Почему? Поясните плиз.

    Особенности извлечения гильзы из ленты методом вытягивания и двухтактной работы автоматики позволяют сократить общую длину пулемета. Подробности здесь.
    https://dzen.ru/a/YmWJXS4hmTF9jn2C
    https://dzen.ru/a/ZVnSWIl-lDm0RITD
    В рисунке, правда, показан безрантовый патрон, но какой был рисунок в интернете такой и вставлен.
    Материал в статьях полностью авторский. Более подробно изложен в неизданной книге М.Е.Драгунова "Боевое стрелковое оружие".
    1. 0
      7 июня 2026 13:02
      Жаль, Андрей, мне этот российский интернетресурс( не только dzen.ru) недоступен, увы!
      Поиск книги М.Е.Драгунова тоже ничего не дал, видимо она, неизданная, лишь в служебном доступе.
      Соображения Михаила Евгеньевича Драгунова по "сокращению длины тела пулемёта" при двухступенной подаче патрона, безрантового, по сравнению с одноступенчатой "напрошив", того же безрантового, мне остались неясны! request
      Так что, как профессиональный инженер-конструктор и технолог с более чем 40летним практическим производственным опытом в машиностроении, остаюсь при своём( согласном с Михаилом Тимофеевичем Калашниковым) мнении насчёт экономии веса тела пулемёта при одноступенчатой подаче патрона из ленты. yes
      1. +1
        7 июня 2026 13:22
        К
        Цитата: пищак
        мне этот российский интернетресурс( не только dzen.ru) недоступен, увы

        Книга не издана, существует только в электронном виде. Михаил Евгеньевич мне ее прислал с просьбой помочь в издании. К сожалению помочь ничем не могу, размер пенсии не позволяет. Во всем остальном, увольте, вы мне не интересны.
        1. +1
          7 июня 2026 16:58
          Андрей aka bunta, благодарю за Ваш подробный ответ по поводу книги!
          Было бы очень интересно прочесть эту книгу Михаила Евгеньевича Драгунова, как профессионального конструктора-оружейника, жаль, что Вам не удалось её издать для широкого доступа.
          К сожалению, Андрей, моей трудовой пенсии едва хватает на скромное существование( да и то, в отопительный сезон 2/3 уходит на коммуналку, т.к. предложения, весьма востребованному опытному инженеру-машиностроителю, да и просто в совершенстве владеющему основными заводскими рабочими специальностями, станочными и слесарными, "за хорошие деньги" поработать на бандеровский ВПК принципиально отвергаю, тем более-в войне против России, как и всякие, тоже регулярно предлагаемые, офицерские должности в армейских и прочих "структурах" Бандерлянда, теперь востребованно-доступные для 60+ со всевозможными "вкусными льготами и преференциями") и уже вряд ли разбогатею, поэтому не имею возможности внести свою лепту в бюджет издания книги уважаемого М.Е.Драгунова.
          По поводу Вашего "брехня", увы, не смог получить внятного ответа. Отношу эту вздорную "резковатость( ведь не от завышенного же самомнения бывшего рабботника КК и Автора ВО, мнящего себя "абсолютным знатоком стрелковки"? smile ) на счёт, известного мне, по Вашему поведению в обсуждениях на ВО( в том числе и под Вашими интереснейшими профессиональными и грамотно иллюстрированными Статьями в защиту уважаемого М.Т.Калашникова от расплодившихся западохолуйствующих "шмайсофилов"), слегка вспыльчивого характера и того, что сказанное вгорячах "брехня" Вы априори неспособны подтвердить с инженерной точки зрения.
          Как конструктор и технолог, привыкший( с первых дней задав себе эту высокую планку) в своей многодесятилетней профессиональной деятельности руководствоваться авиационными и оружейными критериями конструирования, считаю вполне возможным( даже на основе переработанной конструкции ПК) сделать более лёгкий( хотя бы в напророченных МТК 1-1,5 кГ, вспомните "бывальщину о Генри Форде" из старого советского журнала "Техника-Молодёжи" 1960х годов, о "невозможном и возможном в конструировании автомобиля" smile ), чем ПКМ, 6,5-7,62 мм пулемёт под винтовочный безрантовый патрон с ленточным питанием "напрошив". yes
          Статей на ВО, книг о конструировании оружия не пишу и оружейных конструкций не создаю, поэтому никак Вам, Андрей Куликов aka bunta, не могу быть интересен( а так, отнюдь не зарекайтесь писать свои Статьи для ВО на оружейные темы-у Вас это хорошо получается, мне всегда интересно их читать и перечитывать в архиве Сайта, даже на международных просторах Интернета, бывает, ссылаюсь именно на них и рекомендую искать на ВО)!
          Без обид, Андрей! hi
    2. +2
      7 июня 2026 13:13
      так пулемет никитина, который собирались принимать на вооружение и который проиграл пулемету калашникова имел подачу рантового патрона напрошив из ленты за один такт
      и если их сравнивать, короткий пулемет типа м60 никто создавать не собирался
      никитин создавал пулемет с новомодными наворотами и проиграл более надежной традиционной схеме
      рантовый патрон просто дешевле и проще производить, плюс оружие с ним более надежное, я об этом выше уже расписал
      1. +2
        7 июня 2026 15:49
        Уважаемый bushmaster, мой самый верхний комментарий в общей ветке обсуждения этой "пулемётной темы" был именно об одноступенчатой подаче безрантовых патронов "напрошив", по авторитетному мнению Михаила Тимофеевича Калашникова, позволяющей при грамотном конструировании сэкономить от одного до полутора килограммов массы тела пулемёта с ленточным питанием, по сравнению с двухступенчатой подачей рантового патрона.
        А так, вполне в курсе конструкций, боевого применения и машиностроительных технологий изготовления большинства опытных и серийных, отечественных и зарубежных, пулемётов( в "генезе" от картечниц до концепций возможных перспективных, как говорил МТК-"стрелялок") winked . hi
        1. 0
          7 июня 2026 17:17
          сэкономить килограмм возможно и можно, но в ущерб надежности
          забавно что польский пкм, который создали под безрантовый 7,62х51 и его рассыпную ленту как раз на килограмм тяжелее обычного пкм
          судя по натовским последним пулеметам, которые очень "вдохновлялись" пкм, но с лентой "напрошив" приблизились по массе к нему и обогнали его за счет легких металлов, а не конструкции
          да и сам калашников, что-то ленту "напрошив" использовать не захотел, хотя килограмм полтора это много
          1. +1
            7 июня 2026 19:27
            Aka bushmaster, а разве у М.Т.Калашникова был безрантовый винтовочный патрон для этого( ведь никитинский "опережающий" опыт создания пулемёта со схемой одноступенчатой подачи-"прошива" рантового патрона оказался отрицательным)?!
            Если бы я решал эту "пулемётную задачу" с безрантовым патроном, то первым делом начал бы с проработки варианта "короткого хода ствола", который комплексно выгоднее, по многим соображениям, в этом случае( не боюсь об этом говорить моим, воюющим не на жизнь, а на смерть против коллективного фашингтонского "Дранга нах Остэн", русским соотечественникам, хотя это же читают и наши общие вражины, т.к. одинаковые мысли из "ноосферы" одновременно посещают "мыслеприёмники" как минимум семерых людей на Земле и, как грится, "идеи витают в воздухе", хотя МТКалашников на такие откровенные вопросы отвечал так:"Не хочу делиться идеями перспективных образцов перед журналистами, т.к., по моему опыту, эти идеи гораздо быстрее, чем у нас в СССР, воспримут и воплотят в жизнь оружейники США и Израиля!").
            За счёт только внедрения лёгких сплавов и композитов, задачу радикального облегчения пулемёта, при сохранении&улучшении его боевых и эксплуатационных характеристик, не решить( при модернизации ПК МТКалашников и его коллеги экспериментировали даже с применением титана), необходимо широко задействовать конструкторскую смекалку в содружестве с технологами и ясным пониманием что и для чего создаётся, а не, как "улучшатели конструкции" в КК "поработали над АК( да и над драгуновским МА тоже) в интересах выгодного "налаженного" производства", презрев практически все ключевые концепции, заложенные в автомат его создателем М.Т.Калашниковым и опытными специалистами НИПСМВО ГАУ!
            1. -1
              8 июня 2026 21:40
              какой-то словесный понос...
              дело даже не в рантовом патроне, одноступенчатая подача "напрошив" очень сильно зависит от возвратной пружины, которая в случае внезапного сильного сопротивления может не дослать патрон в патронник в итоге задержка
              короткий ход ствола как на мг-42 или кпвт, это не про легкий вес, потому что это сразу массивный кожух с надульником
              пулемет м250 как раз превошел пкм за счет алюминия и пластмасс
              1. 0
                9 июня 2026 17:43
                Аka bushmaster, комментарии на ВО читаете "не только лишь вы, но и многие другие"( то, что вы приняли за "какой-то словесный понос", оказалось не для вашего ума, без обид)! smile
                Ваши слабые компетенции в пулемётной теме и вопросах конструирования мне, в принципе, уже ясны. request
                7,62-мм пулемёт Никитина, практически уже начатый серийным производством и почти принятый ГАУ, проиграл своему конкуренту-будущему ПК именно по причине попытки внедрения в нём одноступенчатой подачи патрона из спецленты "напрошив", слишком "стружечной" и недостаточно надёжной она оказалась, даже если бы удалось решить "водобоязнь" газовой каморы привода автоматики!
                Дело именно в рантовом патроне!
                У конструкции пулемёта с одноступенчатой ленточной подачей патронов "напрошив", даже имея годный безрантовый патрон, основная проблема-это обеспечение надёжного тактового совмещения продольной оси патрона с продольной осью патронника( ствола, барабана), отнюдь не возвратно-боевая пружина!

                У вас, aka bushnaster, помимо недостатка необходимых знаний, ещё и "зашаблоненное мышление"-кроме "подобия" MG-42 и КПВТ в схеме "короткого хода ствола" вам больше ничего на ум не приходит?! smile
                И разве же я отрицал применение лёгких сплавов и композитов в конструкции пулемёта, вы внимательно читали?! smile
                1. -1
                  10 июня 2026 00:11
                  ЧСВ зашкаливает, ты откуда такой выполз?)))
                  очередной словесный "понос", а можно кратко и по существу
                  М240 на украине показал, что у возвратной пружины есть проблемы, если патрон примерз к ленте, также проблемы возникнут при грязной ленте
                  что у М240, МГ42/МГ3, или М249 возвратная пружина не просто досылает патрон, а еще и ленту протягивает, потому что хоть патрон досылается за один такт, но лента протягивается за два такта
                  ну и М249 славится тем, что соскребает стружку с патронов, которая остается внутри пулемета
                  это даже разговор не заходит про рассыпную ленту, с которой отдельный геморрой
                  и внезапно никакого рантового патрона...

                  я привел пример двух довольно известных образцов со схемой короткого хода ствола, которые используют надульник, поскольку это необходимо в такой схеме для надежной работы автоматики, даже можно видеть браунинг М2 с надульником, который крепится на трех широко разнесенных штангах
                  а теперь я хочу поржать с тех отмазок и невнятных бормотаний, которые попытаются пояснить за необходимые знания и шаблонное мышление

                  отрицание было в том, что только за счет легких сплавов радикального облегчения пулемета не добиться, при том что пулемет М250 за счет алюминиевого сплава и композитов и стал легче ПКМ
                  1. 0
                    12 июня 2026 23:30
                    Да это ты, bushmaster, хамовитый выползень ещё тот, нахватавшийся поверхностных знаний! smile
                    Ишь, как заюлил?! wassat
                    1. -1
                      14 июня 2026 14:18
                      от хама и слышу)))
                      короче слился на ровном месте, ни чем себя не проявив
                      очередной диванный недоэскперт...
  16. +3
    7 июня 2026 15:10
    За цикл интересных статей Автору +. Идеи немецких, да и не немецких оружейников актуалны и сейчас...
    1. +4
      7 июня 2026 15:44
      Надо понимать причину появления в Германией идеи единого пулемета , в то время немецкая пехота была поголовно вооружена винтовками маузера естественно и пулемет для пехоты логично было создавать под патрон винтовки и получился единый пулемет .Однако для автомата винтовочный патрон по многим причинам неподходит поэтому если какая то армия массово вооружена автоматами то единого пулемета с универсальным патроном в такой армии быть не может.
      Единый пулемет это навязчивая идея некоторых военных, она сродни идеи созданию единого разводного ключа для сантехника , универсальные инструменты , как и прочие, вещи, всегда проигрывали и будут проигрывать специализированным.
  17. +3
    7 июня 2026 15:21
    Насчёт МГ 42. Как только не называли - и бензопила и циркулярка Гитлера. До сих пор в строю кстати. Спасибо автору за интересный материал!
  18. 0
    7 июня 2026 22:08
    Я до сих пор не пойму, зачем ФРГ заменило последний вариант под. 308 МГ3. ?