Ох, нелегкая это работа: «Тандерболта» тащить из болота

16 043 50
Ох, нелегкая это работа: «Тандерболта» тащить из болота

Вот, казалось бы, буквально месяц назад мы дружно так пришли к выводу, что всё, пора уронить скупую мужскую слезу и проводить А-10 на заслуженный покой. Ну стар этот летающий катаклизм, причем не столько физически, сколько морально. И хоть заменить его нечем, надо прощаться.

Однако нет, нам, военно-воздушные силы США будут искать новые способы выполнения задач с помощью ударного самолета A-10C в соответствии с поправкой, внесенной в законопроект о полномочиях в области национальной обороны, подготовленный Комитетом Палаты представителей по вооруженным силам.



Тут надо понимать, что такое Палата представителей. Это нижняя палата Конгресса США. В ней представлен каждый штат пропорционально численности населения, а всего этих самых представителей 435 человек. Основной функцией Палаты представителей является принятие федеральных законов, то есть таких законов, которые действуют на территории всех штатов. Билли (документы-предтечи законов), принятые в палате, также проходят обсуждение в Сенате и одобрение президентом, прежде чем станут законом.

И Палата представителей очень даже может решить, что будет и как будет. Ну примерно как наша Дума, и с той же возможной эффективностью.

Несмотря на то, что ВВС уже давно выступают за вывод «Бородавочника» из эксплуатации, недавний спрос на этот самолет в ходе конфликтов на Ближнем Востоке позволил отсрочить его списание аж до 2030 года.

Некоторые из многочисленных поправок к законопроекту предложены Эйбом Хамадехом, представителем Республиканской партии от штата Аризона. Он призывает министра военно-воздушных сил продолжать финансирование обучения пилотов, испытаний, экспериментов, технического обслуживания и поддержки A-10 до запланированной даты вывода из эксплуатации, а также использовать накопленный опыт и знания, полученные в ходе эксплуатации A-10, для разработки будущих систем на замену. Это предполагает сохранение официального учебного подразделения для подготовки пилотов до вывода из эксплуатации.

Это особенно примечательно, учитывая, что 357-я истребительная эскадрилья, о которой идет речь, в апреле выпустила последний курс пилотов A-10 на базе ВВС Дэвис-Монтан, штат Аризона. И стоит вопрос то ли о закрытии летного училища, то ли все еще есть варианты…


Четыре самолета A-10C из 357-й истребительной эскадрильи сбрасывают осветительные ракеты над полигоном недалеко от Хила-Бенд, штат Аризона, 1 мая 2026 года

Тем временем в феврале этого года ВВС официально завершили техническое обслуживание самолетов A-10 на уровне депо, расформировав 571-ю эскадрилью технического обслуживания на базе ВВС Хилл, штат Юта. В этом году планируется закрыть Школу вооружения A-10.


Самолет A-10C стоит рядом с ангаром во время церемонии «Hawg Out», 12 февраля 2026 года, на базе ВВС США «Хилл», штат Юта

Этот самолет был последним A-10, который обслуживала 571-я эскадрилья технического обслуживания авиабазы «Огден», с 1998 года проводившая техническое обслуживание на уровне авиабазы.

Говоря о «сохранении боевого опыта», Хамаде прямо указывает на недавние боевые операции A-10 на Ближнем Востоке, в том числе на его роль в обеспечении непосредственной авиационной поддержки при эвакуации двух сбитых экипажей F-15E из Ирана во время операции «Ярость», а также на его работу по обеспечению безопасности Ормузского пролива, важнейшего морского коридора.

Результаты, прямо скажем, так себе. Особенно с проливом. Там печаль волыночная, и если что-то А-10 и сделали в плане обеспечения безопасности, то эти результаты не во всякий микроскоп увидеть можно.

В рамках этой поправки также требуется предоставить отчет о «боевом применении A-10, его актуальности в современных условиях, уроках для формирования будущих вооруженных сил и вариантах модернизации, которые могли бы повысить эффективность программы».

Хамаде перечисляет ряд недавних усовершенствований для этого самолета, которые «могут повысить эффективность программы A-10». К ним относятся средства радиоэлектронной борьбы, приманки или ложные цели, цифровая связь, интеграция датчиков, интеграция высокоточного оружия, повышение живучести, архитектура открытых систем и применение человеко-машинных систем.

В поправке также говорится о недавних «доработках системы дозаправки в воздухе» для A-10, в частности о быстром внедрении носовой штанги для дозаправки в воздухе. Очень важная опция для штурмовика, прямо вот без нее «Бородавочник» — самолет «ни о чем».


Самолет A-10C Thunderbolt II ВВС США дозаправляется от самолета HC-130J Combat King II в зоне ответственности Центрального командования США, 9 мая 2026 года

В то же время, готовясь к выводу из эксплуатации «Бородавочника», авторы поправки предлагают «разработать план конкурентных экспериментов с автономными и нетрадиционными возможностями, соответствующими задачам A-10» — что-то довольно странное, особенно в плане нетрадиционных возможностей традиционного самолета.

Согласно формулировке законопроекта с поправками, это должно «способствовать автономной замене и модернизации A-10, а также приоритетному привлечению нетрадиционных оборонных компаний». Поправка предусматривает изучение «автономных, полуавтономных, оснащенных искусственным интеллектом и вспомогательных летательных аппаратов» для выполнения будущих задач типа A-10.

Согласно поправке, план должен включать в себя способы обеспечения проведения эксплуатационных экспериментов «в соответствии с принципами эффективного управления и контроля со стороны квалифицированного военного летчика». Это должно касаться критически важных функций, таких как обнаружение цели, сброс оружия и принятие решений об отмене миссии.


Ну, скажем так: управление летчиком А-10 всех этих автономных, полуавтономных, оснащенных искусственным интеллектом и вспомогательных летательных аппаратов – идейка так себе. Самолет без БРЛС с очень сомнительной эффективностью может осуществлять целеуказание БПЛА и прочим нетрадиционным штуковинам, а участие «Бородавочника» в сетецентрическом бою тоже весьма сомнительное, потому что летчик должен вести самолет, а не пялиться в экран компьютера. Опять же, автопилот без радара – так себе затея.

Здесь однозначно возникает идея самолета с экипажем из двух человек, и такая версия А-10В разрабатывалась, причем сразу с БРЛС, но в серию не пошла.

Чтобы способствовать разработке новых технологий, которые могли бы заменить или частично заменить A-10, поправка также предполагает использование ограниченного количества самолетов для поддержки этих исследований. Это логично: превратить некоторое количество А-10 в испытательные лаборатории и на их опыте посмотреть, как там с нетрадиционными методами.


Два самолета A-10C Thunderbolt II 74-й истребительной эскадрильи готовятся к дозаправке в воздухе над островом Уэйк, 23 октября 2022 года

В Палате представителей считают, что для ускорения реализации этой инициативы в исследовании могут принять участие альтернативные оборонные компании или компании, поддерживаемые венчурными инвесторами, коммерческие технологические фирмы или другие компании, которые могли бы быстро разработать необходимое оборудование, программное обеспечение, системы автономного управления, обнаружения, связи и целеуказания.

Эта поправка допускает возможность того, что новые технологии в конечном итоге смогут стать эффективной заменой для многих задач, выполняемых A-10, а не прямым аналогом пилотируемого самолета.

Представителей из палаты извиняет то, что ни один из них не сядет в кабину нетрадиционного/альтернативного «Бородавочника» и не полетит туда, где его встретят вполне традиционные средства ПВО.

Что касается беспилотников, то отсутствие преемника MQ-9 Reaper, предусмотренного программой под названием MQ-Next, является еще одной ощутимой проблемой. Сейчас ВВС снова пытаются заменить MQ-9, о чем вы можете прочитать здесь, но пока неясно, сможет ли новый беспилотник выполнять значительную часть задач A-10.


В то же время отсутствие программы по созданию настоящего боевого беспилотного летательного аппарата (БПЛА), которая могла бы стать продолжением MQ-Next или чего-то подобного, также препятствует разработке более живучего преемника A-10 на беспилотной основе.

Хотя об этом прямо не говорится, среди других вариантов могут быть совместные боевые летательные аппараты (Collaborative Combat Aircraft, CCA) — беспилотные системы с искусственным интеллектом, которые могут доставлять оружие, вести разведку, осуществлять радиоэлектронную борьбу, обнаруживать и отслеживать цели, а также действовать как самостоятельно, так и в составе пилотируемых платформ. Однако, несмотря на то что CCA могут стать частью решения, миссия A-10 традиционно считается более подходящей для ударных беспилотных летательных аппаратов.

Элементарно: один А-10 при хорошем раскладе может нести столько боеприпасов, сколько не унесет десяток дронов. И вопрос точного применения тоже не столь актуален для старого штурмовика в сравнении с беспилотниками. Более 7 тонн нагрузки на 11 точках подвески – это фактически 10 аппаратов MQ-9 Reaper.

Конечно, достижения в области автономных систем открывают определенные перспективы для создания в будущем сетей одноразовых или легко уничтожаемых дронов, которые смогут вести постоянное наблюдение за полем боя, оперативно обмениваться информацией о целях и наносить высокоточные удары, снижая при этом риски для пилотов. В такой модели на смену традиционному штурмовику A-10 придет не один летательный аппарат, а распределенная система датчиков, стрелков и автономных помощников. Разумеется, это особенно актуально в условиях боевых действий, когда низколетящий штурмовик становится все более уязвимым.


Во время испытаний самолет XQ-58 Valkyrie ВВС США сбрасывает беспилотник ALTIUS-600 из внутреннего отсека

Однако и современные БПЛА, те же MQ-9 Reaper, не могут похвастаться тотальной выживаемостью. Сколько их уже приземлилось в песках Ближнего Востока не по своей воле – не пересчитать. И потери продолжаются.

Куда идти, куда лететь?

После вывода A-10 из эксплуатации поправка предписывает министру обороны оценить возможность передачи этих самолетов «другому военному ведомству» — предположительно, в рамках вооруженных сил США. Хотя эта тема иногда поднимается в сообществе энтузиастов, маловероятно, что Корпус морской пехоты или армия получат «Бородавочников» в качестве гуманитарной помощи.

Что касается армии, то это ведомство уже давно отказалось от использования пилотируемых боевых самолетов. Со своей стороны, у Корпуса морской пехоты нет ни возможностей, ни финансирования для перехода на совершенно другую тактическую платформу, особенно в условиях сокращения парка F/A-18 Hornet для перехода на F-35B/C в качестве тактического истребителя. А у самого F-35B/C проблем более чем достаточно в текущем моменте, о чем уже не раз говорилось.

Идея передачи списанных самолетов A-10 вооруженным силам союзника или партнера уже поднималась в прошлом и была включена в Закон о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону на 2024 год (National Defense Authorization Act, NDAA). Помимо Иордании, которая была упомянута в NDAA на 2024 год, Колумбия и Украина также проявляли интерес к приобретению A-10.

Правда, Украину никто всерьез не рассматривает, ибо эти ребятки берут всё, вплоть до кукурузных чипсов, если бесплатно, вопрос в том, что программа по А-10 совершенно не халявная, более того, учитывая, что эти самолеты не экспортировались, взять их можно только в США. А президент Трамп четко обозначил, что американское оружие может попасть на Украину в том случае, если за это кто-то (например, Германия) заплатит в полном объеме.

Кроме того, поправка разрешает воссоздание демонстрационной группы A-10. Это будет способствовать «просветительской работе, привлечению новых членов, сохранению исторического наследия, проведению авиашоу, военных церемоний и памятных мероприятий, в том числе приуроченных к 250-летию со дня основания Соединённых Штатов».

В течение более чем четырех десятилетий демонстрационная группа A-10C демонстрировала зрелищные полеты по всему миру, но в конце сезона 2024 года она прекратила свою деятельность. Тогда 355-е авиакрыло на базе ВВС Дэвис-Монтан заявило, что это решение было принято в рамках программы ВВС по выводу из эксплуатации «Бородавочника».


Самолет A-10C Thunderbolt II, входящий в состав демонстрационной группы с авиабазы Дэвис-Монтан

Конечно, следует отметить, что все эти поправки не обязательно означают, что ВВС откажутся от A-10. Если служба сможет доказать, что способна сохранить базу знаний и устранить все пробелы в возможностях, то вопрос о снятии с вооружения «Бородавочника» останется открытым.

Как мы уже неоднократно подчеркивали, сочетание возможностей A-10 сложно воспроизвести в одном самолете. Он был разработан с нуля для непосредственной авиационной поддержки и обладает высокой устойчивостью к боевым повреждениям, что делает его идеальным для действий вблизи дружественных сил, обеспечивая постоянную и оперативную огневую поддержку.

Однако в связи с тем, что в современных военных конфликтах всё большее значение приобретает выживаемость в условиях плотной противовоздушной обороны, F-35A, который должен прийти на смену A-10, обладает возможностями, недоступными более старому самолету, в том числе малозаметностью, усовершенствованной системой интеграции датчиков, сетевым наведением на цель и способностью наносить удары с большего расстояния.

И это факт, с которым трудно спорить самым оголтелым оптимистам. Однако F-35 не сможет того, что может А-10, – тактического взаимодействия и поддержки войск на переднем крае. Тут реально «пингвин» слабоват в плане бронирования и выживаемости.

Несмотря на то, что идея замены A-10 на F-35 вызвала много споров, вне зависимости от их достоинств, очевидно, что ВВС нужна большая боевая авиация, чтобы у сторонников «Бородавочника» было больше боеприпасов, летящих в противника.


Истребитель F-35A Lightning II пролетает мимо штурмовика A-10 Thunderbolt II на авиабазе Эглин, штат Флорида

Тем временем Военно-воздушные силы отказались от идеи использования F-35 в качестве прямого преемника A-10, что нашло отражение в том факте, что одно бывшее подразделение Warthog на базе Национальной гвардии ВВС Селфридж в Мичигане было выбрано для получения эскадрильи F-15EX Eagle IIs. Баланс возможностей, предлагаемых F-15EX, означает, что в настоящее время к нему присматриваются и другие подразделения в соответствии с увеличившимся парком самолетов. И здесь очень много настоящей логики, потому что пройдя череду модернизаций, F-15 стал очень серьезным самолетом, способным к выполнению самых разнообразных задач.

Что касается текущих сроков вывода A-10 из эксплуатации, то Крейг Макки с новостного канала ABC15 из Финикса, штат Аризона, получил краткое описание плана от Командования ВВС.

В 2026 финансовом году, который продлится до 30 сентября 2026 года, 357-я истребительная эскадрилья на авиабазе Дэвис-Монтан будет расформирована, а официальная программа подготовки завершится. Тем временем на авиабазе Неллис, штат Невада, Школа применения оружия A-10 перейдёт на другие типы самолётов, а 422-я испытательно-оценочная эскадрилья будет расформирована.

В 2027 и 2028 финансовых годах на авиабазе «Муди» в штате Джорджия планируется оставить две действующие эскадрильи A-10, а на авиабазе «Уайтмен» в штате Миссури — одну эскадрилью резерва ВВС. Таким образом, общее количество A-10 составит 63 самолета, из которых 42 будут находиться в строю.

В 2029 финансовом году на авиабазе «Муди» останется только одна эскадрилья, а общее количество самолётов A-10 сократится до 42.


Истребители A-10C из 74-й истребительной эскадрильи с базы ВВС США «Муди» в небе над южной Джорджией, 2014 год

Наконец, в 2030 финансовом году планируется полностью вывести из эксплуатации парк самолетов A-10.

Все это соответствует требованиям ВВС о том, чтобы к концу десятилетия карьера A-10 подошла к концу. Это кульминация длительного процесса вывода самолетов из эксплуатации, вызванного в первую очередь опасениями по поводу живучести этих самолетов.

В то же время особые возможности «Бородавочника» по-прежнему востребованы, в том числе на Ближнем Востоке. Однако стоит отметить, что Ближний Восток – наиболее идеальное на сегодня место для применения таких самолетов, как А-10.

Ранее казалось, что усилия законодателей по сохранению A-10 могут сойти на нет, особенно после того, как проект лишился двух самых активных сторонников. В частности, после смерти сенатора от Аризоны Джона Маккейна, а затем и после того, как представительница Республиканской партии Марта МакСалли проиграла выборы в Сенат от Аризоны.

Теперь, когда A-10 показал себя в Epic Fury, а также был ненадолго продлен срок его службы, похоже, что начинается новая борьба за сохранение «Бородавочника». Однако повторюсь, что парламентарии никогда не сядут за штурвалы «Бородавочников», а потому с каждым годом сопротивление ВВС США, от генералов до летного состава, будет только возрастать.

Причина понятна: самолет слишком стар физически, чтобы требовать от него невозможного, то есть вечной службы по примеру В-52. Разные нагрузки, разные конструкции. Одно дело — лететь на огромной высоте и с нее же неспешно высыпать бомбовый ковер куда-то на противника внизу, и совсем иное дело — маневрируя между трассами разнообразного стрелкового вооружения, уворачиваясь от ракет, продираться через завесу огня к цели.

Без шансов. Только где-то в странах третьего мира и не более того. И летчики, и генералы ВВС, которые тоже были летчиками, это понимают. Ну а парламентарии… Они в плане понимания схожи по всему миру.

И парламентарии будут упорно тащить из болота «Бородавочника», невзирая на сопротивление ВВС. Посмотрим, кто выиграет.
50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -6
    15 июня 2026 07:10
    разработать план конкурентных экспериментов с автономными и нетрадиционными возможностями

    а также приоритетному привлечению нетрадиционных оборонных компаний

    Что то у них там всё нетрадиционное... wassat
    1. +4
      15 июня 2026 10:48
      "Нетрадиционное" в этом тексте - это грубая ошибка переводчика. Речь о производителях, "ранее не занимавшихся" подобными разработками.
      1. 0
        15 июня 2026 15:45
        "Нетрадиционное" в этом тексте - это грубая ошибка переводчика.
        Может автора? Раз уж кинулся за А-10. К тому же, Скоморохов.
  2. +4
    15 июня 2026 07:15
    При подавленной ПВО - чем не орёл. И - ПУШКА!!!!
    1. -2
      15 июня 2026 07:31
      При подавленной ПВО - чем не орёл
      Долететь бы ему сначала до ПВО.........
    2. -1
      15 июня 2026 08:24
      Цитата: роман66
      При подавленной ПВО - чем не орёл. И - ПУШКА!!!!

      В Иране после подавления ПВО лучше всего показал F-15E, а вот Тандерболт не очень. Пушками он конечно поработал, но вот эффективность этой работы сомнительна.
      1. +8
        15 июня 2026 09:00
        Он видит, куда стреляет. Для непосредственной поддержки это важно. Есть видео, где он разбирает укрепления, буквально в 200-300 метров от снимающего
        1. -1
          15 июня 2026 09:34
          Цитата: роман66
          сть видео, где он разбирает укрепления, буквально в 200-300 метров от снимающего

          В наше время, когда ПЗРК совсем уже не редкость это очень опасно.
          1. +4
            15 июня 2026 11:00
            Штурмовик - это опасная работа ещё до ПЗРК. Но ведь - летят и делают
            1. +1
              15 июня 2026 12:10
              Цитата: роман66
              Штурмовик - это опасная работа ещё до ПЗРК

              От МЗА защищались броней, а вот ракета она пострашнее будет 23 мм. снаряда Шилки.
          2. +7
            15 июня 2026 12:30
            За свою боевую карьеру А-10 понесли очень небольшие потери от ПЗРК. "Холодные" турбовентиляторные двигатели, самый большой в истории мировой авиации запас ИК ловушек и очень высокая живучесть конструкции штурмовика.

            Сейчас ему конечно лазерной СОЭП не хватает. Даже не знаю почему на него ЛСОЭП AN/AAQ-24(V) LAIRCM в частности используемую на самолётах AC-130J Block 20 и MC-130J Commando II не попытались интегрировать.
            1. -4
              15 июня 2026 12:46
              Цитата: АлександрА
              За свою боевую карьеру А-10 понесли очень небольшие потери от ПЗРК.

              ПЗРК совершенствуются и их становится много. Лучшая защита, это летать выше.
              1. +1
                15 июня 2026 13:32
                Цитата: Дырокол
                ПЗРК совершенствуются и их становится много.

                Как совершенствуется и защита от них. Считается что лазерные СОЭП (у нас, к примеру, ЛСОЭП установлены на Су-57 и Ми-28НМ) эффективное средство ослепления ракет с современными матричными ИК ГСН. Другое дело что применяются ещё и комплексы с лазерно-лучевым наведением, такие как RBS-70, RBS-90, Starstreak, Martlet / LMM, QW-3, но они относительно мало распространены в сравнении с ракетами с ИК ГСН.
                1. -1
                  15 июня 2026 16:36
                  Цитата: АлександрА
                  эффективное средство ослепления ракет с современными матричными ИК ГСН

                  Чёт я на Украине не особо замечаю применение вертолетов и уж тем более Су-57. Видимо не особо те же вертолётчики стремятся испытать эффективность СОЭП. ПЗРК полностью закрыли низкие высоты для авиации обеих сторон.
                  1. 0
                    15 июня 2026 18:01
                    Кадры выполнения боевой задачи экипажем вертолета Ми-28НМ публикует Минобороны России:



                    Потери Ми-28НМ минимальны. От ракет ПЗРК по моему вообще ни одного не потерял.
                    1. -1
                      16 июня 2026 04:22
                      Цитата: АлександрА
                      Кадры выполнения боевой задачи экипажем вертолета Ми-28НМ публикует Минобороны России:

                      Вы много у военкоров встречали "тут прилетели наши вертушки и помогли захватить позицию N"? Ударные вертолеты по своей концепции должны работать по переднему краю подавляя сопротивление наземных сил противника. Вы это видите на СВО?
                      1. -1
                        16 июня 2026 09:55
                        Цитата: Дырокол
                        Вы много у военкоров встречали "тут прилетели наши вертушки и помогли захватить позицию N"?

                        Я не читаю военкоров. Они дилетанты. Видео МО РФ регулярно демонстрируют боевое применение Ми-28НМ в ходе СВО. За все годы СВО все безвозвратные потери Ми-28НМ - на земле, или по техническим причинам. Даже по поводу вертолёта подбитого в ходе боевого вылета FPV-дроном 6 августа 2024 года (впрочем на видео нельзя точно определить модификацию вертолёта, но многими считается что это Ми-28НМ) консенсус - вертолёт был лишь повреждён. Ни одной претензии что хотя бы один Ми-28НМ был сбит ракетой ПЗРК от украинцев не прозвучало. При этом украинцы претендуют на то что сбили ракетами ПЗРК примерно 20-25 вертолётов Ка-52 и Ка-52М. На вертолётах этого типа используются не ЛСОЭП, а морально устаревшие СОЭП на газоразрядных лампах.
  3. +10
    15 июня 2026 07:19
    Буквально с первых строк ясно, кто автор… вот дураки американцы, не списывают такой хлам, лучше бы Су-35 купили, тогда да, тогда было бы классно им! А нет, про свой любимый самолёт автор сегодня не вспомнил…
    А если серьезно - А-10 хорошая машина, возможно лучшая в своём классе (правда их там всего 2 - А-10 и наш Су-25) за счёт огромной живучести, огромного набора вооружения и низкой стоимости обслуживания, сейчас еще и хорошо против ударных дронов себя показал с новыми ракетами. Но и американское руководство понять можно - политикам нравится широкий спектр возможностей и низкая стоимость такой игрушки, а вояки понимают, что риски от ПВО для самолета при выполнении боевых вылетов высока, не хочется потом пилотов спасать или тем более потерять, да и кто откажется от нового самолета взамен. В общем думаю еще минимум лет 5-10 мы эту Санта-Барбару будем наблюдать…
    1. -3
      15 июня 2026 08:22
      Цитата: parma
      А если серьезно - А-10 хорошая машина, возможно лучшая в своём классе

      Машина конечно неплохая, но вот сама концепция самолет вокруг пушки довольно похабная. Большую часть вылетов пушка совсем не нужна, но приходится таскать лишние 1,8 тонны иначе центровка сместится в хвост.
      Цитата: parma
      риски от ПВО для самолета при выполнении боевых вылетов высока

      При том, что в основном приходится действовать с больших высот как тот же F-15E.
      1. +7
        15 июня 2026 08:32
        Фактически и сегодня А-10 способен своим «брррр» разорвать практически(причем мне кажется что даже без «практически») любую технику на куски, но сегодня да, это уже рудимент, наследие холодной войны так сказать. С другой стороны А-10 тащит такой арсенал, что дополнительные бомбы и ракеты физически некуда вешать, причем не из-за массы, а пушка…ну лучше иметь и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь)))
        1. -3
          15 июня 2026 08:45
          Цитата: parma
          С другой стороны А-10 тащит такой арсенал, что дополнительные бомбы и ракеты физически некуда вешать, причем не из-за массы, а пушка…ну лучше иметь и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь)))

          Он все равно устарел. Они уже сегодня могут создать аналогичный штурмовик но в беспилотном варианте, но видимо боятся, что разработчик запросит столько, что никакой бюджет не потянет.
          1. +2
            15 июня 2026 09:17
            С какой стороны на это смотреть… строить сегодня новый такой самолет наверное бессмысленно, если конечно допустить что хотя бы половина слов в аналитике «западных партнеров» касательно остатков бронетехники у нас правда (как в частях так и на хранении) - «стальных лавин» НАТО может уже не опасаться, не осталось советского наследия. А именно для встречи таких «дорогих гостей» А-10 и проектировали (потому наверное никто в мире его и не купил или не сделал аналог, Су-25 все же машина из другой оперы). Даже в беспилотном варианте новая такая машина уже не нужна, нужно что-то более легкое и многозадачное. А сам А-10 вполне можно эксплуатировать, пока от старости не развалится, что собственно меликанцы и делают.
            1. -3
              15 июня 2026 09:45
              Цитата: parma
              Даже в беспилотном варианте новая такая машина уже не нужна, нужно что-то более легкое и многозадачное.

              Если принять, что Бородавочник больше самолет чистого неба и его задача прямое взаимодействие с пехотой на переднем крае, то это увеличенный в размерах "Рипер" с грузоподъемностью 5 тонн. Нагрузка - контейнер с дронами + ОЭС. Управляющая антенна Старлинк. Барражирует на высоте выпуская дроны разведывательные, ударные, дроны перехватчики, управление дронами по радиолинии. Возможность пехоты подключаться к дронам с земли - информация, выбор цели, перехват вражеских дронов (особенно на оптоволокне). Т.е. по сути это некий "ангел-хранитель" подразделения. В принципе можно создать уже сегодня, для этого все есть.
              1. +5
                15 июня 2026 12:41
                С чего вы это взяли? «Бородавочник» изначально машины непосредственной поддержки поле боя, он хорошо доказал свою живучесть, просто на сегодня такой объем огневой мощи не требуется и скорее всего уже не потребуется никогда.
                Касательно беспилотников - вы совершенно зря все пытаетесь перенести на логику СВО. Обилие дронов с обеих сторон обусловленно фактически бедностью армий - ни одна сторона неспособна использовать тактику НАТО в первозданном виде. Основная идеи НАТО - полное господство в воздухе с последующей изоляцией и уничтожением наземных сил с воздуха. В теории (и на практике это демонстрировалось уже не раз) сперва «дикие ласки» уничтожают ПВО, затем истребители уничтожают авиацию противника, затем бомберы уничтожают логистику и только потом вперед идет наземная компонента при поддержке А-10 и тп средств(правда между этими стадиями могут быть считаные часы, зависит от соотношения сил).
                Ввиду отсутствия и у нас и у ВСУ аналога «ласок», да и в целом не освоенности таких мероприятий ПВО не уничтожено. Без уничтожения ПВО истребители не могу даже при желании всем завоевать господство в воздухе и далее по кругу. Нужно отдать должное противнику - они смогли придумать как заменить превосходство в воздухе дронами, но ввиду технических ограничений пришлось идти в обратном порядке - сперва охота за техникой на переднем крае и поддержка наземных частей, сейчас вот взялись за логистику.
                Почему на мой взгляд далее эта схема не приживается - у «богатых стран» есть парк ВВС и все средства для использования превосходства в воздухе, самолёты на много более многофункциональны. Бедным же создание целой многомиллиардной индустрии массового производства ударных FPV банально не по карману.
                1. -2
                  15 июня 2026 12:58
                  Цитата: parma
                  Почему на мой взгляд далее эта схема не приживается - у «богатых стран» есть парк ВВС и все средства для использования превосходства в воздухе, самолёты на много более многофункциональны. Бедным же создание целой многомиллиардной индустрии массового производства ударных FPV банально не по карману.

                  Я согласен с частью ваших доводов, но у авиации есть один недостаток. Она не может находиться в воздухе 24/7. Это кстати очень хорошо показала война с Ираном. Захватив господство в воздухе ВВС США и Израиля не успевали подавлять ПУ ракет и тем более БПЛА. ВС Ирана успевали вывести ПУ на стартовую позицию и осуществить пуск ракеты или БПЛА. И если ракету можно хоть засечь по тепловому следу при старте, то БПЛА это практически невозможно. Более того ударная авиация не смогла купировать угрозы от ЗРК с наведением по оптическому каналу, что привело к потерям пусть и не большим. Теперь смотрим ситуацию в Ливане. Израиль смог подавить дроны управляемые по радиоканалу, но против дронов на опто-волокне ничего сделать не может. Тут авиация бессильна, тут нужно заполонять окрестности своими дронами охотниками на операторов хезов. Т.е. евреям нужна своя кил-зона состоящая из авиации + дроны.
                  1. +3
                    15 июня 2026 13:53
                    Не соглашусь с вашими доводами, ибо американско-израидьская операция носит исключительно воздушный характер, проблему с дронами и ракетами решила бы наземная операция, но ее никто не планировал, но даже в таких условиях под конец темп ответных ударов упал почти в разы. В целом, судя по отсутствию контроля 24/7 с «предейторов» и прочего даже затягивать конфликт никто и не планировал (Трамп этого не может из-за законодательства, а Израилю слишком далеко).
                    Касательно дронов «зелёных» - судя по отсутствию какой либо адекватной защитной (открытые люки техники, отсутствие сетей, мангалов, дробовиков и тд) реакции со стороны ЦАХАЛ - все эти FPV носят единичных характер и весьма вероятно, что все что мы видим и есть все удары, ну те раз в пару дней.
                    1. -1
                      15 июня 2026 17:00
                      Цитата: parma
                      проблему с дронами и ракетами решила бы наземная операция

                      Отчасти да. Но не исключила бы полностью.
                      Цитата: parma
                      судя по отсутствию контроля 24/7 с «предейторов» и прочего даже затягивать конфликт никто и не планировал

                      А вы понимаете почему не получилось? Предатор/Рипер запускает Хеллфайеры и для этого должен летать невысоко. У них маленькая скорость и отсутствует бортовой комплекс обороны. Поэтому иранцам не составило труда их приземлять теми скромными средствами, что им удалось сохранить. Т.е. американцы и евреи собирались пилотируемой авиацией захватить небо и передать задачу по его постоянному контролю на БПЛА Херон, Рипер. Но просчитались, иранцы начали валить БПЛА и пользуясь возникшими окнами между налетами наладили запуск уцелевших ракет и дронов. Авиация просто не успевала долететь.
                      Наземная операция в такой местности как Иран задача не тривиальная. Все побережье это горы, а также восточная часть. Даже с хорошей подготовкой это не на месяц.
                      Цитата: parma
                      все эти FPV носят единичных характер

                      Да, у хезов сложности с дронами на оптоволокное ибо поставлять им их некому. Ирану сейчас не до них да и сухопутных путей больше нет. Но в любом случае хлопот евреям они доставляют. При том, что фронт маленький и для создания килл-зоны миллионы ФПВ не нужно.
                2. 0
                  22 июня 2026 23:54
                  Цитата: parma
                  В теории...

                  Цитата: parma

                  (и на практике это демонстрировалось уже не раз)

                  Только недавно через месяц вся их воздушная операция "сдохла".
                  Цитата: parma
                  сперва «дикие ласки» уничтожают ПВО... Ввиду отсутствия и у нас и у ВСУ аналога «ласок»

                  А "ласок" ни в авиации ВМС США ни в авиации Израиля тоже никогда не было. И те и те без них обходились.
                  Цитата: parma
                  да и в целом не освоенности таких мероприятий ПВО

                  Каких мероприятий?
      2. +1
        15 июня 2026 12:49
        Цитата: Дырокол
        Машина конечно неплохая, но вот сама концепция самолет вокруг пушки довольно похабная. Большую часть вылетов пушка совсем не нужна, но приходится таскать лишние 1,8 тонны иначе центровка сместится в хвост.

        Никогда нельзя сказать понадобиться ли пушка в боевом вылете, или нет. Пушка A-10 - это "хирургический инструмент", позволяющий, к примеру, в городском бою уничтожать противника засевшего в здании в считанных десятках метров от позиций собственной пехоты. Контейнерный вариант 30 мм пушки подобной баллистики, как говорится "не взлетел". Попытка подвески пушечного контейнера GPU-5/A с четырехствольным вариантом этой пушки GAU-13/A на F-16C block 25 полностью провалилась. В "Буре в пустыне" было совершено всего несколько боевых вылетов самолётов F-16C Block 25 с этим пушечным контейнером - точность стрельбы предсказуемо оказалась никакой.

        Если требуется мощная и точная пушка на самолёте - самолёт волей неволей приходится строить "вокруг пушки".

        При этом А-10 спроектирован так что его горизонтальную маневренность у земли, что прочие ЛТХ, наличие этой мощной пушки с её огромным боезапасом 1150 патронов не умаляет.

        Напишу даже больше, если бы не эта пушка и её возможности, то скорее всего A-10 уже бы давно сняли с вооружения.
        1. -1
          15 июня 2026 16:28
          Цитата: АлександрА
          Пушка A-10 - это "хирургический инструмент",

          У них в ассортименте АСП сегодня полно "хирургических" инструментов. Большинство из них позволяет производить операции с относительно безопасной высоты. Пушка это риск на сегодня и зачастую неоправданный.
          Цитата: АлександрА
          Контейнерный вариант 30 мм пушки подобной баллистики, как говорится "не взлетел".

          Я не о контейнерном варианте. Можно было поскромнее в характеристиках но на пример больше калибром. Ее делали против танков, а применяют против людей, что мягко говоря непрактично. Заряд ВВ маленький, скорострельность избыточная.
          1. 0
            15 июня 2026 17:54
            Цитата: Дырокол
            У них в ассортименте АСП сегодня полно "хирургических" инструментов. Большинство из них позволяет производить операции с относительно безопасной высоты. Пушка это риск на сегодня и зачастую неоправданный.

            Посмотрите военный фильм "Волки для ягнят" 2007 г. Там показано как огонь пушки А-10 спасает двух раненных американских солдат из сбитого в горной местности вертолёта к которым талибы подобрались буквально на несколько десятков метров в попытке взять их живыми. Чем закончилась история, спойлерить не буду.

            За 20 лет американской войны в Афганистане там не было потеряно ни одного штурмовика А-10.
            Я не о контейнерном варианте. Можно было поскромнее в характеристиках но на пример больше калибром. Ее делали против танков, а применяют против людей, что мягко говоря непрактично. Заряд ВВ маленький, скорострельность избыточная.

            Ну так Вы все 30 мм пушки "отмените". А ведь американцы на "Брэдли" ещё даже с 25 мм пушки не перешли (и видимо не перейдут).

            Выстрел PGU-13/B HEI. Масса собственно снаряда 378 грамм. Масса ВВ в снаряде 56 грамм. Этот снаряд по своим характеристикам несколько превосходит отечественный 30 мм ОФЗ снаряд выстрела 3УОФ8, в котором 49 грамм ВВ.

            Начальная скорость американского снаряда 1020 м/c. Начальная скорость отечественного ОФЗ снаряда из пушки 2А42 960 м/c.

            Какую скорострельность авиационной пушки Вы считаете правильной?

            Экспериментальная 45 мм пушка ТКБ-700 разрабатывавшаяся для штурмовика Су-25Т, как говориться "не взлетела". Темп стрельбы ТКБ-700 был 1250 выстр./мин. Бронепробиваемость по нормали (кумулятивный снаряд) 200 мм. Боекомплект планировался ЕМНИП 120-150 патронов.

            Что лучше по пехоте, 1150 30 мм ОФС или 120-150 45 мм ОФС? У ЗСУ-23-4, которые стали применять по наземным целям в ходе реальных боевых действий в Афганистане, была избыточная скорострельность?
            1. 0
              16 июня 2026 04:13
              как огонь пушки А-10 спасает двух раненных американских солдат из сбитого в горной местности вертолёта

              Не отрицаю способность авиапушки убить человека на земле. Это может делать и GAU-8 и НР-30.
              За 20 лет американской войны в Афганистане там не было потеряно ни одного штурмовика А-10.

              Но это же не благодаря авиапушке.
              Цитата: АлександрА
              Ну так Вы все 30 мм пушки "отмените"

              Зачем в такие крайности то...
              Цитата: АлександрА
              Какую скорострельность авиационной пушки Вы считаете правильной?

              Давайте вернемся несколько назад. Авиапушка на ударном самолете в основном предназначена для нанесения поражения объектам на земле. GAU-8 задумывалась как эффективное противотанковое средство в эпоху когда управляемое оружие было кривым, а неуправляемые ракеты неточны. На тот момент 30 мм. бронебойный снаряд казался надежным средством, вот только для выведения танка из строя одного попадания было мало ибо для танка отверстие в корпусе не равно выход из строя поэтому нужна очень высокая скорострельность. Но авиапушка при этом быстро перегреется и необходимо будет ждать пока ствол остынет. Или использовать многоствольную пушку заплатив за это увеличением ее массы. Наша ГШ-30-2 конечно менее эффективна в поражении бронетехники. Но по всем остальным целям GAU-8 избыточна и ГШ-30-2 не менее эффективна по наземным целям, вот только масса в десять раз меньше.
              Т.е. на сегодня у А-10 есть противотанковая пушка которая сильно уступает AGM-114 Hellfire и ее приходится использовать по небронированным целям что не менее успешно могла бы сделать более легкая авиапушка.
              1. 0
                16 июня 2026 09:12
                Цитата: Дырокол
                Не отрицаю способность авиапушки убить человека на земле. Это может делать и GAU-8 и НР-30.

                Су-17М4 - две пушки НР-30, суммарный боекомплект 160 патронов, боекомплекта хватало примерно на 5 секунд стрельбы.
                МиГ-27К - пушка ГШ-6-30А, боекомплект 260 патронов, боекомплект меньше чем на 3 секунды стрельбы.
                Су-25 - пушка ГШ-30-2. Боекомплект 250 патронов, примерно на 5 секунд стрельбы.
                Су-34 - пушка ГШ-30-1. Боекомплект 180 патронов, на 6 секунд стрельбы.

                A-10A - пушка GAU-8/A. Боекомплект 1174 патронов, два режима стрельбы, пониженный (2100 выстр/мин) и повышенный (4200 выстр/мин). Суммарно на 33 или на 16,5 секунд стрельбы.

                A-10C - пушка GAU-8/A. Боекомплект 1150 патронов. 3900 выстр/мин. На 17,6 секунд стрельбы. 18 односекундных очередей с отсечкой, 9 двухсекундных. Впрочем можно выпустить весь боекомплект одной очередью, хотя это и существенно сократит срок службы блока стволов.

                Пушка на борту самолёта становится полезной лишь тогда, когда стреляет.
                Но это же не благодаря авиапушке.

                На youtube полно видео пушечных штурмовых атак A-10 в Афганистане заснятых американской пехотой.

                В ходе операции "Буря в пустыне" в 1991 году ВВС США израсходовали 783 514 бронебойно-зажигательных 30-мм снарядов PGU-14/B с сердечником из обедненного урана. С учётом того что даже при "противотанковом" снаряжении на 5 бронебойных приходился 1 ОФ снаряд всего из 30 мм пушек тогда было израсходовано ~940 тыс. снарядов - 817,6 полных боекомплектов пушки GAU-8/A. На 8077 боевых вылетов A-10A и OA-10A - весьма неплохо.

                По опыту Великой Отечественной войны средний расход снарядов авиапушек Ил-2 за боевой вылет составлял 68–72 снаряда на самолет. Это составляло примерно 35–45% от полного бортового боекомплекта штурмовика.

                Если принять для A-10A в "Буре в пустыне" средний расход в 35 % от полного боекомплекта, то пушки GAU-8/A штурмовики А-10А применяли в "Буре в пустыне" примерно в каждом третьем боевом вылете и совершили около 2,7 боевых вылетов в которых для штурмовых атак применялась пушка.

                Так же известно что A-10A тогда израсходовали 4801 управляемую ракету AGM-65 Maverick различных модификаций. Если даже принять что средний расход AGM-65 в боевом вылете в котором применялись эти УР составлял две ракеты (полный боекомплект 6 УР, стандартная подвеска 2 или 4 УР), то пушки в боевых вылетах в "Буре" в пустыне" A-10A применяли чаще чем управляемые ракета.

                В боевых вылетах "Бури в пустыне" было безвозвратно потеряно пять A-10A и один AO-10A - 6 самолётов. Одна потеря на 1346 вылетов.

                Для сравнения Су-25 в Афганистане совершили около 60 тыс. боевых вылетов. В ходе этих боевых вылетов был потерян 31 штурмовик. Одна потеря на 1935 боевых вылетов.

                Вот только технологический уровень ПВО афганских моджахедов и войсковой ПВО армии Ирака (соответствовал уровню ПВО Советской армии 1970-х годов) был несопоставим.

                И да, за весь период войны в Афганистане американскими ПЗРК FIM-92 "Стингер" было сбито 8 штурмовиков Су-25. Все эти потери пришлись на период с 15 ноября 1986 года по 7 января 1989 года.
                Наша ГШ-30-2 конечно менее эффективна в поражении бронетехники. Но по всем остальным целям GAU-8 избыточна и ГШ-30-2 не менее эффективна по наземным целям, вот только масса в десять раз меньше.

                Как Вы определили что GAU-8/A избыточна по всем остальным целям кроме бронетехники?

                Су-25 - типовая очередь пушки 1–2 секунды (выпускается 50–100 снарядов).Боекомплект: 250 снарядов. Всего 5 коротких, или 2 длинные и одна короткая очередь. Полная масса пушечной установки ВПУ-17А с боекомплектом ~440 кг.

                A-10C - типовая очередь 1–2 секунды (выпускается 65–130 снарядов), боекомплект 1150 патронов (хватает на 18 односекундных коротких или 9 двухсекундных длинных очередей). Полная масса пушечной установки 1828 кг.

                Фактически Вы критикуете пушечную установку A-10 за способность выполнить с полным израсходованием пушечного боекомплекта (чего как правило не случается) до 9 заходов на штурмовку со стрельбой из пушки, тогда как полного боекомплекта пушечной установки Су-25 хватало лишь на три захода на штурмовку со стрельбой из пушки.

                Для сравнения, в ходе одного боевого вылета экипажи штурмовиков Ил-2 выполняли в среднем 2–3 захода на цель, а максимально (при слабом противодействии ПВО) это число могло доходить до 5–7 заходов.

                Что же на счёт массы, то полная масса пушечной установки с боекомплектом A-10 лишь ~4,15 раза больше чам полная масса пушечной установки ВПУ-17А с боекомплектом. При этом боекомплект пушечной установки A-10 больше в 4,6 раза.

                Баллистика пушки GAU-8/A не настолько выше баллистики пушки ГШ-30-2 чтоб на это стоило обращать внимание (к слову стволы модификации ГШ-30-2К вертолёта Ми-24П были удлинены для улучшения баллистики этой вертолётной пушки). Другое дело что в боекомплект GAU-8/A изначально входил патрон с бронебойным подкалиберным снарядом с сердечником из обеднённого урана пробивавший бортовую броню танка Т-62, тогда как в боекомплекте пушки ГШ-30-2 никогда не было и видимо уже не будет патрона с сопоставимыми бронепробивными возможностями и можно было рассчитывать на надёжное поражение пушечным огнём ГШ-30-2 лишь лёгкобронированной техники.

                Для критики ВВС США могу отметить что те так в дальнейшем и не ввели в боекомплект пушки GAU-8/A подкалиберный оперенный снаряд с отделяемым поддоном который обеспечил бы ещё бОльшую бронепробивную способность снарядов этой пушки. С другой стороны действие калиберных бронебойных снарядов по ходовой части, внешним бакам и навесному оборудованию танка всегда выше чем действие подкалиберных "стрел".
  4. -7
    15 июня 2026 07:52
    Вот из-за таких статей и хочется читать ВО.Глубоко,профессионально и интересно. Спасибо,Роман.
  5. -1
    15 июня 2026 07:55
    А10 вполне может заменить Ф-16.
  6. +1
    15 июня 2026 08:17
    в частности о быстром внедрении носовой штанги для дозаправки в воздухе. Очень важная опция для штурмовика, прямо вот без нее «Бородавочник» — самолет «ни о чем».

    Вот тут непонятно. Штангу поставили дабы заправляться от танкеров КМП которые заправляют по схеме шланг-конус. Это вынужденная мера дабы не гонять танкеры ВВС, что в данном случае вызвало сарказм автора?
  7. -1
    15 июня 2026 08:34
    Дело не в том нужен или нет Тандерболт, а в том чьё лобби возьмёт верх : производителя оного или другого самолёта .
    1. +5
      15 июня 2026 08:54
      производителя оного или другого самолёта
      Производство "Бородавочников" завершилось в 1984 году. Компания-производитель прекратила существование в 2003 году.
      1. +1
        15 июня 2026 09:32
        "Компания-производитель прекратила существование в 2003 году."
        Ну тогда кто пытается его модернизировпть . Это Америка, однако.
        1. +1
          15 июня 2026 10:17
          Не обязательно производитель может модернизиировать.
  8. 0
    15 июня 2026 08:53
    Классическое "Зачем платить меньше!" со стороны вояк. А у конгрессменов вопрос стоит иначе- если задача решается более дешевым самолетом, зачем его списывать? Логичный вопрос, кстати...
    1. +2
      15 июня 2026 11:03
      Цитата: solar
      Классическое "Зачем платить меньше!" со стороны вояк. А у конгрессменов вопрос стоит иначе- если задача решается более дешевым самолетом, зачем его списывать?

      С "бородавочником" не всё так однозначно. До начала СВО его больше всего хотели оставить на вооружение сами ВВС - как дешёвое средство поддержки пехоты в типовых конфликтах США того времени. Придумывая всяческие отговорки, типа "вот когда "пингвин" сможет выполнить все задачи "бородавочника", включая штурмовку наземных целей пушкой - тогда и заменим".
      Но уже в 2023 ВВС, поглядев на войну средней интенсивности, резко переобулись в прыжке перековались - и решили, что "Жизни пилотов имеют значение!" И начали топить уже не за дешёвый штурмовик, а за носитель управляемого оружия, который может откидаться боевой нагрузкой за пределами дальности большей части ПВО противника.
      А у конгрессменов главный вопрос - жил бы штат родной, и нет никаких забот. Ибо сокращение подразделений на базе в штате - это возможное снижение доходов штата. А о федеральном бюджете конгрессмены, как и все народные избранники, думают не в плане экономии, а в плане "как бы откусить ещё кусочек". smile
      1. -2
        15 июня 2026 14:15
        A-10C- версия для применения высокоточного оружия. Хотят все оставшиеся дооборудовать до такого уровня. Реально его суперпушка оказалась не у дел, разве что против партизан.
        1. +1
          16 июня 2026 11:39
          Цитата: solar
          A-10C- версия для применения высокоточного оружия. Хотят все оставшиеся дооборудовать до такого уровня.

          Что-то это мне напоминает... ах да - мечты о переделке Су-25 в носитель УРО. smile
          И вопросы к А-10С будут те же:
          Если самолёт планируется применять как носитель УРО для сброса боевой нагрузки за пределами зоны поражения ПВО переднего края - то зачем ему такая броня? Ведь от "больших" ЗУР она не защитит. И зачем ему пушка, если работать он будет над своим тылом?
          А ведь броня и пушка съедают довольно большую часть полезной нагрузки. А вытащить пушку из самолёта, построенного фактически вокруг неё... laughing
          1. +1
            16 июня 2026 15:12
            Если самолёт планируется применять как носитель УРО для сброса боевой нагрузки за пределами зоны поражения ПВО переднего края - то зачем ему такая броня? Ведь от "больших" ЗУР она не защитит. И зачем ему пушка, если работать он будет над своим тылом?

            Не нужны. Но их ведь не снимешь.
  9. 0
    15 июня 2026 09:02
    Очень медленный,только для очагового ПВО.
    Для работ с землей,нужен соответствующий БРЛС,как у F-15E(X).
    1. +3
      15 июня 2026 10:24
      У него нет РЛС, у него для работы по земле ставится универсальный прицельный контейнер AN/AAQ-28 Litening с камерами высокого разрешения разного типа- инфракрасными и видимыми- и лазер- маркером.
      1. 0
        16 июня 2026 08:28
        Знаю,в Тундре летал.Отличный контейнер для наведения и подсвета целей.
  10. 0
    15 июня 2026 10:58
    Этот штурмовик разрабатывался как "скорая помощь" при отражении массированного наступления советских таковых армад. В то время ПЗРК были редкостью и били только в хвост цели. Предполагалось, что группа "Бородавочников" должна была по вызову пехоты срочно прибыть в указанный район и разнести в пух и прах колоны советских танков, единственное прикрытие которых на марше состояло из пушечных зенитных комплексов. Теперь нет наступающих танковых армад, но есть противник, у которого слабое ПВО.
    1. +1
      15 июня 2026 13:24
      Самолёт был спроектирован так чтобы выживать как под огнём ЗСУ-23-4 так и советских ПЗРК. ЗРК "Оса" (как впрочем и РЛС "Шилки") принятый в СССР должны были "взять на себя" помеховые контейнеры AN/ALQ-119 (в 1980-е уже AN/ALQ-131, с начала девяностых по настоящее время принятый на вооружение в 1989 г. AN/ALQ-184) и тактика подхода к линии боевого соприкосновения на высотах 15-30 метров.

      https://www.acc.af.mil/Portals/92/Docs/ACC%20SAFETY/COMBAT%20EDGE/TAC77_04.pdf

      Хорошо продуманная конструкция и выверенная тактика.

      С появлением в ВС СССР "Тунгуски" и ЗРК "Тор" тактика кардинально менялась с упором на применение AGM-65 Maverick новейших модификаций и плотное взаимодействие с вертолётами AH-64, но в "Буре в пустыне" в 1991 г. вообщем-то хватило и тактики отработанной ещё в конце 1970-х годов, потому что войсковая ПВО Ирака примерно по технологическому уровню соответствовала советской войсковой ПВО конца 1970-х. А потом были войны где сработала малая уязвимость самолёта для МЗА, стрелкового огня и ракет ПЗРК. Опасным противником для А-10А оказались ЗРК ближнего действия "Стрела-10М" и "Roland-2" - но это единичные случай сбития, которые можно по пальцам одной руки пересчитать.