Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Как распознать идиота во время дискуссии

Как распознать идиота во время дискуссии
Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум
Ларошфуко


Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.

Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно "Как создать свою секту". Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека.


Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.

- 1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.

Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.

Надежность признака: не очень высокая.

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.

- 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.

Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников

Надежность признака: весьма высокая

- 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)

Пираты и глобальное потепление

Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc -- после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что "глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы -- прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.". График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны.

Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.

Надежность признака: весьма высокая

- 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.

Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"

Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.

Надежность признака: очень высокая

- 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)

Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.

Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.

Надежность признака: не очень высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.

- 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.

Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни

Надежность признака: очень высокая

- 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.

Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости

Надежность признака: достаточно высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, чF> Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне".
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесѻения людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".

Экспериментатор.

Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?"

Испытуемый. Они были в лесу?

Экспериментатор. Да.

Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, черный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?

Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.

Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне".

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: "Если ест паук, олень также ест" и "Паук ест" заключение "Олень ест"? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: "если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе". Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: "Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?" Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: "если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье". Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме "если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе". Различие только в том, что в качестве "первого" в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается"

Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.

Надежность признака: крайне высокая

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно". Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал: "Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами"

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
Автор: Максим Шапиро
Первоисточник: http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 97
  1. Александр романов 25 мая 2013 06:38
    Автор не принял во внимание несколько факторов
    Любой человек приводящий тот или иной пример ссылается на ту или иную ссылку в инете ,того или иного автора.Но некоторые авторы сами больше напоминают идиотов или просто работают под заказ той или иной организации. Заказные опросы того или иного мнения,заказные статьи за подписями несуществующих академиков,статьи "ученых" которые любую понравившуюся теорию выставляют за неопровержимый факт.
    Кто доверчив и верит любому бреду и воспринимает его за истину.Кто то поумнее и начинает искать подтверждение личности автора и публикуемого материала,все люди разные и думают по разному.
    Но есть категория непробиваемых,подобие клоуна прославлявшего РОА и всерьез убеждающего всех о том,что они освобождали Родину,ну тут клинический случай,как и с бандеровцами.
    Короче,думаите сами,решаите сами-кто есть кто hi
    1. GreatRussia 25 мая 2013 07:48
      Это все прекрасно. Но как эта статья относится к тематике сайта "Военное обозрение"?
      1. Цитата: GreatRussia
        Но как эта статья относится к тематике сайта "Военное обозрение"?

        Помните недавнюю статью про авианосец,которого даже нет на бумаге? так вот статью заплюсовали под крики ура,а чему кричать ура-планам?
        1. GreatRussia 25 мая 2013 08:38
          Цитата: Александр романов
          Помните недавнюю статью про авианосец,которого даже нет на бумаге? так вот статью заплюсовали под крики ура,а чему кричать ура-планам?

          Да и фиг с ним. Это скорее имеет отношения к эмоциям, надеждам и ожиданиям, нежели к заявленному в статье недугу. )))

          Кстати, вы посмотрите какие ссылки на сторонние ресурсы с заголовками статей висят на сайте (нижний правый угол сайта) или всплывают при прокрутке статей:
          Этим оружием Путин запугал Запад (фото)
          Мощный американский беспилотник поразил весь мир
          Самый разрушительный гранатомет, о котором мечтают все

          И т.д. bully
          1. Владимирец 25 мая 2013 08:57
            Цитата: GreatRussia
            Кстати, вы посмотрите какие ссылки на сторонние ресурсы с заголовками статей висят на сайте (нижний правый угол сайта) или всплывают при прокрутке статей:
            Этим оружием Путин запугал Запад (фото)
            Мощный американский беспилотник поразил весь мир
            Самый разрушительный гранатомет, о котором мечтают все
            И т.д.

            Сами заголовки подходят под признаки, указанные автором статьи.
            1. lewerlin53rus 25 мая 2013 09:14
              Цитата: GreatRussia
              Кстати, вы посмотрите какие ссылки на сторонние ресурсы с заголовками статей висят на сайте (нижний правый угол сайта) или всплывают при прокрутке статей:
              Этим оружием Путин запугал Запад (фото)
              Мощный американский беспилотник поразил весь мир
              Самый разрушительный гранатомет, о котором мечтают все
              И т.д.

              Да такие ссылки имеются на большинстве ресурсов. И помещаются туда не идиотами, а для них. Для тех, кто ведется на такие громкие , а то и вообще скандальные заголовки типа "мы теряем великого актера" или " узнай свое прошлое(будущее) с гарантией" и т.п. В итоге они огребают кучу спама, а то и вирусов.
              1. Арберес 25 мая 2013 09:37
                Цитата: lewerlin53rus
                Да такие ссылки имеются на большинстве ресурсов. И помещаются туда не идиотами, а для них. Для тех, кто ведется на такие громкие , а то и вообще скандальные заголовки типа "мы теряем великого актера" или " узнай свое прошлое(будущее) с гарантией" и т.п. В итоге они огребают кучу спама, а то и вирусов.

                Абсолютно с Вами согласен!
                Жертвам СМИ-культуры посвящается!

                МЕДИА-КОШМАРЫ!

                Мне по ночам кошмары снятся
                Я жить так больше не могу!
                То НОВОДВОРСКУЮ ласкаю
                То с ЖИРИНОВСКИМ водку пью!

                То я участник ГЕЙ-парада!
                По пояс голый и в трико
                То я в КРЕМЛЕ и на татами
                Мне ПУТИН дарит кимоно!

                Я просыпаюсь потный, липкий
                И не очухаюсь ни как
                Опять всю ночь частушки матом
                Мне пела КСЕНИЯ СОБЧАК

                Под утро мне ГОС-ДУМА снится
                Все рожи знаю на раз-два
                Вот я опять в публичном доме
                Точнее в ДОМе номер-2

                За что же мне такие муки
                Себя по черному корю!
                Всему виною заголовки
                Я их весь день с утра смотрю!!!

                У меня слово и...от не печатается!
          2. tomket 25 мая 2013 11:24
            сейчас пишу реферат на тему "заголовки в современной печати." и понимаю , а народ то сильно и не загоняется.))))))
            1. dmitreach 25 мая 2013 13:33
              tomket, интересная тема. Мне кажется, что это приобретенное качество.
          3. sams 25 мая 2013 11:29
            Цитата: lewerlin53rus
            Для тех, кто ведется

            sams
          4. Geisenberg 25 мая 2013 14:56
            Цитата: GreatRussia
            Да и фиг с ним. Это скорее имеет отношения к эмоциям, надеждам и ожиданиям, нежели к заявленному в статье недугу. )))



            Цитата: GreatRussia
            5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)


            Вам же вашей статьей ... laughing

            В целом спасибо. Почитать было забавно и интересно.
          5. piotr534 25 мая 2013 16:15
            Кстати, вы посмотрите какие ссылки на сторонние ресурсы с заголовками статей висят на сайте (нижний правый угол сайта) или всплывают при прокрутке статей:
            Этим оружием Путин запугал Запад (фото)
            Мощный американский беспилотник поразил весь мир
            Самый разрушительный гранатомет, о котором мечтают все
            И т.д.
            Не стоит искать смысл там где его нет,так как их цель затащить интернет пользователя на сайт и не важно под каким соусом это подано. Закон рекламы.
        2. vilenich 25 мая 2013 09:32
          Цитата: Александр романов
          так вот статью заплюсовали под крики ура,а чему кричать ура-планам?

          Так это просто народ баллы себе набивал, коль такая система баллов и званий на форуме принята, то это и есть издержки в ее работе.
          vilenich
      2. Комментарий был удален.
      3. Арберес 25 мая 2013 08:26
        Цитата: GreatRussia
        Это все прекрасно. Но как эта статья относится к тематике сайта "Военное обозрение"?

        Наверное автора статьи сильно неумные люди достали?
        Но без них скучновато!
        Или я не прав? drinks
        1. max73 25 мая 2013 12:54
          не знаю как вам, а мне интересно читать профессиональные комментарии, а не шапкозакидательские или ,напротив, русофобские "творения"...
        2. Nick 25 мая 2013 15:05
          Цитата: Арберес
          Наверное автора статьи сильно неумные люди достали?
          Но без них скучновато!
          Или я не прав?

          Это зависит от настроения. Иногда они помогают расслабиться, посмеяться, а иногда сильно раздражают...
      4. Коля 25 мая 2013 10:00
        Цитата: GreatRussia
        Это все прекрасно. Но как эта статья относится к тематике сайта "Военное обозрение"?

        Бушу говорили: Да нет в Ираке ядерного оружия! - но он безосновательно упорно твердил свое. Теперь то весь Мир знает кто такой Буш. Распознали бы его недостатки раньше - спасли бы сотни тысяч жизней.
        1. Глеб 25 мая 2013 10:07
          Распознали бы идиота раньше - спасли бы сотни тысяч жизней.

          вот это пример)смешать политику США с идиотизмом,умно...так рассуждать,то все лидеры США подходят под это определение?Югославия,Ирак,Корея,Вьетнам,А
        2. Глеб 25 мая 2013 10:13
          Афганистан,холодная война наконец.разве кто то верил в их обнародованные причины по вторжению в Ирак или Югославию?чего там распознавать было?и кто бы спас сотни жизней?они после Ирака не остановились.вот сейчас наглядно в очередной раз наблюдаем
        3. Nick 25 мая 2013 15:07
          Цитата: Коля
          весь Мир знает кто такой Буш. Распознали бы его недостатки раньше - спасли бы сотни тысяч жизней.

          Вы правы, и.иот наделённый властью, это страшно...
      5. crazy_fencer 25 мая 2013 10:08
        К собственно тематике - никак. А вот к обсуждению тематики сайта - в полный рост.
      6. il grand casino 25 мая 2013 11:20
        К тому что многие дискуссии здесь так и проходят: Мой сосед (придумай нац.) был уродом! Айда их всех резать и изгонять из Руси Матушки.
      7. piotr534 25 мая 2013 15:56
        Это все прекрасно. Но как эта статья относится к тематике сайта "Военное обозрение"?
        Отношение хоть и косвенное,но есть и мне кажется именно это побудило автора к написанию данной статьи.Достаточно прочитать коменты на какую угодно статью на сайте и НЕ ИДИОТУ всё станет ясно и понятно. lol Видимо по этому столько минусов в рейтинге статьи. hi
      8. Ruslan67 25 мая 2013 16:12
        Цитата: GreatRussia
        как эта статья относится к тематике сайта "Военное обозрение"?

        Наверное тем что на нём широко представлена категория лиц описанная в статье wassat
    2. КОСМОС 25 мая 2013 07:52
      Цитата: Александр романов
      Автор не принял во внимание несколько факторов

      Статья похожа на антивирусную программу введенную на ВО для очистки или "вправления мозгов" некоторым айпишникам. Скорее всего, обиженного участника, а может и радетеля.
      Сайт ВО это как экспресс лаборатория, хотите узнать состояние общества, "возмите пробу" напишите статью и поместите в анализатор ВО, через некоторое время различного типа микроорганизмы типа "бактерии", «грибов» , «вирусов» и трансформеров, больших и маленьких, пережуют её и выдадут вам результат в виде коментов, остается только подвести итоги. Анализ тем точнее, чем больше различных людей с различными мнениями учувствует в обсуждении и споре. Так что лишних здесь нет и даже и диот полезен и играет отведенную ему роль.
      1. Цитата: КОСМОС
        через некоторое время различного типа микроорганизмы типа "бактерии", «грибов» , «вирусов»

        Сразу вспоминаю три ника подпадающие под эти три категории laughing
        1. djon3volta 25 мая 2013 09:50
          Цитата: Александр романов
          Сразу вспоминаю три ника подпадающие под эти три категории

          Цитата: bask
          Проще простого,прочитать коменты: дж..3W,,урядника.Все.


          "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ.


          кое кто узнал себя в этой статье,я прав?конечно прав,только вы открыто это не признайтесь,ведь это стрёмно и стыдно.
          здарова кухонные президенты и лаботрясы,виртуальные маршалы советского союза )))
          djon3volta
          1. Цитата: djon3volta
            здарова кухонные президенты и лаботрясы,виртуальные маршалы советского союза )))

            Этих строк не я автор,и потому не ставте плюсов за стихи hi
            Слепая вера.

            Над кроватью портрет Вовы Путина
            Его дней и ночей командир
            Под подушкою фотка Медведева
            Зацелована в губы до дыр!

            Он один патриот здесь единственный
            Как всегда над собою не волен
            Вид усов и папахи воинственный
            Он Россией Единою болен!

            Всех- кто думает как то иначе
            Он считает врагами РУСИ
            Расплодились на сайте предатели
            Хоть оружие в руки бери.

            Государственник первого сорта
            Я не буду всех больше томить
            Это наш патриот Джон 3-вольта
            Даже тошно на сайт заходить!
            1. tan0472 25 мая 2013 11:54
              Цитата: Александр романов
              Всех- кто думает как то иначе
              Он считает врагами РУСИ
              Расплодились на сайте предатели
              Хоть оружие в руки бери.


              Цитата: Александр романов
              Я раньше обеда на саит не захожу,Джон я живу на дальнем востоке ,ты даже этого понять не можешь


              Он всегда, он там, он тут ("Я здесь, я там, я всегда" к\ф ДМБ)
              Его, как амператора зовут
              Даватель банов, автократор
              Он наше всё, наш модератор

              Когда Джон сладко спит и попой дышит
              У Саши полдень, Саша коммент пишет
              В стихосложении он знает все дороги
              Верши его зело остры. И рифмы строги. smile wink
              1. Глеб 25 мая 2013 12:01
                вот что мне очень нравится на сайте,это то что здесь кроме банальных лозунгов можно встретить отличный юмор,неординарность,достойный ответ.
                1. baltika-18 25 мая 2013 13:04
                  Цитата: Глеб
                  можно встретить отличный юмор,неординарность,достойный ответ.

                  Вот это точно.Настроение поднимается порой.
              2. Цитата: tan0472
                В стихосложении он знает все дороги

                Я написал,что автор строк не я! И вам ,нужно поучится в стихосложении у автора,а то как то не хочется читать о себе стихи с плохой рифмой laughing
                1. Комментарий был удален.
                2. Глеб 25 мая 2013 16:19
                  нормально Александр.мы хоть стихами настроение подняли
                  Гаркалин(ну вы поняли,да)-король плагиата
                3. tan0472 25 мая 2013 16:46
                  Цитата: Александр романов
                  Я написал,что автор строк не я!

                  А кто? В яндексе я не нашел автора.
                  Цитата: Александр романов
                  И вам ,нужно поучится в стихосложении у автора,

                  Я не поэт, а рифмоплёт. Но по Вашему совету буду учится рифмовать. Вот например у него:

                  А.С.Пушкин.

                  РИФМА

                  Эхо, бессонная нимфа, скиталась по брегу Пенея.
                  Феб, увидев ее, страстию к ней воспылал.
                  Нимфа плод понесла восторгов влюбленного бога;
                  Меж говорливых наяд, мучась, она родила
                  Милую дочь. Ее прияла сама Мнемозина.
                  Резвая дева росла в хоре богинь-аонид,
                  Матери чуткой подобна, послушна памяти строгой,
                  Музам мила; на земле Рифмой зовется она.
                  Цитата: Александр романов
                  а то как то не хочется читать о себе стихи с плохой рифмой

                  Футы-нуты какие мы привереды. Стихами про него он перебирает... lol
                  1. Цитата: tan0472

                    А кто? В яндексе я не нашел автора.

                    Это один из посетителей саита мне в личку прислал,но не стал сам выкладывать,побоялся морально убить Джони. Кстати автор вам плюс поставил и я от себя лично hi
                    Цитата: tan0472
                    . Стихами про него он перебирает..

                    Я думал,что я достоин поэмы wassat
            2. Tatanka Yotanka 25 мая 2013 14:37
              Цитата: Александр романов
              Это наш патриот Джон 3-вольта
              Даже тошно на сайт заходить!

              Чуть –чуть добавлю с разрешенья
              Кто знает Джона – тот поймЕт
              Толь не хватает напряженья
              Толь на мозги папаха жмет

              Достоин Джон и восхищенья
              За то что он во взглядах твердый
              За стиль своЕго изложенья
              Ну и за то ,что он упЕртый
              1. Глеб 25 мая 2013 16:10
                у тана параллельная,а это уже похоже на панторифму.нормально!
              2. Армата 25 мая 2013 22:31
                Цитата: Tatanka Yotanka
                Чуть –чуть добавлю с разрешенья
                Стас кончай отжигать. Твой талант все давно знают good побольше таких же классных стихов сочиняй.
      2. Sleptsoff 25 мая 2013 10:18
        Все дело в том, что этот сайт, в основном, посещают субъекты с определенным мировоззрением, так что полноценного анализа общества не получиться.
        Sleptsoff
        1. Bosk 25 мая 2013 10:37
          Вообще то я посещаю этот сайт потому как мне нравится история и здесь часто выскакивает что то новое...,а это уже означает что я не субьект с определённым мировоззрением...скорее с неопределённым мировоззрением, а во вторых я не субьект...а отдельная личность.
        2. КОСМОС 25 мая 2013 10:46
          Цитата: Sleptsoff
          так что полноценного анализа общества не получиться.

          ...не только анализ общества, по его части, но и реакция этой части на различные события. А качество будет зависить от количества.
    3. bask 25 мая 2013 08:13
      Утро доброе.
      Цитата: Александр романов
      Но есть категория непробиваемых.

      Есть и такие ,извините Александр ,изменю смысл вашей цитаты.
      Как распознать идиота во время дискуссии

      Проще простого,прочитать коменты: дж..3W,,урядника.Все. hi
      bask
    4. urganov 25 мая 2013 10:57
      Насчет ссылок, об источниках информации автор говорил, по поводу их достоверности.
    5. avdkrd 26 мая 2013 01:29
      Еще есть такой метод ведения переговоров как "черная риторика". Половина приведеных примеров - это просто технологии передачи информации, в том числе и расстановка знаков препинанания ( неучтено статьей). Применение этих методов отнюдь не характерезует применителя как долбо...ба...., напротив в основном это осмысленное применение НЛП. Статье минус, так как просматривается либо попытка ввести заблуждение, либо полная некомпетентность в данном вопросе. Попытки навязать мнение путем четких определений(условно верных), указывает на последнее.
  2. Vadivak 25 мая 2013 06:41
    ..."высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение:


    От себя добавлю

    Легкая придурковатость делает человека практически неуязвимым.
  3. a.s.zzz888 25 мая 2013 06:46
    Цитата: Vadivak
    ..."высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение:


    От себя добавлю

    Легкая придурковатость делает человека практически неуязвимым.


    Согласен, молотить под вещмешок, так же помогает ( при отсутствии интеллекта, фактов или доводов ) +
  4. fenix57 25 мая 2013 06:47
    Здравствуйте!
    И кто как узнает: кто кого и кем считает... laughing
    fenix57
    1. Vadivak 25 мая 2013 06:57
      Цитата: fenix57
      И кто как узнает: кто кого и кем считает..


      По делам их узнаете их. Непризнание очевидного и развитие конфликта
    2. Цитата: fenix57
      И кто как узнает: кто кого и кем считает..

      Привет Валера! достаточно почитать коментарии некоторых личностей или статьи таковых hi
      1. djon3volta 25 мая 2013 09:56
        Цитата: Александр романов
        достаточно почитать коментарии некоторых личностей или статьи таковых

        я вот иногда смотрю коменты твои,ты почти в каждой бочке ....,каждому пытаешся ответить,похвалить или покритиковать,чуть ли не в каждый комент залезешь.со стороны наблюдать за тобой,именно за тобой всесело порой бывает.и главное ты это делаешь в верхних коментах,что бы тебя все заметили.ты же не лезишь в нижние коменты,и стараешся свои посты писать в рано утром,что бы успеть отметится в верхних коментариях,ведь они же самые главные )))
        djon3volta
        1. Цитата: djon3volta
          ,именно за тобой всесело порой бывает.и главное ты это делаешь в верхних коментах

          Если в статье 100 коментов,ты думаешь я их все буду читать. По барабану заметят меня или нет,я достаточно долго на саите и привлекать внимание к себе не собираюсь,ну если только девушек wink
          Цитата: djon3volta
          стараешся свои посты писать в рано утром

          Я раньше обеда на саит не захожу,Джон я живу на дальнем востоке ,ты даже этого понять не можешь laughing
        2. Babon 25 мая 2013 12:33
          Евгений, ты что большой брат? Ты следишь за нами и днём, и ночью?
          Babon
        3. Babon 25 мая 2013 13:02
          Евгений, ну так а чего завидовать-то? И ты тоже ставь будильник, чтобы первым написать, поверь, и тебя так будут замечать! А можно личный вопрос, а что у вас стояло по-русскому языку, когда вы окончили школу? Вы случаем, уроки русского языка не прогуливали? А-то как-то интересно у вас построение текста идёт, ну про грамматику писать не буду.
          Babon
        4. Yarbay 25 мая 2013 15:59
          Цитата: djon3volta
          я вот иногда смотрю коменты твои,ты почти в каждой бочке ....,каждому пытаешся ответить,похвалить или покритиковать,чуть ли не в каждый комент залезешь.со стороны наблюдать за тобой,именно за тобой всесело порой бывает.и главное ты это делаешь в верхних коментах,что бы тебя все заметили.ты же не лезишь в нижние коменты,и стараешся свои посты писать в рано утром,что бы успеть отметится в верхних коментариях,ведь они же самые главные )))

          в этот раз у кого сдыбрил речь?))))))))))
          Yarbay
          1. Глеб 25 мая 2013 16:33
            в этот раз у кого сдыбрил речь?))))))))))

            Гаркалин)
        5. Армата 25 мая 2013 22:33
          Цитата: djon3volta
          ,и стараешся свои посты писать в рано утром,

          Так то с Москвой у него 7 часов разницы. laughing
  5. AlSuGe777 25 мая 2013 06:51
    Последний признак – если в конце беседы Вы понимаете, что Ваш оппонент "И...т", то с большей долей вероятности можно предположить, что и Вы от него не так далеко ушли (Вас тоже вычислили). wassat
    AlSuGe777
    1. aviamed90 25 мая 2013 17:18
      Конечно! По мнению "идиота" вы - и...т, а не он!
  6. лис 25 мая 2013 07:05
    два слова,кроющие любой аргумент : И ЧО!?
    1. Цитата: лис
      И ЧО!?

      Ну это уже хроническое laughing
    2. Корсар 25 мая 2013 09:17
      Цитата: лис
      два слова,кроющие любой аргумент : И ЧО!?

      Картинка в дополнение к комменту...
      wink fellow laughing
      1. bask 25 мая 2013 11:11
        Цитата: Корсар
        дополнение к комменту.

        И ЧЁ-Ё-политика,манифест либерастов и весеннее обострение, много шума - И НЕ КАКИХ ДЕЛ!.
        Вся политика у нас на((( ЧЁ ,на ХУ ,будет к 20-му 30-му,году-ОТВЕЧАЮ.)))держится.
        bask
    3. Babon 25 мая 2013 12:36
      По мне так- И ЧО, это выражение уличного необразованного быдляка. За такой аргумент, как-то и в репу хочется дать, в русском языке слово что.
      Babon
    4. Pilat2009 25 мая 2013 14:26
      Цитата: лис
      И ЧО!?

      Есть еще аргумент-мы самые умные потому что у нас есть ядерное оружие.Щас как вдарим-мало не покажется
      1. Армата 25 мая 2013 22:36
        Цитата: Pilat2009
        сть еще аргумент-мы самые умные потому что у нас есть ядерное оружие.Щас как вдарим-мало не покажется
        Во аргумент весомый. когда человек туп он хвастается своими мускулами fool laughing
  7. Роман-бест 25 мая 2013 07:06
    И еще несколько признаков:читаете ли Вы Дарью Донцову,смотрите ли Вы "дом-2" и дочитали ли вы до конца эту статью?
    Роман-бест
  8. Борат 25 мая 2013 07:37
    Господи! Пункт номер шесть... Как часто встречается этот признак в комментариях!
    И всё-таки - это идиотизм или патриотизм?
    Борат
    1. Цитата: Борат
      Пункт номер шесть... Как часто встречается этот признак в комментариях!

      Очень часто,особенно когда некоторые с пеной у рта доказывают,что было в России(на Руси) 2000 тысячи лет назад и преподносят это ,как неоспоримый факт.Приводя в доказательства слова "свидетеля" живого тех событий в опубликованных им статей в 2011 году laughing
      1. tan0472 25 мая 2013 10:45
        Цитата: Александр романов
        Очень часто,особенно когда некоторые с пеной у рта доказывают,что было в России(на Руси) 2000 тысячи лет назад и преподносят это ,как неоспоримый факт.Приводя в доказательства слова "свидетеля" живого тех событий в опубликованных им статей в 2011 году

        А Вы считаете, что ложь произнесенная 2000 лет назад и записанная тогда же, является большей истиной на основании того, что она (ложь) на 2000 лет старше? (Надеюсь Вы не будете доказывать с пеной у рта, что люди тогда не умели врать?). Если вы верите "сведетелям" жившим 2000 лет назад - это Ваш выбор. Вера штука индивидуальная и в споре верующего не переубедить. Поэтому считаю, что в спорах нужно быть не верующим, а мыслящим (опираться на факты).
        И Вам меня никогда не переубедить в том, что славян 1500 лет назад согнали с деревьев "великие просветители" потому, что есть Аркона и остатки пирамид на Крымском и Кольском полуостровах (да и многое другое, что не нравится "истинной науке").
        И по мне, лучше верить в то, что мы (люди) потомки более развитых цивилизаций (пусть и пока бездоказательно, но в надежде появления доказательств), чем в то, что мы потомки глины из которой сделали людей (что-то не хочется появления доказательств своего происхождения из грязи).
        hiНо как говорится - это дело веры и "каждый выбирает по себе - женщину, религию, дорогу".
        1. Цитата: tan0472
          А Вы считаете, что ложь произнесенная 2000 лет назад и записанная тогда же,

          Вы исходите из того,что сегодня мир вокруг нас полон лжецов ! И написав свои комент вы решили,что и тогда ложь была основой общества.В то время ложь не была возведена в ранг общества на всех уровнях.ложь была всегда,но далеко не в тех объемах,что сегодня. В противном случае миру давно пришел конец.
          Что касаемо верить тому или иному,то верить нужно фактам,а не теориям выдаваемым за неоспоримый факт hi
          Цитата: tan0472
          (да и многое другое, что не нравится "истинной науке").

          Наука вещь более,чем оспоримая.Помпея.....все ученые мира сего доказывали ,что все жители спаслись,а оно вон ,как оказалось.Кто на каком дереве в то время сидел не знаю,но вот на кольце одного из погибших в Помпеи была надпись и все бы ничего,если бы эта надпись не была видна с увеличением 25 000 раз,тогда микроскопов не было(наверное) hi
        2. DeerIvanovich 25 мая 2013 13:27
          романову про это бесполезно говорить, он же фанатично верующий. будьте осторожны. если ему не понравится ваш комментарий про религию, то у вас появится предупреждение.
          DeerIvanovich
          1. Цитата: DeerIvanovich
            если ему не понравится ваш комментарий про религию, то у вас появится предупреждение.

            Ты уже получил одно-свободен!!!
      2. Армата 25 мая 2013 22:37
        Цитата: Александр романов
        Очень часто,особенно когда некоторые с пеной у рта доказывают,что было в России(на Руси) 2000 тысячи лет назад и преподносят это ,как неоспоримый факт.Приводя в доказательства слова "свидетеля" живого тех событий в опубликованных им статей в 2011 году
        Как щас помню бегу я за мамонтом.................... laughing
        1. Ruslan67 25 мая 2013 22:42
          Цитата: Механик
          Как щас помню бегу я за мамонтом...

          Не за а от request Я из за дерева видел wassat
  9. treskoed 25 мая 2013 07:47
    Ждём предвыборных дебатов!!!
    1. bask 25 мая 2013 08:52
      Цитата: treskoed
      Ждём предвыборных дебатов!

      Не дождетесь.
      Будут дебаты не переизберут!!!
      bask
  10. Straus_zloy 25 мая 2013 07:53
    не дискутируйте с идиотом, люди могут не заметить между вами разницы
    1. БДРМ 667 25 мая 2013 08:51
      Цитата: Straus_zloy
      не дискутируйте с идиотом, люди могут не заметить между вами разницы

      Бог с ними,идиотами,они разберутся как и к какому месту статью прикладывать .Остальным ОНА для чего???
    2. Валерий-SPB 25 мая 2013 09:41
      А если это Ваш заблуждающийся друг на пути к идиотизму?
  11. Metlik 25 мая 2013 08:48
    Статья напоминает "Опыт классификации демагогии"
    http://n-t.ru/nj/nz/1989/0902.htm
  12. fenix57 25 мая 2013 08:48
    Цитата: GreatRussia
    Но как эта статья относится к тематике сайта "Военное обозрение"?

    По признакам указанным в статье будем ВЫЯВЛЯТЬ идиотов во время дискуссий на сайте! wink
    fenix57
    1. lewerlin53rus 25 мая 2013 09:18
      Таких идиотов, к сожалению, хватает везде. И в интернете и на телевидении и в прессе. Среди них есть и весьма известные личности. Одна такая недавно уравняла СМЕРШ и СС.
  13. Владимир_61 25 мая 2013 09:06
    Минус статье. Одно только утверждение о статистике чего стоит, которая давно политизирована и лжива.
    Владимир_61
  14. Глеб 25 мая 2013 09:20
    этот паренек подходит под диагноз?
    1. Yarbay 25 мая 2013 16:44
      Цитата: Глеб
      этот паренек подходит под диагноз?

      обычная софистика)))))
      недалекого пацана классически потролили))))
      Yarbay
      1. Глеб 25 мая 2013 17:34
        софистика?не соглашусь.это именно по сегодняшней теме!с точки зрения логики-парень и.д.и.о.т.(он сам себя выставляет)и много ли кто из верующих это признает здесь?а если посмотреть с другой стороны?вот так же и в обсуждениях тем.нужно понимать,что подвергать сомнению и что сравнивать с идиотизмом.
        а то приходит умник и начинает-Авторство Пушкина этого стихотворения не доказано.
        и вот попробуй ему здесь это доказать
        (почему в статье слово и-от употребляется.а в комментариях нельзя?)
        1. Yarbay 25 мая 2013 18:09
          Цитата: Глеб
          не соглашусь.это именно по сегодняшней теме!

          я знаю что Вы атеист, к сожеленью!
          но то что сюжет имеет отношение к теме-согласен!
          Yarbay
          1. Глеб 25 мая 2013 18:16
            ошибаетесь)я не атеист.но...
            1. Yarbay 25 мая 2013 21:15
              Цитата: Глеб
              ошибаетесь)я не атеист.но...

              Слава Богу что ошибаюсь!
              Понимаете Глеб пацан в Вашем ролике действительно недалекий,а те кто его тролили очень опытные и в софистике очень хорошо разбираються!!
              Yarbay
  15. Комментарий был удален.
    1. КОСМОС 25 мая 2013 11:14
      Цитата: Корсар
      Как распознать идиота во время дискуссии. Статья-мануал для особо тупых идиотов по...выявлению просто идиотов.

      ...Напоминает рассказ Салтыкова Щедрина "Ду р ак пришел к умному жаловаться на то, что в мире очень много ду р аков. А умный про себя думает, если для ду р ака в мире много ду р аков, то на сколь их больше по отношению к умному"... Проблема в том, что многие считают себя умнее остальных и остальных глупее себя. Но кто есть кто? Вот в чем вопрос.
      Салтыков Щедрин гений, всем советую его прочитать, особенно рекомендую "Сатира в прозе".
      Невероятно актуальна.
      1. SlavaP 25 мая 2013 15:31
        И, к сожалению, не потеряла актуальности и по сей день
  16. Комментарий был удален.
  17. Ролм 25 мая 2013 10:23
    belay К сожалению автор прежде чем писать статью поленился узнать,какой смысл несет слово иди-от. Иди-отами в древней Греции называли людей имеющих по закону право голоса на выборах, но по своей глупости или лени не учавствовавших в выборах. Потом люди все разные, есть просто глупые, есть бестолковые, есть откровенные Троли, а есть просто спорщики. Конечно автор прав и со многими нет смысла вступать в дискуссию.Но вообще сейчас время когда говорящих языков много, а умеющих слушать мало, а в 90 года было наоборот.
    Ролм
  18. Dimy4 25 мая 2013 10:32
    Объяснял начальству почему нельзя запустить консольный насос без обратного клапана на конце всасывающего трубопровода (200 мм). Бесполезно. Ответ один - "дык ты заливай воду-то в улитку". Сделал соответствующие выводы.
  19. Bosk 25 мая 2013 10:47
    Цитата: Ролм
    говорящих языков много, а умеющих слушать мало

    А ведь эта умная мысль не тока под форум подходит... Кстати не мешалобы ещё админам в вести чегольто такое чтоб можно было видеть злостных минусовальщиков...скажем за сотню минусов в неделю ему выкидывался бы титул +.
  20. Den 11 25 мая 2013 10:57
    Статья ниочём.Каждый из нас увидит степень идиотизма оппонента после пары постов и с ним просто не будет общаться.На крайний случай есть "чёрный список"
  21. shurup 25 мая 2013 11:12
    Ну если действительно у меня один друг в Минске с квартирой в элитном доме, крутой машиной и т.п. Второй такой-же в Киеве. А третий и четвёртый в Лос-Анджелесе и Чикаго сидят на пособии по безработице.
    Так это я , или авторы идиотских обобщающих статей?
  22. MG42 25 мая 2013 11:15
    Статья эта размещена в источнике 13/04/2008, у кого-то накипело, раз всплыла..
    <<В каждом месте найдется хоть один иди.от. А если ты его не видишь, то,
    возможно… это ты и есть>>
    MG42
  23. лексей 25 мая 2013 11:58
    Поднимите мне рейтинг)))!!! Совсем достали ) с языческими мантрами).А на выборы я не хожу)-как с Родиной пролетели так не ногой).ВОВА же ЧЕ!))) сказал- в стране останутся только дураки)а идиотов видимо и так полно - работу свою он знает.)
    лексей
  24. Sergey_K 25 мая 2013 12:20
    Поздравляю, мы все идиotы . А вообще, это интернет, детка. Здесь никто никого не слушает, пишут с ошибками и могут послать на ...
  25. viktor_ui 25 мая 2013 12:46
    По поводу - _идиоТ_не _идиоТ, патриот - не патриот ну и т.д. в сём ключе... Мозг хитрая штука и чем больше он способен обработать за единицу времени имеющихся вопросов в плане адекватных их решений, тем УМНЕЕ будет сия "особь" и тем меньше она будет соответствовать понятию ИДИОТА ( любого из нас, при большом желании, можно выставить в идиотском виде в той или иной теме, в которой мы не ухом ни рылом - согласитесь ). Так вот к чему я это всё... вчера смотрел передачку про одного чела, он 100 ДАУН% и ему до 25 лет на вскидку, его водят гулять под руки ибо он не может двигаться самостоятельно прямолинейно , разговаривают с ним ласково как с малым, НО у него есть одна особенность - он обалденно играет на рояле ( на любых клавишных ) и на уровне лучших мировых знаменитостей. ОН играет любую мелодию, или музыкальную композицию, которую ПРОСЛУШАЛ единственный раз в жизни. Точность воспроизведения услышанного составляет 95% при компьютерной обработке исходника и дубликата ( проверяли на джазовой композиции написанной шпециально для проверки его возможностей ).Он нигде не учился и не знает что такое НОТЫ. Ну так этот ДАУН-_иДИОт или ОН УНИКАЛЕН ???
    Последнее моё высказывание относится не к автору статьи ( статья по своему интересна drinks ), а к сопутствующим комментариям в плане кто из нас баранистее.
    Я пишу с ошибками и мне похрен кто чаво про это думает.
    Админы - завязывайте банить слово _иДиОт_ , а то криво улыбаться буду drinks
    1. Ruslan67 25 мая 2013 16:24
      Цитата: viktor_ui
      , а то криво улыбаться буду

      Ладно хоть не гадить по углам wassat
    2. В. Салама 25 мая 2013 18:48
      Цитата: viktor_ui
      Мозг хитрая штука и чем больше он способен обработать за единицу времени имеющихся вопросов в плане адекватных их решений, тем УМНЕЕ будет сия "особь" и тем меньше она будет соответствовать понятию ИДИОТА

      По результатам последних исследований в этой области вводится понятие "множественный интеллект", так что, тот кто "больше способен обработать за единицу времени имеющихся вопросов в плане адекватных их решений" не обязательно будет самым умным. Кто-то мыслит медленно, но способен решать более сложные вопросы. Потому общество и система, которая не может сформироваться из абсолютно равных элементов. Потому каждый человек и ценен для общества, все разные, но все равные и никто не хуже и не лучше другого. А в статье речь в первую очередь о тех, кто в рассуждениях нарушает законы логики в силу отсутсвия навыков логического мышления по различным причинам (в том числе и по медицинским показателям). Есть проблемы общения и с теми, кто на противоположной социально-политической позиции, в этом случае оппонент всегда воспринимается как И..т, поскольку, когда в основе лежат антагонистические противоречия, никакие доводы уже не действуют.
      1. viktor_ui 25 мая 2013 21:07
        В. Салама - так этот ДАУН является _ИДИотом ??? Не залазя в "интеллектуальные заросли" выскажите ваше мнение по конкретному приведённому примеру hi
        Ruslan67 - по поводу углов прям даж и не знаю... то ли Достоевскому на _Идьёта_ челобитную накатать шоб не обижали модераторы почём зря ... или всё же Гоголю ..., прям теряюсь в догадках good Если шо, то в угол на пару пойдём wassat
        1. В. Салама 26 мая 2013 20:39
          Цитата: viktor_ui
          ...так этот ДАУН является _ИДИотом ???...ваше мнение по конкретному приведённому примеру

          Вполне допускаю (я не медик), что с позиции отечественной медицины "этот ДАУН" может определяться, как этим термином (очень старым) так и другими, типа "аутист" и др. специальными. Поскольку в каждой отрасли знаний, в зависимости от специфичности предмета исследования, разрабатывается и специфический понятийный аппарат (терминология). И чем глубже в этих заболеваниях медицина раэобралась, тем шире спектр диагнозов и, естественно, терминов (слов для обозначения понятий, состояний).
          Однако, в соответствии с обсуждаемым нами предметом, он таковым не является, поскольку автор статьи взял этот термин - "И." для обозначения другого понятия, написав, цитирую: "Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином . Естественно в данном случае понятие "И." является не медицинским термином..." Автор просто использует этот термин на бытовом уровне и наполняет его своим содержанием
          1. viktor_ui 29 мая 2013 05:35
            В. Салама - благодарю за диалог и вот вам в бонус : " Любой __идиот_ может разрушить построенное с улыбкой на лице, а строить могут только инженеры..."
            цитата из статьи http://warfiles.ru/show-31827-slomannye-krylya-rodiny.html
            с уважением drinks
            1. В. Салама 31 мая 2013 14:43
              Цитата: viktor_ui
              благодарю за диалог

              Взаимно.
  26. Корсар5912 25 мая 2013 13:34
    Автор слишком категоричен в своих выводах. Не все, даже очень неглупые люди, умеют работать с источниками информации и обладают широким кругозором.
    Например, некто утверждает: - Путин развалил Россию, ничего не строится и т.д. и т.п.
    Для человека, живущего в маленьком городишке европейской части России, где и в самом деле ничего не строят, это убедительно. Ему трудно представить, что на самом деле в России строят и промышленные и энергетические объекты, хоть и не столько, сколько требуется.
    Он сам этого не видит и убеждён, что так везде. А соображалки спросить интернет не хватает. Стоит набрать в гугле "о строительсте заводов в россии" и получишь 46 миллионов ответов.
    1. лексей 25 мая 2013 14:38
      расслабся.это статья поржать и отдохнуть.А про свои заводы в другой статье напишешь)
      лексей
    2. ia-ai00 25 мая 2013 17:37
      Согласна с Вами . И Вам +! Допустим, про Путина: - да, какие-то поступки его меня огорчают, ну например, его высказывание, что перед законом все равны не могут быть, ну и много чего ещё меня в его поступках коробит, но говорить, что ОН развалил страну, и ничего в России позитивного не происходит - это не справедливо.
    3. В. Салама 25 мая 2013 19:09
      Цитата: Корсар5912
      Не все, даже очень неглупые люди, умеют работать с источниками информации и обладают широким кругозором.

      Можно согласиться, что "способности к анализу" и способность анализировать это не одно и то же. Кроме аналитических способностей необходимо владеть предметом анализа и соразмерным средством анализа. И ещё важна логика и социально-политическая позиция соответствующая, чтоб разбираться кто и что развалил и, кто и что для кого построил.
  27. serge 25 мая 2013 15:46
    То, что в статье перечислено как признак идиётизма, всецело присуще нашим средствам массовой информации, которые лгут на голубом глазу, используя все вышеперечисленные приёмы и считая за идиётов публику.
    serge
  28. иваныч47 25 мая 2013 16:37
    Есть такое украинское информационное агенство УНИАН. Просматриваю его периодически. Агенство как агенство, как водится русофобское. Это все нормально, учитывая нынешнее состояние российско-украинские отношения. Сообщения соответствующие. Это не удивляет. Удивляют комментарии. И с той и с другой стороны (Россия-Украина) мат, презрение до самых низких краев. Я сейчас поймал себя на мысли, что в моем лексиконе отсутствуют приличные определения, что там происходит. Создается впечатление, что комментаторы соревнуются в идиотизме. Обращаюсь к автору этой статьи, что это такое?
    1. Den 11 25 мая 2013 17:01
      Это Вы ещё не читали http://korrespondent.net/ Вот-уж русофобский сайт.
  29. aviamed90 25 мая 2013 17:08
    Очень своевременная статья для форумов на "ВО".
    Автору - "плюс".

    Идиота-то можно определить. Это медицинский термин.
    А как определить фанатика? Фанатик (модификация идиота с промытыми мозгами) - вот насущная проблема!

    Что, если человек верит? Просто верит? В Бога, в Путина, в царя, в светлое будущее? И это не просто вера и обажание, а абсолютный фанатизм и обожествление! Что бы не сделал его кумир - он будет прав! Переубеждать и доказывать что-то оппоненту бесполезно.

    Ему преподносят факты. Много фактов. От них логически выстраивают цепочку рассуждений и делают выводы. Выводы, с которым он не согласен. По ходу рассуждений он со всем соглашается , а в итоге, всё равно кричит - "Нет! Ты не прав!" (в лучшем случае). А в худшем - обкладывает матом, объявляет тебя предателем Родины и даже (при встрече) пытается набить морду.

    Простой пример - самая популярная тема: оценка работы президента РФ и правительства за 20 лет работы на сайте "ВО".

    Да вот даже сейчас уважаемый "Корсар5912" (пост выше) пытается обвинить других людей в идиотизме, причём сам, кроме интернета (по его мнению это неоспоримое доказательство в споре), никаких фактов не приводит. А то, что люди видят своими глазами, причём по всей стране, он считает незаслуживающим внимания.

    Как много мнений! Сколько пользователей столько и мнений. Они в чём-то совпадают, в чём-то расходятся. Но в них есть что-то общее. Какие-то точки соприкосновения, позволяющие вести диалог.

    Но есть мнения особенные, причём не подкреплённые ничем, кроме политических лозунгов какой-нибудь из партий.

    Короче, очень полезная статья.
    1. viktor_ui 26 мая 2013 10:10
      aviamed90 - фанатик, это с промытыми мозгами - замечательное высказывание drinks
  30. Игарр 25 мая 2013 17:43
    Вот же бли-и-и-и-н...
    как раз перед чтением этой статьи ..."принял на грудь"..по поводу...
    Думаю, внимание рассеивается, эффект "розовых очков" вступил в действие..надо быть повнимательнее.
    Как говорится - чтоб ты жил долго...
    Прочитал...
    Ни в одном глазу, ощущение замыленных мозгов и запудренных глаз... а смысл статьи, нумерация важных-и-не-важных признаков - под большим вопросом...
    ...
    Исходя из постулатов автора - вывод один -...читал - Идиота.
    Или - как ... .
    ...
    ..
    Есть обычный здравый смысл. Есть опыт общения с людьми в реале, на реальных делах, а не "тарахтения по клаве".
    И вся философия....тире - любомудрие.
    а не - теория, сухая, как саксаул.
    Или может - аксакал?
    1. aviamed90 25 мая 2013 18:07
      Я вот тоже об этом подумал.

      Определять идиота на форуме и при личном разговоре - две большие разницы.
      При споре в сети вы не знаете кто ваш собеседник. Вы не знаете - мужчина он или женщина, вы не знаете кем он работает, не знаете в каком городе он живёт, вы не знаете его возраста... Вы, кроме ника, ничего не знаете!
      И здесь есть неплохая возможность для него ввести вас в заблуждение и навешать "лапши". При этом, вы не будете иметь оснований для сомнений - вы ничего не докажете. А вдруг это действительно так?

      Другое дело - вживую. Если вам 20 летний мужчина будет заявлять, к примеру, что он полковник ГРУ в запасе или ему 88 лет и он служил в личной охране Сталина - вы усомнитесь. Очевидная причина недоверия - возраст.
  31. romuchik 25 мая 2013 17:49
    Приведенные примеры "Nature" или "Physical Review Letters" или высокий уровень в США и т.п. выдает в авторе умелого западного троля. И пусть кто то считает меня идиотом, но я люблю Россию без всяких логических доказательств, всем сердцем, и считаю что мы Россияне великий народ.
  32. piotr534 25 мая 2013 18:43
    По прочтении статьи о скандальном интервью российского дипломата(РФ давно оправдала предательство крымских татар),хотел прокомментировать, но по прочтении комментов рука не поднялась.Смысл комментариев наглядно иллюстрирует,то о чём говориться в этой статье. Все те, кто там остервенело набирают плюсы,эту статью видимо не читали а если и читали то не поняли ни черта.Их рафинированный мозг не в состоянии её переварить.Ну как тут не вспомнить о метании бисера. hi
  33. лексей 26 мая 2013 21:43
    Это че? ВСЕПОБЕЖДАЮЩИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС через даунизм-аутизм!? laughing
    Были у меня смутные сомнения словам ВОВЫ про дураков)Значит так мы теперь науку делать будем?-подтирать\кормить\и т.д. сей передовой отряд человечества будут все остальные?)))А так не далеко и до экспериментов по выведению большего кол-ва гениев. Гитлер истреблял теперь будут выводить теми же способами-прогресс!))) Пугает только одно-хаотичность способов научной среды при работе с генофондом.Ну че? все в "ЕДРО"?-самую прогрессивную партию! crying
    лексей

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня