Трагедия Цусимы – известная и неизвестная

Трагедия Цусимы – известная и неизвестная

Японская пропаганда представляла русских моряков в образе пиратов. Русские миноносцы топят японское торговое судно. Иллюстрация из японской газеты 1904 года

27 мая исполнится очередная годовщина нашего Цусимского позора. Казалось бы, уйма литературы написана об этом событии, что еще нового можно сообщить? Действительно, многие историки посвятили этому событию свои исследования. Вождь мирового пролетариата, как называла Ленина официальная пропаганда большевиков, сравнил русскую эскадру со стадом дикарей, а о врагах писал в превосходной степени: «Великолепно вооруженный и обставленный всеми средствами новейшей защиты японский флот». Эти стереотипы пережили многих историков. Но если посмотреть на список литературы, на который ссылаются эти историки, то видно, что там нет ссылок на японские архивы. Поэтому история Цусимского сражения еще ждет своего настоящего исторического исследования. Здесь же, в рамках газетной статьи, хочется лишь в общих чертах обрисовать заблуждения, которые существуют относительно этого сражения, а также выявить причины поражения русского флота. Итак, вначале об основных заблуждениях.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПЕРВОЕ: О ПРЕВОСХОДСТВЕ ЯПОНСКОГО ФЛОТА


Существует мнение, что японцы стреляли на большую, чем русские канониры, дистанцию. Это не так, поскольку не подтверждается ходом морских сражений этой войны. И в сражении в Желтом море, и в Корейском, и в Цусимском проливах основной бой велся на дистанции 20–40 кабельтовых. Стрелять же на большие дистанции лишь изредка пытались как мы, так и японцы. И безуспешно, что вполне закономерно, так как еще не были созданы совершенные дальномеры, которые позволили в Первую мировую успешно стрелять на 60–90 кабельтовых.

Существует мнение, что русская артиллерия стреляла в бою медленнее, чем японская. Об этом сообщили выжившие офицеры 2-й Тихоокеанской эскадры. Казалось бы, мнение более чем авторитетное и потому истинное, но английские наблюдатели, бывшие на японских кораблях во время боя, написали противоположное. Что из этого следует? А то, что это лишь субъективные мнения участников. Да и как они могли определить скорострельность, если, в отличие от Первой мировой, в русско-японскую корабли стреляли не залпами, а по-орудийно. Вокруг корабля ежесекундно падали снаряды, не составлявшие никаких обособленных залпов, попробуй тут сосчитай скорострельность. Если же обратиться к доступным нам отчетам о бое (наших офицеров и английских наблюдателей) и посмотреть на боезапас, оставшийся на кораблях после боя, то получится, что русские израсходовали его даже больше, значит, стреляли чаще. Хотя японцы скорее всего просто скрыли истинные данные, чтобы тем самым не раскрывать своей точности стрельбы. Опять же нужны японские архивы.

Существует мнение, что русские артиллеристы были хуже обучены и не могли стрелять так же метко, как их оппоненты. Чтобы определить точность стрельбы, надо знать количество выпущенных снарядов и количество попаданий. И если количество выстрелов русских кораблей на основе разрозненных данных еще может быть кое-как получено, то количество попаданий без японских архивов – никак. Сейчас известны лишь данные английских наблюдателей и открытая часть японского отчета, но по этим источникам окончательный вывод сделать нельзя. Ну и, конечно, следует помнить, что благодаря правильному руководству боем, адмиралу Того удалось охватить голову кильватерной колонны Рожественского. Поэтому с эскадрой Того 27 (14) мая в течение пяти часов в основном вели бой лишь пять головных русских броненосцев. Корабли 2-го и 3-го броненосного отряда эскадры Рожественского, замыкая колонну, вели огонь с дистанции 25– 40 кабельтовых, то есть на пределе эффективной стрельбы, в то время как весь японский флот стрелял по 1-му броненосному отряду с дистанции 15–25 кабельтовых. В такой ситуации средняя точность стрельбы японской артиллерии, конечно же, была выше. Но разве виноваты в этом канониры?

Существует мнение, что русские корабли в момент боя были перегружены, поэтому их броневые пояса находились под водой, и вместо того, чтобы постепенно тонуть, они мгновенно переворачивались. Действительно, русские броненосцы (для примера возьмем новейший тип «Бородино») имели строительную перегрузку 600 тонн, но тогда это была всеобщая беда мирового кораблестроения. Так, «Микаса» имел 782 лишние тонны, «Сикисима» – 510 тонн. Была ли еще перегрузка? Перед выходом на корабли 2-й Тихоокеанской эскадры погрузили дополнительное снабжение, но в течение похода от него мало что осталось. Погрузили также сверхштатный боезапас, но его расстреляли в ходе тренировок еще на Мадагаскаре. На корабли часто грузили сверхштатно и уголь, но во время последней бункеровки 23 (10) мая, в преддверии боя, этого не делали. Примечательно, что и следственная комиссия, обвинившая Рожественского во всем, в чем только смогла, не вменила ему в вину перегрузку. Ну и, наконец, есть фотографии русских броненосцев, сдавшихся 28 (15) мая, на которых ясно видно, что никакой существенной перегрузки русские броненосцы во время боя не имели.

Тогда почему русские броненосцы переворачивались? Да потому, что они получали такие повреждения, при которых, по опыту Первой и Второй мировой, просто нельзя не перевернуться. В «Наварин» и «Суворов» попало по четыре торпеды и все – в один борт. «Бородино» погиб в результате взрыва крюйт-камеры средней 152-мм башни, расположенной ниже ватерлинии. То есть «Наварин», «Суворов» и «Бородино» перевернулись из-за сильного несимметричного затопления. «Ослябя» получил за 40 минут около 100 фугасных снарядов калибром 305–152 мм. Почти все снаряды попали в небронированный нос, и оба носовых отсека превратились в кашу. Требованиями по непотопляемости боевых кораблей начала XX века допускалась гибель корабля при затоплении двух отсеков. Поэтому, потеряв два отсека, броненосец стал тонуть носом и перевернулся так же, как спустя полвека – «Новороссийск».

Гвардейский броненосец «Император Александр III» за время боя получил колоссальное число попаданий (ориентировочно более 120 снарядов калибром 305–152 мм). В момент гибели броненосец был весь объят пламенем. Небронированный надводный борт был разбит, через него в корпус вливалась вода, спардек горел, но оставшиеся орудия стреляли! Гвардейский броненосец погибал так, как и должен погибать гвардейский корабль Российского императорского флота – все 867 гвардейцев встретили смерть на своих боевых постах. При таких повреждениях нет ничего удивительного в том, что корабль перевернулся. К примеру, получив запредельное количество попаданий, перевернулись и немецкие корабли: броненосные крейсера «Шарнхорст» и «Гнейзенау» в сражении у Фолклендских островов, «Блюхер» – у Доггер-банки.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ВТОРОЕ: О ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ НА РУССКИХ КОРАБЛЯХ

Существует мнение, что механизмы кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры были изношены в результате долгого пути, и это роковым образом сказалось в бою. Действительно, эскадра Рожественского прошла 19 220 миль, но ведь и адмирал Того не стоял на месте. До середины декабря 1904 года весь японский флот блокировал Порт-Артур, а затем у японцев было только пять месяцев на ремонт машин и чистку котлов. Трудно сказать, как японцы справились с этой задачей при тогдашнем развитии судостроения, но в Цусимском бою Того, даже в решительный момент поворота, шел лишь 15-узловым ходом, хотя в этот момент каждый дополнительный узел приближал японцев к победе. И в Желтом море, догоняя 1-ю Тихоокеанскую эскадру, японцы смогли развить лишь 16 узлов. И где хваленые 18,5 узлов? Получается, в реальном бою японские броненосцы могли дать лишь 86% от заявленной скорости. Вот вам и идеальное состояние японских механизмов.

А что у нас? По мнению механиков 2-го и 3-го броневых отрядов их броненосцы могли идти со скоростью 13 узлов, то есть те же 86–87% от полного хода. «Изумруд» 28 (15) мая, прорываясь во Владивосток, смог развить ход в 21 узел, то есть 87,5% от полного хода, полученного на испытаниях. Выходит, износ главных механизмов был, но он был одинаков как у нас, так и у японцев, и потому привести к поражению в бою не мог. Не выявлены на русских кораблях во время боя и отказы вспомогательных механизмов, а также приводов оружия.

Существует мнение, что 2-я Тихоокеанская эскадра формировалась из разнотипного корабельного состава, и это стало одной из причин поражения русского флота. То, что разнотипность – это плохо, никто не спорит, но разнотипность разнотипности рознь. Чтобы составить из кораблей единую боевую линию, они должны обладать схожими скоростями и дальностями стрельбы. Если все корабли отвечают данным требованиям, то ни один из них не будет обузой, и каждый сможет внести свой вклад в победу. На русских кораблях все орудия главного калибра могли вести огонь на дистанцию до 50 кабельтовых. Напоминаю, что бой велся на дистанции 15–35 кабельтовых. Следовательно, все корабли годились к артиллерийскому бою.

Японская эскадра адмирала Того в Цусиме могла выжать максимум 15 узлов. Мы – 13–13,5 узлов, больше не могли дать броненосцы береговой обороны. В ходе боя в Желтом море была та же ситуация: русская эскадра шла 13-ю узлами, японская – 16-ю, и адмиралу Того не хватило скорости охватить русскую колонну. И если бы не драма на «Цесаревиче», контр-адмирал Вильгельм Витгефт, исполняющий должность старшего флагмана и командующего 1-й Тихоокеанской эскадрой, возможно, смог бы прорваться во Владивосток. Как видим, разнотипность русской эскадры не могла привести к поражению в Цусимском сражении.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ: ОБ ОТСТАЛОСТИ РОССИИ В КОРАБЛЕСТРОЕНИИ

Существует мнение, что русское судостроение не могло построить корабли, равноценные броненосцам и броненосным крейсерам, которые были построены для японского флота передовыми морскими державами – Великобританией, Италией, Германией и Францией. Понятно, откуда растут ноги этой легенды. 70 лет нам рассказывали о лапотной России. Но и сейчас находятся историки, которые пишут следующее: «Военно-технические недостатки русской эскадры связаны с отсталостью России в области военного кораблестроения в целом: корабли проигрывали в эскадренной скорости, бронировании, качестве артиллерии и снарядов, конструкции боевых рубок, точности дальномеров, надежности радиосвязи и даже в окраске кораблей (черного цвета с желтыми трубами)».

Давайте разберемся. Броненосец «Бородино» имел скорость полного хода 17,8 узла, а «Микаса» – 18,6. Разница хода в один узел несущественная. Несколько меньшая скорость хода русских броненосцев была следствием их меньшей длины, а не качества механизмов.

Русские новейшие броненосцы имели меньшую относительную площадь бронированного борта: 48% против 67% у «Микасы» и 58–59% у остальных японских броненосцев. Меньше была и максимальная толщина брони: 194 мм («Бородино»), 229 мм («Микаса»). Но дело здесь не в отсталости отечественной промышленности. «Бородино» имел больший, чем у японских броненосцев, надводный борт, и, как следствие, меньшую относительную площадь бронирования. Зато высокий борт обеспечивал лучшую мореходность. Что лучше – большая защищенность или способность применять оружие при более сильном волнении – вопрос открытый и поныне. И меньшая толщина брони не может быть поставлена в упрек отечественным корабелам. Броня нужна, чтобы сдержать снаряд, а какой бронебойный снаряд могла сдержать 229-мм броня на дистанции выстрела 15–35 кабельтовых? Только 152-мм и ниже, но тоже справедливо и для 194-мм брони. Вот и выходит, что чуть большая толщина брони японских броненосцев не давала ощутимых плюсов.

Разговоры об отсталости русской артиллерии, в сравнении с японской (английской), не имеют под собой никаких оснований. Русская морская артиллерия впитала в себя все лучшее французской, немецкой и русской военно-технической мысли. Ни по дальности, ни по скорострельности, ни по энергии выстрела русские пушки не уступали английским. Они даже превосходили их, чему можно найти доказательства во многих отечественных изданиях, посвященных корабельной артиллерии. Что же касается качества отечественных снарядов, то это требует особого разговора, и мы обсудим это позже.
Русские корабли действительно были окрашены более темной краской. Но более темная окраска лучше скрывала корабли ночью, защищая от торпедных атак миноносцев. Конечно, более светлая серая окраска японских кораблей была лучше в дневном артиллерийском бою, но на тех дистанциях боя, на которых происходило Цусимское сражение, это не имело решающего значения.

Есть у нас поводы и для гордости. Размещение среднего калибра в башнях позволяло «Бородино» иметь большие секторы обстрела. Размещение же среднего калибра на «Микасе» нельзя признать удачным. Из 14 152-мм орудий 10 находилось на нижней батарейной палубе, что делало невозможным их применение в свежую погоду, при стрельбе против волны. Еще одним недостатком конструкции японских (английских) броненосцев было наличие дверей в водонепроницаемых переборках, вплоть до второго дна. В то время как на русских броненосцах, так и на современных боевых кораблях, двери в водонепроницаемых переборках были только выше главной палубы (палубы переборок).

Но, конечно, не стоит думать, что у русских броненосцев не было недостатков. Не ошибается тот, кто не строит. Ахиллесовой пятой русских броненосцев были их боевые рубки. Здесь следует признать полное превосходство японских (английских) броненосцев. Не менее печально было и с башнями среднего калибра. Их конструкция, бездумно принятая у французского флота, оказалась хуже, чем применяемая ранее на русском флоте. Новые башни заклинивало от попадавших под них осколков.

Итак, мы рассмотрели основные заблуждения, связанные с Цусимской трагедией. Теперь рассмотрим ее настоящие причины. Их собственно четыре. Будем рассматривать в порядке возрастания, от меньшего зла к большему.

Трагедия Цусимы – известная и неизвестная

Кормовой флаг крейсера «Аврора» после Цусимского сражения – свидетельство доблести и славы русских моряков


ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ НАШЕЙ ЭСКАДРЫ

Причина первая – «близорукость». Русско-японские отношения медленно, но верно скатывались к войне. Япония строила флот на европейских верфях, и не надо быть Нострадамусом, чтобы понять, зачем она это делала. Но военно-политическое руководство Российской империи, не веря, что Япония дерзнет начать войну, не замечало этого. Спохватились лишь в 1899 году, и, как результат, на два года опоздали с завершением кораблестроительной программы. Поэтому новейшие броненосцы типа «Бородино» пришлось вводить в бой, не дожидаясь завершения приемо-сдаточных испытаний со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Причина вторая – ошибки в планировании войны. Военное планирование Российской империи конца XIX – начала XX веков находилось, мягко говоря, не на высоте. Главный морской штаб (ГМШ) по-прежнему считал основным противником Англию. Поэтому в рамках принятой в 1895 году семилетней программы судостроения закладываются три «рейдера» – броненосцев-крейсеров типа «Пересвет», предназначенных для борьбы на английских коммуникациях, а не для решительного эскадренного боя. Совершенно непонятно, где бы они базировались во время войны с Англией, а также неясно, как три рейдера могли нанести существенный урон британскому судоходству? Зато совершенно очевидно, что строительство трех броненосцев-крейсеров, вместо трех эскадренных броненосцев, ослабило линейные силы русского флота.

Но «авантюра» с «Пересветом» – не главный прокол ГМШ. К началу войны Россия имела 11 эскадренных броненосцев (исключая силы закрытого для русских кораблей Черного моря), но лишь семь из них успели войти в состав 1-й Тихоокеанской эскадры. Конечно, по разным причинам собрать все броненосцы в Порт-Артуре к началу войны было нельзя, но это нисколько не оправдывает ГМШ. 1-я Тихоокеанская эскадра готовилась не к войне, а к демонстрации силы, которая должна была удержать Токио от войны. А для этого, по мнению ГМШ, семи броненосцев и четырех броненосных крейсеров было достаточно. В этом и крылась ошибка. Вместо того чтобы держать весь флот на Балтике в готовности к походу на Дальний Восток, стали пугать Японию более слабой, чем ее флот, эскадрой. Если бы ГМШ оставил флот на Балтике и дождался вступления всех пяти новых броненосцев, а затем дал время на подготовку эскадры, то она могла бы выйти из Либавы приблизительно в начале 1905 года и уже в конце мая прийти в Цусиму. Тогда у Рожественского было бы 16 эскадренных броненосцев и пять броненосных крейсеров против шести броненосцев и восьми броненосных крейсеров японского флота. То есть у Рожественского было бы подавляющее превосходство. Разбить русский флот по частям, а также, используя себе во благо недостаточную пропускную способность Транссибирской магистрали, бить по частям и русскую армию – вот в чем состоял японский план войны. Поэтому не будет преувеличением утверждать, что, если бы русский флот в полном составе находился в 1904 году на Балтике, то Япония не посмела бы начать войну.

Причина третья – ошибки в руководстве боем. Перечисленные выше ошибки лишали Рожественского возможности разбить Того, но не исключали возможности прорыва во Владивосток. Надо было лишь иметь эскадренный ход 13 узлов, и тогда Того, имевшему лишь 2 лишних узла, не удалось бы, как и ранее в Желтом море, охватить русскую эскадру. Но вместо этого Рожественский берет с собой транспорты, снижая эскадренный ход на четыре узла, обрекая эскадру на поражение. Хотя логичным было бы после последней бункеровки отправить транспорты в нейтральную Манилу. Почему он этого не сделал? Снабжение Владивостока для базирования там 2-й Тихоокеанской эскадры было недостаточным. Эскадре пришлось бы простаивать во Владивостоке, повышая свою боеспособность по мере снабжения. И вот, чтобы не «ждать у моря погоды», Рожественский решил вести с собой транспорты со снабжением. Что лучше – простаивать во Владивостоке или тонуть в Цусиме? Ответ, пожалуй, очевиден.

Причина четвертая и главная – снаряды. Стараниями вице-адмирала Степана Макарова на русских бронебойных снарядах появился изобретенный им бронебойный колпачок. Колпачок в среднем повышал бронепробиваемость снаряда на 14% (на дистанции 30 кабельтовых), и в этом заслуга Макарова. Но на этом превосходство русского снаряда заканчивались. О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности. Мы не будем разбирать роль Макарова в гибели «Петропавловска», мы поговорим о снарядах.

Русские снаряды справедливо винят в недостаточном весе. Действительно, они были легче любого иностранного снаряда равного калибра. Но при этом как-то забывают, что идеологом «облегчения» был Макаров, оставаясь до конца своих дней сторонником «легкого» снаряда. До 1892 года русские снаряды были одними из самых тяжелых. Например, русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг (против 385 кг английского), а стали самыми легкими, тот же русский 305-мм снаряд стал весить 332 кг. Легкий снаряд имеет более настильную траекторию, что повышает точность стрельбы на дистанции до 15 кабельтовых. И это было актуальным для конца XIX века, но к началу русско-японской войны появились оптические прицелы, и дальность стрельбы выросла минимум вдвое. На дистанции 30 кабельтовых «легкие» снаряды уже утрачивали свое превосходство. Однако и Макаров и Морской технический комитет (МТК) остались верными концепции «легкого» снаряда. Ценой облегчения было сокращение ВВ. В русском 305-мм «легком» бронебойном снаряде содержалось лишь 4,3 кг ВВ, а в старом «тяжелом» – 9 кг. И такая ситуация была со всеми русскими снарядами, все они были «легкими».

Такому важному показателю как осколочно-фугасное воздействие просто не уделялось должного внимания. К примеру, в русском флоте вообще не было настоящих фугасных снарядов, то есть снарядов с мгновенным взрывателем. Даже 75-мм снаряды были только бронебойными. Фугасный снаряд эффективен именно против небронированных целей, то есть миноносцев, следовательно, именно противоминная артиллерия страдала от их отсутствия в первую очередь.

Но и это еще не все беды. Русские снаряды снабжались двухкапсульными взрывателями Бринка. Понятно, что взрыватель – очень важный элемент снаряда, но, несмотря на эту очевидность, должного внимания со стороны МТК к нему не было. В фондах Российского государственного архива ВМФ есть интересная переписка, относящаяся к 1904 году. В ней директор казенного завода, производящего взрыватели, жалуется главному инспектору морской артиллерии на нарушение технологии производства. И вместо того чтобы ясно обозначить свою позицию, МТК просто отмалчивается. Просматривая журналы МТК, можно довольно часто встретить примеры отказов взрывателей. Так, в ходе проводившихся 16 февраля 1904 года на артиллерийском полигоне стрельб, из восьми выпущенных новых 152-мм бронебойных снарядов пять не взорвались по вине взрывателей.

Вот и военно-морской атташе Великобритании в Токио капитан Уильям Пэкинхэм, который во время Цусимского сражения находился на броненосце «Асахи», сообщает, что каждый третий русский снаряд не взрывался.

МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ: ПЛОХО, ОЧЕНЬ ПЛОХО

К сожалению, и это еще не все. В то время во всех иностранных бронебойных снарядах применялись пороха, так как прочие ВВ не годились, поскольку детонировали при соприкосновении с броней. Русский же бронебойный снаряд снаряжался пироксилином, а чтобы он не детонировал при пробитии брони, его увлажняли на 30–35%. Подорвать такой увлажненный пироксилин само по себе нелегкое дело, а тут еще и увлажнение самого взрывателя. Взрыватель ведь в бронебойном снаряде донный. При выстреле вода, увлажнявшая пироксилин, собиралась в донной части снаряда, взрыватель увлажнялся и детонировал не в полную силу, из-за чего влажный пироксилин мог и не детонировать. Так, во время Гулльского инцидента в крейсер «Аврора» попал 75-мм снаряд, и у этого снаряда лишь оторвало дно, в остальном он остался цел. То есть сработал взрыватель, но не ВВ. После завершения войны МТК отбивался от прессы, отстаивая честь мундира и влажный пироксилин. В 1906 году поспешно и почти тайно переснаряжали снаряды на бездымный порох, а со второй половины года уже заливали ТНТ (тол).

В журнале МТК есть и более страшное свидетельство. 18–20 сентября 1906 года на артиллерийском полигоне подвергли сравнительной проверке бронебойные снаряды с увлажненным пироксилином и порохом. И тут открылось страшное: снаряды с порохом давали в 3–4 раза больше осколков, чем с пироксилином. На полях доклада об испытаниях сохранились записи карандашом напротив данных о разрывах пироксилиновых снарядов: «плохо» и «очень плохо». Весьма правильная, но, к сожалению, уже слишком опоздавшая оценка. Вот и подумаешь, что имел в виду сэр Пэкинхэм, когда писал, что две трети русских снарядов все же взорвались. Но если они рвались так, как в Гулльском инциденте или как в ходе испытаний, то это все равно, что не рвались. Вот и попробуй повоюй с такими снарядами.

Обидно, ведь мы правильно делали, что стреляли по броненосцам только бронебойными снарядами, тогда как японцы, согласно английскому боевому уставу, использовали только фугасные снаряды. В Цусимском сражении, чтобы потопить броненосец, требовалось более 100 попаданий фугасных снарядов 305 –152 мм. Для сравнения: во время Первой мировой достаточно будет 10–15 бронебойных попаданий, и именно поэтому в линейном бою будут применяться только бронебойные снаряды.

Если бы только наши снаряды рвались! А что, если бы они действительно рвались? За первые 30 минут боя в «Микаса» попало до 10 305-мм и 22 152-мм бронебойных снарядов. 305-мм русский бронебойный снаряд попал в кормовую башню главного калибра «Фудзи», но взрыв был столь слаб, что находившиеся в башне восемь картузов и шесть снарядов почти не пострадали. Многие японские корабли имели попадания в казематы среднего калибра, однако ни в одном случае не было детонации находившегося там боезапаса. А ведь в японских крюйт-камерах находились заряды взрывоопасного английского кардита – виновника взрывов английских кораблей в Ютландском сражении.

Теперь представим, что МТК не имитирует, а исполняет свои обязанности. Поэтому вновь вернулись бы к старым тяжелым снарядам, достав их со складов, но снарядили их уже ТНТ, а качество взрывателей вывели на уровень русских взрывателей Первой мировой. Тогда, основываясь на опыте Ютландского сражения, можно утверждать, что уже в первые сорок минут боя вслед за «Ослябля» последовали бы «Микаса», а затем и «Фудзи», а может и еще кто-нибудь из эскадры Того. Навряд ли японцы продолжили бы после этого наседать. Скорее всего они отошли бы, и дальше русскую эскадру под покровом ночи атаковали бы только миноносцы. Но основная часть боевого ядра 1-й Тихоокеанской эскадры все же дошла бы до Владивостока. И мы помнили бы сейчас о Цусиме не как о позорном поражении, а как о Пирровой, но все же победе.

Было бы правильно подтвердить натурным испытанием негодность «цусимских» снарядов, провести расследование и выявить виновников, проверив заодно: не было ли известно английской или японской разведке о негодности русских снарядов, ну и, наконец, надо ознакомиться и с японскими архивами.
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 120
  1. Dimitr 25 мая 2013 08:18
    Даже японцы не называли это позором. Они восхищались мужеством русских моряков! И особенно нельзя назвать позором героические действия моряков, героически погибших.
    1. RedDragoN 25 мая 2013 08:49
      Япония из покон веков была морской державой и знала толк в построении кораблях. Нельзя проиграть позорно тому, кто сильнее тебя.
      Плохо сработали те, кто делал снаряды: некоторые японские корабли были изрешетены, но остались на плаву(у них ещё корабль-памятник есть с парой десятков пробоин).
      1. rexby63 25 мая 2013 10:18
        из покон веков была морской державой



        Япония стала морской державой за 50 лет или почти за пятьдесят. До революции Мэйдзи на нее никто и не смотрел.
      2. anomalocaris 25 мая 2013 10:27
        Интересно, из каких таких "испокон"? Для справки: Токугава запретил строить мореходные корабли ещё в XVII веке и вплоть до середины века XIX, японцы забавлялись только каботажным плаванием. Но потом пришли американцы... Соответственно дальше началась революция Мэйдзи.
        Так что японскому военно-морскому флоту на момент нападения на Россию ещё не было 50 лет.
        Но всё же японцы враг серьёзный, упорный, расчётливый и жестокий. Что потом на своей шкуре прочувствовали и "цивилизованные" англосаксы.
        anomalocaris
        1. VADIMKRSK 25 мая 2013 20:24
          Англосаксы почувствовали... Аж пару атомных кинули. Принудили к миру. И наши Манжурию и далее большой кровью освободили. К вопросу об островах, а не потребовать ли нам Окинаву...???
          1. anomalocaris 25 мая 2013 20:32
            Не такой уж относительно и большой. Но только за счёт подавляющего превосходства и в количестве и качестве техники, и, самое главное, превосходстве в опыте современной сухопутной войны у всех. От солдата до командующего.
            Хотя японцы, где могли, упирались до последнего.
            Вечная память павшим!
            anomalocaris
      3. Iraclius 25 мая 2013 12:00
        Япония? Морская держава? Не смешите мои ятра. lol
        1. Drednout 25 мая 2013 18:56
          Цитата: Iraclius
          Япония? Морская держава?

          Андрей, в общем-то такую "лодочку" не сколотил ни один из союзников. Даже амеры и нацисты с их гигантоманией.
          По поводу результата и прочего - это уже другая песня, тут уж позора с лихвой за Цусиму им навалило.
          А в 1904-05 несомненно откормленный и отученный "милыми" британцами флот Японии всё- таки к сожалению утвердил их право называться морской державой. sad
          1. Iraclius 25 мая 2013 20:49
            Понимаете, построить самый крупный линкор в истории человечества - это не признак того, что держава является морской.
            Казалось бы, что островное государство просто обязано быть "великой морской, бла-бла-бла, "повелительница морей"...Но тут всё не так просто. Длительная политика изоляции и попытки авторкии, совершенно лютый период Дзэнгогу Дзидай превратили Японию в страну, перманентно воюющую саму с собой. Естественно, что о каком либо техническом прогрессе тут говорить не приходится. Посмотрите на все эти Сэйро-бунэ века этак 16-17. В то время как вполне себе мореходные европейские каравеллы совершали трансокеанские походы, бурно развивалось корабельное дело и средства навигации, "великие морские" японцы бултыхались на своих уродливых гребных корытах вдоль берегов архипелага. И всё. request
            Другое дело, что после войны Босин началась европеизация и благодаря союзу с Британией и помощи других европейских государств морское дело начало бурно развиваться. У нас был Синоп, Чесма, Гангут, Гренгам, Наваринское сражение, взятие Корфу... Что было у японцев - "великих моряков"? laughing
            1. albert 27 мая 2013 19:33
              Следует вспомнить еще Имджинскую войну японцев против Кореи и адмирала Ли Сунсина, который с тридцатью кораблями разгромил японский флот из пятисот судов, не потеряв ни одного своего.
            2. Drednout 28 мая 2013 20:59
              Согласен. Только это.
          2. revnagan 25 мая 2013 21:10
            Цитата: Drednout
            А в 1904-05 несомненно откормленный и отученный "милыми" британцами флот Японии

            Ну,допусти ,не только бриты спонсировали постойку японцами флота.Вливания производила и Америка.Да и русское правительство тоже уплатило япам 400 миллионов серебром за уход с Квантунского полуострова.В то время строительство экадренного броненосца обходилось в примерно 10 млн.рублей.Вот и прикиньте,сколько корабликов Россия позволила построить япам.Ну,правда японцы хорошенико "отблагодарили" благодетелей-демократов в 1941,и это радует.
          3. Алекс 19 августа 2013 23:49
            Как говорил Тарас Бульба: "И что, сынку, помогли тебе твои ляхи?" Эти два монстра вот уж действительно бесславно погибли, не забрав с собой к Нептуну ни одного амеровского линкора. А построить для моря можно практически что угодно: закон Архимеда еще никто не отменял, а виртуозно пользоваться им для расчетов судов научились уже в конце 18-го века. Так что, как пелось в одной песне, "размер не всегда имеет значение", и не надо заменять гинтоманией здравый смысл.
        2. prophet190 26 мая 2013 07:34
          Д ладно хорошая шутка. laughing
          prophet190
      4. Алекс 19 августа 2013 23:43
        Абсолютно ВСЕ японские офицеры, включая Того, были моряками "в первом поколении". А то, что они до этого селедку в океане ловили... Так и у нас морепродукты с покон веков были.
    2. Алекс 19 августа 2013 23:41
      Согласен, моряки и многие офицеры с честью выполнили свой долг. Вечная слава героям!
  2. Atlon 25 мая 2013 08:19
    Про Цусиму мне известно только по книге Новикова-Прибоя. Поэтому некоторые данные приведённые в статье, мне ранее были неизвестны. Однако, хотелось бы узнать об источниках, которыми пользовался автор.
    Atlon
    1. Andy 25 мая 2013 11:42
      новиков-прибой еще тот лжец.и хотя он был свидетелем боя его словам полностью верить нельзя.да и насчет свидетеля тоже вопрос-что он мог видеть сидя в трюме в лазарете?только со слов других.
  3. CrazyMishka 25 мая 2013 08:27
    Как всегда, халатность кабинетных...
    1. cdrt 25 мая 2013 11:09
      Макаров не был кабинетным...
      Цусима просто показала что Флот РИ уступал как целостный организм (сочетание флотоводцев, кораблей, стратегии, техники) японскому, созданному при помощи британцев. А остальное - детали, описывающие этот факт.
  4. fenix57 25 мая 2013 08:39
    Что касаемо романа Новиково-Прибоя "Цусима",то по моему в нем в большей степени описывается отношения между командованием боевых кораблей и рядовых матросов нежели о самом сражении.
    "Крейсера"В.Пикуля- вот роман о мужестве! и героизме! русских моряков,не смотря на просчеты(мягко говоря) российского военного руководства того времени
    fenix57
    1. Iraclius 25 мая 2013 12:03
      Новиков сам служил баталёром на ЭБР Орёл, поэтому технические детали боя он описал даже точнее, чем в романе "Расплата" это сделал офицера штаба Рожественнского Семёнов.
    2. VADIMKRSK 25 мая 2013 20:36
      Роман о людях! Пару лет назад перечитал. Я о "Цусиме". А Пикуля не читал, прочитаю.
  5. sevtrash 25 мая 2013 09:14
    О Цусиме, кроме Новикова-Прибоя, есть книга "инженера Васильева" - Костенко, по моему "На Орле в Цусиме". Рекомендую, взгляд соответственно немножко другой, изложение тоже.
    Сейчас можно говорить много о причинах поражения и ранжировать их. Техника была похуже, тот же Новиков-Прибой много о снарядах пишет.И главное, мне кажется, уровень подготовки, в том числе адмиралов. Гулльский инцидент показал, что ее уровень был абсолютно недостаточен, собственно и это Новиков-Прибой пишет.
    1. Andy 25 мая 2013 11:50
      новиков-прибой пишет о офицерах как о мрази,силой гонящая матросов( у которых пробуждается революционное сознание) на бойню.примеры-лт вредный,мичман воробейчик итд.и все в стиле "просраливсеполимеры". ну не мог он знать что и как планировал рожественский.на что делалась ставка.его книга больше художественная чем документальная-пример глава о Наварине.все погибли за исключением троих,а он ну какбы с их слов. или гибель Бородино с одним выживщим- автор всех их опрашивал или от себя писал?

      еще непонятки с офицерами "сидоровым" и "васильевым". для чего?
      1. Iraclius 25 мая 2013 12:10
        Ога. А как же командир ЭБР Ушакова? Тоже мразь? А командиры некоторых миноносцев? Я всех по памяти командиров навскидку не скажу. Но если командир или старший офицер - мразь и , то почему Новиков должен было нём хорошо писать?
        1. Andy 25 мая 2013 12:36
          плохо дело когда факт под политическое подгоняется. неприятие революционых настроений-сразу в черный список.а как военспец новикова не интересует- все офицеры же тупы. кроме миклухи-маклая и "васильева" с "сидоровым" никого положительно и не показал. ну ему великому флотоводцу-БАТАЛЕРУ виднее.требовательный офицер в его глазах тиран матросов.солженицин тех времен.
          1. Iraclius 25 мая 2013 17:10
            Требовательность? Какая-такая требовательность, если подавляющее большинство опытных офицеров были марсофлотцами и ни черта не смыслили в новейших по тем временам технических новинках?
            Что касается дисциплины - "персики" я к таковой не отношу. А большинство командиров и старших офицеров, да и остальные члены кают-компаний матросов били по чём зря. Что, об этом молчать надо? Сейчас, блжад, бедного солдатика, пусть он и тупой и ленивый до безобразия, тронуть пальцем - ни-ни! А в Русско-японскую - всегда пожалуйста. Да и падение дисциплины было следствием, а не причиной. Не надо подменять факты.
            1. Pilat2009 25 мая 2013 21:42
              Цитата: Iraclius
              компаний матросов били по чём зря.

              Кстати контингент там был еще тот-половина штрафных и с дисциплинарными взысканиями.По Новикову-списали весь неблагонадежный контингент.Да и факты откровенного саботажа были типа стружки в цилиндрах
          2. VADIMKRSK 25 мая 2013 20:45
            Не знаю + или - ... Полититзаказ, но и не может быть все враньем.
        2. Pilat2009 25 мая 2013 15:39
          Цитата: Iraclius
          Но если командир или старший офицер - мразь

          Справедливости ради нужно сказать что не о всех офицерах он говорил плохо.Своих старпома и командира он считал вполне вменяемыми.Ну а среди других офицеров были разные люди ,как и сейчас
      2. Pilat2009 26 мая 2013 19:27
        Цитата: Andy
        силой гонящая матросов( у которых пробуждается революционное сознание) на бойню

        а армия вообще то не богодельня и спрашивать желание каждого матроса никто не будет
      3. Алекс 19 августа 2013 23:55
        Да я из всех доступных мне документов не понял,
        что и как планировал рожественский.на что делалась ставка.
        Казалось-бы что проще - сам-то бравый адмирал остадся жив, даже на суде показания давал. А вот связного плана и целей его сражения я так и не увидел. Нигде.
    2. Iraclius 25 мая 2013 12:06
      Боевая подготовка практически отсутствовала на 2-й Тихоокеанской.
      В Носси-Бэ проводили стрельбы и боевое слаживание. После стрельбы всей эскадрой подняли щиты - попаданий не было. Маневрировали отвратительно. Броненосцы типа "Бородино" постоянно выкатывались из кильватера, а при волнении их валяло просто не по-детски. У автора же, его мольбами, эти ЭБР получили мифическую "великолепную мореходность". request
      1. Andy 25 мая 2013 12:21
        опять мимо.новейшие эбр и аврора прошли через ураган. тип Бородино меньше валяло чем другие-источник сам новиков
        1. Iraclius 25 мая 2013 16:48
          Автор пишет смешные цифры. Только у головного Бородино строительная перегрузка составила около 2000 тонн! По проекту 3 513 т, а в действительности перевалило за 14000 т. После последней бункеровки водоизмещение броненосца перевалило за 15 тыс. тонн. Некоторые исследователи говорят даже о цифрах около 17 тыс. тонн! ЭБР превратился в дрянной мониторишко, а автор усыпляет внимание читателей смешными цифрами перегрузки Миказы. Размерения броненосца известны и подсчитать то, на сколько нижний броневой пояс уйдёт под воду, нетрудно. Он почти полностью туда уйдёт.
  6. Katani 25 мая 2013 09:35
    Ничего не меняется - как тогда, так и сейчас "сердюковы" везде....
  7. omsbon 25 мая 2013 10:17
    Мужество русских моряков всегда поражало врагов.
    Нельзя уповать на мужество без надлежащего оснащения флота, так было и так есть.
    1. anomalocaris 25 мая 2013 11:56
      Не помню кто сказал: "Героизм подчинённых начинается там, где заканчивается компетентность командира".
      anomalocaris
      1. VADIMKRSK 25 мая 2013 20:58
        Фраза русская, но адмиральская... Вспомните кто сказал - сообщите пожалуйста...
  8. rexby63 25 мая 2013 10:19
    Хорошая статья. Мне понравилась.
  9. Leksander 25 мая 2013 11:56
    Сплошное словоблудие. Минус.
  10. Knucklhead 25 мая 2013 12:23
    Корабли были разгромлены, командующий сдался! После цусимы русский-советский флот не потопил ни одного тяжелого корабля выше класса эсминец!!!!!!!!!!!!!! Все тяжелые корабли были потоплены бритами!
    Knucklhead
    1. Sokol Peruna 25 мая 2013 15:52
      Knucklhead
      После цусимы русский-советский флот не потопил ни одного тяжелого корабля выше класса эсминец!!!!!!!!!!!!!!

      Германский броненосный крейсер "Фридрих Карл", османский бронепалубный крейсер "Меджидие".

      Все тяжелые корабли были потоплены бритами!

      Итальянцы к примеру потопили австро-венгерский линкор «Сент-Иштван».
      Sokol Peruna
    2. Pilat2009 25 мая 2013 15:54
      Цитата: Knucklhead
      русский-советский флот не потопил ни одного тяжелого корабля выше класса эсминец
      \
      Так и эскадренных сражений не было-на Балтике в 1 войну воевали КР и эсминцы.Слава немного постреляла...Опять же Магдебург загнали на скалы.
      Во 2 войну Балтийский флот был заперт минами,да и на Черном море у немцев крупных кораблей не было .Вопрос:Как можно потопить?
      1. тлауикол 25 мая 2013 16:41
        Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер на севере,Гнейзенау,Лютцов,Шлезвиг-Гольштейн,Шлезиен на Балтике ( эти все в ужасном техническом состоянии )- это только ВОВ
        1. Pilat2009 25 мая 2013 19:26
          Цитата: тлауикол
          Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер на севере,Гнейзенау,Лютцов,Шлезвиг-Гольштейн,Шлезиен на Балтике

          Вы чем их топить собрались?Да, еще Ниобе потопили в конце войны
          1. тлауикол 25 мая 2013 20:14
            267 подлодок чем занимались ? потопили 126 транспортов ? а крейсера,эсминцы ? неужели не могли хоть захудалый крейсер или эсминец потопить ?
            Ниобе ровесник Авроры авиация потопила с N-ного раза.Громких побед не было у нас с 1853 года
            1. Pilat2009 25 мая 2013 21:15
              Цитата: тлауикол
              захудалый крейсер или эсминец потопить ?

              Я вам еще раз говорю что крейсер был редкий гость в наших водах а эсминец с его размерами и скоростью вообще лодке потопить проблематично-если только акустическими торпедами
              хотя в 1 мировую немало их пустили на дно-там большинство на минах подорвалось
              1. тлауикол 26 мая 2013 05:53
                наши крейсера-эсминцы что делали ? торпедно-артиллерийский огонь по кораблям противника вели ОДИН раз за всю войну.А германские рейдеры до устья Оби доходили свободно
            2. Алекс 20 августа 2013 00:04
              С N-того - это с какого? "Ниобе" укантрапупили с первого раза, да вот только по иронии судьбы по ошибке, да и авиацией, а не флотом. За "Вайнемяйнином" охотились, а "Ниобе" под разадачу попал, т.к. из броненосца был переделан. А вот финский броненосец так и выжил - здорово финны его прятали, так что за всю войну даже не выстрелил ни разу.
          2. anomalocaris 25 мая 2013 20:22
            Да ну? А кто впервые утопил вражеский авианосец?
            anomalocaris
        2. тлауикол 27 мая 2013 07:17
          да,на балтике еще и "Дойчланд","Зейдлиц","Принц Ойген" и снова "Хиппер"
  11. redwolf_13 25 мая 2013 12:43
    Статья ШЛАК автор слабо знаком с темой.
    1. Держать флот на Балтике это глупость пока она дойдет уже все закончиться что и показала собой 2 эскадра.
    2. Командующий 1 эскадрой простите был трус и . Зная о намерениях японцев, о блокаде Кореи он не отозвал "Варяг" назад. Оставил всю эскадру на внешнем рейде и не приказав выставить на кораблях противоторпедные сети. Вахты усилены небыли. Даже после нападения между батареями береговой обороны и флотом не было сигналов опознания и связи. Японцы высадили десант на побережье а флот в сторонке наблюдал высадку. И на протяжении всей компании только Макаров предпринимал меры противодействия подвоза к берегу боезапаса и доп сил Японцев. Крейсерскую войну возле Японии взяло на себя только отряд крейсеров Владивостока 4 крейсера навели шороху больше чем вся тихоокеанская эскадра которая тупо стояла на внутреннем рейде.
    3. 2 эскадра очень долго добиралась до места боя ну это и понятно ей нужно было пройти практически через пол мира. При полном противодействии Англии и Америки которые очень внимательно наблюдали за действиями 2 эскадры и делали все возможное для присечения бункеровки эскадры. Корабли смогли бункероваться только в немецких и французских портах.
    4. Никчемные взрыватели на бронебойных снарядах о коих писал Макаров заменены небыли что порой приводило к поздниму срабатыванию и снаряд по сути дела рвался уже за кораблем то есть он прошивал корабль и уже за бортом взрывался. Так как корабли шли через экватор кают камеры начали замачивать. Это старая традиция пошла еще со времен парусников. Из за большой температуры в кают камерах поднималась влажность.
    4. Корабли шли в перегруз именно углем, а потуги автора на фотографии захваченных кораблей это они уже после очистки. Так как во время боя корабль получал пробоины команда вынуждена была выкидывать уголь за борт Знаю это звучит дико но 2 часть экипажа была брошена на разгрузку угля. Так как он был сложен в мешках и хранился в коридорах и меж палубных помещениях. А почему в перегруз из за того что эскадра шла во Владивосток. В последнем месте бункеровки стало известно что Порт-Артур пал. Возвращаться назад команды не было ближайший порт это Владивосток вот и рванули на свою беду через Цусимский пролив.
    4. Стрельба была плоха что показали тренировочные стрельбы а их за весь поход было всего 3. На последних из выставленных 4 мишений было поражено всего 2 И эти мишени были без хода. Спасала в бою только централизованная наводка орудий которая была в первые применена на русских кораблях.
    И последнее очень грустно что находятся борзописцы которые стараются очернить великих людей таких как Макаров. Человек который для флота сделал больше чем все тогдашние адмиралы за последние 50 лет.
    redwolf_13
    1. Pilat2009 25 мая 2013 15:56
      Цитата: redwolf_13
      Оставил всю эскадру на внешнем рейде

      Есть мнение что если бы японцы заблокировали фарватер было бы еще хуже
    2. Pilat2009 25 мая 2013 15:59
      Цитата: redwolf_13
      очернить великих людей таких как Макаров

      Великие люди тоже совершают ошибки
      1. Iraclius 25 мая 2013 16:35
        Тогда и нужно указывать их ошибки, а не писать оскорбительные для русских моряков слова:
        О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности.


        Т.е. о Макарове нужно писАть или плохо или очень плохо? Только за эти слова я поставил статье "минус". Готов с автором обсудить все ключевые поступки Макарова. Степан Осипович в одиночку, что вообще немыслимо в тех обстоятельствах, сделал для флота больше, чем МТК целиком.
  12. DDHAL 25 мая 2013 13:06
    Лишний раз убеждаешься - как велико влияние "человеческого фактора" в нашей стране.

    Только не совсем понятно - зачем размешивать растворившийся сахар взяв другую ложку?
    Смотри ›Военный архив » История
    Русско-японская война 1904-1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности
    от 15 мая 2013
    DDHAL
  13. optimist 25 мая 2013 13:57
    Можно назвать кучу причин поражения России в русско-японской войне, но главная одна: ПОЛНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ ВЛАСТИ РОССИИ! Исторический факт, что комендант крепости Порт-Артур фактически продал её японцам, что и было доказано судом. Да и Первую Мировую царская Россия продула, что бы там не говорили про большевиков-разложенцев. А самое страшное, что нынешняя бандитско-олигархическая Россия опять наступает на те же "грабли", что и 100 лет назад. Только вместо японцев и немцев,-мусульманское отребье со всего мира...
    optimist
    1. лексей 25 мая 2013 16:27
      Чем продула?-снарядами с царских складов,которые использовали еще в ВОВ? Брусилов вам тоже чужд? 5 млн.русских солдат преданных большевиками?Мы были в шаге от победы в 1917г. не только над немцами но и НАД всем миром!-соотношение потерь на фронте к гражданскому населению у нас были гораздо меньше!А французы и англичане умылись тогда своей кровью.-для них Верден это символ той крови.-а у нас?В Российской империи разложили только часть верхов(убийствами тоже.Столыпин например).
      лексей
  14. лексей 25 мая 2013 14:30
    Значит это была победа?(будь гранаты той системы))- и не было бы революции 1905г.?-именно поражение да от кого..было щелчком по самолюбию и .. спусковым крючком для волнений-поддержу этот вывод.
    На счет глупости штаба ВМФ не совсем согласен-тогда резко набирал тоннаж германский флот(англичане были просто в панике от этого).А уверенности на 100% кто будет враг\друг в новой войне не было.Наши флотоводцы справедливо думали что дымить немецкий флот явно готовится не в балтике.Кайзер ведь заплывал на терки к царю.)Снять всю эскадру и на японцев-нарушить и так хрупкий баланс на балтике- да можно было- тогда претензии к дипломатам скорее нашим...И потом англичане хотели оттянуть подальше от своих берегов и немцев и русских-это им удалось в итоге.
    20 век учит нас что любое внешнее поражение ведет к внутреннему.1905-Япония.1917-1 мировая.1991-Афган-вывод.08.08.08-тоже затевали внуки тех далеких событий в Японии.Поражение в бою - это уже и поражение в тылу-прогресс однако..А ведь везде могли победить да с разгромом.Не глупость и тупость а целенаправленная диверсия с идейной вербовкой должностных лиц.
    лексей
    1. VADIMKRSK 25 мая 2013 21:27
      Афган - не поражение. Достойный уход. Может быть и зря ушли, от наркоты больше потерь сейчас...
      1. Алекс 20 августа 2013 11:25
        Достойный?? Это под диктовку запада, потеряв тысячи молодых парней убитыми и искалеченными, сдав пограничное государство под контроль США? А ведь именно для предотвращения этого контроля и зателась вся эта катавасия.

        Неужели не понятно, что итоги войны определяются не столько количеством военных побед, сколько политическими итогами. Можно выиграть все сражения и проиграть войну вцелом.
  15. тлауикол 25 мая 2013 15:05
    Если верить статье - ну ни в чем мы японцам не уступали: ни в технике, ни в боевой подготовке.Одни снаряды нас подвели !
    Как бы не так! Вспомните как пытались утопить миноносец "Буйный"- неподвижная цель,неподвижный крейсер,250м дистанции.Лишь шестым выстрелом слегка задели,восьмым подбили.Стрелять не умели вообще !А учебные стрельбы в Носси Бе ? А попытки маневрировать ? Срамота!
    Соотношение потерь 95 к 1 одними взрывтелями не объяснишь. Весь флот,вся система никуда не годилась !
    1. лексей 25 мая 2013 15:41
      Если бы в 1905г. Германский флот и Российский Императорский флот провели совместные учения у берегов туманного альбиона - не было бы русско-японской войны.И без всякой кругосветки.Не договорились,а надо было пойти на уступки с немцами в разделе сфер влияния Китая.Циндао чья база была?
      Кто отвечал за подготовку личного состава и номенклатуру боеприпасов\вооружения в ВМФ?-люди должностные..а не весь флот.
      лексей
      1. Iraclius 25 мая 2013 16:38
        В утешение можно вспомнить, что Циндао немцы эпично проср..ли в 1913 г. Там даже аналога Порт-Артура не вышло - слились вчистую.
        1. Pilat2009 25 мая 2013 20:11
          Цитата: Iraclius
          то Циндао немцы эпично проср..ли в 1913 г

          Немцы сделали его хорошо укрепленной крепостью, рассчитанной на 2-3 месяца осады .В августе 1914 года в Германии предполагали, что начавшаяся война дольше и не продлится-как раз 2 мес и продержались,а учитывая что на помощь никто не собирался то и упираться смысла не было-
          продолжать оборону немцы не могли ввиду полного истощения боеприпасов
          Цитата: Iraclius
          даже аналога Порт-Артура не вышло

          В ночь с 17 на 18 октября немецкий миноносец S-90 под командованием капитан-лейтенанта Бруннера попытался прорвать морскую блокаду. Ему удалось торпедировать японский крейсер «Такатихо», при этом погиб 271 человек
        2. Алекс 20 августа 2013 11:29
          Так и немцев в Китае была та же проблема, что и у нас. Колонию отхватили, империю (или что-то типа ее) сварганили, а на кой ляд это надо - одному богу известно. Да и снабжение тихоокеанских приобретений - тот же гемморой. Если не хуже: и кайзера транссиба не было.
      2. revnagan 25 мая 2013 21:23
        Цитата: лексей
        Если бы в 1905г. Германский флот и Российский Императорский флот провели совместные учения у берегов туманного альбиона - не было бы русско-японской войны.

        Если бы у бабушки были яй...первичные половые признаки,она была б дедушкой.И,кстати, а счего бы это немцам поддерживать Россию?Кайзер стремился удалить или максимально ослабить русский флот на Балтике, что ему в конце концов и удалось.
        1. лексей 26 мая 2013 17:49
          Бабушкой\дедушкой 1-й мировой войны были колонии.И достать все эти колонии мешал только английский флот.Да чехать хотел Кайзер на нашу Прибалтику\Украину\Польшу где он бы столкнулся с сильнейшей сухопутной армией мира и положил бы всех своих будущих колонизаторов в земле.Вот Франция\Англия и делили мир а чем хуже то Германия\Россия?Удалить и ослабить хотел Кайзер?Если он хотел свернуть врагам шею и на море и на суше один то он был полный .А хотел он все же колоний..Догнать вместе по тоннажу английский флот было проще.А ведь был еще и француский ВМФ-союзник Англии.Не думаю что Кайзер был счастлив от Цусимы.А вот внести коррективы с приоритетом на сухопутную составляющую на ближайшие годы(мы как морские союзники то сдулись)он мог.Это было возможно самым главным внешнеполитическим поражением России.Бы-обозначает предположительную или условную возможность.)))
          лексей
  16. ignoto 25 мая 2013 16:31
    Статья нормальная.Достаточно грамотная.

    1. Пироксилин в качестве ВВ был только у нас и Германии.У немцем к нему притензий никаких
    К том же 152мм снаряды 2я эскадра получила из Германии

    2. Российские снаряды действительно стараниями Макарова к РЯВ имели массу меньше,чем японские.
    Но массу достаточную. В Ютланском сражении у англичан снаряды главного калибра линейных
    кораблей имели массу 385 кг, 585 кг,635 кг, 870 кг, а у немцев 300 кг и 400 кг.

    3. После боя "Орел" сохранил скорость 16 узлов Реальная скорость первого отряда могла быть больше ,
    чем у японцев. Японцы, из-за "Фуджи" больше 16 узлов ходить не могли

    4. Японские броненосные крейсеры имели скорость равную, или даже меньшую,чем у броненосцев,а
    вооружение слабое. В РЯВ им просто везло. На следующей серии броненосных крейсеров японцы минуя
    254мм сразу перескочили на 305мм
    1. тлауикол 25 мая 2013 17:04
      Т.е. все нормально с вооружением и техникой ? Но почему такой позорный разгром ? Повезло японцам, а нам нет ? В чем причина ?
      1. Drednout 25 мая 2013 19:11
        Причин много, и общая усталость людей в дальнем походе также должна учитываться.
      2. 77bor1973 25 мая 2013 21:19
        Не забывайте и такой момент как сборные экипажи на большинстве русских кораблей.
        77bor1973
    2. revnagan 25 мая 2013 21:28
      Цитата: ignoto
      К том же 152мм снаряды 2я эскадра получила из Германии

      152 мм снаряды большой роли в Цусиме не съиграли.Когда страны сделали выводы из Цусимского сражения,от использования 152 мм. орудий на линейных кораблях практически отказались.
      1. Pilat2009 26 мая 2013 14:19
        Цитата: revnagan
        от использования 152 мм. орудий на линейных кораблях практически отказались.

        У немцев на всех ЛК стояли 150мм
        У англичан на половине-в том числе новейших Куиннах
  17. Алексей М 25 мая 2013 18:48
    Походу обозначилась главная беда России. Нерадивое руководство.
  18. alicante11 25 мая 2013 19:05
    На тему, поднятую данной стаьтей, есть сайт http://tsushima.su/. Там есть и форумы обсуждения.
    Если кратко, то можно сказать следующее.
    1. Миф о никудышной стрельбе русских кораблей - это только миф. За время обгона русской эскадры Микаса получил большое количество попаданий. Равно как и первый выбитый из строя корабль был японским - Асама (потом вернулся в строй).
    2. Легкие снаряды - да, на дистанциях боя - это плохо. Заброневое и фугасное действие русских снарядов было слабым из-за малого количества ВВ. Впрочем, и японские снаряды тоже небыли идеальными. Они просто не пробивали русскую броню за редким исключением (Бородино). В результате Александр и Суворов могли выдержать большое количество попаданий, но сохранять боеспособность.
    3. Взрывчатое вещество. Скорее всего - нет. Даже в статье сказано, что у немцев проблем с этим ВВ не было.
    4. Перегрузка имела место - уголь. Нашим кораблям после боя нужно было еще дойти до Владивостока.
    5. Транспорта в бою не сыграли существенной роди в установке скорости эскадры. Их отдельно прикрывали крейсера Энквиста (вот им скорость транспортов мешала) и броненосцы они никак не связывали.

    Как ни странно, но назвать причину поражения при Цусиме - нельзя. Русская эскадра уступала японцам не так уж и сильно. А по некоторым параметрам, например, по количеству стволов артиллерии крупного калибра - даже превосходила. Более того, до самого конца дня адмирал Того не мог поздравить себя с победой. И действительно. Гибель Ослябя и пожары головных русских броненосцев - это хорошо. Но вот разгрома эскадры не было. Эскадра продолжала сражаться и маневрировать. Но... все изменилось в самом конце боя. Почти одновременно гибнут потопленный минами Суворов, исчерпавший возможность сражаться Александр и, по сути, случайно погибший Бородино. А ночью эскадру добивают вражеские миноносцы. О чем это говорит? А это говорит об отсутствии руководства эскадрой. Ведь если бы эскадра нормальноу правлялась, то вышедший из строя Суворов вполне мог быть прикрыт крейсерами, которые защитили бы его от минных атак. Можно было вовремя приказать выйти из строя Александру III, можно было заставить крейсера исполнять ночью свои обязанности по прикрытию броненосцев от минных атак. Но руководство эскадрой было потеряно Рожественским. А армия без руководсва не может выиграть сражение. Вот это и есть, возможно, наиболее крупная причина разгрома нашей эскадры.
    1. Pilat2009 25 мая 2013 19:58
      Цитата: alicante11
      вышедший из строя Суворов вполне мог быть прикрыт крейсерами

      Реально было только снять всю оставшуюся команду
      Эскадра и так весь день нарезала вокруг него круги
      Цитата: alicante11
      овремя приказать выйти из строя Александру III

      Они и так выходили периодически-менялись местами,устраняли поломки
      1. alicante11 26 мая 2013 03:26
        Так вот и надо было не круги нарезать, а приказать крейсерам взять его под защиту. Японцам нужно было эскадру бить, а не полуразрушенный флагман. А так он периодически вновь и вновь попадал под удар, пока вокруг него крутились ГС обеих сторон.

        А Александру нужно было приказать не возвращаться в строй. Все равно светлого времени оставалось чуть. Особо его участие было уже не нужно.

        Короче, эскадрой нужно руководить.
        1. Pilat2009 26 мая 2013 14:34
          Цитата: alicante11
          а приказать крейсерам взять его под защиту

          У японцев тоже были крейсера,причем в большем количестве
          и если почитать мемуары то наши крейсера себя с трудом защищали
          А им еще эскадру надо было сторожить от миноносцев
          и куда по вашему Александру было деваться?повторить судьбу Суворова только.По факту командир корабля решает вопрос может он сражаться или нет
          1. alicante11 27 мая 2013 07:21
            Крейсера должны защищать поврежденные броненосцы (и не только поврежденные) от минных атак. Ни Суворову ни Александру крейсера Дэва или Того-младшего страны небыли. Между прочим, один из сильнейших крейсеров Дэва - "Кассаги" едва уковывлял в залив Озаки, получив как раз от наших броненосецв двенадцатидюймовый подарок. Так что отошедшие к транспортам Александр с Суворовым были бы не только в безопасности от минных атак, но еще и помогли бы Энквисту отражать удары японских крейсеров. Что позволило бы, скорее всего, сохранить невредимыми, например, "Светлану", "Урал". Да и Олегу с Авророй меньше бы досталось. ГС же японцев и так были скованы нашими линейными силами они не трогали транспорта.
            Кроме того, при сохранении управления эскадрой, с наступлением ночи, крейсера могли бы взять эскадру под прикрытие от атак миноносцев. Учитывая как справился с этой задаче "Изумруд", не позволив японцам атаковать головные Николай и Орел, думаю, что "Жемчуг", "Светлана" и "Алмаз" вполне смогли бы уберечь от мин концевые наши корабли. Да идущим вместе большим крейсерам было бы проще отбиваться от минных атак совместными усилиями.
            В результате, на следующее утро, Того увидел бы перед собой не три немощных посудины Небогатова с избитым "Орлом", а всю эскадру за исключением "Осляби" и "Бородино", и, может быть, Суворова и Александа, которые опять бы отошли в обоз.
            А, учитывая, сколько времени японцам понадобилось на убивание наших кораблей и оставшееся количество снарядов на японских кораблях. Думаю, что большая часть кораблей до Владика бы добралась.
            1. Pilat2009 27 мая 2013 18:13
              Цитата: alicante11
              Так что отошедшие к транспортам Александр с Суворовым были бы не только в безопасности от минных атак, но еще и помогли бы Энквисту отражать удары японских крейсеров

              На Суворове осталось 3 пушки калибра 76мм,руль был поврежден
              А следуя вашей логике вслед за Александром к транспортам бы подались и Бородино с Орлом-ведь они тоже выходили из строя
              После чего Того бы вернулся и все повторилось
              А Небогатов проскочил благодаря затемнению и большей скорости-все остальные просто отстали и оттянули на себя миноносцы
              1. alicante11 28 мая 2013 00:54
                Так это когда осталось-то? К концу дня? По выходе из строя у него оставалось достаточное количество артиллерии. А уж об Александре и говорить не приходится. О повреждении руля у Суворова - это, скорее всего - боян. Да и по-другому вряд-ли возможно. Рулевой привод под броней, а японцы стреляли фугасами. Управлялся просто из центрального поста. Если бы нормально прикрыли, вполне мог бы потушить пожары и наладить нормальное управление.
                Бородино не успел бы. Очень уж быстро у него все произошло. Был вполне боеспособен перед гибелью. Орел - тем более боеспособен и из строя ни Бородино ни Орел не выходили. Бородино в начале боя только проблемы в машине поимел.
                А вообще, кто выходит, а кто возвращается - решает командующий. Как раз для того, чтобы "обоз" не превратился в мишень для ГС противника.

                По поводу скорости Небогатова - какая глупость, вы уж простите. Но вы уж хотя бы ПАСПОРТНЫЕ данные о скорости Николая гляньте. При этом он стационарил в Средиземке, пока Наварин, Сисой, Донской и Мономах проходили капремонт силовой установки (котлы ему поменяли, но раньше). Отстал реально только Ушаков с разбитым носом. А остальные поимели проблемы уже после торпедирования. Мономах, Наварин, Нахимов, Сисой, все были в строю, хотя последний и так бы не дошел бы уже никуда, пожалуй, тоже хорошо получил.
                1. Pilat2009 28 мая 2013 17:13
                  Цитата: alicante11
                  Так это когда осталось-то? О повреждении руля у Суворова - это, скорее всего - боян. Д.

                  Откроем википедию и начнем сначала:
                  около 14:32
                  На «Князе Суворове» вскоре была сбита одна из труб, разгорелся пожар в небронированных надстройках, были перебиты и сожжены все фалы, так что отдать какие-либо приказания Рожественский уже не мог. Близ заднего мостика был виден сильный взрыв, которым была выведена из строя кормовая 12-дм башня
                  около 14:32, русский флагман «Князь Суворов» перестал слушаться руля и начал совершать циркуляцию вправо. Осколками снаряда, попавшего в боевую рубку был вторично (и на сей раз тяжело) ранен адмирал Рожественский
                  «Князь Суворов» описал полную циркуляцию вправо и прорезал строй эскадры между «Сисоем» и «Наварином». Он мог управляться только машинами, потерял почти всю артиллерию, горел как факел, а затем застопорил машины для починки руля.После приведения руля в положение прямо, корабль начал двигаться самостоятельно. Впоследствии корабль несколько раз подвергался расстрелу со стороны проходящих японских кораблей, шёл зигзагами в генеральном направлении на северо-восток 10-узловым ходом, пытаясь сопровождать русскую эскадру
                  14:35-14:47
                  На головном «Императоре Александре III» вспыхнуло несколько пожаров, он вышел из строя и, справившись впоследствии с повреждениями, вступил в строй (вероятно, между «Сисоем Великим» и «Навариным». Эскадру повел броненосец «Бородино»
                  Несколько пробоин в носу чуть выше ватерлинии получил «Сисой Великий», через них внутрь корпуса стала поступать вода, из-за чего корабль стал отставать, растягивать строй, вследствие чего отряд Небогатова стал, увеличив скорость, обходить слева отстающий за «Сисоем» 2-й броненосный отряд
                  15:10-15:15 отряд Камимуры наткнулся на многострадального «Князя Суворова», обстрелял его и атаковал четырьмя торпедами, одну из которых японцы по ошибке сочли попавшей в цель. При этом авизо «Чихая» получил попадание тремя 75-мм снарядами из кормовых орудий броненосца с образованием подводной пробоины и вышел из боя до конца дня. В 15:27 «Суворова» атаковал пятью торпедами 5-й отряд истребителей, но флагман был прикрыт огнем русских броненосцев
                  далее: отряд Того пересёк голову русской колонны в направлении справа налево и вскоре в нашедшем тумане потерял её. Камимура также потерял русских из-за тумана
                  Вот в это время можно было бы попытаться свалить,если бы хватало угля???
                  1. Pilat2009 28 мая 2013 17:22
                    Цитата: Pilat2009
                    Вот

                    Так вот на15,00 потеряно 2 корабля,остальные более-менее держаться ,те следуя вашей логике Александр должен был покинуть строй и свалить?Причем отдать ему приказ должен был Небогатов?обратите внимание на повреждения Сисоя-они ему аукнутся ночью.
                    1. Pilat2009 28 мая 2013 17:59
                      Цитата: Pilat2009
                      Цитата: Pilat2009
                      Вот

                      Так вот на15,00

                      Идем дальше...В 15:40 противники увидели друг друга и бой возобновился с дистанции 27 каб
                      У русских особенно пострадали «Орёл» и «Сисой Великий». На последнем начался пожар во всей 6-дм батарее, и броненосец временно вышел из строя, а затем занял место в хвосте колонны-следуя вашей логике Сисой должен был сваливать подальше от боя итого-минус еще 1 корабль?
                      16:17 противники снова потеряли друг друга из виду.
                      Около этого же времени произошёл новый бой около погибающего «Суворова». Корабль, который отстреливался ТОЛЬКО ОДНИМ 75-мм орудием из кормового каземата, был атакован 4-м отрядом истребителей, по нему было выпущено 4 торпеды, и безуспешно (японцы снова посчитали, что попали). Флагман был снова прикрыт арт. огнем броненосцев,
                      16:17 — 17:42
                      Крейсерское сражение шло, в общем, независимо от сражения броненосных эскадр примерно к югу от них, и к моменту появления русских броненосцев положение крейсеров и транспортов было критическим
                      Боевой порядок русских броненосцев к этому времени сильно нарушился. Впереди парой шли «Бородино» и «Орёл», которые около 16:30 прошли на контракурсах между русскими и японскими крейсерами, и первые ушли под защиту нестреляющего борта броненосцев. Этим манёвром и объясняется поворот к западу русской эскадры. 3-й русский броненосный отряд, уже успевший к этому времени обогнать 2-й, последовал за первой парой и в 16:41 также открыл огонь по крейсерам отрядов С. Дева и С. Уриу, флагманские корабли которых, получив повреждения от огня броненосцев Небогатова, увели свои отряды на восток-те фактически без поддержки наших броненосцев японские крейсера давили наших и если бы они охраняли Суворова то мало бы им не показалось.
                      В 16:51 крейсера Камимуры, идя на звук выстрелов, подошли к месту боя и открыли огонь по скученным русским кораблям и транспортам, добившись попаданий в «Ушаков» и «Апраксин». Примерно в это время на «Бородино» был тяжело ранен командир корабля и в командование броненосцем вступил старший офицер капитан 2 ранга Д. С. Макаров, который и повел эскадру. В 17:00 на броненосце «Император Николай I» (которым из-за ранения командира командовал Небогатов) был поднят сигнал «Курс норд-ост 23°», по которому «Бородино» повернул на северо-запад. Русские снова шли во Владивосток. В 17:30 крейсера Камимуры вышли из боя, находясь к югу от русских кораблей.

                      С 17:10 по 17:30 миноносец «Буйный» снял с «Князя Суворова» раненого вице-адмирала Рожественского и 19 человек его штаба. К этому времени «Суворов» практически потерял управление и ход-приказ Рожественского снять оставшихся людей миноносец «Бедовый» снова не выполнил
                      Через полчаса, уже после ухода на север русских броненосцев, брошенный «Суворов» был окружен 4-м, 5-м и 6-м боевыми отрядами японцев, полтора часа отстреливался от них, а затем был атакован 2-м отрядом миноносцев, которые выпустили по нему в упор 8 торпед. 3-4 из них взорвались и в 19:30 корабль, до последнего отстреливавшийся из кормового 75-мм орудия, перевернулся и пошёл ко дну со всеми оставшимися людьми (
                      1. Pilat2009 28 мая 2013 18:21
                        Цитата: Pilat2009
                        и пошёл ко дну

                        Теперь уже не идем а плывем дальше....
                        Русская эскадра, несмотря на приказ Небогатова, двигалась курсом на северо-северо-запад. К 17:40 она построилась в несколько кильватерных колонн (данные противоречивы): впереди шли «Бородино» и «Орёл», ведомые капитаном 2 ранга Д. С. Макаровым. Отстав от них и заметно левее шёл 3-й броненосный отряд, а также «Александр III». Левее и позади колонны Небогатова шли остатки 2-го отряда (эту колонну долго замыкал «Сисой», но «Наварин» и «Адмирал Нахимов» ушли в хвост колонны, пострадав после 18:30 от огня крейсеров Камимуры). Четвертую колонну образовали крейсера «Олег», «Аврора», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», которые держались на левом траверзе броненосцев. Крейсера «Жемчуг», «Изумруд», «Алмаз», «Светлана» и миноносцы шли ещё левее, не соблюдая строй. Там же находились четыре оставшихся транспорта — «Анадырь», «Корея», «Свирь» и сильно поврежденный «Иртыш». Миноносец «Буйный» со штабом на борту и сигналом «Адмирал на миноносце» (никто не понял, какой именно адмирал), догнавший эскадру около 18:00, поднял сигнал «Адмирал передает командование контр-адмиралу Небогатову», но на «Николае I», этот сигнал не разобрали, и в 18:05 тот же приказ был передан Небогатову голосом с миноносца «Безупречный» вместе с указанием следовать во Владивосток.

                        Японский 1-й боевой отряд шёл справа параллельным курсом на расстоянии около 35 кабельтовых, снова медленно выходя в голову русской колонны и в 17:42 открыл огонь по «Бородино» и «Орлу». 2-й боевой отряд шёл далеко позади за первым и в 18:32 начал обстреливать сначала три корабля 2-го броненосного отряда с дистанции ок. 40 каб. Но затем в критическое положение попал «Император Александр III», который с сильным креном на правый борт и пожаром следовал где-то в конце русской эскадры и правее её (сведения о его местоположении противоречивы). В 18:48 он попал под обстрел шести крейсеров отряда Камимуры и буквально через 2 минуты перевернулся на правый борт.
                        Тут немного непонятно-толи Александр все это время следовал с пожаром и креном то ли после обстрела Камимуры возник пожар и крен.
                        Крейсер «Изумруд» подошёл к месту трагедии для поднятия из воды людей, но сам попал под сильный обстрел и вынужден был вернуться к эскадре. Из 867 человек экипажа «императора Александр III» не спасся никто, поэтому обстоятельства боя и гибели этого корабля неизвестны. Можно предположить, что он затонул от распространения воды по главной палубе (имевшей только одну переборку), попавшей через казематы 75-мм орудий из-за перегрузки корабля.
                        Русскую эскадру по-прежнему вел «Бородино», около 18:50 на нем начались сильные пожары, в 19:00 огромное пламя охватило весь корабль, и кормовая башня замолчала. Один из снарядов, по-видимому с «Фудзи» попал в погреб бортовой 6-дм башни. После взрыва этого погреба корабль, стойко ведший эскадру четыре с половиной часа, перевернулся и затонул около 19:12, за считанные минуты до захода солнца
                        Т.Е на 19,00 потеряно четыре(транспорты не в счет) корабля-это еще не разгром.Вот теперь можно подумать куда бечь дальше?Либо тупо выполнять приказ и идти во Владивосток либо разбегаться по нейтральным портам
                        Вы как бы поступили?
                      2. Pilat2009 28 мая 2013 18:42
                        Цитата: Pilat2009
                        Вы как бы поступили?

                        Чтобы нас не назвали трусами плывем дальше...
                        Орел принял на палубу около 300 тонн воды и находился на грани опрокидывания. Корабль практически полностью исчерпал свой боевой ресурс. На «Сисое» и «Наварине» башни главного калибра были в исправности, но оба имели пробоины в носовой небронированной части, через которые вода затапливала отсеки, при этом на «Наварине» её удавалось откачивать, на «Сисое Великом» помпы не справлялись,«Адмирал Ушаков» имел дифферент на нос вследствие пробоины в носовой оконечности-вопрос на засыпку с какой скоростью эти корабли могли двигаться?
                        Русские броненосцы некоторое время уходили на юг, но в начале 9-го часа Небогатов вновь лёг на курс норд-норд-ост. Корабли 3-го броненосного отряда Небогатова были ещё во время похода подготовлены к ночному плаванию без ходовых огней. Ориентиром служил только фонарь с узконаправленным лучом, помещённый на корме корабля. «Орёл», находившийся в кильватере «Николая I», вынужден был действовать так же (все прожектора были разбиты), и все пять броненосцев некоторое время шли единой группой. Благодаря светомаскировке они были малозаметны. Неприятельские миноносцы отгонял крейсер «Изумруд», державшийся близ флагмана. Остальные корабли, из соображений маскировки, огня по миноносцам, в основном, не открывали, хотя один раз ими был по ошибке обстрелян «Изумруд» (попаданий не было). Не имея возможности выдержать 13-узлового хода «Адмирал Ушаков», получивший пробоину, начал отставать; со временем «Адмирал Сенявин» и «Генерал-адмирал Апраксин» обогнали его и он потерялся. Остальные корабли группы Небогатова благополучно избежали минных атак и ушли на север.

                        Три оставшихся корабля 2-го броненосного отряда во главе с «Сисоем Великим» отстали, поскольку медленно заполняющийся водой броненосец также шёл на небольшой скорости. К движению без огней они не были подготовлены, поэтому были хорошо заметны противнику.

                        Концевой «Адмирал Нахимов», для отражения минных атак первым стал использовать прожектора, чем только облегчил задачу противнику-Вот вам и паспортные данные
                      3. alicante11 30 мая 2013 13:55
                        Откроем википедию и начнем сначала:


                        Пилат. Я ведь не даром дал ссылку на форум, где есть специалисты, которые занимаются историей Цусимского сражения, как минимум - с 2000 года (это только то, что в Сети). Этот вопрос поднимался. Ну невозможно фугасными снарядами вывести из строя рулевое управление Суворова, потому что рулевая машина находилась под броневой палубой и под защитой бортовой брони. Возможно, к выходу из строя привело повреждение штур-троссов, либо были разбиты штурвалы в боевой рубке/выбыли из строя рулевые (запасная задняя рубка вышла из строя еще раньше). По сути, о выходе из строя штурвалов и рулевых говорится и у Семенова. а вот о выходе из строя рулевой машины - ни у кого не говорится. А теперь представьте себе управление броненосцем из центрального поста в глубине корабля, без средств связи, когда командующий кораблем находится наверху в одной из полуразрушенных башен, вокруг которой бушует огонь. Компас тоже не панацея. Учитывая что количество металла на корабле сильно изменилось (выпущенные снаряды), надстройки нагрелись от пожаров, магнитный компас показывал не норд-ост 23 град, а направление на дворец Микадо. В таких условиях броненосец не мог нормально управляться.
                        Кстати, в вашей цитате не говорится, что на момент гибели броненосец потерял всю артиллерию. А вот как можно привести руль в положение "прямо", я-таки затрудняюсь предположить :). Это цитата по-моему из Новикова. Ну, ему-то, баталеру, конечно, простительно. Но вот истиной его слова из-за этого не становятся.
                      4. Pilat2009 30 мая 2013 18:50
                        Цитата: alicante11
                        невозможно фугасными снарядами вывести из строя рулевое управление Суворова

                        Да собственно я и не настаиваю что поврежден именно руль.Главное,что броненосец не мог управляться.Хотя при наличии в ц.посту штурвала броненосец худо -бедно должен был держать курс,другое дело машинами управляться-тем более без опыта.Факт что Суворов двигался с трудом -те крейсера должны были торчать возле него?А как остальная эскадра ,которой еще идти во Владивосток?Крейсера должны были снять команду и догонять эскадру,броненосец затопить
                        Цитата: alicante11
                        Вот как раз Наварин до ночных минных атак сильно не пострадал

                        Блин вы мои посты внимательно читали?Где я говорил что он пострадал серьезно?
                        при этом на «Наварине» её удавалось откачивать-вот я писал.Но в какой мере откачивать?держать на постоянном уровне?Или по литру осушать?Факт что корабли набрали воды,снизив скорость.При этом Сисой являлся флагманом группы и задавал скорость-а за Николаем он угнаться не мог
                        Цитата: alicante11
                        Сколько было бы времени, чтобы решить его судьбу, отдав приказ на отход.

                        С чем остаться против главных сил?С Наварином и Сисым с Николаем?Пока корабль может драться он остается в линии-он стреляет и причиняет неприятелю вред.Откуда командующему знать затонет Александр или справится с повреждениями?Ушел бы Александр-утонул бы Орел,на него перенесли бы огонь."Орел принял на палубу около 300 тонн воды и находился на грани опрокидывания".
                        Когда должны были отдать приказ Александру?Во время первого выхода из строя вы не хотите его отпускать.Во время потери контакта между эскадрами?Зачем?Вдруг мы с неприятелем больше не встретимся,проскочим и тогда отделять одинокий корабль тем более опасно и даже глупо))Так,Александру выйти из линии и идти...куда?
                        Искать Суворова?Простите но это бред.
                        Цитата: alicante11
                        И броненосцы прикрывал бы не только Изумруд, который хорошо справился с прикрытием головных броненосцев, а все крейсера

                        Но крейсера у нас охраняют Суворова,который еле двигается.А вокруг нарезает круги Александр...
                        Цитата: alicante11
                        находиться на репетичном крейсере

                        Ну можно согласиться,хотя он будет подальше от боя
                        Вот только Шеер почему то не внял наставлениям Макарова,что не помешало ему блестяще руководить эскадрой в Ютланде.Да и Джеллико с Битти ,нахалы тоже пропускали лекции Макарова
                        Цитата: alicante11
                        При сохранении Суворова и Александра - да, поражение, но не разгром.

                        А почему вы решили что они переживут ночь?и потом встретятся с остальными?Эскадра прет во Владивосток,отстающих не ждет.Суворов еле плетется,За ним Александр ковыляет с крейсерами....Угля то хватит?
                        Цитата: alicante11
                        Кстати, в вашей цитате не говорится, что на момент гибели броненосец потерял всю артиллерию.

                        Если бы не потерял,смог бы отбиться хотя попасть в миноносец непросто
                      5. alicante11 31 мая 2013 16:17
                        Главное,что броненосец не мог управляться.Хотя при наличии в ц.посту штурвала броненосец худо -бедно должен был держать курс,другое дело машинами управляться-тем более без опыта


                        Ага, "без опыта". Вообще-то, это стандартное упражнение на учениях было.
                        А в остальном все просто. Если бы корабль отошел к крейсерам, то на нем потушили бы пожары, наладили связь с ЦП и пошли бы 10-узловым ходом вместе с ними. А с учетом того, чтотам были ТР, так этого вполне бы хватило.

                        Блин вы мои посты внимательно читали?Где я говорил что он пострадал серьезно?


                        Сисой флагманом "группы" не являлся. Ну ни как. Это по эскадре был приказ следовать за головным. А по отряду - вряд-ли :).Так что обошел бы Наварин Сисоя при необходимости.
                        Но речь-то не об этом. А о том, что командующий должен был установить скорость движения доступеую для всех.

                        С чем остаться против главных сил?С Наварином и Сисым с Николаем?


                        А чем вам не нравится Наварин, Николай? Броня у них против фугасов нормальная. Пушки на дистанциях боя и при реальной боевой скорострельности при Цусиме - тоже нормальные. А, учитывая проблемы в скорости Бородино и вообще неиспытанный по-нормальному "Орел", то и по скорости не сильно уступали. Тем более, что котлы у них были белльвилевские уже. Сисой, конечно, инвалид с детства, но как снарядоуловитель тоже поработал неплохо. Нахимов и ББО в строю тоже себя нормально показали. Плюс Бородино и Орел. Нормальная линия все еще.

                        Но крейсера у нас охраняют Суворова,который еле двигается.А вокруг нарезает круги Александр...


                        Суворов у нас держит 10 узлов, справляется с пожарами и идет с крейсерами. А с темнотой вместе с Александром вступает в строй броненосцев. Чтобы вместе под прикрытием крейсеров отражать атаки МН.

                        Цитата: Pilat2009
                        Вот только Шеер почему то не внял наставлениям Макарова,что не помешало ему блестяще руководить эскадрой в Ютланде.Да и Джеллико с Битти ,нахалы тоже пропускали лекции Макарова


                        Это точно, зря это они. Шеер, благодаря этом у дважды тыкался головой колонны в центр колонны англичан, подставляя под расстрел Хиппера и третью эскадру. В результате чего погиб Лютцов, Зейдлиц еле дополз до базы, а лучшие линкоры флота оказались самыми пострадавшими кораблями в бою после ЛКР. В общем, все успехи Хиппера были профуканы. А Битти - тоже неумный человек. Но неумный человек везучий. На Лайоне тоже было попадание в башню, как и на Куин Мэри. Но... повезло. А так бы только фуражку выловили, или тужурку.

                        А почему вы решили что они переживут ночь?и потом встретятся с остальными?Эскадра прет во Владивосток,отстающих не ждет.Суворов еле плетется,За ним Александр ковыляет с крейсерами....Угля то хватит?


                        Это в реале. А в случае сохранения командования - см выше.
                      6. Pilat2009 1 июня 2013 19:29
                        Цитата: alicante11
                        Ага, "без опыта". Вообще-то, это стандартное упражнение на учениях было.

                        Допускаю что третьему лейтенанту порулить не дали.
                        Вы же не знаете кто там управлял -может прапорщик Курсель
                      7. alicante11 30 мая 2013 14:12
                        эту колонну долго замыкал «Сисой», но «Наварин» и «Адмирал Нахимов» ушли в хвост колонны, пострадав после 18:30 от огня крейсеров Камимуры).


                        Вот как раз Наварин до ночных минных атак сильно не пострадал.

                        В 18:48 он попал под обстрел шести крейсеров отряда Камимуры и буквально через 2 минуты перевернулся на правый борт.


                        Вот-вот, а вышел из строя - еще когда. Сколько было бы времени, чтобы решить его судьбу, отдав приказ на отход.

                        Вы как бы поступили?


                        Говорить о том, как бы поступил я в данный момент, думаю, уже поздно :).
                        После гибели Бородино и Александра - да, это уже было полное поражение, хотя еще и не разгром. Но если бы удалось сохранить Александра от огня японских капиталшипов и Суворова от атак миноносцев, то все было бы сильно неопределенно.
                      8. alicante11 30 мая 2013 14:06
                        Идем дальше...В 15:40 противники увидели друг друга и бой возобновился с дистанции 27 каб
                        У русских особенно пострадали «Орёл» и «Сисой Великий». На последнем начался пожар во всей 6-дм батарее, и броненосец временно вышел из строя, а затем занял место в хвосте колонны-следуя вашей логике Сисой должен был сваливать подальше от боя итого-минус еще 1 корабль?


                        Следуя моей логике, командующий эскадрой должен был определить, насколько присутствие этого корабля в линии важно. И насколько оно опасно для него. Только и всего.

                        переди парой шли «Бородино» и «Орёл», которые около 16:30 прошли на контракурсах между русскими и японскими крейсерами


                        Вот о чем я и имел честь говорить, головные броненосцы, которые в строю уже были практически бесполезны, на коротких дистанциях, хорошо бы помогли Энквисту бороться с японскими крейсерами.
                      9. Pilat2009 30 мая 2013 19:26
                        Цитата: alicante11
                        головные броненосцы, которые в строю уже были практически бесполезны, на коротких дистанциях, хорошо бы помогли Энквисту бороться с японскими крейсерами.

                        Тогда остальной хлам 100% пошел бы ко дну еще днем.Новейшие броненосцы хотя бы принимали на себя большинство снарядов
                      10. alicante11 31 мая 2013 16:19
                        А куда делись Бородино с Орлом?
                      11. Pilat2009 31 мая 2013 18:41
                        вы не ответили ,когда дать команду Александру о выходе из строя?Если в момент боя то крейсерский отряд Камимуры мог последовать за ним тк действовал автономно(или получил бы приказ) либо пошли бы два бр крейсера,либо миноносцы
                        Орел тонет вместо Александра ибо:"Орел принял на палубу около 300 тонн воды и находился на грани опрокидывания".Кстати Орел остался практически безоружен
                        Как командующий может одновременно командовать отрядом крейсеров с отставшим Суворовым и оставшимися броненосцами?Если командует Энквист то не факт что он последует во Владивосток и не бросит Суворова с Александром.Каким образом Суворов с крейсерами мог догнать эскадру до наступления темноты,да и потом с 10 узловым ходом
                        Цитата: alicante11
                        Следуя моей логике, командующий эскадрой должен был определить, насколько присутствие этого корабля в линии важно

                        и снова:"Так,выходим из строя и спасаемся по возможности"?
                        Цитата: alicante11
                        А чем вам не нравится Наварин, Николай? Броня у них против фугасов нормальная. Пушки на дистанциях боя и при реальной боевой скорострельности при Цусиме - тоже нормальные.
                        Ну не потянут они против японцев в одиночку.Хлам это
                        Эх....снова лезть в справочники....
                        Николай:Особенно устарела артиллерия (старые короткоствольные орудия с дымным порохом были неудобны, крайне недальнобойные и медленно перезаряжаемые) и схема бронирования (площадь бронирования была мала, а как следствие, корабль был очень плохо защищён от осколков фугасных и полубронебойных снарядов). Было несколько проектов его перевооружения. Однако во время ремонта и модернизации особое внимание было уделено механизмам. «Император Николай I» стал едва ли единственном кораблём российского флота, чьи ходовые характеристики были лучше изначальных. Что касательно артиллерии, то реализовано было лишь одно: установка ничего не дающего современного 6" орудия с длиной ствола 45 калибров над адмиральской каютой, а также нескольких орудий малого калибра
                        Повреждения, нанесённые броненосцем японским крейсерам — не столько заслуга его комендоров, сколько неопытности и тактической безграмотности японских командиров, которые в погоне за зоной обстрела флагмана русской эскадры сблизились с устаревшими кораблями эскадры Небогатова
                        Наварин:Отсутствие броневого пояса по всей длине ватерлинии было существенным недостатком. На момент проектирования скорострельных пушек среднего калибра с мощными фугасными снарядами ещё не было, но их появление в 1890-х годах сразу сделало все корабли с подобной схемой бронирования (а их было очень много) значительно более уязвимыми
                        Пушки тоже стреляли дымным порохом
                        Установка орудий главного калибра в неуравновешенных башнях (центр масс которых не совпадал с осью их вращения) затрудняла их наведение на цель, а также создавала крен при развороте башен на борт

                        Короче разговор слепого с глухим,не обижайтесь пожалуйста))
                    2. alicante11 30 мая 2013 14:01
                      А кто сказал, что Александру нужно было уходить после 15-00? Во сколько он погиб?
                      Про Сисоя я сказал, что он вряд-ли бы дотянул до Владика при любом раскладе. У него минная пробоина оказалась над водой на утро. А отдать приказ должен был не Небогатов, а Рожественский, который должен был, как и требовал Макаров, находиться на репетичном крейсере, вместо того, чтобы сидеть на Суворове, зная по опыту сражения 28 июля, что флагман получит самые сильные оплеухи и зная судьбу Витгефта и Иванова.
                      1. alicante11 30 мая 2013 14:33
                        Чтобы нас не назвали трусами плывем дальше...


                        Интересно, при чем тут трусы... Можно подумать, что там были варианты.

                        Вот вам и паспортные данные


                        Все это, конечно, круто, а вот теперь подумайте, что было бы, если бы русская эскадра имела командование. И броненосцы прикрывал бы не только Изумруд, который хорошо справился с прикрытием головных броненосцев, а все крейсера.
                        Т.е. все корабли, которые погибли ночью, на утро остались бы в строю. При сохранении Суворова и Александра - да, поражение, но не разгром.
    2. VADIMKRSK 25 мая 2013 21:40
      Эскадра без командира. А мужеству и храбрости наших моряков - вечная слава!
      1. Pilat2009 27 мая 2013 18:29
        Цитата: VADIMKRSK
        Эскадра без командира

        Вот почитайте о тупом командующем

        http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/chistyakov-tsushima

        /
    3. Pilat2009 27 мая 2013 18:16
      Цитата: alicante11
      Но руководство эскадрой было потеряно Рожественским

      В это время он уже был трижды ранен и передал командование
      А Небогатов тащился в середине.
      Вообще если бы да кабы это некорректно
      Сидя у монитора легко давать советы
      1. alicante11 30 мая 2013 14:47
        Я говорю о возможностях, которые были упущены. По каким причинам - это уже вопрос третий.
        Да, постфактум рассуждать проще и именно поэтому я не осуждаю З. П. Рожественского, а только обсуждаю, произошедшее. Действиям же ЗПР можно дать объяснения, реальных ошибок он сделал не так уж и много.
  19. Аркт 25 мая 2013 19:21
    Не понравилась первая часть статьи - фактически перепись уже былого. Вторая заметно сильнее - видны даже попытки некого анализа. Поэтому пожелаю в дальнейшем больше внимания уделять переработке нескольких источников, а не списывание с одного. В целом плюс из-за второй части.
    По поводу Макарова ( понимаю, что заминусуют ). Iraclius либо не знает русского языка, либо не понимает смысл предложений. Автор не предлагает писать о Степане Осиповиче плохо, он предлагает писать честно. Макаров человек своего времени, не застрахованный от ошибок. Я уже писал ранее и останусь и сейчас при своей точке зрения. Хороший морской тактик, изобретатель, продвинутый администратор, Макаров к сожалению не был флотоводцем-стратегом. На фоне адмиралтейского болота России он конечно выделялся с лучшей стороны. Но некоторые его идеи и воззрение на тактику действий оставляли желать лучшего. Навскидку, неприятие большой дальности боя и идея "безбронных крейсеров" - ну никак нельзя поставить ему в плюс.
    И кстати, в сосредоточении флота в единый кулак есть своя здравая мысль ( особенно для того времени ).
    Ну а по поводу кандидатуры командующего - да, выбор был неудачным ( если это можно назвать выбором ). Даже в адмиральском болоте России была, как минимум, пара достойных флотоводцев.
    П.С. Радует, что данная статья, при всех своих недостатках, заметно качественнее бреда двухнедельной давности.
    1. Iraclius 25 мая 2013 21:11
      У Iraclius'a нормально с русским языком. Вы предлагаете мне читать между строк и додумывать текст за автора?
      Он пишет, цитирую:
      О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности.

      Я читаю так, что говорить о Макарове в хорошем тоне - неверно. Следовательно, нужно говорить в плохом тоне. Автор, правда, побоялся плюнуть в лицо в открытую. Или деликатности хватило или смелости нет. Ладно. Теперь насчёт Ваших "навскидку".
      Какая дальность боя? На каких дальностях стрельбы вёлся эскадренный бой в конце 19 - начале 20 вв? Прочитайте, пожалуйста, описания сражений броненосцев в "доцусимский период". В то время чётко прослеживается тенденция превосходства брони над снарядом. Именно поэтому нужно было либо засыпать корабль градом снарядов, чтобы его утопить, либо максимально сблизиться, чтобы несколькими удачными попаданиями пробить-таки броню и подорвать корабль врага. В чём Макаров заблуждался?
      Идём дальше - что за идея "безбронных" крейсеров? Поясните смысл, пожалуйста.

      Кстати, о бронебойных колпачках и облегчении веса снарядов. Многие начинания Степана Осиповича были не закончены, что и принесло скорее вред, чем пользу. Так и получилось в этом случае. Кстати, колпачки ввели уже после его гибели.
      Я это к тому говорю, что имена титанов - Макарова, Кондратенко и ряда других фигур - это имена героев и нечего пытаться сдёрнуть какие-то там мифические покровы и очернить страницу и без того трагической для России войны.
      1. Andy 26 мая 2013 00:47
        при всем уважении к С.О.Макарову и признании его заслуг хочу отметить следующее в день гибели Страшного и Петропавловска в море были замечены японцы.но вывод был сделан что это свои миноносцы.никаких мер принято не было-мины были установлены... источник затрудняюсь назвать читал давно,но это не моя фантазия поверьте.
        1. Громобой 26 мая 2013 00:53
          Цитата: Andy
          в день гибели Страшного и Петропавловска в море были замечены японцы.но вывод был сделан что это свои миноносцы.никаких мер принято не было. источник затрудняюсь назвать читал давно,но это не моя фантазия поверьте
          Книга "Порт-Артур".Если вы читали,то оттуда могли взять.
          1. Andy 26 мая 2013 01:10
            нет,этоне художественая лит-ра,это по воспоминаниям участников войны.увы детальней вспомнить не могу.я не думал что когда-нибудь мне источники инфо пригодятся и не сохранял.уже не раз жалел.
  20. nnz226 25 мая 2013 20:14
    Интересно бы узнать фамилии руководителей ГМШ и МТК! Не Романовы ли родственнички придурошного "царя-батюшки". Из-за их некомпетентности и воровства русские матросы гибли ни за что в Цусиме, даже толком не отомстив врагу!
    1. Pilat2009 25 мая 2013 21:28
      Цитата: nnz226
      фамилии руководителей ГМШ и МТК! Не Романовы ли родственнички придурошного "царя-батюшки"

      нет не Романовы.Но если вы подставите фамилии нынешних эффективных менеджеров то результат будет еще хуже.Высший пост на флоте-генерал-адмирала занимал его дядя,тративший флотские деньги на балерин
      Собственно чтобы разобратся во всем этом нужно почитать хотя бы биографии Макарова и Рожественского.Да и сам Новиков-Прибой признает что Рожественский был не взяточник и не предатель-таким его сделала система
  21. Enot-poloskun 25 мая 2013 20:47
    Считаю, что в поражении Российской Империи виновата тогдашняя политическая система.
  22. Я так думаю 25 мая 2013 21:03
    Не статья, а полный детский лепет!
    Взять хоть перлы про ВВ (взрывчатое вещество)
    "ВВ не годились, поскольку детонировали при соприкосновении с броней. Русский же бронебойный снаряд снаряжался пироксилином, а чтобы он не детонировал"

    ВСЕ (!) знают, что ПИРОКСИЛИН вообще не ВЗРЫВЧАТОЕ вещество - это ПОРОХ! И как вообще можно читать такие бредовые статейки от авторов не отличающих ВЗРЫВЧАТОЕ вещество от ПОРОХА.

    Причину поражения при Цусиме он называет правильно - ОТСУТСТВИЕ снарядов снабженных ВЗРЫВЧАТЫМ веществом у российского флота (и армии то-же). Но так запутывает реальную картину бессмысленным и некомпетентнеым словоблудием, что такие статейки только смешат специалистов ...

    Японцы раздолбали российский флот и армию по простой причине - ОТСУТСТВИЮ снарядов оснащенных ВЗРЫВЧАТЫМ веществом. Все российские снаряды того времени оснащались ПОРОХОМ. А это в СОТНИ раз (!) ухудшало их бризантные и фугасные свойства. И в результате при одинаковом количестве попаданий японцы наносили в СОТНИ раз (!) более мощные разрушения российским кораблям и пехоте ... А все остальные причины они ВТОРИЧНЫ - и ошибки руководства боем и слабость кораблей и неточность стрельбы это мелочь по сравнению со слабостью артиллерийских снарядов ...
    1. anomalocaris 25 мая 2013 21:09
      Снова вы?
      Я ж вам уже писал и про пироксилин, и про шимозу, и про злоупотребление капсом...
      Кстати, а вы в курсе чем отличается бризантное ВВ от метательного?
      anomalocaris
      1. Я так думаю 25 мая 2013 21:20
        Что там Вы писали я не читал. А отличия метательного вещества от бризантного - в скорости его горения. Так метательное вещество горит (детонирует) в сотни и тысячи раз МЕДЛЕННЕЕ бризантного ... Отсюда и разрущительная мощь БРИЗАНТНОГО вещества по сравнению с МЕТАТЕЛЬНЫМ. Никаким порохом не возможно добиться разрушений, которые получаются при взрыве. Отсюда и причины разрушений российского флота. Стреляли точнее, а результат в СОТНИ раз хуже ...
        1. anomalocaris 25 мая 2013 21:52
          То, что не читали это очень плохо.
          А в голове у вас каша. Процесс детонации к процессу горения имеет весьма опосредованное отношение.
          Я вам это писал, но повторю: пироксилин известен как взрывчатое вещество с 30-х годов XIX века. В этом качестве применялся и нами, и немцами, и австрийцами, и англичанами. Добиться от него стабильного горения, не переходящего в детонацию, получилось для гладкоствольного оружия в 1865 (порох Шульце), а для нарезного только в 1885 (порох Вьёля). Кстоти, основой для бездымного пороха может служить не только пироксилин. Практически любое бризантное ВВ, может быть принято за основу. Нитроглицериновую основу имеет, например, английский кордит. Кстати именно кордит был причиной взрывов нескольких десятков кораблей британского, американского и, даже! японского флотов.
          Мелинит, шимоза, тринитрофенол, лиддит, TNF, пикрин и т.д. примерно равноценен тротилу, уступая ему по бризантности и энерговыделению, но превосходя по фугасности и скорости детонации. По мощности превосходит пироксилин примерно в 4 раза.
          Соответственно не надо делать из японских фугасов ядрён-батон, и учите матчасть.
          anomalocaris
          1. Я так думаю 25 мая 2013 22:18
            Это у Вас каша в голове Уважаемый ...
            "По мощности превосходит пироксилин примерно в 4 раза."
            Мощность - это энергия выделенная в единицу времени и поэтому СКОРОСТЬ детонации и является основным критерием РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ силе или по научному БРИЗАНТНОСТИ. И поэтому если скорость детонации ТРОТИЛА (по Вашим данным) в 4 раза выше чем у пироксилина, а скорость детонации миленита (используемого японцами тогда) ЕЩЕ выше, чем у тротила, то это ОДНОЗНАЧНО говорит о КАРДИНАЛЬНОМ (порядка 20 кратном) превосходстве японских снарядов над тогдашними российскими. (4 крат дает оценка тротила + 2-3 крат дает превосходство миленита над тротиллом+ 2-3 крат дает больший вес заряда японского снаряда). И поэтому Вам следовало бы немного поучить матчасть, а не менторствовать тут демонстрируя некомпетентность ... уважаемый ... Против реальности не попрешь ...
            1. anomalocaris 25 мая 2013 22:33
              Мдяя...
              Ну хоть в чём измеряется бризантность вы ответить и, заодно, привести сравнительные данные по тротилу и мелиниту (кстати, сей псевдоним пикриновой кислоты вы пишете с ошибкой) можете?
              Если не можете, то я действительно против реальности не попру, ибо доказывать, что то дураку - это метать бисер перед свиньями
              anomalocaris
              1. Я так думаю 25 мая 2013 22:51
                Ну уж действительно, когда нечего сказать по существу начинают искать орфрграфические ошибки ... Действительно доказать чтолибо Дураку (с большой буквы) невозможно ... засим раскланиваюсь и оставляю Вас с Вашей невежественностью наедине ... практикуйтесь в поиска орфрграфических ошибок и далее ...
                1. anomalocaris 25 мая 2013 23:05
                  Что и следовало доказать. На мой прямой и не двусмысленный вопрос вы не ответили, соответственно как серьёзного собеседника вас воспринимать нельзя. Хотя он прост до безобразия, раз уж так не знаете, то хотя бы могли набрать в поисковике, он вам минимум пару тройку десятков ссылок на соответствующую литературу выдал бы. Однако вы предпочли соскользнуть на косвенное замечание, дабы не признавать своих ошибок (каюсь, специально оставил вам эту лазейку) ибо сие требует определённого мужества.
                  Увы, но отныне вы для меня абсолютный ноль...
                  anomalocaris
  23. shurup 25 мая 2013 21:52
    Кто не читал - рекомендую доклад Костенко о броненосцах типа "Бородино", сделаный им в МТК. Там всё нехудожественно описано.
    От себя добавлю неизбежное обрастание корпусов русских кораблей. Кроме того, Рожественский до последнего момента ждал отзыва эскадры. Придворная клика, напуганная близлежащими событиями, инициированными "друзьями" России, попросту кинула флот.
    Аналогично некоторые события в современной Москве могут привести к "киданию" Сирии.
  24. VADIMKRSK 25 мая 2013 21:59
    Урок Цусимы - не ввязывайся в бойню, когда все против одного. Укрепляй границы, дружи с соседями, помогай друзьям (Сирии, Сербии, Словакии и т.д. по алфавиту). Что то мне понравилась буква " У ". Тут бы наших точно бы зауважали бы как раньше...
    1. anomalocaris 25 мая 2013 22:05
      Извините, но несколько перефразируя: у России есть только три друга - армия, флот и РВСН.
      anomalocaris
    2. alicante11 26 мая 2013 05:11
      Угу, с Сербией уже надружили. Из-за нее в ПМВ влезли, потом от немцев освободили, а Тито всю советскую историю из себя девочку легкого поведения строил. Тут дали им кредит на закупку наших же вооружений, а они в ГА голосуют за антисирийскую резолюцию. Это такие, понимаешь, братушки. А еще можно вспомнить, как болгары, вытянув на себе почти всю Первую Балканскую, потом получили от этих "братушек" удар в спину - вторая Балканская. А словаки - это вообще песня, при чем погребальная. Не напомните, кто вместе с Вермахтом вторгался в СССР в июне 41-го?
      На этом фоне только Сирия выглядит реальным союзником. Правда и у нее тоже не такая уж длинная история дружбы с Россией. Всего каких-то лет 60-70. По большому счету, время правления двух Асадов отца и сына. Так что пока что можно говорить как о союзниках - о семье Асадов, а не о Сирии.
  25. Prometey 25 мая 2013 23:58
    В статье автор указывает, что причиной гибели кораблей было огромные разрушения, создаваемые японскими снарядами, а не перегрузка. Но "Суворов" принявший на себя чуть ли не весь огонь основных японских броненосцев, в итоге был потоплен торпедами, а не снарядами. А уход под воду "Осляби" как раз доказывает, что первопричиной его гибели была перегрузка и уход под воду основного броневого пояса. Не известно из-за чего погиб "Александр III". Но до Цусимы японские снаряды не только броненосцы, но даже крейсера 2 ранга не могли топить. Да, разрушительные, но для потопления кораблей - не пригодные. Потому после русско-японской войны, как уже справедливо было отмечено, все флоты мира основным снарядом делают бронебойный, а не фугасный.
    Думаю, 100% причины разгрома русского флота уже никто не назовет. Да, действовала сумма факторов, но никто не может сказать, что каждый из них был определяющим.
  26. Альф 26 мая 2013 00:56
    Цитата: revnagan
    Когда страны сделали выводы из Цусимского сражения,от использования 152 мм. орудий на линейных кораблях практически отказались.

    Да, Дредноут строился практически без среднекалиберной артиллерии, но на более поздних линкорах калибр 150-152-155 появляется вновь. Скорострельность 6-дюймовок выше, чем 12-дм и броненосцы, фактически, забрасываются снарядами, которые, не пробивая основной брони, клинят башни, корежат трубы, мешают тушению пожаров. Получается ситуация, как современный танк и БМП, орудия которой, не пробивая брони танка, снося навесное оборудование и уродуя ходовую часть, фактически выводят танк из строя.
    1. Andy 26 мая 2013 01:15
      в каком качестве появились то? для отражения торпедных атак на дредноутах и как универсальный калибр позднее.
  27. bbss 26 мая 2013 12:08
    Статья - набор штампов. Скорее не дань памяти погибшим морякам а плевок в их адрес.
  28. Аркт 26 мая 2013 12:20
    Iraclius, повторюсь ещё раз. Вы плохо знаете русский язык, ибо интерпретируете слова автора в выгодном вам свете. Автор пытается довести до Вас мысль, что про Макарова пишут только хорошее, но не пытается сказать, что писать надо только плохое. Писать надо правду.
    Далее - если вы не в курсе, то Макаров был достаточно прогрессивным изобретателем и морским офицером, но тем не менее настаивал на бое на коротких дистанциях ( несмотря на тенденции по отходу от этих веяний ). Здесь сказывалась его мировоззрение и его изобретения в данной области ( бронеколпачки те же ). То есть человек твёрдо стоял на правильности своих идей, несмотря на их неверность ( что показало дальнейшее развитие ). Не читайте, пожалуйста, описания сражений броненосцев в доцусимский период ( читать, кстати, почти нечего - разве что японо-китайские столкновения ). Читайте лучше труды теоретиков морского боя начала века. Читайте докладные записки офицеров Черноморского флота 1903-1904 и труды некоторых наших авторов по увеличению дальности морского боя до 40-70 кабельтовых. Хорошо хоть смогли реализовать это в послецусимский период и достойно ответить "Гебену". Поэтому скажу ещё раз - Степан Осипович в данном вопросе оказался категорически неправ, вины его тут нет никакой, на данной позиции стояли 90% российских адмиралов. Но факт есть факт.
    Ну а про превосходство брони над снарядом. Да, такая борьба существует всегда. С момента появления данных противоположностей. Я вот только не могу понять, почему, говоря, про превосходство брони над снарядом, вы оперируете данными 1897-99 годов. Именно к тому моменту броня достигла пика в этом соревновании, а далее начался неизбежный спад в пользу "снаряда". Броню стали изготавливать по новым технологиям, уменьшая толщину, но сохраняя прежний уровень бронезащиты, считая, что добились паритета. А "снаряды" не спали, и нашли обходные пути - избиение незащищённой площади корабля и увеличение дальности для того, чтобы поражать заметно более тонкие палубы и верхние броневые пояса. И вот этот момент вы и проспали, оперируя устаревшими данными. И вообще, не читайте Вики, читайте книги, и лучше несколько сразу...
    П.С. Для меня Макаров тоже герой русско-японской войны, и именно поэтому я постарался изучить максимум литературы, относящейся к его личности. А Вам, пролетевшему по поверхностным слоям, огромный минус, за то, что даже не поинтересовались жизнеописанием своего героя. Не знать про "безбронные крейсера", зная личность Макарова, может только неуч или популист.
  29. pinecone 26 мая 2013 18:29
    [quote=optimist] Исторический факт, что комендант крепости Порт-Артур фактически продал её японцам, что и было доказано судом. /quote]

    Комендант крепости Порт Артур генерал-лейтенант Стессель в ином свете.
    См.http://www.kprf.org/showthread.php?t=15475
    pinecone
  30. PiP 26 мая 2013 19:00
    Статье минус, а всем коментам плюс. То что в статье (нечто подобное) встречал не один раз, а в коментах кое где новое увидел. Всем писавшим спасибо hi
    PiP
  31. crasever 26 мая 2013 19:13
    "...поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил..." И.В.Сталин , выступление по радио 2 сентября 1945 г.
  32. revnagan 26 мая 2013 21:17
    Уважаемые посетители сайта,нашёл пару интересных статей по Цусимскому сражению.Первая называется"Цусима:загадки сражения",автор Максим Комков,историк.Вторая -"Упущенный шанс адмирала",автор Алексей Киличенков,историк.Статьи напечатаны в журнале "Техника-молодёжи" №6 за 1996 год.Могу отсканить завтра на работе и выложить.Только вот не знаю,не будет ли это нарушением авторских прав и можно ли такое делать на нашем сайте?
    1. Leksander 27 мая 2013 02:48
      Цитата: revnagan
      Первая называется"Цусима:загадки сражения",автор Максим Комков,историк.Вторая -"Упущенный шанс адмирала",автор Алексей Киличенков,историк

      я погуглил немного:
      http://macbion.narod.ru/war/tsusima/tsusima-3.htm
      http://macbion.narod.ru/war/tsusima/tsusima-2.htm
      спасибо за инфу! почитаю на досуге.
  33. Pilat2009 31 мая 2013 20:49
    Цитата: alicante11
    Но неумный человек везучий.

    Мдя...Сколько тупых людей собралось.А Нельсона что забыли?Тови мерзавец тоже вроде не на крейсере за Бисмарком гнался?Про Эбергарда вообще молчу.А Ушаков то не додумался....ну может хоть кто кто предпочел крейсер при наличии более крупного корабля?Хмм а Макаров каким путем на Петропавловске оказался?
  34. Pilat2009 31 мая 2013 21:42
    Цитата: alicante11
    Сисой флагманом "группы" не являлся. Ну ни как.

    В темноте можно было держаться только его-следующий корабль уже вряд ли был виден
    да и откуда Наварину знать с какой скоростью прет Николай?В темноте плохо видны сигналы....

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня