«Образец торсионного вала отправлен в Детройт для дальнейшего анализа»: КВ-1 на Абердинском полигоне
I. Основание для испытаний
А. Основание для испытаний данного образца получено из директивы Управления вооружений.
Тема: «Согласованная программа испытаний русского среднего танка Т-34 и русского тяжёлого танка КВ».
II. Введение
А. Данный образец вместе со средним танком прибыл в Исследовательский центр артиллерии Абердин в явно новом состоянии 26 ноября 1942 г. Показание одометра составляло 54 км, когда машина была поставлена в эксплуатацию в Исследовательском центре. Оба танка — средний и тяжёлый — поступили полностью оснащёнными весьма обширным комплектом инструментов, приспособлений и оборудования, а также запасными частями и расходными материалами для технического обслуживания. Это сразу продемонстрировало, что советская сторона уделяет серьёзное внимание проблеме снабжения.
B. Данный образец был идентифицирован как русский тяжёлый танк КВ-1. Это произошло потому, что во всех русских документах машина обозначалась именно так. Однако при дальнейшем изучении было установлено, что в русском алфавите буква «В» произносится как английская «V». Кроме того, выяснилось, что танк назван в честь маршала Климента Ворошилова. Таким образом, было окончательно установлено, что правильное обозначение машины — русский тяжёлый танк КВ-1.
C. Данный образец находился, по-видимому, в новом состоянии и подвергался очень ограниченной эксплуатации до поступления в Абердин; он рассматривается как репрезентативный образец танка данной модели. Несомненно, эта модель претерпела ряд модификаций, в результате чего наиболее поздние производственные образцы являются улучшенными вариантами.
D. Сообщается, что конструкция данного танка, равно как и конструкция среднего танка, была разработана в течение короткого срока после вторжения в Польшу и до нападения Германии на СССР. Как следствие, этот образец является одним из новейших танков Советского Союза. Как и следовало ожидать от новой конструкции, в ходе дальнейшей работы по программе выявился ряд определённых недостатков, которые внесены в материалы испытаний.
E. Цель испытаний и запрашиваемая информация сведены в Сводную программу испытаний русских танков. Данная директива вместе с дополнением к ней приведена в Приложении А и здесь не воспроизводится. Однако пункты указанной программы испытаний (T.S.T.P.) вместе с результатами сведены в Раздел VI. Различные запрошенные отчеты по узлам и агрегатам перечислены, но не включены в данный отчет, так как объем такого сводного документа был бы недопустимо большим.
Первоначальная директива и дополнение к ней (см. приложение А) были практически полностью выполнены до того, как машина была отправлена в Форт-Нокс. После возвращения машины ее дальнейшая эксплуатация не предпринималась, поскольку она нуждается в капитальном ремонте. Эта процедура была отложена до тех пор, пока не будет определен надежный источник запасных частей для обеспечения надлежащего ремонта танка. Ниже приведена сводка тех пунктов испытаний, которые запрашивались, но не были выполнены; выражается надежда, что запчасти будут предоставлены и эти испытания удастся завершить:
1. Пункт № 4 – Стендовые испытания двигателя
Данный пункт не был выполнен из-за установленных жестких сроков. Танк нуждается в капитальном ремонте, прежде чем можно будет приступить к исследованию этого вопроса. Перевод характеристик данного 12-цилиндрового V-образного дизельного двигателя [прим: речь о В-2] из русского руководства включен в Приложение D.
2. Пункт № 14 – Определение способности преодолевать брод
Не определялась. Оценочное значение — 4 фута [прим: ок. 1,22 метра].
3. Пункт № 16 – Движение по уклонам
При попытке проведения испытания произошла пробуксовка главного фрикциона (сцепления). Были заменены фрикционные накладки и произведена регулировка, однако выполнение данного пункта отложено до проведения капитального ремонта двигателя.
4. Пункт № 19 – Определение тягового усилия на крюке
При попытке зафиксировать это значение вода в радиаторах закипела. Двигатель был перенастроен, однако на тот момент провести данный этап испытаний не удалось.
F. Вместе с данной моделью танка был получен довольно полный комплект светокопий чертежей его узлов и агрегатов. Однако на многих из них отсутствовали размеры, а некоторые чертежи не относились к конкретному испытываемому танку. По вышеуказанной причине эти эскизы не могли быть растиражированы в количестве и качестве, необходимом для включения в данный отчет, и предлагается передать их на хранение в Отдел иностранных материалов (Foreign Materiel Branch), чтобы они были доступны заинтересованным лицам, которые пожелают осмотреть машину на Абердинском испытательном полигоне.
III. Выводы
A. По своей сути конструкция русского тяжелого танка КВ является удачной и легко поддается массовому производству с привлечением малоквалифицированной (полуквалифицированной) рабочей силы. Основными выявленными особенностями являются:
1. Отсутствие чистовой механической обработки брони; края выглядят обрезанными газовым резаком.
2. Отсутствие излишних операций по механической обработке деталей по всему танку.
3. Четко выраженный принцип взаимозаменяемости узлов и агрегатов между танками Т-34 и КВ.
B. К числу выдающихся особенностей данного танка относятся:
1. Низкий и удачный силуэт.
2. Простота конструкции.
3. Хорошая проходимость (низкое удельное давление на грунт).
C. В ходе ограниченной эксплуатации (испытаний пробегом), проведенной с данным танком, было установлено, что, хотя танк обладает хорошей эксплуатационной скоростью и низким сопротивлением качению, ему не хватает плавности хода и механической надежности.
D. Сопротивление качению варьировалось в пределах от 45 до 110 фунтов (20,4–49,9 кг) на тонну веса (максимум), что является хорошим показателем для машины, оснащенной стальными гусеницами с открытым металлическим шарниром («сухим пальцем»), и может быть объяснено применением опорных катков большого диаметра и ведущего колеса с роликами.
E. Торсионная подвеска весьма эффективна и, вкупе с конструкцией гусеницы, обеспечивает очень плавное движение и безотказную работу гусеничного движителя.
F. Толщина и углы наклона брони корпуса и башни указывают на превосходные баллистические свойства (снарядостойкость), однако это, наряду с отсутствием надгусеничных ниш (спонсонов), ограничивает полезный объем боевого отделения.
G. Заднее расположение ведущего колеса, по-видимому, делает танк менее уязвимым и помогает поддерживать натяжение гусеницы на опорных катках при преодолении препятствий.
H. Предусмотрено удачное размещение боекомплекта — низко в корпусе машины; однако невозможно сделать какие-либо выводы о степени его защищенности, так как баллистические испытания (обстрел брони) не проводились.
I. Огневая мощь примерно сопоставима с танком М4 «Шерман». Хотя на русском танке установлена 76-мм пушка, начальная скорость снаряда лишь приблизительно на 100 футов в секунду [ок. 30 м/с] превышает показатели 75-мм танкового орудия М3. Вспомогательные пулеметы надежны и отличаются крайне простой конструкцией, что позволяет легко их производить и устанавливать.
J. Прицелы превосходны, а смотровые приборы, хотя и грубы [примитивны в исполнении], но отвечают предъявляемым требованиям. Общий обзор из танка хороший.
K. Система воздушного запуска [пневмостартер] является эффективным вспомогательным средством.
IV. Рекомендации
A. Рекомендуется провести капитальный ремонт двигателя, если будет сочтено целесообразным продолжить исследование тех характеристик, которые еще не были изучены.
B. Вплоть до получения дальнейших указаний касательно выполнения вышеуказанного пункта «А», считается, что данный отчет должен стать завершающим в рамках проекта, а сам русский тяжелый танк КВ следует оставить в распоряжении Отдела иностранных материалов (Foreign Materiel Branch).
C. Систему воздушного запуска следует дополнительно изучить как надежный вспомогательный метод запуска двигателя.
V. Информация из иных источников
A. В целях иллюстрации боевого применения и формирования объективного мнения о заявленной эффективности данной машины, была предпринята попытка собрать все доступные данные из предшествующих источников.
B. Никакие другие русские тяжелые танки ранее не испытывались в нашем Исследовательском центре; однако в этой же партии был доставлен и в этот же период испытан русский средний танк [Т-34]. Оба танка являются типичными представителями новейших типов бронетехники, используемых русскими.
C. Судя по имеющимся отчетам, существуют две модификации этого танка [прим.: имеются в виду КВ-1 и КВ-2]. Главное отличие заключается в основном вооружении.
D. Из лекции, прочитанной в немецкой танковой школе в Вюнсдорфе в марте 1942 года (перевод содержится в отчете военного атташе № 2955 от декабря 1942 года из Каира, Египет), мы узнали о том, какое место тяжелый танк занимает в тактической картине русских. Практика совместного применения средних и тяжелых танков, по-видимому, переросла в устоявшийся принцип. При прорыве линии фронта самый тяжелый танк (обычно КВ) останавливался для ведения наблюдения и вызывал на себя огонь противотанковой артиллерии. Как только позиции таких орудий выявлялись, тяжелобронированный танк немедленно переходил в атаку и с ходу давил противотанковую пушку. Подобные действия позволяли более легким танкам (обычно Т-34) вступать в бой непосредственно с немецкими танками.
E. Выдержка из разведывательного бюллетеня «Тактические и технические тенденции № 5» от 13 августа 1942 года дает следующее описание русского тяжелого танка КВ:
Новый тяжелый танк
Двенадцать месяцев войны принесли существенные изменения в конструкцию танков Красной Армии. Новый тяжелый танк получил название «Климент Ворошилов» (обычно именуемый «КВ»). Его длина составляет 22 фута (~6,7 м), ширина — 10,9 фута (~3,3 м), высота — 8,9 фута (~2,7 м), а вес — 51,2 тонны (прим.: имеются в виду американские «короткие тонны», в метрической системе это ~46,4 тонны). Клиренс составляет 1 фут 4 дюйма (~40 см), танк способен преодолевать водные преграды вброд глубиной 5–5,5 футов (~1,5–1,7 м). Его длина позволяет преодолевать рвы шириной 12–14 футов (~3,6–4,2 м).
Подвеска «КВ» опирается с каждой стороны на шесть катков с пазом по центру, что придает им внешний вид сдвоенных катков. Каждый каток имеет независимую подвеску на балансире; гребень гусеницы проходит через этот паз, что предотвращает боковое смещение [сброс] гусеницы. Имеются три поддерживающих катка и одно направляющее колесо [ленивец].
Были внесены улучшения в конструкцию траков (звеньев гусеницы), а также в способ их соединения. На внешних краях траков нет выступов, на которых мог бы плотно налипать снег или грязь. Рабочая поверхность гусеницы имеет сетчатый рисунок [вафельную структуру], обеспечивающий надежное сцепление на снегу и в грязи, а также уменьшающий боковое скольжение. Таким образом, дополнительные шпоры [грунтозацепы] для снега и грязи не требуются.
Разработан новый метод соединения траков. Каждая секция или плита гусеницы имеет девять проушин, которые соединяются плавающим пальцем. Сам палец фиксируется на месте небольшими дисками или стопорными шайбами, которые, в свою очередь, удерживаются пружинным кольцом, установленным в углублении между проушинами трака. Таким образом, в случае поломки пальца предотвращается его выпадение из проушин, что могло бы привести к разрыву гусеницы и обездвиживанию танка.
Фасонная башня, отлитая как единая деталь, весит приблизительно 10 тонн. Лобовая броня башни имеет толщину 3,54 дюйма [90 мм], что делает ее исключительно прочной и способной выдерживать продолжительный огонь противника. Она может вращаться на 360 градусов как с помощью электропривода, так и вручную. У основания башни приварены тяжелые стальные бруски (установленные на ребро), служащие для отражения снарядов, попадание которых могло бы вызвать ее заклинивание.
Ниже приведены данные о вооружении и бронировании этого танка:
(a) Вооружение в башне: 76-мм длинноствольная пушка (на некоторых моделях КВ в специально сконструированной башне устанавливается 152-мм орудие [прим: КВ-2]).
(b) Один 7,62-мм пулемет, спаренный с орудием.
Один 7,62-мм пулемет в кормовой части башни.
Вооружение в корпусе:
Один 7,62-мм пулемет в лобовой части `[курсовой пулемет]`.
Два запасных 7,62-мм пулемета для замены башенных или лобового; один из них может быть установлен на крыше башни для ведения зенитного огня или даже использоваться на треноге для боя в пешем порядке.
(c) Бронирование:
(d) Лоб: 90 мм (3,543 дюйма)
Борта: 75 мм (2,952 дюйма)
Крыша: 40 мм (1,574 дюйма)
Люк над двигателем: 30 мм (1,181 дюйма)
Борта башни: 75 мм (2,952 дюйма)
Корма: 40 мм (1,574 дюйма)
Днище: от 30 до 40 мм (от 1,181 до 1,574 дюйма)
Боекомплект орудия составляет 90 бронебойных и зажигательных [прим.: вероятно, американцы приняли осколочно-фугасные снаряды за зажигательные] снарядов. Первые уложены позади заряжающего, вторые распределены по башне, под сланями (полом боевого отделения) и в отделении управления. В башне перевозится 3000 патронов для пулеметов в дисковых магазинах.
Танк «КВ» приводится в движение 12-цилиндровым V-образным дизельным двигателем мощностью 600 лошадиных сил [В-2К], передающим крутящий момент через трансмиссию и бортовые передачи на ведущие колеса (звездочки) в кормовой части танка. Отмечается, что двигатель работает очень шумно. Танк оснащен как электрическим, так и пневматическим (сжатым воздухом) стартерами.
Трансмиссия имеет пять передач переднего хода (четыре обычные и одна понижающая/аварийная) и одну передачу заднего хода. Внутренние баки танка вмещают 158,5 галлонов (~600 литров) топлива; дополнительный запас может перевозиться в наружных (навесных) баках, которые можно сбросить после их опорожнения или перед вступлением в бой. Стандартный запас хода по пересеченной местности без использования навесных баков составляет 110–125 миль (~175–200 км). На дороге с улучшенным покрытием танк может развивать максимальную скорость около 21 мили в час (~34 км/ч).
Экипаж «КВ» состоит из пяти человек: командира, механика-водителя, заряжающего, наводчика и радиста. Иногда шестым членом экипажа является механик. Рабочие места командира, заряжающего и наводчика находятся в башне. Механик-водитель и радист сидят бок о бок в передней части машины — в отделении управления.
Радиостанция расположена спереди, слева от водителя. Антенна штыревого типа установлена в лобовой части танка. Внутренняя связь в танке осуществляется по телефону [танковому переговорному устройству – ТПУ]. Связь между танками визуальная — либо с помощью сигналов руками, либо флажками [прим.: в случае отсутствия или поломки рации].
Опыт танковых сражений преподал русским уроки, которые повлияли на конструкцию их машин. Башня смещена далеко вперед, чтобы позволить танковым пехотинцам desyanti `[прим: искаженное слово «десантники»]`, использовать ее в качестве укрытия (щита) во время езды на броне танка. Приняты все меры для предотвращения посадки на броню нежелательных «пассажиров» [вражеской пехоты]. Отсутствуют внешние крепления, инструменты, острые выступы и т.д.; это служит двойной цели: лишить вражеских «попутчиков» поручней, за которые можно ухватиться, а также снизить вероятность того, что коктейль Молотова или другой метательный снаряд задержится на броне.
Надгусеничные полки (крылья) танка очень узкие, поэтому вражеские «истребители танков», пытающиеся запрыгнуть на борт, рискуют попасть под гусеницу. Новейшие американские танки со спонсонами не имеют надгусеничных полок как таковых, что решает эти проблемы за счет самой конструкции корпуса. В качестве дополнительной меры защиты экипажа люк на крыше башни сконструирован таким образом, что его невозможно открыть снаружи. Более того, для открытия люка изнутри требуется специальный инструмент [прим.: американцы, вероятно, не до конца разобрались в механизме советской защелки].
F. В Сводке британской технической разведки № 78 от 7 января 1943 года указывается, что существует три типа танков КВ:
1. Первый тип — КВ-1. Он вооружен 76,2-мм пушкой и, согласно отчетам, подвергался критике со стороны немцев за механическую ненадежность. Главный фрикцион (сцепление) слабое, а передачи можно переключать только во время полной остановки. Обзорность с места механика-водителя плохая. Тем не менее, броня обеспечивает хорошую защиту, и танк трудно вывести из строя.
2. Второй тип — КВ-1 (Усиленный) [прим.: КВ-1 с экранами]. Это тот же танк, что описан выше, но с дополнительными бронеплитами (экранами), приваренными в местах, которые оказались уязвимыми. Считается, что танк, проходящий испытания у нас, относится именно к этой категории. К нему применимы те же критические замечания относительно механической надежности.
3. Третий тип — КВ-2. Этот танк идентичен первому, за исключением модификаций башни, позволяющих установить 12,2-см [122-мм] или 15,2-см [152-мм] гаубицу. К нему относятся те же критические замечания, вдобавок к тому факту, что башню невозможно повернуть, если танк стоит под наклоном.
VI. Обсуждение:
A. Были приложены все усилия для выполнения всех пунктов предписанной программы испытаний; однако после того, как была получена большая часть информации, но до того, как были исследованы все характеристики, этот танк был отправлен в Форт-Нокс для изучения Комитетом бронетанковых войск (Armored Force Board). По возвращении машины ее техническое состояние было признано слишком плохим для проведения дальнейших испытаний без предварительного капитального ремонта.
B. В сопроводительном письме к директиве по испытаниям нашему управлению было предписано демонтировать и отправить радиооборудование с обоих русских танков [КВ и Т-34] в лабораторию войск связи в Кэмп-Коулз (Camp Coles). Это было выполнено, после чего был выпущен отдельный документ под названием «Инженерный отчет Кэмп-Коулз № 6» на тему: «Русские радиостанции и переговорные устройства, установленные на русском среднем танке Т-34 и русском тяжелом танке КВ». Этот отчет по радиооборудованию оказался слишком объемным, чтобы включать его в состав данного документа. Ввиду этого несколько его копий было отправлено в Артиллерийско-техническое управление (Ordnance Office) отдельным пакетом.
C. В сопроводительном письме также содержалась просьба не проводить никаких стрельбовых (обстрела брони) или разрушающих испытаний любого рода и сохранять машину в хорошем состоянии. Эти инструкции были выполнены, и считается, что этот танк получил такой же, если не лучший уход, чем любая другая машина, проходящая испытания. То, что машина теперь нуждается в капитальном ремонте, можно объяснить сочетанием факторов, а именно: отсутствием опыта эксплуатации данной машины и некоторыми изначально неудачно спроектированными узлами.
D. По прибытии танк был приведен в рабочее состояние, и началась предписанная программа испытаний; однако возникла неизбежная задержка из-за того, что машина была отправлена в Форт-Нокс, штат Кентукки, для изучения Комитетом бронетанковых войск. Все данные и журналы были отправлены вместе с машиной, и, по оценкам, было потеряно три месяца времени испытаний, прежде чем эти материалы удалось свести воедино в форме отчета.
E. Сводка информации, запрошенной в сводной программе и в дополнении к ней, приводится ниже в той же последовательности, в которой она запрашивалась, и в соответствии с пунктами программы T.S.T.P. [Tank Standard Test Program], вместе с ответами или ссылками на разделы данного отчета, содержащие требуемую информацию.
Сводная программа испытаний русского тяжелого танка КВ
Согласно директиве, первый этап данной программы должен был заключаться в изучении конструкции машины и ее характеристик в целом. В качестве основы для достижения заявленной цели использовалась стандартная программа T.S.T.P. 1935-709 с указанными модификациями:
ПУНКТ № 1 – Объекты испытаний (Только следующие позиции)
A. Определение сравнительной стратегической мобильности [подвижности] машины. Характеристики, влияющие на эффективность танка в этом аспекте, вместе со сделанными наблюдениями, перечислены ниже для создания базы для сравнения.
1. Скорость — удовлетворительно, 21 миля в час [~34 км/ч].
2. Способность работать в различных условиях окружающей среды — невысокие характеристики системы охлаждения ограничивают возможность эксплуатации в широком диапазоне температур. Вода закипела во время испытаний системы охлаждения.
3. Простота управления — трудно управлять (поворачивать) на высоких скоростях на твердом покрытии; тяжело переключаться на низшую передачу из-за массивных шестерен в коробке передач [прим.: известная проблема с главным фрикционом и коробкой передач на танках КВ].
4. Потребное количество топлива и смазочных материалов — в пределах нормы (умеренное).
5. Запас топлива — 158 галлонов [~600 литров].
6. Эксплуатационные характеристики — хороший запуск, надежная силовая установка. Плохие воздухоочистители и характеристики системы охлаждения приводят к необходимости более частого технического обслуживания машины, чем это должно быть необходимо.
7. Удельное давление на грунт — 10,4 фунта на квадратный дюйм (~0,73 кг/см²). Для машины такого размера это считается очень хорошим показателем, что позволило данному танку преодолевать более сложный рельеф местности, чем тот, с которым могли справиться американские танки.
8. Способность преодолевать препятствия — преодолевал вертикальные стенки высотой до 24 дюймов (~60 см). Плохо показал себя на песке; очень хорошо прошел трассу типа «стиральная доска» и воронку от снаряда.
9. Способность преодолевать брод — не определялась; оценочно составляет 48 дюймов (~1,22 м), что ограничивается высотой расположения жалюзи воздухопритока двигателя.
10. Мощность на тонну веса (удельная мощность) — 11,5 л. с. на тонну.
11. Вес — 52 тонны [прим.: «короткие» американские тонны; в метрической системе ~47,1 т].
12. Распределение веса — хорошее.
13. Габаритные размеры — хорошие.
B. Определение сравнительной тактической подвижности машины:
1. Мощность на тонну веса — 11,5 л.с. на тонну.
2. Скорость — 34 км/ч.
3. Разгон — до 34 км/час за 27 секунд.
4. Управляемость — плохая на дорогах с твердым покрытием, лучше на пересеченной местности, поскольку система поворота (бортовые фрикционы с тормозами) лучше всего работает на мягком грунте [прим.: на мягком грунте гусеницы могут частично проскальзывать, сглаживая рывки при повороте].
5. Движение по уклонам — не определялось из-за пробуксовки главного фрикциона.
6. Движение по песку, грязи и снегу — хорошо в грязи и снегу, плохо на песке.
7. Удельное давление на грунт — 10,4 фунта на кв. дюйм (~0,73 кг/см²).
8. Способность преодолевать препятствия — вертикальная стенка высотой 24 дюйма (~60 см).
9. Способность преодолевать брод — не определялась, оценочно составляет 48 дюймов (~1,22 м).
10. Обзорность (пределы видимости) — хорошая.
C. Выявление дефектов, влияющих на долговечность и механическую надежность:
1. После непродолжительной эксплуатации машины были протестированы воздухоочистители двигателя этого танка. Исходя из сделанных выводов, данный воздухоочиститель не может считаться удовлетворительным согласно нашим спецификациям. Это должно ускорять износ данного двигателя и негативно сказываться на его механической надежности.
2. Характеристики охлаждения двигателя неудовлетворительны по нашим стандартам и, если это не компенсировано самой конструкцией двигателя, могут стать явным источником механических поломок, влияющих на надежность и срок службы машины.
3. Стальные гусеницы и пальцы траков показали небольшой срок службы, поскольку заметный износ пальцев стал очевиден уже после 242 миль (~390 км) пробега на Абердинском полигоне. Сообщается, что срок службы гусеницы составляет приблизительно 600 миль (~965 км), после чего требуется замена пальцев и чрезмерно изношенных траков. Это считается чрезмерным износом гусеницы и является фактором, влияющим на надежность и срок службы машины.
4. На протяжении всех испытаний возникали значительные трудности с бортовыми фрикционами и главным фрикционом. Важно отметить, что в поставленном русскими комплекте запасных частей присутствовали новые узлы в сборе как для тех, так и для других деталей, что указывает на их осведомленность об этом слабом месте.
D. Сравнение машины с аналогичными машинами, испытанными ранее:
1. Ни один из танков русской конструкции и производства ранее не испытывался на Абердинском испытательном полигоне. Одновременно проходит испытания русский средний танк Т-34.
2. Эта машина, по-видимому, по своей сути относится к типу «Кристи», отчеты о которых имеются на Абердинском испытательном полигоне.
3. В ходе эксплуатационных испытаний, таких как проверка разгона и сопротивления качению [тягового сопротивления], результаты, полученные на этой машине, сравнивались с результатами американского тяжелого танка T1E1 [прим.: прототип тяжелого танка M6].
Механический осмотр
A. Тщательный механический осмотр машины был проведен сразу по ее прибытии в Артиллерийский научно-исследовательский центр. Машины (танки) были вскрыты в присутствии двух русских офицеров; оба танка оказались в хорошем состоянии.
B. Сразу же обратила на себя внимание грубая газовая резка брони и черновая подгонка деталей в тех местах, где не требовалось более высокого качества исполнения. При сборке узлов также прослеживалось применение принципов изучения рабочих движений `[прим.: эргономики и рационализации труда]`, что свидетельствует о шагах в направлении методов массового производства.
Другой интересный факт заключается в том, что компоненты обоих русских танков (среднего и тяжелого), такие как приборы, датчики, стартеры, реле, водяные и топливные помпы (насосы), полностью взаимозаменяемы между собой. Двигатели этих двух танков похожи друг на друга и различаются только системой впрыска, так что большинство деталей напрямую взаимозаменяемы. Это утверждение подтверждается журналами эксплуатации, в которых не раз упоминается заимствование деталей с одного танка для поддержания работоспособности другого. Глобальный конструкторский замысел (программа стандартизации), на который указывают эти факты, вероятно, значительно облегчил русским задачу технического обслуживания за счет сокращения номенклатуры запасных частей, необходимых для ремонта машин. Данное утверждение справедливо в том случае, если эти две изученные модели танков составляют основу парка советской техники.
C. Образцы моторного масла, трансмиссионного масла и дизельного топлива были проанализированы Лабораторным отделением Автомобильного отдела. Образцы также были отправлены в компанию Texas Company.
D. Значительный интерес вызвала торсионная подвеска — она очень хорошо показала себя на протяжении всех испытаний и демонстрирует очень малый износ для выполненного объема работы. Образец торсионного вала с этого танка был отправлен в Детройт для дальнейшего анализа.
E. Немедленный интерес также вызвал двигатель этого танка, поскольку было обнаружено, что ход поршней левого ряда блока цилиндров короче хода поршней правого ряда. Этот ход составлял 180 мм и 186,7 мм для левого и правого рядов соответственно. Разница в ходе поршней была объяснена использованием шарнирно-сочлененной конструкции шатунов. Шатуны для поршней правого ряда являются главными, в то время как шатуны левого ряда шарнирно соединены с ними [прицепные шатуны]. Диаметр окружности, описываемой главными шатунами правого ряда, на 6,7 мм больше диаметра окружности, описываемой пальцами прицепных шатунов левого ряда.
Стендовые испытания двигателя
A. Поскольку директива предписывала провести максимальное количество эксплуатационных испытаний и собрать данные в кратчайшие сроки до отправки машины в Сухопутные войска (Army Ground Forces), стендовые испытания двигателя не были проведены в надлежащей последовательности, рекомендованной программой T.S.T.P. Когда машина вернулась из Форт-Нокса, штат Кентукки, было установлено, что перед тем, как можно будет провести удовлетворительные стендовые испытания, потребуется капитальный ремонт. Автомобильный отдел (Automotive Division) приостановил выполнение этого пункта до тех пор, пока не будет получена точная гарантия того, что будет предоставлен источник запасных частей для ремонта двигателя.
Определение центра тяжести
A. Это было выполнено методом подвешивания, результаты следующие: 41-3/8 дюйма [~105,1 см] над землей, на 9 футов 4 дюйма [~2,84 м] впереди и на 9-7/8 дюйма [~25,1 см] выше центра ведущего колеса.
B. Этот центр тяжести представляет собой воображаемую точку, расположенную примерно на 1 дюйм [~2,54 см] позади центральной точки длины танка и на 1 дюйм [~2,54 см] ниже центральной точки высоты танка.
Определение распределения нагрузки и удельного давления на грунт
A. Удельное давление на грунт было определено как 10,4 фунта на кв. дюйм [~0,73 кг/см²] при глубине погружения (просадки) 0 дюймов для веса в 104 000 фунтов [~47 174 кг].
B. Распределение нагрузки определялось путем использования пары датчиков нагрузки (весоизмерительных устройств) под каждым бортом машины.
Определение дальностей и зон обстрела
A. Для ответа по данному пункту имеются практически полные данные, полученные в ходе испытаний орудия, боеприпасов и прицельных приспособлений. Орудие на среднем танке Т-34 такое же, как и на этом тяжелом танке, и все данные были получены на нем [прим.: речь о 76-мм танковой пушке, ЗИС-5 на КВ и Ф-34 на Т-34].
Определение требований к смазочным материалам
A. Все образцы масел и смазок, сопровождавшие машины, были исследованы. Считается, что эти образцы охватывают весь спектр требований русских и дают репрезентативное представление о русских смазочных материалах. Машины, однако, эксплуатировались на стандартных смазочных материалах армии США и не требовали никаких особых типов смазок, которых бы еще не было у нас в наличии.
Определение характеристик запуска
A. Официальных испытаний характеристик запуска не проводилось, однако эта машина заводилась легко, о чем свидетельствуют записи в журналах. В первую очередь это достигалось с помощью предусмотренной вспомогательной системы воздушного запуска [пневмостартера]. Скорость прокручивания коленчатого вала, достигаемая этим способом, была весьма удовлетворительной для запуска двигателя.
Определение защищенности от обнаружения
A. Уровни шума и визуальной заметности машины были признаны нормальными. Стальная гусеница на стальных опорных катках работает шумно на дорогах с твердым покрытием, однако движение танка по пересеченной местности считается находящимся в пределах допустимого уровня шума.
B. Низкий силуэт машины весьма способствует ее маскировке в обычных полевых условиях.
Определение способности преодолевать препятствия
А. На протяжении всех испытаний машина преодолевала вертикальную стенку высотой 24 дюйма [~60 см] и по своей способности преодолевать препятствия продемонстрировала результаты, равные стандартным американским танкам или превосходящие их.
Определение способности преодолевать брод
A. Фактическими испытаниями не определялось, однако расчеты показывают, что танк может преодолевать брод глубиной приблизительно 4 фута `[~1,22 м]`, что ограничивается высотой расположения окон выброса охлаждающего воздуха. Тем не менее, при движении по воде на любой скорости возникнут трудности из-за того, что вода будет забрызгивать наклонный лобовой броневой лист, закрывая обзор механику-водителю.
Определение характеристик поворота и управляемости
A. Было установлено, что диаметр поворота на грунте составляет приблизительно 26 футов `[~7,9 м]`. По мнению водителей, на протяжении всех испытаний характеристики управляемости этой машины были очень плохими. Однако, после приобретения опыта работы с этой системой (бортовых фрикционов и тормозов), было установлено, что танк может маневрировать почти так же легко, как и американские танки. Гусеницы и подвеска имеют очень плавный и чистый ход, но при поворотах проскальзывание гусениц разрушительно воздействует на дорожное покрытие.
B. Хотя рабочие места экипажа расположены удачно, место механика-водителя является неудобным из-за его близости к наклонной лобовой броне. Это влияет на характеристики управления танком, поскольку выяснилось, что водитель должен пройти длительную и тщательную подготовку, чтобы достичь максимальной эффективности управления.
Движение по уклонам
A. Это испытание еще предстоит выполнить. Трудности с главным фрикционом (сцеплением) в то время, когда машина еще находилась в хорошем состоянии, помешали исследованию этого пункта.
B. Однако этот пункт будет исследован после того, как двигатель пройдет капитальный ремонт и будет восстановлен.
Определение эластичности подвески, плавности хода и стабильности (устойчивости) орудийной платформы
A. Танк прошел испытания на трассе типа «стиральная доска»; было установлено, что танк может выдерживать максимальную скорость без чрезмерной продольной раскачки (клевания носом) или вибрации.
B. Исследование торсионных валов подвески этого танка включено в журналы (отчеты) за период с 25 декабря 1942 года по 7 января 1943 года.
C. Была произведена киносъемка этого этапа испытаний, она включена в фильм Абердинского испытательного полигона (A.P.G.) № 566 под названием «Русский тяжелый танк КВ и русский средний танк Т-34».
D. Во время испытаний обрывов (разрушений) гусениц не происходило; однако после пробега приблизительно в 200 миль [~320 км] стал заметен значительный износ пальцев траков.
Определение тягового усилия на крюке, разгонных характеристик, расхода топлива и сопротивления качению (тяги)
A. Тяговое усилие на крюке не было определено из-за закипания воды в системе охлаждения. Двигатель был перенастроен, однако эта проблема с перегревом так и не была устранена, ввиду чего тяговое усилие на крюке не удалось исследовать из-за ограниченности располагаемого времени.
B. Практические данные о расходе топлива получены не были, однако в руководстве к русскому танку эти данные указаны как 160 – 180 граммов в час на одну лошадиную силу произведенной мощности [удельный расход топлива].
C. Сопротивление качению (тяговое сопротивление) варьировалось от 45 фунтов на тонну при скорости 35 миль в час [прим.: очевидная опечатка в оригинале отчета, КВ не мог ехать со скоростью 56 км/ч; вероятно, имелось в виду 3,5 мили в час] до 110 фунтов на тонну при скорости 19 миль в час [~30 км/ч].
Эксплуатация в песку, грязи и снегу
A. Танк эксплуатировался на неглубоком снегу, в грязи и на льду; при этом нигде на трассе по пересеченной местности в Перримане (Perryman cross-country course) не возникло никаких трудностей, даже когда эта трасса находилась в наихудшем состоянии. Интересно отметить, что существует разница в клиренсе в 2 дюйма`[~5 см] между русскими тяжелым и средним танками в пользу большего клиренса у тяжелого танка. Хотя удельное давление на грунт у них одинаковое, эти дополнительные 2 дюйма [~5 см] дорожного просвета спасли тяжелый танк от застревания там, где средний танк застрял.
B. Даже в самой вязкой грязи было отмечено, насколько чистой оставалась подвеска. Фактически, к тому моменту, когда после испытаний в грязи машина вернулась в ангар, подвеска сама полностью очистилась от налипшей грязи и была чистой.
Изучение комфорта и безопасности экипажа
A. Каких-либо специальных испытаний для определения этого параметра не проводилось.
B. Однако на протяжении всех испытаний машины значительное внимание уделялось определению влияния машины на экипаж. Тесное боевое отделение, плохая или затрудненная управляемость, а также тяжелое переключение передач создавали фактор постоянной усталости, который делает работу (управление) танком очень утомительной. На рабочем месте механика-водителя предусмотрена мягкая обивка там, где существует вероятность удариться о броню.
Детальное исследование воздухоочистителя КВ-1
1. Лабораторные испытания данного воздухоочистителя были проведены по запросу Отдела иностранных материалов с целью выявления достоинств и недостатков его конструкции и рабочих характеристик, а также для сравнения с агрегатами американского производства аналогичного назначения.
2. Испытанный воздухоочиститель являлся одним из двух подобных агрегатов, используемых на русском тяжелом танке КВ, который в настоящее время проходит изучение и испытания на данном полигоне. По всей видимости, он был спроектирован для использования с установленным на этой машине 12-цилиндровым дизельным двигателем мощностью 600 л.с. и рабочим объемом 38,9 литра. Максимальные обороты двигателя ограничены регулятором на уровне примерно 1800 об/мин, при которых потребность в воздухе составляет примерно 31,1 куб. м/мин, исходя из расчетного коэффициента наполнения цилиндров 85%. Максимальный расход воздуха на один воздухоочиститель составляет 15,6 куб. м/мин, и именно это значение использовалось для лабораторных испытаний, результаты которых приведены в данном отчете.
3. Воздухоочиститель показан на прилагаемых фотографиях Абердинского испытательного полигона (A.P.G.) № 75607 и 75608. На прилагаемом чертеже APC Auto LB-192 также представлена принципиальная схема устройства. Воздух поступает в воздухоочиститель через впускной патрубок диаметром 133 мм, который смещен примерно на 67 мм от горизонтальной осевой линии агрегата, а его центр находится на 175 мм выше рекомендуемого уровня масла. Расположение воздухозаборника таково, что воздуху при поступлении в расширительную камеру придается вихревое движение; там он ударяется о выпуклый отражатель (дефлектор), который свободно закреплен по центру таким образом, что имеет значительную свободу перемещения. Сила воздушного потока наклоняет этот отражатель на такие углы, что он частично погружается в масляный резервуар и захватывает небольшие порции масла.
При высоких расходах воздуха отражатель начинает вращаться, и масло, находящееся на его поверхности, разбивается на мелкие капли и увлекается воздушным потоком в фильтрующий элемент и на стенки расширительной камеры. Завихрившись в расширительной камере непосредственно над отражателем и масляной ванной, воздух проходит вверх через центральное отверстие диаметром 162 мм в спиральной маслоотражательной перегородке, а затем — в фильтрующий элемент, расположенный в верхней части воздухоочистителя, и выходит через выпускной патрубок диаметром 89 мм в центре верхней крышки агрегата. Масло, занесенное в фильтрующий элемент, стекает вниз на спиральную маслоотражательную перегородку и далее обратно в расширительную камеру.
Фильтрующий элемент имеет диаметр около 279 мм, высоту 127 мм и изготовлен из мягкой гофрированной проволоки (проволочной путанки / канители). Следует отметить, что на фотографии Абердинского полигона 75608 и чертеже APC Auto LB-192 виден небольшой выступ (карман), расположенный непосредственно под воздухозаборником и над уровнем масла в воздухоочистителе. В стенке корпуса воздухоочистителя между расширительной камерой и полостью этого выступа имеется пять отверстий. Назначение этого придатка неизвестно, можно лишь предположить, что он задуман как ловушка для улавливания части содержащейся в воздухе пыли.
4. Проведенные испытания и применяемые методики соответствовали действующим техническим условиям (спецификациям) армии США на воздухоочистители, за исключением того, что испытание на восстановление (способность к самоочистке) пришлось проводить при максимальной потребности двигателя в воздухе, а не при значении, превышающем его в 1,5 раза, из-за низкой пропускной способности агрегата. Все замечания относительно того, являются ли те или иные характеристики воздухоочистителя удовлетворительными или нет, основаны на действующих требованиях армии США, с которыми сравнивался данный агрегат.
Выводы
1. Пропускная способность чистого воздухоочистителя составила 16,1 куб. м/мин, что составляет лишь 104% от максимального потребления воздуха двигателем и обеспечивает крайне малый запас надежности по сравнению с агрегатами американского производства.
2. Аэродинамическое сопротивление, зафиксированное на уровне 297 мм вод. ст. при максимальном расходе воздуха двигателем (15,6 куб. м/мин) и чистом фильтре, меньше максимально допустимого значения в 381 мм вод. ст. согласно действующей спецификации армии США, и поэтому признано удовлетворительным.
3. Испытание на пропускную способность при наклоне воздухоочистителя на 30° от вертикали показало, что начался унос масла из фильтра через 27 минут работы при 100% максимальной потребности двигателя в воздухе (15,6 куб. м/мин), что является крайне неудовлетворительным результатом.
4. Зафиксированный коэффициент очистки (эффективность) при максимальном расходе воздуха двигателем составил 97,53% по сравнению с 97,5% у эталонного воздухоочистителя американского производства, который испытывался одновременно; результат признан удовлетворительным.
5. Коэффициент очистки при 20% от максимальной потребности двигателя в воздухе (3,1 куб. м/мин) составил 88,5% в сравнении с минимально допустимыми 90,0% согласно действующей спецификации армии США; результат признан неудовлетворительно низким. Кроме того, есть основания полагать, что этот показатель мог бы быть еще ниже, если бы непосредственно перед испытанием воздухоочиститель не прошел обкатку на максимальном расходе воздуха.
6. Результаты испытаний на эффективность очистки и пылеемкость при 75% от максимального расхода воздуха показывают, что эффективность снизилась с 97,02% (после подачи 310 граммов пыли) до 83,7% (после подачи 2480 граммов пыли), при этом аэродинамическое сопротивление возросло со 165 мм вод. ст. до 371 мм вод. ст. Эти значения являются неудовлетворительными.
7. Результаты испытания на восстановление (способность к самоочистке) оказались совершенно неудовлетворительными, так как низкая пропускная способность агрегата не позволила провести испытание при требуемом расходе воздуха (23,4 куб. м/мин), а интенсивность промывки фильтра при расходе 15,6 куб. м/мин, на котором проводилось испытание, оказалась недостаточной, чтобы сколь-нибудь существенно снизить аэродинамическое сопротивление. Снижение сопротивления за 15 минут работы после заливки свежего масла в очиститель составило от 622 мм вод. ст. до 587 мм вод. ст., что является крайне неудовлетворительным результатом.
8. Конструкция воздухоочистителя такова, что для его технического обслуживания необходимо нарушить герметичность соединений в магистрали чистого воздуха. Однако, когда это сделано, обеспечивается свободный доступ к фильтрующему элементу для его очистки.
9. Фильтрующий элемент имеет неплотную сборку и может свободно перемещаться по вертикали на величину до 12,7 мм. Это является конструктивным недостатком, поскольку элемент подвергается чрезмерному износу, особенно при частичном загрязнении, когда пульсации воздуха, вызываемые тактами впуска каждого цилиндра двигателя, заставляют элемент двигаться вверх-вниз.
Обзор ранее полученных данных
Хотя воздухоочистители в точности такого типа ранее на данном полигоне не испытывались, очевидно, что этот агрегат очень похож на устаревшие воздухоочистители с масляной ванной типа Vortox, если не является их точной копией.
Обсуждение результатов
1. Испытания воздухоочистителя русского тяжелого танка КВ показывают, что его пропускная способность и эффективность промывки фильтрующего элемента маслом значительно ниже требований армии США к агрегатам, предназначенным для двигателей такого класса, как на этой машине. В результате плохой промывки маслом, что особенно заметно при малых потоках, низкий расход воздуха, коэффициенты очистки (эффективности), пылеемкость и способность агрегата к восстановлению (самоочистке) являются неудовлетворительными по сравнению с текущими требованиями армии США.
2. Фактически, есть основания полагать, что коэффициент очистки 88,5%, зафиксированный при 20% от максимального потребления воздуха двигателем, оказался несколько выше, чем он мог бы быть, если бы очиститель не проработал на режиме максимального расхода воздуха в течение 15 минут непосредственно перед началом этого испытания. Предполагается, что во время этого режима работы часть масла была занесена воздушным потоком вверх, в фильтрующий элемент, и что 165 граммов пыли, поданных в воздухоочиститель во время испытания на эффективность очистки, оказалось недостаточно для полного насыщения (загрязнения) этого объема масла. По нашему мнению, если бы в очиститель было подано большее количество пыли, эффективность снизилась бы по мере насыщения масла, удерживаемого в фильтрующем элементе при высоком расходе воздуха. Этот вывод подтверждается тем фактом, что коэффициент очистки агрегата упал с 97,02% до 83,7% при подаче 2480 граммов пыли в ходе испытания на пылеемкость, которое проводилось при 75% от максимального расхода воздуха.
3. Еще одним признаком неудовлетворительной циркуляции масла является тот факт, что разбрызгивание масла и его движение по отражателю (дефлектору) прекратились после подачи 1550 граммов пыли в ходе испытания на пылеемкость. Это произошло из-за образования корки спрессованной пыли на верхней поверхности отражателя. Кроме того, аэродинамическое сопротивление росло равномерно и с высокой скоростью на протяжении всего этого испытания, вместо того чтобы расти очень медленно в начале и резко увеличиться лишь по достижении предела грязеемкости масла, как это обычно бывает с агрегатами американского производства. Это указывает на то, что, хотя в первой части испытания и наблюдалось некоторое разбрызгивание масла на стенки расширительной камеры, эти брызги оказывали крайне слабое промывочное действие на фильтрующий элемент (либо не оказывали его вовсе).
Данное испытание пришлось прекратить после подачи 2480 граммов пыли, и удалось выполнить лишь две из трех запланированных контрольных проверок эффективности. Чтобы результаты были признаны удовлетворительными, пылеемкость воздухоочистителя должна была составить 6190 граммов, при этом минимальный коэффициент очистки должен был быть не ниже 95%, а максимальное сопротивление не должно было превышать начальное более чем в два раза.
4. По завершении этого испытания сухая пыль была обнаружена по всему внутреннему объему воздухоочистителя, за исключением той части масляного поддона, которая расположена под маслоотражателем. На дне очистителя, под слоем масла, образовался слой спрессованной грязи толщиной около 12,7 мм; на стенках расширительной камеры имелся налет сухой пыли толщиной примерно 6,4 мм, а фильтрующий элемент содержал значительное количество пыли. Вся эта пыль была сухой, за исключением внешнего контура фильтрующего элемента — участка шириной 12,7 мм по его периметру. Небольшое количество сухой пыли также присутствовало на нижней стороне отражателя. Такое состояние является дополнительным доказательством плохого промывочного действия данного воздухоочистителя.
5. Когда расход воздуха был увеличен до уровня максимальной потребности двигателя в течение первых 30 минут испытания на восстановление (способность к самоочистке), которое проводилось сразу после испытания на пылеемкость, единственным наблюдаемым движением масла была его тенденция «наползать» вверх по отражателю и размягчать корку грязи. Попыток запустить воздухоочиститель на режиме, в 1,5 раза превышающем максимальное потребление воздуха двигателем, как того требуют действующие спецификации армии США, не предпринималось из-за изначально низкой пропускной способности агрегата.
Затем воздухоочиститель был заправлен свежим маслом и проработал 15 минут при максимальной потребности двигателя в воздухе. За это время верхняя часть маслоотражателя (дефлектора) промылась настолько, что часть масла стала разбрызгиваться с нее на стенки расширительной камеры, и примерно 80% грязи на нижней стороне отражателя размягчилось. Однако сам отражатель не вращался, и к концу испытания со стенок расширительной камеры смывалось лишь небольшое количество грязи. Тот факт, что аэродинамическое сопротивление в ходе этого испытания не снизилось на сколь-нибудь заметную величину, доказывает, что циркуляции масла было недостаточно для промывки нижней части фильтрующего элемента. Чтобы характеристики восстановления (самоочистки) воздухоочистителя могли быть признаны удовлетворительными, сопротивление за время этого испытания должно было упасть с 622 мм вод. ст. до 348 мм вод. ст.
6. Все испытания, описанные в данном отчете, проводились с использованием масел класса вязкости SAE 30 по спецификации США 2-104A, как это предусмотрено действующей спецификацией армии США на воздухоочистители. К сожалению, информация о классе вязкости масла, которое изначально использовалось в этих воздухоочистителях (в СССР), в настоящее время отсутствует. Однако, если бы применялось масло более густое, чем SAE 30, вполне вероятно, что интенсивность промывки и пылеемкость оказались бы еще несколько ниже тех, что наблюдались в ходе данного испытания.
7. Подводя итог, можно заключить, что эффективность (коэффициент очистки) при максимальной потребности двигателя в воздухе, а также аэродинамическое сопротивление чистого агрегата являются удовлетворительными в сравнении с действующей спецификацией армии США. Однако пропускная способность по воздуху, пылеемкость, эффективность при малом расходе воздуха и способность к самоочистке являются неудовлетворительными. Следовательно, данный воздухоочиститель следует признать значительно уступающим американским аналогам, которые применялись бы на двигателе того типа, что установлен на русском тяжелом танке КВ.
Информация